---

Min mor har været involveret i et meget alvorligt trafikuheld.
I forbindelse med dette har jeg 2 juridiske spørgsmål.

1. Aktindsigt?
Min mor kan ikke p.t. huske, hvad der er sket, og kommer måske heller aldrig
til det. Jeg har derfor henvendt mig til politiet for at få nogle
oplysninger. Jeg fik den besked, at min mor, når hun blev i stand til det,
kunne bede om at få hendes afhøring (hvis der har været nogen) udleveret.
Andet kan vi ikke få at vide - nogensinde!
Hvis skylden f.eks ligger ved modparten, og der bliver rejst en retssag mod
ham får vi det heller ikke at vide.
Kan dette virkeligt være rigtigt? Og er der virkelig ingen måde at finde ud
af hvad der er sket?

2. Lovligt journalistik?
Uheldet skete om aftenen, og allerede næste morgen var der et stort billede
af bilerne, hvor nummerpladen på min mors bil var meget tydelig. Dette var
inden alle pårørende var blevet underrettet (bla. min morfar som ejer
bilen).
Er det lovligt at offentliggøre nummerpladen på en bil i sådan en situation?

- Sax

---

"sax" <a@a.dk> skrev i en meddelelse news:7J2_e.2$5B1.0@news.get2net.dk...
> 2. Lovligt journalistik?
> Uheldet skete om aftenen, og allerede næste morgen var der et stort
> billede af bilerne, hvor nummerpladen på min mors bil var meget tydelig.
> Dette var inden alle pårørende var blevet underrettet (bla. min morfar som
> ejer bilen).
> Er det lovligt at offentliggøre nummerpladen på en bil i sådan en
> situation?

Det synes temmellig åbenlyst, at det er i konflikt med Pressenævnets regler
for god presseskik:
"Ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn.
Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved indsamling og
gengivelse af billedmateriale skal der vises hensynsfuldhed og takt."

Pressenævnet (www.pressenaevnet.dk) kan give påtaler og forskellige
sanktioner, men ikke bøder eller erstatninger.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43390886$0$87597$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det synes temmellig åbenlyst, at det er i konflikt med Pressenævnets
> regler for god presseskik:
> "Ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige
hensyn.
> Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved indsamling
og
> gengivelse af billedmateriale skal der vises hensynsfuldhed og takt."


Jeg har tilbragt de sidste 4½ år som redigerende journalist på en
lokalavis, og jeg synes ikke nødvendigvis sagen er så åbenlys.

Nu ved jeg ikke, hvor mange af jeres bekendtes nummerplader, I render
rundt
med i hovedet, men at en nummerpålade tilfældgvis kom med på billedet er
altså ikke nødvendigvis dårlig presseskik. Billedet er jo næppe taget for
at
gengive nummerpladen, men har formentlig været et oversigtsbillede over
ulykkesstedet.

Man skal tage hensyn til ofrene og ja, det er unødvendigt at bringe
billeder
af blodige ofre mv... men om en tilfældig nummerplade på et billede kan
siges at være manglende hensyn, er jeg bestemt ikke sikker på.

Derudover går spørgsmålet på, "hvorvidt det er lovligt at bringe et
billede
så hurtigt". Uheldet skete om aftenen, dvs. politiet har haft aftenen og
natten til underrette de pårørende. At nyheder rammer avisen indenfor 12
timer bør ikke overraske nogen i et informationssamfund - men det er så en
helt anden snak.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:433916dd$0$87621$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43390886$0$87597$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Det synes temmellig åbenlyst, at det er i konflikt med Pressenævnets
> > regler for god presseskik:
> > "Ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige
> hensyn.
> > Det samme gælder vidner og pårørende til de implicerede. Ved indsamling
> og
> > gengivelse af billedmateriale skal der vises hensynsfuldhed og takt."
>
>
> Jeg har tilbragt de sidste 4½ år som redigerende journalist på en
> lokalavis, og jeg synes ikke nødvendigvis sagen er så åbenlys.
>
> Nu ved jeg ikke, hvor mange af jeres bekendtes nummerplader, I render
> rundt
> med i hovedet, men at en nummerpålade tilfældgvis kom med på billedet er
> altså ikke nødvendigvis dårlig presseskik. Billedet er jo næppe taget for
> at
> gengive nummerpladen, men har formentlig været et oversigtsbillede over
> ulykkesstedet.

Jævnfør tidligere tråde mener jeg at man kom frem til at en nummerplade var
en person identificerende oplysning og således kan det jo være ligemeget i
hvilket omfang du som redigerende journalist skulle mene at venner og
bekendte husker af det ene eller andet.
Da var det datatilsynet og lovgivning omkring offentliggørelse af
personfølsomme oplysninger - men mon ikke pressenævnet i deres fortolkning
af god skik vil lægge sig op ad de gældende love?
At evt. køre på pressens lidt videre beføjelser i disse henseender mener jeg
ville være søgt i og med offentliggørelse af nummerpladen ikke tjente til
nogen af de formål som er grundlaget for at være mere lempelig overfor
pressen.
Det er osse irrelevant hvad billedet er taget for - det er bare en
misforstået form for journalistisk ansvarfraskrivelse. At hensigten med
billedet var en anden end den overtrædelse af presseskikken der foregik er
uendeligt ligegyldigt.

---

d" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dhbkpu$eif$1@gnd.k-net.dk...
> Jævnfør tidligere tråde mener jeg at man kom frem til at en nummerplade
> var
> en person identificerende oplysning

Jeg har lige prøvet at google grupperne på ordene "offentliggøre" og
"nummerplade", men synes ikke lige umiddelbart at kunne finde noget, der
understøtter det synspunkt... fandt kun en enkelt bruger, der mente "at det
måske var i strid med Persondataloven". Der var ikke givet nogen respons på
det indlæg


> Da var det datatilsynet og lovgivning omkring offentliggørelse af
> personfølsomme oplysninger - men mon ikke pressenævnet i deres fortolkning
> af god skik vil lægge sig op ad de gældende love?

Men er det gældende lov? I så fald har jeg da vist brudt den adskillige
gange i forbindelse med diverse uheld... ups.

Jeg udelukker ikke, at du måske kan have ret, men jeg har hidtil ikke kunnet
finde noget, der underbygger det.


> Det er osse irrelevant hvad billedet er taget for - det er bare en
> misforstået form for journalistisk ansvarfraskrivelse. At hensigten med
> billedet var en anden end den overtrædelse af presseskikken der foregik er
> uendeligt ligegyldigt.

Nej, det er skam i allerhøjeste grad relevant, hvorfor billedet er blevet
taget og hvad det forestiller.

I henhold til Datatilsynets vejledninger er det jo netop tilladt uden videre
at offentliggøre "oversigtsbilleder" fra områder med almindelig offentlig
adgang (og kommer du med på sådan et ved et uheld, er det "bare ærgeligt
sonnyboy"). Derimod må billeder, der kan karakteriseres som "portrætter"
ikke uden videre offentliggøres uden "portrættets" samtykke.

Jeg vil fastholde, at der næppe er tale om et portræt af nummerpladen, men
et ganske almindeligt oversigtsbillede over en ulykke, der er sket på en
offentlig vej, hvorfor oversigtsbilledet gerne må bringes. At du vil kalde
det misforstået journalistisk ansvarsfraskrivelse vil jeg så lade være helt
op til dig - jeg kan på det foreliggende grundlag ikke erklære mig enig.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43396b65$0$87561$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> d" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dhbkpu$eif$1@gnd.k-net.dk...
> > Jævnfør tidligere tråde mener jeg at man kom frem til at en nummerplade
> > var
> > en person identificerende oplysning
>
> Jeg har lige prøvet at google grupperne på ordene "offentliggøre" og
> "nummerplade", men synes ikke lige umiddelbart at kunne finde noget, der
> understøtter det synspunkt... fandt kun en enkelt bruger, der mente "at
det
> måske var i strid med Persondataloven". Der var ikke givet nogen respons
på
> det indlæg

Der var et tons af indlæg om netop nummerplader og persondataloven - men det
ændrer ikke på noget om det kan findes eller ej.

> > Da var det datatilsynet og lovgivning omkring offentliggørelse af
> > personfølsomme oplysninger - men mon ikke pressenævnet i deres
fortolkning
> > af god skik vil lægge sig op ad de gældende love?
>
> Men er det gældende lov? I så fald har jeg da vist brudt den adskillige
> gange i forbindelse med diverse uheld... ups.
>
> Jeg udelukker ikke, at du måske kan have ret, men jeg har hidtil ikke
kunnet
> finde noget, der underbygger det.
>
>
> > Det er osse irrelevant hvad billedet er taget for - det er bare en
> > misforstået form for journalistisk ansvarfraskrivelse. At hensigten med
> > billedet var en anden end den overtrædelse af presseskikken der foregik
er
> > uendeligt ligegyldigt.
>
> Nej, det er skam i allerhøjeste grad relevant, hvorfor billedet er blevet
> taget og hvad det forestiller.

Ja hvad det forestiller - men ikke hvad journalisten havde af hensigter med
med billedet. Forestiller billedet noget det ikke må forestille er det
fløjtende ligegyldigt hvis journalisten bagefter står og mumler om at det
var noget andet han ville vise.
Selvom din hensigt (kun) er at tage billede af en tegnebog er det stadigt
underlagt det journalistiske ansvar at sørge for at mandens sygesikringskort
ikke offentliggøres samtidigt. "Jamen jeg tog ikke billedet med den HENSIGT
at offentliggøre mandens cprnr./bilregistrerings nummer men for at afbilde
en pung/forulykket bil". Det er bare en dårlig undskyldning.

> I henhold til Datatilsynets vejledninger er det jo netop tilladt uden
videre
> at offentliggøre "oversigtsbilleder" fra områder med almindelig offentlig
> adgang (og kommer du med på sådan et ved et uheld, er det "bare ærgeligt
> sonnyboy"). Derimod må billeder, der kan karakteriseres som "portrætter"
> ikke uden videre offentliggøres uden "portrættets" samtykke.
>
> Jeg vil fastholde, at der næppe er tale om et portræt af nummerpladen, men
> et ganske almindeligt oversigtsbillede over en ulykke, der er sket på en
> offentlig vej, hvorfor oversigtsbilledet gerne må bringes. At du vil kalde
> det misforstået journalistisk ansvarsfraskrivelse vil jeg så lade være
helt
> op til dig - jeg kan på det foreliggende grundlag ikke erklære mig enig.

Hvorfor tror du at et portræt ikke må offentliggøres? Det spørger du jo ikke
dig selv om - men nøjes med at lade det blive ved om du kan afgøre hvorvidt
en nummerplade er et portræt eller ej.
Hvis du kan finde den dybere grund vil du måske samtidigt se at tanken der
ligger bag at et portræt forbydes er sammenfaldende med osse at forbyde
nummerplader.
Kort sagt omdrejningspunktet er at personidentificerende oplysninger
generelt er forbudt og ikke kun portrætter specifikt. Datatilsynet har
udtalt at en nummerplade er personidentificerende.
Pressen har som nævnt tidligere lidt videre rammer at begå sig i, under
hensyn til sådan noget som oplysninger til almenheden og andre fine ting -
men i dette tilfælde har overtrædelsen ikke haft nogen betydning for disse
hensyn, hvorfor man må mene at journalisten er underlagt den normale
lovgivning samt at pressenævnet vil finde det samme i deres vurdering.

---

"sax" <a@a.dk> skrev i en meddelelse news:7J2_e.2$5B1.0@news.get2net.dk...
> Min mor har været involveret i et meget alvorligt trafikuheld.
> I forbindelse med dette har jeg 2 juridiske spørgsmål.
>
> 1. Aktindsigt?
> Min mor kan ikke p.t. huske, hvad der er sket, og kommer måske heller
> aldrig til det. Jeg har derfor henvendt mig til politiet for at få nogle
> oplysninger. Jeg fik den besked, at min mor, når hun blev i stand til det,
> kunne bede om at få hendes afhøring (hvis der har været nogen) udleveret.
> Andet kan vi ikke få at vide - nogensinde!
> Hvis skylden f.eks ligger ved modparten, og der bliver rejst en retssag
> mod ham får vi det heller ikke at vide.
> Kan dette virkeligt være rigtigt? Og er der virkelig ingen måde at finde
> ud af hvad der er sket?
>
Som udgangspunkt har en part i et færdselsuheld kun ret til at se sin egen
forklaring.
Nu er det ikke nærmere oplyst, hvad du mener med "meget alvorligt". Hvis der
f.eks. kan blive tale om uafklarede spørgsmål om erstatning af såvel ting-
som personskade, kan du i færdselsloven fra § 110-115 læse nærmere om, at
man så kan forlange, at politiet skal medtage disse erstatningskrav ved en
retssag. Derved vil din mor jo blive indkaldt til retten for at vidne m.m.
Selv hvis politiet f.eks. vælger at give en part en bøde i skyldsspørgsmålet
uden at gå i retten, skal de forelægge evt. uafklarede erstatningsspørgsmål
for retten.
Der vil hun formentlig antage sig en advokat til at hjælpe sig, og denne
advokat vil få udleveret alle de sagsakter som efterfølgende vil blive
fremlagt i retten. Medmindre helt særlige forhold gør sig gældende, vil
advokaten kunne gøre din mor bekendt med indholdet af rapporterne.
Der kan være flere omstændigheder, som kan være afgørende for, om din mor
kan få yderligere oplysninger m.m.
Dernæst kender jeg til tilfælde, hvor der efter sagens afslutning er givet
tilladelse til aktindsigt, hvor visse personhenførbare oplysninger så
fjernes forinden.
Men igen kan omstændighederne være afgørende for det videre forløb.
F.eks. har udenforstående generelt ikke ret til agtindsigt, men jeg ved at
bl.a. pårørende i sager med dødelig udgang efterfølgende har fået
aktindsigt. Om det så var jfr. offentlighedsloven eller af menneskelige
hensyn skal jeg lade være usagt.

Kurt