|
|
 | Filstørrelse
Fra : larsen |
Dato : 30-09-05 16:13 |
|
Hej...
Er der et loft over filstørrelser i XP-home, FAT-32?
Årsagen til at jeg spørger er, at jeg havde sat min pc til at optage TV via
et TV-kort, og det hele stoppede før tid, da filen nåede op på 4 GB.
Er der en naturlig forklaring??
Hilsen
Jan
| |
 Kim Voss Schrader (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Voss Schrader |
Dato : 30-09-05 16:17 |
|
Hej!
larsen wrote:
> Er der et loft over filstørrelser i XP-home, FAT-32?
Yep, 4GB som du har erfaret. Du skal over i NTFS istedet for at omgå denne
begrænsning.
--
Mvh, Kim "Modified to fail" Schrader
| |
larsen (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : larsen |
Dato : 30-09-05 16:25 |
|
>> Er der et loft over filstørrelser i XP-home, FAT-32?
>
> Yep, 4GB som du har erfaret. Du skal over i NTFS istedet for at omgå denne
> begrænsning.
>
> --
> Mvh, Kim "Modified to fail" Schrader
Og fordele/ulemper ved overgang til NTFS???
Og hvad skal den anden pc i hjemmenetværket så køre på????
Hilsen
Jan
| |
 Kim Voss Schrader (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Voss Schrader |
Dato : 30-09-05 16:29 |
|
Hej!
larsen wrote:
>
> Og fordele/ulemper ved overgang til NTFS???
Tja, alt er fordele :) Du får et moderne filsystem og det virker...
> Og hvad skal den anden pc i hjemmenetværket så køre på????
Præcis hvad den har lyst til, du vil ingen forskel mærke i praksis.
--
Mvh, Kim "Modified to fail" Schrader
| |
Michael Rasmussen (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 30-09-05 16:23 |
|
"larsen" <immerine@msn.com> wrote:
>Er der et loft over filstørrelser i XP-home, FAT-32?
>Årsagen til at jeg spørger er, at jeg havde sat min pc til at optage TV via
>et TV-kort, og det hele stoppede før tid, da filen nåede op på 4 GB.
>Er der en naturlig forklaring??
Jep, den maksimale filstørrelse under FAT32 er 4 GByte minus een
byte....
Iøvrigt er FAT32 håbløst forældet og ineffektivt. Skift derfor til
NTFS...
<mlr>
--
Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..
| |
Lars Fragstrup (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Fragstrup |
Dato : 30-09-05 16:32 |
|
Michael Rasmussen skrev:
> Iøvrigt er FAT32 håbløst forældet og ineffektivt. Skift derfor til
> NTFS...
Sikke da noget vås
--
Lars Fragstrup
Boykot Lidl - om ikke andet, så pga. deres
syn på medarbejdernes arbejdsvilkår.
| |
Michael Rasmussen (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 30-09-05 16:55 |
|
"Lars Fragstrup" <not@dk.invalid> wrote:
>> Iøvrigt er FAT32 håbløst forældet og ineffektivt. Skift derfor til
>> NTFS...
>
>Sikke da noget vås
Nope - Det er desværre sandheden...
Prøv at læse Microsofts beskrivelser af filsystemerne på
http://msdn.microsoft.com/
<mlr>
--
Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..
| |
Lars Fragstrup (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Fragstrup |
Dato : 30-09-05 17:13 |
|
Michael Rasmussen skrev:
>>> Sikke da noget vås
>
> Nope - Det er desværre sandheden...
Det er da stadig væk en gang vås, bruger man
Windows 9*, så er det det eneste (næsten)
filsystem man kan bruge.
Jeg kan da ikke drømme om at skifte
til XP eller 2000, bare for at få NTFS.
Mine pcer med ME og 98 kører ganske upåklageligt
og de features de andre OS kan tilbyde er bare noget
tant og fjas de fleste kunne undvære.
--
Lars Fragstrup
Boykot Lidl - om ikke andet, så pga. deres
syn på medarbejdernes arbejdsvilkår.
| |
emj (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 30-09-05 17:54 |
|
Lars Fragstrup skrev:
>Mine pcer med ME og 98 kører ganske upåklageligt
>og de features de andre OS kan tilbyde er bare noget
>tant og fjas de fleste kunne undvære.
Du tager ganske fejl, hvis du tror, at du er godt kørende med forældet
styresystemer, som slet ikke lever op til nutidens krav om sikkerhed.
Hilsen emj
| |
Lars Fragstrup (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Fragstrup |
Dato : 30-09-05 18:26 |
|
emj skrev:
> Du tager ganske fejl, hvis du tror, at du er godt kørende med forældet
> styresystemer, som slet ikke lever op til nutidens krav om sikkerhed.
Du ved da ikke en dyt om hvilke krav jeg stiller.
Hvad er "godt kørende og nutidens krav"?
Fortæl fortæl..
Hvis den der sidder ved tastaturet ved hvad der
foregår kan jeg ikke se det du omtaler.
Jeg kan godt huske for måneder tilbage, da alle
råbte og skreg: Hvorfor kan jeg ikke installere
XP uden at få virus og spyware samtidig.
De problemer har jeg sgu' aldrig haft.
Jeg har endnu den første virus og spyware tilgode.
--
Lars Fragstrup
Boykot Lidl - om ikke andet, så pga. deres
syn på medarbejdernes arbejdsvilkår.
| |
emj (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 30-09-05 20:54 |
|
Lars Fragstrup skrev:
>Du ved da ikke en dyt om hvilke krav jeg stiller.
Kun at de er alt for små til de fleste, som laver andet end spille
kort og lidt tekstbehandling.
Hilsen emj
| |
Max (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 30-09-05 22:23 |
|
Hej
> styresystemer, som slet ikke lever op til nutidens krav om sikkerhed.
NTFS og FAT er lige usikre, man mister sine filer når HD dør
mekanisk med begge typer.
Mvh Max
| |
Per H. Nielsen (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 30-09-05 22:37 |
|
Max wrote:
> NTFS og FAT er lige usikre, man mister sine filer når HD dør
> mekanisk med begge typer.
Det afhænger da så sandelig af hvilken diskkonfiguration, man anvender.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Max (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 01-10-05 10:01 |
|
Hej Per
> Det afhænger da så sandelig af hvilken diskkonfiguration, man anvender.
Har du set en Raid der køre FAT32 ?
Mvh Max
| |
Per H. Nielsen (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 01-10-05 10:47 |
|
Max wrote:
> Har du set en Raid der køre FAT32 ?
Det kan jeg faktisk ikke huske om jeg har.
Men det er sådan set også ligegyldigt. Hverken med med FAT32 eller NTFS
behøver en hardwarefejl på disken at være ensbetydende med datatab.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Max (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 01-10-05 11:49 |
|
Hej Per
> Men det er sådan set også ligegyldigt. Hverken med med FAT32 eller NTFS
> behøver en hardwarefejl på disken at være ensbetydende med datatab.
Det er naturligvis korrekt, men gennem årene er det det eneste
tidspunkt hvor jeg har haft datatab, det være sig både på FAT og NTFS
diske, er når de har fejlet på grund af mekaniske fejl og jeg har
skønnet at det ikke var omkostningerne være at genskabe dem.
Man har jo heldigvis en backup.
Mvh Max
| |
Per H. Nielsen (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 30-09-05 21:33 |
|
Lars Fragstrup wrote:
> Mine pcer med ME og 98 kører ganske upåklageligt
> og de features de andre OS kan tilbyde er bare noget
> tant og fjas de fleste kunne undvære.
Ja når 7-kabale kører fortrinligt under Win98 hvorfor skulle
man så skifte 
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Michael Rasmussen (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 30-09-05 21:40 |
|
"Lars Fragstrup" <not@dk.invalid> wrote:
>> Nope - Det er desværre sandheden...
>
>Det er da stadig væk en gang vås, bruger man
>Windows 9*, så er det det eneste (næsten)
>filsystem man kan bruge.
>Jeg kan da ikke drømme om at skifte
>til XP eller 2000, bare for at få NTFS.
>
>Mine pcer med ME og 98 kører ganske upåklageligt
>og de features de andre OS kan tilbyde er bare noget
>tant og fjas de fleste kunne undvære.
Jeg vil mene det er dig der våser 
W98 er et 8 år gammelt operativsystem der ikke er meget andet end en
forvokset DOS. Det kan ikke sammenlignes med et moderne 32 bit
operativsystem som XP....
Selvfølgelig kan / skal du ikke køre NTFS - Det giver ingen mening under
DOS.....
Men os med W2K / XP skal selvfølgelig køre NTFS - Alt andet er
galimatias....
<mlr>
--
Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..
| |
Knud Gert Ellentoft (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 30-09-05 22:20 |
|
Michael Rasmussen skrev:
>W98 er et 8 år gammelt operativsystem der ikke er meget andet end en
>forvokset DOS. Det kan ikke sammenlignes med et moderne 32 bit
>operativsystem som XP....
>Men os med W2K / XP skal selvfølgelig køre NTFS - Alt andet er
>galimatias....
Tjah, og Win 2000 og XP samt filsystemet er baseret på et ældre
styresystem, NT 4, end Win 98 (men ikke så gammelt som DOS).
Og filsystemet NTFS er ældre end Fat 32, dog med små ændringer i
Win 2000 og XP i forhold til NT 4s NTFS.
Men, naturligvis bør man i dag bruge XP og NTFS, medmindre det er
en gammel computer.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Rado (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 01-10-05 07:56 |
|
On Fri, 30 Sep 2005 17:32:25 +0200, "Lars Fragstrup" <not@dk.invalid>
wrote:
>
>Michael Rasmussen skrev:
>
>
>> Iøvrigt er FAT32 håbløst forældet og ineffektivt. Skift derfor til
>> NTFS...
>
>Sikke da noget vås
Jeg er heller ikke helt enig. NTFS kan f.ex være forbandet langsomt
m.h.t. at åbne mappestrukturer med mange mapper og filer. Her er FAT32
langt hurtigere.
Derudover synes jeg ikke der er nogen speciel forskel i praksis,
udover 4 GB grænsen. Men det er selvfølgelig også nok hvis man
arbejder med filer over denne størrelse, og det gør de fleste vel.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Per H. Nielsen (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 01-10-05 09:45 |
|
Rado wrote:
> Derudover synes jeg ikke der er nogen speciel forskel i praksis,
> udover 4 GB grænsen. Men det er selvfølgelig også nok hvis man
> arbejder med filer over denne størrelse, og det gør de fleste vel.
Der er ganske mange forskelle: http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Rado (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 01-10-05 11:01 |
|
On Sat, 1 Oct 2005 10:44:56 +0200, "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx>
wrote:
>Rado wrote:
>
>> Derudover synes jeg ikke der er nogen speciel forskel i praksis,
>> udover 4 GB grænsen. Men det er selvfølgelig også nok hvis man
>> arbejder med filer over denne størrelse, og det gør de fleste vel.
>
>Der er ganske mange forskelle: http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
Ja men hvis man som bruger ikke bemærker dem er det jo stort set
underordnet, sålænge de funktioner man anvender fungerer lige godt i
begge systemer.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Michael Rasmussen (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 01-10-05 11:20 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>Ja men hvis man som bruger ikke bemærker dem er det jo stort set
>underordnet, sålænge de funktioner man anvender fungerer lige godt i
>begge systemer.
Det er jo netop problemet - FAT32 fungerer ad helvedet til på dagens
store harddiske.
Problemerne er blandt andre den uhensigtsmæssige store cluster-størrelse
og en enorm FAT-tabel der skal gennemlæses hver evig eneste gang
operativsystemet skal arbejde med en fil...
FAT systemet stammer tilbage fra computerens barndom og er oprindelig
designet til små disketter og en simpel direktory struktur. Det har
aldrig været tiltænkt diske i multigigabyte størrelsen, og performer
elendigt i et sådant miljø.
Jeg kan kun se een grund til at anvende FAT32 - Dataudveksling med andre
operativsystemer som f.eks Linux der ikke understøtter NTFS. Og selv i
dette tilfælde bør man holde datapartitionen så lille som muligt. Resten
af Windows bør ligge på en NTFS partition...
<mlr>
--
Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..
| |
Lars Fragstrup (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Fragstrup |
Dato : 01-10-05 12:04 |
|
Michael Rasmussen skrev:
> Det er jo netop problemet - FAT32 fungerer ad helvedet til på dagens
> store harddiske.
>
> Problemerne er blandt andre den uhensigtsmæssige store
> cluster-størrelse og en enorm FAT-tabel der skal gennemlæses hver
> evig eneste gang operativsystemet skal arbejde med en fil...
Mine to harddiske er på hver 120 GB og mine
cluster størrelse er på 4 kb, så hvad er problemet.
OS 98/ME
--
Lars Fragstrup
Boykot Lidl - om ikke andet, så pga. deres
syn på medarbejdernes arbejdsvilkår.
| |
Michael Rasmussen (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 01-10-05 12:39 |
|
"Lars Fragstrup" <not@dk.invalid> wrote:
>> Det er jo netop problemet - FAT32 fungerer ad helvedet til på dagens
>> store harddiske.
>>
>> Problemerne er blandt andre den uhensigtsmæssige store
>> cluster-størrelse og en enorm FAT-tabel der skal gennemlæses hver
>> evig eneste gang operativsystemet skal arbejde med en fil...
>
>Mine to harddiske er på hver 120 GB og mine
>cluster størrelse er på 4 kb, så hvad er problemet.
>
>OS 98/ME
Tja, du må jo have FAT-tabeller i multi megabyte størrelse.
Hvis ikke min regnestok svigter mig, omkring 31.457.280 entries per
tabel, eller omregnet 120 Mb per FAT tabel.
Bevares, det fungerer vel. Men optimalt kan man næppe kalde det...
<mlr>
--
Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..
| |
///M (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : ///M |
Dato : 30-09-05 16:58 |
|
larsen wrote:
> Hej...
> Er der et loft over filstørrelser i XP-home, FAT-32?
> Årsagen til at jeg spørger er, at jeg havde sat min pc til at optage
> TV via et TV-kort, og det hele stoppede før tid, da filen nåede op på
> 4 GB. Er der en naturlig forklaring??
Som der allerede er svaret: NTFS er din vej frem.
Gøres rigtig let ved at fyre denne kommando af og reboote:
CONVERT C: /FS:NTFS
OBS. Tag nu lige backup alligevel :)
--
Mvh
///M
| |
larsen (30-09-2005)
| Kommentar
Fra : larsen |
Dato : 30-09-05 21:37 |
|
>
> Som der allerede er svaret: NTFS er din vej frem.
> Gøres rigtig let ved at fyre denne kommando af og reboote:
>
> CONVERT C: /FS:NTFS
>
> OBS. Tag nu lige backup alligevel :)
>
> --
> Mvh
> ///M
Tak til alle...
Så er den fixet, men der var lidt bøvl med antivirusprg.
Alt ok nu.
Hilsen
Jan
| |
Max (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 01-10-05 10:25 |
|
Hej
> CONVERT C: /FS:NTFS
Dur det også på en USB HD ?
Mvh Max
| |
Peter Loumann (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 01-10-05 12:51 |
|
Max skrev:
>> CONVERT C: /FS:NTFS
>Dur det også på en USB HD ?
Det duede på min. Den er til både usb og firewire. Jeg husker ikke
lige hvilken tilslutning jeg brugte under operationen.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
|
|