---

Sal-OM til alle,

Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans
Lærdomme her: www.maitreya.org

Må de, der har øjne, se Guds Herlighed og Sandhed.

Gud er Alt,
Brahmamurti

---

Brahmamurti skrev i news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Sal-OM til alle,

Du bedes holde dine reklamer og opslag for newage-religioner i de rette
grupper - og det er *IKKE* dk.livssyn.KRISTENDOM!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

AF wrote:
> Brahmamurti skrev i news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Sal-OM til alle,
>
>
> Du bedes holde dine reklamer og opslag for newage-religioner i de rette
> grupper - og det er *IKKE* dk.livssyn.KRISTENDOM!
>

Kristus er Her! Det er ikke Newage. Så derfor er det særledes relevant.

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

Brahmamurti skrev i news:4339717c$0$9119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
> Kristus er Her! Det er ikke Newage. Så derfor er det særledes relevant.

Det *ER* rendyrket newage, da den "kristus" du forkynder på ingen måde kan
være den samme som den der bliver forkyndt i kristendommen.

*Derfor* hører dit newage opslag absolut ikke hjemme i denne gruppe, da den
hjemmeside du henviser til ikke har bare den mindste lille smule med
kristendom at gøre.

Dit opslag hører hjemme i dk.livssyn eller måske endnu bedre i
dk.livssyn.newage.

Du bedes for fremtiden respektere at denne gruppe *IKKE* er til opslag eller
debat om newage.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

AF wrote:
> Brahmamurti skrev i news:4339717c$0$9119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>> Kristus er Her! Det er ikke Newage. Så derfor er det særledes relevant.
>
>
> Det *ER* rendyrket newage, da den "kristus" du forkynder på ingen måde
> kan være den samme som den der bliver forkyndt i kristendommen.

Det er noget, du antager. Tak for din mening. Det er taget til efterretning.

>
> *Derfor* hører dit newage opslag absolut ikke hjemme i denne gruppe, da
> den hjemmeside du henviser til ikke har bare den mindste lille smule med
> kristendom at gøre.
>
> Dit opslag hører hjemme i dk.livssyn eller måske endnu bedre i
> dk.livssyn.newage.
>
> Du bedes for fremtiden respektere at denne gruppe *IKKE* er til opslag
> eller debat om newage.
>

Jeg har stor respekt for dette forum. Jeg gentager, at det ikke er
newage. Maitreyas Lærdomme er baseret på de Hellige Skrifter og er
derfor særledes relevant. Kristendommens budskab er også inkluderet i
Hans Lærdomme, så derfor er det ok at poste her.

Han er Kristus. Læs Hans Lærdomme og se om de giver mening for dig. Hvis
de ikke giver mening, så er det ok. Hvis de giver mening, så vil vi
gerne høre fra dig.

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

Brahmamurti skrev i news:43398d4e$0$9179$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

>> Det *ER* rendyrket newage, da den "kristus" du forkynder på ingen måde
>> kan være den samme som den der bliver forkyndt i kristendommen.
>
> Det er noget, du antager. Tak for din mening. Det er taget til
> efterretning.

Nej, det er ikke blot noget jeg antager. Det er et faktum!

[ ... ]
> Jeg har stor respekt for dette forum. Jeg gentager, at det ikke er
> newage. Maitreyas Lærdomme er baseret på de Hellige Skrifter og er
> derfor særledes relevant. Kristendommens budskab er også inkluderet i
> Hans Lærdomme, så derfor er det ok at poste her.
>
> Han er Kristus. Læs Hans Lærdomme og se om de giver mening for dig. Hvis
> de ikke giver mening, så er det ok. Hvis de giver mening, så vil vi
> gerne høre fra dig.

De giver ikke spor mening set i relation til Bibelen budskaber. Hans
budskaber er i direkte modtrid med Bibelens udsagn. Og den "kristus" han
påstås at være er meget langt fra den Kristus der er åbenbart gennem
Bibelen.

*DERFOR* må du ophøre med dit newage i denne gruppe.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

AF wrote:
> Brahmamurti skrev i news:43398d4e$0$9179$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>>> Det *ER* rendyrket newage, da den "kristus" du forkynder på ingen måde
>>> kan være den samme som den der bliver forkyndt i kristendommen.
>>
>>
>> Det er noget, du antager. Tak for din mening. Det er taget til
>> efterretning.
>
>
> Nej, det er ikke blot noget jeg antager. Det er et faktum!

Så vil jeg gerne bede dig om at uddybe. Bemærk, at det ikke er Benjamin
Cremes Maitreya vi snakker om her.. måske gør du, men jeg gør ikke. Hvis
det er Benjamin Cremes Maitreya du taler om, så forstår jeg bedre din
skråsikkerhed.

Maitreya fra Mission of Maitreya er den ægte Kristus. Og Han har ikke
noget med Benjamin Creme at gøre. Eller Share International for den sags
skyld. Share International er Newage, det vil jeg give dig ret i.

>
> [ ... ]
>
>> Jeg har stor respekt for dette forum. Jeg gentager, at det ikke er
>> newage. Maitreyas Lærdomme er baseret på de Hellige Skrifter og er
>> derfor særledes relevant. Kristendommens budskab er også inkluderet i
>> Hans Lærdomme, så derfor er det ok at poste her.
>>
>> Han er Kristus. Læs Hans Lærdomme og se om de giver mening for dig. Hvis
>> de ikke giver mening, så er det ok. Hvis de giver mening, så vil vi
>> gerne høre fra dig.
>
>
> De giver ikke spor mening set i relation til Bibelen budskaber. Hans
> budskaber er i direkte modtrid med Bibelens udsagn. Og den "kristus" han
> påstås at være er meget langt fra den Kristus der er åbenbart gennem
> Bibelen.
>

Ok, jeg er åben for din fortolkning. Lad os se, hvordan du kan vide dig
så sikker. Hvis du vil være så venlig.

Sal-OM,
Brahmamurti

---

Brahmamurti skrev i news:433a7ac9$0$9188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
>> De giver ikke spor mening set i relation til Bibelen budskaber. Hans
>> budskaber er i direkte modtrid med Bibelens udsagn. Og den "kristus" han
>> påstås at være er meget langt fra den Kristus der er åbenbart gennem
>> Bibelen.
>>
>
> Ok, jeg er åben for din fortolkning. Lad os se, hvordan du kan vide dig
> så sikker. Hvis du vil være så venlig.

Bare et enkelt punkt:
din "kristus" og hans tilstedeværelse harmonerer ikke med Bibelens udsagn om
hvordan Kristi komme vil finde sted og foregå. Alene af den kendsgerning er
det soleklart og selvindlysende at den "kristus" du plæderer for langt fra
er den samme Kristus der forkyndes i Kristendommen.

Et andet punkt:
Den lære og undervisning der fremgår af den hjemmeside du henviser til er
totalt uforeneligt med den lære og undervisning der fremgår af Bibelen. Den
hjemmeside du henviser til er rendyrket newage.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

AF wrote:
> Brahmamurti skrev i news:433a7ac9$0$9188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>>> De giver ikke spor mening set i relation til Bibelen budskaber. Hans
>>> budskaber er i direkte modtrid med Bibelens udsagn. Og den "kristus" han
>>> påstås at være er meget langt fra den Kristus der er åbenbart gennem
>>> Bibelen.
>>>
>>
>> Ok, jeg er åben for din fortolkning. Lad os se, hvordan du kan vide dig
>> så sikker. Hvis du vil være så venlig.
>
>
> Bare et enkelt punkt:
> din "kristus" og hans tilstedeværelse harmonerer ikke med Bibelens
> udsagn om hvordan Kristi komme vil finde sted og foregå. Alene af den
> kendsgerning er det soleklart og selvindlysende at den "kristus" du
> plæderer for langt fra er den samme Kristus der forkyndes i Kristendommen.
>
> Et andet punkt:
> Den lære og undervisning der fremgår af den hjemmeside du henviser til
> er totalt uforeneligt med den lære og undervisning der fremgår af
> Bibelen. Den hjemmeside du henviser til er rendyrket newage.
>


Tak for din mening. Jeg er uenig med din vudering.

Fred være med dig,
Brahmamurti

---

Brahmamurti skrev i news:433bc3f9$0$9193$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
> Tak for din mening. Jeg er uenig med din vudering.

Du er da velkommen til at fremdrage nogle væsentlige punkter fra din
"kristus" lære og dokumentere at læren er i fuld overensstemmelse med
Bibelens lære og undervisning.

Så længe du ikke kan/vil det er dine reklameopslag i denne gruppe fortsat et
brud på gruppens fundats.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

On Thu, 29 Sep 2005 13:59:04 +0200, AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Brahmamurti skrev i news:433bc3f9$0$9193$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Tak for din mening. Jeg er uenig med din vudering.
>
> Du er da velkommen til at fremdrage nogle væsentlige punkter fra din
> "kristus" lære og dokumentere at læren er i fuld overensstemmelse med
> Bibelens lære og undervisning.

Intet er nemmere, men nu er der jo i forvejen forskellige opfattelse af,
hvad Biblens lære er. Se bare på Kristendommens varianter. Det alene
vidner jo om, at der er mange forskellige opfattelser.

Maitreya bekræfter, at Kristus er Guds Søn. Han bekræfter, at ingen kommer
til Gud uden ved Kristi Lære. Kristi budskab var ofring. Kristus var uden
synd, dvs han var helt og aldeles uskyldig, alligevel valgte han er gøre
Guds Vilje og lod sig korsfæste, " Dog, ikke som jeg vil, men som du vil".
Kristi Lære kan man finde i Mattæus kap 5, 6 og 7. Der er selvfølgelig
mere end de, men de er den grundlæggende Lære, som han gav videre.

Så det bør være ret klar, at Maitreya ikke er newage, men bekræfter den
lære, som Kristus i biblen gav. Selvfølgelig bliver der givet mere og en
dybere forståelse af Kristi Lære, såvel som andre Profeter og Budbringere
af andre religioner.

Religionerne modsiger ikke hinanden. De kommer jo alle fra Gud, så hvordan
kan de modsige hinanden? Kan Gud modsige sig selv? Eller er det mon
menneskenes opfattelse/forståelse, der er modstridende.

> Så længe du ikke kan/vil det er dine reklameopslag i denne gruppe
> fortsat et brud på gruppens fundats.

Hvis du forstod Maitreya Lære, ville du indse, at det ikke kan være et
brud på gruppens fundats. Hvis du selvfølgelig vedbliver med dine
påstande, så må jeg overgive dig til Gud. Det bliver mellem Gud og dig. Du
har hørt budskabet, at Kristus er Her! Hvad du ønsker at gøre med det
budskab er således op til dig.

Fred Være med Dig,
Brahmamurti

---

Brahmamurti wrote:
> On Thu, 29 Sep 2005 13:59:04 +0200, AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Brahmamurti skrev i news:433bc3f9$0$9193$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Tak for din mening. Jeg er uenig med din vudering.
>>
>>
>> Du er da velkommen til at fremdrage nogle væsentlige punkter fra din
>> "kristus" lære og dokumentere at læren er i fuld overensstemmelse med
>> Bibelens lære og undervisning.
>
>
> Intet er nemmere, men nu er der jo i forvejen forskellige opfattelse
> af, hvad Biblens lære er. Se bare på Kristendommens varianter. Det
> alene vidner jo om, at der er mange forskellige opfattelser.

Og du mener andetsteds at "Gud ikke kan modsige sig selv, hvorfor alle
religioner er een"?

Det halter altså lidt med logikken og konsistensen i dine udsagn...

> Maitreya bekræfter, at Kristus er Guds Søn. Han bekræfter, at ingen
> kommer til Gud uden ved Kristi Lære. Kristi budskab var ofring. Kristus
> var uden synd, dvs han var helt og aldeles uskyldig, alligevel valgte
> han er gøre Guds Vilje og lod sig korsfæste, " Dog, ikke som jeg vil,
> men som du vil". Kristi Lære kan man finde i Mattæus kap 5, 6 og 7. Der
> er selvfølgelig mere end de, men de er den grundlæggende Lære, som han
> gav videre.

Javel.

Det er så temmeligt interessant at manden - forudsat han selv måtte mene
sig identisk med Jesus Kristus - tilsyneladende omtaler Jesus Kristus i
tredje (og ikke første) person.

SÅ fræk er han dog trods alt ikke?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 30 Sep 2005 06:25:27 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Brahmamurti wrote:
>> On Thu, 29 Sep 2005 13:59:04 +0200, AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>
>>> Brahmamurti skrev i news:433bc3f9$0$9193$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>
>>>> Tak for din mening. Jeg er uenig med din vudering.
>>>
>>>
>>> Du er da velkommen til at fremdrage nogle væsentlige punkter fra din
>>> "kristus" lære og dokumentere at læren er i fuld overensstemmelse med
>>> Bibelens lære og undervisning.
>> Intet er nemmere, men nu er der jo i forvejen forskellige opfattelse
>> af, hvad Biblens lære er. Se bare på Kristendommens varianter. Det
>> alene vidner jo om, at der er mange forskellige opfattelser.
>
> Og du mener andetsteds at "Gud ikke kan modsige sig selv, hvorfor alle
> religioner er een"?
>
> Det halter altså lidt med logikken og konsistensen i dine udsagn...

Måske hjælper det dig, hvis jeg sætter det sådan her op:

1. Gud modsiger ikke sig selv. 2. Gud sendte Profeter/Budbringere med den
rene Lære 3. Kun få menneske forstod og/eller tog imod Læren. 4. Nogle
ændrede religionerne til deres egen fordel. 4a De ændrede religioner måtte
således havde dogmer, der dels var lette at forstå, dels ikke havde ret
meget med den oprindelig Lære at gøre, da den var svær at følge.

Hvis du endnu ikke skulle have forstået pointen, så kommer den her
ultrakort:
Gud forener, menneskene adskiller!

>
>> Maitreya bekræfter, at Kristus er Guds Søn. Han bekræfter, at ingen
>> kommer til Gud uden ved Kristi Lære. Kristi budskab var ofring.
>> Kristus var uden synd, dvs han var helt og aldeles uskyldig, alligevel
>> valgte han er gøre Guds Vilje og lod sig korsfæste, " Dog, ikke som
>> jeg vil, men som du vil". Kristi Lære kan man finde i Mattæus kap 5, 6
>> og 7. Der er selvfølgelig mere end de, men de er den grundlæggende
>> Lære, som han gav videre.
>
> Javel.
>
> Det er så temmeligt interessant at manden - forudsat han selv måtte mene
> sig identisk med Jesus Kristus - tilsyneladende omtaler Jesus Kristus i
> tredje (og ikke første) person.
>
> SÅ fræk er han dog trods alt ikke?

Nu siger vi for det første ikke Jesus, fordi det hed han rent faktisk
aldrig, men det er en anden diskussion, men det er ikke et spørgsmål om at
være fræk, det er et spørgsmål om at kunnne adskille, hvem der er hvem. Så
hvis Maitreya fx sagde, at Kristus gjorde dette eller noget andet, så
henviser han selvfølgelig ikke til sig selv. Hmm, det virker nu meget
logisk, synes du ikke?

Maitreya er Kristus. For mig er der ingen tvivl. Men i virkeligheden er
det mindre vigtigt, hvad man kalder ham, Budskabet er det vigtigste. Det
er det, man bør kigge på. Al den opmærksomhed om ham, tjener igen verdens
nytte, hvis man ikke har forstået hans Budskab/Lære.

Dersom du skulle være interesseret i at læse Budskabet, så er det stadig
at finde her: www.maitreya.org Det bør ikke tage al for lang tid at læse
en side. Hjemmesiden er dog enorm. Der er opfyldte profetier, Satsangs i
skrift, lyd og i video, der er optagede Kirtan (dans med mantra), Chants,
billeder, m.m. og selvfølgelig den nye Åbenbaring:
www.maitreya.org/english/THOTH.htm

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

Brahmamurti wrote:
> On Fri, 30 Sep 2005 06:25:27 +0200, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Brahmamurti wrote:
>>
>>> On Thu, 29 Sep 2005 13:59:04 +0200, AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>>
>>>> Brahmamurti skrev i news:433bc3f9$0$9193$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>
>>>>> Tak for din mening. Jeg er uenig med din vudering.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Du er da velkommen til at fremdrage nogle væsentlige punkter fra
>>>> din "kristus" lære og dokumentere at læren er i fuld
>>>> overensstemmelse med Bibelens lære og undervisning.
>>>
>>> Intet er nemmere, men nu er der jo i forvejen forskellige
>>> opfattelse af, hvad Biblens lære er. Se bare på Kristendommens
>>> varianter. Det alene vidner jo om, at der er mange forskellige
>>> opfattelser.
>>
>>
>> Og du mener andetsteds at "Gud ikke kan modsige sig selv, hvorfor
>> alle religioner er een"?
>>
>> Det halter altså lidt med logikken og konsistensen i dine udsagn...
>
>
> Måske hjælper det dig, hvis jeg sætter det sådan her op:
>
> 1. Gud modsiger ikke sig selv.

Det kommer så lige an på, om hvad du definerer "Gud" som.

Som den judæeokristne Treenige Guddom eller som noget andet?

> 2. Gud sendte Profeter/Budbringere med
> den rene Lære

Hvilke?

Og mener du virkelig i ramme alvor at f.eks. "profeten" Muhammeds
Gudsopfattelse er forenelig med Kristi Lære?

> 3. Kun få menneske forstod og/eller tog imod Læren.

Det synes da nu at være gået de tre store Verdensreligioner ganske pænt.
Buddha har vist også nogle hundrede millioner følgere...

> 4. Nogle ændrede religionerne til deres egen fordel. 4a De ændrede
> religioner måtte således havde dogmer, der dels var lette at forstå,
> dels ikke havde ret meget med den oprindelig Lære at gøre, da den var
> svær at følge.

Det er dig altså fuldstændig utænkeligt at det i visse tilfælde kan have
været "profeten" eller "læreren" selv, som enten har lidt af et ubevidst
psykotisk storhedsvanvid eller også blot kan have været regulært fuld af
løgn for at skaffe sig selv magt?

(Sådan mener jøderne jo f.eks. at det forholder sig med Jesus, hvorfor
nutidig ortodoks Jødedom og Kristendom er principielt uforenelige.)

> Hvis du endnu ikke skulle have forstået pointen, så kommer den her
> ultrakort:
> Gud forener, menneskene adskiller!

Det er for mig at se noget sørgeligt naivt ultrarelativistisk
newage-pladder: Langt de fleste religioner går faktisk ud på at Gud
adskiller.

(Rigtigt fra forkert, helligt fra profant, rent fra urent, rettroende
fra vantro osv.)

Der er også helt grundlæggende uoverensstemmelser mellem visse
religioner, der gør at det overhovedet ikke giver mening at blande dem
sammen.

Muslimer fornægter f.eks. en så grundlæggende - og i øvrigt alment
historisk accepteret - begivenhed som Jesu Korsfæstelse: Dette er -
sammen med den efterfølgende Genopstandelse - imidlertid helt centrale
elemtenter i den kristne tro.

>>> Maitreya bekræfter, at Kristus er Guds Søn. Han bekræfter, at ingen
>>> kommer til Gud uden ved Kristi Lære. Kristi budskab var ofring.
>>> Kristus var uden synd, dvs han var helt og aldeles uskyldig,
>>> alligevel valgte han er gøre Guds Vilje og lod sig korsfæste, "
>>> Dog, ikke som jeg vil, men som du vil". Kristi Lære kan man finde i
>>> Mattæus kap 5, 6 og 7. Der er selvfølgelig mere end de, men de er
>>> den grundlæggende Lære, som han gav videre.
>>
>>
>> Javel.
>>
>> Det er så temmeligt interessant at manden - forudsat han selv måtte
>> mene sig identisk med Jesus Kristus - tilsyneladende omtaler Jesus
>> Kristus i tredje (og ikke første) person.
>>
>> SÅ fræk er han dog trods alt ikke?
>
> Nu siger vi for det første ikke Jesus, fordi det hed han rent faktisk
> aldrig, men det er en anden diskussion, men det er ikke et spørgsmål om
> at være fræk, det er et spørgsmål om at kunnne adskille, hvem der er
> hvem.

Ja, dèt er det faktisk i allerhøjeste grad (også selv om du angiveligt
selv påstår at adskillelse skulle være "forkert".)

Jesus hed angiveligt Joshua (transskriberet fra hebraisk), men ikke
desto mindre kalder næsten alle i Verden Ham altså idag Jesus af
Nazareth (den historiske, ikke-religiøse betegnelse) eller Jesus Kristus
(den kristne betegnelse.)

> Så hvis Maitreya fx sagde, at Kristus gjorde dette eller noget
> andet, så henviser han selvfølgelig ikke til sig selv. Hmm, det virker
> nu meget logisk, synes du ikke?

Nej, det virker aldeles ikke på nogen som helst måde den mindste smule
logisk, når du mener at kunne identificere ham med Kristus (som altså er
en kristen betegnelse for den historiske person Jesus af Nazareth)

Du skriver jo selv lige umiddelbart herefter:

> Maitreya er Kristus.

Kan du selv finde ud af det?

Eller opererer du måske med flere Kristus'er i din besynderlige
begrebsverden?

> For mig er der ingen tvivl.

Bare du selv kan hitte rede i dine selvmodsigelser.

> Men i virkeligheden er
> det mindre vigtigt, hvad man kalder ham,

Nej.

Der er altså en vis "copyright" på Kristus-betegnelsen.

Dèn titel tilhører en anden, hvorfor det er at betragte som tyveri og
narcissistisk selvbesmmykkelse med "lånte" (stjålne) fjer at misbruge
Kritusbetegnelsen om nogen som helst anden person end den historiske
person Jesus af Nazareth.

Der er for mig at se tale om overlagt løgn, bedrag, svindel og humbug
ved at man på denne måde snylter på en andre religioner i forsøget på at
kapre deres troende.

> Budskabet er det vigtigste.
>
> Det er det, man bør kigge på. Al den opmærksomhed om ham, tjener igen
> verdens nytte, hvis man ikke har forstået hans Budskab/Lære.

Af een eller anden besynderlig grund, så finder jeg det altså ikke
særligt smart at man pakker sine storslåede "sandheder" ind i åbenlyse
selvmodsigelser: Det giver ikke ligefrem indtryk af påfaldende
troværdighed, når man umiddelbart starter med at påberåbe sig denne
falske varebetegnelse, hvilket bare gør enhver blot nogenlunde
normaltbegavet modtager mistænksom og afvisende i udgangspunktet.

> Dersom du skulle være interesseret i at læse Budskabet, så er det
> stadig at finde her: www.maitreya.org Det bør ikke tage al for lang tid
> at læse en side. Hjemmesiden er dog enorm. Der er opfyldte profetier,

Næh, dog?

Hvad har manden så haft held til at forudsige?

> Satsangs i skrift, lyd og i video, der er optagede Kirtan (dans med
> mantra), Chants,

Nå, der bliver altså også "lånt" fra Hinduismen, kan jeg høre?

> billeder, m.m. og selvfølgelig den nye Åbenbaring:
> www.maitreya.org/english/THOTH.htm

Hmmm...

Denne "Åbenbaring" synes i udgangspunktet slet ikke at være "åbenbaret"
(altså i dèn helt konkrete forstand hvor Gud ved hjælp af engle
pludselig og uventet meddeler sig til profeter i form af
ærefrygtindgydende visoner, sådan som det beskrives i både GT og NT),
men derimod blot at være een stor spekulativ sammenblanding af
Hinduisme, Taoisme, Buddhisme, Græsk Filosofi og Gnosticisme, tilsat en
knivspids løsrevne Bibelskriftesteder.

Som tidligere anført er det i udgangspunktet ikke forligeligt med
Kristendommen, når denne "Maitreya" (som vist også er endnu en "lånt"
religiøs titel?) påberåber sig Kristus-titlen. Tværtimod er det set fra
en normalkristen synsvinkel udtryk for et bogstaveligt talt direkte
satanisk bedrag af værste skuffe, når folk foregiver at være Kristus med
dèn hensigt at føre godtroende kristne vild. Som det måske er kommet dig
for øre er vi kristne blevet grundigt advaret direkte imod den slags
personer af manden med de p.t. gældende rettigheder på Kristus-titlen,
nemlig Jesus af Nazareth.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
>
> Muslimer fornægter f.eks. en så grundlæggende - og i øvrigt alment
> historisk accepteret - begivenhed som Jesu Korsfæstelse: Dette er -
> sammen med den efterfølgende Genopstandelse - imidlertid helt centrale
> elemtenter i den kristne tro.
>

Mine kommentarer i dette indlæg skal ikke opfattes som en understøttelse
af tankerne om en ny Kristus, men jeg har et par spørgsmål til Anders'
gengivelse:

Hvor i al verden har du fra, at muslimerne ikke anerkender korsfæstelsen
(som historisk begivenhed). Ifølge Sura 4, v. 158 i Koranen siges der,
at Jesus ikke døde og genopstod i forbindelse med korsfæstelsen, men
faktisk kun var skindød (mine ord). Men som historisk begivenhed bliver
korsfæstelsen her bekræftet i Koranen.

>
> Nej, det virker aldeles ikke på nogen som helst måde den mindste smule
> logisk, når du mener at kunne identificere ham med Kristus (som altså er
> en kristen betegnelse for den historiske person Jesus af Nazareth)
>

Betegnelsen 'Kristus' er vel egentligt bare en græsk oversættelse af
'Messias', der betyder den salvede. Og betegnelsen 'Kristus' er således
ikke nødvendigvis bundet til den historiske person Jesus af Nazaret. I
vores kristne kristologi har betegnelsen fået en meget større betydning,
men ordet betyder vel reelt bare "den salvede".

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:fev413xeau.ln2@myserver.jtranholm.dk...
> >
> Hvor i al verden har du fra, at muslimerne ikke anerkender
> korsfæstelsen (som historisk begivenhed). Ifølge Sura 4,
> v. 158 i Koranen siges der, at Jesus ikke døde og
> genopstod i forbindelse med korsfæstelsen, men faktisk kun
> var skindød (mine ord). Men som historisk begivenhed
> bliver korsfæstelsen her bekræftet i Koranen.

Det er ikke korrekt - muslimerne mener at det var en
stedfortræder der døde i stedet for ham selv.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
>
> Det er ikke korrekt - muslimerne mener at det var en
> stedfortræder der døde i stedet for ham selv.
>

Jeg citerer hermed Sura 4, v. 158 (i A.S. Madsens oversættelse):

Og fordi de har sagt: Sandeligt, vi har myrdet Messias, Jesus, Marias
Søn, Guds sendebud! - De myrdede ham ikke, og de dræbte ham ikke ved
korsfæstelsen, men han forekom dem (død). Og de, som var uenige herom,
er visselig i tvivl derom. De har ingen (sikker) viden, men følger (kun)
en formodning, og de dræbte ham visselig ikke.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>
>> Det er ikke korrekt - muslimerne mener at det var en stedfortræder der
>> døde i stedet for ham selv.
>>
>
> Jeg citerer hermed Sura 4, v. 158 (i A.S. Madsens oversættelse):
>
> Og fordi de har sagt: Sandeligt, vi har myrdet Messias, Jesus, Marias
> Søn, Guds sendebud! - De myrdede ham ikke, og de dræbte ham ikke ved
> korsfæstelsen, men han forekom dem (død). Og de, som var uenige herom,
> er visselig i tvivl derom. De har ingen (sikker) viden, men følger (kun)
> en formodning, og de dræbte ham visselig ikke.

A.S. Madsens oversættelse er meget kritiseret for at være tendentiøs,
blandt andet fordi han tilhører en bestemt muslimsk sekt, Ahmadiyya, som
ikke regnes for "rigtige muslimer" af det store flertal af Sunni- og
Shiamuslimer.

De forfølges ligefrem på linje med andre "vantro", hvilket de selv
skriver om på denne hjemmeside:

http://www.thepersecution.org/

Under alle omstændigheder er jeg i forbindelse med et kursus om "Islams
formative Periode" ved Institut for Religionsvidenskab på Københavns
Universitet blevet direkte advaret imod at bruge Madsens oversættelse af
underviseren, Kate Østergaard.

Hun tilrådede os deltagere at bruge engelse oversættelser eller ældre
danske oversættelser, da Madsen altså ikke blev regnet for pålidelig.

Om det dertil skyldes at han måske som dansker ikke har tilstrækkeligt
kendskab til arabisk, ved jeg ikke, men jeg holder mig derfor til
engelske oversættelser, blandt andet den elektroniske Koranudgave, som
firmaet Islamasoft har produceret og som kan downloades gratis:

http://www.islamasoft.co.uk/downloads.html

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Jacob Tranholm wrote:
>
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>
>>> Det er ikke korrekt - muslimerne mener at det var en stedfortræder
>>> der døde i stedet for ham selv.
>>>
>>
>> Jeg citerer hermed Sura 4, v. 158 (i A.S. Madsens oversættelse):
>>
>> Og fordi de har sagt: Sandeligt, vi har myrdet Messias, Jesus, Marias
>> Søn, Guds sendebud! - De myrdede ham ikke, og de dræbte ham ikke ved
>> korsfæstelsen, men han forekom dem (død). Og de, som var uenige herom,
>> er visselig i tvivl derom. De har ingen (sikker) viden, men følger
>> (kun) en formodning, og de dræbte ham visselig ikke.
>
>
> A.S. Madsens oversættelse er meget kritiseret for at være tendentiøs,
> blandt andet fordi han tilhører en bestemt muslimsk sekt, Ahmadiyya, som
> ikke regnes for "rigtige muslimer" af det store flertal af Sunni- og
> Shiamuslimer.
>
> De forfølges ligefrem på linje med andre "vantro", hvilket de selv
> skriver om på denne hjemmeside:
>
> http://www.thepersecution.org/
>
> Under alle omstændigheder er jeg i forbindelse med et kursus om "Islams
> formative Periode" ved Institut for Religionsvidenskab på Københavns
> Universitet blevet direkte advaret imod at bruge Madsens oversættelse af
> underviseren, Kate Østergaard.
>
> Hun tilrådede os deltagere at bruge engelse oversættelser eller ældre
> danske oversættelser, da Madsen altså ikke blev regnet for pålidelig.
>
> Om det dertil skyldes at han måske som dansker ikke har tilstrækkeligt
> kendskab til arabisk, ved jeg ikke, men jeg holder mig derfor til
> engelske oversættelser, blandt andet den elektroniske Koranudgave, som
> firmaet Islamasoft har produceret og som kan downloades gratis:
>
> http://www.islamasoft.co.uk/downloads.html
>

Jeg mangler ikke Koran-oversættelser, og kritikken af A.S. Madsens
oversættelse kommer heller ikke som en overraskelse, da jeg har hørt den
adskillige gange før.

Problemet er, at på dansk har jeg kun to oversættelser, hvor den ene er
A.S. Madsens og den anden kun er brudstykker af Koranen. Ellers bruger
jeg normalt en engelsk og en tysk oversættelse til at vurdere, hvorvidt
A.S. Madsen har oversat korrekt. Og du har helt ret i at han engang
imellem drejer Koranen, så den bliver nemmere tilgængelig for os
vesterlændinge/danskere. I denne situation må jeg indrømme, at jeg ikke
tjekkede i de andre oversættelser først. Jeg har nu læst disse vers i 4
forskellige oversættelser, og hver oversættelse har sin helt egen
gengivelse af teksten, hvor der muligvis er tale om en anden person, der
bliver korsfæstet, eller at myndighederne har korsfæstet en illusion,
eller at Jesus kun var skindød. Og jeg læser ikke arabisk og kan derfor
ikke udtale mig om rigtigheden af oversættelserne... Men alene det, at
der findes forskellige tolkninger af teksten er nok til, at du ikke skal
lægge én bestemt holdning ned over Islam.

Prøv at gå ned på biblioteket og find Weekendavisen fra 30. dec. 2004 -
6. jan. 2005. Her kan du finde en artikel, der hedder "Homo islamicus
findes ikke", hvor der lægges op til, at der i (stort set) alle de
etablerede islamiske hovedcentre er tendenser imod en historisk-kritisk
forståelse af Koranen. Og tag denne avisartikel med til dit kursus om
"Islams formative periode"...

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:434018fa$0$9161$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jacob Tranholm wrote:
>> Arne H. Wilstrup wrote:

>
> Om det dertil skyldes at han måske som dansker ikke har tilstrækkeligt
> kendskab til arabisk, ved jeg ikke, men jeg holder mig derfor til engelske
> oversættelser, blandt andet den elektroniske Koranudgave, som firmaet
> Islamasoft har produceret og som kan downloades gratis:
>
> http://www.islamasoft.co.uk/downloads.html


Jeg bruger altid http://quranbrowser.com/ hvor der er ni oversættelser til
engelsk under hinanden, så er man nogenlunde dækket ind.

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:433fdf4e$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:fev413xeau.ln2@myserver.jtranholm.dk...
>> >
>> Hvor i al verden har du fra, at muslimerne ikke anerkender korsfæstelsen
>> (som historisk begivenhed). Ifølge Sura 4, v. 158 i Koranen siges der, at
>> Jesus ikke døde og genopstod i forbindelse med korsfæstelsen, men faktisk
>> kun var skindød (mine ord). Men som historisk begivenhed bliver
>> korsfæstelsen her bekræftet i Koranen.
>
> Det er ikke korrekt - muslimerne mener at det var en stedfortræder der
> døde i stedet for ham selv.


Koranen:

And for claiming that they killed the Messiah, Jesus, son of Mary, the
messenger of GOD. In fact, they never killed him, they never crucified him -
they were made to think that they did. All factions who are disputing in
this matter are full of doubt concerning this issue. They possess no
knowledge; they only conjecture. For certain, they never killed him.

---

Jacob Tranholm wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>
>> Muslimer fornægter f.eks. en så grundlæggende - og i øvrigt alment
>> historisk accepteret - begivenhed som Jesu Korsfæstelse: Dette er -
>> sammen med den efterfølgende Genopstandelse - imidlertid helt centrale
>> elemtenter i den kristne tro.
>>
>
> Mine kommentarer i dette indlæg skal ikke opfattes som en understøttelse
> af tankerne om en ny Kristus, men jeg har et par spørgsmål til Anders'
> gengivelse:
>
> Hvor i al verden har du fra, at muslimerne ikke anerkender korsfæstelsen
> (som historisk begivenhed). Ifølge Sura 4, v. 158 i Koranen siges der,
> at Jesus ikke døde og genopstod i forbindelse med korsfæstelsen, men
> faktisk kun var skindød (mine ord).

Du bruger vel ikke tilfældigvis A.S. Madsens meget kritiserede danske
oversættelse?

> Men som historisk begivenhed bliver
> korsfæstelsen her bekræftet i Koranen.

Muslimerne tror mig bekendt slet ikke på at Jesus blev korsfæstet, men
derimod at Gud fik en anden til at ligne Ham og at denne person i stedet
korsfæstedes. Sådan oversættes Sura 4:157 normalt.

Se blandt http://www.humanists.net/alisina/crucifixion.htm

samt den autoriserede engelske oversættelse på:

http://www.submission.org/suras/sura4.htm

som har:

"[4:157] And for claiming that they killed the Messiah, Jesus, son of
Mary, the messenger of GOD. In fact, they never killed him, they never
crucified him - they were made to think that they did. All factions who
are disputing in this matter are full of doubt concerning this issue.
They possess no knowledge; they only conjecture. For certain, they never
killed him."

Kristi død - og genopstandelse - afvises dermed klart.

>> Nej, det virker aldeles ikke på nogen som helst måde den mindste smule
>> logisk, når du mener at kunne identificere ham med Kristus (som altså
>> er en kristen betegnelse for den historiske person Jesus af Nazareth)
>>
>
> Betegnelsen 'Kristus' er vel egentligt bare en græsk oversættelse af
> 'Messias', der betyder den salvede.

Javel.

> Og betegnelsen 'Kristus' er således
> ikke nødvendigvis bundet til den historiske person Jesus af Nazaret.

Det vil jeg nu nok mene. Det er da helt klart Ham, de fleste mennesker
mennesker tænker på, når man siger ordet "Kristus"?

Ligesom man med ordet "Buddha" tænker på den historiske indiske prins
Siddharta Gautema?

> I vores kristne kristologi har betegnelsen fået en meget større betydning,
> men ordet betyder vel reelt bare "den salvede".

Netop denne /græske/ betegnelse er siden kommet til at hænge uløseligt
sammen med Jesus af Nazareth.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
>
> Du bruger vel ikke tilfældigvis A.S. Madsens meget kritiserede danske
> oversættelse?
>

I denne sammenhæng: Jo... Men jeg har netop siddet og læst i to andre
oversættelser af Koranen, og i én af disse (Arthur J. Arberry: "The
Koran interpreted") understøttes muligheden for, at det faktisk var en
person, der lignede Jesus: "... they did not slay him, neither crucified
him, only a likeness of that was shown to them". Men denne ordlyd
fortæller ikke hvorvidt Jesus er skindød (A.S. Madsens fortolkning)
eller en anden person korsfæstes (din (og flere andres) tolkning).

Men det er egentligt også irrelevant, hvad sandheden er i forbindelse
med disse oversættelser. I alle oversættelserne lægges der op til, at
der er foretaget en korsfæstelse, og du sagde: "Muslimer fornægter
f.eks. en så grundlæggende - og i øvrigt alment historisk accepteret -
begivenhed som Jesu Korsfæstelse". Og det historisk accepterede er, at
der er blevet foretaget en korsfæstelse af en person, der muligvis
ligner Jesus, i tidsrummet omkring den kristne opfattelse af Jesu
korsfæstelse (dette emne kan formentligt diskuteres i denne gruppe, da
visse personer ikke tror på eksistensen af disse historiske dokumenter).
Så hvorvidt Jesus rent faktisk hænger på korset er irrelevant for
historikerne, da de ikke kan udtale sig om det.

Og selvom der (muligvis) kun findes et mindretal af muslimer, der tror
på Jesus fysiske korsfæstelse, så er det stadig tegn på, at der er
diskussion om emnet, og at Islam som helhed ikke kan tilskrives en
éntydig holdning om dette spørgsmål.

>
> Netop denne /græske/ betegnelse er siden kommet til at hænge uløseligt
> sammen med Jesus af Nazareth.
>

Ja... Men betydningen er stadigvæk, at kristus er "den salvede".

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>
>> Du bruger vel ikke tilfældigvis A.S. Madsens meget kritiserede danske
>> oversættelse?
>>
>
> I denne sammenhæng: Jo...

Se herom i et andet indlæg.

> Men jeg har netop siddet og læst i to andre
> oversættelser af Koranen, og i én af disse (Arthur J. Arberry: "The
> Koran interpreted") understøttes muligheden for, at det faktisk var en
> person, der lignede Jesus: "... they did not slay him, neither crucified
> him, only a likeness of that was shown to them". Men denne ordlyd
> fortæller ikke hvorvidt Jesus er skindød (A.S. Madsens fortolkning)
> eller en anden person korsfæstes (din (og flere andres) tolkning).

Der står helt konkret at Jesus ikke blev korsfæstet:

"...neither crucified him..."

> Men det er egentligt også irrelevant, hvad sandheden er i forbindelse
> med disse oversættelser.

Tænk, dèt synes jeg faktisk ikke!

> I alle oversættelserne lægges der op til, at
> der er foretaget en korsfæstelse, og du sagde: "Muslimer fornægter
> f.eks. en så grundlæggende - og i øvrigt alment historisk accepteret -
> begivenhed som Jesu Korsfæstelse". Og det historisk accepterede er, at
> der er blevet foretaget en korsfæstelse af en person, der muligvis
> ligner Jesus, i tidsrummet omkring den kristne opfattelse af Jesu
> korsfæstelse

Jeg synes dette udsagn lugter stærkt af islamapologi: Koranen påstår
direkte at Jesus aldrig blev korsfæstet.

> (dette emne kan formentligt diskuteres i denne gruppe, da
> visse personer ikke tror på eksistensen af disse historiske dokumenter).

Du mener vist "validiteten" af NTs skrifter som historiske dokumenter?

Skillelinjen går selvfølgelig ved de mirakler Han tilskrives, herunder
Genopstandelsen. Historikere kan af gode grunde ikke udtale sig om
mirakler. Den slags har vi teologerne til at beskæftige sig med.

Men der er ikke megen tvivl om at Jesus faktisk har levet.

> Så hvorvidt Jesus rent faktisk hænger på korset er irrelevant for
> historikerne, da de ikke kan udtale sig om det.

Netop Korsfæstelsen er noget af dèt, som historikere faktisk KAN udtale
sig om, da der ikke er noget som helst mærkeligt eller overnaturligt ved
dèn.

Det bliver tværtimod noget værre revisionitisk konspirationssludder at
påstå at Jesus IKKE skulle være blevet korsfæstet.

> Og selvom der (muligvis) kun findes et mindretal af muslimer, der tror
> på Jesus fysiske korsfæstelse, så er det stadig tegn på, at der er
> diskussion om emnet,

"Diskussion"?

Muslimer?

Nu må jeg le!

Hvis det står i Koranen, så er det altså for langt størstedelen af
muslimer udiskuterbar "guddommelig sandhed"!

og at Islam som helhed ikke kan tilskrives en
> éntydig holdning om dette spørgsmål.

Kristi korsfæstelse benægtes direkte i Sura 4:157.

Der er altså ikke så meget at komme efter.

>> Netop denne /græske/ betegnelse er siden kommet til at hænge uløseligt
>> sammen med Jesus af Nazareth.
>>
>
> Ja... Men betydningen er stadigvæk, at kristus er "den salvede".

Javel, men jøderne har bruger jo af gode sproglige grunde det hebraiske
udtryk "Messias" om deres sakrale konger, hvorfor det græske "Kristus"
idag udelukkende bruges om Jesus.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Men jeg har netop siddet og læst i to andre oversættelser af Koranen,
>> og i én af disse (Arthur J. Arberry: "The Koran interpreted")
>> understøttes muligheden for, at det faktisk var en person, der lignede
>> Jesus: "... they did not slay him, neither crucified him, only a
>> likeness of that was shown to them". Men denne ordlyd fortæller ikke
>> hvorvidt Jesus er skindød (A.S. Madsens fortolkning) eller en anden
>> person korsfæstes (din (og flere andres) tolkning).
>
>
> Der står helt konkret at Jesus ikke blev korsfæstet:
>
> "...neither crucified him..."
>

Ja... Der står helt konkret at Jesus ikke blev slået ihjel (fælles for
alle fortolkninger), at Jesus ikke blev korsfæstet, og at der kun blev
vist en lighed for "dem". Men dette giver både plads til at der kan være
foretaget en udskiftning af personer eller at Gud har givet romerne
illusionen af at have korsfæstet Jesus (tænkt af mig i lighed med filmen
"The matrix").

>
> Jeg synes dette udsagn lugter stærkt af islamapologi: Koranen påstår
> direkte at Jesus aldrig blev korsfæstet.
>

Du skal ikke anklage mig for at prædike eller agitere for islams
budskab. Jeg påpeger blot at man ikke skal forsøge på at presse islam
ind i en fast ramme. Islam har lige så mange nuancer og varianter som
kristendommen, og det er utroligt sjældent muligt at producere udsagn,
der er gyldige for alle kristne. Selv om den danske folkekirke ligger
indenfor et væsentligt mere begrænset område end kristendommen som
helhed er det også vanskeligt at fastlægge ydre rammer, hvor folkekirken
som helhed ligger indenfor disse rammer. Og nøjagtigt det samme gælder
for islam. Og hvis der skal fastlægges rammer for islam, skal processen
ikke ske i et kristent forum, hvor størstedelen af deltagerne allerede
har bevist deres personlige tilhørsforhold.

>
> Du mener vist "validiteten" af NTs skrifter som historiske dokumenter?
>

Jeg tænkte rent faktisk ikke på NT i denne sammenhæng, men på Pilatus'
eller Augustus' arkiver, der selvfølgelig er gået tabt på nuværende
tidspunkt, men hvor jeg mener, at der findes nogle (muligvis historisk
tvivlsomme) kilder, der har set og erindrer Pilatus' eller Augustus'
skriftlige redegørelser til de overordnede i Rom. Jeg kan ikke huske de
nøjagtige fortællinger om disse kilder, men de findes formentlig i de
katolske arkiver, og den historiske troværdighed af disse kilder er
muligvis ikke særligt store, da min svage erindring i så fald havde
været fælles viden.

>
> "Diskussion"?
>
> Muslimer?
>
> Nu må jeg le!
>
> Hvis det står i Koranen, så er det altså for langt størstedelen af
> muslimer udiskuterbar "guddommelig sandhed"!
>

Det er netop denne totale afvisning af islam, som jeg protesterer
imod!!! Grundlæggende mener jeg, at jødedommen, kristendommen og islam
alle beder til den samme Gud. Navnet og traditionerne er muligvis
forskellige, og jeg tror naturligvis mest på den luthersk-evangeliske
variant, men i bund og grund er der tale om én og sammme Gud.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>
>>> Men jeg har netop siddet og læst i to andre oversættelser af Koranen,
>>> og i én af disse (Arthur J. Arberry: "The Koran interpreted")
>>> understøttes muligheden for, at det faktisk var en person, der
>>> lignede Jesus: "... they did not slay him, neither crucified him,
>>> only a likeness of that was shown to them". Men denne ordlyd
>>> fortæller ikke hvorvidt Jesus er skindød (A.S. Madsens fortolkning)
>>> eller en anden person korsfæstes (din (og flere andres) tolkning).
>>
>>
>>
>> Der står helt konkret at Jesus ikke blev korsfæstet:
>>
>> "...neither crucified him..."
>>
>
> Ja... Der står helt konkret at Jesus ikke blev slået ihjel (fælles for
> alle fortolkninger), at Jesus ikke blev korsfæstet, og at der kun blev
> vist en lighed for "dem". Men dette giver både plads til at der kan være
> foretaget en udskiftning af personer eller at Gud har givet romerne
> illusionen af at have korsfæstet Jesus (tænkt af mig i lighed med filmen
> "The matrix").

Betragter du dig selv som kristen?

I så fald har jeg nemlig meget, meget svært ved at følge din mærkelige
teoretiseren som udelukkende synes at støtte den systematiske muslimske
fornægtelse af to af Kristendommens absolutte centraldogmer, nemlig
Kristi Korsdød og efterfølgende Genopstandelse.

>> Jeg synes dette udsagn lugter stærkt af islamapologi: Koranen påstår
>> direkte at Jesus aldrig blev korsfæstet.
>>
>
> Du skal ikke anklage mig for at prædike eller agitere for islams
> budskab.

Ikke desto mindre er det jo tydeligvis det ærinde, du (omend ubevidst)
er ude i?

> Jeg påpeger blot at man ikke skal forsøge på at presse islam
> ind i en fast ramme. Islam har lige så mange nuancer og varianter som
> kristendommen, og det er utroligt sjældent muligt at producere udsagn,
> der er gyldige for alle kristne. Selv om den danske folkekirke ligger
> indenfor et væsentligt mere begrænset område end kristendommen som
> helhed er det også vanskeligt at fastlægge ydre rammer, hvor folkekirken
> som helhed ligger indenfor disse rammer. Og nøjagtigt det samme gælder
> for islam. Og hvis der skal fastlægges rammer for islam, skal processen
> ikke ske i et kristent forum, hvor størstedelen af deltagerne allerede
> har bevist deres personlige tilhørsforhold.

Jeg tror ikke helt at du forstår muslimers unuancerede opfattelse af
Koranen som værende "gudsåbenbaret" og dermed "principielt udiskuterbar".

Selv de værste kristne bibelfundamentalister blegner i forhold til
gennemsnitlige muslimer, når det kommer til total kritikløs accept af
Koranen, som direkte er tabu at diskutere eller kritisere. Du kan jo
selv se de mange sager, hvor forskellige vestlige firmaer er sagsøgt for
"forhånelse" ved at bruge Korancitater i forskellig sammenhæng.

>> Du mener vist "validiteten" af NTs skrifter som historiske dokumenter?
>>
>
> Jeg tænkte rent faktisk ikke på NT i denne sammenhæng, men på Pilatus'
> eller Augustus' arkiver, der selvfølgelig er gået tabt på nuværende
> tidspunkt, men hvor jeg mener, at der findes nogle (muligvis historisk
> tvivlsomme) kilder, der har set og erindrer Pilatus' eller Augustus'
> skriftlige redegørelser til de overordnede i Rom.

Taler du her om KEJSER Augustus, som levede fra 63 f.Kr. til 14. e.Kr. ?

Han havde som romersk kejser ikke nogen "overordnede", og hvis du nu
samtidig gransker årstallene, så vil du også kunne se at manden slet
ikke var live på Jesu Korsfæstelsestidspunkt.

Der må vist være tale om en misforståelse?

> Jeg kan ikke huske de
> nøjagtige fortællinger om disse kilder, men de findes formentlig i de
> katolske arkiver, og den historiske troværdighed af disse kilder er
> muligvis ikke særligt store, da min svage erindring i så fald havde
> været fælles viden.

Rom har været udsat for mange ulykker siden Kristi Korsfæstelse. Ikke
bare brændte den vanvittige Kejser Nero byen ned omkring år 78, ligesom
oversvømmelser af Tiberen, men i løbet af 400-tallet blev Rom gentagne
gange udsat for plyndringer (og flere tilhørende brande).

At nogle skal have set de pågældende arkiver kan muligvis tænkes, men så
skal vi nok temmeligt langt tilbage til et tidsspunkt, hvor
Kristendommen ikke har været så udbredt. Dette taler imod at nogen
overhovedet skulle have været interesserede i sagsakterne. Desuden er
det tvivlsomt, hvor meget man overhovedet har gjort administrativt ud af
så relativt banal en sag som Kristi Korsfæstelse, da der jo ikke er tale
om en romersk borger med de rettigheder, det giver, men blot "en
opsætsig lokal indfødt i een af fjerneste provinser".

>> "Diskussion"?
>>
>> Muslimer?
>>
>> Nu må jeg le!
>>
>> Hvis det står i Koranen, så er det altså for langt størstedelen af
>> muslimer udiskuterbar "guddommelig sandhed"!
>>
>
> Det er netop denne totale afvisning af islam, som jeg protesterer
> imod!!! Grundlæggende mener jeg, at jødedommen, kristendommen og islam
> alle beder til den samme Gud. Navnet og traditionerne er muligvis
> forskellige, og jeg tror naturligvis mest på den luthersk-evangeliske
> variant, men i bund og grund er der tale om én og sammme Gud.

Godt, så indrømmer du altså dermed også at være Islam-apologetisk
og/eller synkretistisk i din opfattelse.

Er det virkelig ikke gået op for dig, at Islam grundlæggende er totalt
uforenelig med kristen teologi?

Eller mener du i ramme alvor at kunne kombinere Evangeliet om Jesus
Kristus med Muhammeds selvpåberåbte profet-status og hans fornægtelse af
Kristi Guddommelighed og Sonofferdød, endsige kombinere Bjergprædikenen
med Islams gerningsreligiøse, diskriminerende og åbenlyst militante
Sharia-lære?

Pas på du ikke sætter dig med et brag mellem to stole. Du bliver nok på
sigt nødt til at vælge om du tror på Frelseren eller en erklæret
militant arabisk karavanerøver, som endda tilmed var pædofil (Denne
"hellige profet" lod sig som 51-årig gifte med den kun 6-årige Aisha,
som han "allernådigst" fuldbyrdede sit ægteskab med, da hun var kun 9 år
gammel!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
>
> Godt, så indrømmer du altså dermed også at være Islam-apologetisk
> og/eller synkretistisk i din opfattelse.
>
> Er det virkelig ikke gået op for dig, at Islam grundlæggende er totalt
> uforenelig med kristen teologi?
>

Jeg protesterer fortsat kraftigt imod at blive kaldt
"Islam-apologetisk", da jeg selv har valgt min egen religiøse base
indenfor den evangelisk-lutherske kristendom i folkekirken. Men ligesom
alle andre mennesker ved jeg ikke, hvad Gud tænker. Og da både
jødedommen, kristendommen og islam tilbeder den samme Gud, kan jeg ikke
som menneske vide, hvem der har ret. Kun Gud ved dette... Og kun Gud kan
beslutte, hvem der skal frelses på den yderste dag. Jeg tror naturligvis
at den kristne fortolkning er korrekt, og tilsvarende håber muslimerne
og jøderne på at deres fortolkning er korrekte.

Det er min ret at vælge kristendommen, ligesom det er muslimens ret at
vælge islam, og jødens ret at vælge jødedommen. Og du og jeg skal
respektere deres valg...

Jeg forsøger *ikke* at kombinere islam og kristendom, ligesom jeg heller
ikke ville forsøge på at kombinere kristendommen og jødedommen, men jeg
vil til enhver tid forsvare en persons ret til at vælge sin egen
religion. Og tilsvarende kræve en saglig dokumentation fra en
religionskritikker.

Men som jeg tidligere har sagt: Find den avisartikel i Weekendavisen...

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:

> Jeg protesterer fortsat kraftigt imod at blive kaldt
> "Islam-apologetisk", da jeg selv har valgt min egen religiøse base
> indenfor den evangelisk-lutherske kristendom i folkekirken. Men ligesom
> alle andre mennesker ved jeg ikke, hvad Gud tænker. Og da både
> jødedommen, kristendommen og islam tilbeder den samme Gud, kan jeg ikke
> som menneske vide, hvem der har ret.

Det gør vi ikke. De kristne tilbeder Jesus. Det gør hverken Islam eller
jødedommen.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The best way to save face is to keep the lower part shut.

---

Cyril Malka wrote:
>
> Det gør vi ikke. De kristne tilbeder Jesus. Det gør hverken Islam eller
> jødedommen.
>

Cyril jeg gider ikke denne diskussion her (igen).
EOD.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:

>> Det gør vi ikke. De kristne tilbeder Jesus. Det gør hverken Islam
>> eller jødedommen.
> Cyril jeg gider ikke denne diskussion her (igen).
> EOD.

Jeg har ikke indledt en diskussion. Blot erindret eventuelle læsere om,
at Islam, jødedommen og kristendommen ikke tilbeder samme gud. Det er
fakta, ikke oplæg til diskussion

(derudover har vi ikke haft den diskussion sammen. Ej heller haft noget
debat om noget som helst

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Love is grand, divorce is twenty grand.

---

Cyril Malka wrote:
>
> (derudover har vi ikke haft den diskussion sammen. Ej heller haft noget
> debat om noget som helst
>

Lige et lille (og mit sidste) brud på min egen EOD... Du har ret det var
Britt, som jeg besvarede i den pågældende tråd.
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/tree/browse_frm/thread/4385cf01d41018e7/65889fb914e02472?rnum=22

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:

>> (derudover har vi ikke haft den diskussion sammen. Ej heller haft
>> noget debat om noget som helst
> Lige et lille (og mit sidste) brud på min egen EOD... Du har ret det var
> Britt, som jeg besvarede i den pågældende tråd.

Ja. Det er problemet ved at sætte folk i bås "malka'er" og så'an

3 brud på EOD? Har det noget med treenighed at gøre?

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Sometimes the most expensive thing you ever do is nothing

---

On Mon, 03 Oct 2005 17:07:04 +0200, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:

>3 brud på EOD? Har det noget med treenighed at gøre?

Nok snarere treuenighed, eller den medfølgende skizofreni?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Da jeg ikke har ubegrænset tid, skal denne debat fra min side stoppe på
et tidspunkt. Og denne gang vælger jeg at stoppe med et citat fra en
lærebog om islam, der er skrevet af en dansk folkekirkepræst (og
tidligere formand for DMS/Danmission):

-----
Allah er ikke muslim, og der er ingen kristen gud!

Indledningsvis skal blot en ting mere noteres vedrørende sprogbrugen.
Mange insisterer på i islamisk sammenhæng at bruge det arabiske navn for
Gud "Allah" på ethvert sprog. Muslimer gør det, fordi de betragter Allah
som et egennavn, der ikke kan oversættes, nogle kristne gør det ud fra
den opfattelse, at der er afgørende forskel på det islamiske og det
kristne gudsbegreb, og man er bange for en sammenblanding.

Det skal heller ikke nægtes, at der er forskel, og både muslimer og
kristne vil som regel fornemme forskellen, selv om de ikke kan forklare
den. Begge vil dog i reglen være klart bevidste om, at det er den samme,
ene Gud, de tror på.

Det kan kun forøge både afstand og misforståelser, hvis vi ved at bruge
forskellige navne lader, som om vi taler om to forskellige guder, en
islamisk og en kristen. At skelne sådan viser sig umuligt, hvis man
taler sammen på arabisk: Da siger begge parter nemlig Allah. Derfor må
det være mest sagligt at sige "Gud" på dansk, også i islamiske sammenhæng.

For Muhammed var det indlysende, at der er fællesskab mellem muslimer,
jøder og kristne. De har alle at gøre med den Gud, som er den eneste. De
tre religioner er da også udgået fra nogenlunde samme område og har i så
høj grad fælles kilder, at det bliver urimeligt at afvise, at de al
forskel til trods taler om, tror på og beder til den samme ene Gud. En
skelnen på dette punkt kan kun være en overflødig hindring for
forståelse i den gensidige kontakt. Gud er Skaberen, fædrenes Gud,
barmhjertig og nådig. Derom er jøder, kristne og muslimer enige, også i,
at han har talt gennem profeter og gør det gennem hellige skrifter. Der
er en meget bred fælles basis.
[Verner Tranholm-Mikkelsen: Islam, s. 18]
-----

Men af hensyn til mine andre forpligtigelser vil jeg hermed fra min side
sige: EOD (End Of Discussion).

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:

> Da jeg ikke har ubegrænset tid, skal denne debat fra min side stoppe på
> et tidspunkt. Og denne gang vælger jeg at stoppe med et citat fra en
> lærebog om islam, der er skrevet af en dansk folkekirkepræst (og
> tidligere formand for DMS/Danmission):

En folkekirkepræst er vel også den rette at spørge om Islam til... Det
er naturligvis dem, der ved bedst om det.

> Men af hensyn til mine andre forpligtigelser vil jeg hermed fra min side
> sige: EOD (End Of Discussion).

Det har du sådan set allerede gjort. Hvis du skriver EOD, så bør du mene
EOD og så stoppe snakken i stedet for at lave EOD'er i flæng og skrive
videre ;->

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... And then Adam said, 'What's a headache?'

---

On Mon, 03 Oct 2005 14:27:53 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:

>Allah er ikke muslim, og der er ingen kristen gud!

Er Jesus da død?

>Men af hensyn til mine andre forpligtigelser vil jeg hermed fra min side
>sige: EOD (End Of Discussion).

Hvad betyder "forpligtigelser"? Du er så venlig at forklare "EOD", kan
du ikke også forklare det andet ord?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Brahmamurti wrote:

> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans
> Lærdomme her: www.maitreya.org

Nu igen?

Han dukker jævnligt op den stakkels.

Betyder det at påskeferien ryger?

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... And then Adam said, 'What's a headache?'

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Sal-OM til alle,
>
> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans Lærdomme
> her: www.maitreya.org

Jeg tror ikke Herrens genkomst kommer sådan stille og næsten usynligt,
således at det skal gå fra mund til mund at Herren er kommet. Når Han
virkelig kommer igen tror jeg det bliver det så synligt og mærkbart at ingen
er i tvivl om det.
Prøv at læs hvad Jesus selv siger om sin genkomst i Matt 24.

> Må de, der har øjne, se Guds Herlighed og Sandhed.

Amen.

mvh jørgen.

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43393125$0$29388$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Sal-OM til alle,
>>
>> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion.
>> Se Hans Lærdomme her: www.maitreya.org
>
> Jeg tror ikke Herrens genkomst kommer sådan stille og
> næsten usynligt, således at det skal gå fra mund til mund
> at Herren er kommet. Når Han virkelig kommer igen tror jeg
> det bliver det så synligt og mærkbart at ingen er i tvivl
> om det.
> Prøv at læs hvad Jesus selv siger om sin genkomst i Matt
> 24.
>
>> Må de, der har øjne, se Guds Herlighed og Sandhed.
>
> Amen.

Du har ret -jeg er kommet tilbage og taler via min profet
ahw!

--
Jesus - jeg er vejen, sandheden og livet (omend jeg er
død)

---

jørgen wrote:
> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Sal-OM til alle,
>>
>>Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans Lærdomme
>>her: www.maitreya.org
>
>
> Jeg tror ikke Herrens genkomst kommer sådan stille og næsten usynligt,
> således at det skal gå fra mund til mund at Herren er kommet. Når Han
> virkelig kommer igen tror jeg det bliver det så synligt og mærkbart at ingen
> er i tvivl om det.
> Prøv at læs hvad Jesus selv siger om sin genkomst i Matt 24.

Hvis du leder efter tegn på hans komme, så finder du dem også.

Men læs også følgende vers:

v42 Våg derfor, for I ved ikke, hvad dag jeres Herre kommer. v43 Men
det ved I, at vidste husets herre, i hvilken nattevagt tyven kommer,
ville han våge og forhindre, at nogen brød ind i hans hus. v44 Derfor
skal I også være rede, for Menneskesønnen kommer i den time, I ikke
venter det.

Men Herrens dag vil komme som en tyv, og da vil himlene forgå med et
brag, og elementerne vil brænde op, og jorden og alt det menneskeskabte
på den vil vise sig som det, det er.

v2 For I ved selv ganske nøje, at Herrens dag kommer som en tyv om natten

Jeg kan se, at du ikke venter det nu, så derfor er det nok en god ide at
i det mindste besøge websitet og studere: www.maitreya.org

Tro ikke mig, men se om det giver mening for dig, det der står.

v27 For som lynet kommer fra øst og lyser helt om i vest, sådan skal
også Menneskesønnens komme være.

Internet?

>
>
>>Må de, der har øjne, se Guds Herlighed og Sandhed.
>
>
> Amen.
>
> mvh jørgen.

Sal-OM,
Brahmamurti

---

Brahmamurti wrote:
> jørgen wrote:
>
>> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>> Sal-OM til alle,
>>>
>>> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans
>>> Lærdomme her: www.maitreya.org

>> Prøv at læs hvad Jesus selv siger om sin genkomst i Matt 24.
>
>
> Hvis du leder efter tegn på hans komme, så finder du dem også.
>
> Men læs også følgende vers:
>
> v42 Våg derfor, for I ved ikke, hvad dag jeres Herre kommer. v43 Men
> det ved I, at vidste husets herre, i hvilken nattevagt tyven kommer,
> ville han våge og forhindre, at nogen brød ind i hans hus. v44 Derfor
> skal I også være rede, for Menneskesønnen kommer i den time, I ikke
> venter det.

Nok så vigtige er versene:

v23 Hvis nogen da siger til jer: Se, her er Kristus!
eller: Her er han! så tro det ikke;

v24 for der skal fremstå falske kristus'er og falske
profeter, og de skal gøre store tegn og undere for
om muligt at føre selv de udvalgte vild.

v25 Nu har jeg sagt jer det forud.

v26 Siger de derfor til jer: Se, han er i ørkenen!
så gå ikke derud. Eller: Se, han er i kamrene! så
tro det ikke.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Brahmamurti wrote:
>
>> jørgen wrote:
>>
>>> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>>> Sal-OM til alle,
>>>>
>>>> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans
>>>> Lærdomme her: www.maitreya.org
>
>
>>> Prøv at læs hvad Jesus selv siger om sin genkomst i Matt 24.
>>
>>
>>
>> Hvis du leder efter tegn på hans komme, så finder du dem også.
>>
>> Men læs også følgende vers:
>>
>> v42 Våg derfor, for I ved ikke, hvad dag jeres Herre kommer. v43 Men
>> det ved I, at vidste husets herre, i hvilken nattevagt tyven kommer,
>> ville han våge og forhindre, at nogen brød ind i hans hus. v44 Derfor
>> skal I også være rede, for Menneskesønnen kommer i den time, I ikke
>> venter det.
>
>
> Nok så vigtige er versene:
>
> v23 Hvis nogen da siger til jer: Se, her er Kristus!
> eller: Her er han! så tro det ikke;

Det er jo netop det jeg siger. Og titlen "Kristus er Her" er
selvfølgelig bevidst valgt. Tro det ikke, læs selv budskabet og se om
det giver mening for dig. For iøvrigt siger jeg jo heller ikke, at man
skal gå nogen bestemt steder hen, men blot se, hvad hans Budskab er. Det
er alt.

>
> v24 for der skal fremstå falske kristus'er og falske
> profeter, og de skal gøre store tegn og undere for
> om muligt at føre selv de udvalgte vild.

Maitreyas miraken er hans Budskab og Lærdomme. Han udfører ikke store
tegn og undere, han ønsker ikke at føre nogen vild.

> v25 Nu har jeg sagt jer det forud.
>
> v26 Siger de derfor til jer: Se, han er i ørkenen!
> så gå ikke derud. Eller: Se, han er i kamrene! så
> tro det ikke.

Jeg er enig. Tro det ikke. Tag ikke ud i ørkenen eller i kamrene. Men
jeg siger, se selv, hvad hans Budskab er og se om, det giver mening for
dig. Hvis det ikke giver mening, så overlader vi jer til Guds Nåde.

Sal-OM,
Brahmamurti

---

Brahmamurti wrote:

>>>>> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans
>>>>> Lærdomme her: www.maitreya.org

Forstyrrer det dig ikke, han har valgt forkortelsen
Thoth, navnet på den ægyptiske månegud, som forkortelse?

Alexander Crowley, forrige århundredes fremste satanist,
var jo også dybt optaget af netop ham.

Eller anser du det for at være en tilfældighed, at din
Jesus har valgt det. Jeg synes, det er yderst sigende.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Brahmamurti wrote:
>
>>>>>> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans
>>>>>> Lærdomme her: www.maitreya.org
>
>
> Forstyrrer det dig ikke, han har valgt forkortelsen
> Thoth, navnet på den ægyptiske månegud, som forkortelse?
>
> Alexander Crowley, forrige århundredes fremste satanist,
> var jo også dybt optaget af netop ham.
>
> Eller anser du det for at være en tilfældighed, at din
> Jesus har valgt det. Jeg synes, det er yderst sigende.
>

THOTH er en forkortelse for The Holiest of the Holies. Så nej det
forstyrrer mig ikke. Vi kender til Thoth.

Der mange andre ting, som sikker vil virke "forstyrrende". Men man skal
holde for øje, at der altid er en dybere mening med de symboler, man
finder. Fx er Horus øje også at finde på hjemmesiden: fx her
http://www.maitreya.org/FILES/THOTH/Cover(1st)_page.htm

Når man begynder at forstå, hvad Maitreyas Lærdomme går ud på, vil man
hurtigt erkende, at der intet satanistisk er ved Maitreya.

Hvis man dog ikke er interesseret i Maitreyas Lærdomme, det er helt ok.
Vi leder efter de, der synes, at denne verden bevæger sig i den forkerte
retning. De der er villige til at gøre noget ved det. Maitreyas Lærdomme
viser, hvordan Himmeriget på jorden vil komme. Alle kan have fordel af
at leve i Fællesskaber af Lys (Communities of Light). Hvad enten man
tror på Gud eller ikke.

Sal-OM,
Brahmamurti

---

On Tue, 27 Sep 2005 13:46:56 +0200, "jørgen"
<brothers_bisp@hotmail.com> wrote:

>Jeg tror ikke Herrens genkomst kommer sådan stille og næsten usynligt,
>således at det skal gå fra mund til mund at Herren er kommet. Når Han
>virkelig kommer igen tror jeg det bliver det så synligt og mærkbart at ingen
>er i tvivl om det.

Problemet er bare, Jørgen, at du altid kun tror, og aldrig har noget
at have det i.

Det er ikke så længe siden, jeg stillede dig endnu et spørgsmål, som
du ikke svarede på.

Dér troede du nemlig også, at G_d kunne se fremtiden, men da jeg bad
dig om et skriftsted, så fik jeg kun tavshed. Som vanligt.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:ud83k19lv797cnjbv148afdd1anda4sp14@4ax.com...
> On Tue, 27 Sep 2005 13:46:56 +0200, "jørgen"
> <brothers_bisp@hotmail.com> wrote:
>
> >Jeg tror ikke Herrens genkomst kommer sådan stille og næsten usynligt,
> >således at det skal gå fra mund til mund at Herren er kommet. Når Han
> >virkelig kommer igen tror jeg det bliver det så synligt og mærkbart at
ingen
> >er i tvivl om det.
>
> Problemet er bare, Jørgen, at du altid kun tror, og aldrig har noget
> at have det i.
>
> Det er ikke så længe siden, jeg stillede dig endnu et spørgsmål, som
> du ikke svarede på.
>
> Dér troede du nemlig også, at G_d kunne se fremtiden, men da jeg bad
> dig om et skriftsted, så fik jeg kun tavshed. Som vanligt.

1 Joh 3 v20 ...thi Gud er større end vort hjerte og kender alt.

> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
> http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Brahmamurti wrote:

>>Dér troede du nemlig også, at G_d kunne se fremtiden, men da jeg bad
>>dig om et skriftsted, så fik jeg kun tavshed. Som vanligt.
> 1 Joh 3 v20 ...thi Gud er større end vort hjerte og kender alt.

Det betyder ikke "fremtiden". Der tales om "vort hjerte". Det har intet
med fremtid at gøre.

Om igen.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... This is 911: To report fire press 1, burglary press 2, rape press 3,...

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:43445327.801@nytestamente.org...
> Brahmamurti wrote:
>
> >>Dér troede du nemlig også, at G_d kunne se fremtiden, men da jeg bad
> >>dig om et skriftsted, så fik jeg kun tavshed. Som vanligt.
> > 1 Joh 3 v20 ...thi Gud er større end vort hjerte og kender alt.
>
> Det betyder ikke "fremtiden". Der tales om "vort hjerte". Det har intet
> med fremtid at gøre.
>
> Om igen.

Læs igen... der står "og kender alt."

Vort hjerte har desuden i høj grad også noget med fremtiden at gøre, da hvad
vi fylder vort hjerte med kommer til udtryk i de handlinger og beslutninger
vi udfører. Så hjertet har i høj grad noget med fremtiden at gøre. Meditér
lidt mere over det.

Venlig hilsen,
Brahmamurti

> --
> Venligst,
>
> Cyril
>
> Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
> ... This is 911: To report fire press 1, burglary press 2, rape press
3,...

---

"Brahmamurti" <brahma@paradis.dk> wrote in message
news:43459282$0$9119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:43445327.801@nytestamente.org...
> > Brahmamurti wrote:
> >
> > >>Dér troede du nemlig også, at G_d kunne se fremtiden, men da jeg bad
> > >>dig om et skriftsted, så fik jeg kun tavshed. Som vanligt.
> > > 1 Joh 3 v20 ...thi Gud er større end vort hjerte og kender alt.
> >
> > Det betyder ikke "fremtiden". Der tales om "vort hjerte". Det har intet
> > med fremtid at gøre.
> >
> > Om igen.
>
> Læs igen... der står "og kender alt."
>
> Vort hjerte har desuden i høj grad også noget med fremtiden at gøre, da
hvad
> vi fylder vort hjerte med kommer til udtryk i de handlinger og
beslutninger
> vi udfører. Så hjertet har i høj grad noget med fremtiden at gøre. Meditér
> lidt mere over det.

Hva med dem som lever med et kunstig hjerte? Betrakter gud dem som
hjerteløse og avviser dem?

HM

---

Harald Mossige wrote:

> Hva med dem som lever med et kunstig hjerte? Betrakter gud dem som
> hjerteløse og avviser dem?

Har man opfundet et kunstigt hjerte? Har du et link til det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>
>> Hva med dem som lever med et kunstig hjerte? Betrakter gud dem som
>> hjerteløse og avviser dem?
>
>
> Har man opfundet et kunstigt hjerte? Har du et link til det?

http://archives.cnn.com/2001/HEALTH/conditions/07/03/artificial.heart/

--

Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4347b5dc$0$9170$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Vidal wrote:
> > Harald Mossige wrote:
> >
> >> Hva med dem som lever med et kunstig hjerte? Betrakter gud dem som
> >> hjerteløse og avviser dem?
> >
> >
> > Har man opfundet et kunstigt hjerte? Har du et link til det?
>
> http://archives.cnn.com/2001/HEALTH/conditions/07/03/artificial.heart/

Styggen. Nå utfordrer du Vidal til å gi svar på et vanskelig teologisk
spørsmål

HM

---

Harald Mossige skrev i news:4347bb5f$1@news.wineasy.se

[ ... ]
>>> Har man opfundet et kunstigt hjerte? Har du et link til det?
>>
>> http://archives.cnn.com/2001/HEALTH/conditions/07/03/artificial.heart/
>
> Styggen. Nå utfordrer du Vidal til å gi svar på et vanskelig teologisk
> spørsmål

Hvilken teologisk vanskelighed skulle der dog ligge i det?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Harald Mossige wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:4347b5dc$0$9170$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Vidal wrote:
>>
>>>Harald Mossige wrote:
>>>
>>>
>>>>Hva med dem som lever med et kunstig hjerte? Betrakter gud dem som
>>>>hjerteløse og avviser dem?
>>>
>>>
>>>Har man opfundet et kunstigt hjerte? Har du et link til det?
>>
>>http://archives.cnn.com/2001/HEALTH/conditions/07/03/artificial.heart/
>
>
> Styggen. Nå utfordrer du Vidal til å gi svar på et vanskelig teologisk
> spørsmål

Hehe, ja der var du heldig, men man har vist ikke afprøvet det
endnu.

Spørgsmålet er nu ikke så teologisk vanskeligt, medmindre man er
strengt fundamental.

I øvrigt har jeg læst, nogle hjertetransplanterede føler, de har
overtaget noget af donorens personlighed. Om det er sandt eller
fantasi, kan man vist ikke sige noget afgørende om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:4347b5dc$0$9170$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>> Vidal wrote:
>>>
>>>> Harald Mossige wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Hva med dem som lever med et kunstig hjerte? Betrakter gud dem som
>>>>> hjerteløse og avviser dem?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Har man opfundet et kunstigt hjerte? Har du et link til det?
>>>
>>>
>>> http://archives.cnn.com/2001/HEALTH/conditions/07/03/artificial.heart/
>>
>>
>>
>> Styggen. Nå utfordrer du Vidal til å gi svar på et vanskelig teologisk
>> spørsmål
>
>
> Hehe, ja der var du heldig, men man har vist ikke afprøvet det
> endnu.

Åhjo!

Hvis artiklen ellers står til troende, så går der faktisk een eller
flere kødeligt set "hjerteløse" amerikanere rundt med denne type
mekaniske hjerte.

> Spørgsmålet er nu ikke så teologisk vanskeligt, medmindre man er
> strengt fundamental.

Een ting er at vi jo stadig ubevidst taler ud om den gamle græsk-
medicinske menenskeopfattelse, hvor følelserne sidder i hjertet og
fornuften i hjernen (hvilket bla. genfindes i Platons "Staten", hvor
samfundsfunktioner opdeles analogt med menneskekroppen, her ved hhv.
modige krigere (subsidiært "politi" - af "politeia", bystatens eller
"polis"ens embedsfolk) og de fornuftige lovgivende filosoffer), men for
mig at se er organdonation - på linje med bla. bloddonation - kun en
oprigtig kristelig gerning, som jeg har meget, meget svært ved at se
noget forkert ved.

> I øvrigt har jeg læst, nogle hjertetransplanterede føler, de har
> overtaget noget af donorens personlighed. Om det er sandt eller
> fantasi, kan man vist ikke sige noget afgørende om.

Det tror jeg helt klart snarere skyldes selvindbildning i een eller
anden form.

(Er der ikke i øvrigt lavet et par gyserfilm med dette tema, hvor en
person får indopereret hjertet fra en seriemorder og således "arver"
vedkommendes destruktive personlighedstræk?)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Brahmamurti wrote:
>
> Læs igen... der står "og kender alt."
>
> Vort hjerte har desuden i høj grad også noget med fremtiden at gøre, da hvad
> vi fylder vort hjerte med kommer til udtryk i de handlinger og beslutninger
> vi udfører. Så hjertet har i høj grad noget med fremtiden at gøre. Meditér
> lidt mere over det.
>
> Venlig hilsen,
> Brahmamurti
>

Ellers kunne man ty til nogle GT. referencer (fra 1992-oversættelsen),
hvor Gud skaber fremtiden:

-----
Jer 29, 10-11:
v10 Dette siger Herren: Først når der er gået halvfjerds år i Babylon,
vil jeg drage omsorg for jer, og jeg vil opfylde det gode løfte, jeg gav
jer, og bringe jer tilbage til dette sted. v11 Jeg ved, hvilke planer
jeg har lagt for jer, siger Herren, planer om lykke, ikke om ulykke, om
at give jer en fremtid og et håb.

Præd 7, 13-14:
v13 Læg mærke til, hvad Gud gør;
for hvem kan gøre det lige, som han har gjort krumt?
v14 Vær lykkelig på lykkens dag
og indse på ulykkens dag,
at den ene såvel som den anden
er skabt af Gud,
for at menneskene ikke skal finde ud af fremtiden.
-----

Eller for hele tanken om, at Guds også findes udenfor tid og rum, der i
min personlige opfattelse af dette, også har relevans:

-----
Salme 90, 1-4:
v1 Bøn af gudsmanden Moses.
Herre, du har været vor bolig
i slægt efter slægt.
v2 Før bjergene fødtes,
før jorden og verden blev til,
fra evighed til evighed er du Gud.
v3 Du lader mennesket vende tilbage til støvet,
du siger: »Vend tilbage, I mennesker!«
v4 Tusind år er i dine øjne
som dagen i går, der er forbi,
som en nattevagt.

Kol. 1, 16-17:
v16 I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.

2. Peter 3, 8:
Dette ene må I ikke glemme, mine kære, at for Herren er én dag som
tusind år, og tusind år som én dag.
-----

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm wrote:

> Ellers kunne man ty til nogle GT. referencer (fra 1992-oversættelsen),
> hvor Gud skaber fremtiden:

Vi skaber alle fremtiden ved at handle.

Det at Gud fortæller, hvad Han vil gøre om noget tid har absolut intet
med at Han kender fremtiden at gøre.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The early bird gets the worm but the second mouse gets the cheese.

---

Brahmamurti wrote:

> Læs igen... der står "og kender alt."


Det at Gud kender alt har intet med fremtiden at gære.

>
> Vort hjerte har desuden i høj grad også noget med fremtiden at gøre, da hvad
> vi fylder vort hjerte med kommer til udtryk i de handlinger og beslutninger
> vi udfører. Så hjertet har i høj grad noget med fremtiden at gøre. Meditér
> lidt mere over det.


Vores hjerte har intet med tid at gøre.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The sum of the intelligence on the planet is constant, population
increases.

---

On Fri, 07 Oct 2005 00:50:27 +0200, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:

>Vores hjerte har intet med tid at gøre.

Ah, det ved jeg nu ikke. Det dikker jo som et lille urværk

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

On Fri, 07 Oct 2005 00:50:27 +0200, Cyril Malka wrote:

> Brahmamurti wrote:
>
>> Læs igen... der står "og kender alt."
>
>
> Det at Gud kender alt har intet med fremtiden at gære.

Der vil være mennesker, der vil mene, at alt inkluderer fremtiden. For mig
giver det god mening.

>
>>
>> Vort hjerte har desuden i høj grad også noget med fremtiden at gøre, da hvad
>> vi fylder vort hjerte med kommer til udtryk i de handlinger og beslutninger
>> vi udfører. Så hjertet har i høj grad noget med fremtiden at gøre. Meditér
>> lidt mere over det.
>
>
> Vores hjerte har intet med tid at gøre.

Som sagt... meditér lidt mere over det.

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

brahmamurti wrote:

>>Det at Gud kender alt har intet med fremtiden at gære.
> Der vil være mennesker, der vil mene, at alt inkluderer fremtiden. For mig
> giver det god mening.

Jo. Men for dig kan ordet "ske" betyde "gaffel" uden af den grund være
sand. Din version af verden er ikke nødvendigvis objektiv.

FAkta er, at der ikke står noget sted, at Gud kender fremtiden.
Tværtimod handler Gud gang på gang som en der *ikke* kender fremtiden.

Det, at han kan forudsige nogle ting, som forekommer os andre utroligt
er ikke det samme som om Han kan se fremtiden. Det betyder blot at Han
begriber en større bid af verden end vi andre.


>>Vores hjerte har intet med tid at gøre.
> Som sagt... meditér lidt mere over det.

De ting, jeg mediterer over plejer at være en anelse mere viis end det
du fyrer af

Vores hjerte har intet med det at gøre.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... If it's tourist season, where do I get a license?

---

Cyril Malka skrev i news:43483586.7080608@nytestamente.org

[ ... ]
> FAkta er, at der ikke står noget sted, at Gud kender fremtiden.
> Tværtimod handler Gud gang på gang som en der *ikke* kender fremtiden.

Cyrill Malka taler som sædvanlig ikke sandt.

Se f.eks. Jer. 1, 5. Men så tydelige udtalelser kan naturligvis ikke påvirke
en malka

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

On Thu, 06 Oct 2005 00:26:47 +0200, Cyril Malka wrote:

> Brahmamurti wrote:
>
>>>Dér troede du nemlig også, at G_d kunne se fremtiden, men da jeg bad
>>>dig om et skriftsted, så fik jeg kun tavshed. Som vanligt.
>> 1 Joh 3 v20 ...thi Gud er større end vort hjerte og kender alt.
>
> Det betyder ikke "fremtiden". Der tales om "vort hjerte". Det har intet
> med fremtid at gøre.
>
> Om igen.

Ja, om igen, Cyril. Læs, hvad der står. Der står jo netop, at Gud er større
end vort hjerte og kender alt.

Så det burde være klart, at der tales om mere end blot "vort hjerte". Og
nogle vil mene, at fremtiden hører ind under betegnelsen alt. Men åbenbart
ikke dig. Under alle omstændigheder er der nu blevet givet et vers, som man
kan fortolke således, at Gud kender fremtiden.

God ER... Alt!
Brahmamurti

---

brahmamurti skrev i news:1gop6ivs6hq1o.1ta6wtdatlwxg$.dlg@40tude.net

[ ... ]
> God ER... Alt!

Det der er panteisme (spelling?) og har ikke noge med kristendom at gøre.
Kristendommen er ikke panteistisk.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

On Fri, 7 Oct 2005 20:02:21 +0200, AF wrote:

> brahmamurti skrev i news:1gop6ivs6hq1o.1ta6wtdatlwxg$.dlg@40tude.net
>
> [ ... ]
>> God ER... Alt!
>
> Det der er panteisme (spelling?) og har ikke noge med kristendom at gøre.
> Kristendommen er ikke panteistisk.

Sl 139 v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

brahmamurti wrote:
> On Fri, 7 Oct 2005 20:02:21 +0200, AF wrote:
>
>
>>brahmamurti skrev i news:1gop6ivs6hq1o.1ta6wtdatlwxg$.dlg@40tude.net
>>
>>[ ... ]
>>
>>>God ER... Alt!
>>
>>Det der er panteisme (spelling?) og har ikke noge med kristendom at gøre.
>>Kristendommen er ikke panteistisk.
>
>
> Sl 139 v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
> Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?

I Kristendom (og Jødedom) er naturen UNDERSTILLET Gud.

Men den ER ikke Gud.

Gud befinder sig så at sige udenfor det kendte Univers, som Han jo
ifølge Bibelen selv har skabt og er derved forskelligt fra det, men Han
kan gribe ind i det og blandt andet fremkalde alt fra destruktive
naturkatastrofer til livreddende mirakler.

Og dét er principielt noget helt, helt andet end at man som f.eks.
indianere, polynesere og eksimoer tror på animisme, altså at naturen er
besjælet af "ånder" og træet f.eks. "har træets ånd", stenen har
"stenens ånd" osv.

Afstanden mellem det dennesidige, skabte Univers og den almægtige,
hinsidige Gud markeres gang på gang i løbet af Bibelens skrifter, så det
med at påstå at "Gud er alt" er altså at gå alvorligt fejl af det skabte
og selve Skaberen.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
news:4347b86c$0$9119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> brahmamurti wrote:
>> On Fri, 7 Oct 2005 20:02:21 +0200, AF wrote:
>>
>>
>>>brahmamurti skrev i news:1gop6ivs6hq1o.1ta6wtdatlwxg$.dlg@40tude.net
>>>
>>>[ ... ]
>>>
>>>>God ER... Alt!
>>>
>>>Det der er panteisme (spelling?) og har ikke noge med kristendom at
>>>gøre. Kristendommen er ikke panteistisk.
>>
>>
>> Sl 139 v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
>> Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?
>
> I Kristendom (og Jødedom) er naturen UNDERSTILLET Gud.
>
> Men den ER ikke Gud.

Hvordan kommer du frem til den erkendelse?

>
> Gud befinder sig så at sige udenfor det kendte Univers, som Han jo
> ifølge Bibelen selv har skabt og er derved forskelligt fra det, men
> Han kan gribe ind i det og blandt andet fremkalde alt fra destruktive
> naturkatastrofer til livreddende mirakler.

Hvad har Gud skabt Universet af?

> Og dét er principielt noget helt, helt andet end at man som f.eks.
> indianere, polynesere og eksimoer tror på animisme, altså at naturen
> er besjælet af "ånder" og træet f.eks. "har træets ånd", stenen har
> "stenens ånd" osv.

Alt er bevidsthed i forskellige niveauer, så deres forståelse giver god
mening. Før noget kan være til, må det eksistere i den åndelige verden
først. Det var foriøvrigt også det Platon konkluderede, så vidt jeg husker
altså. Der må først være en ide, før den kan manifesteres.

> Afstanden mellem det dennesidige, skabte Univers og den almægtige,
> hinsidige Gud markeres gang på gang i løbet af Bibelens skrifter, så
> det med at påstå at "Gud er alt" er altså at gå alvorligt fejl af det
> skabte og selve Skaberen.
>

Jeg vil gerne se nogle af disse vers, du henviser til, hvis det ikke er for
meget at forlange altså.

Venlig hilsen
brahmamurti

---

brahmamurti wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> news:4347b86c$0$9119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>
>>brahmamurti wrote:
>>
>>>On Fri, 7 Oct 2005 20:02:21 +0200, AF wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>brahmamurti skrev i news:1gop6ivs6hq1o.1ta6wtdatlwxg$.dlg@40tude.net
>>>>
>>>>[ ... ]
>>>>
>>>>
>>>>>God ER... Alt!
>>>>
>>>>Det der er panteisme (spelling?) og har ikke noge med kristendom at
>>>>gøre. Kristendommen er ikke panteistisk.
>>>
>>>
>>>Sl 139 v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
>>>Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?
>>
>>I Kristendom (og Jødedom) er naturen UNDERSTILLET Gud.
>>
>>Men den ER ikke Gud.
>
>
> Hvordan kommer du frem til den erkendelse?

Blandt andet ved at Skabelsesberetningen omhandler Guds Skabelse af
Universet. Han skaber jo ikke derved sig selv, men Han findes i
forvejen, forud for Universet.

Dertil kommer Guds Åbenbaring flere steder i GT. Hvis man f.eks. læser
om dén åbenbaring Elias fik på Horebs Bjerg, hedder det i 1. Kongebog
19, vers 10-13:

"Da lød Herrens ord til ham: »Hvad vil du her, Elias?« Han svarede: »Jeg
brænder af nidkærhed for Herren, Hærskarers Gud, for israelitterne har
svigtet din pagt. Dine altre har de revet ned, og dine profeter har de
dræbt med sværd; jeg er den eneste, der er tilbage, og mig stræber de
efter livet.« Da lød det: »Gå ud og stil dig på bjerget for Herrens
ansigt, så vil Herren gå forbi.« Forud for Herren kom en voldsom og
kraftig storm, der splintrede bjerge og knuste klipper, men Herren var
ikke i stormen. Efter stormen kom et jordskælv, men Herren var ikke i
jordskælvet. Efter jordskælvet kom en ild, men Herren var ikke i ilden.
Efter ilden lød der en sagte susen. Da Elias hørte det, tilhyllede han
sit ansigt med kappen, gik ud og stillede sig i hulens åbning. Da lød
der en stemme: »Hvad vil du her, Elias?«"


Her understreges det netop klart at Gud IKKE er i naturen (her
repræsenteret ved storm, jordskælv og ild), men derimod er hævet over
den og at naturen blot reagerer - endog meget voldsomt - på Hans
tilsynekomst.

Ligeledes synes tanken med Jesu Mirakler i NT at være at Han netop
markerer sin overhøjhed over naturen ved bal. at kalde en storm til ro,
genopvække døde, gå på vandet og så videre.

>>Gud befinder sig så at sige udenfor det kendte Univers, som Han jo
>>ifølge Bibelen selv har skabt og er derved forskelligt fra det, men
>>Han kan gribe ind i det og blandt andet fremkalde alt fra destruktive
>>naturkatastrofer til livreddende mirakler.
>
>
> Hvad har Gud skabt Universet af?

Af intet.

Han har netop SKABT det (og ikke bare "omformet" noget i forvejen
eksisterende).

>>Og dét er principielt noget helt, helt andet end at man som f.eks.
>>indianere, polynesere og eksimoer tror på animisme, altså at naturen
>>er besjælet af "ånder" og træet f.eks. "har træets ånd", stenen har
>>"stenens ånd" osv.
>
>
> Alt er bevidsthed i forskellige niveauer, så deres forståelse giver god
> mening.

Det forekommer mig at være en cirkelslutning eller i hvert fald en
omvendt tankegang.

> Før noget kan være til, må det eksistere i den åndelige verden
> først.
> Det var foriøvrigt også det Platon konkluderede, så vidt jeg husker
> altså. Der må først være en ide, før den kan manifesteres.

Den Treenige Gud er som sådan også evig og åndelig.

Men den er noget andet end Skabningen.

>>Afstanden mellem det dennesidige, skabte Univers og den almægtige,
>>hinsidige Gud markeres gang på gang i løbet af Bibelens skrifter, så
>>det med at påstå at "Gud er alt" er altså at gå alvorligt fejl af det
>>skabte og selve Skaberen.
>>
>
>
> Jeg vil gerne se nogle af disse vers, du henviser til, hvis det ikke er for
> meget at forlange altså.

Hermed gjort ovenfor.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:43498fff$0$9174$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> brahmamurti wrote:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> > news:4347b86c$0$9119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> >
> >
> >>brahmamurti wrote:
> >>
> >>>On Fri, 7 Oct 2005 20:02:21 +0200, AF wrote:
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>brahmamurti skrev i news:1gop6ivs6hq1o.1ta6wtdatlwxg$.dlg@40tude.net
> >>>>
> >>>>[ ... ]
> >>>>
> >>>>
> >>>>>God ER... Alt!
> >>>>
> >>>>Det der er panteisme (spelling?) og har ikke noge med kristendom at
> >>>>gøre. Kristendommen er ikke panteistisk.
> >>>
> >>>
> >>>Sl 139 v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
> >>>Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?
> >>
> >>I Kristendom (og Jødedom) er naturen UNDERSTILLET Gud.
> >>
> >>Men den ER ikke Gud.
> >
> >
> > Hvordan kommer du frem til den erkendelse?
>
> Blandt andet ved at Skabelsesberetningen omhandler Guds Skabelse af
> Universet.

Forklar hvordan du leser det. Jeg får ikke det til å stemme slik jeg leser
det.

> Han skaber jo ikke derved sig selv, men Han findes i
> forvejen, forud for Universet.

Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte. Jeg tror det er en
umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.

HM

---

Harald Mossige skrev i news:434a352f@news.wineasy.se

[ ... ]
> Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte.

Fordi Gud har skab t universet

> Jeg tror det er en
> umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.

Hvad i al verden har det med skabelsen og Guds eksistens at gøre? Har du
drukket lidt (alt) for meget hjemmebrændt?

Og så skulle du ikke have skrevet "BigBang og slikt" men "BigBang og shit"
der er den rigtig formulering for det begreb.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Harald Mossige wrote:

>>Blandt andet ved at Skabelsesberetningen omhandler Guds Skabelse af
>>Universet.
>
>
> Forklar hvordan du leser det. Jeg får ikke det til å stemme slik jeg leser
> det.

Godt, vi tager 1. Mosebog kapitel 1, vers 1: "I begyndelsen skabte Gud
Himmelen og Jorden."

Der er således en Gud til stede, som altså foretager sig en handling,
nemlig at skabe Himmelen og Jorden.

Himmelen og Jorden er dermed noget anderledes end Gud, nemlig "det
objekt", Han skaber.

(Dette er i modsætning til mange andre mytologier, hvor jorden kan være
dannet af "gudens egen krop" eller endda en "afguds" eller "kæmpes"
"krop", oftest i forbindelse med et "drabsmotiv": I nordisk mytologi
mener man f.eks. at jorden og himlen er dannet af Ymers krop.)

Kan du følge mig så langt?

>>Han skaber jo ikke derved sig selv, men Han findes i
>>forvejen, forud for Universet.
>
>
> Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte. Jeg tror det er en
> umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.

Big Bang (som vel at mærke er en tese fremsat af en katolsk præst, som
også var fysiker) er sådan set i sig selv "en umulighed" i almindelig
logisk/videnskabelig forstand, idet der netop angiveligt IKKE kan tænkes
nogen "en bagvedliggende årsag", sådan som eens menneskelige logik
selvfølgelig leder efter.

Her er det så at vi når ud i metafysik, her den teologiske kristne
metafysik hvor Gud eksisterer evigt forud for Universet (som Han altså
skaber "uden for sig selv").

Hovedproblemet for almindelig årsagstænkende fornuft er så at et
eventuelt videnskabeligt alternativ må være mere eller mindre lige så
himmelråbende ulogisk, nemlig at Universet skulle være opstået
"spontant", hvis man virkelig opgiver jagten på bagvedliggende årsager.
Det virker da eller ikke ligefrem synderligt "fornuftsbaseret" at hele
det kendte, enorme Univers med alt stof, al energi og udstrækning i
mindste fire dimensioner bare spontant skulle være opstået ud af det
rene intet, vel? "Sådan lige fordi det fik lyst", måske?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:434abef9$0$9200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> >>Blandt andet ved at Skabelsesberetningen omhandler Guds Skabelse af
> >>Universet.
> >
> >
> > Forklar hvordan du leser det. Jeg får ikke det til å stemme slik jeg
leser
> > det.
>
> Godt, vi tager 1. Mosebog kapitel 1, vers 1: "I begyndelsen skabte Gud
> Himmelen og Jorden."

Joda, det er grett, såpass har også jeg fått med meg. Men du henvender til
bibelen og postulerer at gud har skapt hele universet. Forklar hvordan du
leser det utav bibelen.
>
> Der er således en Gud til stede, som altså foretager sig en handling,
> nemlig at skabe Himmelen og Jorden.
>
> Himmelen og Jorden er dermed noget anderledes end Gud, nemlig "det
> objekt", Han skaber.

>
> (Dette er i modsætning til mange andre mytologier, hvor jorden kan være
> dannet af "gudens egen krop" eller endda en "afguds" eller "kæmpes"
> "krop", oftest i forbindelse med et "drabsmotiv": I nordisk mytologi
> mener man f.eks. at jorden og himlen er dannet af Ymers krop.)
>
> Kan du følge mig så langt?

Jeg skjønner hva du forsøker å fortelle, men det besvarer ikke spørsmålet
mitt.

>
> >>Han skaber jo ikke derved sig selv, men Han findes i
> >>forvejen, forud for Universet.
> >
> >
> > Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte. Jeg tror det er en
> > umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.
>
> Big Bang (som vel at mærke er en tese fremsat af en katolsk præst, som
> også var fysiker) er sådan set i sig selv "en umulighed" i almindelig
> logisk/videnskabelig forstand, idet der netop angiveligt IKKE kan tænkes
> nogen "en bagvedliggende årsag", sådan som eens menneskelige logik
> selvfølgelig leder efter.

Jeg tror mer at det beror mest på manglende kunskap og mentale resurser.
Hvis du ikke skjønner det enkle sitatet: "I opphavet skapte gud himmel og
jord.". så er det begrenset hva vi bør tillegge dem av bibelforståelse.

HM

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:434abef9$0$9200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> >>Blandt andet ved at Skabelsesberetningen omhandler Guds Skabelse af
> >>Universet.
> >
> >
> > Forklar hvordan du leser det. Jeg får ikke det til å stemme slik jeg
leser
> > det.
>
> Godt, vi tager 1. Mosebog kapitel 1, vers 1: "I begyndelsen skabte Gud
> Himmelen og Jorden."
>
> Der er således en Gud til stede, som altså foretager sig en handling,
> nemlig at skabe Himmelen og Jorden.
>
> Himmelen og Jorden er dermed noget anderledes end Gud, nemlig "det
> objekt", Han skaber.´

Der selvfølgelig en vis logik i det du siger, og så alligevel... Hvad brugte
Gud til at skabe Universet med? Det står der jo ikke, så logisk set kan du
ikke konkludere, at Gud er noget anderledes end Universet. Derfor må man
kigge andre steder i biblen efter hints om skabelsen. Lad os bare tage et
meget berømt citat og lade den stå et øjeblik eller to:

Joh 1v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham
blev intet til af det, som er.

Her skal der selvfølgelig bemærkes de fodnoter, der siger, at i vers 2 og 3
kan han/ham erstattes af 'det'. Hvilket også rent grammatisk giver mere
mening, så os se versene i det lys:
v2 Det [Ordet] var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved
det[Ordet], og uden det[Ordet] blev intet til af det, som er.

Og det er selvfølgelig ikke noget jeg finder på... jeg bruger den officielle
danske bibel: www.biblen.dk

v3 Alt blev til ved det[Ordet], og uden det[Ordet, Gud] blev intet til af
det, som er.

Dette vers kan forstås sådan, at Gud er Alt[Uden Gud blev intet til af det,
som er].

> (Dette er i modsætning til mange andre mytologier, hvor jorden kan være
> dannet af "gudens egen krop" eller endda en "afguds" eller "kæmpes"
> "krop", oftest i forbindelse med et "drabsmotiv": I nordisk mytologi
> mener man f.eks. at jorden og himlen er dannet af Ymers krop.)
>
> Kan du følge mig så langt?
>
> >>Han skaber jo ikke derved sig selv, men Han findes i
> >>forvejen, forud for Universet.
> >
> >
> > Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte. Jeg tror det er en
> > umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.
>
> Big Bang (som vel at mærke er en tese fremsat af en katolsk præst, som
> også var fysiker) er sådan set i sig selv "en umulighed" i almindelig
> logisk/videnskabelig forstand, idet der netop angiveligt IKKE kan tænkes
> nogen "en bagvedliggende årsag", sådan som eens menneskelige logik
> selvfølgelig leder efter.

Jo, Gud er årsagen. Når Gud og videnskab modsiger hinanden, så er mennesket
årsagen, fordi de drager forkerte beslutninger.
>
> Her er det så at vi når ud i metafysik, her den teologiske kristne
> metafysik hvor Gud eksisterer evigt forud for Universet (som Han altså
> skaber "uden for sig selv").

Hvis du kigger på Universet, så kan du se, at intet kan ødelægges, det
transformeres blot til noget andet. Dette alene giver et hint om, at
Universet er Gud.

> Hovedproblemet for almindelig årsagstænkende fornuft er så at et
> eventuelt videnskabeligt alternativ må være mere eller mindre lige så
> himmelråbende ulogisk, nemlig at Universet skulle være opstået
> "spontant", hvis man virkelig opgiver jagten på bagvedliggende årsager.
> Det virker da eller ikke ligefrem synderligt "fornuftsbaseret" at hele
> det kendte, enorme Univers med alt stof, al energi og udstrækning i
> mindste fire dimensioner bare spontant skulle være opstået ud af det
> rene intet, vel? "Sådan lige fordi det fik lyst", måske?

Gud er årsagen. Det kan der ikke være nogen tvivl om. Det er den eneste
forklaring, der giver mening for mig.

> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>

---

Brahmamurti wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:434abef9$0$9200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Harald Mossige wrote:
>>
>>
>>>>Blandt andet ved at Skabelsesberetningen omhandler Guds Skabelse af
>>>>Universet.
>>>
>>>
>>>Forklar hvordan du leser det. Jeg får ikke det til å stemme slik jeg
>
> leser
>
>>>det.
>>
>>Godt, vi tager 1. Mosebog kapitel 1, vers 1: "I begyndelsen skabte Gud
>>Himmelen og Jorden."
>>
>>Der er således en Gud til stede, som altså foretager sig en handling,
>>nemlig at skabe Himmelen og Jorden.
>>
>>Himmelen og Jorden er dermed noget anderledes end Gud, nemlig "det
>>objekt", Han skaber.´
>
>
> Der selvfølgelig en vis logik i det du siger, og så alligevel... Hvad brugte
> Gud til at skabe Universet med?

Der har vi protestanter jo den ganske "fine" og alligevel ret logiske
"Ex Nihil" ("Af Intet")-doktrin (som er nedarvet fre katolikkerne):

Som jeg - så vidt jeg altså selv tvivlsomt erindrer - har skrevet
andetsteds, så er Gud jo netop _SKABEREN_

Altså dèn ultimativt bagvedliggende Guddom som i selve den ultimative
uroprindelse har _SKABT VERDENSALTET_.

I stedet for - som visse hedenske "sækundære" Guddomme mener at gøre
krav på - blot at "omforme noget foreliggende eksisterende materie", om
man vil.

Men Skabningen er dog stadig noget helt afgørende andet end Skaberen.

Vers 2: "Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet,
og Guds ånd svævede over vandene."

> Det står der jo ikke,

Åh, jo?

> så logisk set kan du ikke konkludere, at Gud er noget anderledes end Universet.

Jo: Hans Ånd svæver jo netop "OVER vandene" (i stedet for at befinde sig
I dem!)

> Derfor må man kigge andre steder i biblen efter hints om skabelsen. Lad os bare tage et
> meget berømt citat og lade den stå et øjeblik eller to:
>
> Joh 1v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
> v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham
> blev intet til af det, som er.
>
> Her skal der selvfølgelig bemærkes de fodnoter, der siger, at i vers 2 og 3
> kan han/ham erstattes af 'det'. Hvilket også rent grammatisk giver mere
> mening, så os se versene i det lys:

Dèn er jeg ikke umiddelbart sikker på at jeg kan deltage i.

> v2 Det [Ordet] var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved
> det[Ordet], og uden det[Ordet] blev intet til af det, som er.
>
> Og det er selvfølgelig ikke noget jeg finder på... jeg bruger den officielle
> danske bibel: www.biblen.dk
>
> v3 Alt blev til ved det[Ordet], og uden det[Ordet, Gud] blev intet til af
> det, som er.

Jo, men her har du altså rent teknisk fat på Kristologien: Og der
skelnes immervæk STADIG mellem Ordet, og dét Ordet skaber.

Der er en uhyggelig forskel på en indgribende Gud og Guds "væren": Gud
har Sin udmærkede "deniability" i og med at Han skaber noget uden for
Sig Selv, der dermed absolut ikke er garanteret at være "i Ham".

> Dette vers kan forstås sådan, at Gud er Alt[Uden Gud blev intet til af det,
> som er].

"Er" du som almindeligt menneske alt, hvad du foretager dig eller
producerer?

Nej, vel?

Jeg tror man skal have fat på nogle meget virkelighedsforstyrrede
overneurotiske kunstnere, som i ramme alvor måtte kunne mene at de
vitterligt selv ER fuldt identiske med et givent kunstværk, de selv har
frembragt...

Nej, "værket" er IKKE nødvendigvis identisk med "ophavsmanden"!

>>Big Bang (som vel at mærke er en tese fremsat af en katolsk præst, som
>>også var fysiker) er sådan set i sig selv "en umulighed" i almindelig
>>logisk/videnskabelig forstand, idet der netop angiveligt IKKE kan tænkes
>>nogen "en bagvedliggende årsag", sådan som eens menneskelige logik
>>selvfølgelig leder efter.
>
>
> Jo, Gud er årsagen.

Ja.

Men også KUN "årsagen".

Men IKKE derfor nødvendigvis "resultatet".

> Når Gud og videnskab modsiger hinanden, så er mennesket
> årsagen, fordi de drager forkerte beslutninger.

"Slutninger", mener du?

Jeg må påpege at selve mirakelbegrebet som integreret del af den
åndelige, kristologiske trosverden af selvindlysende årsager overhovedet
ikke kan påberåbe sig dèn "naturlovmæssige forudsigelighed" som enhver
sund og fungerende naturvidenskab i princippet går ud på at afdække.

Naturvidenskab handler om almentgældende naturlove.

Religiøse mirakler (altså Guds Indgriben) handler derimod om
"bemærkelsesværdige UNDTAGELSER fra naturlovene"!

De to ting udelukker dermed pr. gensidig definition hinanden.

Det er logisk komplementære størrelser, for pokker!

>>Her er det så at vi når ud i metafysik, her den teologiske kristne
>>metafysik hvor Gud eksisterer evigt forud for Universet (som Han altså
>>skaber "uden for sig selv").
>
>
> Hvis du kigger på Universet, så kan du se, at intet kan ødelægges, det
> transformeres blot til noget andet.

Vil du så blot være så flink lige at forklare Big Bang? (Verdensaltets
uforklarede opståen)

Eller Sorte huller? (Mystisk totalforsvinden af både stof og energi)

> Dette alene giver et hint om, at
> Universet er Gud.

Jeg finder dèn tro ganske forbandet primitiv og naturhedensk.

Tværtimod tror jeg på en abstraheret, suveræn Gud som eksisteterer
egenmægtigt i Sin urørlige, hinsidige hyperdimenson med ensidig ret til
indgriben og manifestation i vor Verden.

>>Hovedproblemet for almindelig årsagstænkende fornuft er så at et
>>eventuelt videnskabeligt alternativ må være mere eller mindre lige så
>>himmelråbende ulogisk, nemlig at Universet skulle være opstået
>>"spontant", hvis man virkelig opgiver jagten på bagvedliggende årsager.
>>Det virker da eller ikke ligefrem synderligt "fornuftsbaseret" at hele
>>det kendte, enorme Univers med alt stof, al energi og udstrækning i
>>mindste fire dimensioner bare spontant skulle være opstået ud af det
>>rene intet, vel? "Sådan lige fordi det fik lyst", måske?
>
>
> Gud er årsagen. Det kan der ikke være nogen tvivl om. Det er den eneste
> forklaring, der giver mening for mig.

Helt enig!

Men du mener dog tilsyneladende alligevel at "Gud er virkningen (altså:
identisk med den af Ham skabte skabning)" på en måde, hvor jeg altså
står af...

Gud har SKABT Verden, javel, men Han er netop i Sin Almægtighed langt,
langt hinsides den og befinder Sig på et uendeligt højere værensplan, i
Sin ultimative, totalt "hyperdimensionelle" Eksistens, som vel at mærke
er noget ganske andet og mere end blot at at "være Skabningen", sådan
som du hævder...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On 10 Oct 2005 11:32:31 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

>Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte. Jeg tror det er en
>umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.

Jeg mener, at du blander videnskab (eller rettere teori) og religion,
og selv om begge dele her er baseret på tro, så er det dog to
forskellige trosretninger.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:cuglk1debibcnf6ssbrjbm3bfjjv8i4jit@4ax.com...
> On 10 Oct 2005 11:32:31 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
> >Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte. Jeg tror det er en
> >umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.
>
> Jeg mener, at du blander videnskab (eller rettere teori) og religion,
> og selv om begge dele her er baseret på tro, så er det dog to
> forskellige trosretninger.

Nå river du svaret utav konteksten, men, joda, jeg har hørt lignende
bortforklaringer før.

Man er kristen om søndagen, i kirketiden, men i dagliglivet må man innrette
seg etter realitetene.

Selv religiøs tro må ha tilstrekkelig rot i den fysiske virkelighet.

HM

---

On 10 Oct 2005 22:14:39 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

>> >Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte. Jeg tror det er en
>> >umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.
>>
>> Jeg mener, at du blander videnskab (eller rettere teori) og religion,
>> og selv om begge dele her er baseret på tro, så er det dog to
>> forskellige trosretninger.

>Nå river du svaret utav konteksten, men, joda, jeg har hørt lignende
>bortforklaringer før.

Altså, "man" blander olie og vand, og når "man" er uenig med dig, så
"river man svaret utav konteksten".

Uhmmm....

Jeps!

>Man er kristen om søndagen, i kirketiden, men i dagliglivet må man innrette
>seg etter realitetene.

Man er måske nok kristen om søndagen, men det er trods alt ikke alle,
som er "man".

Og selv om "man" ikke kristen, hverken om søndagen eller på andre
dage, så er det stadig at blande krudt og ugler ikke at kunne se
forskel på noget, der er skrevet af religiøse årsager, og noget, der
er skrevet af videnskabelige årsager.

Begge dele kan være lige meget fri fantasi. Det skal jeg ikke tage
stilling til. Jeg tager kun stilling til forskellen. Den forskel, du
åbenbart ikke evner at se.

>Selv religiøs tro må ha tilstrekkelig rot i den fysiske virkelighet.

Hvorfor skulle den dog have det?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Harald Mossige wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:43498fff$0$9174$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>>Han skaber jo ikke derved sig selv, men Han findes i
>>forvejen, forud for Universet.
>
>
> Hvordan kan gud finnes før universet eksisterte. Jeg tror det er en
> umulighet sett i relasjon til BigBang og slikt.

Tiden blev skabt med universet, så du kan godt have
ret i, at der ikke er noget før, fordi før og efter
først kom til med tiden.

De fleste kristne, tror jeg, ser Gud som værende uden
for tiden. Men det er jo vanskeligt at tale om, fordi
man uvilkårligt ryger ind i et før og efter, når man
nu er et væsen begrænset af tid og sted.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

brahmamurti skrev i news:rixdg59ifo21$.lbdgj3glle4t$.dlg@40tude.net

>>> God ER... Alt!
>>
>> Det der er panteisme (spelling?) og har ikke noge med kristendom at gøre.
>> Kristendommen er ikke panteistisk.
>
> Sl 139 v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
> Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?

Det ene skrifsted? Er det alt hvad du har for at ville underbygge din
ubibelske og ukristne påstand om panteismen?

Kristendommen, sådan som Bibelen, disciplene og Jesus forkynder det, har
stadig absolut intet med hverken gnosticisme eller panteisme at gøre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

AF skrev:
>
> Kristendommen, sådan som Bibelen, disciplene og Jesus forkynder det, har
> stadig absolut intet med hverken gnosticisme eller panteisme at gøre.
>

Er det virkelig så nemt at afvise panteismen?
Findes der forskellige grader af panteisme?

Disse spørgsmål skal ikke forstås som en uenighed, men jeg mener helt
grundlæggende, at man kan spore forskellige grader af panteisme indenfor
etablerede kristne cirkler. I denne sammenhæng vil jeg ikke tage hele
den danske romantiske litteraturproduktion op, da dette ikke
nødvendigvis har direkte tilknytning til kristendommen, men hvis vi i
stedet kigger på den moderne katolske kirkes fader: Thomas Aquinas,
lægges der op til, at alle genstande, planter, dyr og mennesker har et
immanent sekundært formål (ligesom i den aristotelæiske teleologi) om at
realisere sig selv. Yderligere skal Gud også tilføjes til regnestykket,
hvor den transcendente og skabende Gud giver genstande, planter, dyr og
mennesker et primært formål.

Videnskaben kan udforske de sekundære processer og årsager. En
videnskabsmand kan således beskrive verden udelukkende set fra sekundære
processer, og denne beskrivelse kan give et fuldstændigt billede af
verden, hvis videnskabsmanden opnår en forståelse af genstandenes
sekundære årsager.

Gud virker på jorden igennem de sekundære processer. Men alt har også en
primær årsag, hvor det grundlæggende kun er den skabende Gud, der har
kendskab til de primære årsager. Det specielle ved Thomas' tanker er, at
der ikke er en konflikt mellem det transcendente og det immanente. Altså
mellem skaberen og det skabte. Gud er således både immanent og
transcendent; ikke forstået som en panteistisk gud, men som en
transcendent gud, der handler igennem immanente processer.

Men jeg er *ikke* katolik og har muligvis misforstået Thomas Aquinas.
Men mange af disse tanker kan også spores i den fænomenologi, der bl.a.
bliver repræsenteret ved K.E. Løgstrup.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm skrev i news:2b3l13x8r8.ln2@myserver.jtranholm.dk

>> Kristendommen, sådan som Bibelen, disciplene og Jesus forkynder det, har
>> stadig absolut intet med hverken gnosticisme eller panteisme at gøre.
>
> Er det virkelig så nemt at afvise panteismen?
> Findes der forskellige grader af panteisme?

Ja, jeg tror der findes adskillige grader af panteisme. Thomas Aquinas var
ganske tydeligt stærkt præget af både tanker fra Aristoteles og nok endnu
mere af tankerne og tankesystemerne i nyplatonismen.

For mig at se, er der i Bibelen et tydeligt skel mellem Skaberen og det
skabte, mellem Opretholderen og det opretholdte. Det er Skaberen der har
skabt det skabte - det er ikke det skabte der har skabt Skaberen. Det skabte
står helt under Skaberen.

Kristendommen kom i slutningen af 3. århundrede og ikke mindst i 4.
århundrede og derefter under meget stærk indflydelse af gærsk hedensk
filosofi som har sat sig meget dybe og kraftige spor i de efterfølgende
tider. Ikke engang reformationen fik luget mere end en smule væk igen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"AF" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in
news:4347ba77$0$49009$14726298@news.sunsite.dk:

> brahmamurti skrev i news:rixdg59ifo21$.lbdgj3glle4t$.dlg@40tude.net
>
>>>> God ER... Alt!
>>>
>>> Det der er panteisme (spelling?) og har ikke noge med kristendom at
>>> gøre. Kristendommen er ikke panteistisk.
>>
>> Sl 139 v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
>> Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?
>
> Det ene skrifsted? Er det alt hvad du har for at ville underbygge din
> ubibelske og ukristne påstand om panteismen?

Næh, der er selvfølgelig flere.

> Kristendommen, sådan som Bibelen, disciplene og Jesus forkynder det,
> har stadig absolut intet med hverken gnosticisme eller panteisme at
> gøre.
>

Jeg har heller ikke påstået, at det har noget med det at gøre. Det var
dig, der brugte ordet panteisme. Jeg tilstår, at jeg ikke kendte ordet,
før jeg så dig bruge det. Jeg ved stadig ikke, om Gud er panteistisk,
faktisk er jeg ret ligeglad med at sætte Gud i bås, for det kan ikke
lade sig gøre alligevel.

Er Gud panteistisk... både ja og nej. Er Gud udenfor universet? Både ja
og nej. Gud på samme tid er og er ikke. Gud bare ER.

Men jeg vil da gerne se nogle vers, som underbygger dine påstande om, at
Gud ikke er panteistisk. Det kunne da være spændende. Hvis det altså
ikke er for meget at forlange?

Venlig hilsen
brahmamurti
www.maitreya.org - Kristus er på jorden!

---

brahmamurti wrote:


>>>1 Joh 3 v20 ...thi Gud er større end vort hjerte og kender alt.
>>Det betyder ikke "fremtiden". Der tales om "vort hjerte". Det har intet
>>med fremtid at gøre.
>>Om igen.
> Ja, om igen, Cyril. Læs, hvad der står. Der står jo netop, at Gud er større
> end vort hjerte og kender alt.

Vores hjerte har intet med fremtid at gøre.


> God ER... Alt!

God hvad...?

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... "Scotty. hurry. beam me" uragg^**** NO CARRIER.

---

"Brahmamurti" skrev
news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Sal-OM til alle,
>
> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans
> Lærdomme her: www.maitreya.org
>
> Må de, der har øjne, se Guds Herlighed og Sandhed.
>
> Gud er Alt,
> Brahmamurti

Wrong again ... I'm sorry ...

1.
Fordi Kristendom er úforenelig med reinkarnationslæren, se ...
4364 news:CLjWe.67895$Fe7.229124@news000.worldonline.dk

EOD herfra desangående.


2.
Og fordi, som Jørgen rigtig nok kommer ind på i hans indlæg ...

Sent: Tuesday, September 27, 2005 CET 13:46
news:43393125$0$29388$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> Jeg tror ikke Herrens genkomst kommer sådan stille og næsten usynligt,
> således at det skal gå fra mund til mund at Herren er kommet. Når Han
> virkelig kommer igen tror jeg det bliver det så synligt og mærkbart at
> ingen er i tvivl om det.
> Prøv at læs hvad Jesus selv siger om sin genkomst i Matt 24.

.... står der således skrevet, at *når* Kristus Jesus kommer igen, da skal
det være ...

(Jesus-citat)

... ligesom lynet, der kommer fra
øst, lyser HELT OM i vest ...
(Matt.24,27)

Med andre ord vil *alle* mennesker ØJEBLIKKELIG blive klar over det; altså
en KENDSGERNING, der ikke længere kan negligéres !

Og det er jo IKKE tilfældet mht. din *subjektive* påstand ...

Jeg har personlig i hvert fald endnu IKKE set Menneskesønnens tegn vise sig
på himlen (Matt.24,30) !

Ergo må dit udsagn være et *falsum* (et bedrag, se Matt. 24,23-26) !

-

Øh ... mens vi er ved emnet Kristi Genkomst, bør jeg dog lige her nævne, at
muligvis er der noget interessant under optræk (Matt.24,31).

Muligvis har vi fået et mikro-indicium på, at ET (aliens, Liv-2) *kan* være
involveret i Jesu genkomst.


Såfremt nogen af Jer i nyhedsgruppen dk.livssyn.newage er interesseret i at
vide nærmere herom, har jeg oprettet et HQ på nyhedsgruppen
no.kultur.folklore.ufo.

Jump venligst:

Dansk version:
Sent: Thursday, September 15, 2005 CET 22:42
Subject: Liv-2 - måske det første bevis
4365 news:K0lWe.67898$Fe7.229188@news000.worldonline.dk

English version:
Sent: Sunday, September 25, 2005 CET 12:37
Subject: SETI - Perhaps the first prove - Was: The voice of ET (aliens)
4497 news:v6vZe.68844$Fe7.231941@news000.worldonline.dk

-

Opfølgning:
News:dk.livssyn.newage

EOD herfra desangående


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4382 news:WBSWe.68045$Fe7.229435@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4515

---

On Tue, 27 Sep 2005 18:45:06 +0200, "Jesus-loves-you"
<John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

>"Brahmamurti" skrev
>news:4338d03c$0$9182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Sal-OM til alle,
>>
>> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion. Se Hans
>> Lærdomme her: www.maitreya.org
>>
>> Må de, der har øjne, se Guds Herlighed og Sandhed.
>>
>> Gud er Alt,
>> Brahmamurti
>
>Wrong again ... I'm sorry ...
>
>1.
>Fordi Kristendom er úforenelig med reinkarnationslæren,

Ja den forvanskede udgave af kristendommen som folkekirken leverer er.

Men reinkarnation er det eneste der kan give en fornuftig og retfærdig
forklaring på hvorfor nogle mennesker fødes til et liv i glæde og
luksus, mens andre fødes til et liv i kontant lidelse, og med vidt
forskellige muligheder og evner for at opnå det kristendommen kalder
"frelse".

Hvis vi kun havde eet liv ville alt dette være et bevis på den højeste
guddommelige uretfærdighed.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" skrev
news:rjlkj1pp2r3ac4rmelkfgcq8klsdbe6at5@4ax.com

[ ... file 4515 ... ]

> >1.
> >Fordi Kristendom er úforenelig med reinkarnationslæren,
>
> Ja den forvanskede udgave af kristendommen som folkekirken leverer er.
>
> Men reinkarnation er det eneste der kan give en fornuftig og retfærdig
> forklaring på hvorfor nogle mennesker fødes til et liv i glæde og
> luksus, mens andre fødes til et liv i kontant lidelse, og med vidt
> forskellige muligheder og evner for at opnå det kristendommen kalder
> "frelse".
>
> Hvis vi kun havde eet liv ville alt dette være et bevis på den højeste
> guddommelige uretfærdighed.

Hej Rado,

Ærlig må jeg vedstå, at jeg er *subjektiv* mht. min religiøse overbevisning,
men ...

Interrupt from a servant-of-Jesus-Christ:
(2005-09-28, CET 11:55-12:20)

Todays Keyword from Løsensbogen ( www.lohse.dk )
Wednesday, 28. september 2005

Jeremiah 25,6 and Lukas 20,25


.... jeg forsøger at sætte mig ud over denne grænse mhp. at finde *objektive*
svar, fordi der er sket noget MEGET interessant:

-

7 dage *før* Tsunami-katastrofen, indtraf der en højst besynderlig hændelse:

Newsgroups: dk.politik
Date: Sunday, December 19, 2004 11:53 PM (DK-sommertime 2005)
Subject: Warning to Muslim World no 1 - Cosmic catastrophes (Jakarta,
Indonesia)
3481 news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk

=== citat start ===

TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36

Eksplosion menes ar være meteorit

En mægtig eksplosion hørtes over den
indonesiske hovedstad Jakarta søndag,
efter, hvad der menes at have været en
meteorit, var blevet set trækkende en
stribe efter sig hen over himlen.

Der blev slået alarm efter eksplosio-
nen, der kommer netop som landet er i
nært forestående terrorangreb, skriver
Ritzau.

Men astronomer siger, at braget sand-
synligvis skyldes en stor meteorit, som
eksploderede nær jorden

19. dec 08:20 (CET, red.)

=== citat slut ====


En tilfældighed ?

eller ...

Kunne der være tale om et varsel, som vi blot ikke forstod at tyde
(dengang) ?

-

Indenfor videnskab siger man (vist nok), at den mest simple og enkle
forklaring som oftest er den rigtige.

Sandsynligheden for at der var tale om en tilfældighed, er yderst ringe.
Hændelsen var ret usædvanlig. Under kold-krigen kunne dette jo have udløst
en atomkrig!

Vi kan også så godt som udelukke, at Homo sapiens var involveret, fordi man
jo i sagens natur endnu ikke (her på jorden) er i stand til at forudse disse
jordskælv. Og havde man kunnet det, mon ikke man så ville have advaret
menneskene i området.

Tilbage står den teoretiske mulighed, at aliens (Liv-2) "placerede"
meteoret.


På den foranledning besluttede jeg mig for at gøre et eksperiment:

Lørdag aften den 2. april 2005 annoncerer jeg på
news:dk.livssyn.kristendom - med kort varsel - at en yderst interessant
film, Independence Day, nu vises på Dansk TV, se evt. ...
3772 news:EGB3e.109198$Vf.4159064@news000.worldonline.dk
(benyt http://www.google.dk/grphp idet indlægget nu er forældet på serveren)

Denne film er tidligere blevet brugt symbolsk, se evt. i arkivet:
Searchstring: 99-02-25.IRA
Letter to Iran feb. 1999
1617 news:DgP0c.102635$jf4.6168631@news000.worldonline.dk
>
> Code "Independence day, tape-time:
> 1:37:16-1:38:37":

Klokken 22:06 samme aften - præcis da filmen on-line går fra den 3/7 til den
4/7 (vi taler om blot ét minuts præcision) - "overflyves" det østlige
Danmark af et meteor. Se evt. dokumentation ...
3810 news:omx4e.109919$Vf.4166079@news000.worldonline.dk


Mit spørgsmål til dig lyder:

Kunne der - teoretisk set - være *intelligens*
bag disse meteor-hændelser ?


PS.
Jump evt. News:no.kultur.folklore.ufo for at få de seneste opdateringer
(heriblandt news) vedrørende dette emne. Se Link's knyttet tilk ...
Sent: Thursday, September 15, 2005 CET 22:42
Subject: Liv-2 - måske det første bevis
4365 news:K0lWe.67898$Fe7.229188@news000.worldonline.dk

OR/AND ...

Sent: Sunday, September 25, 2005 CET 12:37
Subject: SETI - Perhaps the first prove - Was: The voice of ET (aliens)
4497 news:v6vZe.68844$Fe7.231941@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4382 news:WBSWe.68045$Fe7.229435@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4529

---

On Wed, 28 Sep 2005 12:47:48 +0200, "Jesus-loves-you"
<John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

>"Rado" skrev
>news:rjlkj1pp2r3ac4rmelkfgcq8klsdbe6at5@4ax.com
>
>[ ... file 4515 ... ]
>
>> >1.
>> >Fordi Kristendom er úforenelig med reinkarnationslæren,
>>
>> Ja den forvanskede udgave af kristendommen som folkekirken leverer er.
>>
>> Men reinkarnation er det eneste der kan give en fornuftig og retfærdig
>> forklaring på hvorfor nogle mennesker fødes til et liv i glæde og
>> luksus, mens andre fødes til et liv i kontant lidelse, og med vidt
>> forskellige muligheder og evner for at opnå det kristendommen kalder
>> "frelse".
>>
>> Hvis vi kun havde eet liv ville alt dette være et bevis på den højeste
>> guddommelige uretfærdighed.
>
>Hej Rado,
>
>Ærlig må jeg vedstå, at jeg er *subjektiv* mht. min religiøse overbevisning,
>men ...
>
>... jeg forsøger at sætte mig ud over denne grænse mhp. at finde *objektive*
>svar, fordi der er sket noget MEGET interessant:

"There is nothing that isn't objective; there is nothing that isn't
subjective. But it is impossible to start from the objective. Only
through subjective knowledge is it possible to reach objective
knowledge. This is the axis of TAO: when the subjective and the
objective are no longer opposed." - Chuang Tzu

Eller på godt dansk: al viden kommer indefra, ikke udefra.


>
>7 dage *før* Tsunami-katastrofen, indtraf der en højst besynderlig hændelse:
>
>Newsgroups: dk.politik
>Date: Sunday, December 19, 2004 11:53 PM (DK-sommertime 2005)
>Subject: Warning to Muslim World no 1 - Cosmic catastrophes (Jakarta,
> Indonesia)
>3481 news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk
>
>=== citat start ===
>
>TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36
>
>Eksplosion menes ar være meteorit
>
>En mægtig eksplosion hørtes over den
>indonesiske hovedstad Jakarta søndag,
>efter, hvad der menes at have været en
>meteorit, var blevet set trækkende en
>stribe efter sig hen over himlen.
>
>Der blev slået alarm efter eksplosio-
>nen, der kommer netop som landet er i
>nært forestående terrorangreb, skriver
>Ritzau.
>
>Men astronomer siger, at braget sand-
>synligvis skyldes en stor meteorit, som
>eksploderede nær jorden
>
>19. dec 08:20 (CET, red.)
>
>=== citat slut ====
>
>
>En tilfældighed ?
>
>eller ...
>
>Kunne der være tale om et varsel, som vi blot ikke forstod at tyde
>(dengang) ?

Hvem eller hvad mener du skulle komme med et sådant varsel, og hvad
skulle formålet være med det?


>Indenfor videnskab siger man (vist nok), at den mest simple og enkle
>forklaring som oftest er den rigtige.

Der findes som regel flere enkle forklaringer på tingene, afhængig af
hvor man ser dem fra. Den enkleste og "rigtige" forklaring set i et
videnskabeligt perspektiv er selvfølgelig den videnskabelige, jordnære
og materialistiske forklaring.

På samme måde kan den enkleste forklaring set i et religiøst
perspektiv være "Gud gjorde det". Gud er intelligent, og
tilstedeværelsen af intelligens og hensigt i en proces eller bag et
fænomen kan ofte på en enkel måde forklare mange ting som man ellers
kan have svært (eller umuligt) ved at forklare ad
videnskabeligt-materiaistisk vej.

>Sandsynligheden for at der var tale om en tilfældighed, er yderst ringe.
>Hændelsen var ret usædvanlig. Under kold-krigen kunne dette jo have udløst
>en atomkrig!

Jeg tror ikke der findes nogen tilfældigheder her i verden, men det
kan ofte være svært at gennemskue hvilke sammenhænge der er mellem
forskellige fænomener. En materialist vil se som regel en bestemt form
for sammenhænge, en spiritualist nogle helt andre.


>
>Vi kan også så godt som udelukke, at Homo sapiens var involveret, fordi man
>jo i sagens natur endnu ikke (her på jorden) er i stand til at forudse disse
>jordskælv. Og havde man kunnet det, mon ikke man så ville have advaret
>menneskene i området.
>
>Tilbage står den teoretiske mulighed, at aliens (Liv-2) "placerede"
>meteoret.

Jeg tvivler stærkt på at de bruger sådanne metoder hvis de vil sende
en advarsel.


>På den foranledning besluttede jeg mig for at gøre et eksperiment:
>
>Lørdag aften den 2. april 2005 annoncerer jeg på
>news:dk.livssyn.kristendom - med kort varsel - at en yderst interessant
>film, Independence Day, nu vises på Dansk TV, se evt. ...
>3772 news:EGB3e.109198$Vf.4159064@news000.worldonline.dk
>(benyt http://www.google.dk/grphp idet indlægget nu er forældet på serveren)
>
>Denne film er tidligere blevet brugt symbolsk, se evt. i arkivet:
>Searchstring: 99-02-25.IRA
>Letter to Iran feb. 1999
>1617 news:DgP0c.102635$jf4.6168631@news000.worldonline.dk
>>
>> Code "Independence day, tape-time:
>> 1:37:16-1:38:37":
>
>Klokken 22:06 samme aften - præcis da filmen on-line går fra den 3/7 til den
>4/7 (vi taler om blot ét minuts præcision) - "overflyves" det østlige
>Danmark af et meteor. Se evt. dokumentation ...
>3810 news:omx4e.109919$Vf.4166079@news000.worldonline.dk
>
>
>Mit spørgsmål til dig lyder:
>
> Kunne der - teoretisk set - være *intelligens*
> bag disse meteor-hændelser ?
>

Igen, jeg tror ikke intelligente væsener bruger sådanne kryptiske
kommunikationsformer. De højere væsener jeg kender til eller
kommunikerer med siger tingene ligeud og direkte. Og altid i et sprog
tilpasset modtageren, så meningen går så klart igennem som muligt.

Jeg er absolut med på at der kan være en sammenhæng mellem beslægtede
fænomener der optræder samtidig, men dem tilskriver jeg generelt
kosmiske lovmæssigheder der koordinerer ensartede hændelser eller
energier, og ikke manipulerende intelligenser. Det er det der kaldes
synkronisitet, som igen er en virkning af loven om tiltrækning (lige
tiltrækker lige).


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" skrev
news:9bosj1d331r34jechpjgcn1v4snooktekh@4ax.com

[ ... ]
> >Ærlig må jeg vedstå, at jeg er *subjektiv* mht. min religiøse
> >overbevisning, men ...
> >
> >... jeg forsøger at sætte mig ud over denne grænse mhp. at finde
> >*objektive* svar, fordi der er sket noget MEGET interessant:
>
> "There is nothing that isn't objective; there is nothing that isn't
> subjective. But it is impossible to start from the objective. Only
> through subjective knowledge is it possible to reach objective
> knowledge. This is the axis of TAO: when the subjective and the
> objective are no longer opposed." - Chuang Tzu
>
> Eller på godt dansk: al viden kommer indefra, ikke udefra.

Skønt jeg ikke er videnskabsmand, foretrækker jeg dog at anskue
*realiteternes verden* udfra en saglig videnskablig synsvinkel, hvor vi må
underbygge vores hypoteser/teorier med beviser.


[ ... the warning 7 days before the Tsunami ... ]

> >En tilfældighed ?
> >
> >eller ...
> >
> >Kunne der være tale om et varsel, som vi blot ikke forstod at tyde
> >(dengang) ?
>
> Hvem eller hvad mener du skulle komme med et sådant varsel, og hvad
> skulle formålet være med det?

Øh ... jeg har forsøgt at udlægge budskabet, som muligvis er følgende:
(håber du kan engelsk, ellers må jeg forsøge at oversætte)

4497 news:v6vZe.68844$Fe7.231941@news000.worldonline.dk
>
> The ET-message.
>
> Perhaps ET says (my guess):
>
> 1.
> Tsunami-warning (7 days *before*):
>
> Hello Mankind.
>
> We want to help You.
>
> We are friends, NOT enemies.
>
> (Don't be afraid)
>
> 2.
> 2005-04-02:
> (Input Independence Day memory)
>
> De *demokratiske* frihedstanker blev født i New England, som var
> en del af det område, der erklærede den amerikanske nation
> uafhængighed af moderlandet.
>
> Dvs. demokrati og frihed .
> (Democracy and Freedom)
>
> 3.
> 2005-04-24/25:
>
> Memory: New England (Democracy and Freedom)
>
> File 4054:
> NO MORE SLAVERY !!!
>
> -
>
> Please, note this:
>
> From a purely theoretical point of view NASA and/or others could have made
> a false responce in regard to *indication* 3, because they were inable to
> get my-contact-information-to-ET (file 4054) *many* hours before (>12h)
> the meteor-responce.
>
> Irt. *indication* 2 there was only less than 1h26m, and I don't think they
> have so good technology to do that possible, yet ...

Ordene taler vist for sig selv.


Du skrev:
> >Indenfor videnskab siger man (vist nok), at den mest simple og enkle
> >forklaring som oftest er den rigtige.
>
> Der findes som regel flere enkle forklaringer på tingene, afhængig af
> hvor man ser dem fra. Den enkleste og "rigtige" forklaring set i et
> videnskabeligt perspektiv er selvfølgelig den videnskabelige, jordnære
> og materialistiske forklaring.



> På samme måde kan den enkleste forklaring set i et religiøst
> perspektiv være "Gud gjorde det". ...

Denne tanke har strejfet mig (file 4504), og bør selvfølgelig FORTSAT
efter-kontrolleres.

> ... Gud er intelligent, og
> tilstedeværelsen af intelligens og hensigt i en proces eller bag et
> fænomen kan ofte på en enkel måde forklare mange ting som man ellers
> kan have svært (eller umuligt) ved at forklare ad
> videnskabeligt-materiaistisk vej.

Jeg kan følge dig i denne tankegang ...

> >Sandsynligheden for at der var tale om en tilfældighed, er yderst ringe.
> >Hændelsen var ret usædvanlig. Under kold-krigen kunne dette jo have
> >udløst en atomkrig!
>
> Jeg tror ikke der findes nogen tilfældigheder her i verden, men det
> kan ofte være svært at gennemskue hvilke sammenhænge der er mellem
> forskellige fænomener. En materialist vil se som regel en bestemt form
> for sammenhænge, en spiritualist nogle helt andre.

Ja.

> >Vi kan også så godt som udelukke, at Homo sapiens var involveret, fordi
> >man jo i sagens natur endnu ikke (her på jorden) er i stand til at
> >forudse disse
> >jordskælv. Og havde man kunnet det, mon ikke man så ville have advaret
> >menneskene i området.
> >
> >Tilbage står den teoretiske mulighed, at aliens (Liv-2) "placerede"
> >meteoret.
>
> Jeg tvivler stærkt på at de bruger sådanne metoder hvis de vil sende
> en advarsel.

Se svar længere nede.

[ ... 2. meteor-hændelse den 2 april 2005 klokken CET 22:06 ... ]

> Igen, jeg tror ikke intelligente væsener bruger sådanne kryptiske
> kommunikationsformer. De højere væsener jeg kender til eller
> kommunikerer med siger tingene ligeud og direkte. Og altid i et sprog
> tilpasset modtageren, så meningen går så klart igennem som muligt.
>
> Jeg er absolut med på at der kan være en sammenhæng mellem beslægtede
> fænomener der optræder samtidig, men dem tilskriver jeg generelt
> kosmiske lovmæssigheder der koordinerer ensartede hændelser eller
> energier, og ikke manipulerende intelligenser. Det er det der kaldes
> synkronisitet, som igen er en virkning af loven om tiltrækning (lige
> tiltrækker lige).

Øh ... Personlig tror jeg ikke, at "moder"-natur kan tænke. Vi har i hvert
fald INTET videnskabligt *bevis* herfor, hvorfor jeg bibeholder mit
standpunkt, at ET givetvis står bag.

Mht. den såkaldte kryptiske fremgangsmåde, er der også her - for mig at se -
en logisk og enkel forklaring på.

Dette har jeg i den seneste tid skrevet og debatteret med mennesker om, og
det vil derfor være for anstrengende også her (i første omgang) at skulle
komme ind på. Min antagelse er, at de ønsker en *gradvis* tilnærmelse.

Såfrem du er interesseret i at vide mere om dette emne, kan du finde mig
på disse indlæg (og deres Link's):

Dansk version:
Sent: Thursday, September 15, 2005 CET 22:42
Subject: Liv-2 - måske det første bevis
4365 news:K0lWe.67898$Fe7.229188@news000.worldonline.dk

English version:
Sent: Sunday, September 25, 2005 CET 12:37
Subject: SETI - Perhaps the first prove - Was: The voice of ET (aliens)
4497 news:v6vZe.68844$Fe7.231941@news000.worldonline.dk

Tak for dit indlæg, Rado ... og hav' en god dag ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4382 news:WBSWe.68045$Fe7.229435@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4556

---

On Sat, 01 Oct 2005 12:39:58 +0200, Rado wrote:
Øje for øje og tand for tand. Vi er tilbage på reincarnationslæren, som
også indbefatter karmaloven.

Det, vi gør, kommer tilbage til os på et eller andet tidspunkt. Når vi har
lært vores lektion, så ophæves karmaen/byrden, og vi er mere frie og har
højere bevidsthed end før. Derfor sagde Kristus, "Gå og synd ikke mere".
Hvis man ikke lærer lektionen, hvad hjælper det så at bede om tilgivelse?
Gud har allerede tilgivet, men formålet er jo at lære lektionen, så derfor
bør man vende sig bort fra sine "synder"... i hvertfald bør det være ens
mål. Omvendelse er det første skridt.

Noget andet er, at vi ikke er Gud Faderen, og derfor ikke har det overblik,
på nuværende tidspunkt i hvertfald, som Han/Hun/Det. Men Gud har jo skabt
alt og er alt, der ved derfor bedst, hvad der er godt for os. Alt er
lektioner, som vi skal lære af.

Venlig hilsen
Brahmamurti

---

Brahmamurti wrote:
> Vidal wrote:

> > Brahmamurti wrote:

> >>>>>> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion.


> Når man begynder at forstå, hvad Maitreyas Lærdomme går ud på, vil man
> hurtigt erkende, at der intet satanistisk er ved Maitreya.

Det kommer vel an på, hvem der lige idag har erklæret sig
som sådan. Jeg kan forstå, der er en del, der gør krav på
navnet. Du har selv nævnt Benjamin Cremes. L. Ron Hubbard
mentes vel også at kunne benævne sig som sådan. Måske kommer
L. Ron Harald også med i flokken?

Jeg har hørt Maitreya er blandt dem, hvis tal uddregnes til
666.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 29 Sep 2005 13:27:03 +0200, Vidal <viidal@gmail.com> wrote:

>
> Brahmamurti wrote:
>> Vidal wrote:
>
>> > Brahmamurti wrote:
>
>> >>>>>> Kristus er på jorden igen. Han har forenet alle religion.
>
>
>> Når man begynder at forstå, hvad Maitreyas Lærdomme går ud på, vil man
>> hurtigt erkende, at der intet satanistisk er ved Maitreya.
>
> Det kommer vel an på, hvem der lige idag har erklæret sig
> som sådan. Jeg kan forstå, der er en del, der gør krav på
> navnet. Du har selv nævnt Benjamin Cremes. L. Ron Hubbard
> mentes vel også at kunne benævne sig som sådan. Måske kommer
> L. Ron Harald også med i flokken?
>
> Jeg har hørt Maitreya er blandt dem, hvis tal uddregnes til
> 666.
>

Naturligvis kommer det an på, hvem der erklærer sig som Maitreya. Det er
derfor det hedder, at "mange vil komme i mit navn". Der er mange Maitreyas
derude, så man må være meget kritisk og være sikker på, at man har fundet
den rigtige. Hvordan gør man det? Ved at se, om hans lære og gøremål er i
overensstemmelse med de hellige skrifter.

www.maitreya.org se om Maitreyas Lære giver mening for dig.

Venlig hilsen
Brahmamurti


--
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/

---

On Tue, 27 Sep 2005 06:55:34 +0200, Brahmamurti
<adeldaharma@paradis.dk> wrote:

>Kristus er på jorden igen.

Halleluja!

>Han har forenet alle religion.

Kunne han så ikke også gøre lidt ud af danskundervisningen?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html