---

Jeg kan forstå at det er en synd at lade en fladskærm køre en anden
opløsning end den er bygget til. Jeg kan også fortstå, at at det kan
lade sig gøre at køre alternative opløsninger - og at der her er stor
forskel på, hvor gode de enkelte skærme er til det.

Er her nogen der kan fortælle mig, hvor god en Dell Ultrasharp 1704FPT
(1280x1024) er til at køre eksempelvis 1024x768 eller 800x600?
Spekulerer på, om skærmen evt. kan hitte ud af at bruge sorte bjælker
til at tilpasse ratio?

Janus

---

Hej
Hvis du finder ud af noget på anden vis
må du gerne lige poste svaret (det gælder også dit ? omkring spil på samme
skærm) - da jeg også overvejer at købe den skærm.
Jeg synes bestemt også at 1280x1024 er meget småt på en 17".

xtra ? : 1280x1024 er vel det samme, om det er på en alm. skærm (17") eller
en fladskærm (17") ?

"Janus Sandsgaard" <spamthis@janus.dk> wrote in message
news:4336f3c5$0$49013$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kan forstå at det er en synd at lade en fladskærm køre en anden
> opløsning end den er bygget til. Jeg kan også fortstå, at at det kan
> lade sig gøre at køre alternative opløsninger - og at der her er stor
> forskel på, hvor gode de enkelte skærme er til det.
>
> Er her nogen der kan fortælle mig, hvor god en Dell Ultrasharp 1704FPT
> (1280x1024) er til at køre eksempelvis 1024x768 eller 800x600?
> Spekulerer på, om skærmen evt. kan hitte ud af at bruge sorte bjælker
> til at tilpasse ratio?
>
> Janus
>

---

csm wrote:

> Hvis du finder ud af noget på anden vis
> må du gerne lige poste svaret (det gælder også dit ? omkring spil på samme
> skærm) - da jeg også overvejer at købe den skærm.

Jeg skal prøve at huske det. Har bestilt skærmen og modtager den en af
dagene. Dell har en form for online manual til 1704FP og her er der
nævnt nogle alternative opløgninger. Hvor godt det så virker i praksis,
må jeg så vente og se.

Hvad angår spil, så er "storebrorderen" - Dells 19" "UltraSharp" -
blevet skamrost i diverse anmeldelse (Alt om Data, TOmd Hardware m.fl.).
Man testede også produktet i "hurtige" spil, og trods den forholdsvis
sløve responstid på 20 ms (mod 12 (?) for 17"-udgaven) lader det til at
skærmen er ganske OK. Dog er jeg ikke sikker på om man kan sammenligne
17" og 19" Ultrasharp. 19"-udgaven har et kontrastforhold der hedder
1:800 mod 17"´erens 1:500. Glæder mig til at prøve med Far Cry!

> Jeg synes bestemt også at 1280x1024 er meget småt på en 17".

Du kan jo justere på ikonernes størrelse, zoom i dine tekstdokumenter
m.v. Regner bestemt selv med at bruge 1280x1024 til "kontorbrug". Der
hvor de alternative opløsninger kommer ind i billedet er for mit
vedkommende ifbm. spil, eller hvis jeg roder med virtuelle maskiner
eller andet, hvor opløsmingen kommer ud som 800x600 eller lingende.

> xtra ? : 1280x1024 er vel det samme, om det er på en alm. skærm (17") eller
> en fladskærm (17") ?

1280 x 1024 er en meget almindelig opløsning for fladskærme på 17" og
19" - og du kan snildt bruge denne opløsning på en kasseskærm også.

Janus

---

"csm" <skhdkhf@ldsjfj.dk> wrote in
news:433a4dbf$0$38677$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> xtra ? : 1280x1024 er vel det samme, om det er på en alm. skærm (17")
> eller en fladskærm (17") ?
>

Størrelsesmæssigt så svarer det synlige område på en 17" fladskærm næsten
til det synlige område på en 19" CRT. En fladskærms "synlige diagonal" er
det skærmen er opgivet til - altså i dette tilfælde 17". En 19" CRT har som
regel en synlig diagonal på ca. 18", en 17" CRT har som regel en synlig
diagonal på ca. 16". Grunden til at CRT skærmenes synlige diagonal er
mindre end det skærmen er rated som er fordi man måler hele billedrørets
diagonal, også det der sidder gemt bag plasticen.

Så selvom man umiddelbart kan synes at det lyder til at være vildt småt med
1280x1024 på 17"- så er det faktisk helt fint. En anden ting som gør at det
ikke bliver træls at se på er at billedet er 100% roligt på fladskærmen.

Jeg sidder selv med en 17" CRT og en 17" LCD på arbejde. Jeg har sat CRT'en
til at køre 1152x864 da den ikke kunne køre højere i 85Hz (som er min
grænse for hvornår jeg synes billedet flimrer og mine øjne bliver trætte)
og LCD'en kører 1280x1024. Jeg foretrækker klart LCD'ens rolige billede når
jeg sidder og programmerer - og efterhånden bruger jeg kun CRT'en til
Outlook, debuginfo, og andre knap så relevante ting ;)

Herhjemme har jeg mig en 20" LCD der kører 1600x1200 - det er dælme luxus
:) Kan klart anbefales.

/flemming

---

Janus Sandsgaard wrote:
> Jeg kan forstå at det er en synd at lade en fladskærm køre en anden
> opløsning end den er bygget til. Jeg kan også fortstå, at at det kan
> lade sig gøre at køre alternative opløsninger - og at der her er stor
> forskel på, hvor gode de enkelte skærme er til det.
>
> Er her nogen der kan fortælle mig, hvor god en Dell Ultrasharp 1704FPT
> (1280x1024) er til at køre eksempelvis 1024x768 eller 800x600?
> Spekulerer på, om skærmen evt. kan hitte ud af at bruge sorte bjælker
> til at tilpasse ratio?
>
> Janus
>

Min erfaring er, at TFT-skærmen (uanset mærke) er MEGET dårlige til at
vise andre opløsninger end dem, som de er tilpasset. Men det kommer
selvfølgelig an på billedet. Men en alm. desktop visning med "hårde
linier" fremstår meget dårligt i opløsninger andre end "default".

Men... Min fornemmelse er, at de alle nok er lige dårlige til det.

Nils