/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Menighedsrådslov ændres;
Fra : Per Rønne


Dato : 23-09-05 06:03

Ifølge Kristeligt Dagblad på:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirkeogtro/artikel:aid=265793

er der nu skabt et flertal for at ændre menighedsrådsloven, så
menighedsrådsmedlemmer ikke længere må stå i modsætning til fokekirkens
lære.

Det er der i går opnået enighed om ved et møde mellem kirkeminister
Bertel Haarder og bisperne, lige som et flertal i folketinget bestående
af regeringen, DF og SF står bag hvad der i realiteten er en
tilbageførsel til reglerne i menighedsloven indtil 1992. K vil endda gå
videre så eksklusion af selve folkekirken gøres lettere, men det afviser
DFs Søren Krarup, der mener at menighedsrådsmedlemmerne har en
repræsentativ opgave som valgte, og at man derfor godt kan forlange, at
de offentligt skal forsvare folkekirkens bekendelse.

Hvorvidt reglen også skal gælde ansatte i folkekirken synes at være
uklart, men for mig ville det da være en selvfølge om kirketjenere og
gravere skulle være medlemmer.

Socialdemokratiet er imod, da de opfatter det som udslag af
zapper-kultur. Hvorfor, fremgår ikke af artiklen.

Men det burde vel egentlig også give sig selv, at også ikke-organiserede
hinduer eller buddhister ikke bør kunne sidde som
menighedsrådsmedlemmer.
--
Per Erik Rønne

 
 
Bo Warming (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 23-09-05 07:16

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h3bxtm.15kvvhc8nn0zoN%spam@husumtoften.invalid...
> Ifølge Kristeligt Dagblad på:
>
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirkeogtro/artikel:aid=265793
>
> er der nu skabt et flertal for at ændre menighedsrådsloven, så
> menighedsrådsmedlemmer ikke længere må stå i modsætning til fokekirkens
> lære.
>
> Det er der i går opnået enighed om ved et møde mellem kirkeminister
> Bertel Haarder og bisperne, lige som et flertal i folketinget bestående
> af regeringen, DF og SF står bag hvad der i realiteten er en
> tilbageførsel til reglerne i menighedsloven indtil 1992. K vil endda gå
> videre så eksklusion af selve folkekirken gøres lettere, men det afviser
> DFs Søren Krarup, der mener at menighedsrådsmedlemmerne har en
> repræsentativ opgave som valgte, og at man derfor godt kan forlange, at
> de offentligt skal forsvare folkekirkens bekendelse.
>
> Hvorvidt reglen også skal gælde ansatte i folkekirken synes at være
> uklart, men for mig ville det da være en selvfølge om kirketjenere og
> gravere skulle være medlemmer.
>
> Socialdemokratiet er imod, da de opfatter det som udslag af
> zapper-kultur. Hvorfor, fremgår ikke af artiklen.
>
> Men det burde vel egentlig også give sig selv, at også ikke-organiserede
> hinduer eller buddhister ikke bør kunne sidde som
> menighedsrådsmedlemmer.

Kirken har de seneste årtier udtrykt STOLTHED ved at man ansatte
ikke-kristne - etniske - som kirketjener/graver/klokker og lignende under
præst/degn niveau

At det nu stoppes er positivt, omend en henstilling ville være rigeligt.
Hvis fællesskabet om forkyndelse fungerer, bør menighedsråd og præst kunne
gøre undtagelser. Men det er oplagt at de ansatte ved een kirke er et team,
der bør have et kristent mål.

Ribers sag om menighedsrådsformand kommer ikke til at gentage sig, uanset om
lov vedtages. Heller ikke min specielle happening. Men da Lone Gade,
Haverslev , Thy blev ekskluderet af pastor Freddy Cordes ca 1994 var hun
Moon sekt aktiv - og man skulle have ignoreret det og derved opfyldt
missionsbefaling og lettet hendes vej tilbage til lutherdom.



John Doe (24-09-2005)
Kommentar
Fra : John Doe


Dato : 24-09-05 16:37

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote
> er der nu skabt et flertal for at ændre menighedsrådsloven, så
> menighedsrådsmedlemmer ikke længere må stå i modsætning til fokekirkens
> lære.

En fornuftig ændring. Menighedsrådsmedlemmer bør givetvis følge folkekirkens
lære for ellers har man intet i menighedsrådet at gøre. Hvis
menighedsrådsmedlemmer kan tro på hvad som helst så vil det være rimeligt at
muslimer kan blive medlemmer af et menighedsråd.


Per Rønne (24-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 24-09-05 17:52

John Doe <uak5ghh5w8gyq3j@jetable.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote
> > er der nu skabt et flertal for at ændre menighedsrådsloven, så
> > menighedsrådsmedlemmer ikke længere må stå i modsætning til fokekirkens
> > lære.
>
> En fornuftig ændring. Menighedsrådsmedlemmer bør givetvis følge folkekirkens
> lære for ellers har man intet i menighedsrådet at gøre. Hvis
> menighedsrådsmedlemmer kan tro på hvad som helst så vil det være rimeligt at
> muslimer kan blive medlemmer af et menighedsråd.

Det har ingen vel heller noget imod - forudsat at det er inden for
rammerne af et islamisk trossamfund ...
--
Per Erik Rønne

Arne H. Wilstrup (26-09-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 26-09-05 20:09


"John Doe" <uak5ghh5w8gyq3j@jetable.com> skrev i en
meddelelse
news:1127576234.1b078bb727c2a3dd0b55d632ea6cd955@teranews...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote
>> er der nu skabt et flertal for at ændre
>> menighedsrådsloven, så
>> menighedsrådsmedlemmer ikke længere må stå i modsætning
>> til fokekirkens
>> lære.
>
> En fornuftig ændring. Menighedsrådsmedlemmer bør givetvis
> følge folkekirkens lære for ellers har man intet i
> menighedsrådet at gøre. Hvis menighedsrådsmedlemmer kan
> tro på hvad som helst så vil det være rimeligt at muslimer
> kan blive medlemmer af et menighedsråd.

Fin ændring -HVIS man samtidig afskaffer folkekirkens
monopol her i landet på tilskud fra det offentlige - eller
HVIS man adskiller kirke og stat.

--
ahw



Anders Peter Johnsen (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 29-09-05 02:08

Arne H. Wilstrup wrote:
> "John Doe" <uak5ghh5w8gyq3j@jetable.com> skrev i en
> meddelelse
> news:1127576234.1b078bb727c2a3dd0b55d632ea6cd955@teranews...
>
>>""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote
>>
>>>er der nu skabt et flertal for at ændre
>>>menighedsrådsloven, så
>>>menighedsrådsmedlemmer ikke længere må stå i modsætning
>>>til fokekirkens
>>>lære.
>>
>>En fornuftig ændring. Menighedsrådsmedlemmer bør givetvis
>>følge folkekirkens lære for ellers har man intet i
>>menighedsrådet at gøre. Hvis menighedsrådsmedlemmer kan
>>tro på hvad som helst så vil det være rimeligt at muslimer
>>kan blive medlemmer af et menighedsråd.
>
>
> Fin ændring -HVIS man samtidig afskaffer folkekirkens
> monopol her i landet på tilskud fra det offentlige - eller
> HVIS man adskiller kirke og stat.

Een ting er, at man går ind for adskillelse af Kirke og Stat.

Helt fint, dèt gør jeg skam også selv langt hen ad vejen - dog ud fra en
oprigtig kristen synsvinkel, hvor jeg BÅDE finder det problematisk med
ikke-medlemmer tilsyneladende er tvunget til at betale til en
gudsdyrkelse de ikke støtter OG finder det yderst problematisk at
ikke-kristne folketingsmedlemmer skal have noget som helst at skulle
have sagt over for Folkekirken.


Dog må jeg sige at det på den anden side bekymrer mig med udsigten til
at man muligvis kan få en egentlig "politiserende Kristendom" som i
f.eks. USA, hvor politikere jo til dels bliver valgt på "religiøse værdier".
Det strider nemlig grundlæggende imod den lutherske to-regimentelære,
hvis Kirken nu kommer til at blive en egentlig politisk magtfaktor,
hvilket bare ikke er dens anliggende. (Det er derimod kun sjælefrelse)

Jeg så idag (igår, må det blive) kl. 11 en spændende diskussion på TV2
Lorry, hvor Pernille Rosenkrantz-Theil, Niels Helveg-Petersen og Jesper
Langballe deltog.

Jeg var sjovt nok mest enig med de to førstnævnte, og kunne slet ikke se
Langballes mærkelige argument om at "kirken ikke skal til at smide folk ud".

Der ligger han (igen?) meget langt fra Luther, der jo altså insisterede
på at Kirkens egentlige legitimitetsgrundlag er at prædike Kristus - og
intet som helst andet (herunder - ifølge min egen nutidige
Luther-tolkning - moderne new-age.)

Mest fornuftig synes jeg dog at Helvegs kompromis var, nemlig at man
endelig jvf. §66 i Grundloven får lavet en egentlig lov for Folkekirken,
så der kommer styr på sagerne.

Men selvfølgelig skal - de relativt få - ikke-medlemmer ikke tvinges til
at betale for Folkekirkens drift. Det skulle de resterende 85% vel nok
kunne klare. Og med denne økonomiske frihed er det således vigtigt at
man samtidig får blandet Folketinget uden om Folkekirken.

(Den kan for så vidt sagtens ifølge den lutherske tankegang bevare sit
gode forhold til Kongehuset, hvor den siddende regent fortsat kan være
"protektor", men det giver ikke mening at den skal stå til ansvar
ansvarlig for demokratisk valgte ikke-kristne repræsentanters
ikke-kristne opfattelser.)

Dog mener jeg at det - af kulturhistoriske, ikke "missionske", årsager -
fortsat skal hedde "Kristendomskundskab" i folkeskoleundervisningen,
ligesom at Kirkeministeriet kunne skifte navn til "Religionsministeriet"
og sikre en vis økonomisk redelighed for diverse trossamfund, så det
hele ikke bliver en værre gang kommercielt nyreligiøst supermarked med
pengegriske sekter som $cientology, der prøver at hive urimeligt mange
penge ud af folk. (Altså en slags "religiøst forbrugerministerium" med
en kirkeminister som "religiøs ombudsmand", om man vil.)

I denne henseende vil det alligevel være problematisk med for megen
politisk indblanding i religion, idet man nok på den ene side må
beskytte folk fra deciderede overgreb, men på den anden side samtidig
respektere central ytrings- og trosfrihed (i nævnte rækkefølge!).

Det er en enormt svær balancegang mellem at folk måske kan være
"reaktionære" i deres INTERNE religiøse opfattelser (jeg mener f.eks.
ikke selv at det på nogen måde vil være bibelsk legitimt med
homoseksuelle KIRKEbryllupper og finder derfor ikke udefrakommende
indblanding under misforstået henvisning til "Menneskerettighederne"
særligt relevant eller rimelig) og så at der UDADTIL prædikes
religionsmotiveret krænkelse af andres basale SÆKULÆRE
frihedsrettigheder (her kan man f.eks. nævne fundamentalistiske
muslimers ofte konkret praktiserede syn på kvinder, anderledestroende og
homoseksuelle.)

I det sidstnævnte tilfælde må det så være et spørgsmål om at man bringer
Straffeloven i anvendelse i sin nuværende form.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


Harald Mossige (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 29-09-05 19:10


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:433b3e55$0$9208$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
> > "John Doe" <uak5ghh5w8gyq3j@jetable.com> skrev i en
> > meddelelse
> > news:1127576234.1b078bb727c2a3dd0b55d632ea6cd955@teranews...
> >
> >>""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote
> >>
> >>>er der nu skabt et flertal for at ændre
> >>>menighedsrådsloven, så
> >>>menighedsrådsmedlemmer ikke længere må stå i modsætning
> >>>til fokekirkens
> >>>lære.
> >>
> >>En fornuftig ændring. Menighedsrådsmedlemmer bør givetvis
> >>følge folkekirkens lære for ellers har man intet i
> >>menighedsrådet at gøre. Hvis menighedsrådsmedlemmer kan
> >>tro på hvad som helst så vil det være rimeligt at muslimer
> >>kan blive medlemmer af et menighedsråd.
> >
> >
> > Fin ændring -HVIS man samtidig afskaffer folkekirkens
> > monopol her i landet på tilskud fra det offentlige - eller
> > HVIS man adskiller kirke og stat.
>
> Een ting er, at man går ind for adskillelse af Kirke og Stat.
>
> Helt fint, dèt gør jeg skam også selv langt hen ad vejen - dog ud fra en
> oprigtig kristen synsvinkel, hvor jeg BÅDE finder det problematisk med
> ikke-medlemmer tilsyneladende er tvunget til at betale til en
> gudsdyrkelse de ikke støtter OG finder det yderst problematisk at
> ikke-kristne folketingsmedlemmer skal have noget som helst at skulle
> have sagt over for Folkekirken.

Dette høres fint ut, tilsynelatende.
Ingen fornuftig regering vil skille kirke og stat før kirken har maktet å
ordne opp i sin egen struktur.

På samme måte som forsvar, politi og stort sett sykepleietenesten har maktet
å sile ut stort sett alle ekstreme maktsyke elementer, bør kirken selv ta
arbeidet med å innarbeide interne rutiner som forhindrer ekstreme elementer
å få reell makt i kirken.
>
>
> Dog må jeg sige at det på den anden side bekymrer mig med udsigten til
> at man muligvis kan få en egentlig "politiserende Kristendom" som i
> f.eks. USA, hvor politikere jo til dels bliver valgt på "religiøse
værdier".

Frykten er meget begrunnet. Kirken er slikt oppbygget at en politiserende
kirke blir resultatet.

> Det strider nemlig grundlæggende imod den lutherske to-regimentelære,
> hvis Kirken nu kommer til at blive en egentlig politisk magtfaktor,
> hvilket bare ikke er dens anliggende. (Det er derimod kun sjælefrelse)

Her tar du nok feil. Hele Luthers tankegang bygger på en kristenfascistisk
tankegang.

>
> Jeg så idag (igår, må det blive) kl. 11 en spændende diskussion på TV2
> Lorry, hvor Pernille Rosenkrantz-Theil, Niels Helveg-Petersen og Jesper
> Langballe deltog.
>
> Jeg var sjovt nok mest enig med de to førstnævnte, og kunne slet ikke se
> Langballes mærkelige argument om at "kirken ikke skal til at smide folk
ud".

Det vil etter min mening være umulig.

> Der ligger han (igen?) meget langt fra Luther, der jo altså insisterede
> på at Kirkens egentlige legitimitetsgrundlag er at prædike Kristus - og
> intet som helst andet

Det er meget pene tanker. Du får først gjøre deg opp en mening om hvem som
skal vedta (=diktere) hva som er den rette lære.

Snip

> Men selvfølgelig skal - de relativt få - ikke-medlemmer ikke tvinges til
> at betale for Folkekirkens drift. Det skulle de resterende 85% vel nok
> kunne klare. Og med denne økonomiske frihed er det således vigtigt at
> man samtidig får blandet Folketinget uden om Folkekirken.
>
> (Den kan for så vidt sagtens ifølge den lutherske tankegang bevare sit
> gode forhold til Kongehuset, hvor den siddende regent fortsat kan være
> "protektor", men det giver ikke mening at den skal stå til ansvar
> ansvarlig for demokratisk valgte ikke-kristne repræsentanters
> ikke-kristne opfattelser.)

Her har du et tankeproblem.
Enten er "kongen" insatt av gud, og det er han som bestemmer etter råd fra
regjeringen. Det er således ikke kirken som skal overprøve kongens vedtak.

Ellers så må du erkjenne at ML har tatt feil. Kongen er ikke innsatt av gud.

Du er provosert til å velge.
>
> Dog mener jeg at det - af kulturhistoriske, ikke "missionske", årsager -
> fortsat skal hedde "Kristendomskundskab" i folkeskoleundervisningen,

Glem det. Det er ikke lovlig i EU.

> ligesom at Kirkeministeriet kunne skifte navn til "Religionsministeriet"

Der er ikke behov for noe slikt dep. når kirke og stat er adskillt.

> og sikre en vis økonomisk redelighed for diverse trossamfund, så det
> hele ikke bliver en værre gang kommercielt nyreligiøst supermarked med
> pengegriske sekter som $cientology, der prøver at hive urimeligt mange
> penge ud af folk. (Altså en slags "religiøst forbrugerministerium" med
> en kirkeminister som "religiøs ombudsmand", om man vil.)

Det er beklagelig at du ikke skjønner hvor mye religion handler om makt og
penger.

>
> I denne henseende vil det alligevel være problematisk med for megen
> politisk indblanding i religion, idet man nok på den ene side må
> beskytte folk fra deciderede overgreb, men på den anden side samtidig
> respektere central ytrings- og trosfrihed (i nævnte rækkefølge!).

Du står overfor et uløselig problem.


HM



Ole Helms (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Ole Helms


Dato : 29-09-05 20:01

On 29 Sep 2005 20:10:16 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> skrev:

>Dette høres fint ut, tilsynelatende.
>Ingen fornuftig regering vil skille kirke og stat før kirken har maktet å
>ordne opp i sin egen struktur.

Du vender tingene på hovedet:
Ingen fornuftig stat vil skille stat og kirke, sålænge staten har
stækket kirkens magt, styrer den mod dens vilje og udbytter den
økonomisk.

Jeg har tidligere talt varmt for folkekirkens statstilhørsforhold. Det
falder mig efterhånden mere og mere svært, hvorfor jeg nu må anbefale
en adskillelse.

--
Venligst
Ole Helms

Harald Mossige (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 29-09-05 22:26


"Ole Helms" <olehelms@hotmail.com> wrote in message
news:eldoj1t4g41pbsetueq3h5f2k94vfng0no@4ax.com...
> On 29 Sep 2005 20:10:16 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> skrev:
>
> >Dette høres fint ut, tilsynelatende.
> >Ingen fornuftig regering vil skille kirke og stat før kirken har maktet å
> >ordne opp i sin egen struktur.
>
> Du vender tingene på hovedet:
> Ingen fornuftig stat vil skille stat og kirke, sålænge staten har
> stækket kirkens magt, styrer den mod dens vilje og udbytter den
> økonomisk.

Religiøse trosamfun kan aldri bli noen gode skatteobjekt. Det er alltid mer
effektivt å skattlegge medlemene.

Religiøse trosamfun kan være bra styringsredskap for staten dersom de er
lojale overfor staten, men det er ikke lojalitet som særmerker slike
samfun.

>
> Jeg har tidligere talt varmt for folkekirkens statstilhørsforhold. Det
> falder mig efterhånden mere og mere svært, hvorfor jeg nu må anbefale
> en adskillelse.

Så lenge staten ikke er istand til å utnytte de religiøse trosamfunnenes
styringspotensiale, så er det like greitt å kvitte seg med dem.

En annen sak er at det er greitt at staten har makt til å forsvare
medlemmene fra ekstreme ledere.

HM



Anders Peter Johnsen (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 29-09-05 20:27

Harald Mossige wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:433b3e55$0$9208$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>>Een ting er, at man går ind for adskillelse af Kirke og Stat.
>>
>>Helt fint, dèt gør jeg skam også selv langt hen ad vejen - dog ud fra en
>>oprigtig kristen synsvinkel, hvor jeg BÅDE finder det problematisk med
>>ikke-medlemmer tilsyneladende er tvunget til at betale til en
>>gudsdyrkelse de ikke støtter OG finder det yderst problematisk at
>>ikke-kristne folketingsmedlemmer skal have noget som helst at skulle
>>have sagt over for Folkekirken.
>
>
> Dette høres fint ut, tilsynelatende.
> Ingen fornuftig regering vil skille kirke og stat før kirken har maktet å
> ordne opp i sin egen struktur.

Kirken herhjemme er desværre blevet tilholdssted for pseudopolitikere,
der vil angive een bestemt (socialistisk/indvandrervenlig)politisk
retning som "mere kristen" end alternativet.

Bluff og dårligt blær, hvis du spørger mig.

> På samme måte som forsvar, politi og stort sett sykepleietenesten har maktet
> å sile ut stort sett alle ekstreme maktsyke elementer, bør kirken selv ta
> arbeidet med å innarbeide interne rutiner som forhindrer ekstreme elementer
> å få reell makt i kirken.

Problemet er vægtningen mellem de to ikke nødvendigvis modsigende
begreber "kristen loyalitet imod Skriften" og "ortodoks fundamentalisme"
i den mere ubehagelige, kirketugtende forstand.

(Hvor man ønsker Kirken "renset" for troende, som måske ikke lige måtte
være gerningsretfærdigt motiverede.)

>>Dog må jeg sige at det på den anden side bekymrer mig med udsigten til
>>at man muligvis kan få en egentlig "politiserende Kristendom" som i
>>f.eks. USA, hvor politikere jo til dels bliver valgt på "religiøse
>
> værdier".
>
> Frykten er meget begrunnet. Kirken er slikt oppbygget at en politiserende
> kirke blir resultatet.

Hvilken Kirke?

Jeg tror selv på at noget er bedre end andet, men mener ikke af dèn
grund at det nødvendigvis skal være "teokratiske tilstande", samfundet
skal indrettes efter.

Tværtimod mener jeg at man som kristen må tilkende verdslig lovgivning
sin udmærkede berettigelse.

Lige så lidt som jeg gider at være vidne til anti-religiøse
oplysningsideologiske krænkelser af religionsfrihedssikrede
evangelisk-kristne værdi-opfattelser, vil jeg finde mig i at se såkaldt
"teokratiske" opfattelser blande sig i dennesidig politik.

Lige dèr har du faktisk forskellen på europæiske luthersk-evangeliske og
såkaldt "evangeliske" amerikanere. (Og for så vidt også
fundamentalistiske muslimer, der tænker i religiøs Sharia-lovgivning)

>>Det strider nemlig grundlæggende imod den lutherske to-regimentelære,
>>hvis Kirken nu kommer til at blive en egentlig politisk magtfaktor,
>>hvilket bare ikke er dens anliggende. (Det er derimod kun sjælefrelse)
>
>
> Her tar du nok feil. Hele Luthers tankegang bygger på en kristenfascistisk
> tankegang.

Vil du gøre mig en ærlig tjeneste at læse Luthers sendebrev "Om det
skarpe skrift imod bønderne"?

Dèr forsvarer han sig netop til fulde imod de afskyeligt latterlige
anklager, han både i sin egen sam- og eftertid måtte blive udsat for.

Læs ham og forstå fra hans egen pen, hvad det er for afsindige
tåbeligheder, du roder dig ud ved med dine billige "bagkloge" anklager
imod ham.

Dertil behøver du åbenbart en helt simpel historisk forståelse af at
manden levede i 1500-tallet, hvor "repræsentativt demokrati" ganske
enkelt ikke fandtes som legitim styreform i Europa!

Du roder dig ud i nogle helt groteske anakronismer, hvis du i ramme
alvor vil anklage Luther for - med NUTIDIGE øjne set - at være
"anti-demokratisk"!

Manden levede dog for 500 år siden!

>>Jeg så idag (igår, må det blive) kl. 11 en spændende diskussion på TV2
>>Lorry, hvor Pernille Rosenkrantz-Theil, Niels Helveg-Petersen og Jesper
>>Langballe deltog.
>>
>>Jeg var sjovt nok mest enig med de to førstnævnte, og kunne slet ikke se
>>Langballes mærkelige argument om at "kirken ikke skal til at smide folk
>
> ud".
>
> Det vil etter min mening være umulig.

Hvis folk direkte markedsfører ikke-kristne koncepter - såsom
reinkarnation - så vil det.

>>Der ligger han (igen?) meget langt fra Luther, der jo altså insisterede
>>på at Kirkens egentlige legitimitetsgrundlag er at prædike Kristus - og
>>intet som helst andet
>
>
> Det er meget pene tanker. Du får først gjøre deg opp en mening om hvem som
> skal vedta (=diktere) hva som er den rette lære.

"Soli Scriptura".

Holder det, når man forholder det til Bibelen?

>>Men selvfølgelig skal - de relativt få - ikke-medlemmer ikke tvinges til
>>at betale for Folkekirkens drift. Det skulle de resterende 85% vel nok
>>kunne klare. Og med denne økonomiske frihed er det således vigtigt at
>>man samtidig får blandet Folketinget uden om Folkekirken.
>>
>>(Den kan for så vidt sagtens ifølge den lutherske tankegang bevare sit
>>gode forhold til Kongehuset, hvor den siddende regent fortsat kan være
>>"protektor", men det giver ikke mening at den skal stå til ansvar
>>ansvarlig for demokratisk valgte ikke-kristne repræsentanters
>>ikke-kristne opfattelser.)
>
>
> Her har du et tankeproblem.
> Enten er "kongen" insatt av gud, og det er han som bestemmer etter råd fra
> regjeringen. Det er således ikke kirken som skal overprøve kongens vedtak.
>
> Ellers så må du erkjenne at ML har tatt feil. Kongen er ikke innsatt av gud.
>
> Du er provosert til å velge.

Regenten (da vi i Danmark har en dronning) er som sådan indsat af Gud
(ved byrd).

Det er den FOLKEVALGTE repræsentation bare ikke nødvendigvis.

>>Dog mener jeg at det - af kulturhistoriske, ikke "missionske", årsager -
>>fortsat skal hedde "Kristendomskundskab" i folkeskoleundervisningen,
>
>
> Glem det. Det er ikke lovlig i EU.

Er det nu jeg skal blive "Luthersk-fækal" og fortælle dig, hvor du kan
placere dèn ynkelige argumentation henne?

(Og jeg troede ellers at du var nordmand?)

>>ligesom at Kirkeministeriet kunne skifte navn til "Religionsministeriet"
>
>
> Der er ikke behov for noe slikt dep. når kirke og stat er adskillt.

Du finder det ikke problematisk at visse sekter slagter deres medlemmer
økonomisk hinsides enhver fornuftsbaseret proportion?

>>og sikre en vis økonomisk redelighed for diverse trossamfund, så det
>>hele ikke bliver en værre gang kommercielt nyreligiøst supermarked med
>>pengegriske sekter som $cientology, der prøver at hive urimeligt mange
>>penge ud af folk. (Altså en slags "religiøst forbrugerministerium" med
>>en kirkeminister som "religiøs ombudsmand", om man vil.)
>
>
> Det er beklagelig at du ikke skjønner hvor mye religion handler om makt og
> penger.

Det er mig til gengæld helt ufatteligt, at du tilsyneladende totalt vil
ekskludere trosbegrebet fra religion.

>>I denne henseende vil det alligevel være problematisk med for megen
>>politisk indblanding i religion, idet man nok på den ene side må
>>beskytte folk fra deciderede overgreb, men på den anden side samtidig
>>respektere central ytrings- og trosfrihed (i nævnte rækkefølge!).
>
>
> Du står overfor et uløselig problem.

Den personlige, samvittighedsbundne ytringsfrihed MÅ og SKAL til enhver
tid rangere OVER hensynet til andres eventuelle "hellige" tro.

Gæt, hvor jeg historisk har lært dèt?

(Jeg kan umiddelbart nævne to eksempler!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Harald Mossige (29-09-2005)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 29-09-05 23:31


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:433c3fdb$0$9201$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:433b3e55$0$9208$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >>Een ting er, at man går ind for adskillelse af Kirke og Stat.
> >>
> >>Helt fint, dèt gør jeg skam også selv langt hen ad vejen - dog ud fra en
> >>oprigtig kristen synsvinkel, hvor jeg BÅDE finder det problematisk med
> >>ikke-medlemmer tilsyneladende er tvunget til at betale til en
> >>gudsdyrkelse de ikke støtter OG finder det yderst problematisk at
> >>ikke-kristne folketingsmedlemmer skal have noget som helst at skulle
> >>have sagt over for Folkekirken.
> >
> >
> > Dette høres fint ut, tilsynelatende.
> > Ingen fornuftig regering vil skille kirke og stat før kirken har maktet
å
> > ordne opp i sin egen struktur.
>
> Kirken herhjemme er desværre blevet tilholdssted for pseudopolitikere,
> der vil angive een bestemt (socialistisk/indvandrervenlig)politisk
> retning som "mere kristen" end alternativet.

Jeg skjønner at du ønsker at det er den konservative politikken skal være
mer kristen en den sosialdemokratiske, men det er også et resultat av å
blande sammen religion og politikk.

>
> Bluff og dårligt blær, hvis du spørger mig.
>
> > På samme måte som forsvar, politi og stort sett sykepleietenesten har
maktet
> > å sile ut stort sett alle ekstreme maktsyke elementer, bør kirken selv
ta
> > arbeidet med å innarbeide interne rutiner som forhindrer ekstreme
elementer
> > å få reell makt i kirken.
>
> Problemet er vægtningen mellem de to ikke nødvendigvis modsigende
> begreber "kristen loyalitet imod Skriften" og "ortodoks fundamentalisme"
> i den mere ubehagelige, kirketugtende forstand.

Kort sakt: Kirken har ingen rutiner som forhindrer psykopatiske lederer.
Derfor bør ikke kirken være selvstyrt.

>
> (Hvor man ønsker Kirken "renset" for troende, som måske ikke lige måtte
> være gerningsretfærdigt motiverede.)

Du mangler regelverket for hvem som skal avgjøre hva som er "rett lære."

>
> >>Dog må jeg sige at det på den anden side bekymrer mig med udsigten til
> >>at man muligvis kan få en egentlig "politiserende Kristendom" som i
> >>f.eks. USA, hvor politikere jo til dels bliver valgt på "religiøse
> >
> > værdier".
> >
> > Frykten er meget begrunnet. Kirken er slikt oppbygget at en
politiserende
> > kirke blir resultatet.
>
> Hvilken Kirke?

Folkekirken, og statskirken her i landet.

>
> Jeg tror selv på at noget er bedre end andet, men mener ikke af dèn
> grund at det nødvendigvis skal være "teokratiske tilstande", samfundet
> skal indrettes efter.

På den andre siden, fullt demokrati er vel heller ikke brukbart?

>
> Tværtimod mener jeg at man som kristen må tilkende verdslig lovgivning
> sin udmærkede berettigelse.

Spørsmålet er bare: hvem er kristen.

>
> Lige så lidt som jeg gider at være vidne til anti-religiøse
> oplysningsideologiske krænkelser af religionsfrihedssikrede
> evangelisk-kristne værdi-opfattelser, vil jeg finde mig i at se såkaldt
> "teokratiske" opfattelser blande sig i dennesidig politik.

Mulig du da burde endre retorikken din?

>
> Lige dèr har du faktisk forskellen på europæiske luthersk-evangeliske og
> såkaldt "evangeliske" amerikanere. (Og for så vidt også
> fundamentalistiske muslimer, der tænker i religiøs Sharia-lovgivning)

Det er bare gradsforskjeller.

>
> >>Det strider nemlig grundlæggende imod den lutherske to-regimentelære,
> >>hvis Kirken nu kommer til at blive en egentlig politisk magtfaktor,
> >>hvilket bare ikke er dens anliggende. (Det er derimod kun sjælefrelse)
> >
> >
> > Her tar du nok feil. Hele Luthers tankegang bygger på en
kristenfascistisk
> > tankegang.
>
> Vil du gøre mig en ærlig tjeneste at læse Luthers sendebrev "Om det
> skarpe skrift imod bønderne"?
>
> Dèr forsvarer han sig netop til fulde imod de afskyeligt latterlige
> anklager, han både i sin egen sam- og eftertid måtte blive udsat for.
>
> Læs ham og forstå fra hans egen pen, hvad det er for afsindige
> tåbeligheder, du roder dig ud ved med dine billige "bagkloge" anklager
> imod ham.
>
> Dertil behøver du åbenbart en helt simpel historisk forståelse af at
> manden levede i 1500-tallet, hvor "repræsentativt demokrati" ganske
> enkelt ikke fandtes som legitim styreform i Europa!
>
> Du roder dig ud i nogle helt groteske anakronismer, hvis du i ramme
> alvor vil anklage Luther for - med NUTIDIGE øjne set - at være
> "anti-demokratisk"!
>
> Manden levede dog for 500 år siden!

På den andre siden.
Kirkene har i 2000 år hevdet at "guds budskap" er konstant. Det endrer seg
ikke med tiden, og tidens presteskap har til alle tider hevdet å formidle de
sanne guds budskap.

Holder du fast i MLs lære, så holder du fast i en fascistig tankegang, men
det er mulig å nyansere læren hans, og innrømme at han tok feil i mange
henseender.

>
> >>Jeg så idag (igår, må det blive) kl. 11 en spændende diskussion på TV2
> >>Lorry, hvor Pernille Rosenkrantz-Theil, Niels Helveg-Petersen og Jesper
> >>Langballe deltog.
> >>
> >>Jeg var sjovt nok mest enig med de to førstnævnte, og kunne slet ikke se
> >>Langballes mærkelige argument om at "kirken ikke skal til at smide folk
> >
> > ud".
> >
> > Det vil etter min mening være umulig.
>
> Hvis folk direkte markedsfører ikke-kristne koncepter - såsom
> reinkarnation - så vil det.

Eller at menneskene skal innordne seg alle myndigheter, fordi de er innsatt
av gud, - eller rettere omvendt?

>
> >>Der ligger han (igen?) meget langt fra Luther, der jo altså insisterede
> >>på at Kirkens egentlige legitimitetsgrundlag er at prædike Kristus - og
> >>intet som helst andet
> >
> >
> > Det er meget pene tanker. Du får først gjøre deg opp en mening om hvem
som
> > skal vedta (=diktere) hva som er den rette lære.
>
> "Soli Scriptura".
>
> Holder det, når man forholder det til Bibelen?

Hvilken bibeltolking, eller rettere hvilken tids bibeltolking.

Ting er ikke så enkelt som du fremstiller det.

>
> >>Men selvfølgelig skal - de relativt få - ikke-medlemmer ikke tvinges til
> >>at betale for Folkekirkens drift. Det skulle de resterende 85% vel nok
> >>kunne klare. Og med denne økonomiske frihed er det således vigtigt at
> >>man samtidig får blandet Folketinget uden om Folkekirken.
> >>
> >>(Den kan for så vidt sagtens ifølge den lutherske tankegang bevare sit
> >>gode forhold til Kongehuset, hvor den siddende regent fortsat kan være
> >>"protektor", men det giver ikke mening at den skal stå til ansvar
> >>ansvarlig for demokratisk valgte ikke-kristne repræsentanters
> >>ikke-kristne opfattelser.)
> >
> >
> > Her har du et tankeproblem.
> > Enten er "kongen" insatt av gud, og det er han som bestemmer etter råd
fra
> > regjeringen. Det er således ikke kirken som skal overprøve kongens
vedtak.
> >
> > Ellers så må du erkjenne at ML har tatt feil. Kongen er ikke innsatt av
gud.
> >
> > Du er provosert til å velge.
>
> Regenten (da vi i Danmark har en dronning) er som sådan indsat af Gud
> (ved byrd).

Tøys. Alle mennesker er født like. Gud oppererer ikke med eliteslekter og
slaveslekter. Vi lever ikke i tidsrummet mellom 1932 og 1945.

>
> Det er den FOLKEVALGTE repræsentation bare ikke nødvendigvis.

Den enevoldige delen av kongemakten er avsatt for svært mange år siden.

>
> >>Dog mener jeg at det - af kulturhistoriske, ikke "missionske", årsager -
> >>fortsat skal hedde "Kristendomskundskab" i folkeskoleundervisningen,
> >
> >
> > Glem det. Det er ikke lovlig i EU.
>
> Er det nu jeg skal blive "Luthersk-fækal" og fortælle dig, hvor du kan
> placere dèn ynkelige argumentation henne?
>
> (Og jeg troede ellers at du var nordmand?)

Joda. For Norges del, saken er prøvet for EUdomstolen, og KRLfaget ble dømt
ulovlig.

Vår kamerat ML var imot almindelig utdannelse av allmuen. Som en av allmuen
bør du som MLtilhenger slutte med å bry hodet med formastelig boklig
lærdom?

>
> >>ligesom at Kirkeministeriet kunne skifte navn til "Religionsministeriet"
> >
> >
> > Der er ikke behov for noe slikt dep. når kirke og stat er adskillt.
>
> Du finder det ikke problematisk at visse sekter slagter deres medlemmer
> økonomisk hinsides enhver fornuftsbaseret proportion?

Fremdeles har vi lovgiving mot svindelforetak. Vi bør tiltale, dømme og mure
in, også alle religiøse svindlere.

>
> >>og sikre en vis økonomisk redelighed for diverse trossamfund, så det
> >>hele ikke bliver en værre gang kommercielt nyreligiøst supermarked med
> >>pengegriske sekter som $cientology, der prøver at hive urimeligt mange
> >>penge ud af folk. (Altså en slags "religiøst forbrugerministerium" med
> >>en kirkeminister som "religiøs ombudsmand", om man vil.)
> >
> >
> > Det er beklagelig at du ikke skjønner hvor mye religion handler om makt
og
> > penger.
>
> Det er mig til gengæld helt ufatteligt, at du tilsyneladende totalt vil
> ekskludere trosbegrebet fra religion.

Manglet du betre argument slik at du falt for fristelsen til å svare med et
angrep? Slikt gjennomskuer jeg.

>
> >>I denne henseende vil det alligevel være problematisk med for megen
> >>politisk indblanding i religion, idet man nok på den ene side må
> >>beskytte folk fra deciderede overgreb, men på den anden side samtidig
> >>respektere central ytrings- og trosfrihed (i nævnte rækkefølge!).
> >
> >
> > Du står overfor et uløselig problem.
>
> Den personlige, samvittighedsbundne ytringsfrihed MÅ og SKAL til enhver
> tid rangere OVER hensynet til andres eventuelle "hellige" tro.
>
> Gæt, hvor jeg historisk har lært dèt?
>
> (Jeg kan umiddelbart nævne to eksempler!)

To kilder kan brukes, men sikkert mange flere: ML og Rousau, med forbehold
for rett stavemåte Ellers kunne sikkert Sokrates og Jesus også brukes.

HM



morten sorensen (23-09-2005)
Kommentar
Fra : morten sorensen


Dato : 23-09-05 09:04

Per Rønne wrote:

....

> Men det burde vel egentlig også give sig selv, at også ikke-organiserede
> hinduer eller buddhister ikke bør kunne sidde som
> menighedsrådsmedlemmer.

Kun hvis kirken er selvstændig - hvad den desværre ikke er.

Så længe den er statslig anser jeg den for værende en institution på
linje med Vejdirektoratet - og så skal den bare klappe hælene sammen og
gøre som der bliver sagt.


--


morten sorensen

Per Rønne (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 23-09-05 09:13

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> ...
>
> > Men det burde vel egentlig også give sig selv, at også ikke-organiserede
> > hinduer eller buddhister ikke bør kunne sidde som
> > menighedsrådsmedlemmer.
>
> Kun hvis kirken er selvstændig - hvad den desværre ikke er.
>
> Så længe den er statslig anser jeg den for værende en institution på
> linje med Vejdirektoratet - og så skal den bare klappe hælene sammen og
> gøre som der bliver sagt.

Den er netop ikke en institution på linie med Vejdirektoratet ...
--
Per Erik Rønne

morten sorensen (23-09-2005)
Kommentar
Fra : morten sorensen


Dato : 23-09-05 10:17

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Men det burde vel egentlig også give sig selv, at også ikke-organiserede
>>>hinduer eller buddhister ikke bør kunne sidde som
>>>menighedsrådsmedlemmer.
>>
>>Kun hvis kirken er selvstændig - hvad den desværre ikke er.
>>
>>Så længe den er statslig anser jeg den for værende en institution på
>>linje med Vejdirektoratet - og så skal den bare klappe hælene sammen og
>>gøre som der bliver sagt.
>
>
> Den er netop ikke en institution på linie med Vejdirektoratet ...

Hvori ligger forskellen?


--


morten sorensen

Per Rønne (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 23-09-05 10:59

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >
> >
> >>Per Rønne wrote:
> >>
> >>...
> >>
> >>
> >>>Men det burde vel egentlig også give sig selv, at også ikke-organiserede
> >>>hinduer eller buddhister ikke bør kunne sidde som
> >>>menighedsrådsmedlemmer.
> >>
> >>Kun hvis kirken er selvstændig - hvad den desværre ikke er.
> >>
> >>Så længe den er statslig anser jeg den for værende en institution på
> >>linje med Vejdirektoratet - og så skal den bare klappe hælene sammen og
> >>gøre som der bliver sagt.
> >
> >
> > Den er netop ikke en institution på linie med Vejdirektoratet ...
>
> Hvori ligger forskellen?

Folkekirken er ifølge grundlovens §4 forpligtet på dens
evangelisk-lutherske trosgrundlag. Det gælds ikke for Vejdirektoratet
....
--
Per Erik Rønne

morten sorensen (23-09-2005)
Kommentar
Fra : morten sorensen


Dato : 23-09-05 11:48

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Per Rønne wrote:
>>>>
>>>>...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Men det burde vel egentlig også give sig selv, at også ikke-organiserede
>>>>>hinduer eller buddhister ikke bør kunne sidde som
>>>>>menighedsrådsmedlemmer.
>>>>
>>>>Kun hvis kirken er selvstændig - hvad den desværre ikke er.
>>>>
>>>>Så længe den er statslig anser jeg den for værende en institution på
>>>>linje med Vejdirektoratet - og så skal den bare klappe hælene sammen og
>>>>gøre som der bliver sagt.
>>>
>>>
>>>Den er netop ikke en institution på linie med Vejdirektoratet ...
>>
>>Hvori ligger forskellen?
>
>
> Folkekirken er ifølge grundlovens §4 forpligtet på dens
> evangelisk-lutherske trosgrundlag. Det gælds ikke for Vejdirektoratet

De er begge institutioner der er sat til at udføre statslige opgaver; af
den grund skal folkekirken ikke kunne vælge sine kunder.

Jeg er dog af den mening at de burde være frie - så de kunne have deres
meninger om bøsser, kvindelige præster, abort, Darwin, osv.

Så længe de er under staten skal de dog vie bøsser hvis folketinget
beslutter at de skal.


--


morten sorensen

Per Rønne (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 23-09-05 11:57

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Så længe de er under staten skal de dog vie bøsser hvis folketinget
> beslutter at de skal.

Der er vist ingen politikere, eller medlemmer af Landsforeningen af
Bøsser og Lesbiskes ledelse, der forestiller sig at den enkelte præst
skal kunne /tvinges/ til at vie homoseksuelle par. Højst at de skal have
mulighed for det.

Fuldstændig som at den enkelte præst kan sige nej til at vie fraskilte
....
--
Per Erik Rønne

morten sorensen (23-09-2005)
Kommentar
Fra : morten sorensen


Dato : 23-09-05 12:55

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Så længe de er under staten skal de dog vie bøsser hvis folketinget
>>beslutter at de skal.
>
>
> Der er vist ingen politikere, eller medlemmer af Landsforeningen af
> Bøsser og Lesbiskes ledelse, der forestiller sig at den enkelte præst
> skal kunne /tvinges/ til at vie homoseksuelle par. Højst at de skal have
> mulighed for det.
>
> Fuldstændig som at den enkelte præst kan sige nej til at vie fraskilte

Og det mener jeg er forkasteligt; det ville svare til at en sagbehandler
kunne nægte at udlevere penge til klienter vedkommende vare ikke synes om.


--


morten sorensen

Bo Warming (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 23-09-05 15:29

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h3cejd.t1tmim1lsmsrpN%spam@RQNNE.invalid...
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> Så længe de er under staten skal de dog vie bøsser hvis folketinget
>> beslutter at de skal.
>
> Der er vist ingen politikere, eller medlemmer af Landsforeningen af
> Bøsser og Lesbiskes ledelse, der forestiller sig at den enkelte præst
> skal kunne /tvinges/ til at vie homoseksuelle par. Højst at de skal have
> mulighed for det.
>
> Fuldstændig som at den enkelte præst kan sige nej til at vie fraskilte

Tilsvarende skal folk der afgiver børn til adoption, incl fra ulande, give
besked om de foretrækker hetero-par som adoptanter eller kan acceptere
homosexuelle og enlige.

Så er det ligegyldigt om vi tillader dem at adoptere - der bliver ikke børn
til dem.



Bo Warming (23-09-2005)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 23-09-05 12:10

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:05RYe.68691$Fe7.231487@news000.worldonline.dk...
> Per Rønne wrote:
>> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>>>>Så længe den er statslig anser jeg den for værende en institution på
>>>>>linje med Vejdirektoratet - og så skal den bare klappe hælene sammen og
>>>>>gøre som der bliver sagt.

Og den forpligtigelse er klaret ved at bisper har vetoret hvis
menighedsrådet instiller en imam som sognepræst

Kirken var aldrig truet af et menigte menighedsrådsmedlem som troede på
evangelisk-luthersk reinkarnation, eller Moon-krostendom, eller indre
mission, eller MargreteAukenafladsselvhad, eller grundtvigianisme,
metodisme, katolicisme eller baptisme

Når :Lindhart truet at de der stemmer DF kommer i helvede, er han langt mere
antiluthersk end Ribers var



John Doe (24-09-2005)
Kommentar
Fra : John Doe


Dato : 24-09-05 16:33

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote

>> Den er netop ikke en institution på linie med Vejdirektoratet ...
> Hvori ligger forskellen?

Vejdirektoratet beskæftiger sig med ting som kan bevises, f.eks. vejnettet.
Folkekirken beskæftiger sig med fantasier som ikke kan bevises.


Per Rønne (24-09-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 24-09-05 18:44

John Doe <uak5ghh5w8gyq3j@jetable.com> wrote:

> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote
>
> >> Den er netop ikke en institution på linie med Vejdirektoratet ...
> > Hvori ligger forskellen?
>
> Vejdirektoratet beskæftiger sig med ting som kan bevises, f.eks. vejnettet.
> Folkekirken beskæftiger sig med fantasier som ikke kan bevises.

Og med vedligeholdelse af kirker, ajourføring af ministerialbøger,
administration af kirkegårde, begravelser og trøst til de efterladte,
arrangementer for børn og unge som spejdere, arrangementer for
efterlønsmodtagere og pensionister ...
--
Per Erik Rønne

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408925
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste