|
|
 | Svar fra TV2, mht fly opgaven. (De beklage~
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-09-05 19:03 |
|
Som skrevet i søndags i en af trådene, så har jeg skrevet til TV2, og her
følger så deres svar.
,----[ Mail fra TV2. ]
| Kære Ivar Madsen.
|
| Tak for din interesse for TV 2s programmer - og for testen i forbindelse
| med "Test Nationen".
|
| "Test Nationen" har været en populær nyskabelse på tv, og TV 2 har fået
| masser af spørgsmål, kommentarer og reaktioner fra seerne og netbrugerne.
| Det er ikke muligt at svare konkret på hvert eneste spørgsmål, men vi
| sørger under alle omstændigheder for, at dit synspunkt og din kommentar
| bliver bragt videre til de ansvarlige.
|
| I de situationer, hvor mange mails handler om de samme emner og opgaver,
| vil vi løbende orientere via test.tv2.dk og lægge flere oplysninger frem.
| Dette gælder også i tilfælde, hvor mange mailskrivere mener, at et svar er
| forkert, eller mener, at der kan være flere svar til et spørgsmål.
|
| Og så til opgave 59, hvor du - desværre - har ret i, at vi har begået en
| fejl. Og det beklager vi dybt.
|
| Via dette link - http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html
- kan du læse om besvarelsen af opgave 59.
|
|
|
|
|
| Med venlig hilsen,
|
| Martin Andersen
| Informationsafdelingen
| TV 2/DANMARK
|
|
|
| -----Original Message-----
| From: fim@milli.dk [mailto:fim@milli.dk]
| Sent: 11. september 2005 17:25
| To: tv2
| Subject: test.tv2.dk den med flyet og nødhjælps pakken
|
|
|
| Kan i ikke godt forklart mig, og andre på usenet, dk.videnskab gruppen,
| hvorledes at nødhjælps pakken kan få overhale flyet? Det må nødvendigvis
| blive bræmset ned af luftmodstanden, og komme længer og længer bagud
| iforhold til flyet.
|
| Med venlig hilsen
|
| Ivar Madsen
|
`----
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------
| |
 Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 19:09 |
|
Ivar Madsen wrote:
> Som skrevet i søndags i en af trådene, så har jeg skrevet til TV2, og her
> følger så deres svar.
>
>
> ,----[ Mail fra TV2. ]
> | Og så til opgave 59, hvor du - desværre - har ret i, at vi har begået en
> | fejl. Og det beklager vi dybt.
> |
> | Via dette link - http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html
> - kan du læse om besvarelsen af opgave 59.
Jeg fatter ikke at de stædigt holder fast i, at korrektionen ingen
indflydelse får på landsresultatets parametre. (Se min anden post).
De indrømmer fejlen - men så alligevel ikke.
"Undskyld, men..." Den kender vi alt for godt, ikke?
Mikkel
| |
Ivar Madsen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-09-05 19:40 |
|
Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>> ,----[ Mail fra TV2. ]
>> | Og så til opgave 59, hvor du - desværre - har ret i, at vi har begået
>> | en fejl. Og det beklager vi dybt.
>> |
>> | Via dette link -
>> | http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html
>> - kan du læse om besvarelsen af opgave 59.
> Jeg fatter ikke at de stædigt holder fast i, at korrektionen ingen
> indflydelse får på landsresultatets parametre. (Se min anden post).
> De indrømmer fejlen - men så alligevel ikke.
Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud rettet, og
buet linie pakken følger, men på den side som han henviser til, holder de
fast i at pakken overhaler flyet. De er helt umulige,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------
| |
 Mikkel Moldrup-Lakje~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 14-09-05 20:00 |
|
Ivar Madsen wrote:
>
> Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud rettet, og
> buet linie pakken følger, men på den side som han henviser til, holder de
> fast i at pakken overhaler flyet. De er helt umulige,,,
Han giver dig ret i, at der var fejl, men ikke i nødvendigvis i, at
fejlen var den du sagde.
Jeg svarede også D fordi jeg opfattede spørgsmålet som pakkens bane i
forhold til flyet.
Men man kan også opfatte det som pakkens bane i forhold til jorden og
svare A.
Derfor er det en dårlig opgave, og der er ikke ét entydigt svar.
Mikkel
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Martin Jørgensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-09-05 22:02 |
|
Ivar Madsen wrote:
> Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
-snip-
> Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud rettet, og
> buet linie pakken følger, men på den side som han henviser til, holder de
> fast i at pakken overhaler flyet. De er helt umulige,,,
Ham du har fået svar fra, har overhovedet ikke taget stilling til det du
skrev, bortset fra at han har set du er opm. på fejlen i
nødhjælps-pakke-opgaven. Derefter har han sendt dig et standard-svar,
som sikkert kommer fra chef-psykologen eller en anden chef.
Hvordan jeg ved det? Jeg fik *NØJAGTIGT* til punkt og prikke den samme
mail (bortset fra kære <navn>).
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Johansen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Johansen |
Dato : 14-09-05 23:44 |
|
Ivar Madsen wrote:
> Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud
> rettet, og buet linie pakken følger, men på den side som han henviser
> til, holder de fast i at pakken overhaler flyet. De er helt umulige,,,
Måske har det allerede været nævnt, men mon ikke Macfarlane har sin opgave
fra denne side (opgave 23):
http://www.nordlab.emu.dk/projekter/pro1/
/Johansen
| |
Martin Sørensen (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 15-09-05 00:02 |
|
> Måske har det allerede været nævnt, men mon ikke Macfarlane har sin
> opgave fra denne side (opgave 23):
> http://www.nordlab.emu.dk/projekter/pro1/
Så burde han have taget det hele med, for dér er opgaven ikke tvetydig..
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 15-09-05 08:30 |
|
Martin Sørensen wrote:
>>Måske har det allerede været nævnt, men mon ikke Macfarlane har sin
>>opgave fra denne side (opgave 23):
>> http://www.nordlab.emu.dk/projekter/pro1/
>
>
> Så burde han have taget det hele med, for dér er opgaven ikke tvetydig..
Yep, det er interessant at i denne anden opgave står der eksplicit, at
det er banen "set fra jorden"!
--
Guatemala travel, Spanish studies, volunteering:
http://lakjer.dk/mikkel/spanish.shtml
| |
Tim Christensen (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 15-09-05 00:14 |
|
Johansen wrote:
> Ivar Madsen wrote:
>
>>Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud
>>rettet, og buet linie pakken følger, men på den side som han henviser
>>til, holder de fast i at pakken overhaler flyet. De er helt umulige,,,
>
>
> Måske har det allerede været nævnt, men mon ikke Macfarlane har sin opgave
> fra denne side (opgave 23):
>
> http://www.nordlab.emu.dk/projekter/pro1/
>
Forhåbelig ikke, hvis det er tilfældet har ændret en fuldstændig
entydig, kort og præcis opgaveformulering til en opgaveformulering der i
høj grad er diskutabel.
Mvh
Tim
| |
Brian Lund (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 14-09-05 23:52 |
|
> > Jeg fatter ikke at de stædigt holder fast i, at korrektionen ingen
> > indflydelse får på landsresultatets parametre. (Se min anden post).
> > De indrømmer fejlen - men så alligevel ikke.
>
> Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud rettet,
og
> buet linie pakken følger, men på den side som han henviser til, holder de
> fast i at pakken overhaler flyet. De er helt umulige,,,
Mjah, hvis den skrå fremadrettede linie skal være _set_fra_flyet_... Og det
virker meget ulogiskt for mig at se det fra den vinkel...
Men hvis det skulle være set fra flyet er der ingen af mulighederne der
passer, for buen der går bagud, vender forkert!
Jeg ville, som mange andre, "se det fra jorden" - og så skal det være en
fremadrettet buet linie (parabel) som går stejlere og stejlere nedad!
Det er selvfølgelig en fejl/mangel at de ikke har skrevet hvor man skal se
det fra...
Brian
| |
Ivar Madsen (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 15-09-05 07:25 |
|
Brian Lund wrote:
>> Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud rettet,
>> og buet linie pakken følger, men på den side som han henviser til,
>> holder de fast i at pakken overhaler flyet. De er helt umulige,,,
> Mjah, hvis den skrå fremadrettede linie skal være _set_fra_flyet_... Og
> det virker meget ulogiskt for mig at se det fra den vinkel...
> Men hvis det skulle være set fra flyet er der ingen af mulighederne der
> passer, for buen der går bagud, vender forkert!
Jeg ser det fra jorden, og mens pakken bevæger sig frem og ned, så bevæger
flyet sig samtidig frem, derfor må buen nødvendigvis gå bagud i forhold til
flyet.
Vi er enig om, som jeg også nævnte i søndags i et af mine indlæg, at buen
går den forkerte vej.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------
| |
Tim Christensen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 16-09-05 11:03 |
|
Ivar Madsen wrote:
> Jeg ser det fra jorden, og mens pakken bevæger sig frem og ned, så bevæger
> flyet sig samtidig frem, derfor må buen nødvendigvis gå bagud i forhold til
> flyet.
Hvis du ser det fra jorden er det ligegyldigt hvordan pakken bevæger sig
i forhold til flyet, pakken vil følge samme rute uanset om hvad flyet gør.
Mvh
Tim
| |
Lasse Reichstein Nie~ (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 15-09-05 20:40 |
|
"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> writes:
> Der står ingen steder hvordan koordinatsystemet ligger i opgaven, så A kan
> være en lige så god løsning som D.
Hvis man ser banen relativt til flyets koordiantsystem, så vil D
stadig ikke være rigtig.
Hvis man ignorerer luftmodstand, så vil pakkens bane være en
degenereret lodret parabel. Med luftmodstand vil den lodrette
hastighed stige (med konstant acceleration) mens den vandrette stiger
(pakken bremses i forhold til flyet, men med aftagende
deceleration). Det vil give en buet kurve bagud, men buet den modsatte
vej af D.
Kurven D kan kun forklares med at den vandrette hastighed stiger
hurtigere end den lodrette *og* at pakken starter med en nedadrettet
hastighed. Det skal stadig være meget lokalt for at luftmodstanden kan
klare det, derefter er pakken bremset så meget at tyngdekraften
accelerer mere end luftmodstanden.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Kim Schulz (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 14-09-05 20:15 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 20:40:11 +0200
Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> wrote:
> Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:
>
>
> >> ,----[ Mail fra TV2. ]
> >> | Og så til opgave 59, hvor du - desværre - har ret i, at vi har
> >> begået | en fejl. Og det beklager vi dybt.
> >> |
> >> | Via dette link -
> >> | http://test.tv2.dk/nyheder/article.php%3Fid=2864955.html
> >> - kan du læse om besvarelsen af opgave 59.
> > Jeg fatter ikke at de stædigt holder fast i, at korrektionen ingen
> > indflydelse får på landsresultatets parametre. (Se min anden post).
> > De indrømmer fejlen - men så alligevel ikke.
>
> Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud
> rettet, og buet linie pakken følger, men på den side som han henviser
> til, holder de fast i at pakken overhaler flyet. De er helt umulige,,,
>
en ting er sikkert. den ryger ikke bagud bag flyet.
Læs siden igen. den siger en >>fremadrettet<< bue - altså løsning A.
Tænk på gamle bombefly. De smed bomber ud som kun var fremdrevet af
flyets fart. Kravet var så at de var tilstrækkelig langt nede til at de
(let) kunne beregne bombens faldkurve (hvilket var en fremad rettet
parabel gående let nedad) så de var rimeligt sikre på at ramme.
Det er ufatteligt hvad man kan lære af underlige ting ved at se
discovery channel.
| |
Kim Schulz (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 14-09-05 21:08 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 21:24:26 +0200
"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> wrote:
> >> Som jeg læser det, så giver han mig ret i at det må være en bagud
> >> rettet, og buet linie pakken følger, men på den side som han
> >> henviser til, holder de fast i at pakken overhaler flyet. De er
> >> helt umulige,,,
> > en ting er sikkert. den ryger ikke bagud bag flyet.
>
> Hvorfor ikke?
> Der står ingen steder hvordan koordinatsystemet ligger i opgaven, så
> A kan være en lige så god løsning som D.
>
> Hvis kurven ses i forhold til flyets position, så må det da være
> tydeligt at en pakke ikke kan accelerere pludseligt og overhale flyet
> når den bliver sluppet..
>
Nu er det et billede med en synsvinkel (det ses ud af dine øjne og du
kigge ind på siden af flyveren og kassen) - det andet er bare øregas
fordi i vil være på tværs.
| |
Martin Jørgensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-09-05 21:58 |
|
Ivar Madsen wrote:
> Som skrevet i søndags i en af trådene, så har jeg skrevet til TV2, og her
> følger så deres svar.
>
>
> ,----[ Mail fra TV2. ]
> | Kære Ivar Madsen.
> |
> | Tak for din interesse for TV 2s programmer - og for testen i forbindelse
> | med "Test Nationen".
-snip-
Ej, sådan én fik jeg også... Nøjagtigt magen til... Han har blot
copy/pastet den 
Han har sikkert skrevet mange mails ud den dag
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
|
|