---

Ifølge lejelovens § 83 kan en lejer eksempelvis opsiges, når


"a) Når udlejeren ønsker selv at benytte det lejede. "

I det konkrete tilfælde er der tale om en ejerlejlighed, som ejer aldrig
selv har beboet. Det har derimod 2 af ejers børn i en række. De er blevet
store, har fået kærester og er flyttet fra lejligheden, som "indtil videre"
lejes ud til en anden - i forventning om, at mindste barn om 2-3 år (måske)
skal leje lejligheden af mor og far.

Spørgsmålet er så, om det at lade sit barn leje lejligheden er lig med, at
udlejer SELV benytter det lejede. Eller - skal det helt bogstaveligt være
udlejer i egen person? Vil ejer med andre ord lovligt kunne opsige sin lejer
med henvisning til, at hans barn skal bruge lejligheden?

Der er indgået en ikke-tidsbegrænset lejekontrakt. Jeg frygter derfor, at
lejeren er uopsigelig medmindre særlig forhold gør sig gældende.

Der er tillige indgået en lejekontrakt, i hvilken det ikke oplyses, at det
udlejede er en ejerlejlighed, hvilke jeg også frygter kan have uheldige
konsekvenser?

Mvh. Lisbeth

---

On Mon, 12 Sep 2005 09:32:44 +0200, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Ifølge lejelovens § 83 kan en lejer eksempelvis opsiges, når
>
>
>"a) Når udlejeren ønsker selv at benytte det lejede. "
>
>I det konkrete tilfælde er der tale om en ejerlejlighed, som ejer aldrig
>selv har beboet. Det har derimod 2 af ejers børn i en række. De er blevet
>store, har fået kærester og er flyttet fra lejligheden, som "indtil videre"
>lejes ud til en anden - i forventning om, at mindste barn om 2-3 år (måske)
>skal leje lejligheden af mor og far.
>
>Spørgsmålet er så, om det at lade sit barn leje lejligheden er lig med, at
>udlejer SELV benytter det lejede. Eller - skal det helt bogstaveligt være
>udlejer i egen person? Vil ejer med andre ord lovligt kunne opsige sin lejer
>med henvisning til, at hans barn skal bruge lejligheden?

Da der henvises til udlejer i loven skal den der ønsker at bebo lejligheden
efter 83a være udlejeren og under forhold skal have ejet lejligheden i en
længereperiode. Så et "salg" lige før "(faktisk har lejer jo 1 års opsigelse)
man "selv vil bebo" er nok lidt for gennemskuelig og kan lægges til last når
lejer/udlejer forhold skal opgøres da disse forhold kan lægge en begrænsning i
retten til at opsige en lejer af en ejerlejlighed.
>
>Der er indgået en ikke-tidsbegrænset lejekontrakt. Jeg frygter derfor, at
>lejeren er uopsigelig medmindre særlig forhold gør sig gældende.

Og de forhold er jo en retssagsopgørelse, så der kan man nok ikke spå om
udfaldet men lidt om det i forige afsnit af svaret.
>
>Der er tillige indgået en lejekontrakt, i hvilken det ikke oplyses, at det
>udlejede er en ejerlejlighed, hvilke jeg også frygter kan have uheldige
>konsekvenser?

Netop, §84 indeholder visse begrænsninger i opsigelsesretten.

Er det lejede en ejerlejlighed, omfattes lejeforholdet kun af opsigelsesretten,
hvis lejemålet er indgået efter ejendommens udstykning i ejerlejligheder, og
hvis lejeren ved lejeforholdets påbegyndelse var gjort bekendt med, at det
lejede er en ejerlejlighed, og at opsigelse kan ske efter § 83, litra a.

Så uanset hvem der ejer lejligheden er lejer uopsigelig hvis den bestemmelse i
lejeloven kan andvendes af lejer.

Jeg ved erfaringsmæssigt at visse udlejere så bliver "kloge" og benytter andre
triks for at omgå den bestemmelse.
F.eks. § 93e
Eller forsøger at "modernisere" lejer ud ved at lejen dermed bliver usædvanlig
stor.

Og så er der jo det store ophav af ulovlige metoder. Som virker eller ej alt
efter lejers stamina.

>
>Mvh. Lisbeth
>
>
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1kgai155rrdpeoq2vldor7dlo6mt2mal6q@4ax.com...

> Da der henvises til udlejer i loven skal den der ønsker at bebo
> lejligheden
> efter 83a være udlejeren og under forhold skal have ejet lejligheden i en
> længereperiode.

Udlejer har ejet lejligheden i flere år, men aldrig selv boet i den.

> Så et "salg" lige før "(faktisk har lejer jo 1 års opsigelse)

Der er ikke tale om salg eller planer derom.
Men selvfølgelig.... hvis yngste datter ikke vil flytte ind i lejligheden om
2-3 år, er det ikke utænkeligt, at ejer til den tid vil sælge.

> Netop, §84 indeholder visse begrænsninger i opsigelsesretten.

Så lejer kan med andre ord være ubekendt med, at der er tale om at leje en
ejerlejlighed - hvilket selvfølgelig indebærer andre vilkår, end hvis det
var en almindelig udlejningslejlighed.

> Er det lejede en ejerlejlighed, omfattes lejeforholdet kun af
> opsigelsesretten,
> hvis lejemålet er indgået efter ejendommens udstykning i ejerlejligheder,

Lejligheden har været ejerlejlighed MANGE år før udlejning, mange år før
nuværende eer overtog den.

Mvh. Lisbeth

---

On Mon, 12 Sep 2005 13:44:40 +0200, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:1kgai155rrdpeoq2vldor7dlo6mt2mal6q@4ax.com...
>
>> Da der henvises til udlejer i loven skal den der ønsker at bebo
>> lejligheden
>> efter 83a være udlejeren og under forhold skal have ejet lejligheden i en
>> længereperiode.
>
>Udlejer har ejet lejligheden i flere år, men aldrig selv boet i den.

Ja, det gavner ikke sagen.
>
>> Så et "salg" lige før "(faktisk har lejer jo 1 års opsigelse)
>
>Der er ikke tale om salg eller planer derom.
>Men selvfølgelig.... hvis yngste datter ikke vil flytte ind i lejligheden om
>2-3 år, er det ikke utænkeligt, at ejer til den tid vil sælge.

En ejerlejlighed med en uopsigelig lejer vil ikke have nogen høj værdi.
Den nye ejer vil være i samme situation som den forige.
>
>> Netop, §84 indeholder visse begrænsninger i opsigelsesretten.
>
>Så lejer kan med andre ord være ubekendt med, at der er tale om at leje en
>ejerlejlighed - hvilket selvfølgelig indebærer andre vilkår, end hvis det
>var en almindelig udlejningslejlighed.

Ved ikke lige hvad du mener, men en lejer kan da godt vide besked med at det er
en ejerlejlighed men kan stort set være ligeglad når det gælder
opsigelsesmulighederne fra udlejers side. Og ja det er en anden situation end en
alm. udlejet lejlighed, hvor en udlejer kan flytte ind og bebo lejligheden selv
ved at opsige lejer med 1 års varsel.
>
>> Er det lejede en ejerlejlighed, omfattes lejeforholdet kun af
>> opsigelsesretten,
>> hvis lejemålet er indgået efter ejendommens udstykning i ejerlejligheder,
>
>Lejligheden har været ejerlejlighed MANGE år før udlejning, mange år før
>nuværende eer overtog den.

Så skulle den nuværende ejer have været opmærksom på at der i kontrakten skulle
stå at det netop var en ejerlejlighed, og at opsigelse kan ske efter § 83, litra
a.

Står der ikke det, så er lejer uopsigelig efter § 83a.

>
>Mvh. Lisbeth
>

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:43252e0c$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[klip]

> Spørgsmålet er så, om det at lade sit barn leje lejligheden er lig med, at
> udlejer SELV benytter det lejede. Eller - skal det helt bogstaveligt være
> udlejer i egen person? Vil ejer med andre ord lovligt kunne opsige sin
> lejer med henvisning til, at hans barn skal bruge lejligheden?

Nej.

> Der er indgået en ikke-tidsbegrænset lejekontrakt. Jeg frygter derfor, at
> lejeren er uopsigelig medmindre særlig forhold gør sig gældende.

Ja.

> Der er tillige indgået en lejekontrakt, i hvilken det ikke oplyses, at det
> udlejede er en ejerlejlighed, hvilke jeg også frygter kan have uheldige
> konsekvenser?

Ja. Så kan der vist ikke siges op med den begrundelse at udlejere vil bruge
lejligheden selv. Står vist i en af de andre opsigelsesbestemmelser. Jeg
husker ikke præcist konsekvensen. Men vigtigt er det i hvert fald.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com