---

Jeg har lige fået en folder fra Politiet og Rådet for Større
Færdselssikkerhed ind ad døren, som handler om de nye regler for
spirituskørsel. Jeg citerer:

"Kører du med mere end 1,2 promille 3 gange inden for 3 år, bliver din bil
konfiskeret. Og du får den aldrig tilbage."

Det synes jeg lyder...nyt. Hvordan foregår dette i praksis? Bliver bilen
solgt på politiauktion? Hvis politiet *garanterer*, at man aldrig får sin
bil igen, så er det vel udelukket, at den bliver solgt videre. Bliver den
destrueret? Bliver den bare...opbevaret? Til evig tid? Eller til
spritbilisten er død, hvorefter den så bliver solgt? Eller indgår i boet?

Hvad hvis spritbilisten ikke kører i sin egen bil? Må bilens retmæssige ejer
så blot acceptere at miste sin bil uden forsikringsdækning? Eller er det
stadig spritbilistens egen bil, der bliver konfiskeret, uagtet at det ikke
var den, der blev kørt spritkørsel i? Og hvad så, hvis spritbilisten slet
ikke ejer nogen bil?

Er der andre eksempler på lovgivning, hvor det offentlige som straf
overtager ejerskabet af borgeres varige forbrugsgoder?

/steen

---

Det der sker er at bilen bliver konfiskeret og overgår til statens
ejendom.

Dvs. du bliver ikke kompenseret for dit tab.

det sker idag allerede ved kørsel på ulovlige El køretøjer, f.eks.
de der mini motorcykler, de beslaglægges hvis de er på offentligt
område.

Din pc kan også blive beslaglagt hvis du f.eks. er mistænk for it
kriminalitet, og dømmes du får du den ikke tilbage.

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:430c1657$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Jeg har lige fået en folder fra Politiet og Rådet for Større
> Færdselssikkerhed ind ad døren, som handler om de nye regler for
> spirituskørsel. Jeg citerer:
>
> "Kører du med mere end 1,2 promille 3 gange inden for 3 år, bliver din bil
> konfiskeret. Og du får den aldrig tilbage."
>
> Det synes jeg lyder...nyt.

Det er det også - det træder først i kraft den 1. september.

> Hvordan foregår dette i praksis? Bliver bilen solgt på politiauktion?

Måske ikke lige en politiauktion, men formentlig på Dansk Automobilbørs, som
vist sælger politiets biler.

> Hvis politiet *garanterer*, at man aldrig får sin bil igen, så er det vel
> udelukket, at den bliver solgt videre. Bliver den destrueret? Bliver den
> bare...opbevaret? Til evig tid? Eller til spritbilisten er død, hvorefter
> den så bliver solgt? Eller indgår i boet?

Når politiet skriver, at man ikke får den tilbage, er det blot for at
understrege, at det ikke er en kortere eller længere periode, de beholder
den, hvorefter den bliver udleveret igen. Bliver den solgt på en auktion,
har du naturligvis mulighed for at købe den igen ligesom du har mulighed for
at købe alle mulige andre biler. Og for at der ikke skal være
misforståelser, så får du selvfølgelig ikke pengene bilen indbringer ved en
auktion.

> Hvad hvis spritbilisten ikke kører i sin egen bil? Må bilens retmæssige
> ejer så blot acceptere at miste sin bil uden forsikringsdækning? Eller er
> det stadig spritbilistens egen bil, der bliver konfiskeret, uagtet at det
> ikke var den, der blev kørt spritkørsel i?

Det er spritbilistens egen bil, der bliver konfiskeret, selvom han eventuelt
har kørt i en andens bil.

> Og hvad så, hvis spritbilisten slet ikke ejer nogen bil?

Så er der ikke noget at konfiskere...

> Er der andre eksempler på lovgivning, hvor det offentlige som straf
> overtager ejerskabet af borgeres varige forbrugsgoder?

Straffelovens § 75ff.

---

> "Kører du med mere end 1,2 promille 3 gange inden for 3 år, bliver din bil
> konfiskeret. Og du får den aldrig tilbage."

Hvad så hvis fx. en bank har pant i bilen?

Mvh

Brian

---

Scripsit "Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk>

>> "Kører du med mere end 1,2 promille 3 gange inden for 3 år, bliver din bil
>> konfiskeret. Og du får den aldrig tilbage."

> Hvad så hvis fx. en bank har pant i bilen?

Så ingenting. Banken har stadig pant i bilen efter den er konfiskeret,
og har formentlig ret til at blive fyldestgjort i auktionsprisen før
overskuddet tilfalder statskassen. (Strfl §76 stk 3)

Hvis auktionsprisen ikke dækker hele restgælden, skylder låntager
stadig resten personligt.

--
Henning Makholm "I Guds Faders namn, och Sonens, och den Helige
Andes! Bevara oss från djävulens verk och från Muhammeds,
den förbannades, illfundigheter! Med dig är det värre än med
någon annan, ty att lyssna till Muhammed är det värsta av allt."

---

<henning@makholm.net> wrote:

>> Hvad så hvis fx. en bank har pant i bilen?
>
>Så ingenting. Banken har stadig pant i bilen efter den er konfiskeret,
>og har formentlig ret til at blive fyldestgjort i auktionsprisen før
>overskuddet tilfalder statskassen. (Strfl §76 stk 3)
>
>Hvis auktionsprisen ikke dækker hele restgælden, skylder låntager
>stadig resten personligt.

Det må være et eksempel på progressiv afstraffelse. Den fattige (når
banken har pant i bilen) mister friværdien mens den rige mister den
formue som står i bilen.
Hvad hvis bilen ejes af et andet familemedlem? Gør det en forskel om
det er indenfor eller udenfor husstanden?
--
Mvh Benny Andersen

---

On Wed, 24 Aug 2005 11:03:01 +0200, Benny Andersen <dont@mail.me> wrote:
in dk.videnskab.jura
> <henning@makholm.net> wrote:
>
>>> Hvad så hvis fx. en bank har pant i bilen?
>>
>>Så ingenting. Banken har stadig pant i bilen efter den er konfiskeret,
>>og har formentlig ret til at blive fyldestgjort i auktionsprisen før
>>overskuddet tilfalder statskassen. (Strfl §76 stk 3)
>>
>>Hvis auktionsprisen ikke dækker hele restgælden, skylder låntager
>>stadig resten personligt.
>
>Det må være et eksempel på progressiv afstraffelse. Den fattige (når
>banken har pant i bilen) mister friværdien mens den rige mister den
>formue som står i bilen.

Dine personlige/politiske meninger kan du holde for dig selv. Det er OT.

>Hvad hvis bilen ejes af et andet familemedlem? Gør det en forskel om
>det er indenfor eller udenfor husstanden?

hvad er det i folderen hvor der står "din bil" du ikke forstår ?

---

Grunt <gruntsaver@msn.com>, wrote:

>Dine personlige/politiske meninger kan du holde for dig selv. Det er OT.
Du skal bare helt holde dig væk fra usenet, hvis du ikke har andet at
byde på.
--
Mvh Benny Andersen

---

On Wed, 24 Aug 2005 14:24:59 +0200, Benny Andersen <dont@mail.me> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt <gruntsaver@msn.com>, wrote:
>
>>Dine personlige/politiske meninger kan du holde for dig selv. Det er OT.
>Du skal bare helt holde dig væk fra usenet, hvis du ikke har andet at
>byde på.

Hvis DU ikke har andet end personlige og politiske meninger at komme med så hold
dig fra usenet, du stinker.

1. Gruppenavn:
dk.videnskab.jura

2. Beskrivelse:
Juridiske emner.

3. Fundats:
Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
eller situationer stilles og drøftes.

Ønskes:
- -------
Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå. Spørgsmålene
kan være affødt af et virkeligt problem eller ren nysgerrighed.

Spørgsmål om alle de praktiske forhold omkring jura,
retssystemet, politiets arbejde - f.eks. hvordan en retssag
foregår, rettigheder og pligter som vidne, hvad der sker når man
afgiver forklaring til politiet i forbindelse med en sag osv.

Henvisninger til relevante artikler/web-sites.

Eksempler på spørgsmål:

Min syge moster havde engang en undulat som [...] men den
dag var toget forsinket [...] Kan det virkelig passe at
hun skal betale de penge?

Min mor har fået et brev fra en advokat hvor der står
[...] Hvad betyder det? Hvad er den "transportpåtegning"
han mangler for noget? Skal hun reagere på en eller
anden måde?

Jeg har undret mig over hvad der ville ske hvis en
ejerforening gik konkurs og formanden forinden havde
[...] så vidt jeg kan se i gældsbrevsloven er der en
frist på [...] eller er det så bare surt for underboen?

Eksempler på ønskede svar:

Nej, under ingen omstændigheder. Se §34 i aftaleloven,
jf §15 i lov om ægteskabets retsvirkning.

Næppe. Jeg tror at erstatningsansvarslovens §24 i dette
tilfælde [...] Man kan naturligvis argumentere for at
[...] altså heller ikke i det tilfælde.

Jeg husker en avisomtale af en sag hvor netop det skete.
Det endte med at [...] men jeg kan ikke selv finde den
lov der blev henvist til.

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.

Eksempler på uønskede svar:

Nej!!!

Jeg ved ikke hvad loven siger men det er under alle
omstændigheder umoralsk at [...] ville du selv have
det hvis du var isenkræmmer og der så pludselig [...]
min sympati ligger klart hos offeret.

Du skal bare blæse det brev et stykke. Advokater er
allesammen [...] narre den lille mand til at betale
uden at der [...] typisk forsøg på at skræmme din
mor til at tilstå.

Sådan er det - desværre. Det skyldes at den forrige
regering [...] forlig som skulle have løbet i 4 år,
men pludselig fik ministeren en [...] som er dem man
altså IKKE skal stemme på medmindre man synes at den
slags er fair.

Selvfølgelig er det ulovligt. Det ville jo svare til
at man gik ind på en parkeringsplads og [...] rent
tyveri! [...] ved ikke hvilken paragraf det falder
under, men det er der sikkert nogen af de kloge her
der gør?

>--------------------------------------------------------------------
4. Begrundelse for ændringen:
Der har været en del indlæg der giver udtryk for personlige
meninger og gætterier uden nogen baggrund i juridisk viden
eller erfaring.
>--------------------------------------------------------------------

4a. Oprindelig begrundelse for gruppens oprettelse:
I en række grupper dukker juridiske spørgsmål (navnlig om
ophavsret, købsret og aftaleret) fra tid til anden op i
diskussionerne. En grundig behandling og drøftelse af de
involverede spørgsmål og problemer vil imidlertid ofte
falde uden for den enkelte gruppes emne. Der er endvidere
et behov for at brugere af edb og Internet kender de
gældende juridiske regler, da de ellers risikerer at
blive ufrivillige lovbrydere. Med en samlet jura-gruppe
vil adgangen til relevant information lettes.

Eksisterende trafik:
Gruppen findes allerede og fungerer.

Forslag til navn:
dk.videnskab.jura

5. Moderering:
Nej

6. Forslagsstiller:
Bertel Lund Hansen nospam@lundhansen.dk

Oprindelig forslagsstiller til dk.videnskab.jura:
Jakob Paikin

Godkendt af Styregruppen d. 18. september 2002.


Så det er på grund af sådanne som dig der giver anledning til fundatsændringer,
bliv væk herfra !!!!!!!!!!!!!!!

---

Grunt wrote:
> On Wed, 24 Aug 2005 14:24:59 +0200, Benny Andersen <dont@mail.me>
> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>> Grunt <gruntsaver@msn.com>, wrote:
>>
>>> Dine personlige/politiske meninger kan du holde for dig selv. Det
>>> er OT.
>> Du skal bare helt holde dig væk fra usenet, hvis du ikke har andet at
>> byde på.
>
> Hvis DU ikke har andet end personlige og politiske meninger at komme
> med så hold dig fra usenet, du stinker.
>

gaaab

---

> Hvad hvis bilen ejes af et andet familemedlem? Gør det en forskel om
> det er indenfor eller udenfor husstanden?

Og hvordan hvis man bliver snuppet 3 gange i 3 forskellige biler, og den
sidste bil er en man har lånt?

Mvh

Brian

---

"Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk> skrev i en meddelelse
news:35XOe.36$j8.10@news.get2net.dk:

>> Hvad hvis bilen ejes af et andet familemedlem? Gør det en forskel om
>> det er indenfor eller udenfor husstanden?
>
> Og hvordan hvis man bliver snuppet 3 gange i 3 forskellige biler, og den
> sidste bil er en man har lånt?

Det er spritbilistens egen bil, der bliver konfiskeret uanset, hvilken bil
han kørte i på gerningstidspunktet.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:430c418e$0$85763$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det er spritbilistens egen bil, der bliver konfiskeret uanset, hvilken bil
> han kørte i på gerningstidspunktet.
Den lov lyder da uklar i diverse grænsetilfælde:

Spritbillisten ejer mere end en bil, f . eks en hel vognpark.
Hvad hvis Spritbillisten ejer en indregistreret gammel Skoda 105 GLS og en
Ferrari til 1½ billiard kroner.

Konfiskeres begge biler, eller tager de kun en og i så fald hvilken?

Eller hvad hvis vognen har flere ejere?

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:430c6010$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
> news:430c418e$0$85763$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Det er spritbilistens egen bil, der bliver konfiskeret uanset, hvilken
>> bil han kørte i på gerningstidspunktet.
> Den lov lyder da uklar i diverse grænsetilfælde:
>
> Spritbillisten ejer mere end en bil, f . eks en hel vognpark.
> Hvad hvis Spritbillisten ejer en indregistreret gammel Skoda 105 GLS og en
> Ferrari til 1½ billiard kroner.
>
> Konfiskeres begge biler, eller tager de kun en og i så fald hvilken?

Lovteksten er:
"§ 133 a. Ved grove eller gentagne overtrædelser af færdselsloven kan der
ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motordrevne køretøj,
hvortil der kræves kørekort, hvis det må anses for påkrævet for at forebygge
yderligere overtrædelser af færdselsloven. Under tilsvarende betingelser kan
der ske konfiskation af et motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort,
der ejes af den person, der har foretaget overtrædelsen, selv om køretøjet
ikke er anvendt ved overtrædelsen.

Stk. 2. Konfiskation skal ske, hvis ejeren af køretøjet har gjort sig
skyldig i spirituskørsel med en promille over 1,20, der medfører ubetinget
frakendelse af førerretten, og den pågældende to gange tidligere inden for
de seneste 3 år, før det nye forhold er begået, har gjort sig skyldig i
spirituskørsel med en promille over 1,20, der har medført ubetinget
frakendelse af førerretten. Konfiskation skal ske, selv om køretøjet ikke er
anvendt ved den aktuelle overtrædelse."



Så vidt jeg kan tolke det, så går bestemmelserne ikke ud fra ejeren men fra
køretøjet. Altså: ejes et køretøj af en person der inden for de sidste 3 år
osv. , SKAL det konfiskeres. Begge køretøjer skal altså konfiskeres.



/Per

---

"Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk> skrev i en meddelelse
news:35XOe.36$j8.10@news.get2net.dk...
>> Hvad hvis bilen ejes af et andet familemedlem? Gør det en forskel om
>> det er indenfor eller udenfor husstanden?
>
> Og hvordan hvis man bliver snuppet 3 gange i 3 forskellige biler, og den
> sidste bil er en man har lånt?

Hvis man bliver taget med over 1,2 i promille 3 gange inden for tre år, så
bliver ens egen bil konfiskeret, hvis man har en.
Så enkelt er det faktisk.

/Per

---

per christoffersen wrote :
> Hvis man bliver taget med over 1,2 i promille 3 gange inden for tre år, så
> bliver ens egen bil konfiskeret, hvis man har en.

Og hvis man ikke ejer en bil selv overhovedet ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.c3077d583eca51db.34878@news.hs235.dk:

> per christoffersen wrote :
>> Hvis man bliver taget med over 1,2 i promille 3 gange inden for tre år,
>> så bliver ens egen bil konfiskeret, hvis man har en.
>
> Og hvis man ikke ejer en bil selv overhovedet ?

Det svarer Per jo også på: "hvis man har en". Har man ikke en bil, kan de
selvfølgelig ikke tage ens bil...

---

"Benny Andersen" <dont@mail.me> skrev i en meddelelse
news:cjdog11s2fe1ck34kcua0ptl5ls97obsoe@4ax.com...

> Det må være et eksempel på progressiv afstraffelse. Den fattige (når
> banken har pant i bilen) mister friværdien mens den rige mister den
> formue som står i bilen.

Sådan er det jo i forvejen med spritbøder, som beregnes som en månedsløn.
Det samme gælder i princippet for fængselsstraffe, som rammer hårdere
økonomisk jo større indtægt man taber.

/Per

---

Benny Andersen wrote:

[klip]

> Den fattige (når banken har pant i bilen) mister friværdien mens den
> rige mister den formue som står i bilen.

Som om der er nogen forskel på at miste friværdien i bilen ift. at miste
formuen i bilen.

/Rune Wold

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:

> Benny Andersen wrote:
>
> [klip]
>
> > Den fattige (når banken har pant i bilen) mister friværdien mens den
> > rige mister den formue som står i bilen.
>
> Som om der er nogen forskel på at miste friværdien i bilen ift. at miste
> formuen i bilen.

Der kan være en væsentlig forskel i størrelsen. I en belånt bil kan
friværdien være ubetydelig i forhold til den samlede værdi (formuen).

Så har man planer om at forbryde sig på den beskrevne måde, gør man -
tilsyneladende - klogt i at belåne bilen maksimalt.
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

>> Som om der er nogen forskel på at miste friværdien i bilen ift.
>> at miste formuen i bilen.
>
> Der kan være en væsentlig forskel i størrelsen. I en belånt bil
> kan friværdien være ubetydelig i forhold til den samlede værdi
> (formuen).
>
> Så har man planer om at forbryde sig på den beskrevne måde, gør
> man - tilsyneladende - klogt i at belåne bilen maksimalt.

Bilejeren hæfter stadigt personligt for gælden, selvom der er pant i
bilen.

Hvis staten kan konfiskere bilen, kunne man måske også forestille sig,
at staten overtager kreditors krav mod bilejeren, hvis kreditor søger
sit krav fyldestgjort i pantet?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <jelu@despammed.com> wrote:

> Bilejeren hæfter stadigt personligt for gælden, selvom der er pant i
> bilen.

I den situation, at den konfiskerede bil ved auktion indbringer akkurat
nok til at dække tilgodehavende hos panthaver har ejeren mistet bilen og
den friværdi, der kunne have opnået ved et ordinært salg.

> Hvis staten kan konfiskere bilen, kunne man måske også forestille sig,
> at staten overtager kreditors krav mod bilejeren, hvis kreditor søger
> sit krav fyldestgjort i pantet?

Formålet med konfiskationen må antages at fratage ejeren muligheden for
at benytte bilen. Den økonomiske værdi ses ikke at have relevans.
--

Jens F

---

Jens wrote:

[klip]

> Der kan være en væsentlig forskel i størrelsen. I en belånt bil kan
> friværdien være ubetydelig i forhold til den samlede værdi (formuen).

Friværdi er også formue, der ingen forskel på disse begreber. En bils
samlede værdi kan jo netop ikke henregnes til formuen, idet omfang den
er belånt. Formue er et overskud af aktiver ift. passiver.

/Rune Wold