---

Er opbevaringsproblemet med brint løst, - eller er det en af de sædvanlige
fusere?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/09/07/062155.htm

Mvh
Martin
--
Folk i DK vil være danskere, ikke forlorne amerikanere

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:431edb06$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> Er opbevaringsproblemet med brint løst, - eller er det en af de sædvanlige
> fusere?
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/09/07/062155.htm

Når forskerne selv har sørget for at der blev taget patent m.m. samt det
skal præsenteres og publiceres så plejer der at være noget om det (i
virkeligheden og ikke kun i journalismens univers).
Men man skal lige huske på at det der for mange mennesker virker som fusere
er virkeligheden større eller mindre skridt i retning mod en tilstrækkelig
løsning - selv om man har fat i det rigtige kommer løsninger ikke med ét.
Og når manden kommer fra ens eget institut kan man jo ikke andet end tro de
har har fat i noget af det rigtige og der er gods i det

---

> Er opbevaringsproblemet med brint løst, - eller er det en af de sædvanlige
> fusere?
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/09/07/062155.htm

De reklamerer med, at 1 gram hydrogenpille giver 1 liter brint. I forhold
til ethanol som giver 1,2 liter er det jo ok.

Katalysatoren vil give N2 som affaldsprodukt, men hvis man udvinder N2 fra
atmosfæren og tilføjer det igen som bilers udstødning, går det vel lige op.

Eneste problem, jeg kan se, er optankning. De siger, at man "giver
energipillen et skud ammoniak". Om dette vil tage 5 minutter eller en halv
dag, nævner de ikke. Hvis det tager lang tid, kan man jo indføre et
automatisk pantsystem, hvor man afleverer sin tomme tank og får en ny
opfyldt tank retur.

Jeg er også bekymret for, om unge vil bruge energipillen som nyt drug, sådan
som pillernes størrelse og useende er: http://www.amminex.com/

Mvh,

Lasse

---

"LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
news:431f5e38$0$227$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Er opbevaringsproblemet med brint løst, - eller er det en af de
>> sædvanlige fusere?
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/09/07/062155.htm
>
>
> Jeg er også bekymret for, om unge vil bruge energipillen som nyt drug,
> sådan som pillernes størrelse og useende er: http://www.amminex.com/
>
Hvad vil der ske, hvis man æder sådan en? jeg ville nok ikke turde..

Martin

---

Martin Bak skrev:

> Hvad vil der ske, hvis man æder sådan en?

Man bliver vel opsvulmet i maven, og ved den næste bøvs ryger man
i luften.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen ytrede sig i
<r28qu294q3v$.sp813xnk6gjs.dlg@40tude.net> med dette:

>Martin Bak skrev:
>
>> Hvad vil der ske, hvis man æder sådan en?
>
>Man bliver vel opsvulmet i maven, og ved den næste bøvs ryger man
>i luften.

Vel kun hvis man bøvser mens man ryger.

Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
gassammensætning.

Er der energi nok i gløden, eller skal der en flamme eller gnist til?
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF skrev:

> Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
> starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
> gassammensætning.

En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
ilt.

> Er der energi nok i gløden

Ih, du milde kineser, ja. En ballon med ren brint kan punkteres
og antændes med en glød fra en træpind. En tissepose med knaldgas
(ideel blanding eller faktisk bare cirka) eksploderer omgående
når man prikker til den med en glødende træpind.

Men det er rigtigt at en bøvs alene nok ikke vil starte
reaktionen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:zelj7ku3j0do$.1bd4yb1ftwuhn$.dlg@40tude.net...
> ASKF skrev:
>
> > Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
> > starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
> > gassammensætning.
>
> En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
> ilt.

Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent tilfældet.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dfrq71$jjg$1@gnd.k-net.dk...

KLIP

>> > Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
>> > starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
>> > gassammensætning.
>>
>> En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
>> ilt.
>
> Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent tilfældet.

Det ville vel heller ikke være helt så optimalt.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43216d31$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dfrq71$jjg$1@gnd.k-net.dk...
>
> KLIP
>
> >> > Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
> >> > starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
> >> > gassammensætning.
> >>
> >> En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
> >> ilt.
> >
> > Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent
tilfældet.
>
> Det ville vel heller ikke være helt så optimalt.

Nej men at muligheden foreligger og at folk ikke er bevidst om hvor
usandsynligt det egentligt er begrænser udnyttelsen af brint - f.eks. til
Zeppelinere.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dfrqo5$jno$1@gnd.k-net.dk...

KLIP

> Nej men at muligheden foreligger og at folk ikke er bevidst om hvor
> usandsynligt det egentligt er begrænser udnyttelsen af brint - f.eks. til
> Zeppelinere.

Når de rigtige omstændigheder er til stede, er konsekvensen også total.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43217877$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dfrqo5$jno$1@gnd.k-net.dk...
>
> KLIP
>
> > Nej men at muligheden foreligger og at folk ikke er bevidst om hvor
> > usandsynligt det egentligt er begrænser udnyttelsen af brint - f.eks.
til
> > Zeppelinere.
>
> Når de rigtige omstændigheder er til stede, er konsekvensen også total.

Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår de
fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets kan
præstere.

---

Jonas Kofod wrote:

> Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår de
> fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets kan
> præstere.

Og der er heller aldrig nogen der er død af at hinke. Så må det jo også være
100% sikkert

Jaja, nu er der selvfølgelig nogen der kan dokumentere at mere end 0
personer er død af overdrevet hinkning.

--
M.V.H
Christian Iversen

---

"Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> skrev i en meddelelse
news:2513489.m6RQYTAj7T@iversen-net.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår de
> > fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets kan
> > præstere.
>
> Og der er heller aldrig nogen der er død af at hinke. Så må det jo også
være
> 100% sikkert

Det er interessant hvis hinkning står som at sammenligne med en anden
aktivitet og så hinkning har en bedre statistik. Så er hinkning
erfaringsmæssigt at foretrække.
Samme gør sig gældende for zeppelin/normal flytransport trafik - der var
ikke nogen der sagde at noget var 100 % sikkert.

> Jaja, nu er der selvfølgelig nogen der kan dokumentere at mere end 0
> personer er død af overdrevet hinkning.

Kun hvis der er nogen der gider beskæftige sig seriøst med din dårlige
analogi.

---

Jonas Kofod wrote:
> "Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:2513489.m6RQYTAj7T@iversen-net.dk...
>
>>Jonas Kofod wrote:
>>
>>
>>>Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår de
>>>fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets kan
>>>præstere.
>>

At kalde Zeppelinere 100% sikre er nok også lidt overoptimistisk. Hvem
har glemt Hindenburg 1937?

mvh
Krabsen

---

"Gert Krabsen" <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> skrev i en meddelelse
news:4321def4$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:2513489.m6RQYTAj7T@iversen-net.dk...
> >
> >>Jonas Kofod wrote:
> >>
> >>
> >>>Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår de
> >>>fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets kan
> >>>præstere.
> >>
>
> At kalde Zeppelinere 100% sikre er nok også lidt overoptimistisk. Hvem
> har glemt Hindenburg 1937?

Hvem ved noget om hvorledes det gik til, ud over de folkelige
ammestueteorier?

---

Jonas Kofod wrote:

> "Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:2513489.m6RQYTAj7T@iversen-net.dk...
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>> > Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår de
>> > fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets kan
>> > præstere.
>>
>> Og der er heller aldrig nogen der er død af at hinke. Så må det jo også
>> være 100% sikkert
>
> Det er interessant hvis hinkning står som at sammenligne med en anden
> aktivitet og så hinkning har en bedre statistik. Så er hinkning
> erfaringsmæssigt at foretrække.

Det skal jeg ikke kunne sige om det er

> Samme gør sig gældende for zeppelin/normal flytransport trafik - der var
> ikke nogen der sagde at noget var 100 % sikkert.

Det er sjovt, for det var dig der sagde:

"Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår de
fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets kan
præstere."

er 0 ulykker ikke == 100% sikkert?

I øvrigt døde der 36 mennesker i Hindenberg-ulykken, så dine tal er
forkerte.

>> Jaja, nu er der selvfølgelig nogen der kan dokumentere at mere end 0
>> personer er død af overdrevet hinkning.
>
> Kun hvis der er nogen der gider beskæftige sig seriøst med din dårlige
> analogi.

Måske skulle du overveje om den er gyldig? Min pointe var at man har kun et
ganske begrænset historisk materiale omkring sikkerheden med
zeppelin-flyvninger, og _ingen_ data om flyvning med moderne zeppelinere.
Derfor er det meget svært at sige om det er sikkert eller ej.

--
M.V.H
Christian Iversen

---

"Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> skrev i en meddelelse
news:3407273.hazKiVc2d9@iversen-net.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > "Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:2513489.m6RQYTAj7T@iversen-net.dk...
> >> Jonas Kofod wrote:
> >>
> >> > Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår
de
> >> > fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets
kan
> >> > præstere.
> >>
> >> Og der er heller aldrig nogen der er død af at hinke. Så må det jo også
> >> være 100% sikkert
> >
> > Det er interessant hvis hinkning står som at sammenligne med en anden
> > aktivitet og så hinkning har en bedre statistik. Så er hinkning
> > erfaringsmæssigt at foretrække.
>
> Det skal jeg ikke kunne sige om det er
>
> > Samme gør sig gældende for zeppelin/normal flytransport trafik - der var
> > ikke nogen der sagde at noget var 100 % sikkert.
>
> Det er sjovt, for det var dig der sagde:
>
> "Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår de
> fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks. jumbo-jets kan
> præstere."
>
> er 0 ulykker ikke == 100% sikkert?

Det er da en grov overtolkning af mit udsagn. Jeg er udemærket godt klar
over at en historik med 0 ulykker på ingen måde er det samme som 100 %
sikkert - men det er du åbenbart ikke klar over, eller osse vil du skyde mig
det fjollede postulat i skoene.

> I øvrigt døde der 36 mennesker i Hindenberg-ulykken, så dine tal er
> forkerte.

Den ulykke hænger ikke sammen med brugen af brint.

> >> Jaja, nu er der selvfølgelig nogen der kan dokumentere at mere end 0
> >> personer er død af overdrevet hinkning.
> >
> > Kun hvis der er nogen der gider beskæftige sig seriøst med din dårlige
> > analogi.
>
> Måske skulle du overveje om den er gyldig? Min pointe var at man har kun
et
> ganske begrænset historisk materiale omkring sikkerheden med
> zeppelin-flyvninger, og _ingen_ data om flyvning med moderne zeppelinere.
> Derfor er det meget svært at sige om det er sikkert eller ej.

Måske skulle du overveje ikke at overfortolke folks udsagn og selv digte
hvornår nogen har sagt det ene eller andet er 100 % sikkert.

---

>> I øvrigt døde der 36 mennesker i Hindenberg-ulykken, så dine tal er
>> forkerte.
>
> Den ulykke hænger ikke sammen med brugen af brint.

Så læs disse undersøgelser:

http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire2005jan12.pdf

http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire.pdf (vist en revision af
ovenstående?)

Mvh,

Lasse

---

LR skrev:

>> Den ulykke hænger ikke sammen med brugen af brint.

> Så læs disse undersøgelser:

> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire2005jan12.pdf
> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire.pdf (vist en revision af
> ovenstående?)

Jeg kan tilføje at den brint der strømmer ud fra en ballon fyldt
med ren brint, brænder med en orange flamme. Det er gummiet der
smelter og brænder med.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
news:4322d977$0$94361$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> I øvrigt døde der 36 mennesker i Hindenberg-ulykken, så dine tal er
> >> forkerte.
> >
> > Den ulykke hænger ikke sammen med brugen af brint.
>
> Så læs disse undersøgelser:
>
> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire2005jan12.pdf
>
> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire.pdf (vist en revision af
> ovenstående?)

Bullshit. Du kan finde at de amerikanske havari myndigheder er stik uenige.
Endvidere er teksten fuld af pseudovidenskab og deciderede fejl. De
præsenterer et dokumentar billede med flammer på og kommer med en
argumentation for hvorledes det er brint der er ild i. RYSTENDE.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> writes:

> Bullshit. Du kan finde at de amerikanske havari myndigheder er stik uenige.
> Endvidere er teksten fuld af pseudovidenskab og deciderede fejl. De
> præsenterer et dokumentar billede med flammer på og kommer med en
> argumentation for hvorledes det er brint der er ild i. RYSTENDE.

Nu læste jeg første link.

De bruger meget krudt på at argumentere for at brand i beklædningen
_alene_ simpelthen ikke kan brænde så hurtigt som man kan se at det
gør.

Prøv at se videoen jeg linkede til tidligere. Det går sgu stærtk.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu2y865vssv.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> writes:
>
> > Bullshit. Du kan finde at de amerikanske havari myndigheder er stik
uenige.
> > Endvidere er teksten fuld af pseudovidenskab og deciderede fejl. De
> > præsenterer et dokumentar billede med flammer på og kommer med en
> > argumentation for hvorledes det er brint der er ild i. RYSTENDE.
>
> Nu læste jeg første link.
>
> De bruger meget krudt på at argumentere for at brand i beklædningen
> _alene_ simpelthen ikke kan brænde så hurtigt som man kan se at det
> gør.
>
> Prøv at se videoen jeg linkede til tidligere. Det går sgu stærtk.

Hvis det var en brint eksplosion ville der slet ikke være nogen video at se.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> writes:

> Hvis det var en brint eksplosion ville der slet ikke være nogen video at se.

Jeg er med på at en brinteksplosion kræver en masse ilt og det er der
ikke, men kan man ikke forestille sig at det yderste brint faktisk
godt kan brænde da det er i berøring med atmosfærisk luft og at der
vha turbulens kan tilføres nok ilt til videre forbrænding.

Det er ikke et knald men en forbrænding.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu2oe70x4jt.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> writes:
>
> > Hvis det var en brint eksplosion ville der slet ikke være nogen video at
se.
>
> Jeg er med på at en brinteksplosion kræver en masse ilt og det er der
> ikke, men kan man ikke forestille sig at det yderste brint faktisk
> godt kan brænde da det er i berøring med atmosfærisk luft og at der
> vha turbulens kan tilføres nok ilt til videre forbrænding.

Jo det kan det - og der har ganske givet været noget brint der brændte - men
jeg tilskriver omfanget og initieringen af brandhaveriet til sølvnitrat
malingen.

> Det er ikke et knald men en forbrænding.

Det er det.

---

Jonas Kofod skrev:

> Hvis det var en brint eksplosion ville der slet ikke være nogen video at se.

Der er ingen der taler om en eksplosion. Ublandet brint kan
brænde uden at eksplodere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:175gwc3dg979d.jt2r6cmpipcf.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Hvis det var en brint eksplosion ville der slet ikke være nogen video at
se.
>
> Der er ingen der taler om en eksplosion. Ublandet brint kan
> brænde uden at eksplodere.

Jeg talte om en eksplosion. Og ja ublandet brint kan brænde - men det er
ikke hvad jeg tror på i forbindelse med Hindenburg.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> writes:

> Jeg talte om en eksplosion. Og ja ublandet brint kan brænde - men det er
> ikke hvad jeg tror på i forbindelse med Hindenburg.

Nu er vi jo så heldige at det er blevet foreviget. Det går stærkt men
det ligner definitivt ikke en eksplosion.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu21x3wqzvq.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> writes:
>
> > Jeg talte om en eksplosion. Og ja ublandet brint kan brænde - men det er
> > ikke hvad jeg tror på i forbindelse med Hindenburg.
>
> Nu er vi jo så heldige at det er blevet foreviget. Det går stærkt men
> det ligner definitivt ikke en eksplosion.

Jamen så er vi enige om det - ingen eksplosion, det har jeg heller ikke på
noget tidspunkt ment der var tale om.

---

Jonas Kofod fortalte:

> "LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
> news:4322d977$0$94361$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> I øvrigt døde der 36 mennesker i Hindenberg-ulykken, så dine tal er
>>>> forkerte.
>>>
>>> Den ulykke hænger ikke sammen med brugen af brint.
>>
>> Så læs disse undersøgelser:
>>
>> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire2005jan12.pdf
>>
>> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire.pdf (vist en
>> revision af ovenstående?)
>
> Bullshit. Du kan finde at de amerikanske havari myndigheder er stik
> uenige. Endvidere er teksten fuld af pseudovidenskab og deciderede
> fejl. De præsenterer et dokumentar billede med flammer på og kommer
> med en argumentation for hvorledes det er brint der er ild i.
> RYSTENDE.

Jeg synes at de *nøgterne* fund man kan gøre på nettet taler mod Jonas' nye
mærkværdige yndlingside eg:
http://spot.colorado.edu/%7Edziadeck/zf/LZ129fire.htm
("Bain's theory fatally flawed")

Mvh
Martin
--
Tat twam asi

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43232397$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Kofod fortalte:
>
> > "LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
> > news:4322d977$0$94361$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>>> I øvrigt døde der 36 mennesker i Hindenberg-ulykken, så dine tal er
> >>>> forkerte.
> >>>
> >>> Den ulykke hænger ikke sammen med brugen af brint.
> >>
> >> Så læs disse undersøgelser:
> >>
> >> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire2005jan12.pdf
> >>
> >> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire.pdf (vist en
> >> revision af ovenstående?)
> >
> > Bullshit. Du kan finde at de amerikanske havari myndigheder er stik
> > uenige. Endvidere er teksten fuld af pseudovidenskab og deciderede
> > fejl. De præsenterer et dokumentar billede med flammer på og kommer
> > med en argumentation for hvorledes det er brint der er ild i.
> > RYSTENDE.
>
> Jeg synes at de *nøgterne* fund man kan gøre på nettet taler mod Jonas'
nye
> mærkværdige yndlingside eg:
> http://spot.colorado.edu/%7Edziadeck/zf/LZ129fire.htm
> ("Bain's theory fatally flawed")

Min nye mærkværdige yndlingsside? Jeg har ikke præsenteret nogle sider.
At man kan finde to internet adresser indeholdende samme rapport, betyder
ikke andet end du kan få et diplom for at bruge google. Nørj jeg kunne osse
finde det, et helt andet sted, så må det jo være rigtigt og underbygget -
Get real.

---

Jonas Kofod wrote:
> "Martin Larsen" skrev:
>
>>mærkværdige yndlingside eg:
>
> Min nye mærkværdige yndlingsside? Jeg har ikke præsenteret nogle sider.

Martin skriver yndlingside, med et enkelt "s" ... du kan også få det med
delestreg, så det bliver nemmere at læse: yndlings-ide.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:4323d61c$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Martin Larsen" skrev:
> >
> >>mærkværdige yndlingside eg:
> >
> > Min nye mærkværdige yndlingsside? Jeg har ikke præsenteret nogle sider.
>
> Martin skriver yndlingside, med et enkelt "s" ... du kan også få det med
> delestreg, så det bliver nemmere at læse: yndlings-ide.

Man kunne have skrevet yndlingsidé - så havde det været nemmere at læse OG
korrekt stavet. Men om ikke andet, mit tidligere indlæg står som det står.
At man kan linke to gange til det samme udsagn giver jeg ikke så meget for.
Og hvor om "mærkværdig" min idé måtte være så er det den anerkendte teori -
den der præsenteres her er en udfordring til denne der ikke har vundet står
opbakning. jeg syntes lige man skulle følge lidt med i hvad der er det
gængse på bjerget inden man bruger ord som "nye mærkværdige". At man selv
hælder til den nye udfordrende teori er en ting, men "nye mærksværdige
yndlingsidé" det siger vist mere om skribenten end så meget andet.

---

Jonas Kofod wrote:

> Man kunne have skrevet yndlingsidé - så havde det været nemmere at læse OG
> korrekt stavet.

Yndlingside er skam helt korrekt stavet. Der er valgfrihed mellem ide og
idé. Den sidste synes jeg dog er at foretrække.


--
Henry Vest

---

"Henry Vest" <henry_vestFJERN@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:i_VUe.60$Iw7.53@news.get2net.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Man kunne have skrevet yndlingsidé - så havde det været nemmere at læse
OG
> > korrekt stavet.
>
> Yndlingside er skam helt korrekt stavet. Der er valgfrihed mellem ide og
> idé. Den sidste synes jeg dog er at foretrække.

Jeg retter det så til *mere* korrekt med tanke på læsbarhed og i givne
sammenhæng

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43232397$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Kofod fortalte:
>
> > "LR" <asda@das.dd> skrev i en meddelelse
> > news:4322d977$0$94361$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>>> I øvrigt døde der 36 mennesker i Hindenberg-ulykken, så dine tal er
> >>>> forkerte.
> >>>
> >>> Den ulykke hænger ikke sammen med brugen af brint.
> >>
> >> Så læs disse undersøgelser:
> >>
> >> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire2005jan12.pdf
> >>
> >> http://spot.colorado.edu/~dziadeck/zf/LZ129fire.pdf (vist en
> >> revision af ovenstående?)
> >
> > Bullshit. Du kan finde at de amerikanske havari myndigheder er stik
> > uenige. Endvidere er teksten fuld af pseudovidenskab og deciderede
> > fejl. De præsenterer et dokumentar billede med flammer på og kommer
> > med en argumentation for hvorledes det er brint der er ild i.
> > RYSTENDE.
>
> Jeg synes at de *nøgterne* fund man kan gøre på nettet taler mod Jonas'
nye
> mærkværdige yndlingside eg:
> http://spot.colorado.edu/%7Edziadeck/zf/LZ129fire.htm
> ("Bain's theory fatally flawed")

Ja og for 20 år siden havde du sagt "De har selv sagt det i fjernsynet" -
folk er squ ikke blevet meget klogere - pas på med google lille ven og
nøgterne fund på linie med andre fiffige sider.

---

Jonas Kofod wrote:
> "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43217877$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>> news:dfrqo5$jno$1@gnd.k-net.dk...
>>
>> KLIP
>>
>>> Nej men at muligheden foreligger og at folk ikke er bevidst om hvor
>>> usandsynligt det egentligt er begrænser udnyttelsen af brint -
>>> f.eks. til Zeppelinere.
>>
>> Når de rigtige omstændigheder er til stede, er konsekvensen også
>> total.
>
> Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår
> de fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks.
> jumbo-jets kan præstere.

OT: FAA har fornylig konkluderet at de ikke vil forlange babysæder i fly,
fordi den øgede pris vil gøre at nogle børnefamilier vil tage bilen i
stedet, og da biltrafik er farligere end flytrafik, vil der blive dræbt en
snes børn mere i løbet af 5 år. (Jeg citerer tallene efter min rustne
hukommelse, men konklutionen er jeg sikker på)

Leif

---

"Leif Neland" <leifn@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:69UUe.39$UB.9@news.get2net.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> > "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43217877$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> >> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:dfrqo5$jno$1@gnd.k-net.dk...
> >>
> >> KLIP
> >>
> >>> Nej men at muligheden foreligger og at folk ikke er bevidst om hvor
> >>> usandsynligt det egentligt er begrænser udnyttelsen af brint -
> >>> f.eks. til Zeppelinere.
> >>
> >> Når de rigtige omstændigheder er til stede, er konsekvensen også
> >> total.
> >
> > Det er det med de fleste massetransport former. Zeppelineren overgår
> > de fleste - 0 ulykker er en lidt bedre statistik end f.eks.
> > jumbo-jets kan præstere.
>
> OT: FAA har fornylig konkluderet at de ikke vil forlange babysæder i fly,
> fordi den øgede pris vil gøre at nogle børnefamilier vil tage bilen i
> stedet, og da biltrafik er farligere end flytrafik, vil der blive dræbt en
> snes børn mere i løbet af 5 år. (Jeg citerer tallene efter min rustne
> hukommelse, men konklutionen er jeg sikker på)

Hvorledes har det relevans for Zeppelinerens sikkerhed?

---

Jonas Kofod skrev:

>> En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
>> ilt.

> Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent tilfældet.

Det er ikke særlig kritisk med forholdet mellem ilt og brint. Det
har mest noget med styrken og lyden af braget at gøre: Jo bedre
blandingsforhold, jo skarpere og højere er braget.

Jeg lavede i sin tid knaldgas ved at pumpe ca. 1/3 ilt ind i en
tissepose og så fylde op med brint (eller omvendt rækkefølge).
Det er noget tilfældigt hvilket blandingsforhold man rammer når
man skal gætte på hvad der er en tredjedel i en platicpose der
pustes op. Antændelsen var aldrig et problem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1wxnair9mf0nf$.1gbsdeb3lg52i$.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> >> En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
> >> ilt.
>
> > Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent
tilfældet.
>
> Det er ikke særlig kritisk med forholdet mellem ilt og brint. Det
> har mest noget med styrken og lyden af braget at gøre: Jo bedre
> blandingsforhold, jo skarpere og højere er braget.

Ja men styrken af eksplosion er osse i høj grad vigtig når vi snakker om
fare. I almindelig luft, eller "maveluft" får vi ikke de scenarier der
beskrives og frygtes.

> Jeg lavede i sin tid knaldgas ved at pumpe ca. 1/3 ilt ind i en
> tissepose og så fylde op med brint (eller omvendt rækkefølge).
> Det er noget tilfældigt hvilket blandingsforhold man rammer når
> man skal gætte på hvad der er en tredjedel i en platicpose der
> pustes op. Antændelsen var aldrig et problem.

Ja du har ret i når den rigtige sammensætning forefindes er initiering af
eksplosionen ikke krævende.

---

Jonas Kofod skrev:

>>>> En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
>>>> ilt.

>>> Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent
> tilfældet.

>> Det er ikke særlig kritisk med forholdet mellem ilt og brint.

> Ja men styrken af eksplosion er osse i høj grad vigtig når vi snakker om
> fare.

Jamen, det gør jeg ikke. Jeg forj´holder mig til det øverste
udsagn som er korrekt - ved *meget* varierende blandingsforhold.

>I almindelig luft, eller "maveluft" får vi ikke de scenarier der
> beskrives og frygtes.

Nej nej - og stryg "frygtes". Jeg beskrev rædselsscenariet for
sjovs skyld.

> Ja du har ret i når den rigtige sammensætning forefindes er
> initiering af eksplosionen ikke krævende.

Du forstår ikke hvad jeg skriver. Der var sjældent noget rigtigt
blandingsforhold. Det blev som vinden blæste. Braget udeblev
aldrig, og posen blev altid flået i stykker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:bpl03ecqsk1j.1ck1on5kga6sn.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> >>>> En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
> >>>> ilt.
>
> >>> Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent
> > tilfældet.
>
> >> Det er ikke særlig kritisk med forholdet mellem ilt og brint.
>
> > Ja men styrken af eksplosion er osse i høj grad vigtig når vi snakker om
> > fare.
>
> Jamen, det gør jeg ikke. Jeg forj´holder mig til det øverste
> udsagn som er korrekt - ved *meget* varierende blandingsforhold.
>
> >I almindelig luft, eller "maveluft" får vi ikke de scenarier der
> > beskrives og frygtes.
>
> Nej nej - og stryg "frygtes". Jeg beskrev rædselsscenariet for
> sjovs skyld.
>
> > Ja du har ret i når den rigtige sammensætning forefindes er
> > initiering af eksplosionen ikke krævende.
>
> Du forstår ikke hvad jeg skriver. Der var sjældent noget rigtigt
> blandingsforhold. Det blev som vinden blæste. Braget udeblev
> aldrig, og posen blev altid flået i stykker.

Ud fra den situation der blev beskrevet tog jeg afsæt i brint i luft. Det er
i den relation jeg snakker om blandingsforhold. Når du har en pose med ilt
og luft er det naturligvis anderledes.

---

Jonas Kofod skrev:

> Ud fra den situation der blev beskrevet tog jeg afsæt i brint i luft.

Åh ja, det gør en forskel, men ud fra de procenter vi har fået
oplyst, kan man se at der stadig er vide rammer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:cc7gijmqn89e.lv17wzdrmuun.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Ud fra den situation der blev beskrevet tog jeg afsæt i brint i luft.
>
> Åh ja, det gør en forskel, men ud fra de procenter vi har fået
> oplyst, kan man se at der stadig er vide rammer.

Ja det er der - det var ikke lige som jeg først tænkte.
Det jeg dog sad med i tankerne er eksplosion af store mængder brint. Altså
så at sige grænsen mellem en eksplosion og en "stor eksplosion" som har
relevans for anlæg i de størrelser som fremtiden måske ser applikationer
for. Når det er store mængder der skal ryge i luften er der forskel. Her
skulle grænsen være meget delikat og grunden til at f.eks. Hindenburg's
brint aldrig antændtes.

---

Jonas Kofod skrev:

> Det jeg dog sad med i tankerne er eksplosion af store mængder brint. Altså
> så at sige grænsen mellem en eksplosion og en "stor eksplosion" som har
> relevans for anlæg i de størrelser som fremtiden måske ser applikationer
> for. Når det er store mængder der skal ryge i luften er der forskel. Her
> skulle grænsen være meget delikat og grunden til at f.eks. Hindenburg's
> brint aldrig antændtes.

Det har ikke noget med størrelsen at gøre. Det skyldes at brinten
er ren. Jeg har pustet en ballon op med ren brint og punkteret
den med en glødende træpind. Brinten strømmer langsomt ud af
hullet og brænder i en stilfærdig stråle helt uden eksplosion.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1h8irktoyzg96.g7kv2gixg2h7$.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Det jeg dog sad med i tankerne er eksplosion af store mængder brint.
Altså
> > så at sige grænsen mellem en eksplosion og en "stor eksplosion" som har
> > relevans for anlæg i de størrelser som fremtiden måske ser applikationer
> > for. Når det er store mængder der skal ryge i luften er der forskel. Her
> > skulle grænsen være meget delikat og grunden til at f.eks. Hindenburg's
> > brint aldrig antændtes.
>
> Det har ikke noget med størrelsen at gøre. Det skyldes at brinten
> er ren. Jeg har pustet en ballon op med ren brint og punkteret
> den med en glødende træpind. Brinten strømmer langsomt ud af
> hullet og brænder i en stilfærdig stråle helt uden eksplosion.

Det du observerer er sandsynligvis kinetiken der er begrænset af mængden af
ilt der kan komme tilstede til den udstrømmende brint.
Men stadig kravene til sammensætningen af brint og ilt, for eksplosion af
brint i luft er afhængigt af mængderne og ikke kun forholdet - ved meget
store mængder vil man se andre krav. Disse krav afholdt en brint eksplosion
af Hindenburg. Havde du selv med din pose (altså nogle helt andre mængder)
genskabt samme "opdriftsluft"(brint)/atmosfære luft(ilt) forhold ville jeg
tro at du opnår eksplosion.

---

Jonas Kofod skrev:

> Det du observerer er sandsynligvis kinetiken der er begrænset af mængden af
> ilt der kan komme tilstede til den udstrømmende brint.
> Men stadig kravene til sammensætningen af brint og ilt, for eksplosion af
> brint i luft er afhængigt af mængderne og ikke kun forholdet - ved meget
> store mængder vil man se andre krav.

Hvorfor dog det?

Hvordan ved en lille portion knaldgas at den er del af en stor
mængde og ikke må eksplodere?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1o4jdvj7f6als$.12vbrlade3yw4.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Det du observerer er sandsynligvis kinetiken der er begrænset af mængden
af
> > ilt der kan komme tilstede til den udstrømmende brint.
> > Men stadig kravene til sammensætningen af brint og ilt, for eksplosion
af
> > brint i luft er afhængigt af mængderne og ikke kun forholdet - ved meget
> > store mængder vil man se andre krav.
>
> Hvorfor dog det?
>
> Hvordan ved en lille portion knaldgas at den er del af en stor
> mængde og ikke må eksplodere?

Transport processer - der kan ikke tilstrømme ilt nok til at vedholde
eksplosion i så store mængder. Det er noget jeg har arbejdet med tidligere i
mit studie, men det ligger dog længere tilbage i hovedet end jeg lige bryder
mig om.

---

Jonas Kofod skrev:

>> Hvordan ved en lille portion knaldgas at den er del af en stor
>> mængde og ikke må eksplodere?

> Transport processer - der kan ikke tilstrømme ilt nok til at vedholde
> eksplosion i så store mængder.

Nu roder du.

1. Ren brint brænder uden eksplosion (evt. kun indtil selve
brandprocessen har bevirket at resten af brinten er blevet til
knaldgas). Det har ikke noget med størrelsen at gøre. Mine
forsøgsballoner brændte uden eksplosion, og Hindenburg brændte
uden eksplosion.

2. Forblandet brint (knaldgas) eksploderer uanset hvor stor
mængde der er tale om.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:b8jf0jysfvqv.19paoqf8jpm98$.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> >> Hvordan ved en lille portion knaldgas at den er del af en stor
> >> mængde og ikke må eksplodere?
>
> > Transport processer - der kan ikke tilstrømme ilt nok til at vedholde
> > eksplosion i så store mængder.
>
> Nu roder du.

Jeg snakkede ikke om knaldgas, og dermed har jeg ikke læst dit spørgsmål
ordentligt.

> 1. Ren brint brænder uden eksplosion (evt. kun indtil selve
> brandprocessen har bevirket at resten af brinten er blevet til
> knaldgas). Det har ikke noget med størrelsen at gøre. Mine
> forsøgsballoner brændte uden eksplosion, og Hindenburg brændte
> uden eksplosion.
>
> 2. Forblandet brint (knaldgas) eksploderer uanset hvor stor
> mængde der er tale om.

Ja

---

Jonas Kofod skrev:

>> Nu roder du.

> Jeg snakkede ikke om knaldgas, og dermed har jeg ikke læst dit spørgsmål
> ordentligt.

Nu er jeg forvirret med hensyn til hvad du mener.

Du skrev tidligere:

> Men stadig kravene til sammensætningen af brint og ilt, for eksplosion af
> brint i luft er afhængigt af mængderne og ikke kun forholdet - ved meget
> store mængder vil man se andre krav.

Nu bekræfter du så dette udsagn:

> > 2. Forblandet brint (knaldgas) eksploderer uanset hvor stor
> > mængde der er tale om.

> Ja

Og så blev jeg i øvrigt også overrasket ved genlæsningen da jeg
så:

> Her skulle grænsen være meget delikat og grunden til at f.eks.
> Hindenburg's brint aldrig antændtes.

Mener du virkelig det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1qb2y4tuilwcs.lj6fi7kqwuza$.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> >> Nu roder du.
>
> > Jeg snakkede ikke om knaldgas, og dermed har jeg ikke læst dit spørgsmål
> > ordentligt.
>
> Nu er jeg forvirret med hensyn til hvad du mener.
>
> Du skrev tidligere:
>
> > Men stadig kravene til sammensætningen af brint og ilt, for eksplosion
af
> > brint i luft er afhængigt af mængderne og ikke kun forholdet - ved meget
> > store mængder vil man se andre krav.

Her talte jeg ikke om en knaldgasblanding. Det står vel heller ikke nogen
steder at jeg gjorde det?

> Nu bekræfter du så dette udsagn:
>
> > > 2. Forblandet brint (knaldgas) eksploderer uanset hvor stor
> > > mængde der er tale om.
>
> > Ja

Hvis du mener at jeg taler om knaldgas blandinger når vi snakker om
brinttanke og Hindenburg - så er det forvirrende ja. Men det er altså en ret
væsentlig detalje om det er forblandet eller ej.

> Og så blev jeg i øvrigt også overrasket ved genlæsningen da jeg
> så:
>
> > Her skulle grænsen være meget delikat og grunden til at f.eks.
> > Hindenburg's brint aldrig antændtes.
>
> Mener du virkelig det?

Ja det mener jeg.

---

Jonas Kofod skrev:

> Her talte jeg ikke om en knaldgasblanding. Det står vel heller ikke nogen
> steder at jeg gjorde det?

Du cykler vildt rundt i det, og jeg orker næsten ikke at forsøge
at rydde op mere.

Hele udgangspunktet for snakken var min (spøgende) omtale af en
brinteksplosion. Det fik dig til at ævle om at store og små
mængder opfører sig forskelligt - mens vi altså talte om
knaldgas. Vi blev senere enige om at knaldgas eksploderer uanset
mængden.

Senere kom så snakken om Hindenburg hvor ingen har sagt at der
var en eksplosion fordi det var der ikke. Der var en hurtig
forbrænding.

Du affejer andres mening om Hindenburg som ammestuehistorier, men
har ikke selv dokumenteret at dine postulater skulle være andet.

Og at påstå at brint kan undgå at antændes hvis det omgives af et
flammehav, er hul i hovedet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:vp7tj18tj5sm$.13dr7mqdtzrl7.dlg@40tude.net...
> Jonas Kofod skrev:
>
> > Her talte jeg ikke om en knaldgasblanding. Det står vel heller ikke
nogen
> > steder at jeg gjorde det?
>
> Du cykler vildt rundt i det, og jeg orker næsten ikke at forsøge
> at rydde op mere.
>
> Hele udgangspunktet for snakken var min (spøgende) omtale af en
> brinteksplosion. Det fik dig til at ævle om at store og små
> mængder opfører sig forskelligt - mens vi altså talte om
> knaldgas. Vi blev senere enige om at knaldgas eksploderer uanset
> mængden.

Det kommer jo an på om du mener at vi fortsatte i sporet for dine pose
forsøg, eller om debaterede det i realation til hoved diskussionen. Jeg har
hele tiden snakket om brintanlæg.
Jeg har beskæftiget mig med hvor dine poser ikke kan sidestilles med
brintanlæg.- at jeg så ikke cykler som du vil, det kan jeg ikke tage mig af.

> Senere kom så snakken om Hindenburg hvor ingen har sagt at der
> var en eksplosion fordi det var der ikke. Der var en hurtig
> forbrænding.
>
> Du affejer andres mening om Hindenburg som ammestuehistorier, men
> har ikke selv dokumenteret at dine postulater skulle være andet.

De ammestuehistorier er en "tilbagevisning" af en allerede eksisterende
teori (og den officielle havari rapport). Kort sagt nogle præsenterer B -
mine "postulater" er A og dermed allerede præsenteret. Hvis du følger de
links der er angivet og sætter dig ind i de indlæg burde du kunne læse det
samme.
Eller du mener måske at når nogen refererer et tilbagevisning(B) af et
udsagn(A) (som dermed er præsenteret) så skal jeg genhenvise til udsagn(A) -
lidt fjollet efter min mening.

> Og at påstå at brint kan undgå at antændes hvis det omgives af et
> flammehav, er hul i hovedet.

Det er ikke en brint katastrofe - der har ganske givet været brand i en
smule brint, men ikke af betydning.

---

On Sat, 10 Sep 2005 11:06:48 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:

>"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>news:1h8irktoyzg96.g7kv2gixg2h7$.dlg@40tude.net...
>> Jonas Kofod skrev:
>>
>> > Det jeg dog sad med i tankerne er eksplosion af store mængder brint.
>Altså
>> > så at sige grænsen mellem en eksplosion og en "stor eksplosion" som har
>> > relevans for anlæg i de størrelser som fremtiden måske ser applikationer
>> > for. Når det er store mængder der skal ryge i luften er der forskel. Her
>> > skulle grænsen være meget delikat og grunden til at f.eks. Hindenburg's
>> > brint aldrig antændtes.
>>
>> Det har ikke noget med størrelsen at gøre. Det skyldes at brinten
>> er ren. Jeg har pustet en ballon op med ren brint og punkteret
>> den med en glødende træpind. Brinten strømmer langsomt ud af
>> hullet og brænder i en stilfærdig stråle helt uden eksplosion.
>
>Det du observerer er sandsynligvis kinetiken der er begrænset af mængden af
>ilt der kan komme tilstede til den udstrømmende brint.
>Men stadig kravene til sammensætningen af brint og ilt, for eksplosion af
>brint i luft er afhængigt af mængderne og ikke kun forholdet - ved meget
>store mængder vil man se andre krav. Disse krav afholdt en brint eksplosion
>af Hindenburg. Havde du selv med din pose (altså nogle helt andre mængder)
>genskabt samme "opdriftsluft"(brint)/atmosfære luft(ilt) forhold ville jeg
>tro at du opnår eksplosion.
>

Det beskrevne er en såkaldt diffusionsflamme, hvor brændsel og ilt i
begyndelsen er adskilt, men hvor ilten ved diffusion efterhånden
blandes med brændslet. Antændelse sker på det sted i strømmen af
brændsel og ilt, hvor nedre antændelsesgrænse er nået.

At Hindenburg ikke eksploderer skyldes dels at det er opbygget med 16
indre celler der indeholder brinten, og dels at denne brint
naturligvis optræder i ren form, dvs uden at være opblandet med luft.

Hindenburg brænder på ca. 30 sekunder, hvilket er væsentlig
langsommere end hvis brinten havde ekploderet - hvilket må betyde at
brinten højst kan have bidraget som ekstra brændsel, som har medvirket
til en acceleration af forbrændingen af materialet der var anvendt til
at dække luftskibet.

På den film der er optaget, ses også at branden starter i bagenden og
arbejder sig frem mod forenden. Bagenden taber opdrift og synker mod
jorden, hvor forenden holder sig oppe. En indikation på at cellerne
her er intakte, hvorimod de agterste celler er blevet brudt, og
brinten strømmer ud for at føde branden. Da brinten forholdsvis
langsomt opblandes med luften, og der er flammer til rådighed for
antændelse, er betingelserne for fuldstændig opblanding ikke tilstede,
hvorfor der ikke opnås eksplosion, men en noget langsommere
forbrænding.

Over hele forløbet er det først til slut at forenden taber opdrift,
nemlig da cellerne her også punkteres.

Det lille eksperiment med posen fyldt med brint, og flammen der dannes
ved udstrømning er et glimrende eksempel.


med venlig hilsen

---

SBJ <sbjepsen@hotmail.com> writes:

> På den film der er optaget, ses også at branden starter i bagenden og
> arbejder sig frem mod forenden. Bagenden taber opdrift og synker mod

Jeg fandt den her http://www.vidicom-tv.com/tohiburg.htm
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"SBJ" <sbjepsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d2b5i1lmsltjc1pupt037dlc38k55varfj@4ax.com...
> On Sat, 10 Sep 2005 11:06:48 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
> >"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> >news:1h8irktoyzg96.g7kv2gixg2h7$.dlg@40tude.net...
> >> Jonas Kofod skrev:
> >>
> >> > Det jeg dog sad med i tankerne er eksplosion af store mængder brint.
> >Altså
> >> > så at sige grænsen mellem en eksplosion og en "stor eksplosion" som
har
> >> > relevans for anlæg i de størrelser som fremtiden måske ser
applikationer
> >> > for. Når det er store mængder der skal ryge i luften er der forskel.
Her
> >> > skulle grænsen være meget delikat og grunden til at f.eks.
Hindenburg's
> >> > brint aldrig antændtes.
> >>
> >> Det har ikke noget med størrelsen at gøre. Det skyldes at brinten
> >> er ren. Jeg har pustet en ballon op med ren brint og punkteret
> >> den med en glødende træpind. Brinten strømmer langsomt ud af
> >> hullet og brænder i en stilfærdig stråle helt uden eksplosion.
> >
> >Det du observerer er sandsynligvis kinetiken der er begrænset af mængden
af
> >ilt der kan komme tilstede til den udstrømmende brint.
> >Men stadig kravene til sammensætningen af brint og ilt, for eksplosion af
> >brint i luft er afhængigt af mængderne og ikke kun forholdet - ved meget
> >store mængder vil man se andre krav. Disse krav afholdt en brint
eksplosion
> >af Hindenburg. Havde du selv med din pose (altså nogle helt andre
mængder)
> >genskabt samme "opdriftsluft"(brint)/atmosfære luft(ilt) forhold ville
jeg
> >tro at du opnår eksplosion.
> >
>
> Det beskrevne er en såkaldt diffusionsflamme, hvor brændsel og ilt i
> begyndelsen er adskilt, men hvor ilten ved diffusion efterhånden
> blandes med brændslet. Antændelse sker på det sted i strømmen af
> brændsel og ilt, hvor nedre antændelsesgrænse er nået.
>
> At Hindenburg ikke eksploderer skyldes dels at det er opbygget med 16
> indre celler der indeholder brinten, og dels at denne brint
> naturligvis optræder i ren form, dvs uden at være opblandet med luft.
>
> Hindenburg brænder på ca. 30 sekunder, hvilket er væsentlig
> langsommere end hvis brinten havde ekploderet - hvilket må betyde at
> brinten højst kan have bidraget som ekstra brændsel, som har medvirket
> til en acceleration af forbrændingen af materialet der var anvendt til
> at dække luftskibet.
>
> På den film der er optaget, ses også at branden starter i bagenden og
> arbejder sig frem mod forenden. Bagenden taber opdrift og synker mod
> jorden, hvor forenden holder sig oppe. En indikation på at cellerne
> her er intakte, hvorimod de agterste celler er blevet brudt, og
> brinten strømmer ud for at føde branden. Da brinten forholdsvis
> langsomt opblandes med luften, og der er flammer til rådighed for
> antændelse, er betingelserne for fuldstændig opblanding ikke tilstede,
> hvorfor der ikke opnås eksplosion, men en noget langsommere
> forbrænding.
>
> Over hele forløbet er det først til slut at forenden taber opdrift,
> nemlig da cellerne her også punkteres.
>
> Det lille eksperiment med posen fyldt med brint, og flammen der dannes
> ved udstrømning er et glimrende eksempel.

Det lyder fornuftigt.

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev

> >> Hvad vil der ske, hvis man æder sådan en?
> >
> >Man bliver vel opsvulmet i maven, og ved den næste bøvs ryger man
> >i luften.
>
> Vel kun hvis man bøvser mens man ryger.
>
> Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
> starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
> gassammensætning.
>
> Er der energi nok i gløden, eller skal der en flamme eller gnist til?

Ja, en glød er tilstrækkeligt.

Mvh. Uffe Ravn

---

LR skrev:

> De reklamerer med, at 1 gram hydrogenpille giver 1 liter brint.
> I forhold til ethanol som giver 1,2 liter er det jo ok.

Ikke forstået. Giver 1 *gram* ethanol 1,2 liter brint?

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:431ff67c$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

>> De reklamerer med, at 1 gram hydrogenpille giver 1 liter brint.
>> I forhold til ethanol som giver 1,2 liter er det jo ok.
>
> Ikke forstået. Giver 1 *gram* ethanol 1,2 liter brint?

Hvis det er flydende brint, kan jeg godt forstå dig.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

BJ fortalte:

> "Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:431ff67c$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>>> De reklamerer med, at 1 gram hydrogenpille giver 1 liter brint.
>>> I forhold til ethanol som giver 1,2 liter er det jo ok.
>>
>> Ikke forstået. Giver 1 *gram* ethanol 1,2 liter brint?
>
> Hvis det er flydende brint, kan jeg godt forstå dig.

Hvis det er luftformig brint kan jeg godt forstå jer. Thi man skulle da
vente at 6/46/2*24 = *1.57* liter brint per gram C2H5OH (idet molvægten for
alkohol er 46 og 1 grammolekyle H2 fylder 24 liter ved 20°).

Mvh
Martin
--
Om hundred' Aar er alting glemt

---

On Wed, 7 Sep 2005 23:40:00 +0200, "LR" <asda@das.dd> wrote:

>
>De reklamerer med, at 1 gram hydrogenpille giver 1 liter brint. I forhold
>til ethanol som giver 1,2 liter er det jo ok.
>

Giver det mere energi at udvinde brint af ethanol end hvis ethanolen
bruges direkte som brændstof?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev

> Giver det mere energi at udvinde brint af ethanol end hvis ethanolen
> bruges direkte som brændstof?

Hvordan bindes brinten i ethanol?

Mvh. Uffe Ravn

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:po70i1t2tdaitg5ee8hcbg0kp2k1m8m70q@4ax.com...
> On Wed, 7 Sep 2005 23:40:00 +0200, "LR" <asda@das.dd> wrote:
>
> >
> >De reklamerer med, at 1 gram hydrogenpille giver 1 liter brint. I forhold
> >til ethanol som giver 1,2 liter er det jo ok.
> >
>
> Giver det mere energi at udvinde brint af ethanol end hvis ethanolen
> bruges direkte som brændstof?

Nej - ethanol bruges med tanke på overkommelig lagring ikke at energi
hensyn. Oftest bruger man dog methanol.

---

Jonas Kofod wrote:
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:po70i1t2tdaitg5ee8hcbg0kp2k1m8m70q@4ax.com...
>
>>On Wed, 7 Sep 2005 23:40:00 +0200, "LR" <asda@das.dd> wrote:
>>
>>
>>>De reklamerer med, at 1 gram hydrogenpille giver 1 liter brint. I forhold
>>>til ethanol som giver 1,2 liter er det jo ok.
>>>
>>
>>Giver det mere energi at udvinde brint af ethanol end hvis ethanolen
>>bruges direkte som brændstof?
>
>
> Nej - ethanol bruges med tanke på overkommelig lagring ikke at energi
> hensyn. Oftest bruger man dog methanol.

Hej Rado og Jonas

Kig liiige her :

2004-02-16, ScienceDaily: New Reactor Puts Hydrogen From Renewable Fuels
Within Reach:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/02/040214081412.htm
Citat: "...The first reactor capable of producing hydrogen from a
renewable fuel source - ethanol - efficiently enough to hold economic
potential has been invented by University of Minnesota engineers. When
coupled with a hydrogen fuel cell, the unit - small enough to hold in
your hand - could generate one kilowatt of power, almost enough to
supply an average home, the researchers said...if you used ethanol to
make hydrogen for a fuel cell, you would get 60 percent efficiency..."

mvh/Glenn

---

On Fri, 09 Sep 2005 17:27:45 +0200, Glenn Møller-Holst <glenn@x.dk>
wrote:


>Hej Rado og Jonas
>
>Kig liiige her :
>
>2004-02-16, ScienceDaily: New Reactor Puts Hydrogen From Renewable Fuels
>Within Reach:
>http://www.sciencedaily.com/releases/2004/02/040214081412.htm
>Citat: "...The first reactor capable of producing hydrogen from a
>renewable fuel source - ethanol - efficiently enough to hold economic
>potential has been invented by University of Minnesota engineers. When
>coupled with a hydrogen fuel cell, the unit - small enough to hold in
>your hand - could generate one kilowatt of power, almost enough to
>supply an average home, the researchers said...if you used ethanol to
>make hydrogen for a fuel cell, you would get 60 percent efficiency..."

Tak, det ser interessant ud! :)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Glenn Møller-Holst" <glenn@x.dk> skrev i en meddelelse
news:dfs9mj$kta$1@news.net.uni-c.dk...
Jonas Kofod wrote:
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:po70i1t2tdaitg5ee8hcbg0kp2k1m8m70q@4ax.com...
>
>>On Wed, 7 Sep 2005 23:40:00 +0200, "LR" <asda@das.dd> wrote:
>>
>>
>>>De reklamerer med, at 1 gram hydrogenpille giver 1 liter brint. I forhold
>>>til ethanol som giver 1,2 liter er det jo ok.
>>>
>>
>>Giver det mere energi at udvinde brint af ethanol end hvis ethanolen
>>bruges direkte som brændstof?
>
>
> Nej - ethanol bruges med tanke på overkommelig lagring ikke at energi
> hensyn. Oftest bruger man dog methanol.

Hej Rado og Jonas

Kig liiige her :

2004-02-16, ScienceDaily: New Reactor Puts Hydrogen From Renewable Fuels
Within Reach:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/02/040214081412.htm
Citat: "...The first reactor capable of producing hydrogen from a
renewable fuel source - ethanol - efficiently enough to hold economic
potential has been invented by University of Minnesota engineers. When
coupled with a hydrogen fuel cell, the unit - small enough to hold in
your hand - could generate one kilowatt of power, almost enough to
supply an average home, the researchers said...if you used ethanol to
make hydrogen for a fuel cell, you would get 60 percent efficiency..."
-----------------
Jeg håber det er en journalist der har skrevet det. For at videnskabsmænd
skulle stå i 2004 og påstå de er de første der har fremstillet et
ethanollagrings reformer brintcelle system (som er rimeligt old news) håber
jeg ikke er tilfældet.

---

Scripsit "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvordan ved en lille portion knaldgas at den er del af en stor
>> mængde og ikke må eksplodere?

> Transport processer - der kan ikke tilstrømme ilt nok til at vedholde
> eksplosion i så store mængder.

"Knaldgas" betyder at der *allerede* er nok ilt tilstede, fuldt
opblandet med brinten. Det skal ikke strømme til.

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87br30hq1l.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk>
> > "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>
> >> Hvordan ved en lille portion knaldgas at den er del af en stor
> >> mængde og ikke må eksplodere?
>
> > Transport processer - der kan ikke tilstrømme ilt nok til at vedholde
> > eksplosion i så store mængder.
>
> "Knaldgas" betyder at der *allerede* er nok ilt tilstede, fuldt
> opblandet med brinten. Det skal ikke strømme til.

Når den første mængde har reageret skal du have mere til. Jeg er godt klar
over at hvis du lader en meget stor mængde ilt og brint blande sig ligeligt
så koncentrationsprofilen er ens, så er det noget andet. Men her taler vi om
anlæg med brint og luft udenom - det er ikke en knaldgas blanding.

---

Er der nogen der er stødt på information om energieffektiviteten ved
lagringen/forbruget af NH4 i pillen?

Og hvor effektivt er NH4 i en brændelscelle?

Jeg forstår det sådean at en SOFC umiddelbart kan bruge det, men er
det uden reformer og energitab af betydning?

Og hvordan er den grundlæggende energieffektivitet i NH4 produktion
via El?

De har bestemt været gode til at ramme pressen, med de efterfølgende
flyvske visioner om brintbiler mm, men grundlæggende er der jo masser
af energibærerøsninger fx. DME, metanol eller synfuel som også kunne
tages i anvendelse, endda ud fra eksisterende transport teknologi.
Men disse fravælges jo, primært grundet de store kapital
investeringer der kræves, fordi en lav oliepris (og kulpris) altid vil
kunne skyde markedet i sænk.

Mvh
Søren Søndergaard

---

Jonas Kofod skrev:

> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:zelj7ku3j0do$.1bd4yb1ftwuhn$.dlg@40tude.net...
> > ASKF skrev:
> >
> > > Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
> > > starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
> > > gassammensætning.
> >
> > En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
> > ilt.
>
> Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent tilfældet.

Brint har en nedre antændelighedsgrænse på 4 volumen % i luft, og en
øvre grænse på 75 volumen %. Af gasser har den derfor en af de
videste grænser for antændelighed, kun overgået af acetylen og med
kulmonoxid på en 'tredieplads'. Antændelses temperaturen er 500
grader Celcius.

med venlig hilsen

---

<sbjepsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1126266977.640932.319130@z14g2000cwz.googlegroups.com...

Jonas Kofod skrev:

> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:zelj7ku3j0do$.1bd4yb1ftwuhn$.dlg@40tude.net...
> > ASKF skrev:
> >
> > > Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
> > > starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
> > > gassammensætning.
> >
> > En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
> > ilt.
>
> Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent tilfældet.

Brint har en nedre antændelighedsgrænse på 4 volumen % i luft, og en
øvre grænse på 75 volumen %. Af gasser har den derfor en af de
videste grænser for antændelighed, kun overgået af acetylen og med
kulmonoxid på en 'tredieplads'. Antændelses temperaturen er 500
grader Celcius.
---------------
Det kan jeg ikke genkende.

---

On Fri, 9 Sep 2005 14:07:46 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:

><sbjepsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1126266977.640932.319130@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
>Jonas Kofod skrev:
>
>> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:zelj7ku3j0do$.1bd4yb1ftwuhn$.dlg@40tude.net...
>> > ASKF skrev:
>> >
>> > > Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
>> > > starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
>> > > gassammensætning.
>> >
>> > En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
>> > ilt.
>>
>> Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent tilfældet.
>
>Brint har en nedre antændelighedsgrænse på 4 volumen % i luft, og en
>øvre grænse på 75 volumen %. Af gasser har den derfor en af de
>videste grænser for antændelighed, kun overgået af acetylen og med
>kulmonoxid på en 'tredieplads'. Antændelses temperaturen er 500
>grader Celcius.
>---------------
>Det kan jeg ikke genkende.
>

Kilden er 'Fire Protection Handbook' fra National Fire Protection
Association. (Den var lige for hånden)

Jeg prøver lige om jeg kan finde en kilde på nettet jeg kan linke til

med venlig hilsen & god weekend

---

On Fri, 9 Sep 2005 14:07:46 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:

><sbjepsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1126266977.640932.319130@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
>Jonas Kofod skrev:
>
>> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:zelj7ku3j0do$.1bd4yb1ftwuhn$.dlg@40tude.net...
>> > ASKF skrev:
>> >
>> > > Jeg må desværre tilstå at jeg ikke kan huske om en glød er nok til at
>> > > starte en reaktion mellem brint og ilt, selv i en optimal
>> > > gassammensætning.
>> >
>> > En lille glød er nok til at starte reaktionen mellem brint og
>> > ilt.
>>
>> Hvis der er det rigtige forhold mellem ilt og brint - sjældent tilfældet.
>
>Brint har en nedre antændelighedsgrænse på 4 volumen % i luft, og en
>øvre grænse på 75 volumen %. Af gasser har den derfor en af de
>videste grænser for antændelighed, kun overgået af acetylen og med
>kulmonoxid på en 'tredieplads'. Antændelses temperaturen er 500
>grader Celcius.
>---------------
>Det kan jeg ikke genkende.
>

Fundet lidt info:

Brændbarheden ligger mellem 4 og 75 %, dvs blandinger der vil kunne
opretholde en vedvarende forbrænding.

Eksplosions grænsen ligger mellem 15 og 59 % - altså mere snævert -
dvs. at der inden for dette interval vil være en blanding der
forbrændes så hurtigt det reelt er en eksplosion.

Kilde :
www.eere.energy.gov/hydrogenandfuelcells/tech_validation/pdfs/fcm01r0.pdf
side 1-19

med venlig hilsen