Jeg har samlet svarene til Thorbjørn Ravn Andersen, Jakob Nielsen,
Peter Weis og Pongo (klaus) i dette ene indlæg. Det giver et mere
overskueligt svarbillede fra min side. Jeg håber det er i orden ellers
må jeg fremover give individuelle svar til hver enkelt også selv om
det vil være mere overskueligt at give svar på denne måde, når jeg
skal besvare mere end et indlæg.
Jeg vil endvidere sige foreløbig tak for jeres fine og saglige
indlæg. Det er befriende dejligt at kunne fremkomme med en mulig
konstruktiv forsøgsopstilling til forståelse af lysets bevægelse og
mulige eksisterende bæremedie af lys og få gode og konstruktive
indlæg til det jeg fremlægger.
Jeg synes det er bedre end at vi misbruger debatsiderne til ting der
ikke burde forekomme, som jeg selv godt kan falde for i visse
situationer og som nogle for tit gør, hvad jeg synes er meget
beklageligt. Men nok om det, det er jo ikke det vi snakker om i denne
tråd.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu23bp0samj.fsf@luhmann.netc.dk...
> "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> writes:
>
>> Lav dog min forsøgsopstilling og lav forsøgene, så vil I kunne komme
>> og sige, »Du tog sgu fejl kammerat«, dersom at lyset ikke udsættes
>> for de samme effekter som lyden gør i forsøgene. Skulle lyset derimod
>> komme ud for samme effekt, så er det jer der må krybe til korset og
>> erkende jeres fejl.
>
> For at kunne lave din forsøgsopstilling, er det nødvendigt at vide
> hvordan den skal dimensioneres for at man kan afgøre om en given
> måling viser det ene eller det andet.
Jeg håber og forventer på en måde, at andre har bedre ekspertise til
at gøre det, end jeg har det.
> Du skal naturligvis også angive hvordan man måler det der skal måles.
Jeg forventer at de folk der er inde i naturvidenskabens verden
udmærket ved, hvordan man måler lyd- og lysfrekvenser.
> --
> Thorbjørn Ravn Andersen
>
................................
"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:430b801c$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >Indtil da, holder jeg på mit og I skal så få lov til at holde på
>>jeres. Og jeg vil indtil da tilligemed fremkomme med mine synspunkter
>>om, hvad jeg synes om jeres opfattelse af det universelle verdensrum,
>>som jeg ikke er fuldt ud enig i.
>
> Hvorfor holder du på dit? Hvad er det som gør at du er sikker på at der
> findes en æter? Har du selv lavet forsøget, eller har du bare fundet en
> tilfældig teori og holder nu indædt på den?
Årsagen til at jeg holder på mit er, fordi jeg endnu ikke har hørt
om eksperimenter der klart og utvetydigt beviser at der ikke findes et
medie, der er bærer af lys. Jeg synes det ikke.
Jeg er slet ikke sikker på noget som helst, derfor kunne jeg godt
tænke mig at min forsøgsopstilling blev udført på en så
videnskabelig korrekt måde som muligt.
Jeg har ikke selv lavet forsøgene, da jeg ikke råder over det
tekniske apparatur der formentlig vil være hensigtsmæssigt at bruge
til sådanne forsøg. Endvidere råder jeg ikke over den økonomiske
formåen der vel egentlig også i dag skal til, for at kunne udføre
sådanne forsøg.
................................
"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:430b8091$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> fribytteren wrote:
>
>> Forsøgsopstillingen kan ses her
www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf
>
> Forudsætningerne for forsøget holder ikke.
>
> I lyd-sammenhængen vil lyden ikke nødvendigvis være upåvirket af den
> stillestående cylinder. Det afhænger af lydens bølgelængde (og frekvens)
> samt af cylinderens dimensioner.
Det vil derfor være en god ting at finde ud af, hvad den
stillestående cylinderen har af påvirkning på lyden/lyset, således
at det er muligt at fratrække dens påvirkning ved de efterfølgende
forsøg.
> Når cylinderens bevæger sig, vil den kun tage en minimal del af luften
> med sig, og det meste af lyden vil ikke blive udpræget faseforskudt i
> forhold til den første del af forsøget.
Jeg ved godt at der i B's tilfælde vil være lyd der bevæger sig
udenom cylinderen, som vi kan kalde Ba, men den vil have samme forhold
som lyd A, hvorfor den her har fået navnet "Ba". Da det er lyden
der bevæger sig gennem cylinderen der er interessant, er lyd Ba, ikke
så interessant, som lyd A, da lyd A ikke er påvirket af cylinderens
bevægelse i luften, hvad lyd Ba vil være, når cylinderen sættes i
bevægelse.
Det kan også være at forsøgene med lyd skal udføres uden lyd, for
at finde ud af den lyd cylinderen skaber ved sin bevægelse gennem
tunnel B, for derefter at fraregne den når resultaterne kommer.
> Dette er eksempler på nogle faktorer du skal have kontrol over hvis
> forsøget skal kunne bruges til noget.
Det er fuldstændig rigtigt, det du siger, derfor synes jeg også at
forsøgene skal gennemgås med så mange forskellige muligheder for
udefrakommende påvirkninger, således at de kan fraregnes i den sidste
ende. For på den måde at kunne få den rene beregning uden mulige
påvirkninger, med undtagelse af cylinderens egen bevægelse, som
påvirker lydens og muligvis lysets bevægelse i forsøgene.
> I lyssammenhængen vil du første indsætte filtre (gennemsigtige emner) i
> begge ender af røret når det skal være lufttomt. Disse filtre vil også
> have en indflydelse på lystransmissionen.
Vedrørende filtre (gennemsigtige emner) så vil de have den mindste
brydning af lys, når lyset rammer emnet vinkelret (90º), men
selvfølgelig kan der være en vis påvirkning, men den ville kunne
beregnes ved forsøget, hvor cylinderen ikke bevæges.
> Og for det andet vil forsøget kun vise en effekt hvis den æter du leder
> efter tømmes ud af cylinderen sammen med luften. Så det eneste du har en
> chance for at bevise er at luften ikke er den søgte æter.
Det er ikke helt rigtigt, hvad du siger, for tømtes cylinderen for
luft, når forsøgene foregår med lyd, da vil der ikke være mulighed
for at lave forsøgene med lyd, da man fjerne det medie som lyd er
afhængig af i cylinderen, nemlig luften.
Derfor vil det ikke være fornuftigt at fjerne det mulige medie som
skulle kunne bære lyset, men da vi endnu ikke kender til et sådant
medie, ville vi jo faktisk ikke vide, om cylinderen bliver tømt for
mediet, når den tømmes for luft. Skulle der findes et medie der bære
lys, vil jeg næppe tro at vi i dag vil have en teknik til at fjerne
mediet, netop fordi vi ikke ved hvad det er, dersom det skulle
eksistere.
> mvh
> Peter
................................
"Pongo" <pongo@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:430b83ba$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> fribytteren wrote:
>> Forsøgsopstillingen kan ses her
www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf
>>
> Hvorfor er det vigtigt, at cylinderen er lufttom ?
Eftersom at lys også bevæger sig i lufttomt rum (universet) ville det
være rimeligt at cylinderen er lufttom. Men det betinger dog ikke, at
forsøgene ikke kan udføres med en luftfyldt cylinder. Der er mange
muligheder for at ændre på opstillingen, blot skal ændringerne være
gældende i alle tre forsøg.
> Når lyset passerer gennem det gennemsigtige materiale i enderne og
> vacuumet, skiftes der jo mellem forskellige brydningsindex, og deres
> indvirkning skal du have styr på.
Derfor er det vigtigt at kende dets brydning ved den stillestående
cylinder.
> Hvad forhindrer dig i at udføre eksperimentet med en åben cylinder ?
Da ingen ved om der findes et medie som bære lys, kan vi heller ikke
vide, om det er flygtigt som luft. Forsøgene ville jo ikke virke med
lyd, dersom cylinderen var åben for enderne. Hvorfor vi må antage at
forsøgene heller ikke ville have virkning, dersom cylinderen var åben
ved forsøgene med lys.
Men tænker du på at der er små åbninger langs cylinderen, ligesom
åbne vinduer i et tog, kan der let laves forsøg med en cylinder af
den type, foruden, det er der ingen hindring for. Alt kan lade sig
gøre i forsøgene, spørgsmålet er blot, hvad der er mest
hensigtsmæssigt at bruge af muligheder. Jeg synes det er mest
hensigtsmæssigt at bruge en lufttom cylinder med gennemsigtige emner,
når forsøgene omhandler lys.
> /Klaus
>
>