---

Hej forleden så jeg en film om Hirosima A-bomben, og ødelæggelser i
området kort tid efter den havde lavet. Men troede at sådan en A-bombe
ville gøre området højt radioaktivt i flere årtundsinder efter, med tanke på
henfald halveringstiden.
Men der var jo bygget en storby lige oven på stedet hvor bomben faldt.
Er alt det radioaktive stof regnet væk, eller hvorfor kan det lade sig gøre
så kort tid efter?
Var det bare en "lille" bombe?

Og sammenlignet med Tjernobyl det område skulle da også være ret meget
radioaktivt, og øde byer i nærheden. Men der er stadig de folk som arbejder
på kraftværket. De må da være meget "tro" mod kraftværket.

Hvor ligger strålingsgrænseværdierne, for hvad der kan accepteres, og hvor
der er risiko, eller adgang på egen risiko med eller uden hår?

MVH

Torben

---

Torben V. Mogensen skrev:

>Hej forleden så jeg en film om Hirosima A-bomben, og ødelæggelser i
>området kort tid efter den havde lavet. Men troede at sådan en A-bombe
>ville gøre området højt radioaktivt i flere årtundsinder efter, med tanke på
>henfald halveringstiden.

Det ved jeg ikke ret meget om.

>Men der var jo bygget en storby lige oven på stedet hvor bomben faldt.
>Er alt det radioaktive stof regnet væk, eller hvorfor kan det lade sig gøre
>så kort tid efter?
>Var det bare en "lille" bombe?

Ja. Den størrelse kaldes i dag "strategisk atombombe". De kan
ikke laves ret meget mindre (mener den var på 20 kt og de mindste
er på 5). Men størrelsen har jo ikke indflydelse på
halveringstiden.

>Og sammenlignet med Tjernobyl det område skulle da også være ret meget
>radioaktivt, og øde byer i nærheden. Men der er stadig de folk som arbejder
>på kraftværket. De må da være meget "tro" mod kraftværket.

Der er ikke ret mneget stråling. Jeg så en udsendelse derfra hvis
tema var at Tjernobyl er en pengemaskine for vestlige
oprydningseksperter. En mand gik rundt inden i de nedlagte
reaktorer med en geigertæller. Den sagde ikke ret meget. Der er
heller ingen der har gidet indkapsle det i cement sådan som det
var planen, og som der også er blevet betalt for.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Ja. Den størrelse kaldes i dag "strategisk atombombe". De kan
> ikke laves ret meget mindre (mener den var på 20 kt og de mindste
> er på 5).

Mener du ikke en "taktisk atombombe"?

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:42fc973d$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Ja. Den størrelse kaldes i dag "strategisk atombombe". De kan
> > ikke laves ret meget mindre (mener den var på 20 kt og de mindste
> > er på 5).
>
> Mener du ikke en "taktisk atombombe"?

Ret beset har det ikke noget med størrelsen at gøre - men hvad den anvendes
til.

Hiroshima bomben må ret beset anses at være strategisk både når man kigger
på anvendelse og størrelse - selvom jeg mener at huske Hiroshima bomben var
på 1 Mton.

---

Jonas Kofod skrev:

>Ret beset har det ikke noget med størrelsen at gøre - men hvad den anvendes
>til.

Og så alligevel. Man smider jo ikke en 'taktisk' bombe på 100
Mton for at udradere en maskingeværrede.

>Hiroshima bomben må ret beset anses at være strategisk både når man kigger
>på anvendelse og størrelse - selvom jeg mener at huske Hiroshima bomben var
>på 1 Mton.

Niks. Wikipedia siger 12 kt.

http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Search?search=hiroshimabomben&go=G%C3%A5+til

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Og så alligevel. Man smider jo ikke en 'taktisk' bombe på 100
> Mton for at udradere en maskingeværrede.

Jeg skrev blot taktisk fordi man generelt ser "taktiske" våben som nogle der
anvendes i lille skala og "strategiske" som nogle der er på større skala.
Normalt følger styrken med så de taktiske våben er mindre slagkraftige.

Det er rigtigt at anvendelsen af bomberne mod Japan var strategisk.

http://www.olive-drab.com/od_nuclear_tactical.php
Tactical Nuclear Weapons (TNW) are hard to define precisely. Their
definition has become even more problematic in the era of non-state
terrorist threats. TNW were often thought of as lower yield and opearating
over shorter distances than multi-megaton, inter-continental strategic
weapons, but such definitions are from the perspective of the Cold War
nuclear calculus between the United States and the Soviet Union

---

Jakob Nielsen wrote:
> Jeg skrev blot taktisk fordi man generelt ser "taktiske" våben som nogle der
> anvendes i lille skala og "strategiske" som nogle der er på større skala.
> Normalt følger styrken med så de taktiske våben er mindre slagkraftige.
>
> Det er rigtigt at anvendelsen af bomberne mod Japan var strategisk.
>
> http://www.olive-drab.com/od_nuclear_tactical.php
> Tactical Nuclear Weapons (TNW) are hard to define precisely. Their
> definition has become even more problematic in the era of non-state
> terrorist threats. TNW were often thought of as lower yield and opearating
> over shorter distances than multi-megaton, inter-continental strategic
> weapons, but such definitions are from the perspective of the Cold War
> nuclear calculus between the United States and the Soviet Union

Efter sigende har USA atombomber der kan skydes ud med kanoner. Det må
da være taktisk.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:

> Efter sigende har USA atombomber der kan skydes ud med kanoner. Det må
> da være taktisk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_artillery

Tilsyneladende ikke i brug længere. Ellers nogle ganske imponerende
taktiske våben. Davy Crockett missilet er dog noget upraktisk, da det
langt fra er ufarligt for operatørerne ...

--
PeKaJe

"I am thinking you have the intelligence of a rock. An extremely stupid rock."
   -- Rick responding to the kook Alan Connor in COLA

---

"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse
news:42fe28f9$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Peter Knutsen (usenet) wrote:
>
> > Efter sigende har USA atombomber der kan skydes ud med kanoner. Det må
> > da være taktisk.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_artillery
>
> Tilsyneladende ikke i brug længere. Ellers nogle ganske imponerende
> taktiske våben. Davy Crockett missilet er dog noget upraktisk, da det
> langt fra er ufarligt for operatørerne ...

Vi har da artillery med atomare sprænghoveder i det danske forsvar. De er
tænkt som taktiske våben.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:89dpf1lnetidqrbd5kg4u15qhamp6r0bum@news.stofanet.dk...
> Jonas Kofod skrev:
>
> >Ret beset har det ikke noget med størrelsen at gøre - men hvad den
anvendes
> >til.
>
> Og så alligevel. Man smider jo ikke en 'taktisk' bombe på 100
> Mton for at udradere en maskingeværrede.

Men hvis man gør er det en taktisk anvendelse.

---

Jakob Nielsen skrev:

>Mener du ikke en "taktisk atombombe"?

Jo. Det var en strategisk fejl.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse news:42fc973d$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Ja. Den størrelse kaldes i dag "strategisk atombombe". De kan
>> ikke laves ret meget mindre (mener den var på 20 kt og de mindste
>> er på 5).
>
> Mener du ikke en "taktisk atombombe"?
>
Definitionen af spørgsmålet taktisk/strategisk atombombe
er noget tricky og Bertels er forkert. Men spørgsmålet er
ikke altid nemt at afgøre, da der kan være overlap, som jeg
mener er tilfældet med Hiroshima.

Mvh
Martin

---

Torben V. Mogensen skrev:
Men troede at sådan en A-bombe
> ville gøre området højt radioaktivt i flere årtundsinder efter, med tanke på
> henfald halveringstiden.

Det er vel sådan at jo højere radioaktivitet, jo lavere må
halveringstiden være, hvis man kun ser på et grundstof. Jo lavere
halveringstid, jo mere aktivt er stoffet jo pr. tidsenhed.

> Men der var jo bygget en storby lige oven på stedet hvor bomben faldt.
> Er alt det radioaktive stof regnet væk, eller hvorfor kan det lade sig gøre
> så kort tid efter?
Selve bomben består af så og så meget uran/plutonium eller hvad det nu
er, som spreder sig med chok-bølgen, paddehatteskyen, vinden og hvad der
nu ellers influerer, så de omkring 64 kg U-235
<http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html#nfaq8.1.3>
spredte sig over et stort område.

>
> Hvor ligger strålingsgrænseværdierne, for hvad der kan accepteres, og hvor
> der er risiko, eller adgang på egen risiko med eller uden hår?
Dosisgrænsen for danskere er på 1 mSv/år hvis man ikke arbejder med
radioaktive stoffer, hvis man arbejder med det/er under uddannelse og er
over 18, er grænsen 20 mSv/år
<http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B19970082305>
På <http://www.brs.dk/nuc/Plan-Master.pdf> kan du se effekten af
forskellige doser og hvornår der eventuelt skal evakueres eller fra flyttes.

--
Michael

---

> På <http://www.brs.dk/nuc/Plan-Master.pdf> kan du se effekten af
> forskellige doser og hvornår der eventuelt skal evakueres eller fra
> flyttes.

Side 48: Kender man ingen eksempler på trin 0, 1 eller 2?

Jacob

---

Jacob Jensen skrev:
>
> Side 48: Kender man ingen eksempler på trin 0, 1 eller 2?
>
Jeg vil næsten garantere dig, at folk som kender til det har mange
eksempler på trin 0, 1 og 2.
De er sikkert bare ikke kendt i den almindelige offentlighed, da de
forekommer jævnligt, og desuden skal man op til trin 4, før den mest
udsatte person udenfor værket får en dosis på et par mSv. Til
sammenligning er dosen på 10 mSv ved en CT-skanning af hele kroppen.

Hvis vi nu siger at der statistisk er 1 katastofe for hver 3 alvorlige
ulykker, 1 alvorlig ulykke for hver 3 ulykker med risiko for
omgivelserne osv osv,
så vil der have været 3*6=729 uregelmæssigheder og 3^7=2187 afvigelser
siden a-kraften blev indført.

--
Michael

---

> Det er vel sådan at jo højere radioaktivitet, jo lavere må
> halveringstiden være, hvis man kun ser på et grundstof. Jo lavere
> halveringstid, jo mere aktivt er stoffet jo pr. tidsenhed.
> Selve bomben består af så og så meget uran/plutonium eller hvad det nu
> er, som spreder sig med chok-bølgen, paddehatteskyen, vinden og hvad der
> nu ellers influerer, så de omkring 64 kg U-235
> <http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html#nfaq8.1.3>
> spredte sig over et stort område.
> Dosisgrænsen for danskere er på 1 mSv/år hvis man ikke arbejder med
> radioaktive stoffer, hvis man arbejder med det/er under uddannelse og er
> over 18, er grænsen 20 mSv/år
> <http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B19970082305>
> På <http://www.brs.dk/nuc/Plan-Master.pdf> kan du se effekten af
> forskellige doser og hvornår der eventuelt skal evakueres eller fra
flyttes.
>
Tak for svarene.
I får det til at lyde som om stråling fra atom bombe/kraft ikke er så farlig
alligevel. Altså dog at den laver stor ødelæggelser med det samme og kort
tid efter. Ifølge dok.film om Tjernobyl gik ca 8000 folk tabt ved oprydning.
Men at efter ca 10-20 år er værdierne relativt normale igen?
Men atom brændselstænger fra atomkraft værker bliver jo deponeret langt nede
i bjerge, og skal være der i mange tundsind år.

For så er det vel bare at fyre op for Barsebäk igen, en evt "sikkerhedszone"
ville jo alligevel strække sig ovenfor Island, Spanien,Tyrkiet, Finland, men
tanke på hvor langt Tjernobyl blev spredt.

Så er der forskel på strålingen, eller kun hvor stort et område strålingen
bliver fordelt på?
Troede bare at a bomber gjorde uoprettelig skade!
Torben

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev>
> Så er der forskel på strålingen, eller kun hvor stort et område strålingen
> bliver fordelt på?
> Troede bare at a bomber gjorde uoprettelig skade!

Mener stadig at der er et stort område der er ubeboeligt i Tjernobyl. Ville
du flytte til et sådant område, hvis der 'kun' var så og så megen
overrepræsentation af diverse kræftformer? Ville du stole på de tal du blev
præsenteret for?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:42fe7e1d$0$66988$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev>
>> Så er der forskel på strålingen, eller kun hvor stort et område
>> strålingen
>> bliver fordelt på?
>> Troede bare at a bomber gjorde uoprettelig skade!
>
> Mener stadig at der er et stort område der er ubeboeligt i Tjernobyl.
> Ville
> du flytte til et sådant område, hvis der 'kun' var så og så megen
> overrepræsentation af diverse kræftformer? Ville du stole på de tal du
> blev
> præsenteret for?

De russiske myndigheder har misinformeret om situationen for at få
maksimalt økonomisk udbytte af hændelsen.
UNSCEAR-rapporten fra 2002 giver et sandfærdigt billede af forholdene.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:

> De russiske myndigheder har misinformeret om situationen for at få
> maksimalt økonomisk udbytte af hændelsen.
> UNSCEAR-rapporten fra 2002 giver et sandfærdigt billede af forholdene.
>
>

De russiske myndigheder !!. Tjernobyl ligger i Ukaine.

Ove

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:42fe7e1d$0$66988$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev>
>> Så er der forskel på strålingen, eller kun hvor stort et område
>> strålingen
>> bliver fordelt på?
>> Troede bare at a bomber gjorde uoprettelig skade!
>
> Mener stadig at der er et stort område der er ubeboeligt i Tjernobyl.
> Ville
> du flytte til et sådant område, hvis der 'kun' var så og så megen
> overrepræsentation af diverse kræftformer? Ville du stole på de tal du
> blev
> præsenteret for?

De russiske myndigheder har misinformeret om situationen for at få
maksimalt økonomisk udbytte af hændelsen.
UNSCEAR-rapporten fra 2002 giver et sandfærdigt billede af forholdene.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Torben V. Mogensen skrev:

>I får det til at lyde som om stråling fra atom bombe/kraft ikke er så farlig
>alligevel.

Den er farlig nok.

>Altså dog at den laver stor ødelæggelser med det samme og kort
>tid efter. Ifølge dok.film om Tjernobyl gik ca 8000 folk tabt ved oprydning.
>Men at efter ca 10-20 år er værdierne relativt normale igen?
>Men atom brændselstænger fra atomkraft værker bliver jo deponeret langt nede
>i bjerge, og skal være der i mange tundsind år.

Der er mange forskellige slags radioaktive stoffer, og nogle af
dem har halveringstider på få sekunder. Urans halveringstid måles
i millioner af år.

>Så er der forskel på strålingen, eller kun hvor stort et område strålingen
>bliver fordelt på?

Begge dele.

>Troede bare at a bomber gjorde uoprettelig skade!

Det gør de også - på de mennesker der bliver ramt og deres børn.

Hvor længe strålingen varer ved, afhænger af hvor bomben bliver
sprængt (jord/luft) og hvilke stoffer man har puttet i. Man kan
lave ulækre atombomber ved at putte et stof i der bliver
radioaktivt med en lang halveringstid når den går af.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> Det er vel sådan at jo højere radioaktivitet, jo lavere må
> halveringstiden være, hvis man kun ser på et grundstof. Jo lavere
> halveringstid, jo mere aktivt er stoffet jo pr. tidsenhed.
>

Tak for svarene.
I får det til at lyde som om stråling fra atom bombe/kraft ikke er så farlig
alligevel. Altså dog at den laver stor ødelæggelser med det samme og kort
tid efter. Ifølge dok.film om Tjernobyl gik ca 8000 folk tabt ved oprydning.
Men at efter ca 10-20 år er værdierne relativt normale igen?
Men atom brændselstænger fra atomkraft værker bliver jo deponeret langt nede
i bjerge, og skal være der i mange tundsind år.

For så er det vel bare at fyre op for Barsebäk igen, en evt "sikkerhedszone"
ville jo alligevel strække sig ovenfor Island, Spanien,Tyrkiet, Finland, men
tanke på hvor langt Tjernobyl blev spredt.

Så er der forskel på strålingen, eller kun hvor stort et område strålingen
bliver fordelt på?
Troede bare at a bomber gjorde uoprettelig skade!
Torben

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:W60Le.3$EM.0@news.get2net.dk...

> Hej forleden så jeg en film om Hirosima A-bomben, og ødelæggelser i
> området kort tid efter den havde lavet. Men troede at sådan en A-bombe
> ville gøre området højt radioaktivt i flere årtundsinder efter, med tanke
> på
> henfald halveringstiden.
> Men der var jo bygget en storby lige oven på stedet hvor bomben faldt.

Det var en luftbombe - den eksploderede flere hundrede meter oppe over byen.

Var den nu eksploderet på jorden var denne blevet forurenet - og sendt ud
over et stort område.

Under jorden ... endnu værre..


--
Per, Esbjerg

> Er alt det radioaktive stof regnet væk, eller hvorfor kan det lade sig
> gøre
> så kort tid efter?
> Var det bare en "lille" bombe?
>
> Og sammenlignet med Tjernobyl det område skulle da også være ret meget
> radioaktivt, og øde byer i nærheden. Men der er stadig de folk som
> arbejder
> på kraftværket. De må da være meget "tro" mod kraftværket.
>
> Hvor ligger strålingsgrænseværdierne, for hvad der kan accepteres, og hvor
> der er risiko, eller adgang på egen risiko med eller uden hår?
>
> MVH
>
> Torben
>
>

---

Var det ikke sådan at vinden blæste fra land på tidspunktet ?

Og at man havde valgt en anden by på den modsatte side af Japan, hvis
vinden havde været modsat ?

Jeg har læst, at Nagasaki var det sekundære mål, men at der var
skydække over det primære, så de bombede Nagasaki i stedet for.

Venligst

Carsten Nielsen

---

<carsten_niel@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:1123863627.842364.107100@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> Var det ikke sådan at vinden blæste fra land på tidspunktet ?
>
> Og at man havde valgt en anden by på den modsatte side af Japan, hvis
> vinden havde været modsat ?
>
> Jeg har læst, at Nagasaki var det sekundære mål, men at der var
> skydække over det primære, så de bombede Nagasaki i stedet for.
>
Jo, det primære mål for "Fat Man" var Kokura.

Mvh
Martin

---

carsten_niel@hotmail.com skrev:

>Var det ikke sådan at vinden blæste fra land på tidspunktet ?

>Og at man havde valgt en anden by på den modsatte side af Japan, hvis
>vinden havde været modsat ?

Jeg ved det ikke, men jeg tvivler. En del mener at noget af
grunden til at de smed bomben, var at dens effekt skulle
afprøves. Jeg er en af dem.

>Jeg har læst, at Nagasaki var det sekundære mål, men at der var
>skydække over det primære, så de bombede Nagasaki i stedet for.

Det er rigtigt. Der var heller ikke helt klart over Nagasaki, så
de ramte ikke så godt som planlagt. De fik 'kun' stegt 50'000 ved
selve eksplosionen.

Og jeg hører også til dem der mener at Nagasakibomben var
overflødig. Jeg tror mere at det var chok og forvirring der
gjorde at japanerne ikke overgav sig med det samme, end
beslutsomhed, selv om der naturligvis var en del der hellere
ville dø end overgive sig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
[...]
> Og jeg hører også til dem der mener at Nagasakibomben var
> overflødig. Jeg tror mere at det var chok og forvirring der
> gjorde at japanerne ikke overgav sig med det samme, end
> beslutsomhed, selv om der naturligvis var en del der hellere
> ville dø end overgive sig.

Per Vadmand foreslog en gang at den 2. atombombe nok var tænkt som et
vik med en vognstang til Stalin ("vi ka' godt gøre det igen"). Det
forekom mig at være en logisk forklaring.

Personligt har jeg det fint med at folk er kede af bombe nummer 2, så
længe de erkender nødvendigheden af den første.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) skrev:

>Personligt har jeg det fint med at folk er kede af bombe nummer 2, så
>længe de erkender nødvendigheden af den første.

Jeg vil ikke sige at jeg erkender nødvendigheden af den, men jeg
kan gå med til at det er en forståelig militær beslutning.

Jeg ved ikke nok om den militære situation i Japan og
omgivelserne på det tidspunkt, men USA havde jo fuld kontrol over
luftrum og farvand, og en stor del af den japanske hær var
isoleret på forskellige øer uden mulighed for forbindelse med
moderlandet. Derfor kunne jeg godt forestille mig at USA mere
indtog en afventende holdning fordi japanerne havde et problem
med deres manglende kontakt med omverden?

Kunne de ikke stille og roligt (om jeg så må sige) smadre alle
fly og flyfabrikker og så ellers sætte sig til at trille
tommelfingre?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev >
> Kunne de ikke stille og roligt (om jeg så må sige) smadre alle
> fly og flyfabrikker og så ellers sætte sig til at trille
> tommelfingre?

Den videre krigsførelse ville have kostet uanede antal menneskeliv, herunder
en pæn slat amerikanere.
At det så var en kærkommen mulighed for at få afprøvet det nye våben er en
anden sag. Men hvad mon man ikke har fået afprøvet i nyere tid? Det hører vi
ikke så meget om.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>> Kunne de ikke stille og roligt (om jeg så må sige) smadre alle
>> fly og flyfabrikker og så ellers sætte sig til at trille
>> tommelfingre?

>Den videre krigsførelse ville have kostet uanede antal menneskeliv, herunder
>en pæn slat amerikanere.

Jamen, det er det jeg spørger om: Hvorfor skulle de absolut vælte
ind i Japan? Hvorfor ikke bare vente til de blev møre af
belejringen? Japanerne kunne ikke komme nogen vegne og kunne ikke
true USA eller nogen af deres allierede hvis altså bare fly og
skibe blev holdt i skak.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen ytrede sig i
<rfvsf110a15msa21sefah3tb9rfrfjptoc@news.stofanet.dk> med dette:

>Preben Riis Sørensen skrev:
>
>>> Kunne de ikke stille og roligt (om jeg så må sige) smadre alle
>>> fly og flyfabrikker og så ellers sætte sig til at trille
>>> tommelfingre?
>
>>Den videre krigsførelse ville have kostet uanede antal menneskeliv, herunder
>>en pæn slat amerikanere.
>
>Jamen, det er det jeg spørger om: Hvorfor skulle de absolut vælte
>ind i Japan? Hvorfor ikke bare vente til de blev møre af
>belejringen? Japanerne kunne ikke komme nogen vegne og kunne ikke
>true USA eller nogen af deres allierede hvis altså bare fly og
>skibe blev holdt i skak.

Det er et emne der er blevet diskuteret heftigt blandt historikere, så
du er langt fra den eneste der er uenig i nødvendigheden af bomberne.

Japan var praktisk talt løbet tør for brændstof, så de udvandt sprit af
deres træer og det er estimeret at de maksimalt ville kunne holde ud i
2-3 måneder mere, måske kortere hvis USA bombede deres produktionsanlæg.

Der er kun få som anerkender nødvendigheden af den anden bombe, da Japan
under alle omstændigheder ville have kapituleret i løbet af få dage.
Beslutningen var allerede taget og der var en intern diskussion om
hvordan kapitulationen skulle foretages, så den anden bombe afkortede
kun krigen med 1-2 dage, hvilket ledelsen i USA godt vidste.

Folkene i <news:dk.videnskab.historie> kan fortælle meget mere om dette
samt levere kilder, hvis du er interesseret i at vide mere.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:W60Le.3$EM.0@news.get2net.dk...
> Hej forleden så jeg en film om Hirosima A-bomben, og ødelæggelser i
> området kort tid efter den havde lavet. Men troede at sådan en A-bombe
> ville gøre området højt radioaktivt i flere årtundsinder efter, med tanke
> på
> henfald halveringstiden.

Faktisk ikke.
Uran er i sig selv ikke særligt radioaktivt, så de ca. 20-30 kg fissilt
materiale bomben bestod
af vil ikke forurene området særlig meget.
Den største radioaktive forurening fra en atombombe er den inducerede
radioaktivitet.
Den skyldes de neutroner, der dannes vil kunne frembringe kunstige
radioaktive stoffer
ved indfangning.
Den største virkning fra bomben i Hiroshima er initialstrålingen - d.v.s.
den meget intense
neutronstråling der dannes ved spaltningen.
Neutronstråling er den mest gennemstrængende af alle strålingsformer og har
meget stor
biologisk effekt.
De langlivede isotoper er ikke problemet, de udsender ikke megen stråling.
De kortlivede isotoper forsvinder hurtigt.
Tilbage er nogle særdeles ubehagelige stoffer med en halveringstid på 30-60
år, som
udsender strærk strålling i mange år.
Af disse kan nævnes Cæcium-137, Strontium-90 og ikke mindst Cobolt-60.
De første er en del af fissionsprodukterne og findes i en begrænset mængde.
Den sidste dannes ved neutronbeskydning. Cobolt findes i de fleste
jernlegeringer.

> Men der var jo bygget en storby lige oven på stedet hvor bomben faldt.
> Er alt det radioaktive stof regnet væk, eller hvorfor kan det lade sig
> gøre
> så kort tid efter?

Som det fremgår af ovenstående er din forudsætning forkert - atombomben i
sig selv
frembragte ikke specielt megen radioaktive stoffer.

> Var det bare en "lille" bombe?

Ja. Men de findes langt mindre som Neutronbomber, hvor virkningen er baseret
på
neutronstråling. Små bomber udsender flere neotroner end store.

> Og sammenlignet med Tjernobyl det område skulle da også være ret meget
> radioaktivt, og øde byer i nærheden. Men der er stadig de folk som
> arbejder
> på kraftværket. De må da være meget "tro" mod kraftværket.

Din sammenligning med atombomber og atomkraftværker er ikke relevant.
Der er langt flere radioisotoper i brændslet end der er i en atombombe.
Af de 4 værker ved Tjernobyl er den forulykkede indesluttet i en sarkofag.
De øvrige er nu lukkede, men nogle fortsatte længe efter katastrofen.
Der er stadig en del i drift af denne type (RBMK), men der bygges ikke
flere. Russerne holder sig til den anden trykvandstype de har stor succes
med -
VVER-typen.

Det er rimelig nemt at beskytte sig mod stråling - det kræver f.eks.
blot 100 m luft, 1-2 m beton eller 30-50 cm bly.

> Hvor ligger strålingsgrænseværdierne, for hvad der kan accepteres, og hvor
> der er risiko, eller adgang på egen risiko med eller uden hår?

De fleste lande accepterer umiddelbart de vejledende værdier, som et
internationalt
organ anbefaler. (ICRP)
For arberjdere i nukleare anlæg er der særlige regler, hvor doserne er
højere.
Det vil føre for vidt at opremse dem - de kan findes på nettet.
Arbejdere her går med dosimetre, der viser hvor stor mængde stråling, der er
akkumuleret.

M.h.t. den stråling du selv modtager fra naturlig vej, er den langt højere
end bidraget fra
Tjernobyl.
Den største påvirkning får man fra sin egen bolig, hvor Radon må siges at
være en
langt mere farlig form for radioaktiv påvirkning, end man får fra den
normalt minimale
påvirkning inde i et atomkraftværk - eller som nabo til et sådant.
Radon mener at være skyld i ca. 2-300 dødsfald årligt her i landet.
Vi kan skam godt her i landet uden atomkraft.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:W60Le.3$EM.0@news.get2net.dk...
> Hej forleden så jeg en film om Hirosima A-bomben, og ødelæggelser i
> området kort tid efter den havde lavet. Men troede at sådan en A-bombe
> ville gøre området højt radioaktivt i flere årtundsinder efter, med tanke
> på
> henfald halveringstiden.

Faktisk ikke.
Uran er i sig selv ikke særligt radioaktivt, så de ca. 20-30 kg fissilt
materiale bomben bestod
af vil ikke forurene området særlig meget.
Den største radioaktive forurening fra en atombombe er den inducerede
radioaktivitet.
Den skyldes de neutroner, der dannes vil kunne frembringe kunstige
radioaktive stoffer
ved indfangning.
Den største virkning fra bomben i Hiroshima er initialstrålingen - d.v.s.
den meget intense
neutronstråling der dannes ved spaltningen.
Neutronstråling er den mest gennemstrængende af alle strålingsformer og har
meget stor
biologisk effekt.
De langlivede isotoper er ikke problemet, de udsender ikke megen stråling.
De kortlivede isotoper forsvinder hurtigt.
Tilbage er nogle særdeles ubehagelige stoffer med en halveringstid på 30-60
år, som
udsender strærk strålling i mange år.
Af disse kan nævnes Cæcium-137, Strontium-90 og ikke mindst Cobolt-60.
De første er en del af fissionsprodukterne og findes i en begrænset mængde.
Den sidste dannes ved neutronbeskydning. Cobolt findes i de fleste
jernlegeringer.

> Men der var jo bygget en storby lige oven på stedet hvor bomben faldt.
> Er alt det radioaktive stof regnet væk, eller hvorfor kan det lade sig
> gøre
> så kort tid efter?

Som det fremgår af ovenstående er din forudsætning forkert - atombomben i
sig selv
frembragte ikke specielt megen radioaktive stoffer.

> Var det bare en "lille" bombe?

Ja. Men de findes langt mindre som Neutronbomber, hvor virkningen er baseret
på
neutronstråling. Små bomber udsender flere neotroner end store.

> Og sammenlignet med Tjernobyl det område skulle da også være ret meget
> radioaktivt, og øde byer i nærheden. Men der er stadig de folk som
> arbejder
> på kraftværket. De må da være meget "tro" mod kraftværket.

Din sammenligning med atombomber og atomkraftværker er ikke relevant.
Der er langt flere radioisotoper i brændslet end der er i en atombombe.
Af de 4 værker ved Tjernobyl er den forulykkede indesluttet i en sarkofag.
De øvrige er nu lukkede, men nogle fortsatte længe efter katastrofen.
Der er stadig en del i drift af denne type (RBMK), men der bygges ikke
flere. Russerne holder sig til den anden trykvandstype de har stor succes
med -
VVER-typen.

Det er rimelig nemt at beskytte sig mod stråling - det kræver f.eks.
blot 100 m luft, 1-2 m beton eller 30-50 cm bly.

> Hvor ligger strålingsgrænseværdierne, for hvad der kan accepteres, og hvor
> der er risiko, eller adgang på egen risiko med eller uden hår?

De fleste lande accepterer umiddelbart de vejledende værdier, som et
internationalt
organ anbefaler. (ICRP)
For arberjdere i nukleare anlæg er der særlige regler, hvor doserne er
højere.
Det vil føre for vidt at opremse dem - de kan findes på nettet.
Arbejdere her går med dosimetre, der viser hvor stor mængde stråling, der er
akkumuleret.

M.h.t. den stråling du selv modtager fra naturlig vej, er den langt højere
end bidraget fra
Tjernobyl.
Den største påvirkning får man fra sin egen bolig, hvor Radon må siges at
være en
langt mere farlig form for radioaktiv påvirkning, end man får fra den
normalt minimale
påvirkning inde i et atomkraftværk - eller som nabo til et sådant.
Radon mener at være skyld i ca. 2-300 dødsfald årligt her i landet.
Vi kan skam godt her i landet uden atomkraft.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:14ZLe.20$gm2.14@news.get2net.dk...
> Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:W60Le.3$EM.0@news.get2net.dk...

>> Hej forleden så jeg en film om Hirosima A-bomben, og ødelæggelser i
>> området kort tid efter den havde lavet. Men troede at sådan en A-bombe
>> ville gøre området højt radioaktivt i flere årtundsinder efter, med tanke
>> på

En lille rettelse.
De 4 enheder - Tjernobyl-1 til 4 er nedlukkede.
Tjernobyl 5 og 6 er reelt ikke nedlukkede - de har betegnelsen:
"Suspended indefinitely" / Cancelled

Med venlig hilsen
Per A. Hansen