|
|
 | Hvem var Jesus Kristus ? var han Messias
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 17:53 |
|
Jeg gider ikke spilde mere tid på emnet om Cyril Malka, der er alligevel
ingen der kan lide hindanden, så nu prøver jeg med noget som man da vel kan
blive så nogenlunde kan blive enige om inden for de kristne.
Sikkert ikke Malka og Henrik Vestergård, men ellers os som tror på Messias
guds søn.
Jørgen
| |
 Henrik Vestergaard (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 16-08-05 18:30 |
|
Jørgen Primdahl skrev Tirsdag den 16. august 2005 18:52 i beskeden
<430219e6$0$76403$edfadb0f@dread16.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Jeg gider ikke spilde mere tid på emnet om Cyril Malka, der er alligevel
> ingen der kan lide hindanden, så nu prøver jeg med noget som man da vel
> kan blive så nogenlunde kan blive enige om inden for de kristne.
> Sikkert ikke Malka og Henrik Vestergård, men ellers os som tror på Messias
> guds søn.
> Jørgen
OK. Altså en lukket fest... Taget ad notum
Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
Messias skulle være Guds søn.
--
Med venlig hilsen
 Henrik, Dianalund
G-d didn't create anything without a purpose but mosquitos come close.
A sunrise is G-d's way of telling the world to lighten up.
| |
Jens Bruun (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-08-05 18:31 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:4302228b$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> OK. Altså en lukket fest... Taget ad notum
Jubii.
> Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
> Messias skulle være Guds søn.
Øv. Så meget for dit "Taget ad notum". Hedder det forresten ikke "taget ad
notam"?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
 Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 18:53 |
|
"Det er ikke nogen lukket fest, og jeg har ikke taget noget notum.
Jørgen
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 18:37 |
|
On Tue, 16 Aug 2005 19:29:42 +0200, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
>Messias skulle være Guds søn.
Ja, lige præcis!
Medmindre man tager Paulus' eller åbenbaringen eller evangelierne
eller ...
Men det er som at bede McDo lave en undersøgelse, der påviser, hvor
sund en burger er.
Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
for hjernen.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Henrik Vestergaard (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 16-08-05 18:50 |
|
Britt Malka skrev Tirsdag den 16. august 2005 19:36 i beskeden
<7s84g15btfr1rprdh5bpfd65rjpk7426ga@4ax.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> On Tue, 16 Aug 2005 19:29:42 +0200, Henrik Vestergaard
> <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>>Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
>>Messias skulle være Guds søn.
> Ja, lige præcis!
> Medmindre man tager Paulus' eller åbenbaringen eller evangelierne
> eller ...
Ved det. Jeg troede selv engang jeg kunne modbevise dette, og da jeg turde
revurdere bevismaterialet kom det til kort. Det hænger ganske enkelt ikke
sammen.
> Men det er som at bede McDo lave en undersøgelse, der påviser, hvor
> sund en burger er.
Ja. "Supersize Me" er et skræmmende - men desværre også reelt - billede af
en voksende kultur hvor folkesundheden vil lide alvorlig skade. Burgerkæden
prøver at snige sig udenom med salater, men faktum er at næringsfordelingen
er helt forkert hvilket enhver diætist vil bekræfte.
> Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
> studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
> alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
> for hjernen.
Måske derfor så mange syge finder "trøst" i dette blændværk.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
G-d didn't create anything without a purpose but mosquitos come close.
A sunrise is G-d's way of telling the world to lighten up.
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 19:04 |
|
Kære Henrik
Hvor vil du begynde
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 19:09 |
|
On Tue, 16 Aug 2005 19:50:14 +0200, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>> Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
>> studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
>> alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
>> for hjernen.
>
>Måske derfor så mange syge finder "trøst" i dette blændværk.
Det er faktisk et spørgsmål, jeg stiller mig: Hønen eller ægget?
Bliver Sankt Hans-indlagte tiltrukket af kristendommen? Eller bliver
man sindssyg af kristendommen, hvis man virkelig vil tro på den?
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
AF Bærbar (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 16-08-05 19:12 |
|
Britt Malka skrev i news:4sa4g1d8pi3oqas6073m7p8vcnuh09a6jh@4ax.com
[ ... ]
> Bliver Sankt Hans-indlagte tiltrukket af kristendommen? Eller bliver
> man sindssyg af kristendommen, hvis man virkelig vil tro på den?
Så ruller malkakvinden sig rigtig ud i endnu en grov overtrædelse af
gruppens fundats!!
Men det er jo kun hvad man kan forvente af malkanske semijøder.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Jens. B. (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens. B. |
Dato : 17-08-05 02:26 |
|
Britt Malka wrote:
> On Tue, 16 Aug 2005 19:50:14 +0200, Henrik Vestergaard
> <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>
>>> Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
>>> studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er
>>> den alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er
>>> sundt for hjernen.
>>
>> Måske derfor så mange syge finder "trøst" i dette blændværk.
>
> Det er faktisk et spørgsmål, jeg stiller mig: Hønen eller ægget?
>
> Bliver Sankt Hans-indlagte tiltrukket af kristendommen? Eller bliver
> man sindssyg af kristendommen, hvis man virkelig vil tro på den?
Du kan jo spørge jødefniis.
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 16:23 |
|
On Tue, 16 Aug 2005 20:09:02 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
skrev:
>On Tue, 16 Aug 2005 19:50:14 +0200, Henrik Vestergaard
><vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>
>>> Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
>>> studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
>>> alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
>>> for hjernen.
>>
>>Måske derfor så mange syge finder "trøst" i dette blændværk.
>
>Det er faktisk et spørgsmål, jeg stiller mig: Hønen eller ægget?
>
>Bliver Sankt Hans-indlagte tiltrukket af kristendommen? Eller bliver
>man sindssyg af kristendommen, hvis man virkelig vil tro på den?
Kære Henrik og Britt.
I er mange om at dele ansvaret for, at debatten udarter og bliver
perfid, men jeg synes ikke, at lige netop disse indlæg og udfald taler
til jeres bedste.
--
Venligst
Ole Helms
| |
AF Bærbar (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 17-08-05 16:26 |
|
Ole Helms skrev i news:rlk6g1p10tm9mng1njosuus3cne96pu8ue@4ax.com
>>>> Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
>>>> studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
>>>> alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
>>>> for hjernen.
>>>
>>> Måske derfor så mange syge finder "trøst" i dette blændværk.
>>
>> Det er faktisk et spørgsmål, jeg stiller mig: Hønen eller ægget?
>>
>> Bliver Sankt Hans-indlagte tiltrukket af kristendommen? Eller bliver
>> man sindssyg af kristendommen, hvis man virkelig vil tro på den?
>
> Kære Henrik og Britt.
> I er mange om at dele ansvaret for, at debatten udarter og bliver
> perfid, men jeg synes ikke, at lige netop disse indlæg og udfald taler
> til jeres bedste.
Det er jo næsten udelukkende den slags indlæg der kommer fra den malkanske
semijødiske sekt!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 16:37 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 17:23:05 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>I er mange om at dele ansvaret for, at debatten udarter og bliver
>perfid, men jeg synes ikke, at lige netop disse indlæg og udfald taler
>til jeres bedste.
Næ, men naturligvis er det helt i orden at tale om malkanesere,
semijøder, jødisk ønske om at styre verden osv. osv. Der er pudsigt
nok aldrig nogen, der harcelerer over den slags.
Men okay, de er svagere end os, så vi kan naturligvis bedre tåle
mosten.
Jeg finder denne gruppe interessant, men ikke på grund af de få
spændende diskussioner, der er. Efter at Filip Johsen stod af, har der
ikke været nogen af dem. Næ, den er interessant, fordi der er
forskellige grader af vanvid blandt deltagerne. Flere er fuldstændigt
besatte. Og jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv, om det
kommer FRA at skulle leve efter kristendommen med alle dens
usammenhængende selvmodsigelser, eller om disse mennesker bliver
fanatiske kristne, fordi de startede med at have en skrue løs.
Det får jeg nok aldrig noget svar på. Jeg ved kun, som jeg har skrevet
før, at det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
i, var kristendommen. Folk, der har oplevet nærdødsoplevelser eller
alkoholisme eller narkomani, bliver ofte "genfødte" som kristne. Mon
ikke, at der er en forbindelse?
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 17:37 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 17:37:15 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
skrev:
>On Wed, 17 Aug 2005 17:23:05 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
>wrote:
>
>>I er mange om at dele ansvaret for, at debatten udarter og bliver
>>perfid, men jeg synes ikke, at lige netop disse indlæg og udfald taler
>>til jeres bedste.
>
>Næ, men naturligvis er det helt i orden at tale om malkanesere,
>semijøder, jødisk ønske om at styre verden osv. osv. Der er pudsigt
>nok aldrig nogen, der harcelerer over den slags.
Det vil jeg da så gerne hermed påtale! Jeg har vistnok også gjort det
tidligere.
Men når man træder folk over tæerne, er nok en fordel ikke selv at
være alt for ømskindet. Jeg finder ingen forfulgte uskyldigheder her i
dette forum. Og jeg er egentlig også lidt træt af læse om deres
idelige beklagelser over samme.
>Men okay, de er svagere end os, så vi kan naturligvis bedre tåle
>mosten.
Mon dog?
>Jeg finder denne gruppe interessant, men ikke på grund af de få
>spændende diskussioner, der er. Efter at Filip Johsen stod af, har der
>ikke været nogen af dem. Næ, den er interessant, fordi der er
>forskellige grader af vanvid blandt deltagerne. Flere er fuldstændigt
>besatte. Og jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv, om det
>kommer FRA at skulle leve efter kristendommen med alle dens
>usammenhængende selvmodsigelser, eller om disse mennesker bliver
>fanatiske kristne, fordi de startede med at have en skrue løs.
Der findes mange meget forskelligartede retninger indenfor
kristendommen. Jeg synes ikke at finde så mange deltagerere her, der
deler mit Grundtvigske - Aastrupske - Løgstrupske syn på teologien. Om
der findes lige så mange indenfor jødedommen, er jeg ikke bekendt med,
men der er vel også store forskelle i ortodoksi?
>Det får jeg nok aldrig noget svar på. Jeg ved kun, som jeg har skrevet
>før, at det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
>periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
>i, var kristendommen. Folk, der har oplevet nærdødsoplevelser eller
>alkoholisme eller narkomani, bliver ofte "genfødte" som kristne. Mon
>ikke, at der er en forbindelse?
Nej, det tror jeg faktisk ikke, der er i første instans. Mine
kolleger, der underviser sindslidende på og fra OUH, har aldrig
fortalt om erfaringer, der ligner dem, du fortæller om på Sankt Hans.
Der findes behandlingshjem/institutioner, der kalder sig "kristne" og
som netop fokuserer på eller lever af denne patientgruppe. Det kan
selvfølgelig være med til at sløre billedet. Det vil være for billigt
af mig, hvis jeg mere end antydede deres tvivlsomme kristne grundlag.
Men jeg holder ikke så forfærdelig meget af dem, for jeg vil helst
adskille tro og sygdomsbehandling.
Ikke destomindre rejser du alligevel en interessant problematik.
Der er en overvejelse værd, om ikke troen på 'syndernes nådige
forladelse' rent faktisk har en helbredende effekt og terapeutisk
effekt, omend det for andre måtte være en vederstykkelighed.
Der er ikke megen syndsforladelse i lovreligion eller
gerningsretfærdighed.
--
Venligst
Ole Helms
| |
Henrik Vestergaard (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 17-08-05 19:02 |
|
Ole Helms skrev Onsdag den 17. august 2005 18:37 i beskeden
<7tm6g11duuirs2o3dlp4r4878tt0krk7ov@4ax.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> On Wed, 17 Aug 2005 17:37:15 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
> skrev:
>>Næ, men naturligvis er det helt i orden at tale om malkanesere,
>>semijøder, jødisk ønske om at styre verden osv. osv. Der er pudsigt
>>nok aldrig nogen, der harcelerer over den slags.
> Det vil jeg da så gerne hermed påtale! Jeg har vistnok også gjort det
> tidligere.
> Men når man træder folk over tæerne, er nok en fordel ikke selv at
> være alt for ømskindet. Jeg finder ingen forfulgte uskyldigheder her i
> dette forum. Og jeg er egentlig også lidt træt af læse om deres
> idelige beklagelser over samme.
Tak. Bemærk du er *ene* om at tage afstand fra disse beklagelser. Bare for
en god ordens skyld. 
>>Men okay, de er svagere end os, så vi kan naturligvis bedre tåle
>>mosten.
> Mon dog?
Ja. Styrken kommer af åbenhed -- at turde erkende at G-d har skænket os
fornuften, og derfor er det vores pligt at bruge den til at forstå. Ikke
acceptere blindt, eller intellektualisere sig ud af ting - men til at
forstå. Derfor preller denne gruppes kritik af som vand på en gås, fordi
den er uberettiget. Ellers var der al mulig grund til at selvransage, for
*hvis* kritikken var berettiget var den baseret på sandhed...
> Der findes mange meget forskelligartede retninger indenfor
> kristendommen. Jeg synes ikke at finde så mange deltagerere her, der
> deler mit Grundtvigske - Aastrupske - Løgstrupske syn på teologien. Om
> der findes lige så mange indenfor jødedommen, er jeg ikke bekendt med,
> men der er vel også store forskelle i ortodoksi?
Ja, mange forskelle...
Men det kræver åbenhed at undersøge hvorfor der er disse forskelle, og dette
kunne faktisk blive en interessant diskussion. Jeg vil dog - med baggrund i
melding fra news:dk.admin - foreslå at en sådan diskussion evt. kan optages
i news:dk.livssyn hvis der måtte være interesse for at se baggrunden for
disse forskelle.
> Ikke destomindre rejser du alligevel en interessant problematik.
> Der er en overvejelse værd, om ikke troen på 'syndernes nådige
> forladelse' rent faktisk har en helbredende effekt og terapeutisk
> effekt, omend det for andre måtte være en vederstykkelighed.
> Der er ikke megen syndsforladelse i lovreligion eller
> gerningsretfærdighed.
Forskellen ligger mest i kriteriet for denne forladelse. Bemærk at
flertallet af de kristne mener dette på forhånd er garanteret, mens jeg
tværtimod ser ydmygheden i angeren som nøglen til forståelse. Se blot på
Jobs bog kapitel 40 til 41, og læs derefter Jobs erkendelse i kapitel
42:1-6
=== citat ===
Job svarede Herren: Nu ved jeg, at du formår alt, intet, du har besluttet,
er umuligt for dig. Hvem er det, der uden kundskab tilslører det, du har
bestemt? Jeg har talt om noget, jeg ikke forstod, om ting, der var for
underfulde til, at jeg kunne vide besked. Jeg sagde: »Hør, jeg vil tale,
jeg vil spørge dig, og du skal give mig svar.« Jeg havde hørt rygter om
dig, men nu har jeg set dig med egne øjne; derfor kalder jeg alt tilbage og
angrer i støv og aske.
=== citat slut ===
Dette er meget anderledes end den "moderne" forståelse af det at angre og
erkende sine fejl. See?
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
G-d didn't create anything without a purpose but mosquitos come close.
A sunrise is G-d's way of telling the world to lighten up.
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 21:04 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 20:02:07 +0200, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@hotmail.com> skrev:
>Tak. Bemærk du er *ene* om at tage afstand fra disse beklagelser. Bare for
>en god ordens skyld.
Det ved jeg ikke, om jeg er. Der kunne meget vel være læsere, der
delte mit synspunkt.
Men det undrer mig en del, at så mange ikke kristne synes det er
vigtigt at give deres besyv med her!
>>>Men okay, de er svagere end os, så vi kan naturligvis bedre tåle
>>>mosten.
>> Mon dog?
>
>Ja. Styrken kommer af åbenhed -- at turde erkende at G-d har skænket os
>fornuften, og derfor er det vores pligt at bruge den til at forstå. Ikke
>acceptere blindt, eller intellektualisere sig ud af ting - men til at
>forstå. Derfor preller denne gruppes kritik af som vand på en gås, fordi
>den er uberettiget. Ellers var der al mulig grund til at selvransage, for
>*hvis* kritikken var berettiget var den baseret på sandhed...
>
>> Der findes mange meget forskelligartede retninger indenfor
>> kristendommen. Jeg synes ikke at finde så mange deltagerere her, der
>> deler mit Grundtvigske - Aastrupske - Løgstrupske syn på teologien. Om
>> der findes lige så mange indenfor jødedommen, er jeg ikke bekendt med,
>> men der er vel også store forskelle i ortodoksi?
>
>Ja, mange forskelle...
>
>Men det kræver åbenhed at undersøge hvorfor der er disse forskelle, og dette
>kunne faktisk blive en interessant diskussion. Jeg vil dog - med baggrund i
>melding fra news:dk.admin - foreslå at en sådan diskussion evt. kan optages
>i news:dk.livssyn hvis der måtte være interesse for at se baggrunden for
>disse forskelle.
>
>> Ikke destomindre rejser du alligevel en interessant problematik.
>> Der er en overvejelse værd, om ikke troen på 'syndernes nådige
>> forladelse' rent faktisk har en helbredende effekt og terapeutisk
>> effekt, omend det for andre måtte være en vederstykkelighed.
>> Der er ikke megen syndsforladelse i lovreligion eller
>> gerningsretfærdighed.
>
>Forskellen ligger mest i kriteriet for denne forladelse. Bemærk at
>flertallet af de kristne mener dette på forhånd er garanteret, mens jeg
>tværtimod ser ydmygheden i angeren som nøglen til forståelse. Se blot på
>Jobs bog kapitel 40 til 41, og læs derefter Jobs erkendelse i kapitel
>42:1-6
Desværre kan jeg ikke dele dine synspunkter om det, der findes i GT.
Det er kun forståelsesbaggrund for mig og ikke religiøs lovtekst.
Til det kan jeg kun svare med K.L. Aastrup:
I ham er Lovens bud
opfyldt og slettet ud;
i ham er nu os givet
opstandelsen til livet;
med ham er alt vi fremme
og har hos Fader hjemme.
Det er efter min opfattelse ordentlig kristendom; det forventer jeg
ikke, at jøder, islamer eller andre ikke-kristne skal have særlige
forudsætninger for at kunne forstå endsige have forståelse for!
>=== citat ===
>Job svarede Herren: Nu ved jeg, at du formår alt, intet, du har besluttet,
>er umuligt for dig. Hvem er det, der uden kundskab tilslører det, du har
>bestemt? Jeg har talt om noget, jeg ikke forstod, om ting, der var for
>underfulde til, at jeg kunne vide besked. Jeg sagde: »Hør, jeg vil tale,
>jeg vil spørge dig, og du skal give mig svar.« Jeg havde hørt rygter om
>dig, men nu har jeg set dig med egne øjne; derfor kalder jeg alt tilbage og
>angrer i støv og aske.
>=== citat slut ===
>
>Dette er meget anderledes end den "moderne" forståelse af det at angre og
>erkende sine fejl. See?
Nej! Dine, Britts og Cyrils indlæg hører efter min opfattelse faktisk
ikke til i denne konference.
Skal man kritisere en religion, skal man i første omgang kritisere den
på dens egne præmisser. I anden omgang kan man så kritisere den udfra
andre præmisser.
Dine præmisser er så åbenbart gammel testamentlige (læs: ortodokse
jødiske) præmisser og derfor hører de ikke i første omgang hjemme her!
--
Venligst
Ole Helms
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 22:17 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 22:03:48 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>Dine præmisser er så åbenbart gammel testamentlige (læs: ortodokse
>jødiske) præmisser og derfor hører de ikke i første omgang hjemme her!
Eftersom I hævder, at jeres kristus er den jødiske Messias, så er det
vel ganske naturligt?
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 22:56 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 23:17:14 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
skrev:
>Eftersom I hævder, at jeres kristus er den jødiske Messias, så er det
>vel ganske naturligt?
Det bekymrer mig ikke en bønne, om Kristus er den jødiske Messias!
Det er nok for mig at vide, at han er vores Kristus.
- Og dermed kunne du passende føle dig forbigået!
--
Venligst
Ole Helms
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 22:59 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 23:55:56 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>Det bekymrer mig ikke en bønne, om Kristus er den jødiske Messias!
>Det er nok for mig at vide, at han er vores Kristus.
>
>- Og dermed kunne du passende føle dig forbigået!
Nej, bestemt ikke, og hvis du havde læst, hvad jeg tidligere har
skrevet her i gruppen, så er det lige præcis hvad jeg har været
fortaler for: En løsrivelse af kristendommen fra de jødiske rødder,
hvor de ikke hører hjemme.
Kristendommen og Jesus har intet med de hebraiske skrifter at gøre
eller den jødiske Messias. Det er en ny religion, der er opstået
omkring år 0-32. Det glæder mig, at du er enig.
Men du burde måske droppe dine fordomme? "Og dermed kunne du passende
føle dig forbigået!" ???
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 23:23 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 23:59:24 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
skrev:
>Nej, bestemt ikke, og hvis du havde læst, hvad jeg tidligere har
>skrevet her i gruppen, så er det lige præcis hvad jeg har været
>fortaler for: En løsrivelse af kristendommen fra de jødiske rødder,
>hvor de ikke hører hjemme.
Det ahr jeg så ikke læst. På sin vis er lidt tilhænger af, at indføre
den nordiske mytologi som fom sideløbende forståelsesbaggrund., men
vores gamle testamente kan vi ikke ndvære.
>Kristendommen og Jesus har intet med de hebraiske skrifter at gøre
>eller den jødiske Messias. Det er en ny religion, der er opstået
>omkring år 0-32. Det glæder mig, at du er enig.
>
>Men du burde måske droppe dine fordomme? "Og dermed kunne du passende
>føle dig forbigået!" ???
Jeg synes ikke at være belastet af så forfærdelig mange fordomme. Jeg
tager dem gerne op til velvillig overvejelse, når nogen gør mig
opmærksom på dem.
Hvorfor skriver du (og din Cyril) i denne konference, som frafalden
katolik? Har I ikke nok i jeres tolkning af jødedommen?
Behøver I absolut altid at skulle kaste jeres skidt på kristendommen?
Hvad rager det jer, hvad en frafalden jøde ved navn Jesus, skulle have
sagt og gjort?
Har I ikke nok i jeres jødedom?
Jeg troede egentlig ikke, at jøder missionerede, men det gør I altså.
Og til hvilket formål?
--
Venligst
Ole Helms
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 23:43 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 00:23:14 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>>Nej, bestemt ikke, og hvis du havde læst, hvad jeg tidligere har
>>skrevet her i gruppen, så er det lige præcis hvad jeg har været
>>fortaler for: En løsrivelse af kristendommen fra de jødiske rødder,
>>hvor de ikke hører hjemme.
>
>Det ahr jeg så ikke læst.
Nej.
>På sin vis er lidt tilhænger af, at indføre
>den nordiske mytologi som fom sideløbende forståelsesbaggrund., men
>vores gamle testamente kan vi ikke ndvære.
Nej, det er jo det, der er problemet.
>>Kristendommen og Jesus har intet med de hebraiske skrifter at gøre
>>eller den jødiske Messias. Det er en ny religion, der er opstået
>>omkring år 0-32. Det glæder mig, at du er enig.
>>
>>Men du burde måske droppe dine fordomme? "Og dermed kunne du passende
>>føle dig forbigået!" ???
>
>Jeg synes ikke at være belastet af så forfærdelig mange fordomme.
Jeg sagde ikke, at der var mange.
>Jeg
>tager dem gerne op til velvillig overvejelse, når nogen gør mig
>opmærksom på dem.
Fint.
>Hvorfor skriver du (og din Cyril) i denne konference, som frafalden
>katolik?
For mig var katolicismen et springbræt.
Jeg startede med den jødiske tro, men eftersom jeg troede, at det var
umuligt at konvertere, når man kun var jøde fra sin morfars gren af
familien, så søgte jeg videre og fandt den katolske kirke, hvor Gud
ikke var død, men hvor man stadig brugte de hebraiske skrifter i
messen.
>Har I ikke nok i jeres tolkning af jødedommen?
Jo, men vi er ikke så snævertsynede, at vi ikke kan rumme andet end
den.
Vi interesserer os for mange andre ting: Anders And, Asterix, film,
fotos, bøger, grafologi, edb, psykologi, hunde, katte ... men for en
meget stor del menneskers opførsel og psyke.
Denne gruppe er bestemt et studie værd.
>Behøver I absolut altid at skulle kaste jeres skidt på kristendommen?
Faktisk, ja, for når man læser, hvad der står i de kristne skrifter,
og som ingen har en kæft at sige imod, men som de opfatter som helt
passende, så føler jeg mig i hvert fald tvunget til at tale imod.
>Hvad rager det jer, hvad en frafalden jøde ved navn Jesus, skulle have
>sagt og gjort?
Eftersom hans død bliver lagt jøderne til skyld, så en hel del.
>Har I ikke nok i jeres jødedom?
Jo, og?
>Jeg troede egentlig ikke, at jøder missionerede, men det gør I altså.
Nej, det gør vi heller ikke.
Vi regner bestemt ikke med, at typer som Andreas Falsk eller Primdahl
eller Vidal eller andre ville kunne se lyset ... Jeg ville faktisk
ikke bryde mig om, at de gjorde det. De ville alligevel ikke være i
stand til at værdsætte skønheden af Torahen.
Men det er faktisk en jødes pligt at gøre folk opmærksomme på, når de
tager fejl. Og vores vigtigste lov siger, at vi kun har én Gud. Alene
her træder kristendommen ved siden af.
>Og til hvilket formål?
Det er nok noget indre ... En drift om at lede folk på rette vej. De
mange kan ikke se det, og det kan heller ikke forventes, men eftersom
vi lever i Messianske tider, så vil en eller anden med jødiske rødder
måske vågne og komme på ret kurs.
Jeg var selv en kort overgang vildledt af kristendommen. Det var
forvirrende, men jeg var der. Gudskelov for især Anders Peter Johnsen,
der fik mig på rette spor ved at gøre mig opmærksom på, at der er
ting, jeg ikke vil identificere mig med. Mel Gibson var et andet spark
på rette vej.
Tak til alle kristne fanatikere
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jacob Tranholm (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 18-08-05 01:12 |
|
Britt Malka skrev:
>
> Men det er faktisk en jødes pligt at gøre folk opmærksomme på, når de
> tager fejl. Og vores vigtigste lov siger, at vi kun har én Gud. Alene
> her træder kristendommen ved siden af.
>
Jeg har aldrig kunnet forstå, hvordan man nogensinde kan påstå at
kristendommen ikke har én Gud. Jeg indrømmer at det hænder i den danske
folkekirke, at enkelte præster i forbindelse med dåben siger: ...ved at
døbe det i Faderens <vandpjask> og i Sønnens <vandpjask> og i
Helligåndens navn <mere vandpjask>, men dette er en fejl, der netop kan
lede til den fejlkonklusion, at der er mere end én Gud.
Den korrekte procedure bør være at anvende det autoriserede ritual, hvor
der i stedet siges: ...ved at døbe det i Faderens og Sønnens og
Helligåndens navn <vandpjask>.
Hvis man nærlæser Nikænum fremgår det tydeligt, at Faderen, Sønnen og
Helligånden er elementer af det samme væsen: Gud. Treenigheden giver
*ikke* tre guder, men én Gud med forskellige aspekter.
Nikænum lyder:
Vi tror på én Gud, den almægtige Fader, himmelens og jordens, alt det
synliges og usynliges skaber.
Og på én Herre, Jesus Kristus, Guds enbårne Søn, som er født af Faderen
før alle tider, Gud af Gud, lys af lys, sand Gud af sand Gud, født, ikke
skabt, af samme væsen som Faderen, ved hvem alt er skabt, som for os
mennesker og for vor frelse steg ned fra himlene og blev kød ved
Helligånden af Jomfru Maria og blev menneske, som også blev korsfæstet
for os under Pontius Pilatus, blev pint og begravet og opstod på tredje
dagen ifølge skrifterne og opfor til himmels, sidder ved Faderens højre
hånd og skal komme igen i herlighed for at dømme levende og døde, og der
skal ikke være ende på hans rige.
Og på Helligånden, som er Herre, og som levendegør, som udgår fra
Faderen og fra Sønnen, som tilbedes og æres tillige med Faderen og
Sønnen, som har talt ved profeterne. Og på én, hellig, almindelig og
apostolisk kirke.
Vi bekender én dåb til syndernes forladelse og forventer de dødes
opstandelse og den kommende verdens liv.
Amen.
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 14:36 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 02:12:02 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>> Men det er faktisk en jødes pligt at gøre folk opmærksomme på, når de
>> tager fejl. Og vores vigtigste lov siger, at vi kun har én Gud. Alene
>> her træder kristendommen ved siden af.
>>
>
>Jeg har aldrig kunnet forstå, hvordan man nogensinde kan påstå at
>kristendommen ikke har én Gud. Jeg indrømmer at det hænder i den danske
>folkekirke, at enkelte præster i forbindelse med dåben siger: ...ved at
>døbe det i Faderens <vandpjask> og i Sønnens <vandpjask> og i
>Helligåndens navn <mere vandpjask>, men dette er en fejl, der netop kan
>lede til den fejlkonklusion, at der er mere end én Gud.
Det var nu ikke så meget vandpjasket, der har fået mig til den
konklusion, at der ikke er én gud i kristendommen, men mindst to:
faderen og sønnen. Helligånden kan diskuteres, for nogle opfatter vist
mere helligånden som guds ånde (magt) end som et selvstændigt væsen
eller som en del af treenigheden.
>Den korrekte procedure bør være at anvende det autoriserede ritual, hvor
>der i stedet siges: ...ved at døbe det i Faderens og Sønnens og
>Helligåndens navn <vandpjask>.
Det er stadigvæk tre: Faderens (1), Sønnens (2) og Helligånden (3).
>Hvis man nærlæser Nikænum fremgår det tydeligt, at Faderen, Sønnen og
>Helligånden er elementer af det samme væsen: Gud.
Det synes jeg ikke er tydeligt.
>Treenigheden giver
>*ikke* tre guder, men én Gud med forskellige aspekter.
Jeg kan blive helt skør bare ved at prøve at forstå det, hvis dette
skulle være sandt.
En side af guden bliver gravid med et menneske ved hjælp af en anden
side af guden, og mennesket føder så en tredje side af guden.
Den tredje side af guden taler senere med den første side af guden, og
ingen kan komme til den første side af guden uden igennem den tredje.
Den anden side af guden kommer over den tredje sides disciple.
Jeg har aldrig kunnet få det til at stemme.
Men hvis man ikke accepterer den treenige gud, så er der mindst to
guder, nemlig faderen (som i øvrigt ikke høres i de kristne skrifter)
og sønnen.
>Nikænum lyder:
>
>Vi tror på én Gud,
[klip]
>Og på én Herre, Jesus Kristus,
[klip]
>Og på Helligånden,
[klip]
og så er det jo også tre: en gud, en herre og helligånden (1+1+1).
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jacob Tranholm (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 18-08-05 15:42 |
|
Britt Malka skrev:
>
> Jeg kan blive helt skør bare ved at prøve at forstå det, hvis dette
> skulle være sandt.
>
> En side af guden bliver gravid med et menneske ved hjælp af en anden
> side af guden, og mennesket føder så en tredje side af guden.
>
> Den tredje side af guden taler senere med den første side af guden, og
> ingen kan komme til den første side af guden uden igennem den tredje.
>
> Den anden side af guden kommer over den tredje sides disciple.
>
> Jeg har aldrig kunnet få det til at stemme.
>
> Men hvis man ikke accepterer den treenige gud, så er der mindst to
> guder, nemlig faderen (som i øvrigt ikke høres i de kristne skrifter)
> og sønnen.
>
En del af tanken i denne sammenhæng er naturligvis, at denne treenighed
altid har været der, og altid vil forblive der. Dette bliver bedst
illustreret i prologen til Johannes-evangeliet:
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2
Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham blev
intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys.
v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
Hvor der (i min fortolkning) lægges op til, at Jesus ikke bliver skabt i
forbindelse med den menneskelige fødsel, men som en del af Gud var til
stede og medvirkende i hele den gammeltestamentlige historie.
Tilsvarende har helligånden også medvirket hele vejen igennem de
gammeltestamentlige tekster og ligeledes været en integreret del af Gud.
Når man i Nikænum om Jesus Kristus siger: "som er født af Faderen før
alle tider" og "født, ikke skabt, af samme væsen som Faderen", mener
jeg, at der bl.a. tænkes på det ovenstående.
For Helligånden er det vel ikke så anderledes i Jødedommen, hvor Gud
også taler igennem profeterne vha. en eller anden kraft, der så i
kristendommen bliver kaldt for Helligånden.
Men jeg kan sagtens acceptere, at Jødedommen ikke vil acceptere
kristendommen som monoteistisk. Jeg kan ikke forstå det, men kan sagtens
acceptere det. Dette er jo også det største angrebspunkt fra Islam på
kristendommen, så Jødedommen er bestemt ikke alene om denne kritik.
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 16:41 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 16:41:44 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>En del af tanken i denne sammenhæng er naturligvis, at denne treenighed
>altid har været der, og altid vil forblive der.
Ja, sådan må det vel nødvendigvis være, hvis den skal holde.
>Hvor der (i min fortolkning) lægges op til, at Jesus ikke bliver skabt i
>forbindelse med den menneskelige fødsel, men som en del af Gud var til
>stede og medvirkende i hele den gammeltestamentlige historie.
Ja, den teori har jeg hørt før.
Hvordan kan det så være, at når der tales om Messias i de hebraiske
skrifter, at ingen nævner, at denne Messias er en del af Gud og skal
fødes som "guds søn"?
Og endnu en ting: Hvordan kan det være, at man fortæller, hvad Messias
vil udrette, og det gør Jesus ikke?
>For Helligånden er det vel ikke så anderledes i Jødedommen, hvor Gud
>også taler igennem profeterne vha. en eller anden kraft, der så i
>kristendommen bliver kaldt for Helligånden.
Jo, det opfatter jeg som anderledes. Det er noget, der går ud fra Gud,
som den evne, han giver til Moses, og som han derefter tager en lille
del tilbage af for at give til de 70 mænd, som skal hjælpe Moses med
at lede folket.
>Men jeg kan sagtens acceptere, at Jødedommen ikke vil acceptere
>kristendommen som monoteistisk.
Hov, det tror jeg, at mange jøder gør. Du kan ikke tale om
"Jødedommen" i den forbindelse, idet der ikke er noget centralt organ,
der styrer, hvordan ting skal forstås. Der er aldrig nogen fast, givet
løsning, der er altid flere mulige.
Jeg opfatter ikke kristendommen som monoteistisk, men jeg tror, at
flertallet af jøder gør. Måske især fordi de har fået det at vide og
ikke går så meget op i kristendommen. Men måske også fordi de
accepterer, at jeres treenige gud kun er én gud.
Jeg har aldrig forstået treenigheden, så jeg opfatter det ikke som en
tredelt guddom, men to forskellige guder og et begreb, der er gjort
guddommeligt.
Faderen fra de græske skrifter opfatter jeg heller ikke som Gud fra de
hebraiske skrifter. Jeg har aldrig forstået, at han bare skulle være
gået på pension, sådan som jeg fik indtrykket af. I de hebraiske
skrifter taler Han både direkte og gennem andre. Det gør Han ikke i de
græske skrifter.
>Jeg kan ikke forstå det, men kan sagtens
>acceptere det. Dette er jo også det største angrebspunkt fra Islam på
>kristendommen, så Jødedommen er bestemt ikke alene om denne kritik.
Det var jeg ikke klar over.
Jeg har for nyligt set opslag i vores synagoge, hvor der var en
fællesaften for de monoteistiske religioner, og her var det islam,
jødedommen og kristendommen, der mødtes.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Anders Henriksen (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Henriksen |
Dato : 18-08-05 18:29 |
|
Britt Malka wrote:
>
> Faderen fra de græske skrifter opfatter jeg heller ikke som Gud fra de
> hebraiske skrifter. Jeg har aldrig forstået, at han bare skulle være
> gået på pension, sådan som jeg fik indtrykket af. I de hebraiske
> skrifter taler Han både direkte og gennem andre. Det gør Han ikke i de
> græske skrifter.
>
På et eller andet tidspunkt må han jo være gået på pension, for han er da
heller ikke for aktiv i disse dage... Men du hører, ser og taler måske med
ham hver dag?
--
Anders Henriksen
supermule [snabela] lite [punktum] dk
Internet? Jeg giver det højest tre år...
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 21:21 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 19:29:06 +0200, "Anders Henriksen" <no@spam.uz>
wrote:
> Men du hører, ser og taler måske med
>ham hver dag?
Nej, den slags lader jeg andre her i gruppen om
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jacob Tranholm (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 18-08-05 19:03 |
|
Britt Malka skrev:
>
>>Jeg kan ikke forstå det, men kan sagtens
>>acceptere det. Dette er jo også det største angrebspunkt fra Islam på
>>kristendommen, så Jødedommen er bestemt ikke alene om denne kritik.
>
>
> Det var jeg ikke klar over.
>
> Jeg har for nyligt set opslag i vores synagoge, hvor der var en
> fællesaften for de monoteistiske religioner, og her var det islam,
> jødedommen og kristendommen, der mødtes.
>
Hermed får du lidt ammunition til at angribe de kristne besøgende i
jeres synagoge.
Citeret fra http://www.islamstudie.dk/europa_islam.misbrugt.htm
BEGREBER som arvesynd, treenighed og forsoningslære hører ifølge
muslimsk opfattelse ikke til den oprindelige kristendom. Treenighed er
blasfemi (k-f-r) og et brud på selve monoteismen.
Citeret fra http://www.islamstudie.dk/europa_eurolitteratur.lund.htm
Kristendommen hvilede ensidigt på Solen. Fra Ægypten, hvor Solen havde
spillet så enestående en rolle, havde Kristendommen lånt sin lære om
treenighed (Sol, Måne, ny Sol) og om Guds fødsel på Jord (sommersolhverv
med Nilstigning). Fra Persien havde den hentet sin lære om godt og ondt,
Gud og djævel, der jo var de indre sjælelige aftryk af dagens sollys og
nattens mørke. For Månen var der kun en liden og ubetydelig plads i
disse to himmelsyn, og den indsnævredes mere og mere. Derfor kunne også
gudmoder nogenlunde let skifte køn ved udvandringen fra Ægypten og blive
til den mandlige helligånd, den, som en følge heraf, mindst tydelige
person i den kristne treenighed.
Og sidste citat er fra en katolsk baggrund
http://www.catholic-web.dk/umuligdialog.htm
I islams hellige bog, Koranen, kan vi i kapitel 4 vers 172 læse
følgende: »Oh, I Skriftens folk, overdriv ikke i jeres religion og sig
intet om Allah undtagen sandheden. Messias, Jesus, Marias søn, var kun
Allahs sendebud ... Tro derfor på Allah og hans sendebud og sig ikke:
Treenighed! Afhold jer derfra, det vil være bedst for jer, thi Allah er
kun en gud! Ophøjet er han og fri for enhver mangel, så at Han skulle
have en søn!« (dette og følgende citater fra: Koranen, oversat til dansk
og kommenteret af A. S. Madsen). ‑ Meningen med den noget kluntede
danske formulering er, at islam vil 'korrigere' kristendommen på to
sammenhængende punkter: Der er ingen treenighed, skriver profeten
Muhamed; og derfor er det direkte blasfemisk at tale om Guds søn. For
det ville trække noget fra Guds fuldkommenhed.
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Jacob Tranholm (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 18-08-05 20:20 |
|
Yderligere skal det muligvis siges, at jeg har kendskab til forskellige
særdeles kvalificerede kilder, der ikke altid er tilfredse med A.S.
Madsens oversættelse af Koranen. I min personlige reol har jeg kun to
danske oversættelser af Koranen, hvor den ene kun har oversat udvalgte
brudstykker af Koranen og den anden er A.S. Madsens. Men yderligere har
jeg en engelsk oversættelse lavet af Arthur J. Arberry, der siges at
være rimeligt korrekt, og det samme tekststykke oversættes her:
People of the Book, go not beyond the bounds in your religion, and say
not as to God but the truth. The Messiah, Jesus son of Mary, was only
the Messenger of God, and His Word that He committed to Mary, and a
Spirit from Him. So believe in God and His Messengers, and say not,
'Three'. Refrain; better is it for you. God is only One God. Glory be to
Him -- that He should have a son!
Kritikken af A.S. Madsen ligger mest på, at han tilpasser teksten lidt
for meget i oversættelsen til det danske sprog. I denne situation er der
mindre nuanceforskelle i oversættelserne, men desværre læser jeg ikke
selv arabisk og kan derfor ikke udtale mig om, hvilke oversættelse der
er mest korrekt.
Og jeg mente selvfølgeligt ikke, at du skulle pine mine franske
medkristne med alt for indgående spørgsmål om treenigheden, men på den
anden side vil der garanteret i dette forum være en overvægt af
uddybende spørgsmål til muslimerne, hvor det muligvis også kunne være
hensigtsmæssigt at forholde sig kritisk overfor kristendommen...
| |
Cyril Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 18-08-05 21:36 |
|
Jacob Tranholm wrote:
> Og jeg mente selvfølgeligt ikke, at du skulle pine mine franske
> medkristne med alt for indgående spørgsmål om treenigheden, men på den
> anden side vil der garanteret i dette forum være en overvægt af
> uddybende spørgsmål til muslimerne, hvor det muligvis også kunne være
> hensigtsmæssigt at forholde sig kritisk overfor kristendommen...
Hvem i alverden skriver du til?
Hvad har det med at gøre?
Hvad handler det om?
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Elvis is dead and I'm not feeling too good myself.
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 21:34 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 20:02:30 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>> Jeg har for nyligt set opslag i vores synagoge, hvor der var en
>> fællesaften for de monoteistiske religioner, og her var det islam,
>> jødedommen og kristendommen, der mødtes.
>>
>
>Hermed får du lidt ammunition til at angribe de kristne besøgende i
>jeres synagoge.
Mødet var nu ikke i synagogen, men et sted ude i byen. På "neutral"
grund
>
>Citeret fra http://www.islamstudie.dk/europa_islam.misbrugt.htm
Interessant tekst, om end der er meget, jeg er uenig i.
>BEGREBER som arvesynd, treenighed og forsoningslære hører ifølge
>muslimsk opfattelse ikke til den oprindelige kristendom. Treenighed er
>blasfemi (k-f-r) og et brud på selve monoteismen.
Enig.
>Citeret fra http://www.islamstudie.dk/europa_eurolitteratur.lund.htm
>
>Kristendommen hvilede ensidigt på Solen. Fra Ægypten, hvor Solen havde
>spillet så enestående en rolle, havde Kristendommen lånt sin lære om
>treenighed (Sol, Måne, ny Sol) og om Guds fødsel på Jord (sommersolhverv
>med Nilstigning). Fra Persien havde den hentet sin lære om godt og ondt,
>Gud og djævel, der jo var de indre sjælelige aftryk af dagens sollys og
>nattens mørke. For Månen var der kun en liden og ubetydelig plads i
>disse to himmelsyn, og den indsnævredes mere og mere. Derfor kunne også
>gudmoder nogenlunde let skifte køn ved udvandringen fra Ægypten og blive
>til den mandlige helligånd, den, som en følge heraf, mindst tydelige
>person i den kristne treenighed.
Aha, interessant.
Spillet imellem det gode og det onde er ganske rigtigt opstået i
kristendommen og findes ikke på samme måde i jødedommen.
>Og sidste citat er fra en katolsk baggrund
> http://www.catholic-web.dk/umuligdialog.htm
Jamen, er han katolik? Det er godt nok på en katolsk side, men der
står "den ortodokse kirke", og tonen er langt fra katolsk.
>Der er ingen treenighed, skriver profeten
>Muhamed; og derfor er det direkte blasfemisk at tale om Guds søn. For
>det ville trække noget fra Guds fuldkommenhed.
Det ville det, ja, og det ville begrænse Gud, ligesom at give Ham ét
navn.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jacob Tranholm (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 18-08-05 22:58 |
|
Britt Malka skrev:
>
> Jamen, er han katolik? Det er godt nok på en katolsk side, men der
> står "den ortodokse kirke", og tonen er langt fra katolsk.
>
Jeg er medlem af den danske folkekirke og særdeles inspireret af K.E.
Løgstrup og elementer af Grundtvig. Men jeg vil sige, at hvis jeg skulle
flytte til udlandet, så ville den katolske kirke overhovedet ikke være
en umulighed. Jeg ville dog have nogle seriøse problemer med at
acceptere den topstyrede form, som den katolske kirke anvender, men mht.
sakrementforståelsen foretrækker jeg katolicismen frem for fx.
calvinismen. Men helt grundlæggende er jeg bare en helt almindelig dansk
lutheraner.
Det eneste punkt, hvor jeg muligvis ikke er gennemsnitlig, er i relation
til min nysgerrighed. Jeg kan sagtens finde på at tage til en
gudstjeneste i en pinsemenighed, baptistmenighed eller katolsk menighed
for at finde ud af, hvordan de tænker. Jeg ville sågar besøge Jehovas
Vidners rigssal, men her er jeg aldrig blevet inviteret. Generelt er jeg
dog ikke, hvad man i dag kalder søgende eller religionsshopper; jeg ved
godt, hvor jeg står. Men jeg synes stadig, det er spændende at opleve
nye kirkesamfund.
Yderligere er mit bibelsyn særdeles historisk kritisk...
Jeg har en naturvidenskabelig uddannelsesbaggrund, men er nok på mange
punkter mere hermeneutisk inspireret i mit videnskabssyn. Også her er
jeg langt hen ad vejen inspireret af Løgstrup, der har nogle gode tanker
om, hvordan man kan forene den videnskabelige tænkning med de mere
abstrakte begreber, der fx. findes i religiøsiteten. Jeg er ikke fuldt
ud enig med Løgstrup, men føler at hans overvejelser kan anvendes i min
personlige forståelse af verden.
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 23:12 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 23:57:57 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>> Jamen, er han katolik? Det er godt nok på en katolsk side, men der
>> står "den ortodokse kirke", og tonen er langt fra katolsk.
>>
>
>Jeg er medlem af den danske folkekirke og særdeles inspireret af K.E.
>Løgstrup og elementer af Grundtvig.
Jamen, jeg talte om den tekst, du citerede.
>Men jeg vil sige, at hvis jeg skulle
>flytte til udlandet, så ville den katolske kirke overhovedet ikke være
>en umulighed.
Der er skam også protestantiske templer (det hedder de her i Frankrig)
i udlandet.
>Jeg ville dog have nogle seriøse problemer med at
>acceptere den topstyrede form, som den katolske kirke anvender, men mht.
>sakrementforståelsen foretrækker jeg katolicismen frem for fx.
>calvinismen.
Det kommer an på menigheden, hvor topstyret den er. Ikke alle ligger
lige meget under for det.
Hvad jeg ville have problemer med var forgudelsen af paven -- først
den gamle, nu den nye.
>Jeg ville sågar besøge Jehovas
>Vidners rigssal, men her er jeg aldrig blevet inviteret.
Du behøver ikke at blive inviteret. Min søn og en af hans kammerater,
der var nysgerrige, var der et par gange. Du kan bare gå derhen, når
de holder gudstjeneste.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
N/A (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-08-05 00:04 |
|
| |
Ole Helms (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 18-08-05 00:04 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 00:36:57 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
skrev:
>>Behøver I absolut altid at skulle kaste jeres skidt på kristendommen?
>
>Faktisk, ja, for når man læser, hvad der står i de kristne skrifter,
>og som ingen har en kæft at sige imod, men som de opfatter som helt
>passende, så føler jeg mig i hvert fald tvunget til at tale imod.
>
>>Hvad rager det jer, hvad en frafalden jøde ved navn Jesus, skulle have
>>sagt og gjort?
>
>Eftersom hans død bliver lagt jøderne til skyld, så en hel del.
(Jeg nøjes med at kommentere ovenstående udklip)
Det forholder sig faktisk sådan, at når vi, de såkaldt kristne, måtte
møde Jesus, ville vi være parat til at korsfæste ham igen. Vi ville
absolut ikke bryde os om hans dom over os.
Vi bør derfor ikke på nogen måde tillægge jøder et særligt et særligt
ansvar for hans korsfæstelse.
Hvis vi ville gøre det, er det da, for mig at se, helt ude i hampens
forvillede tåger.
--
Venligst
Ole Helms
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 00:26 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 01:03:48 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>Vi bør derfor ikke på nogen måde tillægge jøder et særligt et særligt
>ansvar for hans korsfæstelse.
>Hvis vi ville gøre det, er det da, for mig at se, helt ude i hampens
>forvillede tåger.
Ja, det er vi enige i, især da han selv siger, at det er det, der skal
ske, og at det er for at opfylde en himmelsk plan.
Derfor fatter jeg heller ikke logikken i, at jøder den dag i dag
bliver beskyldt for at være ansvarlige for hans død. Men ikke desto
mindre er det sådan. Ikke hos alle kristne, naturligvis, men hos
mange, og Mel Gibsons film har øget antallet.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Ole Helms (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 18-08-05 00:50 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 01:25:52 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
skrev:
>Ja, det er vi enige i, især da han selv siger, at det er det, der skal
>ske, og at det er for at opfylde en himmelsk plan.
Ja. Som jeg tolker, ville ethvert folk korsfæste ham, uanset hvor han
fremstod.
>Derfor fatter jeg heller ikke logikken i, at jøder den dag i dag
>bliver beskyldt for at være ansvarlige for hans død. Men ikke desto
>mindre er det sådan. Ikke hos alle kristne, naturligvis, men hos
>mange, og Mel Gibsons film har øget antallet.
Nej den logik fatter jeg heller ikke.
Hvis ikke Kristus blev korsfæstet og opstod på trediedagen, efter
"kvinders udsagn", ville der ikke have været nogen kristendom.
--
Venligst
Ole Helms
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 14:05 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 01:49:42 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>On Thu, 18 Aug 2005 01:25:52 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
>skrev:
>
>>Ja, det er vi enige i, især da han selv siger, at det er det, der skal
>>ske, og at det er for at opfylde en himmelsk plan.
>
>Ja. Som jeg tolker, ville ethvert folk korsfæste ham, uanset hvor han
>fremstod.
Hvis man tager fortællingerne som historier, der skal bruges til at få
folk til at opdage det guddommelige i sig selv, at frigøre ånd fra
krop og selv blive til gud, så ja, så skal han nødvendigvis
korsfæstes.
Den åndelige jesus er en langt flottere historie, synes jeg, og så
giver den en del mere mening, end hvis man skal tage det bogstaveligt.
>>Derfor fatter jeg heller ikke logikken i, at jøder den dag i dag
>>bliver beskyldt for at være ansvarlige for hans død. Men ikke desto
>>mindre er det sådan. Ikke hos alle kristne, naturligvis, men hos
>>mange, og Mel Gibsons film har øget antallet.
>
>Nej den logik fatter jeg heller ikke.
>Hvis ikke Kristus blev korsfæstet og opstod på trediedagen, efter
>"kvinders udsagn", ville der ikke have været nogen kristendom.
Lige præcis.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
AF Bærbar (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 18-08-05 17:55 |
|
Britt Malka skrev i news:fmc7g1po249ei1ss81ahtc0t8vq8ete6er@4ax.com
[ ... ]
> Nej, bestemt ikke, og hvis du havde læst, hvad jeg tidligere har
> skrevet her i gruppen, så er det lige præcis hvad jeg har været
> fortaler for: En løsrivelse af kristendommen fra de jødiske rødder,
> hvor de ikke hører hjemme.
Kristendommen *HAR* sine rødder i jødedommen, uanset om du kan lide det
eller ej.
Men der er rigtig meget der tyder på at jeres malkanske udgave af jødedommen
*IKKE* har ret mange rødder tilbage i den jødedom der eksisterede før
Jerusalems ødelæggelse i år 70 e.Kr.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 19:33 |
|
Ole Helms wrote:
>>Næ, men naturligvis er det helt i orden at tale om malkanesere,
>>semijøder, jødisk ønske om at styre verden osv. osv. Der er pudsigt
>>nok aldrig nogen, der harcelerer over den slags.
> Det vil jeg da så gerne hermed påtale! Jeg har vistnok også gjort det
> tidligere.
> Men når man træder folk over tæerne, er nok en fordel ikke selv at
> være alt for ømskindet.
Der er ikke noget med at være ømskindet.
For det meste, sviner vi ikke folk til, men det er korrekt at efter at
det har vist sig umuligt at få en snak i gang her uden at det flyver med
ukvemsord, så ser vi efterhånden også mere let på den slags selv.
Vi har meget, meget færre betænkeligheder ved at bruge en hårdere tone.
Det er ikek noget om at være ømskindet. Det har noget at gøre med:
Hvorfor sige tingene pænt når folk alligevel flipper ud og sviner os
til. Så kan vi lige så vel sige tingene mere lige ud.
Når jeg slår min kill-filter fra, så kan jeg se uhyre mange ukvemsord og
intetsigende indlæg... Støj, larm, nedgørelse...
Forstå mig ret, jeg beder ikke om hverken sympati eller om at nogen (du)
skal tage side, men her er du ud af trit med det, der sker og jeg tror
godt jeg tør udtale mig i Britts og mit navn ved at sige at det er ikke
med ensidige irettesættelser at du vil opnå noget som helst. Tværtimod,
vi risikere at tage dine pointe mindre seriøse.
Skal du lave en slags moderering her, var det måske en idé at
afbalancere dine udtalelser.
> Jeg finder ingen forfulgte uskyldigheder her i
> dette forum. Og jeg er egentlig også lidt træt af læse om deres
> idelige beklagelser over samme.
Hvor kan du læse om forfulgte uskyldigheder her? Har vi skrevet at vi er
det?
Her igen, det ville være bedre med en noget mere afbalanceret
forståelse. Fordi nogle fjolser siger, at "malkaerne føler sig forfulgt
når vi skriver at de er semijøder", betyder ikke at vi gør det. Altså
hverken føler os forfulgt eller beklager os over det.
Men hvis ret skal være ret, så er det især den slags, der støjer, vil
jeg mene.
Nu det nu er sagt synes jeg du skal flytte den snak over i
dk.admin.netikette eller hvor du vil, for det hører ikke til her.
> Der findes mange meget forskelligartede retninger indenfor
> kristendommen. Jeg synes ikke at finde så mange deltagerere her, der
> deler mit Grundtvigske - Aastrupske - Løgstrupske syn på teologien. Om
> der findes lige så mange indenfor jødedommen, er jeg ikke bekendt med,
> men der er vel også store forskelle i ortodoksi?
Ja der er.
> Nej, det tror jeg faktisk ikke, der er i første instans. Mine
> kolleger, der underviser sindslidende på og fra OUH, har aldrig
> fortalt om erfaringer, der ligner dem, du fortæller om på Sankt Hans.
Den katolske Kirke i Roskilde, i så langt fra Sankt Hans vil kunne
fortælle dig noget andet.
> Ikke destomindre rejser du alligevel en interessant problematik.
> Der er en overvejelse værd, om ikke troen på 'syndernes nådige
> forladelse' rent faktisk har en helbredende effekt og terapeutisk
> effekt, omend det for andre måtte være en vederstykkelighed.
> Der er ikke megen syndsforladelse i lovreligion eller
> gerningsretfærdighed.
Dér udtaler du dig vist uden at have styr på det
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... My wife keeps complaining I never listen to her ... or something
like that.
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 20:14 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 20:33:08 +0200, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> skrev:
>Forstå mig ret, jeg beder ikke om hverken sympati eller om at nogen (du)
>skal tage side, men her er du ud af trit med det, der sker og jeg tror
>godt jeg tør udtale mig i Britts og mit navn ved at sige at det er ikke
>med ensidige irettesættelser at du vil opnå noget som helst. Tværtimod,
>vi risikere at tage dine pointe mindre seriøse.
Jeg synes, du skal læse mit indlæg sådan som jeg skriver det.
>Skal du lave en slags moderering her, var det måske en idé at
>afbalancere dine udtalelser.
Jeg laver absolut ingen moderering. Jeg har allerede afbalanceret mine
personlige udtalelser. Det burde du forlængst have kunnet se!
Prøv at læse dem igen.
--
Venligst
Ole Helms
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 21:19 |
|
Ole Helms wrote:
> Jeg synes, du skal læse mit indlæg sådan som jeg skriver det.
Jeg har læst det, sådan som det blev skrevet. Jeg nøjes med at sætte
ting på plads igen, minde dig om fakta og fortælle dig, hvorfor du ikke
skal forvente at "malkaerne" skal finde sig i at blive svinet til uden
at sætte folk på plads igen.
>>Skal du lave en slags moderering her, var det måske en idé at
>>afbalancere dine udtalelser.
> Jeg laver absolut ingen moderering.
Desværre gør du, uden den fornødne afbalanceret opfattelse der behøves
til den slags.
Flere af dine indlæg, deriblandt om vores tone, har absolut intet at
gøre med gruppen har det?
Jeg savner den slags indlæg fra dig ud for de forskellige svinende og
direkte angribende indlæg man kan se på gruppen.
> Jeg har allerede afbalanceret mine
> personlige udtalelser. Det burde du forlængst have kunnet se!
Hvorfor "burde" jeg have set det?
Fordi du ellers "burde" have skrevet strengere? Hvad skal jeg vide uden
at det bliver mig fortalt for at kunne bedømme det?
Fakta 1: Du fortæller flere gange om hvordan vi andre burde skrive og
ikke skrive... Moderering
Fakta 2: Disse udsagn mangler, når det er os, der står for skud
Fakta 3: Dette er uafbalanceret moderering
Og meget mere er der ikke at sige om den slags.
> Prøv at læse dem igen.
Jeg har læst igen og står ved mit. Jeg bemærker i øvrigt at du videre
laver off-topic.
FUT dk.admin.netikette hvor den slags selvudråbte moderering hører til.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... If it's tourist season, where do I get a license?
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 20:37 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 20:33:08 +0200, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> skrev:
>Dér udtaler du dig vist uden at have styr på det
Der er vi så uenige. Jeg bilder mig ind, at have en del mere
fornemmelse for end du, hvad der rører sig i den danske folkekirke,
blandt dens menigheder, dens præster og på de teologiske fakulteter.
--
Venligst
Ole Helms
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 21:20 |
|
Ole Helms wrote:
>>Dér udtaler du dig vist uden at have styr på det
> Der er vi så uenige. Jeg bilder mig ind, at have en del mere
> fornemmelse for end du, hvad der rører sig i den danske folkekirke,
> blandt dens menigheder, dens præster og på de teologiske fakulteter.
Der er andre kristne end lige den danske folkekirke og dér, for eksempel
blandt katolicisme, har jeg åbenbart mere styr på det, end du har.
Dette er *ikke* dk.livssyn.danskfolkekirke.kristendom.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... If it's tourist season, where do I get a license?
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 21:37 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 22:20:20 +0200, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> skrev:
>Dette er *ikke* dk.livssyn.danskfolkekirke.kristendom.
Nej! Det er ej heller dk.CyrilMalkas.forvanskninger.af.kristendom
Det er dk.livssyn.kristendom
Bemærk venligst, at det er en dansk gruppe, og at den handler om
kristendom og ikke nødvendigvis om en en afart af jødedommen!
--
Venligst
Ole Helms
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 21:50 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 22:37:00 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
skrev:
>Nej! Det er ej heller dk.CyrilMalkas.forvanskninger.af.kristendom
>Det er dk.livssyn.kristendom
>Bemærk venligst, at det er en dansk gruppe, og at den handler om
>kristendom og ikke nødvendigvis om en en afart af jødedommen!
Og hvor tungt tror du så egentlig, at en minoritet som katolikker på
omkring 50.000 vejer i dansk kristendom mod folkekirken og dens
forskellige retninger?
Jeg tillader nu en gang at postulere en noget større indsigt i det
kirkelige univers i Danmark end du!
--
Venligst
Ole Helms
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 22:19 |
|
Ole Helms wrote:
> Og hvor tungt tror du så egentlig, at en minoritet som katolikker på
> omkring 50.000 vejer i dansk kristendom mod folkekirken og dens
> forskellige retninger?
Såså... Slap nu af.
Der er over en milliard katolikker i verden sidst jeg så. Så jeg tror
godt at "Folkekirken" kan pakke sammen.
> Jeg tillader nu en gang at postulere en noget større indsigt i det
> kirkelige univers i Danmark end du!
Det har du. Det har du. Bare slap helt af. Jeg har aldrig påstået jeg
kendte mere om folkekirken end du. Men se dig om: Der er en heeeel
verden af kristne udover folkekirken... Som du så udtalte dig om...
Måske skulle du følge dit eget råd og læse tilbage i tråden?
(Kamillete skulle også være godt til at slappe af på)
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Instead of being born again, why not just grow up?
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 22:20 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 22:49:52 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>>Nej! Det er ej heller dk.CyrilMalkas.forvanskninger.af.kristendom
>>Det er dk.livssyn.kristendom
>>Bemærk venligst, at det er en dansk gruppe, og at den handler om
>>kristendom og ikke nødvendigvis om en en afart af jødedommen!
>
>Og hvor tungt tror du så egentlig, at en minoritet som katolikker på
>omkring 50.000 vejer i dansk kristendom mod folkekirken og dens
>forskellige retninger?
Sig mig ... svarer du ikke dig selv her?
Bortset fra dine fine flammer ... så er kristendommen bygget oven på
jødedommen som en snylteplante, og derfor har vi ret til at komme med
vores mening om, hvad I gør ved vores tro og vores Messias, som I
hævder er en måske ikke-eksisterende tømrersøn, der aldrig har gjort
noget som helst af betydning.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-08-05 18:47 |
|
Britt Malka wrote:
> så er kristendommen bygget oven på
> jødedommen som en snylteplante, og derfor har vi ret til at komme med
> vores mening om, hvad I gør ved vores tro og vores Messias, som I
> hævder er en måske ikke-eksisterende tømrersøn,
Jeg troede, det var jøderne, der hævder Jesus aldrig
har eksisteret. Det er ikke en tanke, kristne har
hævdet, ihvertfald ikke her i gruppen. Det er da kun
du, CM og Henrik Vestergård, der tillægger det nogen
betydning. Ja, Henrik har endda vendt sig bort fra
kristendommen, fordi det gik op for ham, der ikke
fandtes hard evidence, der kunne *bevise*, at Jesus
har eksisteret.
Endnu engang går jeres betragtninger langt over min
forstand. Hvorfor betyder det mere for kristendommen,
at beviser for Jesus' eksistens ikke foreligger, end
det betyder for jødedommen, at man ikke kan bevise GTs
personers eksistens?
> der aldrig har gjort noget som helst af betydning.
Bortset fra at verdens største religion udgår fra ham.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 21:37 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 19:46:38 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Ja, Henrik har endda vendt sig bort fra
>kristendommen, fordi det gik op for ham, der ikke
>fandtes hard evidence, der kunne *bevise*, at Jesus
>har eksisteret.
Mon ikke, at der skulle mere til end det?
>Endnu engang går jeres betragtninger langt over min
>forstand.
Ja, det er jeg klar over.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-08-05 22:04 |
|
Britt Malka wrote:
> On Thu, 18 Aug 2005 19:46:38 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Ja, Henrik har endda vendt sig bort fra
>>kristendommen, fordi det gik op for ham, der ikke
>>fandtes hard evidence, der kunne *bevise*, at Jesus
>>har eksisteret.
>
>
> Mon ikke, at der skulle mere til end det?
Jo, måske havde han fattet sympati for en vis person
i en helt anden sag? Mennesker, der er langt nede, er
ofte nemme ofre for en, der er sød, sjov og spændende.
>>Endnu engang går jeres betragtninger langt over min
>>forstand.
> Ja, det er jeg klar over.
Hvorfor betyder det mere for kristendommen, at beviser
for Jesus' faktiske eksistens ikke foreligger, end
det betyder for jødedommen, at man ikke kan bevise GTs
personers eksistens efter din mening? For det er vel det
du forsøger at udtrykke?
Er det for svært et spørgsmål for dig? Så skal jeg gerne
omformulere det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 22:38 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 23:04:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Mon ikke, at der skulle mere til end det?
>
>Jo, måske havde han fattet sympati for en vis person
>i en helt anden sag? Mennesker, der er langt nede, er
>ofte nemme ofre for en, der er sød, sjov og spændende.
Så var det godt, at han ikke faldt for din charme og personlighed og
så blev endnu mere kristen
I øvrigt var Henrik ikke langt nede. Hverken var eller er.
Men selvfølgelig er det mere bekvemt for dig at tro på, at det er
sådan, det er foregået, end at Henrik har tænkt sig frem til den
slutning, at kristendommen i dens nuværende form er et stort
fupnummer.
>>>Endnu engang går jeres betragtninger langt over min
>>>forstand.
>
>> Ja, det er jeg klar over.
>
>Hvorfor betyder det mere for kristendommen, at beviser
>for Jesus' faktiske eksistens ikke foreligger, end
>det betyder for jødedommen, at man ikke kan bevise GTs
>personers eksistens efter din mening? For det er vel det
>du forsøger at udtrykke?
>
>Er det for svært et spørgsmål for dig? Så skal jeg gerne
>omformulere det.
Spørgsmålet er ikke for svært, når det bare er formuleret nogenlunde
forståeligt. Jeg er vant til at skulle strække mig langt for at forstå
folks forkvaklede formuleringer, men mine evner rækker desværre ikke
altid til.
Jeres tro bygger på, at en mand blev født som guds søn, at han døde og
genopstod for jeres skyld.
Hvis den mand ikke har fandtes, hvilken mening har jeres tro så?
Min tro bygger på en tro på Gud. Om Moses har fandtes eller er et
symbol betyder ikke noget.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-08-05 12:19 |
|
Britt Malka wrote:
> On Sun, 21 Aug 2005 23:03:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>Så det eneste, der gælder, er, at finde en sten
> >>>med hans navn på? Det er ikke nok at hans navn
> >>>bliver nævnt, som med David?
> >> Jeg er ikke med på, hvad du mener her?
> >Man har fundet mange skriftlige referencer til Jesus,
> >adskillige stammer fra så få som 20-30 år efter hans
> >død.
> Hvilke?
NT. Det må du have hørt om.
> >Ingen af dem er dog hugget ud i sten. Og det er jo
> >åbenbart en forudsætning. Det var det, jeg ikke
> >havde forstået.
>
> Jeg er slet ikke med. Hvorfor tror du, at de skal være hugget ud i
> sten?
I godtager åbenbart et bevis for Davids eksistens.
Hvis du ikke kender det, må du spørge din mand.
> >Det er jo egentligt morsomt, I er så optagede af, man
> >har fundet disse temmeligt usikre "beviser" for David.
>
> Det er vi ikke. Det er dig, der fabler om det.
:-\
> >Det stilles jo i relief af jeres nedgøring af Jesus,
>
> Hvis du forstod at læse uden at have fordomsfulde briller på, så ville
> du se, at vi ikke nedgjorde Jesus. Hvordan kan man i øvrigt nedgøre
> nogen, som måske ikke har eksisteret? Men som i hvert fald (hvis han
> har eksisteret) har haft en meget lille betydning i sin samtid?
Men altafgørende for sin eftertid.
> Det er først med eftertiden og især Paulus', at Jesus har fået en
> betydning.
Ja, det er synd for jøderne. De fik chancen først.
> >og jeres pjattede snak om beviser for hans eksistens.
> Det er ikke os, der snakker om beviser for hans eksistens.
Sludder.
> Det er jer,
> der partout vil have ham til at være eksisterende.
Det er da ikke noget vi partout vil, det er
noget, vi ved.
> Det er ikke så
> vigtigt for os, ser du Hverken hvis han har eller hvis han ikke
> har eksisteret vil han være nogen jødisk messias. Som skrevet
> tidligere: En kristen messias, ja, gerne, men ingen jødisk.
Der er kun én Messias.
> Tror du vitterligt, at vi har så tomt et liv (som visse her i gruppen,
> ingen nævnt, ingen glemt), at vi vil bruge tid for slet ikke at tale
> energi på at hade kristendom, Jesus eller de kristne?
>
> Tror du det, tjah, så siger det mere om dig end om os.
Tjah ...
> >Misforstå mig ikke.
>
> Det er sådan set ikke noget at misforstå her.
Godt.
> På nær det med at være
> hugget i sten siger du tingene klart nok.
Det er fordi, du ikke kender beviserne for
Davids eksistens. Når du når dertil i din
viden, vil alt sikkert stå lysende klart for
dig.
> Du har stadig ikke forstået, at intet kunne være mere ligegyldigt for
> mig, om du tror på hans eksistens eller ej. Jeg tror også på hans
> eksistens, og skulle beviserne vise sig at være fejlagtige, og at han
> aldrig har eksisteret, så ændrer det intet. Min tro står og falder
> ikke på, om han eller Moses, Adam, Eva, Noah eller andre har
> eksisteret eller ej.
Jøderne siges at stamme fra Abraham. Abraham har
aldrig eksisteret, følgeligt eksisterer jøderne
ikke.
C&M Malka pist borte!
Se sådan, morlille, hænger det sammen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 28-08-05 20:41 |
|
On 23 Aug 2005 04:18:41 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>> >Man har fundet mange skriftlige referencer til Jesus,
>> >adskillige stammer fra så få som 20-30 år efter hans
>> >død.
>
>> Hvilke?
>
>NT. Det må du have hørt om.
Ha, ha, ha
Jo, men historiske referencer
>> >Ingen af dem er dog hugget ud i sten. Og det er jo
>> >åbenbart en forudsætning. Det var det, jeg ikke
>> >havde forstået.
>>
>> Jeg er slet ikke med. Hvorfor tror du, at de skal være hugget ud i
>> sten?
>
>I godtager åbenbart et bevis for Davids eksistens.
>Hvis du ikke kender det, må du spørge din mand.
Goddag mand, økseskaft.
>> Hvis du forstod at læse uden at have fordomsfulde briller på, så ville
>> du se, at vi ikke nedgjorde Jesus. Hvordan kan man i øvrigt nedgøre
>> nogen, som måske ikke har eksisteret? Men som i hvert fald (hvis han
>> har eksisteret) har haft en meget lille betydning i sin samtid?
>
>Men altafgørende for sin eftertid.
Ja, afgjort, men det betyder stadig ikke, at han har eksisteret.
>> Det er først med eftertiden og især Paulus', at Jesus har fået en
>> betydning.
>
>Ja, det er synd for jøderne. De fik chancen først.
Jo, men det er ligesom at sige til en lille pige, at hun fik chancen
først, da børnelokkeren tilbød hende slikkepinden.
Hvem er mest heldig: Pigen, der sagde nej tak, eller luderen, der
sagde Ja?
>> Det er jer,
>> der partout vil have ham til at være eksisterende.
>
>Det er da ikke noget vi partout vil, det er
>noget, vi ved.
Ja, rent sekterisk, så ved I det.
Rent historisk, så er der ingen beviser... andet end som du skriver NT
:)
>> Det er ikke så
>> vigtigt for os, ser du Hverken hvis han har eller hvis han ikke
>> har eksisteret vil han være nogen jødisk messias. Som skrevet
>> tidligere: En kristen messias, ja, gerne, men ingen jødisk.
>
>Der er kun én Messias.
Det er så bare ærgerligt for jer, hvis der kun er én Messias.
>> Du har stadig ikke forstået, at intet kunne være mere ligegyldigt for
>> mig, om du tror på hans eksistens eller ej. Jeg tror også på hans
>> eksistens, og skulle beviserne vise sig at være fejlagtige, og at han
>> aldrig har eksisteret, så ændrer det intet. Min tro står og falder
>> ikke på, om han eller Moses, Adam, Eva, Noah eller andre har
>> eksisteret eller ej.
>
>Jøderne siges at stamme fra Abraham. Abraham har
>aldrig eksisteret, følgeligt eksisterer jøderne
>ikke.
Nej, jøderne stammer fra Jakob. Prøv at læse de hebraiske skrifter.
>C&M Malka pist borte!
Så let slipper du ikke
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-08-05 15:23 |
|
Britt Malka wrote:
> On 23 Aug 2005 04:18:41 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>
>>Jøderne siges at stamme fra Abraham. Abraham har
>>aldrig eksisteret, følgeligt eksisterer jøderne
>>ikke.
>
>
> Nej, jøderne stammer fra Jakob. Prøv at læse de hebraiske skrifter.
>
>
>>C&M Malka pist borte!
>
>
> Så let slipper du ikke
Merde.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-08-05 12:32 |
|
Vidal wrote:
> C&M Malka pist borte!
Hov, det skulle ikke have været et M, det var skam B,
jeg sigtede til.
Undskyld hvis jeg har bortskaffet en eventuel uskyldig
M. Malka.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 22:15 |
|
Ole Helms wrote:
>>Dette er *ikke* dk.livssyn.danskfolkekirke.kristendom.
> Nej! Det er ej heller dk.CyrilMalkas.forvanskninger.af.kristendom
> Det er dk.livssyn.kristendom
Jeg dokumenterer gerne det, jeg skriver om kristendommen. Der står intet
i gruppens fundats om at man skal være kristen for at deltage. Der står
ej heller at man skal tilhøre en bestemt trosretning eller kirke, der
står ej heller i at man skal være pro-kristen eller troende kristen.
At nogle kristne, deraf åbenbart også dig, antager det at være uenig med
dig i at "forvanske kristendommen" må du tage for din egen regning (og
dermed oplyser det også en del om din påstået "afbalanceret holdning").
> Bemærk venligst, at det er en dansk gruppe, og at den handler om
> kristendom og ikke nødvendigvis om en en afart af jødedommen!
Jeg omtalte altså katolicismen. At du antager det for at være en "afart
af jødedommen", må være for din egen regning.
Ingen jøde vil betragte kristendom for en "afart af jødedommen"...
Alt i alt er du vist ved at flyve (her igen!) ret så off-topic...
Skal vi ikek blive enige om, at vi snakker igen sammen når du har slået
kold vand i blodet om når (hvis!) du holde en mere salig linje.
EOD herfra
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... I plan to live for ever... So far so good...
| |
Jacob Tranholm (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 17-08-05 22:10 |
|
Cyril Malka skrev:
>
> Der er andre kristne end lige den danske folkekirke og dér, for eksempel
> blandt katolicisme, har jeg åbenbart mere styr på det, end du har.
>
> Dette er *ikke* dk.livssyn.danskfolkekirke.kristendom.
>
Du har helt ret i, at kristendom i Danmark er mere end den danske
folkekirke. Men til gengæld er der også flere religionssamfund, der
*ikke* hører ind under betegnelsen kristendom. Dette kunne fx. være
Jehovas Vidner, der ikke anerkender den treenige Gud, eller den populære
betegnelse "Malkanismen", der tydeligt heller ikke anerkender den
nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse, der mig bekendt er fælles
for alle kristne trossamfund i verden.
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 22:25 |
|
Jacob Tranholm wrote:
> Du har helt ret i, at kristendom i Danmark er mere end den danske
> folkekirke. Men til gengæld er der også flere religionssamfund, der
> *ikke* hører ind under betegnelsen kristendom. Dette kunne fx. være
> Jehovas Vidner, der ikke anerkender den treenige Gud, eller den populære
> betegnelse "Malkanismen", der tydeligt heller ikke anerkender den
> nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse, der mig bekendt er fælles
> for alle kristne trossamfund i verden.
Da vi er jøder så nej, vi er ikke kristne.
Når det nu er sagt, så vil jeg mene at du får nogle på nakken ved at
skrive at Jehovas Vidner ikke er kristne.
Ifølge JV'erne, så er det centrale ikke at anerkende treenigheden, men
det at leve efter nogle af bibelprincipperne de har plukket ud af
Bibelen (både fra de hebraiske og fra de græske skrifter).
Lad os gøre det klart med det samme: Jeg tror ikke på en treenig Gud
m.m. Gud er én, basta.
Nu, så vil jeg vove at påstå, at hvis man skal være kristen, så må
treenigheden være en betingelse, ellers hænger de græske skrifter ganske
enkelt ikke sammen.
Så kan vi derefter diskutere hvorvidt det er noget tilføjet af
skribenter til de græske skrifter, eller om det er læren m.m., men det
er så, IMAO, på et andet plan.
Så ja, jeg vil sige at kristendommen betyder (deriblandt) tro på
treenigheden.
På den anden side så er jeg ikke så sikker på, at man kan sige at man så
ikke kalde sig kristen, hvis man ikke tror på treenigheden.
Det er noget der er blevet vedtaget på en kirkekoncilium og egentligt
ikke en lærepunkt eller bibelsk betingelse.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... A child squeals real loud when picked up by the ears.
| |
Jacob Tranholm (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 17-08-05 22:47 |
|
Cyril Malka skrev:
>
> Når det nu er sagt, så vil jeg mene at du får nogle på nakken ved at
> skrive at Jehovas Vidner ikke er kristne.
>
> Ifølge JV'erne, så er det centrale ikke at anerkende treenigheden, men
> det at leve efter nogle af bibelprincipperne de har plukket ud af
> Bibelen (både fra de hebraiske og fra de græske skrifter).
>
Jehovas Vidner kalder sig selv for "de sande kristne", men der hersker
overhovedet ingen tvivl om, at Jehovas Vidner ikke bliver anerkendt som
et kristent trossamfund af de etablerede kristne kredse. Dialogcenteret
skriver, at
"Jehovas Vidner kalder sig for sande kristne; men det er de ikke. De
benytter ikke den autoriserede Bibel, men derimod deres egen "Ny Verden
Oversættelse", hvor centrale bibeltekster er blevet ændret, så den
passer til sektens lære.
Et markant træk i Jehovas Vidners lære er den skarpe afvisning af den
kristne tro på Den treenige Gud. De skiller Faderen og Sønnen og tror
dermed ikke på, at Jesus er Gud. Hele den bibelske forkyndelse af
Helligånden som Guds personlige nærvær og kærlighed er borte hos dem.
Deres ideer om "Gud" har fået et ikke-kristent indhold, Jesus Kristus
som den barmhjertige frelser er forsvundet ud af Vidnernes lære, og
dermed er den kristne tro forsvundet. Loven, præstationerne og
principperne indføres som grundlag for menneskets frelse."
[ http://www.dci.dk/?artikel=145&emne=Jehovas%20Vidner]
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 22:50 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 23:46:31 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>Jehovas Vidner kalder sig selv for "de sande kristne", men der hersker
>overhovedet ingen tvivl om, at Jehovas Vidner ikke bliver anerkendt som
>et kristent trossamfund af de etablerede kristne kredse.
Nej, men spørgsmålet er egentligt, hvilke kristne kredse der kan
tillade sig at dømme andre kristne kredse?
Ikke at jeg sympatiserer med Jehovas Vidners "regering",
Vagttårnsorganisationen, men det er pudsigt, at nogle kan være mere
kristne end andre.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 23:02 |
|
Jacob Tranholm wrote:
> Jehovas Vidner kalder sig selv for "de sande kristne", men der hersker
> overhovedet ingen tvivl om, at Jehovas Vidner ikke bliver anerkendt som
> et kristent trossamfund af de etablerede kristne kredse.
Nej, det er korrekt.
Men problemet er, at ingen kristen egentligt kan tillade sig at sige at
en eller anden gruppering "ikke er kristen", hvis de påberåber sig
kristendommen.
På den anden side, hvis du læser tilbage i forskellige tråde, så vil du
se nogle af nyhedsgruppens deltagere som mener at siden jeg kritiserer
JV'erne så "nedgør jeg kristendommen"... Så andre kristne opfatter dem
tydeligvis som kristne.
> Dialogcenteret skriver, at
> "Jehovas Vidner kalder sig for sande kristne; men det er de ikke. De
> benytter ikke den autoriserede Bibel, men derimod deres egen "Ny Verden
> Oversættelse", hvor centrale bibeltekster er blevet ændret, så den
> passer til sektens lære.
Det er jeg enig med dem i. Men det, med at ændre skriften så den passer
til sektens lære er jo meget... kristent...
De hebraiske skrifter, ikke mindst i 1992 da.aut. er jo blevet ændret så
man kunne få sig en "kirkebibel".
Derfor er det egentligt ulogisk at sige at det er forkert at JV'erne
ændrer deres bibeloversættelse så den passer med deres lære når
folkekirken jo selv gør det samme...
Hvorfor skulle det være mere korrekt når I gør det, end når de gør det?
> Et markant træk i Jehovas Vidners lære er den skarpe afvisning af den
> kristne tro på Den treenige Gud. De skiller Faderen og Sønnen og tror
> dermed ikke på, at Jesus er Gud. Hele den bibelske forkyndelse af
> Helligånden som Guds personlige nærvær og kærlighed er borte hos dem.
Ikke hele den bibelske forkyndelse: Kun den evangeliske, eller den
kristne forkyndelse
Men ja, det er en af deres træk, ligeså vel som ikke alle medlemmer af
sekten modtager nadver, kun de, der tilhører "den lille flok" (altså dem
som har oplevet 1914) og det begynder at tynde ret så gevældigt ud...
Der kan ikke være mange mere end et par stykker tilbage (JV'erne har
flere paradiser: En for den lille flok, en for den store flok... Meget
smart system)...
Det korte af det lange så vil det nødvendigvis betyde, for JV'erne, på
et tidspunkt, at ingen af dem længere vil "nyde symbolerne" (modtage
nadver)... Kan de så blive ved med overhovedet at betragte sig selv som
kristne, når de ikke deltager i nadveren?
Jeg tvivler, og jeg ser det som en mere alvorlig problem end deres syn
på treenigheden.
> Deres ideer om "Gud" har fået et ikke-kristent indhold, Jesus Kristus
> som den barmhjertige frelser er forsvundet ud af Vidnernes lære, og
> dermed er den kristne tro forsvundet. Loven, præstationerne og
> principperne indføres som grundlag for menneskets frelse."
> [ http://www.dci.dk/?artikel=145&emne=Jehovas%20Vidner]
Jeps... Jesus var, ifølge dem, blot et "perfekt menneske", Adams
modpart... Og ærkeenglen Michael er Jesus og andre ret så sjove ting
se: http://www.sekter.org/vto og/eller
http://www.etsectera.com/nyheder
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... A cat's way of keeping law and order is Claw Enforcement
| |
AF Bærbar (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 18-08-05 18:18 |
|
Cyril Malka skrev i news:4303B3F1.2080008@nytestamente.org
> Men problemet er, at ingen kristen egentligt kan tillade sig at sige at
> en eller anden gruppering "ikke er kristen", hvis de påberåber sig
> kristendommen.
Og ingen semijødisk fjols kan tillade sig at sige at kristendommen ikke har
nogen jødiske rødder, eller tillade sig at kalde kristendommen en
snylteplante på den jødiske religion.
Kristendommen *HAR* jødiske rødder, den *ER* bygget på et jødisk fundament,
og den er grundlagt i en *JØDISK KONTEXT*
At i malkanske semijøder *IKKE* ønsker at acceptere fakta, viser jo kun hvor
forskruede I er i jeres vanvittige had mod Den sande Guds egen søn, Jesus
Kristus, verdens Frelser og den Messias der er talt om i De Hebraiske
Skrifter.
Det er synd og skam at I lader jer styre af jeres sygelige trang til
forhånelse og nedgørelse af Jesus, kristne og kristendommen, i stedet for at
bidrage konstruktivt til debatterne i denne gruppe.
I gør alt hvad der står i jeres magt, og mere til, for at forpeste gruppen
og for at få afsporet så mange debatter som muligt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Jacob Tranholm (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 17-08-05 23:03 |
|
Jeg skal også sige, at når et medlem af Jehovas Vidner banker på min
dør, bliver vedkommende altid inviteret ind for at få en kop kaffe og en
snak, og jeg har stor respekt for medlemmernes engagement og offervilje
for trossamfundet. Men det forandrer ikke noget ved, at det *ikke* er et
kristent trossamfund.
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 23:11 |
|
Jacob Tranholm wrote:
> Jeg skal også sige, at når et medlem af Jehovas Vidner banker på min
> dør, bliver vedkommende altid inviteret ind for at få en kop kaffe og en
> snak, og jeg har stor respekt for medlemmernes engagement og offervilje
> for trossamfundet. Men det forandrer ikke noget ved, at det *ikke* er et
> kristent trossamfund.
Altså, der er tre ting i det du siger:
- Om Vagttårnet er en kristen trossamfund?
Måske - måske ikke. Det kommer an på hvem laver definitionen "kristen".
- Om det er en trossamfund i det hele taget:
Nej, det er en sekt: En totalitær bevægelse som styres af penge og af
magt. Religion er kun en middel til at nå den magt på.
- Om medlemmet = sekten?
Nej, naturligvis ikke. Nogle, især hvis de vil højt op i hierarkiet,
bliver nødt til at se gennem fingrene med nogle ting, for de kan ikke
undgå at se, at nogle ting er ude i skoven. Andre, mange andre,
forkynder fordi de tror på det, de forkynder. De ved ikke bedre, især
ikke, hvis de er født i sekten. Ved at tage dem imod og snakke med dem,
kan de måske, på et tidspunkt, se en vej ud. Der kan også være, at de så
vil lukke helt i og hade dig for det (især hvis de i forvejen er svage i
"troen"), men måske vil det gå sit stykke vej... Når en anden vil sige
noget andet, så vil det også gå sit stykke vej... osv.
Måske kan de en dag tage afstand fra det og tage springet.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... I plan to live for ever... So far so good...
| |
Jacob Tranholm (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 18-08-05 13:46 |
|
Cyril Malka skrev:
>
> Altså, der er tre ting i det du siger:
>
> - Om Vagttårnet er en kristen trossamfund?
> Måske - måske ikke. Det kommer an på hvem laver definitionen "kristen".
>
> - Om det er en trossamfund i det hele taget:
> Nej, det er en sekt: En totalitær bevægelse som styres af penge og af
> magt. Religion er kun en middel til at nå den magt på.
>
> - Om medlemmet = sekten?
> Nej, naturligvis ikke. Nogle, især hvis de vil højt op i hierarkiet,
> bliver nødt til at se gennem fingrene med nogle ting, for de kan ikke
> undgå at se, at nogle ting er ude i skoven. Andre, mange andre,
> forkynder fordi de tror på det, de forkynder. De ved ikke bedre, især
> ikke, hvis de er født i sekten. Ved at tage dem imod og snakke med dem,
> kan de måske, på et tidspunkt, se en vej ud. Der kan også være, at de så
> vil lukke helt i og hade dig for det (især hvis de i forvejen er svage i
> "troen"), men måske vil det gå sit stykke vej... Når en anden vil sige
> noget andet, så vil det også gå sit stykke vej... osv.
>
> Måske kan de en dag tage afstand fra det og tage springet.
Af dit her skrevne + oplysningerne på
http://www.malka.info/elever/tema/jv/index.html lyder det som om, vi
ikke er særligt uenige om dette emne. Vores eneste større uenighed er
tilsyneladende, hvorvidt "noget der er blevet vedtaget på en
kirkekoncilium" i Nikæa (i år 325) og endeligt vedtaget i Konstantinopel
(i år 381), faktisk kan være afgørende for, hvem der i dag kan kalde sig
kristne. - Og dette punkt har primært noget at gøre med holdninger, hvor
jeg ikke tror, at du nogensinde kan overbevise mig om, at vi skal
ignorere den nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse.
Så spørgsmålet er, om vi ikke skal lukke diskussionen her og bruge vores
tid på vigtigere emner...
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Cyril Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 18-08-05 13:59 |
|
Goddag Jacob,
Jacob Tranholm wrote:
> Af dit her skrevne + oplysningerne på
> http://www.malka.info/elever/tema/jv/index.html lyder det som om, vi
> ikke er særligt uenige om dette emne.
Nej, det er vi nok ikke.
> Vores eneste større uenighed er
> tilsyneladende, hvorvidt "noget der er blevet vedtaget på en
> kirkekoncilium" i Nikæa (i år 325) og endeligt vedtaget i Konstantinopel
> (i år 381), faktisk kan være afgørende for, hvem der i dag kan kalde sig
> kristne.
Ja, åbenbart.
> - Og dette punkt har primært noget at gøre med holdninger, hvor
> jeg ikke tror, at du nogensinde kan overbevise mig om, at vi skal
> ignorere den nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse.
Næhhov! Jeg siger ikke at I skal ignorere den. Det jeg siger er at dette
ikke kan være belæg for at definere hvad er kristen og hvad er ikke.
> Så spørgsmålet er, om vi ikke skal lukke diskussionen her og bruge vores
> tid på vigtigere emner...
Hvis dialog nødvendigvis skal ende med at en part overbeviser den anden,
så jo, du har ret, snakken kan stoppe her.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Death to all fanatics!
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 23:08 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 00:02:34 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>Jeg skal også sige, at når et medlem af Jehovas Vidner banker på min
>dør, bliver vedkommende altid inviteret ind for at få en kop kaffe og en
>snak, og jeg har stor respekt for medlemmernes engagement og offervilje
>for trossamfundet.
De bliver også altid budt velkomne hos os, men de kommer aldrig igen
> Men det forandrer ikke noget ved, at det *ikke* er et
>kristent trossamfund.
Hvordan kan du dømme om det?
Hvordan kan nogen dømme om det?
Hvem kan dømme om, hvem der er mere kristen end den anden?
Her igen -- ikke, at jeg forsvarer dem, fordi deres sindssyge idéer
med hensyn til fx blod er voldsomt skadelige, men jeg synes, at det
virker underligt, at en kristen mener, at han er mere kristen end en
anden kristen.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Ukendt (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-08-05 14:43 |
|
Hej Jacob - og hej til gruppen, som jeg er vendt tilbage til efter et par
hektiske måneder (jeg havde håbet på at slappe af og hygge mig i gruppen,
men det blev anderledes).
Lige en kort kommentar til nedenstående, som jeg finder det vanskeligt at
lade stå uimodsagt:
> Jeg skal også sige, at når et medlem af Jehovas Vidner banker på min dør,
> bliver vedkommende altid inviteret ind for at få en kop kaffe og en snak,
> og jeg har stor respekt for medlemmernes engagement og offervilje for
> trossamfundet. Men det forandrer ikke noget ved, at det *ikke* er et
> kristent trossamfund.
Jeg har læst et par hundrede indlæg fra gruppen i dag, og din imødekommenhed
virker tiltalende.
Min eneste kommentar går på at mit trossamfund, Jehovas Vidner, ikke er "et
kristent trossamfund."
Du argumenterer overfor Cyril for at man kan / skal bruge den
"nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse" for at afgøre om nogen er
kristne. Du tidsfæster den selv til 381 evt. Efter den trosbekendelse er
Jehovas Vidner *ikke* kristne. Jeg forstår dog ikke argumentet for at en
trosbekendelse, skrevet ca. 350 år efter Jesu død og vel 300 år efter at den
sidste der personligt havde mødt Jesus var død, skal have betydning for hvem
der kan kaldes kristen eller ej.
Det er min personlige holdning af titlen kristen grundlæggende handler om en
efterfølger af Kristus, og at den derved kun kan afgøres ud Jesu egen lære.
Når nogle derfor påstår at Jehovas Vidner ikke er kristne, beder jeg gerne
om at begrunde det ud fra De Kristne Græske Skrifter (NT). Spørgsmålet om
treenighedslæren er så problematisk, fordi dette dogme rent faktisk ikke
fremgår af Bibelen.
Men ovenstående metode er naturligvis mere tidskrævende.
Det afholder mig dog ikke fra at afvise din definition som ukorrekt.
--
Med venlig hilsen
Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner
www.watchtower.org eller på dansk www.watchtower.org/languages/danish
| |
Henrik Vestergaard (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 19-08-05 15:14 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <write to filip at johnzen [dot] net> skrev Fredag
den 19. august 2005 15:42 i beskeden
<4305e34a$0$18636$14726298@news.sunsite.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Hej Jacob - og hej til gruppen, som jeg er vendt tilbage til efter et par
> hektiske måneder (jeg havde håbet på at slappe af og hygge mig i gruppen,
> men det blev anderledes).
Et varmt velkommen tilbage. Vi to har været [og er det sikkert stadig ]
uenig om mange ting, men jeg savnede altså dine indlæg. Håber du er kommet
ovenpå efter de hektiske måneder...
God weekend.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
G-d didn't create anything without a purpose but mosquitos come close.
A sunrise is G-d's way of telling the world to lighten up.
| |
Cyril Malka (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 19-08-05 17:21 |
|
Filip Drejer Johnsen wrote:
> om at begrunde det ud fra De Kristne Græske Skrifter (NT). Spørgsmålet om
> treenighedslæren er så problematisk, fordi dette dogme rent faktisk ikke
> fremgår af Bibelen.
Det er jeg uenig i.
Dogme fremgår ikke af de hebraiske skrifter, klart nok, så du vil altid
kunne frembringe skriftsteder som vil støtte den strenge monoteisme.
Til gengæld fremgår den tydeligt af de græske skrifter.
Den er jo en del af hele idéen af Osiris myten om en gud der kommer ned
på jorden m.m.
Treenigheden er en del af den kristne forståelse.
Når det nu er sagt, så er jeg uenig i, at det skulle lige være det, der
kan definere om en trosretning eller bevægelse er kristen eller ej.
Jeg vil dog mere holde på, at siden I afholder jer fra nadveren (dem af
jer som ikke er den lille flok, dvs. langt de fleste), så udelukker I
jer fra fælleskabet med Jesus og hermed afskærer jeg fra kristen fælleskab.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
| |
Ukendt (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-08-05 20:46 |
|
Hej Cyril.
> Treenigheden er en del af den kristne forståelse.
Det vil jeg give dig ret i.
Jeg lægger dog mærke til at treenighedslæren ikke defineres i De Kristne
Græske Skrifter, og uanset hvor anset den er i dag, så tog det over 300 år
at gøre den almindelig anerkendt - og det endda kun under stor opstandelse.
Selv Jesus guddommelighed var der stor uenighed om iblandt datidens kristne,
der trods alt var tættere på end vi er.
> Når det nu er sagt, så er jeg uenig i, at det skulle lige være det, der
> kan definere om en trosretning eller bevægelse er kristen eller ej.
Det kan jeg så også være enig med dig i.
> Jeg vil dog mere holde på, at siden I afholder jer fra nadveren (dem af
> jer som ikke er den lille flok, dvs. langt de fleste), så udelukker I jer
> fra fælleskabet med Jesus og hermed afskærer jeg fra kristen fælleskab.
Nadveren er selvfølgelig meget central for den kristne. Ikke desto mindre
bygger vi vores forståelse heraf på De Kristne Græske Skrifter.
---
Min umiddelbare opdeling kunne være begrundet i hvad jeg ud fra min
religiøse forståelse mener er "sandt" og "falskt". Efter den forståelse
ville de fleste kunne opdele verden i en "os" og "dem", hvor jeg naturligvis
tror på det jeg tror på og dermed nødvendigvis selv må regne mig selv for at
være kristen. Og heraf følger at har jeg ret må det logisk betyde at de
andre tager fejl.
Men de fleste forstår har vel en form for ubehag ved en så markant "skæren
væk", og vælger så en mere bred betegnelse: jeg finder noget jeg mener er
centralt i det jeg opfatter som kristendommen, og så bedømmer jeg andre ud
fra i hvor høj grad de opfylder det krav. I det tilfælde vil bedømmelsen
fremstå mere objektiv, selv om det i sit grundlag stadig er meget subjektiv.
Skal man være helt objektiv bliver det vanskeligt. Jeg forstår sagtens at
mange kristne retninger kan grupperes efter visse teologiske grene.
Forskellen mellem calvinister og lutheranere har været drøftet i gruppen.
Sådanne grupperinger kan vel laves på et forholdsvis objektivt grundlag.
Andre grupper er ikke så nemme at gruppere, og vi er uden tvivl deriblandt.
Det vil dog være en fejl at lave en stor kasse med dem der kan grupperes og
kalde den for "kristne retninger" og en kasse med de andre, og så kalde dem
for "ikke-kristne retninger". Jeg kan forstå at det er vigtigt at lave
objektive opdelinger, og at navne på sådanne "kasser" blot skal forstås som
en label; en sådan label kan imidlertid være forkert, og vil være det her.
Det kunne være lettere - og måske mere korrekt - blot at se på hvilket
åndeligt arvegods de har, altså hvad de udspringer fra. Hvilke religiøse
skrifter anerkender de? Hvem anerkender de som deres religiøse forbillede,
uanset hvilken titel de giver ham?
---
Personligt går jeg ikke så meget efter at være videnskabelig; jeg har ikke
noget behov for at putte folk i kasser. Jeg tror alligevel ikke at de kan
være det, og jeg tror at det vil være forkert at bedømme folk efter hvilken
religion de tilfældigvis tilhører. De tror hvad de tror, og hvis de tror at
de er kristne, så er det nok for mig: jeg behandler dem derefter.
--
Med venlig hilsen
Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner
www.watchtower.org eller på dansk www.watchtower.org/languages/danish
| |
Cyril Malka (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 21-08-05 10:56 |
|
Goddag Filip,
Filip Drejer Johnsen wrote:
>>Treenigheden er en del af den kristne forståelse.
> Det vil jeg give dig ret i.
Nej, det ved jeg, eftersom Jehovas Vidner ikke tror på treenigheden.
> Jeg lægger dog mærke til at treenighedslæren ikke defineres i De Kristne
> Græske Skrifter, og uanset hvor anset den er i dag, så tog det over 300 år
> at gøre den almindelig anerkendt - og det endda kun under stor opstandelse.
> Selv Jesus guddommelighed var der stor uenighed om iblandt datidens kristne,
> der trods alt var tættere på end vi er.
Den defineres ikke i de græske skrifter, nej, og det fordi den skulle
også kunne sælges til jøderne, hvilket jøderne jo ikke vil have
accepteret. Dog fandtes beskrives begrebet utvetydigt i de græske skrifter.
For eksempel er det, mig bekendt, Helligånden der befrugter Maria. Ikke
desto mindre er Jesus "Guds søn", og ikke "Helligåndens søn". Hele Guds
væsen (faderen) må så nødvendigvis være i Helligånden.
>>Når det nu er sagt, så er jeg uenig i, at det skulle lige være det, der
>>kan definere om en trosretning eller bevægelse er kristen eller ej.
> Det kan jeg så også være enig med dig i.
>>Jeg vil dog mere holde på, at siden I afholder jer fra nadveren (dem af
>>jer som ikke er den lille flok, dvs. langt de fleste), så udelukker I jer
>>fra fælleskabet med Jesus og hermed afskærer jeg fra kristen fælleskab.
> Nadveren er selvfølgelig meget central for den kristne. Ikke desto mindre
> bygger vi vores forståelse heraf på De Kristne Græske Skrifter.
Jow, men Jesus sagde klart og tydeligt at nadveren skulle gøres til
minde for ham. Ligeledes er det klart flere steder i Bibelen, at
apostlene mødtes for "at bryde brødet" i minde for Jesus.
> Personligt går jeg ikke så meget efter at være videnskabelig; jeg har ikke
> noget behov for at putte folk i kasser.
Hehe
Hvis du ikke har så stor et behov for at putte folk i kasser, hvorfor
underskriver du dig:
"Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner"
Det er bestemt en kasse, der vil noget
> Jeg tror alligevel ikke at de kan
> være det, og jeg tror at det vil være forkert at bedømme folk efter hvilken
> religion de tilfældigvis tilhører. De tror hvad de tror, og hvis de tror at
> de er kristne, så er det nok for mig: jeg behandler dem derefter.
Jeg er enig i din betragtning, men jeg er ikke overbevist om at du gør,
hvad du siger... Du går da vel også og forkynder for kristne, fordi kun
din bevægelse har Sandheden, kun I vil overleve osv.
For jer er en katolik, en protestant eller andet *ikke kristne*, fordi
de ved ikke hvad rigtig kristendom er sådan set.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Vegetarians eat vegetables-Beware of humanitarians
| |
Ukendt (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-08-05 17:55 |
|
Hej Cyril.
> Hvis du ikke har så stor et behov for at putte folk i kasser, hvorfor
> underskriver du dig:
>
> "Filip Drejer Johnsen
> Et af Jehovas Vidner"
>
> Det er bestemt en kasse, der vil noget
Da jeg endnu var grøn i gruppen var der nogle der var usikre på mit
tilhørsforhold. Det er hvad jeg gør klart.
>> Jeg tror alligevel ikke at de kan være det, og jeg tror at det vil være
>> forkert at bedømme folk efter hvilken religion de tilfældigvis tilhører.
>> De tror hvad de tror, og hvis de tror at de er kristne, så er det nok for
>> mig: jeg behandler dem derefter.
>
> Jeg er enig i din betragtning, men jeg er ikke overbevist om at du gør,
> hvad du siger... Du går da vel også og forkynder for kristne, fordi kun
> din bevægelse har Sandheden, kun I vil overleve osv.
>
> For jer er en katolik, en protestant eller andet *ikke kristne*, fordi de
> ved ikke hvad rigtig kristendom er sådan set.
Da jeg selv tror at tro på det rigtige medfører det logisk set at jeg
betragter alle andre religioner som forkerte. Ikke desto mindre anerkender
jeg at andre betragter sig selv som værende sande kristne, på samme måde som
jeg, og ved drøftelser søger jeg at respektere det.
Men én af de grunde jeg har til at opsøge religiøse drøftelser er
naturligvis at jeg håber at andre vil få den samme opfattelse som jeg selv.
--
Med venlig hilsen
Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner
www.watchtower.org eller på dansk www.watchtower.org/languages/danish
| |
Jens Bruun (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-08-05 19:41 |
|
"Filip Drejer Johnsen" <write to filip at johnzen [dot] net> skrev i en
meddelelse news:430a1bbd$0$18642$14726298@news.sunsite.dk
> Da jeg endnu var grøn i gruppen var der nogle der var usikre på mit
> tilhørsforhold. Det er hvad jeg gør klart.
Jeg husker det tydeligt. Faktisk var det bl.a. familien Malka, der brokkede
sig over, du ikke skiltede med dit tilhørsforhold. Jaja, det er svært at
gøre alle tilfreds.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/16/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Cyril Malka (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 23-08-05 10:23 |
|
Goddag Filip,
Filip Drejer Johnsen wrote:
>>Det er bestemt en kasse, der vil noget
> Da jeg endnu var grøn i gruppen var der nogle der var usikre på mit
> tilhørsforhold. Det er hvad jeg gør klart.
Jow.
.... Ikke desto mindre en kasse
>>For jer er en katolik, en protestant eller andet *ikke kristne*, fordi de
>>ved ikke hvad rigtig kristendom er sådan set.
> Da jeg selv tror at tro på det rigtige medfører det logisk set at jeg
> betragter alle andre religioner som forkerte.
Nej, det synes jeg ikke er "logisk set". Du kan sagtens mene dit og
acceptere andre kristne som værende lige så sande.
Jeg kan huske en af mine katolske venner som mente at Jehovas Vidner var
mere "på rette spor" end en ateist, fordi i det mindste, troede de på
Jesus. Godt nok ikke lige samme væsen som han gjorde og der var
naturligvis forskelle, men han mente ikke at det bare var "forkert".
Det er ligeledes den slags, der blev sagt af Paven JP II dengang i sin
bog: Der er sandhed og Gud i alle religioner.
Så man kan sagtens være ueksklusiv som kristne. Det er deriblandt det,
som kendetegner en af forskel mellem det, man betegner som "tro" og
"sekt". En tro, en religion, accepterer gerne ikke at have hele sandhed
og den eneste sandhed, at alle andre er forkert på den og vil dø.
> Ikke desto mindre anerkender
> jeg at andre betragter sig selv som værende sande kristne, på samme måde som
> jeg, og ved drøftelser søger jeg at respektere det.
> Men én af de grunde jeg har til at opsøge religiøse drøftelser er
> naturligvis at jeg håber at andre vil få den samme opfattelse som jeg selv.
Jo, det er klart.
Og det er en af de ting som egentligt kan være lidt træls.
I mine dialoger med Jehovas Vidner så er vi altid nået til et sted, hvor
de trak sig ud og sagde at det vi gjorde var "bibelkritik" og ikke
"dialog", det hvis man når en stilling, hvor man kan få dem til at
tvivle på det, der læres af Vagttårnet.
Så længe som noget ikke er godkendt af Brooklyn, så vil de ikke rykke,
af bare angst for, at det skal være falsk lære. Det er kun den dag hvor
Brooklyn får "nyt lys", at så er det okay.
Det er ikke "tro" og "dialog", det er "viden" og "indrullering".
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Vegetarians eat vegetables-Beware of humanitarians
| |
Jacob Tranholm (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 19-08-05 23:23 |
|
Filip Drejer Johnsen skrev:
>
> Det afholder mig dog ikke fra at afvise din definition som ukorrekt.
>
Det er så enkelt, at vi har forskellige definitioner af begrebet. Som
jeg ser det, er beslutningerne truffet på de 2 første økumeniske
konsiler fælles for alle kristne trossamfund i verden. Yderligere er der
mange forskelle imellem de kristne trossamfund, den dette er fælles for
alle... Dette er min holdning, som jeg deler med mere end en milliard
mennesker kloden rundt i mange forskellige kristne trossamfund.
Jeg ved godt, at Jehovas Vidner er uenige med dette, og det er jeres ret
at være uenige, men det er tilsvarende min ret at fastholde den
definition, der har været gældende siden det første konsil i
Konstantinopel (381).
Jeg betragter mig selv som et tolerant menneske, men én af
grundforudsætningerne for denne tolerance er, at andre respekterer min
ret til at have en mening, og så vil jeg altid acceptere deres ret til
at have deres egne meninger. Og på dette punkt mener jeg, at alle
kristne trossamfund skal acceptere og respektere de 2 første økumeniske
konsiler...
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Ukendt (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-08-05 18:03 |
|
Hej Jacob.
Du skriver afslutningsvis at
> Jeg betragter mig selv som et tolerant menneske, men én af
> grundforudsætningerne for denne tolerance er, at andre respekterer min ret
> til at have en mening, og så vil jeg altid acceptere deres ret til at have
> deres egne meninger. Og på dette punkt mener jeg, at alle kristne
> trossamfund skal acceptere og respektere de 2 første økumeniske
> konsiler...
Jeg anerkender din ret, men vil gerne påpege det jeg mener er forkert ved
din holdning.
Du skriver nemlig:
> Jeg ved godt, at Jehovas Vidner er uenige med dette, og det er jeres ret
> at være uenige, men det er tilsvarende min ret at fastholde den
> definition, der har været gældende siden det første konsil i
> Konstantinopel (381).
Problemet med definitionen ligger i at den fjerner min ret til at kalde mig
kristen.
Du skriver om begrundelsen for at vælge din definition:
> Det er så enkelt, at vi har forskellige definitioner af begrebet. Som jeg
> ser det, er beslutningerne truffet på de 2 første økumeniske konsiler
> fælles for alle kristne trossamfund i verden. Yderligere er der mange
> forskelle imellem de kristne trossamfund, den dette er fælles for alle...
> Dette er min holdning, som jeg deler med mere end en milliard mennesker
> kloden rundt i mange forskellige kristne trossamfund.
For det første gør et flertal ikke noget rigtigt, blot almindeligt
accepteret. For det andet har du et lille definitionsproblem: du skriver at
alle de kristne trossamfund har accepten af de to første økumeniske konsiler
tilfælles; men da netop accepten heraf er en forudsætning for at kunne
kaldes kristen, bider det sig i halen.
Jeg mener at det er forkert at forsøge at lægge noget til Bibelen i et
forsøg på at udelukke nogle eller komme til forholdsvis nemme definitioner.
Men som allerede nævnt: det er blot min holdning, og din er en anden. Uanset
jeg betragter den som korrekt, kan jeg udmærket forstå din holdning. Jeg
kunne dog foreslå at man i stedet for at sige at kun sådanne var kristne, i
stedet specificerede at de passede i en kasse der var afgrænset heraf.
--
Med venlig hilsen
Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner
www.watchtower.org eller på dansk www.watchtower.org/languages/danish
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 19:38 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 18:37:09 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>>Næ, men naturligvis er det helt i orden at tale om malkanesere,
>>semijøder, jødisk ønske om at styre verden osv. osv. Der er pudsigt
>>nok aldrig nogen, der harcelerer over den slags.
>
>Det vil jeg da så gerne hermed påtale! Jeg har vistnok også gjort det
>tidligere.
Vistnok? Måske ... jeg husker det ikke, men jeg husker til gengæld
ofte, at det er os, der får at vide, at vi ikke burde skrive, som vi
gør.
Oftere end at nogen siger noget til andre.
>Men når man træder folk over tæerne, er nok en fordel ikke selv at
>være alt for ømskindet.
Jeg er bestemt ikke ømskindet, og jeg har altid været kendt for at
turde at sige min mening, også selv om den gik flertallet imod.
> Jeg finder ingen forfulgte uskyldigheder her i
>dette forum.
Der er ellers nok, der piver.
> Og jeg er egentlig også lidt træt af læse om deres
>idelige beklagelser over samme.
Ditto. Men på den anden side så finder jeg, at eftersom de er der og
håner, så må det være, fordi vi har ramt noget. Ellers kunne de jo
lige så godt være ligeglade.
>>Men okay, de er svagere end os, så vi kan naturligvis bedre tåle
>>mosten.
>
>Mon dog?
Du mener måske, at det er tegn på styrke at fx hvert eneste indlæg
handler om Malkaer?
>>Jeg finder denne gruppe interessant, men ikke på grund af de få
>>spændende diskussioner, der er. Efter at Filip Johsen stod af, har der
>>ikke været nogen af dem. Næ, den er interessant, fordi der er
>>forskellige grader af vanvid blandt deltagerne. Flere er fuldstændigt
>>besatte. Og jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv, om det
>>kommer FRA at skulle leve efter kristendommen med alle dens
>>usammenhængende selvmodsigelser, eller om disse mennesker bliver
>>fanatiske kristne, fordi de startede med at have en skrue løs.
>
>Der findes mange meget forskelligartede retninger indenfor
>kristendommen. Jeg synes ikke at finde så mange deltagerere her, der
>deler mit Grundtvigske - Aastrupske - Løgstrupske syn på teologien.
Nej, det er vist mest ekstremerne, der færdes her. Jeg har heller ikke
mødt nogen, der har haft samme syn på kristendommen som fx nogle gode
katolske venner, vi har.
> Om
>der findes lige så mange indenfor jødedommen, er jeg ikke bekendt med,
>men der er vel også store forskelle i ortodoksi?
Jeg har ikke mødt disse ekstremer, som findes her i gruppen, men det
er klart, at fx de ortodokse, som går deres egen regering imod og ikke
vil flytte ud fra Gaza-striben, eller de, som mener, at kvinder og
mænd ikke bør dele fortov ... ja, de findes, men de er heldigvis i
fåtal.
Derimod er der mange -- og flere og flere -- ekstreme kristne. Med den
amerikanske præsidents velsignelse breder de evangelisk kristne sig
fx. Den katolske kirke er også i gang med at ændre sig med den nye
pave. I forvejen syntes jeg, at der var meget persondyrkelse om den
gamle. Den nye har overtaget og lader sig hylde og ophøje. Desuden vil
han indføre gamle skikke som at modtage nadveren på knæ og ikke "røre
ved jesu legeme".
>>Det får jeg nok aldrig noget svar på. Jeg ved kun, som jeg har skrevet
>>før, at det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
>>periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
>>i, var kristendommen. Folk, der har oplevet nærdødsoplevelser eller
>>alkoholisme eller narkomani, bliver ofte "genfødte" som kristne. Mon
>>ikke, at der er en forbindelse?
>
>Nej, det tror jeg faktisk ikke, der er i første instans. Mine
>kolleger, der underviser sindslidende på og fra OUH, har aldrig
>fortalt om erfaringer, der ligner dem, du fortæller om på Sankt Hans.
Underligt. Jeg har selv mødt flere i den katolske kirke .. en af dem
var ved at brænde sig slemt på et lys. Da jeg spurgte til dette
fænomen, fik jeg at vide, at det var almindeligt. Det var en af
munkene, der sagde det.
>Der findes behandlingshjem/institutioner, der kalder sig "kristne" og
>som netop fokuserer på eller lever af denne patientgruppe. Det kan
>selvfølgelig være med til at sløre billedet.
Ja, men det var nu ikke dem, jeg tænkte på. Jehovas Vidner og
Scientologi fisker også i disse vande. Næ, jeg tænkte på dem, der kom
frivilligt. Mel Gibsen, eks-alkohol- og stof-misbruger bliver
pludselig fanatisk kristen som sin far. George W. Bush,
eks-alkoholiker bliver fantatisk kristen.
>Ikke destomindre rejser du alligevel en interessant problematik.
>Der er en overvejelse værd, om ikke troen på 'syndernes nådige
>forladelse' rent faktisk har en helbredende effekt og terapeutisk
>effekt, omend det for andre måtte være en vederstykkelighed.
Religion -- uanset hvilken -- vides at have en effekt på menneskets
velbefindende. Religiøse folk lever i hvert fald længere. Om de så gør
det med hjernen i behold er et andet spørgsmål.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Bodil Grove Christen~ (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Bodil Grove Christen~ |
Dato : 17-08-05 20:10 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> Religion -- uanset hvilken -- vides at have en effekt på menneskets
> velbefindende. Religiøse folk lever i hvert fald længere. Om de så gør
> det med hjernen i behold er et andet spørgsmål.
Et meget ærligt ment spørgsmål:
Betragter du da ikke dig selv som et religiøst menneske?
Mvh.Bodil.
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 22:22 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 21:09:58 +0200, "Bodil Grove Christensen"
<grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>Et meget ærligt ment spørgsmål:
Hvorfor denne forudgående sætning -- plejer du ikke at være ærlig?
>Betragter du da ikke dig selv som et religiøst menneske?
Jo.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Ole Helms (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Helms |
Dato : 17-08-05 20:24 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 20:37:30 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
skrev:
>>Der findes mange meget forskelligartede retninger indenfor
>>kristendommen. Jeg synes ikke at finde så mange deltagerere her, der
>>deler mit Grundtvigske - Aastrupske - Løgstrupske syn på teologien.
>
>Nej, det er vist mest ekstremerne, der færdes her. Jeg har heller ikke
>mødt nogen, der har haft samme syn på kristendommen som fx nogle gode
>katolske venner, vi har.
Jo, det er de mest aktive.
>> Om
>>der findes lige så mange indenfor jødedommen, er jeg ikke bekendt med,
>>men der er vel også store forskelle i ortodoksi?
>
>Jeg har ikke mødt disse ekstremer, som findes her i gruppen, men det
>er klart, at fx de ortodokse, som går deres egen regering imod og ikke
>vil flytte ud fra Gaza-striben, eller de, som mener, at kvinder og
>mænd ikke bør dele fortov ... ja, de findes, men de er heldigvis i
>fåtal.
>
>Derimod er der mange -- og flere og flere -- ekstreme kristne. Med den
>amerikanske præsidents velsignelse breder de evangelisk kristne sig
>fx. Den katolske kirke er også i gang med at ændre sig med den nye
>pave. I forvejen syntes jeg, at der var meget persondyrkelse om den
>gamle. Den nye har overtaget og lader sig hylde og ophøje. Desuden vil
>han indføre gamle skikke som at modtage nadveren på knæ og ikke "røre
>ved jesu legeme".
Nu tillægger jeg ikke biskoppen over Rom så særlig stor betydning og
ej heller den amerikanske præsident i religiøs henseende.
--
Venligst
Ole Helms
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 22:23 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 21:23:55 +0200, Ole Helms <olehelms@hotmail.com>
wrote:
>>>Der findes mange meget forskelligartede retninger indenfor
>>>kristendommen. Jeg synes ikke at finde så mange deltagerere her, der
>>>deler mit Grundtvigske - Aastrupske - Løgstrupske syn på teologien.
>>
>>Nej, det er vist mest ekstremerne, der færdes her. Jeg har heller ikke
>>mødt nogen, der har haft samme syn på kristendommen som fx nogle gode
>>katolske venner, vi har.
>
>Jo, det er de mest aktive.
Ikke forstået ... er vores katolske venner de mest aktive?
>>Derimod er der mange -- og flere og flere -- ekstreme kristne. Med den
>>amerikanske præsidents velsignelse breder de evangelisk kristne sig
>>fx. Den katolske kirke er også i gang med at ændre sig med den nye
>>pave. I forvejen syntes jeg, at der var meget persondyrkelse om den
>>gamle. Den nye har overtaget og lader sig hylde og ophøje. Desuden vil
>>han indføre gamle skikke som at modtage nadveren på knæ og ikke "røre
>>ved jesu legeme".
>
>Nu tillægger jeg ikke biskoppen over Rom så særlig stor betydning og
>ej heller den amerikanske præsident i religiøs henseende.
Næh, men det er nok dit danske snæversyn. Den katolske kirke er
verdens største, og USA er verdens største stat.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jacob Tranholm (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 17-08-05 23:20 |
|
Britt Malka skrev:
>
> Næh, men det er nok dit danske snæversyn. Den katolske kirke er
> verdens største, og USA er verdens største stat.
>
Der kan man se, og mig der var dum nok til at tro, at Rusland var
verdens største land, Canada verdens næststørste, Kina verdens
trediestørste og endelig USA som verdens fjerdestørste...
Men USA er nok i øjeblikket det mest toneangivende land i verden.
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 23:24 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 00:20:04 +0200, Jacob Tranholm
<jacob_tranholm@hotmail.com> wrote:
>> Næh, men det er nok dit danske snæversyn. Den katolske kirke er
>> verdens største, og USA er verdens største stat.
>>
>
>Der kan man se, og mig der var dum nok til at tro, at Rusland var
>verdens største land
Nu skrev jeg stat og ikke land, og så kommer det vel an på, om man
mener arealmæssigt eller betydningsmæssigt.
Lidt som at Yahoo! er større end Google, ikke?
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jacob Tranholm (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 17-08-05 20:48 |
|
Ole Helms skrev:
>
> Der findes mange meget forskelligartede retninger indenfor
> kristendommen. Jeg synes ikke at finde så mange deltagerere her, der
> deler mit Grundtvigske - Aastrupske - Løgstrupske syn på teologien. Om
> der findes lige så mange indenfor jødedommen, er jeg ikke bekendt med,
> men der er vel også store forskelle i ortodoksi?
>
Vi findes, men ofte bevæger mange af diskussionerne i denne gruppe sig
ind på et spor, hvor det er meget vanskeligt at følge med, hvis ens
personlige syn er inspireret af fx. Løgstrup og Grundtvig. Hvis vi tager
det allermest grundlæggende (og mest kendte) hos Løgstrup: "De suveræne
og spontane livsytringer", så er disse givet til det skabte menneske
(uafhængigt af religiøs overbevisning) og dermed til alle deltagerne i
denne gruppe, men i størstedelen af diskussionerne har jeg meget svært
ved at finde den "åbne tillid" og indimellem også "oprigtigheden". Og
jeg er helt sikker på, at når Løgstrup taler om "talens åbenhed", tænkes
der ikke på et ukritisk forsvar af sig selv i en nyhedsgruppe, men
snarere at udlevere sig selv i åben tillid til sin næste. Desværre
nærmer tonen sig alt for ofte de "tvungne eller kredsende livsytringer"...
Yderligere er jeg lidt uenig med dig mht. "Malkaernes" forsvar af sig
selv. Igennem de seneste dage har angrebene været mange, skånselsløse og
ikke altid lige diplomatiske.
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Vidal (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-08-05 20:58 |
|
Britt Malka wrote:
> Jeg ved kun, som jeg har skrevet
> før, at det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
> periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
> i, var kristendommen. Folk, der har oplevet nærdødsoplevelser eller
> alkoholisme eller narkomani, bliver ofte "genfødte" som kristne. Mon
> ikke, at der er en forbindelse?
Jeg ved ikke om det er en kendt sag, udover at
du har skrevet det før.
Men er det sandt, ville det jo være forunderligt
alene på det statistiske grundlag, at folk, der er
født op i en kristen kultur af deres sygdom blev
ført ind i en helt anden religion.
Hvis det var almindeligt, at sindsyge jøder i Israel
eller muslimer i et muslimsk land blev kristne, så
kunne der måske være noget om snakken?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 22:25 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 21:58:08 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Hvis det var almindeligt, at sindsyge jøder i Israel
>eller muslimer i et muslimsk land blev kristne, så
>kunne der måske være noget om snakken?
Du kan bare tjekke statistikken over dem, der får "Jerusalem
Syndromet". Prøv at se, hvilken trosretning de tilhører.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-08-05 19:03 |
|
Britt Malka wrote:
> On Wed, 17 Aug 2005 21:58:08 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Hvis det var almindeligt, at sindsyge jøder i Israel
>>eller muslimer i et muslimsk land blev kristne, så
>>kunne der måske være noget om snakken?
>
>
> Du kan bare tjekke statistikken over dem, der får "Jerusalem
> Syndromet". Prøv at se, hvilken trosretning de tilhører.
Fordi det forekommer i Jerusalem ...?
Mener du, at sindsyge muslimer og jøder er særligt
udsatte for den effekt? Eller mener du, der findes
flere sindsyge kristne end f.eks. sindsyge jøder
eller muslimer?
Religiøst vanvid er ikke kun et kristent fænomen,
det fordeler sig vist jævnt på religionerne. Eller
har du tal, der kan underbygge dine påstande om det
modsatte? Hvis det da er det, din påstand er?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 21:38 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 20:03:14 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Du kan bare tjekke statistikken over dem, der får "Jerusalem
>> Syndromet". Prøv at se, hvilken trosretning de tilhører.
>
>Fordi det forekommer i Jerusalem ...?
Dit spørgsmål danner ikke mening i konteksten.
>Mener du, at sindsyge muslimer og jøder er særligt
>udsatte for den effekt?
Nej.
>Eller mener du, der findes
>flere sindsyge kristne end f.eks. sindsyge jøder
>eller muslimer?
Det begynder at lyde som om, at du ikke ved, hvad Jerusalem Syndromet
er i det hele taget.
>Religiøst vanvid er ikke kun et kristent fænomen,
>det fordeler sig vist jævnt på religionerne.
Vist?
Har du statistik, der underbygger din påstand?
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-08-05 22:19 |
|
Britt Malka wrote:
> On Thu, 18 Aug 2005 20:03:14 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>Du kan bare tjekke statistikken over dem, der får "Jerusalem
>>>Syndromet". Prøv at se, hvilken trosretning de tilhører.
>>
>>Fordi det forekommer i Jerusalem ...?
> Dit spørgsmål danner ikke mening i konteksten.
Hehe, udgangspunktet er, du giver udtryk for at
sindsyge er almindeligt blandt kristne, eller
var det omvendt.
>>Mener du, at sindsyge muslimer og jøder er særligt
>>udsatte for den effekt?
> Nej.
Hvorfor introducerer du så konceptet?
>>Eller mener du, der findes
>>flere sindsyge kristne end f.eks. sindsyge jøder
>>eller muslimer?
> Det begynder at lyde som om, at du ikke ved, hvad Jerusalem Syndromet
> er i det hele taget.
Det gør jeg da.
>>Religiøst vanvid er ikke kun et kristent fænomen,
>>det fordeler sig vist jævnt på religionerne.
> Vist?
>
> Har du statistik, der underbygger din påstand?
---------
BM: Det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
i, var kristendommen.
VD: det fordeler sig *vist* jævnt ...
BM: Har du statistik, der underbygger din påstand?
-----
Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
Hr. B: Kan du bevise det?
Hr. A: Det kan du selv gøre.
Har du en statistik, der underbygger *din* påstand?
Det minder om dengang, du bad Filip underbygge *dine*
påstande. Er det en særlig diskussionsteknik, du har
lært? Synes du, det er en rimelig måde at argumentere
på? Eller er sandheden, du i virkeligheden kun er
interesseret i dine egne argumenter?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 22:54 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 23:19:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Hehe, udgangspunktet er, du giver udtryk for at
>sindsyge er almindeligt blandt kristne, eller
>var det omvendt.
Jeg har ikke skrevet, at sindssyge var almindeligt blandt kristne,
kun, at det var almindeligt her i gruppen, og at sindssyge kunne få en
religiøs vækkelse og blive tiltrukket af den kristne tro.
Desuden har jeg antydet, at folk, der får Jerusalems syndromet, for
størstedelens vedkommende er kristne, endda protestanter.
>>>Mener du, at sindsyge muslimer og jøder er særligt
>>>udsatte for den effekt?
>
>> Nej.
>
>Hvorfor introducerer du så konceptet?
Jeg fatter slet ikke dit spørgsmål her.
>>>Eller mener du, der findes
>>>flere sindsyge kristne end f.eks. sindsyge jøder
>>>eller muslimer?
>
>> Det begynder at lyde som om, at du ikke ved, hvad Jerusalem Syndromet
>> er i det hele taget.
>
>Det gør jeg da.
Nå? Hvad er det så?
>>>Religiøst vanvid er ikke kun et kristent fænomen,
>>>det fordeler sig vist jævnt på religionerne.
>
>> Vist?
>>
>> Har du statistik, der underbygger din påstand?
Det har du altså ikke.
>---------
>BM: Det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
>periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
>i, var kristendommen.
>
>VD: det fordeler sig *vist* jævnt ...
>
>BM: Har du statistik, der underbygger din påstand?
>-----
>
>Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
>Hr. B: Kan du bevise det?
>Hr. A: Det kan du selv gøre.
>
>Har du en statistik, der underbygger *din* påstand?
Din eksemplicering er fin, men ikke realistisk. Du kommer med en
modpåstand, som du ikke underbygger, så der burde have stået:
Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
Hr. B: Nej, det er den vist ikke. Den er vist lavet af viskelæder.
Hr. A: Kan du bevise din påstand?
>Det minder om dengang, du bad Filip underbygge *dine*
>påstande.
Smart trick, men desværre erindrer jeg det ikke. Hoppede han på den?
>Er det en særlig diskussionsteknik, du har
>lært? Synes du, det er en rimelig måde at argumentere
>på? Eller er sandheden, du i virkeligheden kun er
>interesseret i dine egne argumenter?
Eller du i dine?
Men du kan godt få statistik, siden du ikke selv kan finde det på
Google. Oprindeligt hørte jeg om det fra en tv-udsendelse, men der er
lidt om undersøgelsen her:
Ud af 42 indlagte med Jerusalem Syndromet var 40 protestanter:
http://www.jewishjournal.org/archives/archiveNov27_98.htm
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-08-05 12:16 |
|
Britt Malka wrote:
> On Thu, 18 Aug 2005 23:19:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Hehe, udgangspunktet er, du giver udtryk for at
>>sindsyge er almindeligt blandt kristne, eller
>>var det omvendt.
>
>
> Jeg har ikke skrevet, at sindssyge var almindeligt blandt kristne,
> kun, at det var almindeligt her i gruppen, og at sindssyge kunne få en
> religiøs vækkelse og blive tiltrukket af den kristne tro.
>
> Desuden har jeg antydet, at folk, der får Jerusalems syndromet, for
> størstedelens vedkommende er kristne, endda protestanter.
Nu er de fleste, der farter til Jerusalem, jøder eller
kristne, så det er vel ikke så underligt, at det er de
grupper, der rammes. Det skulle jo være underligt om en
buddhist, der tilfældigt kom til Jerusalem, pludseligt
troede han var Moses eller Paulus.
> Nå? Hvad er det så?
Er du uddannet lærer? Jeg kan godt give dig nogle
links. Og havde jeg ikke vidst det, ville jeg jo
have slået det op.
>>>>Religiøst vanvid er ikke kun et kristent fænomen,
>>>>det fordeler sig vist jævnt på religionerne.
>>
>>>Vist?
>>>
>>>Har du statistik, der underbygger din påstand?
>
>
> Det har du altså ikke.
>
>
>>---------
>>BM: Det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
>>periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
>>i, var kristendommen.
>>
>>VD: det fordeler sig *vist* jævnt ...
>>
>>BM: Har du statistik, der underbygger din påstand?
>>-----
>>
>>Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
>>Hr. B: Kan du bevise det?
>>Hr. A: Det kan du selv gøre.
>>
>>Har du en statistik, der underbygger *din* påstand?
>
>
> Din eksemplicering er fin, men ikke realistisk. Du kommer med en
> modpåstand, som du ikke underbygger, så der burde have stået:
>
> Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
> Hr. B: Nej, det er den vist ikke. Den er vist lavet af viskelæder.
> Hr. A: Kan du bevise din påstand?
Hvorfor skal jeg bevise noget, når du ikke skal?
Kender du forskellen mellem en påstand og en formodning?
Påstand: Månen er lavet af grøn ost.
Formodning: Det er den vist ikke.
Måske kan man lave en statistik over formodninger,
men det giver jo ikke megen mening.
Men det er fikst lille trick, du har udviklet der,
det dur bare ikke.
Religiøst vanvid findes vist i alle religioner. Det er en
påstand, jeg ved ikke, om du kræver den verificeret?
Men det er selvfølgeligt også et definitionsspørgsmål.
Nogle retninger accepterer gladeligt det, andre ville
karakterisere som vanvid. Reinkarnation er et godt eksempel
også fordi det tangerer Jerusalemsyndromet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 21-08-05 13:32 |
|
On Sun, 21 Aug 2005 13:16:00 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Britt Malka wrote:
>
>> On Thu, 18 Aug 2005 23:19:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
Nu er det jo nogle dage siden, mit indlæg blev skrevet, så i
mellemtiden er der faktisk blevet svaret på nogle af dine spørgsmål.
>> Desuden har jeg antydet, at folk, der får Jerusalems syndromet, for
>> størstedelens vedkommende er kristne, endda protestanter.
>
>Nu er de fleste, der farter til Jerusalem, jøder eller
>kristne, så det er vel ikke så underligt, at det er de
>grupper, der rammes.
Ud af 42 indlagte, var 40 protestanter.
Du har ret -- det er mest jøder og kristne (katolikker og
protestanter), der tager til Jerusalem.
>Det skulle jo være underligt om en
>buddhist, der tilfældigt kom til Jerusalem, pludseligt
>troede han var Moses eller Paulus.
Statistisk set er der flere katolikker end protestanter.
Statitisk set burde man derfor forvente, at antallet af indlagte for
Jerusalem Syndromet burde have været: flest katolikker. Det er det dog
ikke.
Hvordan det forholder sig med antallet af kristne på rejse og antallet
af jøder på rejse i Jerusalem, har jeg ingen statistik over.
>> Nå? Hvad er det så?
>
>Er du uddannet lærer?
Nej.
I øvrigt kan jeg ikke huske, hvad "Nå? Hvad er det så?" henviser til.
>Jeg kan godt give dig nogle
>links. Og havde jeg ikke vidst det, ville jeg jo
>have slået det op.
Du må gerne sende nogle links til hvad det så er.
>Kender du forskellen mellem en påstand og en formodning?
>
>Påstand: Månen er lavet af grøn ost.
>
>Formodning: Det er den vist ikke.
>
>Måske kan man lave en statistik over formodninger,
>men det giver jo ikke megen mening.
Nej, men på den anden side er det ganske let at komme med en
formodning og så slippe helt uden om bevispligten.
>Religiøst vanvid findes vist i alle religioner. Det er en
>påstand, jeg ved ikke, om du kræver den verificeret?
Jo, det ville da være rart, hvis der fandtes noget statistik om emnet.
>Nogle retninger accepterer gladeligt det, andre ville
>karakterisere som vanvid. Reinkarnation er et godt eksempel
>også fordi det tangerer Jerusalemsyndromet.
Det er rigtigt, for vi har da fx tidligere set eksempler både i denne
gruppe og dk.livssyn på folk, der tydeligvis er på den glade side af
vanviddet, men som ikke vedkender sig det. Deres religiøse base vil
måske også finde deres opførsel normal.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-08-05 13:58 |
|
Britt Malka wrote:
> On Sun, 21 Aug 2005 13:16:00 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Britt Malka wrote:
>>
>>
>>>On Thu, 18 Aug 2005 23:19:11 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
> Nu er det jo nogle dage siden, mit indlæg blev skrevet, så i
> mellemtiden er der faktisk blevet svaret på nogle af dine spørgsmål.
Måske har jeg holdt sabbat ...
>>Kender du forskellen mellem en påstand og en formodning?
>>
>>Påstand: Månen er lavet af grøn ost.
>>
>>Formodning: Det er den vist ikke.
>>
>>Måske kan man lave en statistik over formodninger,
>>men det giver jo ikke megen mening.
>
>
> Nej, men på den anden side er det ganske let at komme med en
> formodning og så slippe helt uden om bevispligten.
Ifølge din adfærd er det også gratis at komme
med påstande.
>>Nogle retninger accepterer gladeligt det, andre ville
>>karakterisere som vanvid. Reinkarnation er et godt eksempel
>>også fordi det tangerer Jerusalemsyndromet.
>
>
> Det er rigtigt, for vi har da fx tidligere set eksempler både i denne
> gruppe og dk.livssyn på folk, der tydeligvis er på den glade side af
> vanviddet, men som ikke vedkender sig det. Deres religiøse base vil
> måske også finde deres opførsel normal.
Muligvis.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-08-05 09:58 |
|
Britt Malka wrote:
> On Thu, 18 Aug 2005 23:04:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Mon ikke, at der skulle mere til end det?
> >
> >Jo, måske havde han fattet sympati for en vis person
> >i en helt anden sag? Mennesker, der er langt nede, er
> >ofte nemme ofre for en, der er sød, sjov og spændende.
>
> Så var det godt, at han ikke faldt for din charme og personlighed og
> så blev endnu mere kristen
Hehe.
> I øvrigt var Henrik ikke langt nede. Hverken var eller er.
>
> Men selvfølgelig er det mere bekvemt for dig at tro på, at det er
> sådan, det er foregået, end at Henrik har tænkt sig frem til den
> slutning, at kristendommen i dens nuværende form er et stort
> fupnummer.
Ja, salige være de enfoldige.
> >>>Endnu engang går jeres betragtninger langt over min
> >>>forstand.
> >
> >> Ja, det er jeg klar over.
> >
> >Hvorfor betyder det mere for kristendommen, at beviser
> >for Jesus' faktiske eksistens ikke foreligger, end
> >det betyder for jødedommen, at man ikke kan bevise GTs
> >personers eksistens efter din mening? For det er vel det
> >du forsøger at udtrykke?
> >
> >Er det for svært et spørgsmål for dig? Så skal jeg gerne
> >omformulere det.
>
> Spørgsmålet er ikke for svært, når det bare er formuleret nogenlunde
> forståeligt. Jeg er vant til at skulle strække mig langt for at forstå
> folks forkvaklede formuleringer, men mine evner rækker desværre ikke
> altid til.
OK.
> Jeres tro bygger på, at en mand blev født som guds søn, at han døde og
> genopstod for jeres skyld.
>
> Hvis den mand ikke har fandtes, hvilken mening har jeres tro så?
Hans eksistens har da ikke noget at gøre med
beviser for hans eksistens.
> Min tro bygger på en tro på Gud. Om Moses har fandtes eller er et
> symbol betyder ikke noget.
Jeg ved heller ikke om Moses faktisk har eksisteret,
da det jo ikke kan bevises. Men jeg går da med en
overbevisning om, naiv eller ej, de fleste af personerne,
vi finder i GT såvel som i NT, faktisk har levet.
Hvis vi nu slutter fra det synspunkt, at kong David ikke
har eksisteret, fordi hans eksistens ikke kan bevises,
så vil Messias efter jeres logik aldrig træde frem.
Der vil jo nemligt ikke være efterkommere efter en
person, der aldrig har eksisteret.
Så den slags ørkesløse argumenter og diskussioner giver
ingen mening. Men du lufter jo synspunktet gang på gang.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 19-08-05 11:24 |
|
On 19 Aug 2005 01:58:19 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>Ja, salige være de enfoldige.
Bjergprædiken
>> Jeres tro bygger på, at en mand blev født som guds søn, at han døde og
>> genopstod for jeres skyld.
>>
>> Hvis den mand ikke har fandtes, hvilken mening har jeres tro så?
>
>Hans eksistens har da ikke noget at gøre med
>beviser for hans eksistens.
Ah, på den måde. Så forstår jeg.
>> Min tro bygger på en tro på Gud. Om Moses har fandtes eller er et
>> symbol betyder ikke noget.
>
>Jeg ved heller ikke om Moses faktisk har eksisteret,
>da det jo ikke kan bevises. Men jeg går da med en
>overbevisning om, naiv eller ej, de fleste af personerne,
>vi finder i GT såvel som i NT, faktisk har levet.
Ja, sådan har jeg det også, men du har ret i, at det nok er en naiv
overbevisning.
>Hvis vi nu slutter fra det synspunkt, at kong David ikke
>har eksisteret, fordi hans eksistens ikke kan bevises,
Jeg mener, at man har beviser for hans eksistens.
>så vil Messias efter jeres logik aldrig træde frem.
Nej, og Jesus ville så heller ikke være kristus.
>Der vil jo nemligt ikke være efterkommere efter en
>person, der aldrig har eksisteret.
Lige præcis.
>Så den slags ørkesløse argumenter og diskussioner giver
>ingen mening. Men du lufter jo synspunktet gang på gang.
Det giver da mening, og det er ikke et ørkesløs argument (hvis noget
kan være det). Du mener måske ikke, at det er sundt at stille
spørgsmålstegn ved ens tro, symboler i troen, fortællinger osv.?
Altså: Lad os fx sige, at kong David aldrig har eksisteret. Så kan
Messias aldrig blive født af hans slægt, det er vi enige om. Men det
betyder ikke, at Messias aldrig kommer, for som flere har skrevet kan
der meget vel være tale om Messianske tider, og ikke en enkelt person.
Tidsånden kan være født af en konge, som kun eksisterer i ånd.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Cyril Malka (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 19-08-05 11:58 |
|
Britt Malka wrote:
>>Hvis vi nu slutter fra det synspunkt, at kong David ikke
>>har eksisteret, fordi hans eksistens ikke kan bevises,
> Jeg mener, at man har beviser for hans eksistens.
Det er der.
Bibelminimalister (som fx Niels Peter Lemche) mener at hverken Salomo
eller David har eksisteret.
Til fordel for den tanke er der at hvis man læser den bibelske
beskrivelse af Salomos og Davids formue og storhed:
"Kongen gjorde sølv lige så almindeligt i Jerusalem som sten, og
cedertræ lige så almindeligt som morbærfigentræ, der vokser i
lavlandet." (1.kong. 10:27)
eller:
"Han havde syv hundrede hustruer med fyrstelig rang og tre hundrede
medhustruer" (1.kong. 11:3a)
Så er det besynderligt, at ingen andre daværende beskrivelser
foreligger, hverken i egyptiske eller mesopotamiske tekster.
De arkæologiske undersøgelser af Jerusalem har ikke frembragt spor efter
noget af alt det her...
Mod den minimalistiske tankegang er der dog blevet fundet en del, hvor
der omtales "Davids hus".
I sommeren 1993 i Tel Dan (nordisrael) har man fundet en skrift som var
på plade der havde været på en monument. Den plade var sidenhen blevet
brugt til at bygge et hus. Den er skrevet på aramæisk (syrianske-rigets
sprog) og beskriver Israels invasion af en aramæisk konge, som ikke er
videre nævnt, men som man mener må være Hazael, Damas konge, omkring 835
fvt.. Den krig foregik da Israel og Juda var to forskellige riger og de
blev begge slået ret slemt.
Den vigtigste del er der, hvor Hazael beskriver det, han gjorde mod sine
fjender:
[jeg har ihjelslået Jeho]ram, søn af [Ahab], Israels konge, og [jeg] har
slået [Ahaz]iahu ihjel, søn af [jehoram konge] af Davids hus. Jeg har
forvandlet [deres byer til ruiner og] deres jord til [ørken].
Åbenbart var Davids hus så vigtig, over et hundrede år efter, så at man
omtalte det som kongehuset.
Flere steder har man fundet henvisninger til "Davids hus" som har skabt
de judæsike konger, der har regeret på Jerusalem.
Så jojo, den er god nok.
Han har eksisteret.
Det, der diskuteres er hvorvidt riget var så mægtig, som den beskrives.
Intet tyder på det.
Det kan dog ikke forhindre at måske Salomo og David har været vise og
gode konger.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Lord, give me patience... right now!
| |
Vidal (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-08-05 11:43 |
|
Britt Malka wrote:
> On 19 Aug 2005 01:58:19 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>>Hvis vi nu slutter fra det synspunkt, at kong David ikke
>>har eksisteret, fordi hans eksistens ikke kan bevises,
>
>
> Jeg mener, at man har beviser for hans eksistens.
Jojo, på samme måde som man har bevis for Jesus.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 21-08-05 13:25 |
|
On Sun, 21 Aug 2005 12:43:15 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Jeg mener, at man har beviser for hans eksistens.
>
>Jojo, på samme måde som man har bevis for Jesus.
Nej, for man har arkæologiske beviser for kong Davids eksistens, men
der ikke findes hverken arkæologiske eller historiske beviser for
Jesus' eksistens.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-08-05 13:52 |
|
Britt Malka wrote:
> On Sun, 21 Aug 2005 12:43:15 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>Jeg mener, at man har beviser for hans eksistens.
>>
>>Jojo, på samme måde som man har bevis for Jesus.
>
>
> Nej, for man har arkæologiske beviser for kong Davids eksistens, men
> der ikke findes hverken arkæologiske eller historiske beviser for
> Jesus' eksistens.
Så det eneste, der gælder, er, at finde en sten
med hans navn på? Det er ikke nok at hans navn
bliver nævnt, som med David?
Jeg kendte ikke den regel. :-\
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 21-08-05 19:49 |
|
On Sun, 21 Aug 2005 14:51:39 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Så det eneste, der gælder, er, at finde en sten
>med hans navn på? Det er ikke nok at hans navn
>bliver nævnt, som med David?
Jeg er ikke med på, hvad du mener her?
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Cyril Malka (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 21-08-05 19:58 |
|
Britt Malka wrote:
>>Så det eneste, der gælder, er, at finde en sten
>>med hans navn på? Det er ikke nok at hans navn
>>bliver nævnt, som med David?
> Jeg er ikke med på, hvad du mener her?
Det er fordi Vide alt er for enkelsporet til at forstå flere sætninger
på en gang.
Jeg omtaler BLANDT ANDET i mit indlæg en arkæologisk fund. Fordi jeg kun
omtaler *ét* fund, så tror Vide alt at der kun er blevet fundet *én*
ting... Hvis jeg havde omtalt to i detaljer, så havde Vide alt forstået
at der kun var fundet *to* ting, osv.
Han overser helt at jeg ligeledes har skrevet:
"Flere steder har man fundet henvisninger til "Davids hus" som har skabt
de judæsike konger, der har regeret på Jerusalem."
Nemlig fordi jeg ikke vil nævne alle de forskellige fund.
Manden er ret binært, egentligt
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... If I want your opinion, I'll read your entrails.
| |
Vidal (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-08-05 22:03 |
|
Britt Malka wrote:
> On Sun, 21 Aug 2005 14:51:39 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Så det eneste, der gælder, er, at finde en sten
>>med hans navn på? Det er ikke nok at hans navn
>>bliver nævnt, som med David?
>
>
> Jeg er ikke med på, hvad du mener her?
Man har fundet mange skriftlige referencer til Jesus,
adskillige stammer fra så få som 20-30 år efter hans
død.
Ingen af dem er dog hugget ud i sten. Og det er jo
åbenbart en forudsætning. Det var det, jeg ikke
havde forstået.
Det er jo egentligt morsomt, I er så optagede af, man
har fundet disse temmeligt usikre "beviser" for David.
Der findes kun en skriftlig kilde, GT, til hans eksistens,
og så nu en lille grusbunke, hvis fortolkning åbenbart
langt afhænger af en velvillig forståelse.
Det stilles jo i relief af jeres nedgøring af Jesus,
og jeres pjattede snak om beviser for hans eksistens.
Men I har jo set, I kan lokke usikre sjæle (ingen nævnt,
ingen glemt) til at tro, han faktisk ikke har eksisteret
og det falder jo fint i tråd med jeres nyerhvervede had
til kristendommen.
Misforstå mig ikke. Der er et meget sagnkonge-agtigt
over beretningen om David, men jeg har aldrig betvivlet
hans eksistens. Det er slet ikke derhen min hensigt med
dette indlæg går.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 23-08-05 10:20 |
|
On Sun, 21 Aug 2005 23:03:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>Så det eneste, der gælder, er, at finde en sten
>>>med hans navn på? Det er ikke nok at hans navn
>>>bliver nævnt, som med David?
>>
>>
>> Jeg er ikke med på, hvad du mener her?
>
>Man har fundet mange skriftlige referencer til Jesus,
>adskillige stammer fra så få som 20-30 år efter hans
>død.
Hvilke?
>Ingen af dem er dog hugget ud i sten. Og det er jo
>åbenbart en forudsætning. Det var det, jeg ikke
>havde forstået.
Jeg er slet ikke med. Hvorfor tror du, at de skal være hugget ud i
sten?
>Det er jo egentligt morsomt, I er så optagede af, man
>har fundet disse temmeligt usikre "beviser" for David.
Det er vi ikke. Det er dig, der fabler om det.
>Det stilles jo i relief af jeres nedgøring af Jesus,
Hvis du forstod at læse uden at have fordomsfulde briller på, så ville
du se, at vi ikke nedgjorde Jesus. Hvordan kan man i øvrigt nedgøre
nogen, som måske ikke har eksisteret? Men som i hvert fald (hvis han
har eksisteret) har haft en meget lille betydning i sin samtid?
Det er først med eftertiden og især Paulus', at Jesus har fået en
betydning.
>og jeres pjattede snak om beviser for hans eksistens.
Det er ikke os, der snakker om beviser for hans eksistens. Det er jer,
der partout vil have ham til at være eksisterende. Det er ikke så
vigtigt for os, ser du Hverken hvis han har eller hvis han ikke
har eksisteret vil han være nogen jødisk messias. Som skrevet
tidligere: En kristen messias, ja, gerne, men ingen jødisk.
>Men I har jo set, I kan lokke usikre sjæle (ingen nævnt,
>ingen glemt) til at tro, han faktisk ikke har eksisteret
>og det falder jo fint i tråd med jeres nyerhvervede had
>til kristendommen.
Åh, gider du snart lige, hva'? Hvad med at blive voksen en dag. Tror
du virkelig stadig, at vi er i børnehaven og hader grøn stue?
Tror du vitterligt, at vi har så tomt et liv (som visse her i gruppen,
ingen nævnt, ingen glemt), at vi vil bruge tid for slet ikke at tale
energi på at hade kristendom, Jesus eller de kristne?
Tror du det, tjah, så siger det mere om dig end om os.
>Misforstå mig ikke.
Det er sådan set ikke noget at misforstå her. På nær det med at være
hugget i sten siger du tingene klart nok.
>Der er et meget sagnkonge-agtigt
>over beretningen om David, men jeg har aldrig betvivlet
>hans eksistens. Det er slet ikke derhen min hensigt med
>dette indlæg går.
Du har stadig ikke forstået, at intet kunne være mere ligegyldigt for
mig, om du tror på hans eksistens eller ej. Jeg tror også på hans
eksistens, og skulle beviserne vise sig at være fejlagtige, og at han
aldrig har eksisteret, så ændrer det intet. Min tro står og falder
ikke på, om han eller Moses, Adam, Eva, Noah eller andre har
eksisteret eller ej.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Karsten Krambs (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Karsten Krambs |
Dato : 22-08-05 03:46 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 17:37:15 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
wrote:
>Næ, men naturligvis er det helt i orden at tale om malkanesere,
>semijøder, jødisk ønske om at styre verden osv. osv.
Two wrongs dont make a right
>Næ, den er interessant, fordi der er
>forskellige grader af vanvid blandt deltagerne. Flere er fuldstændigt
>besatte. Og jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv, om det
>kommer FRA at skulle leve efter kristendommen med alle dens
>usammenhængende selvmodsigelser, eller om disse mennesker bliver
>fanatiske kristne, fordi de startede med at have en skrue løs.
Al fanatisme er farligt, men jeg tror ikke denne gruppe kan give
statistisk signifikans for din hypotese. Desuden synes jeg kun en har
meldt ud at han var, eller havde været syg. Jeg har dog ikke set
indlæg fra ham længe. Måske var det ironi fra din side, i så fald
manglede du blot en smiley.
>Det får jeg nok aldrig noget svar på. Jeg ved kun, som jeg har skrevet
>før, at det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
>periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
>i, var kristendommen. Folk, der har oplevet nærdødsoplevelser eller
>alkoholisme eller narkomani, bliver ofte "genfødte" som kristne. Mon
>ikke, at der er en forbindelse?
Det er jo ofte den religion som "kultur kristne" allerede har haft
inde for frakken, da den i det danske samfund er ret udbredt. Det er
immervæk nemmere at sige at man er blevet "vækket" inde for en
selvforstået begrebsramme.
Mon din hypotese holder mht at det "ofte" var en reliøs kristne
vækkelse?
Kristendom kan måske være skadeligt for en skrøbelig person,
healing kan måske være skadeligt for en skrøbelig person, at opsøge
clairvoyant kan være ...osv osv, et hvilket som helst værktøj kan være
farligt i hænderne på den forkerte person, en skrøbelig person.
--
Karsten Ulrich Krambs
Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol
| |
Britt Malka (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 23-08-05 10:29 |
|
On Mon, 22 Aug 2005 04:46:06 +0200, Karsten Krambs
<snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> wrote:
>On Wed, 17 Aug 2005 17:37:15 +0200, Britt Malka <news@foxladi.com>
>wrote:
>
>>Næ, men naturligvis er det helt i orden at tale om malkanesere,
>>semijøder, jødisk ønske om at styre verden osv. osv.
>Two wrongs dont make a right
Næ, men det er pudsigt, at det sjældent er den anden ting, der skældes
ud over.
>>Næ, den er interessant, fordi der er
>>forskellige grader af vanvid blandt deltagerne. Flere er fuldstændigt
>>besatte. Og jeg kan ikke lade være med at spørge mig selv, om det
>>kommer FRA at skulle leve efter kristendommen med alle dens
>>usammenhængende selvmodsigelser, eller om disse mennesker bliver
>>fanatiske kristne, fordi de startede med at have en skrue løs.
>Al fanatisme er farligt,
Enig.
>men jeg tror ikke denne gruppe kan give
>statistisk signifikans for din hypotese.
Forhåbenligt ikke, for så står det slemt til.
>Desuden synes jeg kun en har
>meldt ud at han var, eller havde været syg.
Du mener måske, at folk selv skal sige det, for at det kan være sandt?
>Jeg har dog ikke set
>indlæg fra ham længe.
Nu ved jeg ikke, hvem du tænker på, men Anders Peter Johnsen har selv
meldt ud, at han havde været psykisk syg.
Derudover har vi i gruppen en hel del, som jeg har kraftigt mistænkt
for at være det. Nogen får e-mails fra Gud eller Jesus, andre
bebrejder Gud det, at nogen larmer, atter andre kan ikke skrive et
indlæg uden at nævne malkaer eller semijøder, atter andre har andre
symptomer.
Jeg har det lidt som at være tilskuer til en skriftlig version af
Gøgereden. Meget interessant.
>>Det får jeg nok aldrig noget svar på. Jeg ved kun, som jeg har skrevet
>>før, at det var en kendt sag, at dem fra Sankt Hans ofte gennemgik en
>>periode med religiøs vækkelse, og den religion, de blev interesseret
>>i, var kristendommen. Folk, der har oplevet nærdødsoplevelser eller
>>alkoholisme eller narkomani, bliver ofte "genfødte" som kristne. Mon
>>ikke, at der er en forbindelse?
>Det er jo ofte den religion som "kultur kristne" allerede har haft
>inde for frakken, da den i det danske samfund er ret udbredt. Det er
>immervæk nemmere at sige at man er blevet "vækket" inde for en
>selvforstået begrebsramme.
Jeg er ikke med her ... du mener, at den katolske kirke er almindeligt
udbredt eller blot kristendommen? Til det sidste, ja, i min tid var
det almindeligt, at man fik kristendomsundervisning i folkeskolen. Der
var ikke meget plads til anderledestænkende. Jeg ved ikke, hvordan det
er i dag i de danske skoler.
>Mon din hypotese holder mht at det "ofte" var en reliøs kristne
>vækkelse?
Det er ikke min hypotese, men en observation, som jeg blev
delagtiggjort i. Som skrevet.
>Kristendom kan måske være skadeligt for en skrøbelig person,
>healing kan måske være skadeligt for en skrøbelig person, at opsøge
>clairvoyant kan være ...osv osv, et hvilket som helst værktøj kan være
>farligt i hænderne på den forkerte person, en skrøbelig person.
Korrekt.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jacob Tranholm (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob Tranholm |
Dato : 23-08-05 11:59 |
|
Britt Malka skrev:
>
> Jeg er ikke med her ... du mener, at den katolske kirke er almindeligt
> udbredt eller blot kristendommen? Til det sidste, ja, i min tid var
> det almindeligt, at man fik kristendomsundervisning i folkeskolen. Der
> var ikke meget plads til anderledestænkende. Jeg ved ikke, hvordan det
> er i dag i de danske skoler.
>
Grundtanken i formålsparagrafferne til faget
kristendomskundskab/religion er, at eleverne skal opnå en forståelse for
grundlaget bag den evangelisk lutherske kirke, så denne viden kan
anvendes i en forståelse af den danske kultur, og tilsvarende anvendes i
en diskussion af grundlæggende etiske problemstillinger. Ifølge fx.
Thomas Ziehe (tysk psykolog/pædagog) er eleverne "kulturelt frisatte",
hvor den enkelte elev ikke automatisk overtager forældrenes/samfundets
normer og værdier; den enkelte elev skal selv vælge egne værdier og
normer, og i denne sammenhæng er det skolens fornemste opgave at give
eleverne de fornødne redskaber til selv at kunne træffe disse valg.
Eleverne skal ikke guides hen imod "kristendommens" valg, men disse valg
skal præsenteres side om side med andre religiøse/filosofiske
tilgangsvinkler.
Alt dette kan (i officielle formuleringer) læses på
http://www.faellesmaal.uvm.dk/fag/Kristendomskundskab/formaal.html
Kristendomskundskab/religion er *ikke* et forkyndende fag, men
hovedvægten bliver naturligt lagt på den evangeliske lutherske
kristendomsforståelse, da dette er den dominerende religion i Danmark.
--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/
| |
Vidal (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-08-05 07:35 |
|
Britt Malka wrote:
> Vi regner bestemt ikke med, at typer som [...]
> eller Vidal eller andre ville kunne se lyset ...
Hehe, jeg har skam set lyset.
Men nok ikke lyset fra de flammer, du og din mand
bestandigt søger at tænde.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 14:06 |
|
On 17 Aug 2005 23:34:35 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>Hehe, jeg har skam set lyset.
>
>Men nok ikke lyset fra de flammer, du og din mand
>bestandigt søger at tænde.
Nej, det ved jeg, for her er du nødt til at skærme for øjnene med
hånden.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
AF Bærbar (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 18-08-05 18:04 |
|
Britt Malka skrev i news:hs19g191vpu27oeulolkclrtaf4f67if28@4ax.com
>> Hehe, jeg har skam set lyset.
>>
>> Men nok ikke lyset fra de flammer, du og din mand
>> bestandigt søger at tænde.
>
> Nej, det ved jeg, for her er du nødt til at skærme for øjnene med
> hånden.
Ja, det er da klart at han er nødt til at skærme for øjnene med hånden, for
det falskhedens og ondskabens stærke lys i udsender er jo både skarpt og
modbydeligt så selv guderne må sig forbarme. I er de værste og dårligste
repræsentanter overhovedet for den jødiske tro, som I påstår I bekender jer
til.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
AF Bærbar (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 16-08-05 19:02 |
|
Brit Malka skrev i news:7s84g15btfr1rprdh5bpfd65rjpk7426ga@4ax.com
[ ... ]
> Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
> studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
> alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
> for hjernen.
Der er en hel masse der siger mig at du ikke er ude på andet end at sprede
malkansk gylle over alt hvor du færdes sammen med din Cyrill
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 19:34 |
|
Ja det er rigtig Andreas, for selv om vi ikke er enige om alting så kan jeg
sagtens finde mig i dine udtallelser til Britt.
Jørgen
"AF Bærbar" <dewnull@ravsted.invalid> skrev i en meddelelse
news:43022be2$1$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Brit Malka skrev i news:7s84g15btfr1rprdh5bpfd65rjpk7426ga@4ax.com
>
> [ ... ]
> > Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
> > studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
> > alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
> > for hjernen.
>
> Der er en hel masse der siger mig at du ikke er ude på andet end at sprede
> malkansk gylle over alt hvor du færdes sammen med din Cyrill
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
>
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 21:01 |
|
On Tue, 16 Aug 2005 20:33:39 +0200, "Jørgen Primdahl"
<primdahl@hotmail.com> wrote:
>Ja det er rigtig Andreas, for selv om vi ikke er enige om alting så kan jeg
>sagtens finde mig i dine udtallelser til Britt.
Det er jo klart.
Du er jo også kristen.
Kristen "kærlighed"
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-08-05 20:28 |
|
Britt Malka wrote:
> On Tue, 16 Aug 2005 19:29:42 +0200, Henrik Vestergaard
> <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
>>Messias skulle være Guds søn.
Det er forholdsvis nemt at se, hvordan tanken er opstået.
Ved at identificere Jesus med Guds søn med Johannes-
evangeliets formuleringer og samtidigt at fastholde
Jesus som Messias, nåede man frem til det.
Som nævnt nedenfor ses Gud i GT hos visse forfattere
som den der forløser menneskeheden , så derfor kan
kan tanken om Gud/Jesus som Messias godt forklares.
I kan måske fortælle mig, hvori det irrationelle eller
mystiske element hos den jødiske Messias består.
Det har jeg ikke ganske kunnet gennemskue. Jeg kan se
det er der, men ikke helt forstå det. Men forståelsen
af det er måske eksklusivt forbeholdt jøder.
> Ja, lige præcis!
>
> Medmindre man tager Paulus' eller åbenbaringen eller evangelierne
> eller ...
>
> Men det er som at bede McDo lave en undersøgelse, der påviser, hvor
> sund en burger er.
>
> Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
> studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
> alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
> for hjernen.
I skriver som om, Messias-skikkelsen er en entydig figur.
Opfatttelsen af den kristne Messias er forskellig i de
forskellige kristne retninger. Man kan også sige, der
er et skel mellem den måde Jesus opfatter sin messianisme
forskelligt fra den måde Paulus opfattede den.
Når man læser GT/de jødiske skrifter, er der også tydelige
skel i opfattelsen fra periode til periode. Esajas' og
Jeremias' Messias er ikke den samme som Daniels eller Enoks.
Daniel ser ikke engang Messias som en person, men snarere
som det jødiske folk. I mange af skrifterne i det hele taget,
ses Messias slet ikke som en person.
Jeg har også ladet mig fortælle, at opfattelse i den tidlige
talmudiske Aggadah, Misneh Torah og de kabbalistiske bøger
adskiller sig væsentligt fra hinanden.
I den kristne forståelse har Messias været her, i den jødiske
vil han komme. Men det er det samme, Messias vil udrette, både
i den jødiske og kristne forståelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 21:44 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 21:27:46 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
>>>Messias skulle være Guds søn.
>
>Det er forholdsvis nemt at se, hvordan tanken er opstået.
>Ved at identificere Jesus med Guds søn med Johannes-
>evangeliets formuleringer og samtidigt at fastholde
>Jesus som Messias, nåede man frem til det.
Hvad har det med de hebraiske skrifter at gøre?
>Som nævnt nedenfor ses Gud i GT hos visse forfattere
>som den der forløser menneskeheden , så derfor kan
>kan tanken om Gud/Jesus som Messias godt forklares.
Og Bill Gates? Hvor kommer han ind i billedet?
Med sådanne "forklaringer" må der være plads til alt.
>I kan måske fortælle mig, hvori det irrationelle eller
>mystiske element hos den jødiske Messias består.
>Det har jeg ikke ganske kunnet gennemskue.
Hvorfor tror du, at der er et irrationelt eller mystisk element hos
den jødiske Messias?
>> Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
>> studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
>> alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
>> for hjernen.
>
>I skriver som om, Messias-skikkelsen er en entydig figur.
Nej, det gør vi ikke. På et tidspunkt skrev jeg fx om Messianske
tider.
En del jøder mener, at Messias ikke er et menneske, men snarere en
tidsånd. Den holdning har fx overrabiner Bent Lexner.
Andre mener, at Messias vil være en person (ganske almindelig, ikke
son-of-god).
>Opfatttelsen af den kristne Messias er forskellig i de
>forskellige kristne retninger. Man kan også sige, der
>er et skel mellem den måde Jesus opfatter sin messianisme
>forskelligt fra den måde Paulus opfattede den.
Det er nemlig rigtigt.
Mit indtryk er, at Jesus først opnåede sin "guddommelige" status længe
efter hans død.
>I den kristne forståelse har Messias været her, i den jødiske
>vil han komme. Men det er det samme, Messias vil udrette, både
>i den jødiske og kristne forståelse.
Det er nu ikke mit indtryk.
Den jødiske Messias vil samle jøderne, og alle vil komme til at tro på
én Gud. Han vil skabe fred.
Den kristne messias vil komme tilbage og vil skille fårene fra
bukkene, og der skal være tænders gnidsel og skrål.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Cyril Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 18-08-05 21:59 |
|
Britt Malka wrote:
> Nej, det gør vi ikke. På et tidspunkt skrev jeg fx om Messianske
> tider.
> En del jøder mener, at Messias ikke er et menneske, men snarere en
> tidsånd. Den holdning har fx overrabiner Bent Lexner.
Ja... Og før den tid: Flavius Josefus (omkring år 70 evt.), så tanken er
ikke ny.
Jeg nævner det i teksten om den historiske Jesus:
http://www.nytestamente.org/content/view/18/2/
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Confession is good for the soul, but bad for the career.
| |
Vidal (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-08-05 22:31 |
|
Britt Malka wrote:
> On Thu, 18 Aug 2005 21:27:46 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>>Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
>>>>Messias skulle være Guds søn.
>>
>>Det er forholdsvis nemt at se, hvordan tanken er opstået.
>>Ved at identificere Jesus med Guds søn med Johannes-
>>evangeliets formuleringer og samtidigt at fastholde
>>Jesus som Messias, nåede man frem til det.
>
>
> Hvad har det med de hebraiske skrifter at gøre?
>
>
>>Som nævnt nedenfor ses Gud i GT hos visse forfattere
>>som den der forløser menneskeheden , så derfor kan
>>kan tanken om Gud/Jesus som Messias godt forklares.
>
>
> Og Bill Gates? Hvor kommer han ind i billedet?
Du glimrer ved dine argumenter i aften.
> Med sådanne "forklaringer" må der være plads til alt.
Du bad, eller rettere Henrik gjorde, din klipning af
indlægget gør det lidt uklart, om en forklaring
>>I kan måske fortælle mig, hvori det irrationelle eller
>>mystiske element hos den jødiske Messias består.
>>Det har jeg ikke ganske kunnet gennemskue.
>
>
> Hvorfor tror du, at der er et irrationelt eller mystisk element hos
> den jødiske Messias?
Al tro har et sådan element.
>>>Dog er der noget, der siger mig, at ingen her er interesseret i at
>>>studere noget som helst, der kan bringe deres tro i tvivl. Det er den
>>>alt for skrøbelig til. Derfor al den benægten, hvilket ikke er sundt
>>>for hjernen.
>>
>>I skriver som om, Messias-skikkelsen er en entydig figur.
>
>
> Nej, det gør vi ikke. På et tidspunkt skrev jeg fx om Messianske
> tider.
>
> En del jøder mener, at Messias ikke er et menneske, men snarere en
> tidsånd. Den holdning har fx overrabiner Bent Lexner.
>
> Andre mener, at Messias vil være en person (ganske almindelig, ikke
> son-of-god).
>
>
>>Opfatttelsen af den kristne Messias er forskellig i de
>>forskellige kristne retninger. Man kan også sige, der
>>er et skel mellem den måde Jesus opfatter sin messianisme
>>forskelligt fra den måde Paulus opfattede den.
>
>
> Det er nemlig rigtigt.
>
> Mit indtryk er, at Jesus først opnåede sin "guddommelige" status længe
> efter hans død.
>
>
>>I den kristne forståelse har Messias været her, i den jødiske
>>vil han komme. Men det er det samme, Messias vil udrette, både
>>i den jødiske og kristne forståelse.
>
>
> Det er nu ikke mit indtryk.
>
> Den jødiske Messias vil samle jøderne, og alle vil komme til at tro på
> én Gud. Han vil skabe fred.
Det er en meget begrænset forståelse, men det må vi
evt. vende tilbage til senere.
> Den kristne messias vil komme tilbage og vil skille fårene fra
> bukkene, og der skal være tænders gnidsel og skrål.
Du har forladt kristendommen og det er forståeligt,
når man ser dine misforståelser af den kristne tro.
Denne beskrivelse findes i Åbenbaringen og hører
genopstandelsen til, den har som sådan ikke noget
med Messias at gøre.
Vi har haft Messias, I venter stadig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 22:59 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 23:30:50 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>Som nævnt nedenfor ses Gud i GT hos visse forfattere
>>>som den der forløser menneskeheden , så derfor kan
>>>kan tanken om Gud/Jesus som Messias godt forklares.
>>
>>
>> Og Bill Gates? Hvor kommer han ind i billedet?
>
>Du glimrer ved dine argumenter i aften.
I lige måde.
Fordi der er tale om en forløser i de hebraiske tekster, er der ikke
per automatik tale om jesus.
>> Hvorfor tror du, at der er et irrationelt eller mystisk element hos
>> den jødiske Messias?
>
>Al tro har et sådan element.
Hvordan definerer du da ordet "irrationelt"?
>> Den kristne messias vil komme tilbage og vil skille fårene fra
>> bukkene, og der skal være tænders gnidsel og skrål.
>
>Du har forladt kristendommen og det er forståeligt,
>når man ser dine misforståelser af den kristne tro.
Jeg har aldrig rigtigt været der.
>Denne beskrivelse findes i Åbenbaringen og hører
>genopstandelsen til, den har som sådan ikke noget
>med Messias at gøre.
Så Åbenbaringen burde ikke være med i bibelen?
Nu er det ikke den, der har gjort, at jeg har vendt kristendommen
ryggen igen. Det er dels Jesus, som jeg aldrig har brudt mig om fik
hovedrollen og overtog nøglerne til sin fars forretning, dels de
kristne, som jeg mødte her i gruppen og i Mel Gibson, George W. Bush
osv.
>Vi har haft Messias, I venter stadig.
Ja, men vores kommer til at udrette noget Så jeg kan vente.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 18:46 |
|
> OK. Altså en lukket fest... Taget ad notum
>
> Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
> Messias skulle være Guds søn.
Det er da ikke noget problem Henrik, det er da bare at følge Abrahams
stamtavle, så langt går det tilbage
Jørgen
| |
Henrik Vestergaard (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 16-08-05 18:59 |
|
Jørgen Primdahl skrev Tirsdag den 16. august 2005 19:46 i beskeden
<4302266c$0$85753$edfadb0f@dread16.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
>> OK. Altså en lukket fest... Taget ad notum
>> Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
>> Messias skulle være Guds søn.
Forresten: ad notam... Min fejl. :'-(
> Det er da ikke noget problem Henrik, det er da bare at følge Abrahams
> stamtavle, så langt går det tilbage
> Jørgen
Det forklarer ikke nogen sammenhæng imellem at være "Messias" og så den
kristne påstand om at denne skulle være "Guds søn".
Studér jesus' slægtstavle, og du vil bemærke at Jekonjas eller Konjas
efterkommere aldrig ville komme til at tage sæde på Davids trone (Jer.
22:24-30).
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
G-d didn't create anything without a purpose but mosquitos come close.
A sunrise is G-d's way of telling the world to lighten up.
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 19:09 |
|
Hvem er det nu der glemmer at klippe og holde netiketten
| |
Henrik Vestergaard (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 16-08-05 20:07 |
|
Jørgen Primdahl skrev Tirsdag den 16. august 2005 20:08 i beskeden
<43022ba9$0$75548$edfadb0f@dread16.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Hvem er det nu der glemmer at klippe og holde netiketten
Jeg kan ikke gøre for du ikke læste min ellers ganske pædagogiske
vejledning... Jeg begik *ikke* netikettebrud. Tværtimod korrigerede jeg en
tidligere udtalelse hvor jeg begik en fejl i latin.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
G-d didn't create anything without a purpose but mosquitos come close.
A sunrise is G-d's way of telling the world to lighten up.
| |
Jens (27-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 27-08-05 21:36 |
|
Henrik Malka Vestergaard wrote:
> Forresten: ad Tarm... Min fejl. :'-(
>
hvilken tarm ?
er det steens tarm du mener ?
jødefniis ?
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 19:10 |
|
On Tue, 16 Aug 2005 19:46:19 +0200, "Jørgen Primdahl"
<primdahl@hotmail.com> wrote:
>> Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
>> Messias skulle være Guds søn.
>
>Det er da ikke noget problem Henrik, det er da bare at følge Abrahams
>stamtavle, så langt går det tilbage
Det har intet med at gøre, om Messias skal være en søn af Gud.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 19:36 |
|
Hol da ferie Britt, du modsiger jo dig selv og alle andre jøder.
Jørgen
| |
Harald Mossige (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-08-05 19:45 |
|
"Jørgen Primdahl" <primdahl@hotmail.com> wrote in message
news:430231f6$0$75673$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hol da ferie Britt, du modsiger jo dig selv og alle andre jøder.
Joda, du lærer hurtigt. Du kan allerede skille de gode fra de slemme.
Det med nettettikette er vist vanskeligere. Er det fordi du aldrig har lært
vanlig høflighet?
HM
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 19:58 |
|
"> Joda, du lærer hurtigt. Du kan allerede skille de gode fra de slemme.
>
> Det med nettettikette er vist vanskeligere. Er det fordi du aldrig har
lært
> vanlig høflighet?
>
> HM
Ja det er nok det Harald
Jørgen
>
>
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 20:52 |
|
On Tue, 16 Aug 2005 20:35:32 +0200, "Jørgen Primdahl"
<primdahl@hotmail.com> wrote:
>Hol da ferie Britt, du modsiger jo dig selv og alle andre jøder.
Nej og nej.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
AF Bærbar (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 16-08-05 18:56 |
|
Henrik Vestergaard skrev i news:4302228b$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> OK. Altså en lukket fest... Taget ad notum
Nej, her er dér ikke noget med lukket fest. Alle der ønsker en *seriøs*
debat om emnet vil naturligvis være velkommen.
Og da du ji godt *kan* debatere seriøst, kunne man jo naturligvis håbe at
også du ville deltage på en seriøs måde.
> Omvendt kan *I* jo så begynde at studere hvor der er fundament for at
> Messias skulle være Guds søn.
Det har vi kristne gjort i næsten 2000 år nu
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Jens Bruun (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-08-05 18:28 |
|
"Jørgen Primdahl" <primdahl@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430219e6$0$76403$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Jeg gider ikke spilde mere tid på emnet om Cyril Malka, der er
> alligevel ingen der kan lide hindanden, så nu prøver jeg med noget
> som man da vel kan blive så nogenlunde kan blive enige om inden for
> de kristne.
> Sikkert ikke Malka og Henrik Vestergård, men ellers os som tror på
> Messias guds søn.
Du er vist lidt af en trollebasse, hva' Jørgen? Er du forresten i familie
med Henrik Primdahl?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 18:43 |
|
">
> Du er vist lidt af en trollebasse, hva' Jørgen? Er du forresten i familie
> med Henrik Primdahl?
>
> --
> Hold fast hvor jeg god, jeg her lært at klippe
Det er jeg sikkert men jeg kender ham ikke.
Jørgen>
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 18:30 |
|
On Tue, 16 Aug 2005 18:52:53 +0200, "Jørgen Primdahl"
<primdahl@hotmail.com> wrote:
>Jeg gider ikke spilde mere tid på emnet om Cyril Malka, der er alligevel
>ingen der kan lide hindanden, så nu prøver jeg med noget som man da vel kan
>blive så nogenlunde kan blive enige om inden for de kristne.
Nu glemmer du -- eller ved ikke -- at denne gruppe ikke er forbeholdt
kristne. Den handler om det kristne livssyn, men den er ikke
forbeholdt kristne.
I teorien i hvert fald.
I praksis skal enhver anderledestænkende kanøfles! Det har du allerede
fået et lille indblik i.
Det er ærgerligt. En god diskussion er sund, men der er langt imellem
de kristne, der tør tage den. Filip Johnsen, et medlem af Jehovas
Vidner, turde som en af de få. Han holdt en pæn tone, og man kunne
være uenig med ham, uden at han af den grund begyndte at bruge
øgenavne eller andre hånende udtryk.
Måske fordi han var en af de sjældne, der ved, at sådanne ting falder
mere tilbage på én selv end på den, man gerne vil håne. Eller måske --
snarere -- fordi han var en af de endnu sjældnere, som var et godt
menneske.
>Sikkert ikke Malka og Henrik Vestergård, men ellers os som tror på Messias
>guds søn.
Nu ved jeg ikke, hvem du kalder Malka her.
Malka er et efternavn, og vi er to her i gruppen, der hedder det. I
øvrigt nogle af de få, som tør være deres navn bekendt, for ellers er
gruppen infiltreret af modige anonyme.
Men nej, hverken den ene eller den anden Malka vil være enig med dig
i, at Messias er guds søn. Der er nemlig intet, der tyder på, at
Messias skulle være guds søn. Når der tales om Messias i de hebraiske
skrifter, nævnes der et almindeligt menneske. Eller måske ikke helt
almindeligt, for der er en række ting, han skal være årsag til. Blandt
andet vil alle komme til at tro på den eneste og sande Gud, og det er
jo ikke tilfældet i dag. Altså kan Jesus ikke have været Messias.
Men du spørger: Hvem var Jesus Kristus? Hans navn var i øvrigt Jesus
og ikke Kristus, som blot er en græsk oversættelse af Messias. Det er
et godt spørgsmål, hvem han var. Måske skulle man starte med at
spørge, OM han overhovedet har været? Der er ingen beviser for, at han
har levet. De "beviser", der har været, har vist sig at være
forfalskninger.
Jeg vil ikke afvise, at han har eksisteret, men hvis han har, så tror
jeg, at han har været en lille ubetydelig jøde, der fik tildelt en
større og større rolle. Ikke så meget, mens han levede, men især efter
hans død, og efter at Paulus "så" ham i en drøm.
Den slags kan man ikke sige her, uden at de fanatiske kristne er ude
på at stene en, det ved jeg godt. Man har ikke trosfrihed, medmindre
man tror som de.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Henrik Vestergaard (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 16-08-05 18:43 |
|
Britt Malka skrev Tirsdag den 16. august 2005 19:30 i beskeden
<3284g15prvlfqk0qqhskrde8ftd61028ia@4ax.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> On Tue, 16 Aug 2005 18:52:53 +0200, "Jørgen Primdahl"
> <primdahl@hotmail.com> wrote:
>>Jeg gider ikke spilde mere tid på emnet om Cyril Malka, der er alligevel
>>ingen der kan lide hindanden, så nu prøver jeg med noget som man da vel
>>kan blive så nogenlunde kan blive enige om inden for de kristne.
<...>
> I praksis skal enhver anderledestænkende kanøfles! Det har du allerede
> fået et lille indblik i.
Jeps. Præcis derfor emnet introduceres med denne vanvittige introduktion,
der intet har med "emnet" at gøre... :'-(
> Det er ærgerligt. En god diskussion er sund, men der er langt imellem
> de kristne, der tør tage den. Filip Johnsen, et medlem af Jehovas
> Vidner, turde som en af de få. Han holdt en pæn tone, og man kunne
> være uenig med ham, uden at han af den grund begyndte at bruge
> øgenavne eller andre hånende udtryk.
> Måske fordi han var en af de sjældne, der ved, at sådanne ting falder
> mere tilbage på én selv end på den, man gerne vil håne. Eller måske --
> snarere -- fordi han var en af de endnu sjældnere, som var et godt
> menneske.
Ja, han er faktisk savnet.
>>Sikkert ikke Malka og Henrik Vestergård, men ellers os som tror på Messias
>>guds søn.
> Nu ved jeg ikke, hvem du kalder Malka her.
> Malka er et efternavn, og vi er to her i gruppen, der hedder det. I
> øvrigt nogle af de få, som tør være deres navn bekendt, for ellers er
> gruppen infiltreret af modige anonyme.
Jeps. Anonyme og intetsigende.
....En lukket fest.
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
G-d didn't create anything without a purpose but mosquitos come close.
A sunrise is G-d's way of telling the world to lighten up.
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 19:12 |
|
On Tue, 16 Aug 2005 19:43:05 +0200, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>> Det er ærgerligt. En god diskussion er sund, men der er langt imellem
>> de kristne, der tør tage den. Filip Johnsen, et medlem af Jehovas
>> Vidner, turde som en af de få. Han holdt en pæn tone, og man kunne
>> være uenig med ham, uden at han af den grund begyndte at bruge
>> øgenavne eller andre hånende udtryk.
>> Måske fordi han var en af de sjældne, der ved, at sådanne ting falder
>> mere tilbage på én selv end på den, man gerne vil håne. Eller måske --
>> snarere -- fordi han var en af de endnu sjældnere, som var et godt
>> menneske.
>
>Ja, han er faktisk savnet.
Ja, helt afgjort.
Især fordi han aldrig svarede på vores seneste spørgsmål
Men også især fordi man kunne føre en god diskussion med ham, hvilket
er en sjældenhed uden lige her.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 18:58 |
|
Ja jeg kender godt Fillip Johnson, han er en dejlig ven.
Jørgen
| |
AF Bærbar (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 16-08-05 19:08 |
|
Britt Malka skrev i news:3284g15prvlfqk0qqhskrde8ftd61028ia@4ax.com
[ ... ]
> Måske skulle man starte med at
> spørge, OM han overhovedet har været? Der er ingen beviser for, at han
> har levet. De "beviser", der har været, har vist sig at være
> forfalskninger.
Enten er du dum, uvidende eller udtaler dig mod bedre vidende. Men det er jo
ganske generelt for malkanister.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Vidal (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-08-05 14:38 |
|
Britt Malka wrote:
[Om Jesus]
> Måske skulle man starte med at
> spørge, OM han overhovedet har været? Der er ingen beviser for, at han
> har levet. De "beviser", der har været, har vist sig at være
> forfalskninger.
Hvilke beviser findes der for, at nogle fra GTs
persongalleri har eksisteret? Har det nogen
betydning for den jødiske tro?
> Den slags kan man ikke sige her, uden at de fanatiske kristne er ude
> på at stene en, det ved jeg godt. Man har ikke trosfrihed, medmindre
> man tror som de.
Pjat!
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jørgen Primdahl (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 17-08-05 16:03 |
|
> > Den slags kan man ikke sige her, uden at de fanatiske kristne er ude
> > på at stene en, det ved jeg godt. Man har ikke trosfrihed, medmindre
> > man tror som de.
>
> Pjat!
>
> --
> Venlig hilsen,
Det der med at stene er nu en jødisk spesialitet
Jørgen>
> Villy Dalsgaard
>
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 16:15 |
|
On Wed, 17 Aug 2005 15:38:20 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Hvilke beviser findes der for, at nogle fra GTs
>persongalleri har eksisteret?
Ingen, mig bekendt.
>Har det nogen
>betydning for den jødiske tro?
Hvis du med den jødiske tro mener, om det har nogen betydning for, om
vi kan tro på Gud eller ej, så nej.
Gud kan udmærket eksistere, selv om Moses, Adam, Eva, Jacob osv.
aldrig har gjort det. Budskabet er det vigtigste.
>> Den slags kan man ikke sige her, uden at de fanatiske kristne er ude
>> på at stene en, det ved jeg godt. Man har ikke trosfrihed, medmindre
>> man tror som de.
>
>Pjat!
Åh, ja, det ses jo tydeligt her i gruppen.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
AF Bærbar (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 17-08-05 16:18 |
|
Britt Malka skrev i news:8uk6g19v6i86l1gfmjojrvdf4qsirk78bq@4ax.com
>>> Den slags kan man ikke sige her, uden at de fanatiske kristne er ude
>>> på at stene en, det ved jeg godt. Man har ikke trosfrihed, medmindre
>>> man tror som de.
>>
>> Pjat!
>
> Åh, ja, det ses jo tydeligt her i gruppen.
Hvis I føler modstand mod jer her på usenet, så har I kun jeres egen
modbydelige opførsel at takke for det. Modstanden skyldes ikke at I er jøder
(eller rettere sagt forsøger at bilde andre ind at I er det, for det er I jo
slet ikke med de alvorlige overtrædelser af bl.a. sabbatbudet i hele tiden
begår), men jeres hånende, nedgørende og usympatiske adfærd i benytter jer
af.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 19:12 |
|
Britt Malka wrote:
> Hvis du med den jødiske tro mener, om det har nogen betydning for, om
> vi kan tro på Gud eller ej, så nej.
Det synes jeg, at vi har skrevet temmelig mange gange. Men det er vist
omsonst... Hvis verden ikke pakkes ned i deres forståelse, så vender de
ryggen til det og gør det om til et spørgsmål om tro...
Lige som ventelister
Det overgår åbenbart deres forståelse at jødedommen ikke er en tro, men
en lov.
Det overgår ligeledes åbenbart deres forståelse, at eksistensen af
Moses, Aaron eller andre ikke er en nødvendighed for jødedommen...
Og siden de håner i stedet for at forsøge at forstå, så stiller de til
stadighed de samme dumme spørgsmål...
Hehe...
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Make it idiot proof and someone will make a better idiot.
| |
AF Bærbar (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 18-08-05 18:24 |
|
Cyril Malka skrev i news:43037E0C.9020408@nytestamente.org
> Og siden de håner i stedet for at forsøge at forstå, så stiller de til
> stadighed de samme dumme spørgsmål...
Så er jeres eksempel jo ved at blive efterlevet
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Claudio Adam (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 16-08-05 18:50 |
|
Jørgen Primdahl <primdahl@hotmail.com> skrev:
>Jeg gider ikke spilde mere tid på
>emnet om Cyril Malka, der er alligevel
>ingen der kan lide hindanden, så nu
>prøver jeg med noget som man da vel kan
>blive så nogenlunde kan blive enige
>om inden for de kristne.
>Sikkert ikke Malka og Henrik
>Vestergård, men ellers os som tror på Messias
>guds søn.
>Jørgen
Han var Tømrer, måske Skibstømrer, noget alsidig må han da have
have været, eller hvad?
--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam
| |
AF Bærbar (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 16-08-05 19:09 |
|
Claudio Adam (slet DYJM2) skrev i
news:11242147810.346505708761608@dtext.news.tele.dk
[ ... ]
> Han var Tømrer, måske Skibstømrer, noget alsidig må han da have
> have været, eller hvad?
Skibstømrer? I Nazaret?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Claudio Adam (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 17-08-05 09:56 |
|
AF Bærbar <dewnull@ravsted.invalid> skrev:
>Claudio Adam (slet DYJM2) skrev i
>news:11242147810.346505708761608@dtext.news.tele.dk
>
>[ ... ]
>> Han var Tømrer, måske Skibstømrer, noget alsidig må han da have
>> have været, eller hvad?
>
>Skibstømrer? I Nazaret?
>
>--
>Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
Noahs Arken?
var ham med på den der Havne-rundfart?
- spøg til side,
men Tømrer var han vel?
--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam
| |
Harald Mossige (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 17-08-05 10:20 |
|
"Claudio Adam (slet L3CO9)" <kraka@L3CO9c.dk> wrote in message
news:11242691450.71530912118368@dtext.news.tele.dk...
> AF Bærbar <dewnull@ravsted.invalid> skrev:
> >Claudio Adam (slet DYJM2) skrev i
> >news:11242147810.346505708761608@dtext.news.tele.dk
> >
> >[ ... ]
> >> Han var Tømrer, måske Skibstømrer, noget alsidig må han da have
> >> have været, eller hvad?
> >
> >Skibstømrer? I Nazaret?
> >
> >--
> >Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> > http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> > http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
>
>
>
>
> Noahs Arken?
>
> var ham med på den der Havne-rundfart?
> - spøg til side,
> men Tømrer var han vel?
Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde sønner
skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen plikt til å
føre yrket videre til uekte sønner selv om det var vanlig.
HM
| |
AF Bærbar (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 17-08-05 11:02 |
|
Harald Mossige skrev i news:4303014a$1@news.wineasy.se
[ ... ]
> Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
>
> Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
> sønner skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen
> plikt til å føre yrket videre til uekte sønner selv om det var vanlig.
Hvad med om du kom med et reelt argument i stedet for dit malkanske vrøvl og
sludder?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Claudio Adam (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 17-08-05 11:10 |
|
Harald Mossige <haraldmnospam@hkabel.no> skrev:
>
>"Claudio Adam (slet L3CO9)"
><kraka@L3CO9c.dk> wrote in message
>news:11242691450.71530912118368@dtext
>.news.tele.dk...
>> AF Bærbar <dewnull@ravsted.invalid> skrev:
>> >Claudio Adam (slet DYJM2) skrev i
>> >news:11242147810.346505708761608@d
>> >text.news.tele.dk
>> >
>> >[ ... ]
>> >> Han var Tømrer, måske
>> >>Skibstømrer, noget alsidig må han da have
>> >> have været, eller hvad?
>> >
>> >Skibstømrer? I Nazaret?
>> >
>> >--
>> >Med venlig hilsen Andreas Falck -
>> >ICQ 108 480 093
>> > http://maranatha.dk/ +
>> > http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
>> > http://ravsted.dk/ - *også
>> >med DebatForum*
>>
>>
>>
>>
>> Noahs Arken?
>>
>> var ham med på den der
>>Havne-rundfart?
>> - spøg til side,
>> men Tømrer var han vel?
>
>Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
>
>Ektefødde sønner hadde alltid forrang
>forran uekte sønner. Ektefødde sønner
>skulle overta fedrenes yrke. Slik var
>det bare. Der var ingen plikt til å
>føre yrket videre til uekte sønner
>selv om det var vanlig.
>
>HM
Nu syntes jeg jo at Norge er et Pragtfuldt land,
- ingen tvivl om det, og i så henseende skal man jo ikke glemme
den gode Hr. Fleksnes og De smukke Norske piger!
Men nok om det.
Har du i øvrigt Humor?
Hvilket bringer mig til følgende spørgsmål:
Og hvad var han så af profession?
Et dicipil på gennemrejse?
Fårehyrde?
Eller måske en Romersk Legionær der gav fanden i det hele?
Arbejdsløs?
Jeg tænker nu ikke personligt, at vandet var ham meget fremmed?
--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 11:14 |
|
Claudio Adam (slet XAACK) wrote:
> Og hvad var han så af profession?
> Et dicipil på gennemrejse?
> Fårehyrde?
> Eller måske en Romersk Legionær der gav fanden i det hele?
> Arbejdsløs?
Hvis manden overhovedet har eksisteret, så var han social-tilfælde. Han
og kammersjukerne gik rundt og hånede andre og alt hvad der var viden og
lærdom...
Et træk mange kristne har holdt ved lige, lige siden
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... And then Adam said, 'What's a headache?'
| |
AF Bærbar (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 17-08-05 11:19 |
|
Cyril Malka skrev i news:43030DE2.4010509@nytestamente.org
[ ... ]
> Hvis manden overhovedet har eksisteret, så var han social-tilfælde. Han
> og kammersjukerne gik rundt og hånede andre og alt hvad der var viden og
> lærdom...
Jamen så adskiller han sig jo ikke spor fra jøderne, især ikke de malkanske
semijøder!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Claudio Adam (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 17-08-05 12:02 |
|
Cyril Malka <news@nytestamente.org> skrev:
>Claudio Adam (slet XAACK) wrote:
>
>> Og hvad var han så af profession?
>> Et dicipil på gennemrejse?
>> Fårehyrde?
>> Eller måske en Romersk Legionær
>>der gav fanden i det hele?
>> Arbejdsløs?
>
>Hvis manden overhovedet har
>eksisteret, så var han
>social-tilfælde. Han
>og kammersjukerne gik rundt og
>hånede andre og alt hvad der var viden og
>lærdom...
>
>Et træk mange kristne har holdt ved
>lige, lige siden
>
>
>--
>Venligst,
>
>Cyril
>
>Det Nye Testamente - Fortæller man
>alt? http://www.nytestamente.org
>... And then Adam said, 'What's a headache?'
Jah man kan vel sige at hvis Han Jesus ikke havde eksisteret,
- jah så havde I vel ikke rigtigt noget og have det I?
Hvad mener du i øvrigt om M. Gibson film: Var den for indviklet?
`
--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 12:47 |
|
On 17 Aug 2005 11:02:03 GMT, Claudio Adam <kraka@3J6BMc.dk> (slet
3J6BM) wrote:
>Hvad mener du i øvrigt om M. Gibson film: Var den for indviklet?
Fine speciel effex. Der blev ikke sparet på blodet. Det gav nogle
ganske morsomme scener.
I øvrigt har jeg sjældent set det voksende vanvid skildret så
glimrende. Det er jo tydeligt, at hovedrollen kommer længere og
længere ud og ender med at tro, at han er guds søn.
Mel G. sagde selv, at det var en film, der skulle ses på knæ. Jeg er
enig. Foran wc-kummen.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Claudio Adam (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 17-08-05 12:57 |
|
Britt Malka <news@foxladi.com> skrev:
>On 17 Aug 2005 11:02:03 GMT, Claudio
>Adam <kraka@3J6BMc.dk> (slet
>3J6BM) wrote:
>
>>Hvad mener du i øvrigt om M. Gibson
>>film: Var den for indviklet?
>
>Fine speciel effex. Der blev ikke
>sparet på blodet. Det gav nogle
>ganske morsomme scener.
>
>I øvrigt har jeg sjældent set det
>voksende vanvid skildret så
>glimrende. Det er jo tydeligt, at
>hovedrollen kommer længere og
>længere ud og ender med at tro, at
>han er guds søn.
>
>Mel G. sagde selv, at det var en
>film, der skulle ses på knæ. Jeg er
>enig. Foran wc-kummen.
>
>--
>Britt Malka
>Tilmeld dig Tips&Tricks og få en
>gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
> http://www.tips-og-tricks.com/ebogva lider.html
Nu inden vi kommer til at favne for bredt med hensyn til Din
Jødedom og Mig som Martin Luther mand!
Jeg haver ikke en hujende fis til overs for Jødedommen eller for
den sags skyld Islam!
Den Nordiske Infrastruktur ville være massivt bedre stillet hvis i
hver i sær og i al fredsommelighed tog hjem til jeres respektive
lande.
Det ville kort sagt gavne alle parter.
I lever hver især i jeres respektive enklaver og vil som så intet
med den resterende del af samfundet have at gøre: Selvfølgelig på
nær at styre det!
Og så er det, det Granberg.
Du vil ikke finde flere indlæg fra min side i denne tråd,
jeg har sagt det jeg mener, så respekter det.
--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam
| |
Britt Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-08-05 13:09 |
|
On 17 Aug 2005 11:56:57 GMT, Claudio Adam <kraka@XJ060c.dk> (slet
XJ060) wrote:
>Du vil ikke finde flere indlæg fra min side i denne tråd,
>jeg har sagt det jeg mener, så respekter det.
Du har sagt, det du mener, ja, men jeg kan ikke respektere dine
nazistiske holdninger.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 13:21 |
|
Britt Malka wrote:
> Du har sagt, det du mener, ja, men jeg kan ikke respektere dine
> nazistiske holdninger.
Det er vel lutheranske holdninger?
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... A cat's way of keeping law and order is Claw Enforcement
| |
AF Bærbar (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF Bærbar |
Dato : 17-08-05 15:47 |
|
Britt Malka skrev i news:v5a6g1telnkta8p0tol1o1mqfrgjgngnp4@4ax.com
[ ... ]
> Du har sagt, det du mener, ja, men jeg kan ikke respektere dine
> nazistiske holdninger.
Sikke dog en omgang fis. Nu er man åbenbart også nazist og ikke kun racist
og antisemit når man er uenig med fru Malka!!
Med den opførsel malkaerne lægger for dagen, er der da heller ikke noget at
sige til at mange får antipati mod jøder og deres arrogante og nedlandende
holdning over alle der ikke er enige med dem i deres forkvaklede holdninger
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Anders Peter Johnsen (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 17-08-05 22:22 |
|
AF Bærbar wrote:
> Britt Malka skrev i news:v5a6g1telnkta8p0tol1o1mqfrgjgngnp4@4ax.com
>
> [ ... ]
>
>> Du har sagt, det du mener, ja, men jeg kan ikke respektere dine
>> nazistiske holdninger.
>
>
> Sikke dog en omgang fis. Nu er man åbenbart også nazist og ikke kun
> racist og antisemit når man er uenig med fru Malka!!
>
> Med den opførsel malkaerne lægger for dagen, er der da heller ikke noget
> at sige til at mange får antipati mod jøder og deres arrogante og
> nedlandende holdning over alle der ikke er enige med dem i deres
> forkvaklede holdninger
Jeg kan kun være enig i din betragtning: De har det - desværre! - med at
overidentificere sig med Jødedommen, endda på rigtigt, oprigtig fromme
jøders bekostning (well, jeg kan i hvert fald umiddelbart nævne een, om
ikke ellers i øvrigt en tolv-fjorten stykker! ;-D), for at dyrke et ret
klamt opportunistisk og bedrevidende egotrip på (også) kristnes
bekostning...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Claudio Adam (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 17-08-05 13:10 |
|
Claudio Adam <kraka@XJ060c.dk> (slet XJ060) skrev:
>Britt Malka <news@foxladi.com> skrev:
>>On 17 Aug 2005 11:02:03 GMT, Claudio
>>Adam <kraka@3J6BMc.dk> (slet
>>3J6BM) wrote:
>>
>>>Hvad mener du i øvrigt om M. Gibson
>>>film: Var den for indviklet?
>>
>>Fine speciel effex. Der blev ikke
>>sparet på blodet. Det gav nogle
>>ganske morsomme scener.
>>
>>I øvrigt har jeg sjældent set det
>>voksende vanvid skildret så
>>glimrende. Det er jo tydeligt, at
>>hovedrollen kommer længere og
>>længere ud og ender med at tro, at
>>han er guds søn.
>>
>>Mel G. sagde selv, at det var en
>>film, der skulle ses på knæ. Jeg er
>>enig. Foran wc-kummen.
>>
>>--
>>Britt Malka
>>Tilmeld dig Tips&Tricks og få en
>>gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
>> http://www.tips-og-tricks.com/ebogva lider.html
>
>
>Nu inden vi kommer til at favne for bredt med hensyn til Din
>Jødedom og Mig som Martin Luther mand!
>
>Jeg haver ikke en hujende fis til overs for Jødedommen eller for
>den sags skyld Islam!
>
>Den Nordiske Infrastruktur ville være massivt bedre stillet hvis
i
>hver i sær og i al fredsommelighed tog hjem til jeres respektive
>lande.
>Det ville kort sagt gavne alle parter.
>
>I lever hver især i jeres respektive enklaver og vil som så intet
>med den resterende del af samfundet have at gøre: Selvfølgelig på
>nær at styre det!
>
>Og så er det, det Granberg.
>
>Du vil ikke finde flere indlæg fra min side i denne tråd,
>jeg har sagt det jeg mener, så respekter det.
>
>
>--
>Mvh. Adam
> www.sitecenter.dk/c_adam
Jeg bliver beklageligvis nødt til at tilføje følgende:
Hvem siger at Gud havde En Søn?
Er det kvindelogik?
--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 13:16 |
|
Claudio Adam (slet SQN1F) wrote:
Du har lige skrvet (kl. 13:56):
>> ikke finde flere indlæg fra min side i denne tråd,
>>jeg har sagt det jeg mener, så respekter det.
og knap ti minutter senere:
> Jeg bliver beklageligvis nødt til at tilføje følgende:
> Hvem siger at Gud havde En Søn?
> Er det kvindelogik?
Kvindelogikken er tydeligvis bedre end din manglende konsistens og
logik. Hvis du skriver, at du ikke ikke vil skrive mere i tråden, så
lader du være med det... Medmindre du følger Jens Otto Krag mere end
Luther og har en mening indtil at du får en anden?
Helt ærligt, enten vrøvler du, så det er svært at finde hoved eller hale
i det du siger, eller også siger du et og gør noget andet...
Velkommen i dk.livssyn.spændetrøje, noget siger mig, at du vil falde
godt til her.
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... 'I drank WHAT!?' - Socrates
| |
Cyril Malka (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 17-08-05 13:07 |
|
Claudio Adam (slet 3J6BM) wrote:
> Jah man kan vel sige at hvis Han Jesus ikke havde eksisteret,
> - jah så havde I vel ikke rigtigt noget og have det I?
Vi?
hvad snakker du om?
Hvis Julius Cæsar ikke havde eksisteret, så kunnevi heller ikke snakke
om ham og bruge nogle af hans ellers udmærket citater...
> Hvad mener du i øvrigt om M. Gibson film: Var den for indviklet?
Næ, det mener jeg ikke, den var:
Jesus og opfindelsen af Breakdance (Evangeliet ifoelge Mad Max)
Fra vores mailing-liste om kultur:
http://www.mailing-lister.net/liste/viewtopic.php?t=448
--
Venligst,
Cyril
Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
| |
Jørgen Primdahl (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 17-08-05 16:09 |
|
"> >>
>
>
> Jah man kan vel sige at hvis Han Jesus ikke havde eksisteret,
> - jah så havde I vel ikke rigtigt noget og have det I?
>
> Hvad mener du i øvrigt om M. Gibson film: Var den for indviklet?
> `
>
>
> --
> Mvh. Adam
> www.sitecenter.dk/c_adam
Nej det er nemlig rigtig Adam>sådan er det, og det var jøderne der slog ham
ihjæl fordi de ikke kunne lide hans kraftige gerninger.
Jørgen
>
| |
Harald Mossige (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 17-08-05 13:31 |
|
"Claudio Adam (slet XAACK)" <kraka@XAACKc.dk> wrote in message
news:11242736350.499750542179619@dtext.news.tele.dk...
> Harald Mossige <haraldmnospam@hkabel.no> skrev:
> >
> >"Claudio Adam (slet L3CO9)"
> ><kraka@L3CO9c.dk> wrote in message
> >news:11242691450.71530912118368@dtext
> >.news.tele.dk...
> >> AF Bærbar <dewnull@ravsted.invalid> skrev:
> >> >Claudio Adam (slet DYJM2) skrev i
> >> >news:11242147810.346505708761608@d
> >> >text.news.tele.dk
> >> >
> >> >[ ... ]
> >> >> Han var Tømrer, måske
> >> >>Skibstømrer, noget alsidig må han da have
> >> >> have været, eller hvad?
> >> >
> >> >Skibstømrer? I Nazaret?
> >> >
> >> >--
> >> >Med venlig hilsen Andreas Falck -
> >> >ICQ 108 480 093
> >> > http://maranatha.dk/ +
> >> > http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> >> > http://ravsted.dk/ - *også
> >> >med DebatForum*
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> Noahs Arken?
> >>
> >> var ham med på den der
> >>Havne-rundfart?
> >> - spøg til side,
> >> men Tømrer var han vel?
> >
> >Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
> >
> >Ektefødde sønner hadde alltid forrang
> >forran uekte sønner. Ektefødde sønner
> >skulle overta fedrenes yrke. Slik var
> >det bare. Der var ingen plikt til å
> >føre yrket videre til uekte sønner
> >selv om det var vanlig.
> >
> >HM
>
>
> Nu syntes jeg jo at Norge er et Pragtfuldt land,
> - ingen tvivl om det, og i så henseende skal man jo ikke glemme
> den gode Hr. Fleksnes og De smukke Norske piger!
> Men nok om det.
>
> Har du i øvrigt Humor?
>
> Hvilket bringer mig til følgende spørgsmål:
>
> Og hvad var han så af profession?
Jeg oppfatter spørsmålet som tvetydig.
Han som alle andre skulle ha sitt "daglige brød", og det er ganske sikkert
at hverken han eller følget levde på sveltekur.
I dagens Norge ville vi nokk kallet ham "emisær" eller "predikant" eller for
den saks skyld, reisende gjøgler eller profisjonell
bløffmaker/tryllekunstner.
> Et dicipil på gennemrejse?
Pissprat.
Han kan ha vert en vandrende retorikker/eventyrfortenner. Han kan også ha
vert en religiøs håntverker eller profisjonell oppvigler. Spørsmålet blir så
hvem som sponset ham og hans følge. Han kunne også ha vert rett og slett en
ansvarsløs "pappagutt" av rike foreldre.
> Fårehyrde?
Absolutt ikke.
> Eller måske en Romersk Legionær der gav fanden i det hele?
Heller ikke legionær, men jeg kan godt tenke meg at han var såpass
intelegent at han gjennomskuet samfunsstrukturen med krigsmakt, prestemakt
og pengemakt, og at han gikk fritt omkring og raljerte over den daglige
dumskapen han observerte.
> Arbejdsløs?
I vår forstand, absolutt!
>
> Jeg tænker nu ikke personligt, at vandet var ham meget fremmed?
Han hadde så absolutt kjenskap til alternativer til vann som drikke.
HM
| |
Vidal (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-08-05 14:43 |
|
Harald Mossige wrote:
> Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
Ved man noget om det?
> Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde sønner
> skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen plikt til å
> føre yrket videre til uekte sønner selv om det var vanlig.
Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 17-08-05 15:04 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43033ed4$0$649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
>
> Ved man noget om det?
>
> > Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
sønner
> > skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen plikt til
å
> > føre yrket videre til uekte sønner selv om det var vanlig.
>
> Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
> ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
>
> Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
HM
| |
Vidal (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-08-05 19:05 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43033ed4$0$649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Harald Mossige wrote:
>>
>>
>>>Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
>>
>>Ved man noget om det?
>>
>>
>>>Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
>
> sønner
>
>>>skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen plikt til
>
> å
>
>>>føre yrket videre til uekte sønner selv om det var vanlig.
>>
>>Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
>>ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
>>
>>Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
>
>
> Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
> historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
> historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
Nu bliver Grimberg vist ikke (længere) anset
for at være den mest pålidelige kilde til
oplysning om historien.
For du henviser til Grimberg, når det gælder
skikke i den jødiske kultur for 2000 år siden,
ikke? Ved du om der findes primærkilder, der
bekræfter dine antagelser?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-08-05 08:20 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43037c3d$0$43188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43033ed4$0$649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>Harald Mossige wrote:
> >>
> >>
> >>>Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
> >>
> >>Ved man noget om det?
> >>
> >>
> >>>Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
> >
> > sønner
> >
> >>>skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen plikt til
> >
> > å
> >
> >>>føre yrket videre til uekte sønner selv om det var vanlig.
> >>
> >>Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
> >>ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
> >>
> >>Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
> >
> >
> > Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
> > historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
> > historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
>
> Nu bliver Grimberg vist ikke (længere) anset
> for at være den mest pålidelige kilde til
> oplysning om historien.
Det kommer an på hvordan man vurderer. Vi må alltid huske at
historieformidling alltid er en dynamisk prosess. Man skriver utifra den
kunskapen som er tilgjengelig. Det er også et spørsmål om halve sannheter
skal betraktes som "løgn".
>
> For du henviser til Grimberg, når det gælder
> skikke i den jødiske kultur for 2000 år siden,
> ikke?
Det er nok for snevert. Du bør huske at jødene bare sopradisk hadde egen
(egne?) stater. Tenk deg heller at jødene ble dominert av en stormakt i
store deler av historien, kanskje på samme måten som vi er har vært dominert
av USA siden krigen, eller av tyskland før krigen. Du bør heller ikke glemme
at jødene var styrt av et teokrati som stort sett konsentrerte sg om "de
åndelige ting."
Når vi snakker om håndtverkerer, er vi inne på kulturhistorie, og her er
stort sett alle historieverk meget begrenset. Det er stort sett bare de
siste tiårene, fra rundt 70-80) at historien for vanlige mennesker har hatt
interesse.
Akkuratt når det gjelder håndverkertradisjonene, så viser det seg at de har
vert forbausende like over svært store områder i meget lange tidsrom. Det
viser seg at mye av den historien ligger gjemt i egyptiske graver og på
leirtavler fra mesopotamia.
Grimberg er ubrukelig når det gjelder jødenes historie; han brukte stort
sett bibelen som kilde.
> Ved du om der findes primærkilder, der
> bekræfter dine antagelser?
Primærkilder er vanskelig. Det handler om å sette sammen kunskapsbiter fra
flere kunskapsfelt, eller for å si det slik, det handler om bred og god
allmenkunskap.
HM
| |
Vidal (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 29-08-05 08:01 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43103617$0$37081$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> > > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > news:1124952856.549642.254300@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > >
> > > Harald Mossige wrote:
> > Det kan du ikke ved at tage et aspekt af myten, jomfrueligheden,
> > og så kaste alle mulige mere eller mindre hjemmelavede løsninger
> > på det ind i debatten.
>
> > Enten må du købe hele myten eller lade den
> > falde. Er det ikke logisk?
>
> Da avviser jeg hele myten og alle konsekvensene som følger.
Klart nok, det er jo et spørgsmål om tro.
> > Du kan ikke forklare myten med faktiske
> > forhold,
>
> Neida. Myten ken ikke forklares eller sansynliggjøres.
Som jeg skriver det.
> Derimot er det mulig
> å usansynliggjøre myten.
Som sagt, det er en trossag, så du kan ikke 'usansynliggjøre'
(kan man sige det på norsk?) myten.
> > dvs fantasier om romerske soldater, børn født udenfor
> > ægteskab, håndværkertraditioner osv.
>
> Jeg skjønner at fakta virker så uforstyrrende at det er farlig å sette seg
> inn i andre kilder en bibelen.
Du vælger dig dine fakta, en anden kunne have valgt andre,
hvis du vil diskutere kristendom, må det nødvendigvis have
udgangspunkt i biblen, og ikke i de tilfældige fakta, du
har været i nærheden af.
> > Hvis du forkaster myten, er der intet der taler imod, Jesus er
> > født indenfor ægteskabet.
>
> Nei, dersom han har eksistert. Men så er det ikke den Jesus evangeliene
> omtaler.
Du skulle prøve at læse NT en dag.
> >
> > > # Det havde været dejligt, om konsekvensen var, du skitserede
> > > # den store sammenhæng.
> > >
> > > Det skjønner jeg, men desverre. Jeg har oppfattet deg slik at
> > > opposisjonsbehovet ditt er så stort at det skader lytteevnen din. Du tar
> deg
> > > ikke den nødvendige tiden som er nødvendig for å forstå tankegangen min.
> >
> > Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
> > Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
> > du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
> > findes, hvis du forstår min tankegang.
>
> Jeg betviler at du er istand til å formidle din egen tankegang.
> Forklar hva du mener med at ateister er fundamentalister.
Ved du ikke hvad en bibelfundamentalist er? Det har da
ofte været dikuteret i gruppen her.
> > >>>>Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg skjønner
> > >>>>frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
> > >>>
> > >>>Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
> > >>>et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
> > >>>dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
> > >>
> > >>Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske som
> > >>teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
> > >>praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av teologer
> og
> > >>andre.
> > >
> > > # Sådan kan man måske godt se på det.
> > >
> > >>Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine praktiske
> > >>erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser
> erfaringene
> > >>mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
> >
> > Det må jeg gøre, hvis du mener, at kristne skal være bedre
> > mennesker end andre.
>
> Det skulle innebære at kristne mennesker kan leve et like syndefullt liv som
> de som ikke er kristne, forskjellen er bare at kristne ikke trenger ta konse
> kvensen av handlongene sine.
Det er en slutning, du drager. Jeg tror ikke, du finder mange
kristne, der vil skrive under på det.
> Det vil si at kristne kan stjele fordi de har
> syndsforlatelse, men ikke kristne, havner i helvetet for samme forseelse
> overfor gud.
Hvad det angår, holder jeg mig til saligprisningerne.
> Tenk deg om.
>
> >
> > > # Man kan ikke generalisere, efter min mening, over speciel
> > > # kristen adfærd. Kristen adfærd adskiller sig efter min
> > > # erfaring ikke fra anden adfærd.
> > >
> > > Det er en konsekvens av det kristne dogmet at kristne har
> syndsforlatelse.
> >
> > Nej, det er en konsekvens af at kristne er mennesker.
>
> Kristen nr. null null sex, med tillatelse fra gud til å synde?
Hvordan når du til den slutning? Det er ihvertfald ikke det,
jeg skriver.
> > > (Enda har ingen kunnet svare meg de spørsmålene jeg stillerom begrepet.)
> >
> > Med fare for du falder over mig igen, det er, fordi de
> > spørgsmål ikke er relevante for kristendommen.
>
> Joda. Kriwstne bør ha en klar forestilling om syndebegrepet, og de bør kunne
> forklare hva begrepet sybdsforlatelse innebærer. Tankene deromkring bør være
> såpas gjennomtenkte at de tåler kritiske eller uvitende spørsmål.
>
> Her svikter du.
Har vi diskuteret det? Du kan jo ikke slippe din tanke om
automatisk syndsforladelse, selvom andre har forsøgt at
forklare det for dig. Jeg erindrer bl.a. et indlæg af
A. P. Johnsen.
> > >>>For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
> > >>>du kun nødtørftigt definerer,
> > >>
> > >>Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
> >
> > Du har en eller anden moralsk indstilling: kristne bør
> > i praksis være bedre end andre, fordi der står i biblen at ...
> >
> > Det er en forfejlet indstilling.
>
> Akkurat de spørsmålet ble diskutert i NRK sist søndag
> nrk.no
> verdiborsen
> Programmet ligger som lydfil, innlegget varer ca. 15 min.
>
> Du tar feil.
Er det ikke din indstilling? Så forklar din indstilling.
> > >>Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på
> balkanhalvøyen.
> > >
> > >
> > > # Viser det noget om, Jesus var tømrer eller ej?
> > >
> > > Surrepikk.
> >
> > Jamen er det ikke det, vi diskuterer?
>
> Krigene på balkan viser hva krig er nå og alltid har vert, også på Jesu tid.
Det har vel ingen afvist. Har det nogen konsekvens for
Jesus' erhverv eller for kristendommen, at der har været
krig altid?
> > > # Det var jo den oprindelige påstand fra dig, der bragte mig
> > > # på banen.
> > >
> > > Ja. Og du er uenig.
> >
> > Ikke nødvendigvis, jeg påpeger blot, du ikke kan argumentere
> > mod det med de præmisser, du bruger. Du tager en bid af myten,
> > og anvender den på noget, du anser for for at være en kendsgerning,
> > (ældste søn - børn udenfor ægteskab - Jomfru Marias utroskab -
> > håndværkertraditioner - osv osv), men som ikke nødvendigvis er
> > kendsgerninger. Du fabrikerer en lang kæde af evidenser, som slet
> > ikke er så evidente.
>
> Skal vi ikke heller si at almenkunskapen din er så begrenset at du har
> vansker med å følge med?
Det tror jeg ikke. Men det er jo efterhånden dit hovedargument,
hvis folk er uenige med dig. Du må virkeligt være ramt af din
egen visdom.
> > >>>Læs tilbage, der
> > >>>har jeg behandlet synspunktet. Du griber et koncept, jomfru-
> > >>>fødslen, som du ellers afskriver, og teoretiserer så over det
> > >>>som om det er et fakta. Du kan ikke både afvise det og bruge
> > >>>det som angrebspunkt, det er ikke logisk.
> > >>
> > >>En gang til. Du skjønner ikke for lange tankebaner.
> > >
> > >
> > > # Det er en skam, du så ikke kører din skrift bare en lille
> > > # smule ad de baner.
> > >
> > > # Du bliver bare ved med at gentage, jeg ikke ser det store
> > > # billede. Tegn dog billedet for os, så, istedet for blot at
> > > # at gentage vi er dumme og forstår ingenting. Så skal jeg
> > > # forsøge at imødegå det eller evt. give dig ret.
> > >
> > > Du kan jo forsøke å komentere komentere sekvensen tømmerman,
> tømmermansven,
> > > tømmermanmester.
> >
> > Det er jo ikke relevant for en diskussion af kristendom.
>
> Jo. Du avdekker en uvitenhet som innebærer at du ikke har mulighet til å
> skjønne det du leser i bibelen.
Sommetider, Harald, rammer dit niveau virkeligt toppen.
> > > Det er slike ting jeg har å kjempe imot, og den kampen er forgjeves.
> >
> > Prøv at sætte dig ind i, hvad andre har tænkt, så du
> > kan finde ud af hvor kampen kan/skal kæmpes.
>
> Som for eksempel ML, som så faen både på veggen og i en hund?
Det må du da selv om, bare du ikke kræver diskussion om de
rene banaliteter og norske fyndord.
> Litt mer pressis lille mann.
Hehe, det er lidt morsomt, at du som altid er så uhyre
følsom over debatniveau og personangreb, forfalder til
denne form for argumentation.
> > >>>Det er vel sådan set klart nok, når det som oftest er
> > >>>umuligt at regne ud, hvilke synspunkter du har eller give
> > >>>udtryk for.
> > >>>
> > >>>
> > >>>>Jeg ønsker svar på om det er presteskapet som er inkompetente til å
> > >>>>formidle, eller om det er de kristne som er slik skrudd sammen at de
> > >>>>mangler evnen til å skjønne budskapet.
> > >>>
> > >>>Måske er det dig, der ikke forstår, hvad kristendom er. Du
> > >>>kan jo tro, du ved det, men ingen vil jo kendes ved din form
> > >>>for det.
[...]
> > > Det må utdypes på et mye grundigere nivå.
> >
> > Ja, men så mu du skifte niveau.
>
> På hvilket nivå er du istand til å diskutere?
Ingen er vist i stand til at diskutere på dit niveau, så
du må nok træde et par skridt ned.
> > > # At jeg ikke tager situationen i Balkan og i Iran med,
> > > # når jeg forsøger at finde ud af, hvad kristendommen er,
> > > # er vel naturlig.
> > >
> > > Nei, fordi den religiøse delen av krigen er en (ubehagelig) del av
> > > kristendommen. Det var ikke jeg som nevnte Iran.
> >
> > Overhovedet ikke. Det kan være pinligt, at Bush begynder
> > at kalde magtkampe for korstog, men det er der vel ingen,
> > der vil vedkende sig, bortset fra en kerne af *amerikanske*
> > fundamentalister.
>
> Du har rett. Legg gjerne krigen i Iran til de ktistnes skryteliste, siden du
> mener at den er kristendom i praksis?
Højt niveau! Eller kan du ikke læse, der står nøjagtigt
det modsatte i det, jeg skriver?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 30-08-05 02:12 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1125298882.787208.278890@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43103617$0$37081$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> > > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > news:1124952856.549642.254300@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > >
> > > Harald Mossige wrote:
> > Det kan du ikke ved at tage et aspekt af myten, jomfrueligheden,
> > og så kaste alle mulige mere eller mindre hjemmelavede løsninger
> > på det ind i debatten.
>
> > Enten må du købe hele myten eller lade den
> > falde. Er det ikke logisk?
>
> Da avviser jeg hele myten og alle konsekvensene som følger.
# Klart nok, det er jo et spørgsmål om tro.
Nu begynner jeg å tvile.Jeg har begynt å helle til den hypotesen at det
egentelig handler om blind lydighet overfor religiøse autoriteter og gamle
skrifter.
> > Du kan ikke forklare myten med faktiske
> > forhold,
>
> Neida. Myten ken ikke forklares eller sansynliggjøres.
# Som jeg skriver det.
> Derimot er det mulig
> å usansynliggjøre myten.
# Som sagt, det er en trossag, så du kan ikke 'usansynliggjøre'
Jeg betviler at det er en trosak.
# (kan man sige det på norsk?) myten.
Det vet jeg ikke. Personlig er jeg fri til å bruke alle ord og vendinger som
er egnet til å formidle meninger pressist og utvetydig.
> > dvs fantasier om romerske soldater, børn født udenfor
> > ægteskab, håndværkertraditioner osv.
>
> Jeg skjønner at fakta virker så uforstyrrende at det er farlig å sette seg
> inn i andre kilder en bibelen.
> Du vælger dig dine fakta, en anden kunne have valgt andre,
Selvsakt. Hovedsaken er at det er snakk om fakta.
# hvis du vil diskutere kristendom, må det nødvendigvis have
# udgangspunkt i biblen,
Bare i den grad kristendommen bygger på bibelen, og i den grad bibelen er en
fremstilling av fakte.
Der er mange som påviser at bibelen er belemret med mange og mange slags
feil. Jeg tar det til etterrettning.
# og ikke i de tilfældige fakta, du
# har været i nærheden af.
Jeg skjønner at det er din bedømmelse.
> > Hvis du forkaster myten, er der intet der taler imod, Jesus er
> > født indenfor ægteskabet.
>
> Nei, dersom han har eksistert. Men så er det ikke den Jesus evangeliene
> omtaler.
# Du skulle prøve at læse NT en dag.
> >
> > > # Det havde været dejligt, om konsekvensen var, du skitserede
> > > # den store sammenhæng.
> > >
> > > Det skjønner jeg, men desverre. Jeg har oppfattet deg slik at
> > > opposisjonsbehovet ditt er så stort at det skader lytteevnen din. Du
tar
> deg
> > > ikke den nødvendige tiden som er nødvendig for å forstå tankegangen
min.
> >
> > Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
> > Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
> > du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
> > findes, hvis du forstår min tankegang.
>
> Jeg betviler at du er istand til å formidle din egen tankegang.
> Forklar hva du mener med at ateister er fundamentalister.
# Ved du ikke hvad en bibelfundamentalist er? Det har da
# ofte været dikuteret i gruppen her.
Joda. Jeg har fulgt de debattene. Nettop derfor skjønner jeg ikke hva det
innebærer at ateister er fundamentalister. Venslgst forklar hva du mener.
> > >>>>Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg
skjønner
> > >>>>frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
> > >>>
> > >>>Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
> > >>>et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
> > >>>dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
> > >>
> > >>Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske som
> > >>teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
> > >>praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av
teologer
> og
> > >>andre.
> > >
> > > # Sådan kan man måske godt se på det.
> > >
> > >>Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine praktiske
> > >>erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser
> erfaringene
> > >>mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
> >
> > Det må jeg gøre, hvis du mener, at kristne skal være bedre
> > mennesker end andre.
>
> Det skulle innebære at kristne mennesker kan leve et like syndefullt liv
som
> de som ikke er kristne, forskjellen er bare at kristne ikke trenger ta
konse
> kvensen av handlongene sine.
# Det er en slutning, du drager. Jeg tror ikke, du finder mange
# kristne, der vil skrive under på det.
Selvsakt reiner jeg ikke med det, men erfaringen min er at de aller fleste
av dem jeg har møtt lever etter den tanken.
> Det vil si at kristne kan stjele fordi de har
> syndsforlatelse, men ikke kristne, havner i helvetet for samme forseelse
> overfor gud.
# Hvad det angår, holder jeg mig til saligprisningerne.
> Tenk deg om.
>
> >
> > > # Man kan ikke generalisere, efter min mening, over speciel
> > > # kristen adfærd. Kristen adfærd adskiller sig efter min
> > > # erfaring ikke fra anden adfærd.
> > >
> > > Det er en konsekvens av det kristne dogmet at kristne har
> syndsforlatelse.
> >
> > Nej, det er en konsekvens af at kristne er mennesker.
>
> Kristen nr. null null sex, med tillatelse fra gud til å synde?
# Hvordan når du til den slutning? Det er ihvertfald ikke det,
# jeg skriver.
Det er meningen at du skal oppfatte det som en meget klar oppfordring til å
gi egne, entydige forklaringer og ikke bare repetere at det ikke er det du
mener. Er det å vente for meget?
> > > (Enda har ingen kunnet svare meg de spørsmålene jeg stillerom
begrepet.)
> >
> > Med fare for du falder over mig igen, det er, fordi de
> > spørgsmål ikke er relevante for kristendommen.
>
> Joda. Kriwstne bør ha en klar forestilling om syndebegrepet, og de bør
kunne
> forklare hva begrepet sybdsforlatelse innebærer. Tankene deromkring bør
være
> såpas gjennomtenkte at de tåler kritiske eller uvitende spørsmål.
>
> Her svikter du.
# Har vi diskuteret det?
Jeg har provosert deg tidligere, og forklaringene går stort sett ut på å
benekte, ikke å forklare.
# Du kan jo ikke slippe din tanke om
# automatisk syndsforladelse,
Jeg skjønner at du missliker at jeg bruker begrepet "automatisk
syndsforlatelse". men en ting er sikkert: du skjønner hva begrepet
innebærer. Fordelen er da at vi har et begrep som vi er enige i betydningen
av.
Jeg skjønner at du er meget uenig når jeg påstår at de noen kristne tror seg
ha automatisk syndsforlatelse. Jeg tror også at vi er enige i at troen på
automatisk syndsforlatelse nok er en meget spesiell tolking av for eksempel
Paulus.
Jeg tro at uenigheten oppstår fordi din forklaring av syndebegrepet og
syndsforlatelse fører til at jeg trekker noen logiske konsekvenser som du
høylydt benekter, uten å forsøke å gi noen holdbare forklaringer.
> > >>>For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
> > >>>du kun nødtørftigt definerer,
> > >>
> > >>Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
> >
> > Du har en eller anden moralsk indstilling: kristne bør
> > i praksis være bedre end andre, fordi der står i biblen at ...
> >
> > Det er en forfejlet indstilling.
>
> Akkurat de spørsmålet ble diskutert i NRK sist søndag
> nrk.no
> verdiborsen
> Programmet ligger som lydfil, innlegget varer ca. 15 min.
>
> Du tar feil.
# Er det ikke din indstilling? Så forklar din indstilling.
Nei vet du hva. Nå viser jeg deg en meget bra utdyping av
spørsmålstillingen, og så er du frekk nok til å ignorere henvisninge. Det er
useriøst.
> > >>Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på
> balkanhalvøyen.
> > >
> > >
> > > # Viser det noget om, Jesus var tømrer eller ej?
> > >
> > > Surrepikk.
> >
> > Jamen er det ikke det, vi diskuterer?
>
> Krigene på balkan viser hva krig er nå og alltid har vert, også på Jesu
tid.
# Det har vel ingen afvist. Har det nogen konsekvens for
# Jesus' erhverv eller for kristendommen, at der har været
# krig altid?
Geg gir opp. Jeg håper at du er mer intelegent en det du viser.
> > > # Det var jo den oprindelige påstand fra dig, der bragte mig
> > > # på banen.
> > >
> > > Ja. Og du er uenig.
> >
> > Ikke nødvendigvis, jeg påpeger blot, du ikke kan argumentere
> > mod det med de præmisser, du bruger. Du tager en bid af myten,
> > og anvender den på noget, du anser for for at være en kendsgerning,
> > (ældste søn - børn udenfor ægteskab - Jomfru Marias utroskab -
> > håndværkertraditioner - osv osv), men som ikke nødvendigvis er
> > kendsgerninger. Du fabrikerer en lang kæde af evidenser, som slet
> > ikke er så evidente.
>
> Skal vi ikke heller si at almenkunskapen din er så begrenset at du har
> vansker med å følge med?
# Det tror jeg ikke. Men det er jo efterhånden dit hovedargument,
# hvis folk er uenige med dig. Du må virkeligt være ramt af din
# egen visdom.
Du kan umulig ha noen mening om hvorvidt Jesus var tømmermann eller ikke når
du ikke skjønner begrepet tømmermann. Så enkelt er det.
> > >>>Læs tilbage, der
> > >>>har jeg behandlet synspunktet. Du griber et koncept, jomfru-
> > >>>fødslen, som du ellers afskriver, og teoretiserer så over det
> > >>>som om det er et fakta. Du kan ikke både afvise det og bruge
> > >>>det som angrebspunkt, det er ikke logisk.
> > >>
> > >>En gang til. Du skjønner ikke for lange tankebaner.
> > >
> > >
> > > # Det er en skam, du så ikke kører din skrift bare en lille
> > > # smule ad de baner.
> > >
> > > # Du bliver bare ved med at gentage, jeg ikke ser det store
> > > # billede. Tegn dog billedet for os, så, istedet for blot at
> > > # at gentage vi er dumme og forstår ingenting. Så skal jeg
> > > # forsøge at imødegå det eller evt. give dig ret.
> > >
> > > Du kan jo forsøke å komentere komentere sekvensen tømmerman,
> tømmermansven,
> > > tømmermanmester.
> >
> > Det er jo ikke relevant for en diskussion af kristendom.
>
> Jo. Du avdekker en uvitenhet som innebærer at du ikke har mulighet til å
> skjønne det du leser i bibelen.
# Sommetider, Harald, rammer dit niveau virkeligt toppen.
> > > Det er slike ting jeg har å kjempe imot, og den kampen er forgjeves.
> >
> > Prøv at sætte dig ind i, hvad andre har tænkt, så du
> > kan finde ud af hvor kampen kan/skal kæmpes.
>
> Som for eksempel ML, som så faen både på veggen og i en hund?
# Det må du da selv om, bare du ikke kræver diskussion om de
# rene banaliteter og norske fyndord.
Jeg har forklart at faen er et folkelig navn på satan. Om du ikke husker
det, så tar jeg det til etterrrettning.
HM
| |
Vidal (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-08-05 07:54 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:430cb626$0$22987$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> > > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > news:1124873953.225412.219150@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> > >
> > > Harald Mossige wrote:
[om ordet discipel]
> > OK. Ingen andre, end du, var interesseret i emnet, men du fik
> > dog svar.
>
> Jeg fikk meget viktig svar, men ikke fyldesgjørende.
> 1. Ingen skjønte problemstillingen.
> 2. De som skjønte problemstillingen var for feige til å svare.
>
> Du skjønte ikke problemstillingen.
OK.
> > > praktiserer skoleeksemplene på å dra igang
> > > mobbekampanjer mot meg som person på det grunlaget,
> >
> > Det eneste kampagne, jeg har
> > ført er en efterhånden desperat søgen efter lidt
> > dokumentation fra din side.
>
> Det er feil.
> Både barnehagepersonell og lærerer i barneskolen lærer om de metidene du
> bruker for å være istand til å plukke ut psykopatfrø så tidlig som mulig.
Ja, det er godt at få dem pillet ud i en fart.
Jeg er glad for din sobre tone. Ellers kunne det jo blive
en frygtelig diskussion.
> > > at du bevisst har unlatt
> > > å forsøke å skaffe deg kunskap om emnet. Da oppfører du deg som en slemm
> > > guttehvalp.
> >
> > Dine anstrengte forsøg på at sværte kristendommen har
> > da vist snart et pubertetsagtigt anstrøg. Romerske
> > soldater!
>
> Der er forskjell på å harselere med kristendommen og det å dra igang
> mobbekampanjer mot personer.
Jeg synes altså ikke, jeg er gået efter din person, blot
anholdt, du kommer med påstande uden at ville dokumentere.
> > > # Du er jo heller ikke selv sådan modtagelig for information,
> > > # selvom den bliver serveret på et sølvfad.
> > >
> > > Jeg forutsetter at det er en mindre bra formulering.
> > > Jeg er mottakelig for informasjon, men jeg er meget kritisk til de
> kildene
> > > jeg bruker.
> > > Jeg er derimot imun overfor misjonsfremstøt.
> >
> > Det er mig ligegyldigt, om du anser dig for at være kristen
> > eller ej.
> >
>
>
> > Men! Først kalder du den ubesmittede konception en
> > myte, men holder alligevel fast på Marias jomfruelighed
> > og begynder at tolke den i forskellige retninger og
> > tager arkæologiske fund til støtte for dine vidtløftige
> > ideer og påstande.
> >
> > Først afviser du beretningen som en myte, dernæst tager
> > en del af myten og problematiserer den.
> >
> > Hvis du fastholder, det er en myte, hvorfor så ikke antage
> > Jesus er født i et almindeligt ægteskab, hvor Josef og
> > Maria simpelthen har fået et barn?
> >
> > Forstår du, hvor jeg vil hen?
>
> Jeg skjønner at du ikke ser de store sammenhengene. Det tar jeg herved
> konsekvensene av.
Det ærgrer mig lidt, du ikke forholder dig til mit argument
om Jomfru Marias jomfrufødsel. Jeg kunne godt tænke mig
at have hørt din argumentation set i det lys.
Det havde været dejligt, om konsekvensen var, du skitserede
den store sammenhæng.
> > > Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg skjønner
> > > frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
> >
> > Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
> > et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
> > dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
>
> Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske som
> teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
> praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av teologer og
> andre.
Sådan kan man måske godt se på det.
> Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine praktiske
> erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser erfaringene
> mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
Man kan ikke generalisere, efter min mening, over speciel
kristen adfærd. Kristen adfærd adskiller sig efter min
erfaring ikke fra anden adfærd.
> > > Joda. Overfor Britt hevdet du at (deler av) NT er bevis for at Jesus har
> > > eksistert.
> >
> > Jaja, kig dog lige på konteksten.
>
> Joda, jeg kjenner konteksten.
> [...] så er bevisførselen din av en
> karakter som demonstrerer at du skjønner lite om vitenskapelige bevis.
Det kan godt tænkes, jeg er ikke videnskabsmand.
> > > # blot har jeg gjort opmærksom
> > > # på, NT *er* kildeskriftet til diskussionen om kristendom. Det
> > > # er et uomgåeligt faktum.
> > >
> > > # Du kan sikkert nå til nogle fantastiske konklusioner på det
> > > # grundlag også, men skal det blive fornuftigt, må du også
> > > # redegøre for, hvad i kilderne der sandsynliggør dine tanker.
> > >
> > > # Jeg har forsøgt at give dig informationer til belysning af
> > > # bibelkritik, men du er jo ikke interesseret.
> > >
> > > Så langt stemmer det, jeg bryr meg katta i dine bibelgrublerier. De er
> > > irelevante for de spørsmålene jeg søker svar på.
> >
> > Ja, men den viden, vi har om Jesus
>
> Stemmer.
>
> > og om kristendommen,
> > stammer fra NT
>
> Nei. NT som kilde er bare en liten bit.
Tjah, du kan godt have ret til en vis grad. Men den
protestantiske kristendom forsøger jo at komme tilbage
til skriften.
Men forud har vi jo hele den kristelige tradition og før
den, bestemmelserne om hvilke skrifter, der overhovedet
skulle med i NT.
Men nej, NT som kilde er ikke bare en lille bid.
> > og når du giver katten i det, så hører
> > diskussionen vel op allerede der?
>
> Jeg gir katta i dine religiøse grublerier. Det er det jeg skriver. Det at du
> leser noe annet, er et fellesproblem.
OK.
> > For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
> > du kun nødtørftigt definerer,
>
> Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
>
> > som du ikke kan eller vil
> > dokumentere og som falder uden for alle gængse forståelser
> > af kristendom. Jeg tror ikke, du finder nogen kristen, der
> > genkender det, du betegner som kristendom. Alligevel kræver
> > du det diskuteret på dine vilkår.
>
> Husk, selverkjennelse er ikke kristendommens adelsmerke, og, du er kristen!
Så er jeg jo i godt selskab.
> > >>>Her har du en mulighed for virkeligt
> > >>>at vise, du står på fast grund.
> > >>
> > >>Tenk, du finner fenomenet beskrevet i mosebøkene.
> >
> > > # Du forundrer mig, hvad bringer dig på den tanke?
> >
> > > Krig er krig. Det er likegyldig om vi leser om krig og okupasjon i
> bibelen,
> > > eller om vi får det inn som TV-reportasjer. Soldatene er stort sett de
> > > samme. Soldatene forgriper seg mot sivilbefolkningen (omtrent) på samme
> > > måten i alle kriger. Det betenkelige er imidlertid at når grusomhetene
> blir
> > > beskrevet i bibelen, da er der farlig mange som oppfatter at overgrepene
> er
> > > påbudt av gud.
> >
> > Nå, er det den teori, du fortsat fremfører.
>
> Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på balkanhalvøyen.
Viser det noget om, Jesus var tømrer eller ej?
Det var jo den oprindelige påstand fra dig, der bragte mig
på banen.
> > Læs tilbage, der
> > har jeg behandlet synspunktet. Du griber et koncept, jomfru-
> > fødslen, som du ellers afskriver, og teoretiserer så over det
> > som om det er et fakta. Du kan ikke både afvise det og bruge
> > det som angrebspunkt, det er ikke logisk.
>
> En gang til. Du skjønner ikke for lange tankebaner.
Det er en skam, du så ikke kører din skrift bare en lille
smule ad de baner.
Du bliver bare ved med at gentage, jeg ikke ser det store
billede. Tegn dog billedet for os, så, istedet for blot at
at gentage vi er dumme og forstår ingenting. Så skal jeg
forsøge at imødegå det eller evt. give dig ret.
> > > # Det er jo svært at få dig i tale. Du er tilsyneladende
> > > # overbevist, jeg mener noget andet end det, jeg gør.
> > >
> > > Svarene dine er meget ofte på siden av spørsmålene.
> >
> > Det er vel sådan set klart nok, når det som oftest er
> > umuligt at regne ud, hvilke synspunkter du har eller give
> > udtryk for.
> >
> > > Jeg ønsker svar på om det er presteskapet som er inkompetente til å
> > > formidle, eller om det er de kristne som er slik skrudd sammen at de
> mangler
> > > evnen til å skjønne budskapet.
> >
> > Måske er det dig, der ikke forstår, hvad kristendom er. Du
> > kan jo tro, du ved det, men ingen vil jo kendes ved din form
> > for det.
>
> Jeg skjønner. Til og med en slik enkel formulering er for vanskelig for deg.
Du vil måske give et forslag til en bedre formulering?
> > Kunne det være dig, der tager fejl, eller er det resten af
> > verden?
>
> Ikke så kjepphøy. Du representerer ikke resten av verden, kun det lille
> dukkehjemmet du selv bor i.
Jo, men det er jo i dette forum, dk.livssyn.kristendom,
diskussionen foregår. Noter dig lige det, overvej evt.
hvad de enkelte ord i gruppenavnet betyder.
At jeg ikke tager situationen i Balkan og i Iran med,
når jeg forsøger at finde ud af, hvad kristendommen er,
er vel naturlig.
Ejheller er jeg muslim, katolik eller kristen fundamentalist,
så de aspekter forsøger jeg også at holde udenfor, hvis jeg
da ikke lige finder en anledning til at skose dem, der er det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (26-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-08-05 20:50 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1124952856.549642.254300@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:430cb626$0$22987$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> > > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > news:1124873953.225412.219150@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> > >
> > > Harald Mossige wrote:
[om ordet discipel]
> > OK. Ingen andre, end du, var interesseret i emnet, men du fik
> > dog svar.
>
> Jeg fikk meget viktig svar, men ikke fyldesgjørende.
> 1. Ingen skjønte problemstillingen.
> 2. De som skjønte problemstillingen var for feige til å svare.
>
> Du skjønte ikke problemstillingen.
OK.
> > > praktiserer skoleeksemplene på å dra igang
> > > mobbekampanjer mot meg som person på det grunlaget,
> >
> > Det eneste kampagne, jeg har
> > ført er en efterhånden desperat søgen efter lidt
> > dokumentation fra din side.
>
> Det er feil.
> Både barnehagepersonell og lærerer i barneskolen lærer om de metidene du
> bruker for å være istand til å plukke ut psykopatfrø så tidlig som mulig.
Ja, det er godt at få dem pillet ud i en fart.
Jeg er glad for din sobre tone. Ellers kunne det jo blive
en frygtelig diskussion.
> > > at du bevisst har unlatt
> > > å forsøke å skaffe deg kunskap om emnet. Da oppfører du deg som en
slemm
> > > guttehvalp.
> >
> > Dine anstrengte forsøg på at sværte kristendommen har
> > da vist snart et pubertetsagtigt anstrøg. Romerske
> > soldater!
>
> Der er forskjell på å harselere med kristendommen og det å dra igang
> mobbekampanjer mot personer.
# Jeg synes altså ikke, jeg er gået efter din person, blot
# anholdt, du kommer med påstande uden at ville dokumentere.
Det aksepterer jeg. Og så synes jeg du bør ta deg den tiden som er nødvendig
for å lære deg forskjellen på uenighet og oppvigleriforsøk.
Lat meg pressisere.
Jeg tåler å bli utskjellet, og er vant med å bruke noe fargerike
karakteristikker, men jeg kan ikke tenke meg å bruke formuleringer som: Hør
her alle andre, han Villy - [og så litt forvrengt harselering]."
Jeg vil ikke med dette påstå at stien min er helt ren.
> > > # Du er jo heller ikke selv sådan modtagelig for information,
> > > # selvom den bliver serveret på et sølvfad.
> > >
> > > Jeg forutsetter at det er en mindre bra formulering.
> > > Jeg er mottakelig for informasjon, men jeg er meget kritisk til de
> kildene
> > > jeg bruker.
> > > Jeg er derimot imun overfor misjonsfremstøt.
> >
> > Det er mig ligegyldigt, om du anser dig for at være kristen
> > eller ej.
> >
>
>
> > Men! Først kalder du den ubesmittede konception en
> > myte, men holder alligevel fast på Marias jomfruelighed
> > og begynder at tolke den i forskellige retninger og
> > tager arkæologiske fund til støtte for dine vidtløftige
> > ideer og påstande.
> >
> > Først afviser du beretningen som en myte, dernæst tager
> > en del af myten og problematiserer den.
> >
> > Hvis du fastholder, det er en myte, hvorfor så ikke antage
> > Jesus er født i et almindeligt ægteskab, hvor Josef og
> > Maria simpelthen har fået et barn?
> >
> > Forstår du, hvor jeg vil hen?
>
> Jeg skjønner at du ikke ser de store sammenhengene. Det tar jeg herved
> konsekvensene av.
# Det ærgrer mig lidt, du ikke forholder dig til mit argument
# om Jomfru Marias jomfrufødsel. Jeg kunne godt tænke mig
# at have hørt din argumentation set i det lys.
Jeg har ingen tro på noen jomfrufødsel. Argumentasjonen går ut på å
usansynliggjåre den.
# Det havde været dejligt, om konsekvensen var, du skitserede
# den store sammenhæng.
Det skjønner jeg, men desverre. Jeg har oppfattet deg slik at
opposisjonsbehovet ditt er så stort at det skader lytteevnen din. Du tar deg
ikke den nødvendige tiden som er nødvendig for å forstå tankegangen min.
Det handler ikke om å være enig, men å skjønne.
Jeg har allerede antydet at
> > > Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg skjønner
> > > frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
> >
> > Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
> > et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
> > dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
>
> Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske som
> teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
> praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av teologer og
> andre.
# Sådan kan man måske godt se på det.
> Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine praktiske
> erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser erfaringene
> mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
# Man kan ikke generalisere, efter min mening, over speciel
# kristen adfærd. Kristen adfærd adskiller sig efter min
# erfaring ikke fra anden adfærd.
Det er en konsekvens av det kristne dogmet at kristne har syndsforlatelse.
(Enda har ingen kunnet svare meg de spørsmålene jeg stillerom begrepet.)
> > > Joda. Overfor Britt hevdet du at (deler av) NT er bevis for at Jesus
har
> > > eksistert.
> >
> > Jaja, kig dog lige på konteksten.
>
> Joda, jeg kjenner konteksten.
> [...] så er bevisførselen din av en
> karakter som demonstrerer at du skjønner lite om vitenskapelige bevis.
# Det kan godt tænkes, jeg er ikke videnskabsmand.
> > > # blot har jeg gjort opmærksom
> > > # på, NT *er* kildeskriftet til diskussionen om kristendom. Det
> > > # er et uomgåeligt faktum.
> > >
> > > # Du kan sikkert nå til nogle fantastiske konklusioner på det
> > > # grundlag også, men skal det blive fornuftigt, må du også
> > > # redegøre for, hvad i kilderne der sandsynliggør dine tanker.
> > >
> > > # Jeg har forsøgt at give dig informationer til belysning af
> > > # bibelkritik, men du er jo ikke interesseret.
> > >
> > > Så langt stemmer det, jeg bryr meg katta i dine bibelgrublerier. De er
> > > irelevante for de spørsmålene jeg søker svar på.
> >
> > Ja, men den viden, vi har om Jesus
>
> Stemmer.
>
> > og om kristendommen,
> > stammer fra NT
>
> Nei. NT som kilde er bare en liten bit.
# Tjah, du kan godt have ret til en vis grad. Men den
# protestantiske kristendom forsøger jo at komme tilbage
# til skriften.
Nei. De forsøker å komme tilbake til skriften uten å ta dogmene opp til
ransakelse.
# Men forud har vi jo hele den kristelige tradition og før
# den, bestemmelserne om hvilke skrifter, der overhovedet
# skulle med i NT.
# Men nej, NT som kilde er ikke bare en lille bid.
Jeg er uenig, men det betyr ingenting for meg.
> > og når du giver katten i det, så hører
> > diskussionen vel op allerede der?
>
> Jeg gir katta i dine religiøse grublerier. Det er det jeg skriver. Det at
du
> leser noe annet, er et fellesproblem.
OK.
> > For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
> > du kun nødtørftigt definerer,
>
> Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
>
> > som du ikke kan eller vil
> > dokumentere og som falder uden for alle gængse forståelser
> > af kristendom. Jeg tror ikke, du finder nogen kristen, der
> > genkender det, du betegner som kristendom. Alligevel kræver
> > du det diskuteret på dine vilkår.
>
> Husk, selverkjennelse er ikke kristendommens adelsmerke, og, du er
kristen!
# Så er jeg jo i godt selskab.
Takk for at du betrakter meg som kristen
> > >>>Her har du en mulighed for virkeligt
> > >>>at vise, du står på fast grund.
> > >>
> > >>Tenk, du finner fenomenet beskrevet i mosebøkene.
> >
> > > # Du forundrer mig, hvad bringer dig på den tanke?
> >
> > > Krig er krig. Det er likegyldig om vi leser om krig og okupasjon i
> bibelen,
> > > eller om vi får det inn som TV-reportasjer. Soldatene er stort sett de
> > > samme. Soldatene forgriper seg mot sivilbefolkningen (omtrent) på
samme
> > > måten i alle kriger. Det betenkelige er imidlertid at når grusomhetene
> blir
> > > beskrevet i bibelen, da er der farlig mange som oppfatter at
overgrepene
> er
> > > påbudt av gud.
> >
> > Nå, er det den teori, du fortsat fremfører.
>
> Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på balkanhalvøyen.
# Viser det noget om, Jesus var tømrer eller ej?
Surrepikk.
# Det var jo den oprindelige påstand fra dig, der bragte mig
# på banen.
Ja. Og du er uenig.
> > Læs tilbage, der
> > har jeg behandlet synspunktet. Du griber et koncept, jomfru-
> > fødslen, som du ellers afskriver, og teoretiserer så over det
> > som om det er et fakta. Du kan ikke både afvise det og bruge
> > det som angrebspunkt, det er ikke logisk.
>
> En gang til. Du skjønner ikke for lange tankebaner.
# Det er en skam, du så ikke kører din skrift bare en lille
# smule ad de baner.
# Du bliver bare ved med at gentage, jeg ikke ser det store
# billede. Tegn dog billedet for os, så, istedet for blot at
# at gentage vi er dumme og forstår ingenting. Så skal jeg
# forsøge at imødegå det eller evt. give dig ret.
Du kan jo forsøke å komentere komentere sekvensen tømmerman, tømmermansven,
tømmermanmester.
Det er slike ting jeg har å kjempe imot, og den kampen er forgjeves.
> > > # Det er jo svært at få dig i tale. Du er tilsyneladende
> > > # overbevist, jeg mener noget andet end det, jeg gør.
> > >
> > > Svarene dine er meget ofte på siden av spørsmålene.
> >
> > Det er vel sådan set klart nok, når det som oftest er
> > umuligt at regne ud, hvilke synspunkter du har eller give
> > udtryk for.
> >
> > > Jeg ønsker svar på om det er presteskapet som er inkompetente til å
> > > formidle, eller om det er de kristne som er slik skrudd sammen at de
> mangler
> > > evnen til å skjønne budskapet.
> >
> > Måske er det dig, der ikke forstår, hvad kristendom er. Du
> > kan jo tro, du ved det, men ingen vil jo kendes ved din form
> > for det.
>
> Jeg skjønner. Til og med en slik enkel formulering er for vanskelig for
deg.
# Du vil måske give et forslag til en bedre formulering?
Nei.
Det må utdypes på et mye grundigere nivå.
> > Kunne det være dig, der tager fejl, eller er det resten af
> > verden?
>
> Ikke så kjepphøy. Du representerer ikke resten av verden, kun det lille
> dukkehjemmet du selv bor i.
# Jo, men det er jo i dette forum, dk.livssyn.kristendom,
# diskussionen foregår. Noter dig lige det, overvej evt.
# hvad de enkelte ord i gruppenavnet betyder.
Den diskusjonen er gått.
# At jeg ikke tager situationen i Balkan og i Iran med,
# når jeg forsøger at finde ud af, hvad kristendommen er,
# er vel naturlig.
Nei, fordi den religiøse delen av krigen er en (ubehagelig) del av
kristendommen. Det var ikke jeg som nevnte Iran.
--------------------
Jeg har nettop lyttet til et radioprogram som beskriver noe av krigens
karakter. Vi skal anta at samme situasjonen var en realitet der Maria vokste
opp.
http://www.nrk.no/programoversikt/?p_artikkel_id=&p_forhandsvis_flg=0&p_soketekst=&p_knapp=Vis+nedenfor&p_format=HTML&p_periode=dennedagen&p_type=prog&p_fom_dag=25&p_fom_mnd=8&p_fom_ar=2005&p_p2=P2
Gå til 10.03. Programmet finnes på nettradio, det varer en halv time.
HM
| |
Vidal (27-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-08-05 10:45 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1124952856.549642.254300@g14g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
>>>Men! Først kalder du den ubesmittede konception en
>>>myte, men holder alligevel fast på Marias jomfruelighed
>>>og begynder at tolke den i forskellige retninger og
>>>tager arkæologiske fund til støtte for dine vidtløftige
>>>ideer og påstande.
>>>
>>>Først afviser du beretningen som en myte, dernæst tager
>>>en del af myten og problematiserer den.
>>>
>>>Hvis du fastholder, det er en myte, hvorfor så ikke antage
>>>Jesus er født i et almindeligt ægteskab, hvor Josef og
>>>Maria simpelthen har fået et barn?
>>>
>>>Forstår du, hvor jeg vil hen?
>>
>>Jeg skjønner at du ikke ser de store sammenhengene. Det tar jeg herved
>>konsekvensene av.
>
>
> # Det ærgrer mig lidt, du ikke forholder dig til mit argument
> # om Jomfru Marias jomfrufødsel. Jeg kunne godt tænke mig
> # at have hørt din argumentation set i det lys.
>
> Jeg har ingen tro på noen jomfrufødsel.
Fint nok.
> Argumentasjonen går ut på å
> usansynliggjåre den.
Det kan du ikke ved at tage et aspekt af myten, jomfrueligheden,
og så kaste alle mulige mere eller mindre hjemmelavede løsninger
på det ind i debatten. Enten må du købe hele myten eller lade den
falde. Er det ikke logisk? Du kan ikke forklare myten med faktiske
forhold, dvs fantasier om romerske soldater, børn født udenfor
ægteskab, håndværkertraditioner osv.
Hvis du forkaster myten, er der intet der taler imod, Jesus er
født indenfor ægteskabet.
> # Det havde været dejligt, om konsekvensen var, du skitserede
> # den store sammenhæng.
>
> Det skjønner jeg, men desverre. Jeg har oppfattet deg slik at
> opposisjonsbehovet ditt er så stort at det skader lytteevnen din. Du tar deg
> ikke den nødvendige tiden som er nødvendig for å forstå tankegangen min.
Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
findes, hvis du forstår min tankegang.
> Det handler ikke om å være enig, men å skjønne.
>
> Jeg har allerede antydet at
>
>
>>>>Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg skjønner
>>>>frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
>>>
>>>Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
>>>et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
>>>dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
>>
>>Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske som
>>teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
>>praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av teologer og
>>andre.
>
>
> # Sådan kan man måske godt se på det.
>
>
>>Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine praktiske
>>erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser erfaringene
>>mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
Det må jeg gøre, hvis du mener, at kristne skal være bedre
mennesker end andre.
> # Man kan ikke generalisere, efter min mening, over speciel
> # kristen adfærd. Kristen adfærd adskiller sig efter min
> # erfaring ikke fra anden adfærd.
>
> Det er en konsekvens av det kristne dogmet at kristne har syndsforlatelse.
Nej, det er en konsekvens af at kristne er mennesker.
> (Enda har ingen kunnet svare meg de spørsmålene jeg stillerom begrepet.)
Med fare for du falder over mig igen, det er, fordi de
spørgsmål ikke er relevante for kristendommen.
>>>For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
>>>du kun nødtørftigt definerer,
>>
>>Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
Du har en eller anden moralsk indstilling: kristne bør
i praksis være bedre end andre, fordi der står i biblen at ...
Det er en forfejlet indstilling.
>>>som du ikke kan eller vil
>>>dokumentere og som falder uden for alle gængse forståelser
>>>af kristendom. Jeg tror ikke, du finder nogen kristen, der
>>>genkender det, du betegner som kristendom. Alligevel kræver
>>>du det diskuteret på dine vilkår.
>>
>>Husk, selverkjennelse er ikke kristendommens adelsmerke, og, du er
>
> kristen!
>
> # Så er jeg jo i godt selskab.
>
> Takk for at du betrakter meg som kristen
Takker du for det?
>>Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på balkanhalvøyen.
>
>
> # Viser det noget om, Jesus var tømrer eller ej?
>
> Surrepikk.
Jamen er det ikke det, vi diskuterer?
> # Det var jo den oprindelige påstand fra dig, der bragte mig
> # på banen.
>
> Ja. Og du er uenig.
Ikke nødvendigvis, jeg påpeger blot, du ikke kan argumentere
mod det med de præmisser, du bruger. Du tager en bid af myten,
og anvender den på noget, du anser for for at være en kendsgerning,
(ældste søn - børn udenfor ægteskab - Jomfru Marias utroskab -
håndværkertraditioner - osv osv), men som ikke nødvendigvis er
kendsgerninger. Du fabrikerer en lang kæde af evidenser, som slet
ikke er så evidente.
>>>Læs tilbage, der
>>>har jeg behandlet synspunktet. Du griber et koncept, jomfru-
>>>fødslen, som du ellers afskriver, og teoretiserer så over det
>>>som om det er et fakta. Du kan ikke både afvise det og bruge
>>>det som angrebspunkt, det er ikke logisk.
>>
>>En gang til. Du skjønner ikke for lange tankebaner.
>
>
> # Det er en skam, du så ikke kører din skrift bare en lille
> # smule ad de baner.
>
> # Du bliver bare ved med at gentage, jeg ikke ser det store
> # billede. Tegn dog billedet for os, så, istedet for blot at
> # at gentage vi er dumme og forstår ingenting. Så skal jeg
> # forsøge at imødegå det eller evt. give dig ret.
>
> Du kan jo forsøke å komentere komentere sekvensen tømmerman, tømmermansven,
> tømmermanmester.
Det er jo ikke relevant for en diskussion af kristendom.
> Det er slike ting jeg har å kjempe imot, og den kampen er forgjeves.
Prøv at sætte dig ind i, hvad andre har tænkt, så du
kan finde ud af hvor kampen kan/skal kæmpes.
>>>># Det er jo svært at få dig i tale. Du er tilsyneladende
>>>># overbevist, jeg mener noget andet end det, jeg gør.
>>>>
>>>>Svarene dine er meget ofte på siden av spørsmålene.
>>>
>>>Det er vel sådan set klart nok, når det som oftest er
>>>umuligt at regne ud, hvilke synspunkter du har eller give
>>>udtryk for.
>>>
>>>
>>>>Jeg ønsker svar på om det er presteskapet som er inkompetente til å
>>>>formidle, eller om det er de kristne som er slik skrudd sammen at de
>>
>>mangler
>>
>>>>evnen til å skjønne budskapet.
>>>
>>>Måske er det dig, der ikke forstår, hvad kristendom er. Du
>>>kan jo tro, du ved det, men ingen vil jo kendes ved din form
>>>for det.
>>
>>Jeg skjønner. Til og med en slik enkel formulering er for vanskelig for
>
> deg.
>
> # Du vil måske give et forslag til en bedre formulering?
>
> Nei.
> Det må utdypes på et mye grundigere nivå.
Ja, men så mu du skifte niveau.
>>>Kunne det være dig, der tager fejl, eller er det resten af
>>>verden?
>>
>>Ikke så kjepphøy. Du representerer ikke resten av verden, kun det lille
>>dukkehjemmet du selv bor i.
>
>
> # Jo, men det er jo i dette forum, dk.livssyn.kristendom,
> # diskussionen foregår. Noter dig lige det, overvej evt.
> # hvad de enkelte ord i gruppenavnet betyder.
>
> Den diskusjonen er gått.
Alle er nødt til at diskutere fra hvor de står. Også du,
Harald.
> # At jeg ikke tager situationen i Balkan og i Iran med,
> # når jeg forsøger at finde ud af, hvad kristendommen er,
> # er vel naturlig.
>
> Nei, fordi den religiøse delen av krigen er en (ubehagelig) del av
> kristendommen. Det var ikke jeg som nevnte Iran.
Overhovedet ikke. Det kan være pinligt, at Bush begynder
at kalde magtkampe for korstog, men det er der vel ingen,
der vil vedkende sig, bortset fra en kerne af *amerikanske*
fundamentalister.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 29-08-05 02:06 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43103617$0$37081$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1124952856.549642.254300@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> > Harald Mossige wrote:
>
> >>>Men! Først kalder du den ubesmittede konception en
> >>>myte, men holder alligevel fast på Marias jomfruelighed
> >>>og begynder at tolke den i forskellige retninger og
> >>>tager arkæologiske fund til støtte for dine vidtløftige
> >>>ideer og påstande.
> >>>
> >>>Først afviser du beretningen som en myte, dernæst tager
> >>>en del af myten og problematiserer den.
> >>>
> >>>Hvis du fastholder, det er en myte, hvorfor så ikke antage
> >>>Jesus er født i et almindeligt ægteskab, hvor Josef og
> >>>Maria simpelthen har fået et barn?
> >>>
> >>>Forstår du, hvor jeg vil hen?
> >>
> >>Jeg skjønner at du ikke ser de store sammenhengene. Det tar jeg herved
> >>konsekvensene av.
> >
> >
> > # Det ærgrer mig lidt, du ikke forholder dig til mit argument
> > # om Jomfru Marias jomfrufødsel. Jeg kunne godt tænke mig
> > # at have hørt din argumentation set i det lys.
> >
> > Jeg har ingen tro på noen jomfrufødsel.
>
> Fint nok.
>
> > Argumentasjonen går ut på å
> > usansynliggjåre den.
>
> Det kan du ikke ved at tage et aspekt af myten, jomfrueligheden,
> og så kaste alle mulige mere eller mindre hjemmelavede løsninger
> på det ind i debatten.
> Enten må du købe hele myten eller lade den
> falde. Er det ikke logisk?
Da avviser jeg hele myten og alle konsekvensene som følger.
> Du kan ikke forklare myten med faktiske
> forhold,
Neida. Myten ken ikke forklares eller sansynliggjøres. Derimot er det mulig
å usansynliggjøre myten.
> dvs fantasier om romerske soldater, børn født udenfor
> ægteskab, håndværkertraditioner osv.
Jeg skjønner at fakta virker så uforstyrrende at det er farlig å sette seg
inn i andre kilder en bibelen.
>
> Hvis du forkaster myten, er der intet der taler imod, Jesus er
> født indenfor ægteskabet.
Nei, dersom han har eksistert. Men så er det ikke den Jesus evangeliene
omtaler.
>
> > # Det havde været dejligt, om konsekvensen var, du skitserede
> > # den store sammenhæng.
> >
> > Det skjønner jeg, men desverre. Jeg har oppfattet deg slik at
> > opposisjonsbehovet ditt er så stort at det skader lytteevnen din. Du tar
deg
> > ikke den nødvendige tiden som er nødvendig for å forstå tankegangen min.
>
> Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
> Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
> du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
> findes, hvis du forstår min tankegang.
Jeg betviler at du er istand til å formidle din egen tankegang.
Forklar hva du mener med at ateister er fundamentalister.
>
> > Det handler ikke om å være enig, men å skjønne.
> >
> > Jeg har allerede antydet at
> >
> >
> >>>>Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg skjønner
> >>>>frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
> >>>
> >>>Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
> >>>et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
> >>>dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
> >>
> >>Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske som
> >>teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
> >>praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av teologer
og
> >>andre.
> >
> > # Sådan kan man måske godt se på det.
> >
> >>Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine praktiske
> >>erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser
erfaringene
> >>mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
>
> Det må jeg gøre, hvis du mener, at kristne skal være bedre
> mennesker end andre.
Det skulle innebære at kristne mennesker kan leve et like syndefullt liv som
de som ikke er kristne, forskjellen er bare at kristne ikke trenger ta konse
kvensen av handlongene sine. Det vil si at kristne kan stjele fordi de har
syndsforlatelse, men ikke kristne, havner i helvetet for samme forseelse
overfor gud.
Tenk deg om.
>
> > # Man kan ikke generalisere, efter min mening, over speciel
> > # kristen adfærd. Kristen adfærd adskiller sig efter min
> > # erfaring ikke fra anden adfærd.
> >
> > Det er en konsekvens av det kristne dogmet at kristne har
syndsforlatelse.
>
> Nej, det er en konsekvens af at kristne er mennesker.
Kristen nr. null null sex, med tillatelse fra gud til å synde?
>
> > (Enda har ingen kunnet svare meg de spørsmålene jeg stillerom begrepet.)
>
> Med fare for du falder over mig igen, det er, fordi de
> spørgsmål ikke er relevante for kristendommen.
Joda. Kriwstne bør ha en klar forestilling om syndebegrepet, og de bør kunne
forklare hva begrepet sybdsforlatelse innebærer. Tankene deromkring bør være
såpas gjennomtenkte at de tåler kritiske eller uvitende spørsmål.
Her svikter du.
>
> >>>For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
> >>>du kun nødtørftigt definerer,
> >>
> >>Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
>
> Du har en eller anden moralsk indstilling: kristne bør
> i praksis være bedre end andre, fordi der står i biblen at ...
>
> Det er en forfejlet indstilling.
Akkurat de spørsmålet ble diskutert i NRK sist søndag
nrk.no
verdiborsen
Programmet ligger som lydfil, innlegget varer ca. 15 min.
Du tar feil.
>
> >>>som du ikke kan eller vil
> >>>dokumentere og som falder uden for alle gængse forståelser
> >>>af kristendom. Jeg tror ikke, du finder nogen kristen, der
> >>>genkender det, du betegner som kristendom. Alligevel kræver
> >>>du det diskuteret på dine vilkår.
> >>
> >>Husk, selverkjennelse er ikke kristendommens adelsmerke, og, du er
> >
> > kristen!
> >
> > # Så er jeg jo i godt selskab.
> >
> > Takk for at du betrakter meg som kristen
>
> Takker du for det?
>
>
> >>Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på
balkanhalvøyen.
> >
> >
> > # Viser det noget om, Jesus var tømrer eller ej?
> >
> > Surrepikk.
>
> Jamen er det ikke det, vi diskuterer?
Krigene på balkan viser hva krig er nå og alltid har vert, også på Jesu tid.
>
> > # Det var jo den oprindelige påstand fra dig, der bragte mig
> > # på banen.
> >
> > Ja. Og du er uenig.
>
> Ikke nødvendigvis, jeg påpeger blot, du ikke kan argumentere
> mod det med de præmisser, du bruger. Du tager en bid af myten,
> og anvender den på noget, du anser for for at være en kendsgerning,
> (ældste søn - børn udenfor ægteskab - Jomfru Marias utroskab -
> håndværkertraditioner - osv osv), men som ikke nødvendigvis er
> kendsgerninger. Du fabrikerer en lang kæde af evidenser, som slet
> ikke er så evidente.
Skal vi ikke heller si at almenkunskapen din er så begrenset at du har
vansker med å følge med?
>
> >>>Læs tilbage, der
> >>>har jeg behandlet synspunktet. Du griber et koncept, jomfru-
> >>>fødslen, som du ellers afskriver, og teoretiserer så over det
> >>>som om det er et fakta. Du kan ikke både afvise det og bruge
> >>>det som angrebspunkt, det er ikke logisk.
> >>
> >>En gang til. Du skjønner ikke for lange tankebaner.
> >
> >
> > # Det er en skam, du så ikke kører din skrift bare en lille
> > # smule ad de baner.
> >
> > # Du bliver bare ved med at gentage, jeg ikke ser det store
> > # billede. Tegn dog billedet for os, så, istedet for blot at
> > # at gentage vi er dumme og forstår ingenting. Så skal jeg
> > # forsøge at imødegå det eller evt. give dig ret.
> >
> > Du kan jo forsøke å komentere komentere sekvensen tømmerman,
tømmermansven,
> > tømmermanmester.
>
> Det er jo ikke relevant for en diskussion af kristendom.
Jo. Du avdekker en uvitenhet som innebærer at du ikke har mulighet til å
skjønne det du leser i bibelen.
>
> > Det er slike ting jeg har å kjempe imot, og den kampen er forgjeves.
>
> Prøv at sætte dig ind i, hvad andre har tænkt, så du
> kan finde ud af hvor kampen kan/skal kæmpes.
Som for eksempel ML, som så faen både på veggen og i en hund?
Litt mer pressis lille mann.
>
> >>>># Det er jo svært at få dig i tale. Du er tilsyneladende
> >>>># overbevist, jeg mener noget andet end det, jeg gør.
> >>>>
> >>>>Svarene dine er meget ofte på siden av spørsmålene.
> >>>
> >>>Det er vel sådan set klart nok, når det som oftest er
> >>>umuligt at regne ud, hvilke synspunkter du har eller give
> >>>udtryk for.
> >>>
> >>>
> >>>>Jeg ønsker svar på om det er presteskapet som er inkompetente til å
> >>>>formidle, eller om det er de kristne som er slik skrudd sammen at de
> >>
> >>mangler
> >>
> >>>>evnen til å skjønne budskapet.
> >>>
> >>>Måske er det dig, der ikke forstår, hvad kristendom er. Du
> >>>kan jo tro, du ved det, men ingen vil jo kendes ved din form
> >>>for det.
> >>
> >>Jeg skjønner. Til og med en slik enkel formulering er for vanskelig for
> >
> > deg.
> >
> > # Du vil måske give et forslag til en bedre formulering?
> >
> > Nei.
> > Det må utdypes på et mye grundigere nivå.
>
> Ja, men så mu du skifte niveau.
På hvilket nivå er du istand til å diskutere?
>
> >>>Kunne det være dig, der tager fejl, eller er det resten af
> >>>verden?
> >>
> >>Ikke så kjepphøy. Du representerer ikke resten av verden, kun det lille
> >>dukkehjemmet du selv bor i.
> >
> >
> > # Jo, men det er jo i dette forum, dk.livssyn.kristendom,
> > # diskussionen foregår. Noter dig lige det, overvej evt.
> > # hvad de enkelte ord i gruppenavnet betyder.
> >
> > Den diskusjonen er gått.
>
> Alle er nødt til at diskutere fra hvor de står. Også du,
> Harald.
>
> > # At jeg ikke tager situationen i Balkan og i Iran med,
> > # når jeg forsøger at finde ud af, hvad kristendommen er,
> > # er vel naturlig.
> >
> > Nei, fordi den religiøse delen av krigen er en (ubehagelig) del av
> > kristendommen. Det var ikke jeg som nevnte Iran.
>
> Overhovedet ikke. Det kan være pinligt, at Bush begynder
> at kalde magtkampe for korstog, men det er der vel ingen,
> der vil vedkende sig, bortset fra en kerne af *amerikanske*
> fundamentalister.
Du har rett. Legg gjerne krigen i Iran til de ktistnes skryteliste, siden du
mener at den er kristendom i praksis?
HM
| |
Britt Malka (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 29-08-05 19:26 |
|
On 29 Aug 2005 03:06:16 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>> Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
>> Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
>> du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
>> findes, hvis du forstår min tankegang.
>
>Jeg betviler at du er istand til å formidle din egen tankegang.
>Forklar hva du mener med at ateister er fundamentalister.
ROTFL
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Harald Mossige (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-08-05 19:34 |
|
"Claudio Adam (slet DYJM2)" <kraka@DYJM2c.dk> wrote in message
news:11242147810.346505708761608@dtext.news.tele.dk...
> Jørgen Primdahl <primdahl@hotmail.com> skrev:
> >Jeg gider ikke spilde mere tid på
> >emnet om Cyril Malka, der er alligevel
> >ingen der kan lide hindanden, så nu
> >prøver jeg med noget som man da vel kan
> >blive så nogenlunde kan blive enige
> >om inden for de kristne.
> >Sikkert ikke Malka og Henrik
> >Vestergård, men ellers os som tror på Messias
> >guds søn.
> >Jørgen
>
>
> Han var Tømrer, måske Skibstømrer, noget alsidig må han da have
> have været, eller hvad?
Hvis Jesus var tømrer, så skulle vi vente mange metaforer fra tomreryrket i
sitater fra Jesus. På samme måten, om Paulus var seilmaker skulle metaforer
fra det yrket farge hans språkbruk. Finner *de* slike metaforer i tekstene?
HM
| |
Jørgen Primdahl (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 16-08-05 19:51 |
|
"> >
> >
> > Han var Tømrer, måske Skibstømrer, noget alsidig må han da have
> > have været, eller hvad?
>
> Hvis Jesus var tømrer, så skulle vi vente mange metaforer fra tomreryrket
i
> sitater fra Jesus. På samme måten, om Paulus var seilmaker skulle
metaforer
> fra det yrket farge hans språkbruk. Finner *de* slike metaforer i
tekstene?
>
> HM
Bibelen fortæller at jesus blev oplært som tømer af Josuf
Jørgen
>
>
| |
Harald Mossige (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-08-05 20:29 |
|
"Jørgen Primdahl" <primdahl@hotmail.com> wrote in message
news:43023582$0$73893$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "> >
> > >
> > > Han var Tømrer, måske Skibstømrer, noget alsidig må han da have
> > > have været, eller hvad?
> >
> > Hvis Jesus var tømrer, så skulle vi vente mange metaforer fra
tomreryrket
> i
> > sitater fra Jesus. På samme måten, om Paulus var seilmaker skulle
> metaforer
> > fra det yrket farge hans språkbruk. Finner *de* slike metaforer i
> tekstene?
> >
> > HM
>
> Bibelen fortæller at jesus blev oplært som tømer af Josuf
Akkuratt ja. Og alt som står i bibelen er sandt. Jeg skjønner. Forresten,
det er vanlig høflighet på news å vise hvor i bibelen ting står, ellers blir
man lett betraktet som bløffmaker.
HM
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 21:01 |
|
On 16 Aug 2005 21:29:18 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>> Bibelen fortæller at jesus blev oplært som tømer af Josuf
>
>Akkuratt ja. Og alt som står i bibelen er sandt. Jeg skjønner. Forresten,
>det er vanlig høflighet på news å vise hvor i bibelen ting står, ellers blir
>man lett betraktet som bløffmaker.
Hvilket Jørgen Primdahl må være.
Jeg kan dårligt forestille mig, at han kan være ægte.
Han har samme navn som en professor.
Han staver som ... "tømer" "tømmer" "Josuf" "Melka" "Milkor" osv. Det
kan simpelthen ikke være ægte. Han må være bluff.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Harald Mossige (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-08-05 21:08 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:71h4g1p9a458acp2gaf5lh7ssmtl3qpqoc@4ax.com...
> On 16 Aug 2005 21:29:18 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
> >> Bibelen fortæller at jesus blev oplært som tømer af Josuf
> >
> >Akkuratt ja. Og alt som står i bibelen er sandt. Jeg skjønner. Forresten,
> >det er vanlig høflighet på news å vise hvor i bibelen ting står, ellers
blir
> >man lett betraktet som bløffmaker.
>
> Hvilket Jørgen Primdahl må være.
>
> Jeg kan dårligt forestille mig, at han kan være ægte.
>
> Han har samme navn som en professor.
>
> Han staver som ... "tømer"
Dasstømer?
HM
> "tømmer" "Josuf" "Melka" "Milkor" osv. Det
> kan simpelthen ikke være ægte. Han må være bluff.
>
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
> http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 21:27 |
|
On 16 Aug 2005 22:08:21 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>> Han staver som ... "tømer"
>
>Dasstømer?
Ja, det var også min første association Ssssyyyhhh ...
Men tilbage til emnet: Han må være en troll.
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Harald Mossige (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 16-08-05 21:40 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:7ui4g15kafji41bbnegtakh1ji83kvamsu@4ax.com...
> On 16 Aug 2005 22:08:21 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
> >> Han staver som ... "tømer"
> >
> >Dasstømer?
>
> Ja, det var også min første association Ssssyyyhhh ...
>
> Men tilbage til emnet: Han må være en troll.
Nei. VI sier at hen sto langt bak i køen dengang- -.
HM
| |
Britt Malka (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 16-08-05 21:52 |
|
On 16 Aug 2005 22:39:36 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>> Men tilbage til emnet: Han må være en troll.
>
>Nei. VI sier at hen sto langt bak i køen dengang- -.
Jeps
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Jørgen Primdahl (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 17-08-05 09:55 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:vfk4g1lgqp2k52kuhhou30d30vbu0embem@4ax.com...
> On 16 Aug 2005 22:39:36 +0200, "Harald Mossige"
> <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>
> >> Men tilbage til emnet: Han må være en troll.
> >
> >Nei. VI sier at hen sto langt bak i køen dengang- -.
>
> Jeps
>
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
> http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
Holda ferie for en børnehave, er alle her semijøder som Andreas siger.
Jørgen
| |
Jørgen Primdahl (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 17-08-05 09:53 |
|
Kære Harald, hvis du tror at du er for god til at stave så glæm det
Jørgen
| |
Jørgen Primdahl (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Primdahl |
Dato : 17-08-05 09:51 |
|
"> Hvilket Jørgen Primdahl må være.
>
> Jeg kan dårligt forestille mig, at han kan være ægte.
>
> Han har samme navn som en professor.
>
> Han staver som ... "tømer" "tømmer" "Josuf" "Melka" "Milkor" osv. Det
> kan simpelthen ikke være ægte. Han må være bluff.
>
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
> http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
Ja og du er dum i nakken Britt
| |
Vidal (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-08-05 09:02 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43037c3d$0$43188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> >
> > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > news:43033ed4$0$649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > >>Harald Mossige wrote:
> > >>
> > >>
> > >>>Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
> > >>
> > >>Ved man noget om det?
> > >>
> > >>
> > >>>Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
> > >>>sønner skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen > > > >>>plikt til å føre yrket videre til uekte sønner selv om det var vanlig.
> > >>
> > >>Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
> > >>ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
> > >>
> > >>Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
> > >
> > >
> > > Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
> > > historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
> > > historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
> >
> > Nu bliver Grimberg vist ikke (længere) anset
> > for at være den mest pålidelige kilde til
> > oplysning om historien.
>
> Det kommer an på hvordan man vurderer. Vi må alltid huske at
> historieformidling alltid er en dynamisk prosess. Man skriver utifra den
> kunskapen som er tilgjengelig. Det er også et spørsmål om halve sannheter
> skal betraktes som "løgn".
Klart, men her kan det så være ligegyldigt, når
det ikke er Grimberg, du bygger dine påstande på.
> > For du henviser til Grimberg, når det gælder
> > skikke i den jødiske kultur for 2000 år siden,
> > ikke?
>
> Det er nok for snevert. Du bør huske at jødene bare sopradisk hadde egen
> (egne?) stater. Tenk deg heller at jødene ble dominert av en stormakt i
> store deler av historien, kanskje på samme måten som vi er har vært dominert
> av USA siden krigen, eller av tyskland før krigen. Du bør heller ikke glemme
> at jødene var styrt av et teokrati som stort sett konsentrerte sg om "de
> åndelige ting."
>
> Når vi snakker om håndtverkerer, er vi inne på kulturhistorie, og her er
> stort sett alle historieverk meget begrenset. Det er stort sett bare de
> siste tiårene, fra rundt 70-80) at historien for vanlige mennesker har hatt
> interesse.
>
> Akkuratt når det gjelder håndverkertradisjonene, så viser det seg at de har
> vert forbausende like over svært store områder i meget lange tidsrom.. Det
> viser seg at mye av den historien ligger gjemt i egyptiske graver og på
> leirtavler fra mesopotamia.
Så den kilde, du henviser til mht Jesus håndværk, er
dels CMs påstand om, at Jomfru Maria var luder.
Dels bygger den på din almenviden, det du kalder
'allmindelig historiekunskap', men ikke noget du
direkte kan underbygge
> Grimberg er ubrukelig når det gjelder jødenes historie; han brukte stort
> sett bibelen som kilde.
Så det er altså ikke der, du henter din viden?
Man kan nok ikke påstå, dit indlæg om Jesus' yrke
er særligt godt underbygget, Harald. Løse påstande
kædet sammen med løse påstande. Du kan vist da vist
gøre det bedre?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 18-08-05 14:01 |
|
On 18 Aug 2005 01:01:35 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>Så den kilde, du henviser til mht Jesus håndværk, er
>dels CMs påstand om, at Jomfru Maria var luder.
Du virker ellers jævnt begavet, Vidal. Hvordan kan det være, at du
ikke kan fatte en ganske almindelig tekst skrevet på dansk?
Jeg har endda gengivet den i formindsket lix-tals-udgave for nyligt?
Kan det virkelig være så svært, eller er det igen
øjnene-knebet-godt-i-og-jeg-gætter-mig-bare-frem-i-stedet-for-at-læse-og-fortå?
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Harald Mossige (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 18-08-05 22:39 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1124352095.671343.30680@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43037c3d$0$43188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> >
> > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > news:43033ed4$0$649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > >>Harald Mossige wrote:
> > >>
> > >>
> > >>>Nei. Jesus var ikke noen tømmermann.
> > >>
> > >>Ved man noget om det?
> > >>
> > >>
> > >>>Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
> > >>>sønner skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen
> > > >>>plikt til å føre yrket videre til uekte sønner selv om det var
vanlig.
> > >>
> > >>Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
> > >>ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
> > >>
> > >>Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
> > >
> > >
> > > Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
> > > historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
> > > historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
> >
> > Nu bliver Grimberg vist ikke (længere) anset
> > for at være den mest pålidelige kilde til
> > oplysning om historien.
>
> Det kommer an på hvordan man vurderer. Vi må alltid huske at
> historieformidling alltid er en dynamisk prosess. Man skriver utifra den
> kunskapen som er tilgjengelig. Det er også et spørsmål om halve sannheter
> skal betraktes som "løgn".
Klart, men her kan det så være ligegyldigt, når
det ikke er Grimberg, du bygger dine påstande på.
> > For du henviser til Grimberg, når det gælder
> > skikke i den jødiske kultur for 2000 år siden,
> > ikke?
>
> Det er nok for snevert. Du bør huske at jødene bare sopradisk hadde egen
> (egne?) stater. Tenk deg heller at jødene ble dominert av en stormakt i
> store deler av historien, kanskje på samme måten som vi er har vært
dominert
> av USA siden krigen, eller av tyskland før krigen. Du bør heller ikke
glemme
> at jødene var styrt av et teokrati som stort sett konsentrerte sg om "de
> åndelige ting."
>
> Når vi snakker om håndtverkerer, er vi inne på kulturhistorie, og her er
> stort sett alle historieverk meget begrenset. Det er stort sett bare de
> siste tiårene, fra rundt 70-80) at historien for vanlige mennesker har
hatt
> interesse.
>
> Akkuratt når det gjelder håndverkertradisjonene, så viser det seg at de
har
> vert forbausende like over svært store områder i meget lange tidsrom. Det
> viser seg at mye av den historien ligger gjemt i egyptiske graver og på
> leirtavler fra mesopotamia.
# Så den kilde, du henviser til mht Jesus håndværk, er
# dels CMs påstand om, at Jomfru Maria var luder.
Sludder Vidal. Jesus var ikke Josefs søn.
# Dels bygger den på din almenviden, det du kalder
# 'allmindelig historiekunskap', men ikke noget du
# direkte kan underbygge
> Grimberg er ubrukelig når det gjelder jødenes historie; han brukte stort
> sett bibelen som kilde.
# Så det er altså ikke der, du henter din viden?
Ærlig talt Vidal, kan du lese?
# Man kan nok ikke påstå, dit indlæg om Jesus' yrke
# er særligt godt underbygget, Harald. Løse påstande
# kædet sammen med løse påstande. Du kan vist da vist
# gøre det bedre?
Joda, du også. Gjør ditt beste for å oppdatere almenkunskapen.
HM
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-08-05 21:05 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1124352095.671343.30680@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>>>>>>Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
>>>>>>sønner skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen
>>>>>>plikt til å føre yrket videre til uekte sønner selv om det var vanlig.
>
>>>>>Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
>>>>>ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
>>>>>
>>>>>Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
>>>>
>>>>
>>>>Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
>>>>historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
>>>>historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
>>>
>>>Nu bliver Grimberg vist ikke (længere) anset
>>>for at være den mest pålidelige kilde til
>>>oplysning om historien.
>>
>>Det kommer an på hvordan man vurderer. Vi må alltid huske at
>>historieformidling alltid er en dynamisk prosess. Man skriver utifra den
>>kunskapen som er tilgjengelig. Det er også et spørsmål om halve sannheter
>>skal betraktes som "løgn".
>
>
> Klart, men her kan det så være ligegyldigt, når
> det ikke er Grimberg, du bygger dine påstande på.
>
>
>>>For du henviser til Grimberg, når det gælder
>>>skikke i den jødiske kultur for 2000 år siden,
>>>ikke?
>>
>>Det er nok for snevert. Du bør huske at jødene bare sopradisk hadde egen
>>(egne?) stater. Tenk deg heller at jødene ble dominert av en stormakt i
>>store deler av historien, kanskje på samme måten som vi er har vært
>
> dominert
>
>>av USA siden krigen, eller av tyskland før krigen. Du bør heller ikke
>
> glemme
>
>>at jødene var styrt av et teokrati som stort sett konsentrerte sg om "de
>>åndelige ting."
>>
>>Når vi snakker om håndtverkerer, er vi inne på kulturhistorie, og her er
>>stort sett alle historieverk meget begrenset. Det er stort sett bare de
>>siste tiårene, fra rundt 70-80) at historien for vanlige mennesker har
>
> hatt
>
>>interesse.
>>
>>Akkuratt når det gjelder håndverkertradisjonene, så viser det seg at de
>
> har
>
>>vert forbausende like over svært store områder i meget lange tidsrom. Det
>>viser seg at mye av den historien ligger gjemt i egyptiske graver og på
>>leirtavler fra mesopotamia.
>
>
> # Så den kilde, du henviser til mht Jesus håndværk, er
> # dels CMs påstand om, at Jomfru Maria var luder.
>
> Sludder Vidal. Jesus var ikke Josefs søn.
>
> # Dels bygger den på din almenviden, det du kalder
> # 'allmindelig historiekunskap', men ikke noget du
> # direkte kan underbygge
>
>
>>Grimberg er ubrukelig når det gjelder jødenes historie; han brukte stort
>>sett bibelen som kilde.
>
>
> # Så det er altså ikke der, du henter din viden?
>
> Ærlig talt Vidal, kan du lese?
> # Man kan nok ikke påstå, dit indlæg om Jesus' yrke
> # er særligt godt underbygget, Harald. Løse påstande
> # kædet sammen med løse påstande. Du kan vist da vist
> # gøre det bedre?
>
> Joda, du også. Gjør ditt beste for å oppdatere almenkunskapen.
Det du kalder 'almenkundskaben', er jo blot dine egne
slutninger på teksten. Du har en opfattelse, at Jesus
ikke blev betragtet som ægtefødt og du tror, du ved,
hvordan håndværk gik i arv fra far til søn i den kultur
på det tidspunkt.
Der er intet i kilden, der tyder på Jesus ikke blev
anset for at være 'ægtefødt' og at Josef ikke blev
anset for at være faderen. Har du andre oplysninger?
Det er spekulationer, som du drejer over i et bestemt
synspunkt:
Jesus var ikke tømrer, fordi han var født uden for
ægteskabet, og dengang blev ikke-ægtefødte ikke lært
op i faderens håndværk.
Kan du ikke selv se det ser tyndt ud?
Hvis man ikke forlanger mere af sig selv mht kilder, viden
og almenkundskab, kan man snart sagt nå til enhver vilkårlig
slutning af det, man læser.
Du må lære dig, der er forskel på det man kan vide og det
man tror, man ved.
Om Jesus var tømrer eller ej, er for mig sådan set ligegyldigt.
Det er jo ikke hans manuelle egenskaber, der er det væsentlige,
det er helt andre ting. Men de slutninger, du tror, du kan
tillade dig på basis af dine fordomme/din almenviden, kan ikke
bruges til noget som helst.
Det er da muligt, du skriver det for at provokere, det kan da
også være, du selv er overbevist om, det holder. Hvis det første,
hvad er da pointen? Hvis det sidste, synes jeg, du skal tage dine
præmisser op til kritisk revision. Det holder ikke en meter.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 19-08-05 23:02 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43063b52$0$649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1124352095.671343.30680@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>
> >>>>>>Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
> >>>>>>sønner skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen
> >>>>>>plikt til å føre yrket videre til uekte sønner selv om det var
vanlig.
> >
> >>>>>Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
> >>>>>ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
> >>>>>
> >>>>>Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
> >>>>
> >>>>
> >>>>Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
> >>>>historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
> >>>>historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
> >>>
> >>>Nu bliver Grimberg vist ikke (længere) anset
> >>>for at være den mest pålidelige kilde til
> >>>oplysning om historien.
> >>
> >>Det kommer an på hvordan man vurderer. Vi må alltid huske at
> >>historieformidling alltid er en dynamisk prosess. Man skriver utifra den
> >>kunskapen som er tilgjengelig. Det er også et spørsmål om halve
sannheter
> >>skal betraktes som "løgn".
> >
> >
> > Klart, men her kan det så være ligegyldigt, når
> > det ikke er Grimberg, du bygger dine påstande på.
> >
> >
> >>>For du henviser til Grimberg, når det gælder
> >>>skikke i den jødiske kultur for 2000 år siden,
> >>>ikke?
> >>
> >>Det er nok for snevert. Du bør huske at jødene bare sopradisk hadde egen
> >>(egne?) stater. Tenk deg heller at jødene ble dominert av en stormakt i
> >>store deler av historien, kanskje på samme måten som vi er har vært
> >
> > dominert
> >
> >>av USA siden krigen, eller av tyskland før krigen. Du bør heller ikke
> >
> > glemme
> >
> >>at jødene var styrt av et teokrati som stort sett konsentrerte sg om "de
> >>åndelige ting."
> >>
> >>Når vi snakker om håndtverkerer, er vi inne på kulturhistorie, og her er
> >>stort sett alle historieverk meget begrenset. Det er stort sett bare de
> >>siste tiårene, fra rundt 70-80) at historien for vanlige mennesker har
> >
> > hatt
> >
> >>interesse.
> >>
> >>Akkuratt når det gjelder håndverkertradisjonene, så viser det seg at de
> >
> > har
> >
> >>vert forbausende like over svært store områder i meget lange tidsrom.
Det
> >>viser seg at mye av den historien ligger gjemt i egyptiske graver og på
> >>leirtavler fra mesopotamia.
> >
> >
> > # Så den kilde, du henviser til mht Jesus håndværk, er
> > # dels CMs påstand om, at Jomfru Maria var luder.
> >
> > Sludder Vidal. Jesus var ikke Josefs søn.
> >
> > # Dels bygger den på din almenviden, det du kalder
> > # 'allmindelig historiekunskap', men ikke noget du
> > # direkte kan underbygge
> >
> >
> >>Grimberg er ubrukelig når det gjelder jødenes historie; han brukte stort
> >>sett bibelen som kilde.
> >
> >
> > # Så det er altså ikke der, du henter din viden?
> >
> > Ærlig talt Vidal, kan du lese?
>
> > # Man kan nok ikke påstå, dit indlæg om Jesus' yrke
> > # er særligt godt underbygget, Harald. Løse påstande
> > # kædet sammen med løse påstande. Du kan vist da vist
> > # gøre det bedre?
> >
> > Joda, du også. Gjør ditt beste for å oppdatere almenkunskapen.
>
> Det du kalder 'almenkundskaben', er jo blot dine egne
> slutninger på teksten.
Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
Vet du ikke at arkeologer bruker håntverker-etterlatenskaper som de viktige
kilde til kunskap om gamle kulturer? Derfor har håntverkertradisjoner vert
viktig for å skjønne arkeologiske funn. Defor kan vi nå i dag si svært mye
om gamle håndverk.
> Du har en opfattelse, at Jesus
> ikke blev betragtet som ægtefødt og du tror, du ved,
> hvordan håndværk gik i arv fra far til søn i den kultur
> på det tidspunkt.
Og du reiner med at der og da var læring av håntverk forskjellig fra resten
av verden?
>
> Der er intet i kilden, der tyder på Jesus ikke blev
> anset for at være 'ægtefødt'
Snarere, det er intet i kildene som forteller at Josef reinet Jesus som
ektefødt. Derfor skal vi reine med at det er normen som gjelder.
> og at Josef ikke blev
> anset for at være faderen.
Gå til de evangeliene som ikke er anerkjente. Der er problemet diskutert.
> Har du andre oplysninger?
>
> Det er spekulationer, som du drejer over i et bestemt
> synspunkt:
Og det er tro som du har store vansker med å godta som feil.
>
> Jesus var ikke tømrer, fordi han var født uden for
> ægteskabet, og dengang blev ikke-ægtefødte ikke lært
> op i faderens håndværk.
Hvor leser du det? Kjenner du ikke håndverkertradisjonene.
Forresten, var Josef tømmermanssvend, eller var han mester?
>
> Kan du ikke selv se det ser tyndt ud?
Kan du ikke se at du ikke har bakgrundskunskaper nok til å trekke bastante
sluttninger?
>
> Hvis man ikke forlanger mere af sig selv mht kilder, viden
> og almenkundskab, kan man snart sagt nå til enhver vilkårlig
> slutning af det, man læser.
Er det derfor du unlater å lese, slik at du kan ha gamle forestillinger i
fred?
>
> Du må lære dig, der er forskel på det man kan vide og det
> man tror, man ved.
Jo takk. I like måte.
>
> Om Jesus var tømrer eller ej, er for mig sådan set ligegyldigt.
> Det er jo ikke hans manuelle egenskaber, der er det væsentlige,
> det er helt andre ting.
Det er sant.
> Men de slutninger, du tror, du kan
> tillade dig på basis af dine fordomme/din almenviden, kan ikke
> bruges til noget som helst.
Selvsakt kan ikke du bruke det til noe som helst! Men tenk deg om. Teologi
er en utdannelse (eksamen), prest er et yrke. Tømmermansvend er en
utdannelse, tømmermann er et yrke. Jesus var ikke tømmerman på dagtid og
reisende - ?- predikant / tryllekunstner? på kveldstid.
>
> Det er da muligt, du skriver det for at provokere,
Jeg ville ikke se det som en ulempe dersom du lærte deg å tenke selv.
> det kan da
> også være, du selv er overbevist om, det holder. Hvis det første,
> hvad er da pointen? Hvis det sidste, synes jeg, du skal tage dine
> præmisser op til kritisk revision.
> Det holder ikke en meter.
Det malgler du forutsettninger for å bedømme.
HM
| |
Vidal (20-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-08-05 14:48 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43063b52$0$649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Harald Mossige wrote:
>>
>>>"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>>>news:1124352095.671343.30680@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>>>>>>>>Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner. Ektefødde
>>>>>>>>sønner skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var ingen
>>>>>>>>plikt til å føre yrket videre til uekte sønner selv om det var
>
> vanlig.
>
>>>>>>>Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
>>>>>>>ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
>>>>>>>
>>>>>>>Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
>>>>>>historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
>>>>>>historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
>>>>>
>>>>>Nu bliver Grimberg vist ikke (længere) anset
>>>>>for at være den mest pålidelige kilde til
>>>>>oplysning om historien.
>>>>
>>>>Det kommer an på hvordan man vurderer. Vi må alltid huske at
>>>>historieformidling alltid er en dynamisk prosess. Man skriver utifra den
>>>>kunskapen som er tilgjengelig. Det er også et spørsmål om halve
>
> sannheter
>
>>>>skal betraktes som "løgn".
>>>
>>>
>>>Klart, men her kan det så være ligegyldigt, når
>>>det ikke er Grimberg, du bygger dine påstande på.
>>>
>>>
>>>
>>>>>For du henviser til Grimberg, når det gælder
>>>>>skikke i den jødiske kultur for 2000 år siden,
>>>>>ikke?
>>>>
>>>>Det er nok for snevert. Du bør huske at jødene bare sopradisk hadde egen
>>>>(egne?) stater. Tenk deg heller at jødene ble dominert av en stormakt i
>>>>store deler av historien, kanskje på samme måten som vi er har vært
>>>dominert
>>>>av USA siden krigen, eller av tyskland før krigen. Du bør heller ikke
>>>glemme>>>
>>>>at jødene var styrt av et teokrati som stort sett konsentrerte sg om "de
>>>>åndelige ting."
>>>>
>>>>Når vi snakker om håndtverkerer, er vi inne på kulturhistorie, og her er
>>>>stort sett alle historieverk meget begrenset. Det er stort sett bare de
>>>>siste tiårene, fra rundt 70-80) at historien for vanlige mennesker har
>>>>hatt interesse.
>>>>
>>>>Akkuratt når det gjelder håndverkertradisjonene, så viser det seg at de
>>>har
>>>>vert forbausende like over svært store områder i meget lange tidsrom.
>
>>>> Det
>>>>viser seg at mye av den historien ligger gjemt i egyptiske graver og på
>>>>leirtavler fra mesopotamia.
>>>
>>>
>>># Så den kilde, du henviser til mht Jesus håndværk, er
>>># dels CMs påstand om, at Jomfru Maria var luder.
>>>
>>>Sludder Vidal. Jesus var ikke Josefs søn.
>>>
>>># Dels bygger den på din almenviden, det du kalder
>>># 'allmindelig historiekunskap', men ikke noget du
>>># direkte kan underbygge
>>>>Grimberg er ubrukelig når det gjelder jødenes historie; han brukte stort
>>>>sett bibelen som kilde.
>>>
>>>
>>># Så det er altså ikke der, du henter din viden?
>>>
>>>Ærlig talt Vidal, kan du lese?
>>
>>># Man kan nok ikke påstå, dit indlæg om Jesus' yrke
>>># er særligt godt underbygget, Harald. Løse påstande
>>># kædet sammen med løse påstande. Du kan vist da vist
>>># gøre det bedre?
>>>
>>>Joda, du også. Gjør ditt beste for å oppdatere almenkunskapen.
>>
>>Det du kalder 'almenkundskaben', er jo blot dine egne
>>slutninger på teksten.
>
>
> Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
samme, vi diskuterer?
> Vet du ikke at arkeologer bruker håntverker-etterlatenskaper som de viktige
> kilde til kunskap om gamle kulturer? Derfor har håntverkertradisjoner vert
> viktig for å skjønne arkeologiske funn. Defor kan vi nå i dag si svært mye
> om gamle håndverk.
Står der noget om Josefs forhold til Jesus der?
>>Du har en opfattelse, at Jesus
>>ikke blev betragtet som ægtefødt og du tror, du ved,
>>hvordan håndværk gik i arv fra far til søn i den kultur
>>på det tidspunkt.
>
>
> Og du reiner med at der og da var læring av håntverk forskjellig fra resten
> av verden?
Pointen, som du vist overser, er ikke, om Jesus var
håndværker eller ej. Vi diskuterer, om skråsikre
betragtninger over emnet har nogen relevans.
>>Der er intet i kilden, der tyder på Jesus ikke blev
>>anset for at være 'ægtefødt'
>
>
> Snarere, det er intet i kildene som forteller at Josef reinet Jesus som
> ektefødt. Derfor skal vi reine med at det er normen som gjelder.
Og hvad er da normen efter din beskedne mening?
>>og at Josef ikke blev
>>anset for at være faderen.
>
>
> Gå til de evangeliene som ikke er anerkjente. Der er problemet diskutert.
Der er jo en grund til, at visse 'evangelier' ikke
er anerkendt. Så den viden, du henter der, kan ikke
bruges til meget. Jeg ved godt, nogle er meget
forelskede i f.eks. Thomas evangeliet. Jeg mener ikke
det kan bruges til andet end at se, nogle også dengang
havde alternative meninger om Jesus. Måske skal vi
snart se Harald evangeliet, bygget på Grimberg og
almenviden.
>>Har du andre oplysninger?
>>
>>Det er spekulationer, som du drejer over i et bestemt
>>synspunkt:
>
>
> Og det er tro som du har store vansker med å godta som feil.
Hvordan forstås?
>>Jesus var ikke tømrer, fordi han var født uden for
>>ægteskabet, og dengang blev ikke-ægtefødte ikke lært
>>op i faderens håndværk.
>
>
> Hvor leser du det?
I dit indlæg.
> Kjenner du ikke håndverkertradisjonene.
Der er mange forskellige håndværkertraditioner.
Hvilke tænker du på i denne forbindelse?
> Forresten, var Josef tømmermanssvend, eller var han mester?
Hvis Josef var tømrer og boede i Nazareth, hvilket du
måske også betvivler(?), kan der jo ikke have været
mange håndværkere i sådan en lille flække. Men om han
var det ene eller det andet, har næppe nogen relevans.
>>Kan du ikke selv se det ser tyndt ud?
>
>
> Kan du ikke se at du ikke har bakgrundskunskaper nok til å trekke bastante
> sluttninger?
Det er da dig, der drager slutninger. Jeg siger jo
netop, man ikke kan drage bastante slutninger på
netop det.
MHT til baggrundsviden. Jeg gider ikke læse Grimberg
igen, hvis det er det, du tænker på.
Det ville nok lette vor diskussion noget, men så er
det jo Grimberg, vi diskuter, og det er næppe
relevant i denne gruppe.
>>Hvis man ikke forlanger mere af sig selv mht kilder, viden
>>og almenkundskab, kan man snart sagt nå til enhver vilkårlig
>>slutning af det, man læser.
>
>
> Er det derfor du unlater å lese, slik at du kan ha gamle forestillinger i
> fred?
Du drager den konklusion, jeg ikke læser, fordi jeg
er uenig med dig? Jeg synes ikke, du skal bruge den
argumentation. Kildeskriftet her er det NT. Læs det
og drag dine konklusioner.
>>Du må lære dig, der er forskel på det man kan vide og det
>>man tror, man ved.
>
>
> Jo takk. I like måte.
Takk.
>>Om Jesus var tømrer eller ej, er for mig sådan set ligegyldigt.
>>Det er jo ikke hans manuelle egenskaber, der er det væsentlige,
>>det er helt andre ting.
>
>
> Det er sant.
Så er vi da lidt enige.
>>Men de slutninger, du tror, du kan
>>tillade dig på basis af dine fordomme/din almenviden, kan ikke
>>bruges til noget som helst.
>
>
> Selvsakt kan ikke du bruke det til noe som helst! Men tenk deg om. Teologi
> er en utdannelse (eksamen), prest er et yrke. Tømmermansvend er en
> utdannelse, tømmermann er et yrke. Jesus var ikke tømmerman på dagtid og
> reisende - ?- predikant / tryllekunstner? på kveldstid.
Der er vel ikke noget, der tyder på, Jesus havde en
formel uddannelse som præst? Han blev tiltalt Rabbi,
skriftlærd, nogle gange, men egentlig præst? Han var
da ihvertfald i opposition til det etablerede
præsteskab.
Der er da også meget, der tyder på, han kun var
omrejsende, som du udtrykker det, de sidste 2-3-4
år af sit liv.
>>Det er da muligt, du skriver det for at provokere,
>
>
> Jeg ville ikke se det som en ulempe dersom du lærte deg å tenke selv.
Jeg vil ikke give dig det samme råd. Dine egne
tanker har jo ofte ført dig ud på øde veje, hvor
*ingen* andre kan eller vil følge dig. Man kunne
jo godt give nogen eksempler, men mon ikke det
ville føre for vidt?
>>det kan da
>>også være, du selv er overbevist om, det holder. Hvis det første,
>>hvad er da pointen? Hvis det sidste, synes jeg, du skal tage dine
>>præmisser op til kritisk revision.
>>Det holder ikke en meter.
> Det malgler du forutsettninger for å bedømme.
Tjah, måske. Men jeg kan jo kun bedømme dig på
det, du skriver og ikke på, hvad du tænker eller
mener underforstået.
Og når du ikke vil afsløre dine kilder, men blot
bestandig henviser til din egen oparbejdede
almenviden + Grimberg, bliver det jo vanskeligt.
Hvis man, som du, har særmeninger om snart sagt
hvadsomhelst, er det vigtigt at kunne dokumentere
på hvilke præmisser, de meninger bygger.
Og der er din almenkundskab nok rækkende for dig
selv.
Den kan andre imidlertid ikke bygge ret meget på.
Almenviden kan være så mange ting.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
AF (20-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF |
Dato : 20-08-05 15:05 |
|
Vidal skrev i news:4307345f$0$25944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
[ ... ]
>> Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
>
> Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
> vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
> samme, vi diskuterer?
Jeg troede at du for lang tid siden havde fundet ud af trollen Harald
Mossige generelt diskuterer alt andet end det der bliver debateret i en
given tråd.
Og så gjorde det da heller ikke noget, om du gjorde dig lidt større
anstrengelser for at klippe alt det væk du ikke direkte svarer på!
God weekend - og nu vil jeg så småt begynde at pakke feriekufferten. Mandag
morgen rejser jeg til Europas mest ateistiske land for at nyde den skønne
bjergnatur i landets nordlige del.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret
| |
Vidal (20-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-08-05 15:23 |
|
AF wrote:
> Vidal skrev i news:4307345f$0$25944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>>> Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
>>
>>
>> Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
>> vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
>> samme, vi diskuterer?
>
>
> Jeg troede at du for lang tid siden havde fundet ud af trollen Harald
> Mossige generelt diskuterer alt andet end det der bliver debateret i en
> given tråd.
Jeg tror på, vi samlet kan få indgiver HM
lidt fornuft.
> Og så gjorde det da heller ikke noget, om du gjorde dig lidt større
> anstrengelser for at klippe alt det væk du ikke direkte svarer på!
Harald bliver jo sur, hvis man klipper så meget som
et komma, det giver en lang irrelevant diskussion,
som jeg altså forøger at undgå.
> God weekend - og nu vil jeg så småt begynde at pakke feriekufferten.
> Mandag morgen rejser jeg til Europas mest ateistiske land for at nyde
> den skønne bjergnatur i landets nordlige del.
Europas mest ateistiske land?
God ferie. Nu kommer der vel ikke mystiske
indlæg fra Bibi dennegang?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
AF (20-08-2005)
| Kommentar
Fra : AF |
Dato : 20-08-05 17:01 |
|
Vidal skrev i news:43073cb8$0$43417$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg tror på, vi samlet kan få indgiver HM
> lidt fornuft.
Jeg tror jeg har opgivet håbet
[ ... ]
> Harald bliver jo sur, hvis man klipper så meget som
> et komma, det giver en lang irrelevant diskussion,
> som jeg altså forøger at undgå.
Jeg synes ikke man skal bryde en rigtig regel fra netiketten blot for at
tilfredsstille en norsk fjelltroll.
>> God weekend - og nu vil jeg så småt begynde at pakke feriekufferten.
>> Mandag morgen rejser jeg til Europas mest ateistiske land for at nyde
>> den skønne bjergnatur i landets nordlige del.
>
> Europas mest ateistiske land?
Ja, Tjekkiet. De er udråbt som Europas mest ateistiske land. Og samtidig er
det også det land hvor det er lettest af få en rigtig god og givende debat
om netop den kristne tro. Der er utroligt mange paradokser i det land. Og så
har det en pragtfuld natur, venlige, hjælpsomme og gæstfrie indbyggere - og
så er det stadig meget billigt at være i sammenlignet med danske priser.
> God ferie.
Mange tak.
> Nu kommer der vel ikke mystiske
> indlæg fra Bibi dennegang?
Dét må du spørge Bibi, eller Peter B. Juul, om
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*
| |
Harald Mossige (20-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 20-08-05 20:25 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43073cb8$0$43417$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> AF wrote:
>
> > Vidal skrev i news:4307345f$0$25944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> >
> > [ ... ]
> >
> >>> Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
> >>
> >>
> >> Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
> >> vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
> >> samme, vi diskuterer?
> >
> >
> > Jeg troede at du for lang tid siden havde fundet ud af trollen Harald
> > Mossige generelt diskuterer alt andet end det der bliver debateret i en
> > given tråd.
>
> Jeg tror på, vi samlet kan få indgiver HM
> lidt fornuft.
Beklager, det er ikke mulig.
De kan formidle kunskaper og argumenter slik at /jeg/ kan trekke andre
sluttninger, men de kan ikke diktere tankene mine.
Fornuft, evnen til å benytte allerede tilegnede kunskaper for å løse nye
problemer, Nei, det kan ingen formidle.
>
> > Og så gjorde det da heller ikke noget, om du gjorde dig lidt større
> > anstrengelser for at klippe alt det væk du ikke direkte svarer på!
>
> Harald bliver jo sur, hvis man klipper så meget som
> et komma,
Det er løgn.
Jeg reagerer når der klippes bort de delene av forrige posting som der blir
svart på.
HM
> det giver en lang irrelevant diskussion,
> som jeg altså forøger at undgå.
>
> > God weekend - og nu vil jeg så småt begynde at pakke feriekufferten.
> > Mandag morgen rejser jeg til Europas mest ateistiske land for at nyde
> > den skønne bjergnatur i landets nordlige del.
>
> Europas mest ateistiske land?
>
> God ferie. Nu kommer der vel ikke mystiske
> indlæg fra Bibi dennegang?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (20-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 20-08-05 20:16 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4307345f$0$25944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43063b52$0$649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>Harald Mossige wrote:
> >>
> >>>"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> >>>news:1124352095.671343.30680@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> >>
> >>>>>>>>Ektefødde sønner hadde alltid forrang forran uekte sønner.
Ektefødde
> >>>>>>>>sønner skulle overta fedrenes yrke. Slik var det bare. Der var
ingen
> >>>>>>>>plikt til å føre yrket videre til uekte sønner selv om det var
> >
> > vanlig.
> >
> >>>>>>>Hvad har det med sagen at gøre. Hvor kommer
> >>>>>>>ægtefødte~'uekte' sønner ind i billedet?
> >>>>>>>
> >>>>>>>Har du iøvrigt nogen dokumentation for det?
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>Som jeg har fortalt deg tidligere, det handler om allmindelig
> >>>>>>historiekunskap. Jeg anbefaler de første binnene av Grimbergs
> >>>>>>historieverk, - og jeg er interessert i suplerende literatur.
> >>>>>
> >>>>>Nu bliver Grimberg vist ikke (længere) anset
> >>>>>for at være den mest pålidelige kilde til
> >>>>>oplysning om historien.
> >>>>
> >>>>Det kommer an på hvordan man vurderer. Vi må alltid huske at
> >>>>historieformidling alltid er en dynamisk prosess. Man skriver utifra
den
> >>>>kunskapen som er tilgjengelig. Det er også et spørsmål om halve
> >
> > sannheter
> >
> >>>>skal betraktes som "løgn".
> >>>
> >>>
> >>>Klart, men her kan det så være ligegyldigt, når
> >>>det ikke er Grimberg, du bygger dine påstande på.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>>For du henviser til Grimberg, når det gælder
> >>>>>skikke i den jødiske kultur for 2000 år siden,
> >>>>>ikke?
> >>>>
> >>>>Det er nok for snevert. Du bør huske at jødene bare sopradisk hadde
egen
> >>>>(egne?) stater. Tenk deg heller at jødene ble dominert av en stormakt
i
> >>>>store deler av historien, kanskje på samme måten som vi er har vært
> >>>dominert
> >>>>av USA siden krigen, eller av tyskland før krigen. Du bør heller ikke
> >>>glemme>>>
> >>>>at jødene var styrt av et teokrati som stort sett konsentrerte sg om
"de
> >>>>åndelige ting."
> >>>>
> >>>>Når vi snakker om håndtverkerer, er vi inne på kulturhistorie, og her
er
> >>>>stort sett alle historieverk meget begrenset. Det er stort sett bare
de
> >>>>siste tiårene, fra rundt 70-80) at historien for vanlige mennesker har
> >>>>hatt interesse.
> >>>>
> >>>>Akkuratt når det gjelder håndverkertradisjonene, så viser det seg at
de
> >>>har
> >>>>vert forbausende like over svært store områder i meget lange tidsrom.
> >
> >>>> Det
> >>>>viser seg at mye av den historien ligger gjemt i egyptiske graver og
på
> >>>>leirtavler fra mesopotamia.
> >>>
> >>>
> >>># Så den kilde, du henviser til mht Jesus håndværk, er
> >>># dels CMs påstand om, at Jomfru Maria var luder.
> >>>
> >>>Sludder Vidal. Jesus var ikke Josefs søn.
> >>>
> >>># Dels bygger den på din almenviden, det du kalder
> >>># 'allmindelig historiekunskap', men ikke noget du
> >>># direkte kan underbygge
>
> >>>>Grimberg er ubrukelig når det gjelder jødenes historie; han brukte
stort
> >>>>sett bibelen som kilde.
> >>>
> >>>
> >>># Så det er altså ikke der, du henter din viden?
> >>>
> >>>Ærlig talt Vidal, kan du lese?
> >>
> >>># Man kan nok ikke påstå, dit indlæg om Jesus' yrke
> >>># er særligt godt underbygget, Harald. Løse påstande
> >>># kædet sammen med løse påstande. Du kan vist da vist
> >>># gøre det bedre?
> >>>
> >>>Joda, du også. Gjør ditt beste for å oppdatere almenkunskapen.
> >>
> >>Det du kalder 'almenkundskaben', er jo blot dine egne
> >>slutninger på teksten.
> >
> >
> > Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
>
> Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
> vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
> samme, vi diskuterer?
Å?
Glemmer du at landet hadde vert okkupert av høykultur i flere hundre år?
Tror du ikke at romerene forlangte faglig kompetanse ved byggeriene i
besittelsene sine?
Selv David hentet utenlandske arkitekter og byggningsarbeidere til det
første tempelet.
>
> > Vet du ikke at arkeologer bruker håntverker-etterlatenskaper som de
viktige
> > kilde til kunskap om gamle kulturer? Derfor har håntverkertradisjoner
vert
> > viktig for å skjønne arkeologiske funn. Defor kan vi nå i dag si svært
mye
> > om gamle håndverk.
>
> Står der noget om Josefs forhold til Jesus der?
Selvsakt ikke. Tror du at det er bare bibelen som viktige ting å fortelle om
fortiden? Sjkønt, Ruts bok har interessane ting å fortelle.
>
> >>Du har en opfattelse, at Jesus
> >>ikke blev betragtet som ægtefødt og du tror, du ved,
> >>hvordan håndværk gik i arv fra far til søn i den kultur
> >>på det tidspunkt.
> >
> >
> > Og du reiner med at der og da var læring av håntverk forskjellig fra
resten
> > av verden?
>
> Pointen, som du vist overser, er ikke, om Jesus var
> håndværker eller ej. Vi diskuterer, om skråsikre
> betragtninger over emnet har nogen relevans.
Emnet har ingen annen relevans en det at opplysningen er meget, meget
tvilsom.
>
> >>Der er intet i kilden, der tyder på Jesus ikke blev
> >>anset for at være 'ægtefødt'
> >
> >
> > Snarere, det er intet i kildene som forteller at Josef reinet Jesus som
> > ektefødt. Derfor skal vi reine med at det er normen som gjelder.
>
> Og hvad er da normen efter din beskedne mening?
Førstefødde arvet farens butikk og førte den videre. Resten av sønnene var å
betrakte som farens arbeidskraft, både ekte og uekte sønner.
>
> >>og at Josef ikke blev
> >>anset for at være faderen.
> >
> >
> > Gå til de evangeliene som ikke er anerkjente. Der er problemet
diskutert.
>
> Der er jo en grund til, at visse 'evangelier' ikke
> er anerkendt.
Ja, men det trenger ikke være relevant. Selv rene fantasier har mye å
fortelle om dagliglivet og forestillelseværden på den tiden de ble skrevet.
> Så den viden, du henter der, kan ikke
> bruges til meget. Jeg ved godt, nogle er meget
> forelskede i f.eks. Thomas evangeliet. Jeg mener ikke
> det kan bruges til andet end at se, nogle også dengang
> havde alternative meninger om Jesus. Måske skal vi
> snart se Harald evangeliet, bygget på Grimberg og
> almenviden.
Harseler gjærne. Pass bare på at det ikke blir personangrep, eller at
harselasen ikke slår tilbake på deg selv.
>
> >>Har du andre oplysninger?
> >>
> >>Det er spekulationer, som du drejer over i et bestemt
> >>synspunkt:
> >
> >
> > Og det er tro som du har store vansker med å godta som feil.
>
> Hvordan forstås?
>
> >>Jesus var ikke tømrer, fordi han var født uden for
> >>ægteskabet, og dengang blev ikke-ægtefødte ikke lært
> >>op i faderens håndværk.
> >
> >
> > Hvor leser du det?
>
> I dit indlæg.
Les bedre.
>
> > Kjenner du ikke håndverkertradisjonene.
>
> Der er mange forskellige håndværkertraditioner.
> Hvilke tænker du på i denne forbindelse?
>
> > Forresten, var Josef tømmermanssvend, eller var han mester?
>
> Hvis Josef var tømrer og boede i Nazareth, hvilket du
> måske også betvivler(?), kan der jo ikke have været
> mange håndværkere i sådan en lille flække. Men om han
> var det ene eller det andet, har næppe nogen relevans.
Neivel, hvorfor da hisse seg opp over påstanden om at Jesus ikke var
tømmermann!
>
> >>Kan du ikke selv se det ser tyndt ud?
> >
> >
> > Kan du ikke se at du ikke har bakgrundskunskaper nok til å trekke
bastante
> > sluttninger?
>
> Det er da dig, der drager slutninger. Jeg siger jo
> netop, man ikke kan drage bastante slutninger på
> netop det.
>
> MHT til baggrundsviden. Jeg gider ikke læse Grimberg
> igen, hvis det er det, du tænker på.
>
> Det ville nok lette vor diskussion noget, men så er
> det jo Grimberg, vi diskuter, og det er næppe
> relevant i denne gruppe.
>
> >>Hvis man ikke forlanger mere af sig selv mht kilder, viden
> >>og almenkundskab, kan man snart sagt nå til enhver vilkårlig
> >>slutning af det, man læser.
> >
> >
> > Er det derfor du unlater å lese, slik at du kan ha gamle forestillinger
i
> > fred?
>
> Du drager den konklusion, jeg ikke læser, fordi jeg
> er uenig med dig? Jeg synes ikke, du skal bruge den
> argumentation. Kildeskriftet her er det NT. Læs det
> og drag dine konklusioner.
Jada. Når jeg leser NT, så finner jeg såpass mange faktiske feil og
tvilsomme påstander at jeg trekker også de religiøse aspektene i tvil.
>
> >>Du må lære dig, der er forskel på det man kan vide og det
> >>man tror, man ved.
> >
> >
> > Jo takk. I like måte.
>
> Takk.
>
> >>Om Jesus var tømrer eller ej, er for mig sådan set ligegyldigt.
> >>Det er jo ikke hans manuelle egenskaber, der er det væsentlige,
> >>det er helt andre ting.
> >
> >
> > Det er sant.
>
> Så er vi da lidt enige.
>
> >>Men de slutninger, du tror, du kan
> >>tillade dig på basis af dine fordomme/din almenviden, kan ikke
> >>bruges til noget som helst.
> >
> >
> > Selvsakt kan ikke du bruke det til noe som helst! Men tenk deg om.
Teologi
> > er en utdannelse (eksamen), prest er et yrke. Tømmermansvend er en
> > utdannelse, tømmermann er et yrke. Jesus var ikke tømmerman på dagtid og
> > reisende - ?- predikant / tryllekunstner? på kveldstid.
>
> Der er vel ikke noget, der tyder på, Jesus havde en
> formel uddannelse som præst? Han blev tiltalt Rabbi,
> skriftlærd, nogle gange, men egentlig præst? Han var
> da ihvertfald i opposition til det etablerede
> præsteskab.
You bet!.
Har dagens kristne noe å lære fra Jesus nu i dag?
Jeg har ikke berørt spørsmålet om Jesus var prest, jeg nevnte det bare for å
vise forskjellen mellom utdannelse og yrke/arbeid.
>
> Der er da også meget, der tyder på, han kun var
> omrejsende, som du udtrykker det, de sidste 2-3-4
> år af sit liv.
Stort sett enig, selv om jeg hadde valgt orene noe anderledes.
>
> >>Det er da muligt, du skriver det for at provokere,
> >
> >
> > Jeg ville ikke se det som en ulempe dersom du lærte deg å tenke selv.
>
> Jeg vil ikke give dig det samme råd. Dine egne
> tanker har jo ofte ført dig ud på øde veje, hvor
> *ingen* andre kan eller vil følge dig. Man kunne
> jo godt give nogen eksempler, men mon ikke det
> ville føre for vidt?
Vi omtaler nettop en mann som ble slått ihel fordi han målbar meninger som i
opposisjon til datidens omverden.
>
> >>det kan da
> >>også være, du selv er overbevist om, det holder. Hvis det første,
> >>hvad er da pointen? Hvis det sidste, synes jeg, du skal tage dine
> >>præmisser op til kritisk revision.
>
> >>Det holder ikke en meter.
>
> > Det malgler du forutsettninger for å bedømme.
>
> Tjah, måske. Men jeg kan jo kun bedømme dig på
> det, du skriver og ikke på, hvad du tænker eller
> mener underforstået.
>
> Og når du ikke vil afsløre dine kilder, men blot
> bestandig henviser til din egen oparbejdede
> almenviden + Grimberg, bliver det jo vanskeligt.
Det hjelper ikke å ramse opp:
Et historieverk: "Værdens land og folk" fra begynnelsen av 30 tallet (noe
mer omfattende en Grimberg, lite lest fra tiden etter kristus.
NRK sine Radioforedrag, bøkene fra A - Z med flere foredrag i hvert.
Tor Heyerdal, Per Høst, Gammel gresk literatur, Snorre.
Hele livet består av å samle kunskap, vurdere kunskapen, og gjøre seg nytte
av kunskapen. Revurdere gammel kunskap i relasjon til ny kunskap. Putte
bitene sammen for å danne mer komplette bilder, både om fortid, nutid og
fremtid.
>
> Hvis man, som du, har særmeninger om snart sagt
> hvadsomhelst, er det vigtigt at kunne dokumentere
> på hvilke præmisser, de meninger bygger.
Ja.
>
> Og der er din almenkundskab nok rækkende for dig
> selv.
Ja.
>
> Den kan andre imidlertid ikke bygge ret meget på.
> Almenviden kan være så mange ting.
Neida, ingen skal stole blindt på mine vurderinger og de sluttningene jeg
trekker. Det må etterprøves. Imidlertid, argumentasjoner som: "Det stemmer
ikke med det som bibelen forteller." kan bare være relevante i snevre
miljøer.
HM
| |
Vidal (20-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-08-05 22:47 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4307345f$0$25944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Harald Mossige wrote:
__________________________________________
-__________________________________________-
>>>>Det du kalder 'almenkundskaben', er jo blot dine egne
>>>>slutninger på teksten.
>>>
>>>
>>>Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
>>
>>Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
>>vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
>>samme, vi diskuterer?
>
>
> Å?
> Glemmer du at landet hadde vert okkupert av høykultur i flere hundre år?
> Tror du ikke at romerene forlangte faglig kompetanse ved byggeriene i
> besittelsene sine?
Så derfor var Jesus ikke tømrer?
> Selv David hentet utenlandske arkitekter og byggningsarbeidere til det
> første tempelet.
OK
>>>Vet du ikke at arkeologer bruker håntverker-etterlatenskaper som de
>>>viktige kilde til kunskap om gamle kulturer? Derfor har håntverkertradisjoner
>>>vert viktig for å skjønne arkeologiske funn. Defor kan vi nå i dag si svært
>>>mye om gamle håndverk.
>>
>>Står der noget om Josefs forhold til Jesus der?
>
>
> Selvsakt ikke. Tror du at det er bare bibelen som viktige ting å fortelle om
> fortiden?
Overhovedet ikke. Men beretningen i NT er jo
interessant, fordi Josef accepterede Maria var
gravid. Efter den tids love skulle hun vel være
stenet. Så der berettes om et normbrud, en
undtagelse, noget enestående, et særtilfælde.
Du finder ikke nogle gamle håndværkernormer, der
dækker det! Ejheller stod der noget om det i de
romerske byggetilladelser.
> Sjkønt, Ruts bok har interessane ting å fortelle.
Ja, ja.
>>>>Du har en opfattelse, at Jesus
>>>>ikke blev betragtet som ægtefødt og du tror, du ved,
>>>>hvordan håndværk gik i arv fra far til søn i den kultur
>>>>på det tidspunkt.
>>>
>>>
>>>Og du reiner med at der og da var læring av håntverk forskjellig fra
>>> resten av verden?
>>
>>Pointen, som du vist overser, er ikke, om Jesus var
>>håndværker eller ej. Vi diskuterer, om skråsikre
>>betragtninger over emnet har nogen relevans.
>
> Emnet har ingen annen relevans en det at opplysningen er meget, meget
> tvilsom.
Hvilken oplysning?
>>>>Der er intet i kilden, der tyder på Jesus ikke blev
>>>>anset for at være 'ægtefødt'
>>>
>>>
>>>Snarere, det er intet i kildene som forteller at Josef reinet Jesus som
>>>ektefødt. Derfor skal vi reine med at det er normen som gjelder.
>>
>>Og hvad er da normen efter din beskedne mening?
>
>
> Førstefødde arvet farens butikk og førte den videre. Resten av sønnene var å
> betrakte som farens arbeidskraft, både ekte og uekte sønner.
OK
>>>>og at Josef ikke blev
>>>>anset for at være faderen.
>>>
>>>
>>> Gå til de evangeliene som ikke er anerkjente. Der er problemet
>>> diskutert.
>
>>Der er jo en grund til, at visse 'evangelier' ikke
>>er anerkendt.
> Ja, men det trenger ikke være relevant. Selv rene fantasier har mye å
> fortelle om dagliglivet og forestillelseværden på den tiden de ble skrevet.
Joh, jah, men det kan jo være svært for mig
at regne ud, hvilke konklusioner, du drager
af hvilke tekster. Du nævner Ruths bog, fint,
hvad er din pointe her?
>>Så den viden, du henter der, kan ikke
>>bruges til meget. Jeg ved godt, nogle er meget
>>forelskede i f.eks. Thomas evangeliet. Jeg mener ikke
>>det kan bruges til andet end at se, nogle også dengang
>>havde alternative meninger om Jesus. Måske skal vi
>>snart se Harald evangeliet, bygget på Grimberg og
>>almenviden.
> Harseler gjærne. Pass bare på at det ikke blir personangrep, eller at
> harselasen ikke slår tilbake på deg selv.
Altså, man spøger ikke ustraffet med Harald.
[...]
>>Hvis Josef var tømrer og boede i Nazareth, hvilket du
>>måske også betvivler(?), kan der jo ikke have været
>>mange håndværkere i sådan en lille flække. Men om han
>>var det ene eller det andet, har næppe nogen relevans.
>
>
> Neivel, hvorfor da hisse seg opp over påstanden om at Jesus ikke var
> tømmermann!
Hvis jeg nu siger, Harald Mossige er tømrer, skønt
jeg ikke har nogensomhelst dokumentation for min
påstand, hvardan ville du så karakterisere den
udtalelse?
>>>>Kan du ikke selv se det ser tyndt ud?
>>>
>>>
>>> Kan du ikke se at du ikke har bakgrundskunskaper nok til å trekke
>>> bastante sluttninger?
>>
>>Det er da dig, der drager slutninger. Jeg siger jo
>>netop, man ikke kan drage bastante slutninger på
>>netop det.
>>>>Hvis man ikke forlanger mere af sig selv mht kilder, viden
>>>>og almenkundskab, kan man snart sagt nå til enhver vilkårlig
>>>>slutning af det, man læser.
>>>
>>>
>>>Er det derfor du unlater å lese, slik at du kan ha gamle forestillinger
>>> i fred?
>>
>>Du drager den konklusion, jeg ikke læser, fordi jeg
>>er uenig med dig? Jeg synes ikke, du skal bruge den
>>argumentation. Kildeskriftet her er det NT. Læs det
>>og drag dine konklusioner.
>
>
> Jada. Når jeg leser NT, så finner jeg såpass mange faktiske feil og
> tvilsomme påstander at jeg trekker også de religiøse aspektene i tvil.
OK
>>>>Om Jesus var tømrer eller ej, er for mig sådan set ligegyldigt.
>>>>Det er jo ikke hans manuelle egenskaber, der er det væsentlige,
>>>>det er helt andre ting.
>>>
>>>
>>>Det er sant.
>>
>>Så er vi da lidt enige.
>>
>>
>>>>Men de slutninger, du tror, du kan
>>>>tillade dig på basis af dine fordomme/din almenviden, kan ikke
>>>>bruges til noget som helst.
>>>
>>>Selvsakt kan ikke du bruke det til noe som helst! Men tenk deg om.
>
> Teologi
>
>>>er en utdannelse (eksamen), prest er et yrke. Tømmermansvend er en
>>>utdannelse, tømmermann er et yrke. Jesus var ikke tømmerman på dagtid og
>>>reisende - ?- predikant / tryllekunstner? på kveldstid.
>>
>>Der er vel ikke noget, der tyder på, Jesus havde en
>>formel uddannelse som præst? Han blev tiltalt Rabbi,
>>skriftlærd, nogle gange, men egentlig præst? Han var
>>da ihvertfald i opposition til det etablerede
>>præsteskab.
>
>
> You bet!.
> Har dagens kristne noe å lære fra Jesus nu i dag?
>
> Jeg har ikke berørt spørsmålet om Jesus var prest, jeg nevnte det bare for å
> vise forskjellen mellom utdannelse og yrke/arbeid.
Findes der en smiley for rysten på hovedet?
>>Der er da også meget, der tyder på, han kun var
>>omrejsende, som du udtrykker det, de sidste 2-3-4
>>år af sit liv.
> Stort sett enig, selv om jeg hadde valgt orene noe anderledes.
Hold dig endeligt ikke tilbage.
>>>>Det er da muligt, du skriver det for at provokere,
>>>
>>>
>>>Jeg ville ikke se det som en ulempe dersom du lærte deg å tenke selv.
>>
>>Jeg vil ikke give dig det samme råd. Dine egne
>>tanker har jo ofte ført dig ud på øde veje, hvor
>>*ingen* andre kan eller vil følge dig. Man kunne
>>jo godt give nogen eksempler, men mon ikke det
>>ville føre for vidt?
> Vi omtaler nettop en mann som ble slått ihel fordi han målbar meninger som i
> opposisjon til datidens omverden.
Hehe, prøv at læse indlægget om Jerusalem syndromet.
>>>Det malgler du forutsettninger for å bedømme.
>>Tjah, måske. Men jeg kan jo kun bedømme dig på
>>det, du skriver og ikke på, hvad du tænker eller
>>mener underforstået.
>>Og når du ikke vil afsløre dine kilder, men blot
>>bestandig henviser til din egen oparbejdede
>>almenviden + Grimberg, bliver det jo vanskeligt.
> Det hjelper ikke å ramse opp:
> Et historieverk: "Værdens land og folk" fra begynnelsen av 30 tallet (noe
> mer omfattende en Grimberg, lite lest fra tiden etter kristus.
> NRK sine Radioforedrag, bøkene fra A - Z med flere foredrag i hvert.
> Tor Heyerdal, Per Høst, Gammel gresk literatur, Snorre.
Jeg har læst Kontiki, hjælper det mon? Jeg
har også læst nogle bøger fra A til Z.
Det er alt for løst, det du anfører.
> Hele livet består av å samle kunskap, vurdere kunskapen, og gjøre seg nytte
> av kunskapen. Revurdere gammel kunskap i relasjon til ny kunskap. Putte
> bitene sammen for å danne mer komplette bilder, både om fortid, nutid og
> fremtid.
Det er også fint, blot det ikke fører til nogle
hovedløse konklusioner af den type, der startede
denne diskussion.
>>Hvis man, som du, har særmeninger om snart sagt
>>hvadsomhelst, er det vigtigt at kunne dokumentere
>>på hvilke præmisser, de meninger bygger.
> Ja.
>>Og der er din almenkundskab nok rækkende for dig
>>selv.
> Ja.
Netop, men du kan jo ikke regne med, det er
tilstrækkeligt for andre end dig selv. Du har
lov til at have alle de meninger, du har lyst
og evner til, men hvis andre skal tage dem
alvorligt, må du levere et vist belæg for det.
>>Den kan andre imidlertid ikke bygge ret meget på.
>>Almenviden kan være så mange ting.
> Neida, ingen skal stole blindt på mine vurderinger og de sluttningene jeg
> trekker. Det må etterprøves. Imidlertid, argumentasjoner som: "Det stemmer
> ikke med det som bibelen forteller." kan bare være relevante i snevre
> miljøer.
Synes du, jeg har brugt det argument? Tværtimod
vel? På den anden side er denne gruppe et
snævert miljø, hvor vi diskuterer, hvad kristendom
er, og begrunder det med, hvad der står i Biblen.
Katolikkerne har et mere omfattende materiale at
arbejde med, da deres paver jo bestandigt kan
dekretere nye trossandheder, såvidt jeg har forstået.
Men du er jo ikke udnævt til pave endnu.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-08-05 00:05 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4307a4cb$0$43441$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
>
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:4307345f$0$25944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>Harald Mossige wrote:
>
> __________________________________________
> -__________________________________________-
>
> >>>>Det du kalder 'almenkundskaben', er jo blot dine egne
> >>>>slutninger på teksten.
> >>>
> >>>
> >>>Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
> >>
> >>Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
> >>vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
> >>samme, vi diskuterer?
> >
> >
> > Å?
> > Glemmer du at landet hadde vert okkupert av høykultur i flere hundre år?
> > Tror du ikke at romerene forlangte faglig kompetanse ved byggeriene i
> > besittelsene sine?
>
> Så derfor var Jesus ikke tømrer?
>
> > Selv David hentet utenlandske arkitekter og byggningsarbeidere til det
> > første tempelet.
>
> OK
>
> >>>Vet du ikke at arkeologer bruker håntverker-etterlatenskaper som de
> >>>viktige kilde til kunskap om gamle kulturer? Derfor har
håntverkertradisjoner
> >>>vert viktig for å skjønne arkeologiske funn. Defor kan vi nå i dag si
svært
> >>>mye om gamle håndverk.
> >>
> >>Står der noget om Josefs forhold til Jesus der?
> >
> >
> > Selvsakt ikke. Tror du at det er bare bibelen som viktige ting å
fortelle om
> > fortiden?
>
> Overhovedet ikke. Men beretningen i NT er jo
> interessant, fordi Josef accepterede Maria var
> gravid.
Tilbud og etterspørsel, skjønner du.
På den andre siden, har du noen tro på at romerske soldater var bedre en
danske FN-soldater? Neida. De romerske soldatene levde ikke i sølibat. En
viss utnyttelse av sivillbefolkningen var en del av soldatlønningene.
> Efter den tids love skulle hun vel være
> stenet.
Spørsmålet blir så hvorfor ble hun ikke stenet? Var det fordi romerske
soldater hadde tatt seg til rette?
> Så der berettes om et normbrud, en
> undtagelse, noget enestående, et særtilfælde.
Og du legger en særlig religiøs tolking i fortellingen? Jeg ser det mer fra
den praktiske siden. Rike mennesker har til alle tider, også i dag, hatt
anledning til å kjøpe seg fri fra straff.
>
> Du finder ikke nogle gamle håndværkernormer, der
> dækker det! Ejheller stod der noget om det i de
> romerske byggetilladelser.
>
> > Sjkønt, Ruts bok har interessane ting å fortelle.
>
> Ja, ja.
>
> >>>>Du har en opfattelse, at Jesus
> >>>>ikke blev betragtet som ægtefødt og du tror, du ved,
> >>>>hvordan håndværk gik i arv fra far til søn i den kultur
> >>>>på det tidspunkt.
> >>>
> >>>
> >>>Og du reiner med at der og da var læring av håntverk forskjellig fra
> >>> resten av verden?
> >>
> >>Pointen, som du vist overser, er ikke, om Jesus var
> >>håndværker eller ej. Vi diskuterer, om skråsikre
> >>betragtninger over emnet har nogen relevans.
> >
> > Emnet har ingen annen relevans en det at opplysningen er meget, meget
> > tvilsom.
>
> Hvilken oplysning?
At Jesus var tømmermann.
>
> >>>>Der er intet i kilden, der tyder på Jesus ikke blev
> >>>>anset for at være 'ægtefødt'
> >>>
> >>>
> >>>Snarere, det er intet i kildene som forteller at Josef reinet Jesus som
> >>>ektefødt. Derfor skal vi reine med at det er normen som gjelder.
> >>
> >>Og hvad er da normen efter din beskedne mening?
> >
> >
> > Førstefødde arvet farens butikk og førte den videre. Resten av sønnene
var å
> > betrakte som farens arbeidskraft, både ekte og uekte sønner.
>
> OK
>
> >>>>og at Josef ikke blev
> >>>>anset for at være faderen.
> >>>
> >>>
> >>> Gå til de evangeliene som ikke er anerkjente. Der er problemet
> >>> diskutert.
> >
> >>Der er jo en grund til, at visse 'evangelier' ikke
> >>er anerkendt.
>
> > Ja, men det trenger ikke være relevant. Selv rene fantasier har mye å
> > fortelle om dagliglivet og forestillelseværden på den tiden de ble
skrevet.
>
> Joh, jah, men det kan jo være svært for mig
> at regne ud, hvilke konklusioner, du drager
> af hvilke tekster. Du nævner Ruths bog, fint,
> hvad er din pointe her?
Vi vet ikke om Ruts bok skal være en san historie, en legende eller om det
bare er en kjærlighetsnovelle.
Novellen forteller om vanlige problemer ig gleder menneskene hadde den gang
historien ble skrevet, slik sett er det et bilde av den tiden.
Jeg er klar over at mange betrakter det som et "hellig skrift" siden det er
tatt med i bibelen.
>
> >>Så den viden, du henter der, kan ikke
> >>bruges til meget. Jeg ved godt, nogle er meget
> >>forelskede i f.eks. Thomas evangeliet. Jeg mener ikke
> >>det kan bruges til andet end at se, nogle også dengang
> >>havde alternative meninger om Jesus. Måske skal vi
> >>snart se Harald evangeliet, bygget på Grimberg og
> >>almenviden.
>
> > Harseler gjærne. Pass bare på at det ikke blir personangrep, eller at
> > harselasen ikke slår tilbake på deg selv.
>
> Altså, man spøger ikke ustraffet med Harald.
Fremdeles betviler jeg leseferdighetene dine.
>
> [...]
>
> >>Hvis Josef var tømrer og boede i Nazareth, hvilket du
> >>måske også betvivler(?), kan der jo ikke have været
> >>mange håndværkere i sådan en lille flække. Men om han
> >>var det ene eller det andet, har næppe nogen relevans.
> >
> >
> > Neivel, hvorfor da hisse seg opp over påstanden om at Jesus ikke var
> > tømmermann!
>
> Hvis jeg nu siger, Harald Mossige er tømrer, skønt
> jeg ikke har nogensomhelst dokumentation for min
> påstand, hvardan ville du så karakterisere den
> udtalelse?
Fra deg? Ha ha.
>
> >>>>Kan du ikke selv se det ser tyndt ud?
> >>>
> >>>
> >>> Kan du ikke se at du ikke har bakgrundskunskaper nok til å trekke
> >>> bastante sluttninger?
> >>
> >>Det er da dig, der drager slutninger. Jeg siger jo
> >>netop, man ikke kan drage bastante slutninger på
> >>netop det.
>
> >>>>Hvis man ikke forlanger mere af sig selv mht kilder, viden
> >>>>og almenkundskab, kan man snart sagt nå til enhver vilkårlig
> >>>>slutning af det, man læser.
> >>>
> >>>
> >>>Er det derfor du unlater å lese, slik at du kan ha gamle forestillinger
> >>> i fred?
> >>
> >>Du drager den konklusion, jeg ikke læser, fordi jeg
> >>er uenig med dig? Jeg synes ikke, du skal bruge den
> >>argumentation. Kildeskriftet her er det NT. Læs det
> >>og drag dine konklusioner.
> >
> >
> > Jada. Når jeg leser NT, så finner jeg såpass mange faktiske feil og
> > tvilsomme påstander at jeg trekker også de religiøse aspektene i tvil.
>
> OK
>
> >>>>Om Jesus var tømrer eller ej, er for mig sådan set ligegyldigt.
> >>>>Det er jo ikke hans manuelle egenskaber, der er det væsentlige,
> >>>>det er helt andre ting.
> >>>
> >>>
> >>>Det er sant.
> >>
> >>Så er vi da lidt enige.
> >>
> >>
> >>>>Men de slutninger, du tror, du kan
> >>>>tillade dig på basis af dine fordomme/din almenviden, kan ikke
> >>>>bruges til noget som helst.
>
> >>>
> >>>Selvsakt kan ikke du bruke det til noe som helst! Men tenk deg om.
> >
> > Teologi
> >
> >>>er en utdannelse (eksamen), prest er et yrke. Tømmermansvend er en
> >>>utdannelse, tømmermann er et yrke. Jesus var ikke tømmerman på dagtid
og
> >>>reisende - ?- predikant / tryllekunstner? på kveldstid.
> >>
> >>Der er vel ikke noget, der tyder på, Jesus havde en
> >>formel uddannelse som præst? Han blev tiltalt Rabbi,
> >>skriftlærd, nogle gange, men egentlig præst? Han var
> >>da ihvertfald i opposition til det etablerede
> >>præsteskab.
> >
> >
> > You bet!.
> > Har dagens kristne noe å lære fra Jesus nu i dag?
> >
> > Jeg har ikke berørt spørsmålet om Jesus var prest, jeg nevnte det bare
for å
> > vise forskjellen mellom utdannelse og yrke/arbeid.
>
> Findes der en smiley for rysten på hovedet?
8-}
>
> >>Der er da også meget, der tyder på, han kun var
> >>omrejsende, som du udtrykker det, de sidste 2-3-4
> >>år af sit liv.
>
> > Stort sett enig, selv om jeg hadde valgt orene noe anderledes.
>
> Hold dig endeligt ikke tilbage.
>
> >>>>Det er da muligt, du skriver det for at provokere,
> >>>
> >>>
> >>>Jeg ville ikke se det som en ulempe dersom du lærte deg å tenke selv.
> >>
> >>Jeg vil ikke give dig det samme råd. Dine egne
> >>tanker har jo ofte ført dig ud på øde veje, hvor
> >>*ingen* andre kan eller vil følge dig. Man kunne
> >>jo godt give nogen eksempler, men mon ikke det
> >>ville føre for vidt?
>
> > Vi omtaler nettop en mann som ble slått ihel fordi han målbar meninger
som i
> > opposisjon til datidens omverden.
>
> Hehe, prøv at læse indlægget om Jerusalem syndromet.
Det er behandlet i et av NRKs radioforedrag. Etter det jeg husker var det en
psykiariker som holt det.
Er du redd for å bli smittet?
>
> >>>Det malgler du forutsettninger for å bedømme.
>
> >>Tjah, måske. Men jeg kan jo kun bedømme dig på
> >>det, du skriver og ikke på, hvad du tænker eller
> >>mener underforstået.
>
> >>Og når du ikke vil afsløre dine kilder, men blot
> >>bestandig henviser til din egen oparbejdede
> >>almenviden + Grimberg, bliver det jo vanskeligt.
>
> > Det hjelper ikke å ramse opp:
> > Et historieverk: "Værdens land og folk" fra begynnelsen av 30 tallet
(noe
> > mer omfattende en Grimberg, lite lest fra tiden etter kristus.
> > NRK sine Radioforedrag, bøkene fra A - Z med flere foredrag i hvert.
> > Tor Heyerdal, Per Høst, Gammel gresk literatur, Snorre.
>
> Jeg har læst Kontiki, hjælper det mon? Jeg
> har også læst nogle bøger fra A til Z.
>
> Det er alt for løst, det du anfører.
Grett nok for meg.
>
> > Hele livet består av å samle kunskap, vurdere kunskapen, og gjøre seg
nytte
> > av kunskapen. Revurdere gammel kunskap i relasjon til ny kunskap. Putte
> > bitene sammen for å danne mer komplette bilder, både om fortid, nutid og
> > fremtid.
>
> Det er også fint, blot det ikke fører til nogle
> hovedløse konklusioner af den type, der startede
> denne diskussion.
Jeg betviler at du er mottagelig for viten som står i kontrast dil den viten
du har.
>
> >>Hvis man, som du, har særmeninger om snart sagt
> >>hvadsomhelst, er det vigtigt at kunne dokumentere
> >>på hvilke præmisser, de meninger bygger.
>
> > Ja.
>
> >>Og der er din almenkundskab nok rækkende for dig
> >>selv.
>
> > Ja.
>
> Netop, men du kan jo ikke regne med, det er
> tilstrækkeligt for andre end dig selv.
Neivel, men jeg har meningers mot.
> Du har
> lov til at have alle de meninger, du har lyst
> og evner til, men hvis andre skal tage dem
> alvorligt, må du levere et vist belæg for det.
Jeg aksepterer at du ikke tror det jeg forteller, selv når dokumentasjonen
er tilfredstillende. Jamfør problemet Desippel -> lærling eller elev. Der
var henvist til radioforedrag som da lå på nettet. Tidligere i denne
postingen har du vist at du ikke tok deg tid til å kytte på det.
>
> >>Den kan andre imidlertid ikke bygge ret meget på.
> >>Almenviden kan være så mange ting.
>
> > Neida, ingen skal stole blindt på mine vurderinger og de sluttningene
jeg
> > trekker. Det må etterprøves. Imidlertid, argumentasjoner som: "Det
stemmer
> > ikke med det som bibelen forteller." kan bare være relevante i snevre
> > miljøer.
>
> Synes du, jeg har brugt det argument?
Ikke ordrett, men den tanken skinner igjennom svært ofte.
> Tværtimod
> vel? På den anden side er denne gruppe et
> snævert miljø, hvor vi diskuterer, hvad kristendom
> er, og begrunder det med, hvad der står i Biblen.
Mer pressisjon: - - hva enkeltmenneskene får utav det som står i bibelen.
>
> Katolikkerne har et mere omfattende materiale at
> arbejde med, da deres paver jo bestandigt kan
> dekretere nye trossandheder, såvidt jeg har forstået.
Slik sett er det lettere for protestanter, hvær man sitt trosgrunlag.
>
> Men du er jo ikke udnævt til pave endnu.
Akkuratt det forundrer meg meget.
HM
| |
Britt Malka (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 23-08-05 10:31 |
|
On 22 Aug 2005 01:04:31 +0200, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:
>> Efter den tids love skulle hun vel være
>> stenet.
>Spørsmålet blir så hvorfor ble hun ikke stenet? Var det fordi romerske
>soldater hadde tatt seg til rette?
Spørgsmålet er også, om folk vitterligt BLEV stenet dengang? Er der
andre kilder end de græske skrifter, der fortæller om det?
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 31-08-05 07:48 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4314c6fe$0$25937$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> > > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > news:1125392669.922054.257910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> > > Harald Mossige wrote:
> >
> > >>>>Enten må du købe hele myten eller lade den
> > >>>>falde. Er det ikke logisk?
> > >>>
> > >>>Da avviser jeg hele myten og alle konsekvensene som følger.
> > >>
> > >># Klart nok, det er jo et spørgsmål om tro.
> > >>
> > >>Nu begynner jeg å tvile.Jeg har begynt å helle til den hypotesen at det
> > >>egentelig handler om blind lydighet overfor religiøse autoriteter og
> > >>gamle skrifter.
> > >
> > >
> > > # Er det ikke den hypotese, du hele tiden hælder til?
> > > # Sådan opfatter jeg dine indlæg.
> > >
> > > Nei. Jeg har trodd at det var reell tro, og at faktaopplysninger hadde
> > > noen hensikt.
> > >
> > > Hva mener du selv?
> >
> > At det er et spørgsmål om tro, som anført, hvis det er det
> > du spørger om. Det der med 'blind lydighet overfor
> > religiøse autoriteter og gamle skrifter' er noget du
> > selv digter op. Hvad bygger du det på? At folk er uenige
> > med dig?
>
> Nu er du direkte frekk, eller så er du direkte dum. Jeg sier at det er en
> hypotese. Snakket om oppdikting viser at du skjønner svært lite av vanlig
> enkel tale.
Det tror jeg ikke, jeg accepterer blot ikke din tankegang.
Af din tankegang udspringer der mange hypoteser.
> > > # Er det ikke en trossag, om man tror de mytiske
> > > # forestillinger omkring Jesus' fødsel er sande?
> > >
> > > Jeg ser mer på hele bildet, jomfrufødsel, Jonas i buken på hvalen, det å
> gå
> > > på vannet, oppvekkelse fra døden, solen som ble stoppet i 4(?) timer og
> > > mange andre fantastiske ting.
> >
> > Du kan måske bruge det til noget, men det er jo ikke
> > meget informativt, at du ser hele billedet, hvis ikke
> > du kan meddele indholdet af billedet videre.
>
> Skjønte du ikke det?
> Der er så mange fantastieke og naturstridige fortellinger i bibelen at jeg
> betviler sannhetsgehalten både i de punktene og i bibelen som helhet.
Derfor foreslår jeg dig læse om netop det. Der findes masser
af forskning om det emne.
> Alikevel, jeg ser ikke bort fra at noen av fortellingene kan være sanne
> beskrivelser.
OK
> > > Neida. Nå tviler jeg. Vi har noen tilfeller som synes paralelle.
> > >
> > > Tilbake i tiden, i alle fall en 75 år, men i alle fall på 1700 tallet
> ble
> > > det undervist at førstegangsfødende kvinner ofte kadde en meget kort
> > > graviditetstid. det var en "medisinsk sannhet". Det var samfunsmessig
> > > nødvendighet å postulere det.
> >
> > [...]
> >
> > Jo, men skal du kunne bruge det til noget, må du kunne
> > påvise f.eks., at der var en opblomstring af jomfrufødsler
> > på Jesus' tid eller hvad det nu er, du forestiller dig.
>
> Er det et barn som styrer tankene dine.
Det tror jeg ikke. Men fortæl så, hvad din hensigt med at
kaste disse nye betragtninger ind i diskussionen er.
> > Ellers kan man ikke bruge de tanker til noget. Så er det
> > blot nogle nye løse informationer, du føjer til.
>
> Jeg skjønner, selv slike tanker er for vanskelige for deg.
Nej, jeg mener blot din tankegang er forkert.
> > Alle kan jo sidde og gøre sig tanker over det ene eller
> > det andet, men kan man ikke underbygge det med noget eller
> > sandsynliggøre det, kan det jo ikke bruges til noget
> > fornuftigt.
>
> Selvsakt. Når det ikke står i bibelen, så kan det ikke stemme.
Troens indhold finder den kristne i Biblen. Man kan
måske godt bruge Biblen som kilde til hvordan
samfundsforholdene var på det tidspunkt, men man kan
ikke bruge andre kilder til at definere troens indhold.
> > Du har jo også gjort dig tanker om romerske soldater, om
> > at den rige jøde Josef valgte sig en gravid kvinde på
> > grund af udbud og efterspørgsel, slev om hun var gjort
> > gravid af romerske soldater, osv osv.
>
> Men krigens seireherres bruk av beseirede kvinner som sexobjekt er omtalt i
> bibelen. Det stemte vel da? men ikke på Jesu tid?
Man kan ikke totalt afvise tanken, at den romerske hær
voldtog kvinder. Men man kan ikke bruge det til noget
i forbindelse med kristendommen.
> Dåsemikal.
Det ord kender jeg ikke.
> > Det er jo blot luftkasteller, man ikke kan bruge til noget.
>
> Du kan ikke bruke tanker fra andre kilder en bibelen til noe som helst.
Jo, som ovenfor anført.
> > Du understreger hele tiden, at din umådelige viden overgår
> > de flestes, tilsyneladende. Det, jeg vil råde dig til, er
> > måske at målrette din læsning en smule, måske i retning
> > af mere relevante skrifter. Hvis du er interesseret, har
> > jeg nogle forslag.
>
> Jeg har lest bibelen, men jeg tror ikke på den.
Jeg tror heller ikke på biblen. Det gør vist ingen
kristne.
> > De norske radioforedrag er sikkert hel fin folkeoplysning,
> > men du får jo svært ved at etablere en fælles reference med
> > folk i denne gruppe.
>
> Jeg skjønner. Bare dansk kunnskap takk.
Slet ikke. Du forstår min sætning forkert, hvis det er det, du
får ud af den.
> > >># hvis du vil diskutere kristendom, må det nødvendigvis have
> > >># udgangspunkt i biblen,
> > >>
> > >>Bare i den grad kristendommen bygger på bibelen, og i den grad bibelen
> er
> > >>en fremstilling av fakte.
> >
> > > # Det kan man jo ikke vide noget om. Du har jo selv
> > > # meldt dig i koret af tvivlere, om Jesus overhovedet
> > > # har eksisteret.
> > >
> > > Vi vet at bibelen er belemret med svært mange feil, og at der er sterke
> > > behov for å ikke rette feilene.
> >
> > I det sidste tager du altså fejl. Der er masser af litteratur,
> > der går i detaljer om netop disse forhold og (de fleste) danske
> > teologistuderende kan slet ikke undgå at stifte bekendska bmed
> > disse forhold.
>
> Det er jeg klar over. Alikevel. Der er sterke behov for å ikke rette
> feilene.
Hvordan skulle det foregå? Synes du vi skulle fuske med
kilderne?
Det skete i de dage, at jomfru Maria blev voldtaget af
romerske soldater. Alligevel var der en rig jøde, der giftede
sig med hende, fordi der var mangel på jomfruer og sammen
fandt de på historien, at Maria var blevet befrugtet af Gud
og fødte hans søn.
Hvordan tror du sådan en historie ville være blevet opfattet
i det jødiske samfund dengang? Jeg er bange for, de begge var
blevet stenet.
> Leser du noe annet?
Ja, dine indlæg her i gruppen.
> > Der er også skrevet mere populære bøger, der omhandler det.
> > Så dine konspirationsteorier har altså ikke en chance
> > overfor en nøgtern vurdering.
>
> Alikevel. Der er sterke behov for å ikke rette feilene.
>
> Leser du noe annet?
End hvad.
> > > # Du skulle prøve at læse lidt bibelkritik, så du kunne se,
> > > # hvad andre har tænkt om det.
> > >
> > > Svært ofte når jeg søker på slike problem så dukker Norsk
> Rikskringkastings
> > > radioforedrag opp.
> > >
> > > Det er mulig jeg tar feil, men jeg betrakter det slik at de foredragene
> som
> > > blir holt av professorer i det faget som omhandles, er jamgodt med
> > > universitetsforelesninger. Og så kommer det an på om jeg har generell
> > > studiekompetanse slik at jeg kan dra fullt faglig utbytte av
> forelesningene.
> >
> > Det er sikkert nogle udmærkede foredrag. Men du får
> > svært ved at etablere en fælles referenceramme, når
> > du ikke kan/vil præsentere disse synspunkter, men blot
> > argumentere ved at henvise til dem. Eksempelvis din
> > discipel diskussion, eller dine tømrer-ideer. Det er
> > muligt, der er noget relevant i det, men du må præsentere
> > ideerne lidt mere udtømmende, istedet for blot at henvise
> > til andres uforstand, hvis du vil tages alvorlig.
>
> Det du egentelig sier er at den kunskapen som NRK formidler gjennom sin
> folkeopplysning ikke er gangbar i Danmark, og at norske kilder ikke er
> gjeldende som refferanser.
Sikke noget sludder. Jeg har blot peget på, det ville være
godt om vi havde en fælles reference, der ikke er NRK
relateret.
> > > # For mange ateister gælder det, når de angriber kristendommen,
> > > # at det ofte er på grundlag af de mest fundamentalistiske kristnes
> > > # synspunkter.
> > >
> > > Javell. Da påstår jeg at du bruker begrepet feil. Men jeg skal ta hensyn
> til
> > > din forståelse for fremtiden.
> >
> > Jeg skulle naturligvis, når det drejer sig om dig,
> > have angivet, der er et spøgefuldt element i
> > betegnelsen. Men jeg troede, du var stødt på det
> > før.
>
> Du burde ha forsøkt å gi et seriøst svar.
Det er jo svært at leve op til din seriøsitet.
> > > # Som oftest giver du en henvisning
> > > # til et norsk radioforedrag. Er det for meget at vente, du
> > > # kan/vil præsentere dine egne synspunkter?
> > >
> > > Jeg skjønner at du avviser NRK som seriøs kilde til dokumentasjon.
> >
> > Det har jeg overhovedet ikke forholdt mig til. Så
> > du skønner forkert.
>
> Nei. Du har vist at du ikke har forsøkt å undersøke hva det er det er snakk
> om. Og så er du så frekk å avvise kildene uten å gjøre forsøk på å
> undersøke, men klandrer meg istedet.
Livet er for kort til radioforedrag fra Norge.
> > Endnu engang, forklar hvor du vil hen med din tømmersvend,
> > mester-snak osv, så skal jeg måske forholde mig til det.
>
> Nei. Du er rett og slett generellt sett for uvitende til å diskutere med.
OK. Da er det jo godt vi kan nyde din visdom.
> PLONK
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-08-05 10:04 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1125298882.787208.278890@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43103617$0$37081$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Harald Mossige wrote:
> > > > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > > news:1124952856.549642.254300@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > > >
> > > > Harald Mossige wrote:
>
> > > Det kan du ikke ved at tage et aspekt af myten, jomfrueligheden,
> > > og så kaste alle mulige mere eller mindre hjemmelavede løsninger
> > > på det ind i debatten.
> >
> > > Enten må du købe hele myten eller lade den
> > > falde. Er det ikke logisk?
> >
> > Da avviser jeg hele myten og alle konsekvensene som følger.
>
> # Klart nok, det er jo et spørgsmål om tro.
>
> Nu begynner jeg å tvile.Jeg har begynt å helle til den hypotesen at det
> egentelig handler om blind lydighet overfor religiøse autoriteter og gamle
> skrifter.
Er det ikke den hypotese, du hele tiden hælder til?
Sådan opfatter jeg dine indlæg.
> > > Du kan ikke forklare myten med faktiske
> > > forhold,
> >
> > Neida. Myten ken ikke forklares eller sansynliggjøres.
>
> # Som jeg skriver det.
>
> > Derimot er det mulig
> > å usansynliggjøre myten.
>
> # Som sagt, det er en trossag, så du kan ikke 'usansynliggjøre'
>
> Jeg betviler at det er en trosak.
Er det ikke en trossag, om man tror de mytiske
forestillinger omkring Jesus' fødsel er sande?
> # hvis du vil diskutere kristendom, må det nødvendigvis have
> # udgangspunkt i biblen,
>
> Bare i den grad kristendommen bygger på bibelen, og i den grad bibelen er en
> fremstilling av fakte.
Det kan man jo ikke vide noget om. Du har jo selv
meldt dig i koret af tvivlere, om Jesus overhovedet
har eksisteret.
> Der er mange som påviser at bibelen er belemret med mange og mange slags
> feil. Jeg tar det til etterrettning.
Du skulle prøve at læse lidt bibelkritik, så du kunne se,
hvad andre har tænkt om det.
> # og ikke i de tilfældige fakta, du
> # har været i nærheden af.
>
> Jeg skjønner at det er din bedømmelse.
Det meste af det, jeg skriver, er min bedømmelse.
> > >
> > > Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
> > > Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
> > > du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
> > > findes, hvis du forstår min tankegang.
> >
> > Jeg betviler at du er istand til å formidle din egen tankegang.
> > Forklar hva du mener med at ateister er fundamentalister.
>
> # Ved du ikke hvad en bibelfundamentalist er? Det har da
> # ofte været dikuteret i gruppen her.
>
> Joda. Jeg har fulgt de debattene. Nettop derfor skjønner jeg ikke hva det
> innebærer at ateister er fundamentalister. Venslgst forklar hva du mener.
For mange ateister gælder det, når de angriber kristendommen,
at det ofte er på grundlag af de mest fundamentalistiske kristnes
synspunkter.
> > > >>>>Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg
> skjønner
> > > >>>>frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
> > > >>>
> > > >>>Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
> > > >>>et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
> > > >>>dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
> > > >>
> > > >>Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske som
> > > >>teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
> > > >>praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av
> > > >>teologer og andre.
> > > >
> > > > # Sådan kan man måske godt se på det.
> > > >
> > > >>Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine praktiske
> > > >>erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser
> > erfaringene
> > > >>mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
> > >
> > > Det må jeg gøre, hvis du mener, at kristne skal være bedre
> > > mennesker end andre.
> >
> > Det skulle innebære at kristne mennesker kan leve et like syndefullt liv
> som
> > de som ikke er kristne, forskjellen er bare at kristne ikke trenger ta
> konse
> > kvensen av handlongene sine.
>
> # Det er en slutning, du drager. Jeg tror ikke, du finder mange
> # kristne, der vil skrive under på det.
>
> Selvsakt reiner jeg ikke med det, men erfaringen min er at de aller fleste
> av dem jeg har møtt lever etter den tanken.
Nå, jeg har ikke mødt den slags mennesker.
> > Det vil si at kristne kan stjele fordi de har
> > syndsforlatelse, men ikke kristne, havner i helvetet for samme forseelse
> > overfor gud.
>
> # Hvad det angår, holder jeg mig til saligprisningerne.
>
> > Tenk deg om.
> >
> > >
> > > > # Man kan ikke generalisere, efter min mening, over speciel
> > > > # kristen adfærd. Kristen adfærd adskiller sig efter min
> > > > # erfaring ikke fra anden adfærd.
> > > >
> > > > Det er en konsekvens av det kristne dogmet at kristne har
> > > >syndsforlatelse.
> > >
> > > Nej, det er en konsekvens af at kristne er mennesker.
> >
> > Kristen nr. null null sex, med tillatelse fra gud til å synde?
>
> # Hvordan når du til den slutning? Det er ihvertfald ikke det,
> # jeg skriver.
>
> Det er meningen at du skal oppfatte det som en meget klar oppfordring til å
> gi egne, entydige forklaringer og ikke bare repetere at det ikke er det du
> mener. Er det å vente for meget?
Hvis man beder dig give dine egne entydige forklaringer,
hvad svarer du da? Som oftest giver du en henvisning
til et norsk radioforedrag. Er det for meget at vente, du
kan/vil præsentere dine egne synspunkter?
> > > > (Enda har ingen kunnet svare meg de spørsmålene jeg stillerom
> begrepet.)
> > >
> > > Med fare for du falder over mig igen, det er, fordi de
> > > spørgsmål ikke er relevante for kristendommen.
> >
> > Joda. Kriwstne bør ha en klar forestilling om syndebegrepet, og de bør
> kunne
> > forklare hva begrepet sybdsforlatelse innebærer. Tankene deromkring bør
> være
> > såpas gjennomtenkte at de tåler kritiske eller uvitende spørsmål.
> >
> > Her svikter du.
>
> # Har vi diskuteret det?
>
> Jeg har provosert deg tidligere, og forklaringene går stort sett ut på å
> benekte, ikke å forklare.
Du afviser jo ethvert forsøg på forklaringer med, at du
ikke er interesseret i at høre mine forklaringer.
> # Du kan jo ikke slippe din tanke om
> # automatisk syndsforladelse,
>
> Jeg skjønner at du missliker at jeg bruker begrepet "automatisk
> syndsforlatelse". men en ting er sikkert: du skjønner hva begrepet
> innebærer. Fordelen er da at vi har et begrep som vi er enige i betydningen
> av.
Nej, altså. Jeg ved, hvad du mener med det, men jeg kan
ikke sætte det i relation til kristendommen.
> Jeg skjønner at du er meget uenig når jeg påstår at de noen kristne tror seg
> ha automatisk syndsforlatelse.
Nej, for jeg kender ikke tanken. Knut har givet en antydning
af, hvor den stammer fra, men jeg har ikke fundet det interessant
at gå videre med det. Ingen jeg kender abonnerer på den ide.
> Jeg tror også at vi er enige i at troen på
> automatisk syndsforlatelse nok er en meget spesiell tolking av for eksempel
> Paulus.
Det kender jeg ikke til.
> Jeg tro at uenigheten oppstår fordi din forklaring av syndebegrepet og
> syndsforlatelse fører til at jeg trekker noen logiske konsekvenser som du
> høylydt benekter, uten å forsøke å gi noen holdbare forklaringer.
Har du hørt min forklaring på syndsbegreb og syndsforladelse?
Hvor kommer det overhovedet ind i diskussionen.
Du maler i sandhed med den brede pensel. Kan vi ikke forsøge
at fokusere diskussionen lidt?
> > > >>>For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
> > > >>>du kun nødtørftigt definerer,
> > > >>
> > > >>Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
> > >
> > > Du har en eller anden moralsk indstilling: kristne bør
> > > i praksis være bedre end andre, fordi der står i biblen at ...
> > >
> > > Det er en forfejlet indstilling.
> >
> > Akkurat de spørsmålet ble diskutert i NRK sist søndag
> > nrk.no
> > verdiborsen
> > Programmet ligger som lydfil, innlegget varer ca. 15 min.
> >
> > Du tar feil.
>
> # Er det ikke din indstilling? Så forklar din indstilling.
>
> Nei vet du hva. Nå viser jeg deg en meget bra utdyping av
> spørsmålstillingen, og så er du frekk nok til å ignorere henvisninge. Det er
> useriøst.
Hvis du vil gøre dig noget håb om at dreje diskussionen over
i norske forhold, må du nok affinde dig med at skulle
(re)præsentere synspunkterne selv. Jeg tvivler på nogen
har tid til at bruge halve timer på det.
Hvad siger du selv, hvis nogen forsøger at bibringe dig
lidt viden?
> > > >>Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på
> > balkanhalvøyen.
> > > >
> > > >
> > > > # Viser det noget om, Jesus var tømrer eller ej?
> > > >
> > > > Surrepikk.
> > >
> > > Jamen er det ikke det, vi diskuterer?
> >
> > Krigene på balkan viser hva krig er nå og alltid har vert, også på Jesu
> tid.
>
> # Det har vel ingen afvist. Har det nogen konsekvens for
> # Jesus' erhverv eller for kristendommen, at der har været
> # krig altid?
>
> Geg gir opp. Jeg håper at du er mer intelegent en det du viser.
Du er vist ude i en principiel diskussion om, hvad kristendommen
gør ved mennesker? Jeg protesterede blot over dit misbrug af
teksten.
> > > > # Det var jo den oprindelige påstand fra dig, der bragte mig
> > > > # på banen.
> > > >
> > > > Ja. Og du er uenig.
> > >
> > > Ikke nødvendigvis, jeg påpeger blot, du ikke kan argumentere
> > > mod det med de præmisser, du bruger. Du tager en bid af myten,
> > > og anvender den på noget, du anser for for at være en kendsgerning,
> > > (ældste søn - børn udenfor ægteskab - Jomfru Marias utroskab -
> > > håndværkertraditioner - osv osv), men som ikke nødvendigvis er
> > > kendsgerninger. Du fabrikerer en lang kæde af evidenser, som slet
> > > ikke er så evidente.
> >
> > Skal vi ikke heller si at almenkunskapen din er så begrenset at du har
> > vansker med å følge med?
>
> # Det tror jeg ikke. Men det er jo efterhånden dit hovedargument,
> # hvis folk er uenige med dig. Du må virkeligt være ramt af din
> # egen visdom.
>
> Du kan umulig ha noen mening om hvorvidt Jesus var tømmermann eller ikke når
> du ikke skjønner begrepet tømmermann. Så enkelt er det.
Jeg har ikke givet udtryk for, om Jesus var tømrer eller ej.
Blot protesteret over din bastante udmelding.
Du har åbenbart en pointe med dit tømrersnak? Hvorfor ikke
komme med pointen, så man kan forholde sig til det, istedet
for denne skolemesterfacon.
> # Det må du da selv om, bare du ikke kræver diskussion om de
> # rene banaliteter og norske fyndord.
>
> Jeg har forklart at faen er et folkelig navn på satan. Om du ikke husker
> det, så tar jeg det til etterrrettning.
Jeg er fuldstændig ligeglad. Hvorfor pludselig blande Luther ind
i diskussionen. Havde han en mening om Jesus var tømrer eller
ej og er det så også relevant?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 30-08-05 19:26 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1125392669.922054.257910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1125298882.787208.278890@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43103617$0$37081$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Harald Mossige wrote:
> > > > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > > news:1124952856.549642.254300@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > > >
> > > > Harald Mossige wrote:
>
> > > Det kan du ikke ved at tage et aspekt af myten, jomfrueligheden,
> > > og så kaste alle mulige mere eller mindre hjemmelavede løsninger
> > > på det ind i debatten.
> >
> > > Enten må du købe hele myten eller lade den
> > > falde. Er det ikke logisk?
> >
> > Da avviser jeg hele myten og alle konsekvensene som følger.
>
> # Klart nok, det er jo et spørgsmål om tro.
>
> Nu begynner jeg å tvile.Jeg har begynt å helle til den hypotesen at det
> egentelig handler om blind lydighet overfor religiøse autoriteter og gamle
> skrifter.
# Er det ikke den hypotese, du hele tiden hælder til?
# Sådan opfatter jeg dine indlæg.
Nei. Jeg har trodd at det var reell tro, og at faktaopplysninger hadde noen
hensikt.
Hva mener du selv?
> > > Du kan ikke forklare myten med faktiske
> > > forhold,
> >
> > Neida. Myten ken ikke forklares eller sansynliggjøres.
>
> # Som jeg skriver det.
>
> > Derimot er det mulig
> > å usansynliggjøre myten.
>
> # Som sagt, det er en trossag, så du kan ikke 'usansynliggjøre'
>
> Jeg betviler at det er en trosak.
# Er det ikke en trossag, om man tror de mytiske
# forestillinger omkring Jesus' fødsel er sande?
Jeg ser mer på hele bildet, jomfrufødsel, Jonas i buken på hvalen, det å gå
på vannet, oppvekkelse fra døden, solen som ble stoppet i 4(?) timer og
mange andre fantastiske ting.
Neida. Nå tviler jeg. Vi har noen tilfeller som synes paralelle.
Tilbake i tiden, i alle fall en 75 år, men i alle fall på 1700 tallet ble
det undervist at førstegangsfødende kvinner ofte kadde en meget kort
graviditetstid. det var en "medisinsk sannhet". Det var samfunsmessig
nødvendighet å postulere det.
Slektsgranskerer har forsket en del i materingen. Blant annet ble det
avdekket at blant selveiende bønder var det uvanlig med normal
graviditetstid blant førstegangsfødende blant odelsparene. Ingen
selveierbønder risikerte at odelsgutten forble barnløs. Desuten fantes der
masse andre samfunsmessige sikkerhetsventiler i dogmet. Som en kuriositet,
der var misstenkelig mange kvinner som ble gravide i urimelig høy alder.
> # hvis du vil diskutere kristendom, må det nødvendigvis have
> # udgangspunkt i biblen,
>
> Bare i den grad kristendommen bygger på bibelen, og i den grad bibelen er
en
> fremstilling av fakte.
# Det kan man jo ikke vide noget om. Du har jo selv
# meldt dig i koret af tvivlere, om Jesus overhovedet
# har eksisteret.
Vi vet at bibelen er belemret med svært mange feil, og at der er sterke
behov for å ikke rette feilene.
> Der er mange som påviser at bibelen er belemret med mange og mange slags
> feil. Jeg tar det til etterrettning.
# Du skulle prøve at læse lidt bibelkritik, så du kunne se,
# hvad andre har tænkt om det.
Svært ofte når jeg søker på slike problem så dukker Norsk Rikskringkastings
radioforedrag opp.
Det er mulig jeg tar feil, men jeg betrakter det slik at de foredragene som
blir holt av professorer i det faget som omhandles, er jamgodt med
universitetsforelesninger. Og så kommer det an på om jeg har generell
studiekompetanse slik at jeg kan dra fullt faglig utbytte av forelesningene.
> # og ikke i de tilfældige fakta, du
> # har været i nærheden af.
>
> Jeg skjønner at det er din bedømmelse.
# Det meste af det, jeg skriver, er min bedømmelse.
Nemmelig.
> > >
> > > Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
> > > Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
> > > du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
> > > findes, hvis du forstår min tankegang.
> >
> > Jeg betviler at du er istand til å formidle din egen tankegang.
> > Forklar hva du mener med at ateister er fundamentalister.
>
> # Ved du ikke hvad en bibelfundamentalist er? Det har da
> # ofte været dikuteret i gruppen her.
>
> Joda. Jeg har fulgt de debattene. Nettop derfor skjønner jeg ikke hva det
> innebærer at ateister er fundamentalister. Venslgst forklar hva du mener.
# For mange ateister gælder det, når de angriber kristendommen,
# at det ofte er på grundlag af de mest fundamentalistiske kristnes
# synspunkter.
Javell. Da påstår jeg at du bruker begrepet feil. Men jeg skal ta hensyn til
din forståelse for fremtiden.
> > > >>>>Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg
> skjønner
> > > >>>>frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
> > > >>>
> > > >>>Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
> > > >>>et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
> > > >>>dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
> > > >>
> > > >>Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske
som
> > > >>teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
> > > >>praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av
> > > >>teologer og andre.
> > > >
> > > > # Sådan kan man måske godt se på det.
> > > >
> > > >>Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine
praktiske
> > > >>erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser
> > erfaringene
> > > >>mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
> > >
> > > Det må jeg gøre, hvis du mener, at kristne skal være bedre
> > > mennesker end andre.
> >
> > Det skulle innebære at kristne mennesker kan leve et like syndefullt liv
> som
> > de som ikke er kristne, forskjellen er bare at kristne ikke trenger ta
> konse
> > kvensen av handlongene sine.
>
> # Det er en slutning, du drager. Jeg tror ikke, du finder mange
> # kristne, der vil skrive under på det.
>
> Selvsakt reiner jeg ikke med det, men erfaringen min er at de aller fleste
> av dem jeg har møtt lever etter den tanken.
# Nå, jeg har ikke mødt den slags mennesker.
Joda. Du er bare ikke klar over det.
> > Det vil si at kristne kan stjele fordi de har
> > syndsforlatelse, men ikke kristne, havner i helvetet for samme forseelse
> > overfor gud.
>
> # Hvad det angår, holder jeg mig til saligprisningerne.
>
> > Tenk deg om.
> >
> > >
> > > > # Man kan ikke generalisere, efter min mening, over speciel
> > > > # kristen adfærd. Kristen adfærd adskiller sig efter min
> > > > # erfaring ikke fra anden adfærd.
> > > >
> > > > Det er en konsekvens av det kristne dogmet at kristne har
> > > >syndsforlatelse.
> > >
> > > Nej, det er en konsekvens af at kristne er mennesker.
> >
> > Kristen nr. null null sex, med tillatelse fra gud til å synde?
>
> # Hvordan når du til den slutning? Det er ihvertfald ikke det,
> # jeg skriver.
>
> Det er meningen at du skal oppfatte det som en meget klar oppfordring til
å
> gi egne, entydige forklaringer og ikke bare repetere at det ikke er det du
> mener. Er det å vente for meget?
# Hvis man beder dig give dine egne entydige forklaringer,
# hvad svarer du da?
Som for eksempel mitt forslag til definisjon av begrepet: "synd". Du avviste
himmelropende forslaget, men du hadde ikke noe forslag selv. Derfor kan
ingen vite hva du mener når du bruker begrepet: "synd, - ikke du selv en
gang.
# Som oftest giver du en henvisning
# til et norsk radioforedrag. Er det for meget at vente, du
# kan/vil præsentere dine egne synspunkter?
Jeg skjønner at du avviser NRK som seriøs kilde til dokumentasjon. Jeg
reiner med at det er på grun av ren uvitenhet.
> > > > (Enda har ingen kunnet svare meg de spørsmålene jeg stillerom
> begrepet.)
> > >
> > > Med fare for du falder over mig igen, det er, fordi de
> > > spørgsmål ikke er relevante for kristendommen.
> >
> > Joda. Kriwstne bør ha en klar forestilling om syndebegrepet, og de bør
> kunne
> > forklare hva begrepet sybdsforlatelse innebærer. Tankene deromkring bør
> være
> > såpas gjennomtenkte at de tåler kritiske eller uvitende spørsmål.
> >
> > Her svikter du.
>
> # Har vi diskuteret det?
>
> Jeg har provosert deg tidligere, og forklaringene går stort sett ut på å
> benekte, ikke å forklare.
# Du afviser jo ethvert forsøg på forklaringer med, at du
# ikke er interesseret i at høre mine forklaringer.
Eksempler.
> # Du kan jo ikke slippe din tanke om
> # automatisk syndsforladelse,
>
> Jeg skjønner at du missliker at jeg bruker begrepet "automatisk
> syndsforlatelse". men en ting er sikkert: du skjønner hva begrepet
> innebærer. Fordelen er da at vi har et begrep som vi er enige i
betydningen
> av.
# Nej, altså. Jeg ved, hvad du mener med det, men jeg kan
# ikke sætte det i relation til kristendommen.
Det var ikke poenget i den setningen. Jeg la vekt på at det framgikk av det
jeg skrev.
> Jeg skjønner at du er meget uenig når jeg påstår at de noen kristne tror
seg
> ha automatisk syndsforlatelse.
# Nej, for jeg kender ikke tanken.
Tullepikk. I setningen overfor erkjente du at du at du skjønte begrepet.
# Knut har givet en antydning
# af, hvor den stammer fra, men jeg har ikke fundet det interessant
# at gå videre med det. Ingen jeg kender abonnerer på den ide.
Akkuratt som strutsen.
> Jeg tror også at vi er enige i at troen på
> automatisk syndsforlatelse nok er en meget spesiell tolking av for
eksempel
> Paulus.
# Det kender jeg ikke til.
> Jeg tro at uenigheten oppstår fordi din forklaring av syndebegrepet og
> syndsforlatelse fører til at jeg trekker noen logiske konsekvenser som du
> høylydt benekter, uten å forsøke å gi noen holdbare forklaringer.
# Har du hørt min forklaring på syndsbegreb og syndsforladelse?
Nei. Jeg kan ikke huske at du har forsøkt å forklare. Koriger meg dersom jeg
tar feil.
# Hvor kommer det overhovedet ind i diskussionen.
# Du maler i sandhed med den brede pensel. Kan vi ikke forsøge
# at fokusere diskussionen lidt?
Gjerne for meg.
> > > >>>For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
> > > >>>du kun nødtørftigt definerer,
> > > >>
> > > >>Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
> > >
> > > Du har en eller anden moralsk indstilling: kristne bør
> > > i praksis være bedre end andre, fordi der står i biblen at ...
> > >
> > > Det er en forfejlet indstilling.
> >
> > Akkurat de spørsmålet ble diskutert i NRK sist søndag
> > nrk.no
> > verdiborsen
> > Programmet ligger som lydfil, innlegget varer ca. 15 min.
> >
> > Du tar feil.
>
> # Er det ikke din indstilling? Så forklar din indstilling.
>
> Nei vet du hva. Nå viser jeg deg en meget bra utdyping av
> spørsmålstillingen, og så er du frekk nok til å ignorere henvisninge. Det
er
> useriøst.
# Hvis du vil gøre dig noget håb om at dreje diskussionen over
# i norske forhold, må du nok affinde dig med at skulle
# (re)præsentere synspunkterne selv. Jeg tvivler på nogen
# har tid til at bruge halve timer på det.
Det er ikke umiddelbart norske forhold fordi det er behandlet i norge.
# Hvad siger du selv, hvis nogen forsøger at bibringe dig
# lidt viden?
Jeg lytter, kvalitetsvurderer og eventuellt begrunner det når jeg forkaster.
> > > >>Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på
> > balkanhalvøyen.
> > > >
> > > >
> > > > # Viser det noget om, Jesus var tømrer eller ej?
> > > >
> > > > Surrepikk.
> > >
> > > Jamen er det ikke det, vi diskuterer?
> >
> > Krigene på balkan viser hva krig er nå og alltid har vert, også på Jesu
> tid.
>
> # Det har vel ingen afvist. Har det nogen konsekvens for
> # Jesus' erhverv eller for kristendommen, at der har været
> # krig altid?
>
> Geg gir opp. Jeg håper at du er mer intelegent en det du viser.
# Du er vist ude i en principiel diskussion om, hvad kristendommen
# gør ved mennesker?
# Jeg protesterede blot over dit misbrug af
# teksten.
Jeg har påstått at Jesus ikke var tømmermann. Det er ikke missbruk av
teksten.
> > > > # Det var jo den oprindelige påstand fra dig, der bragte mig
> > > > # på banen.
> > > >
> > > > Ja. Og du er uenig.
> > >
> > > Ikke nødvendigvis, jeg påpeger blot, du ikke kan argumentere
> > > mod det med de præmisser, du bruger. Du tager en bid af myten,
> > > og anvender den på noget, du anser for for at være en kendsgerning,
> > > (ældste søn - børn udenfor ægteskab - Jomfru Marias utroskab -
> > > håndværkertraditioner - osv osv), men som ikke nødvendigvis er
> > > kendsgerninger. Du fabrikerer en lang kæde af evidenser, som slet
> > > ikke er så evidente.
> >
> > Skal vi ikke heller si at almenkunskapen din er så begrenset at du har
> > vansker med å følge med?
>
> # Det tror jeg ikke. Men det er jo efterhånden dit hovedargument,
> # hvis folk er uenige med dig. Du må virkeligt være ramt af din
> # egen visdom.
>
> Du kan umulig ha noen mening om hvorvidt Jesus var tømmermann eller ikke
når
> du ikke skjønner begrepet tømmermann. Så enkelt er det.
# Jeg har ikke givet udtryk for, om Jesus var tømrer eller ej.
# Blot protesteret over din bastante udmelding.
# Du har åbenbart en pointe med dit tømrersnak? Hvorfor ikke
# komme med pointen, så man kan forholde sig til det, istedet
# for denne skolemesterfacon.
Vi forsøker ikke å lære barn integralreining før det skjønner tallene.
> # Det må du da selv om, bare du ikke kræver diskussion om de
> # rene banaliteter og norske fyndord.
>
> Jeg har forklart at faen er et folkelig navn på satan. Om du ikke husker
> det, så tar jeg det til etterrrettning.
# Jeg er fuldstændig ligeglad. Hvorfor pludselig blande Luther ind
# i diskussionen. Havde han en mening om Jesus var tømrer eller
# ej og er det så også relevant?
Gå tilbake og repeter konteksten.
HM
| |
Vidal (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-08-05 21:53 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1125392669.922054.257910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Harald Mossige wrote:
>>>>Enten må du købe hele myten eller lade den
>>>>falde. Er det ikke logisk?
>>>
>>>Da avviser jeg hele myten og alle konsekvensene som følger.
>>
>># Klart nok, det er jo et spørgsmål om tro.
>>
>>Nu begynner jeg å tvile.Jeg har begynt å helle til den hypotesen at det
>>egentelig handler om blind lydighet overfor religiøse autoriteter og gamle
>>skrifter.
>
>
> # Er det ikke den hypotese, du hele tiden hælder til?
> # Sådan opfatter jeg dine indlæg.
>
> Nei. Jeg har trodd at det var reell tro, og at faktaopplysninger hadde noen
> hensikt.
>
> Hva mener du selv?
At det er et spørgsmål om tro, som anført, hvis det er det
du spørger om. Det der med 'blind lydighet overfor
religiøse autoriteter og gamle skrifter' er noget du
selv digter op. Hvad bygger du det på? At folk er uenige
med dig?
> # Er det ikke en trossag, om man tror de mytiske
> # forestillinger omkring Jesus' fødsel er sande?
>
> Jeg ser mer på hele bildet, jomfrufødsel, Jonas i buken på hvalen, det å gå
> på vannet, oppvekkelse fra døden, solen som ble stoppet i 4(?) timer og
> mange andre fantastiske ting.
Du kan måske bruge det til noget, men det er jo ikke
meget informativt, at du ser hele billedet, hvis ikke
du kan meddele indholdet af billedet videre.
> Neida. Nå tviler jeg. Vi har noen tilfeller som synes paralelle.
>
> Tilbake i tiden, i alle fall en 75 år, men i alle fall på 1700 tallet ble
> det undervist at førstegangsfødende kvinner ofte kadde en meget kort
> graviditetstid. det var en "medisinsk sannhet". Det var samfunsmessig
> nødvendighet å postulere det.
[...]
Jo, men skal du kunne bruge det til noget, må du kunne
påvise f.eks., at der var en opblomstring af jomfrufødsler
på Jesus' tid eller hvad det nu er, du forestiller dig.
Ellers kan man ikke bruge de tanker til noget. Så er det
blot nogle nye løse informationer, du føjer til.
Alle kan jo sidde og gøre sig tanker over det ene eller
det andet, men kan man ikke underbygge det med noget eller
sandsynliggøre det, kan det jo ikke bruges til noget
fornuftigt.
Du har jo også gjort dig tanker om romerske soldater, om
at den rige jøde Josef valgte sig en gravid kvinde på
grund af udbud og efterspørgsel, slev om hun var gjort
gravid af romerske soldater, osv osv.
Det er jo blot luftkasteller, man ikke kan bruge til noget.
Du understreger hele tiden, at din umådelige viden overgår
de flestes, tilsyneladende. Det, jeg vil råde dig til, er
måske at målrette din læsning en smule, måske i retning
af mere relevante skrifter. Hvis du er interesseret, har
jeg nogle forslag.
De norske radioforedrag er sikkert hel fin folkeoplysning,
men du får jo svært ved at etablere en fælles reference med
folk i denne gruppe.
>># hvis du vil diskutere kristendom, må det nødvendigvis have
>># udgangspunkt i biblen,
>>
>>Bare i den grad kristendommen bygger på bibelen, og i den grad bibelen er
>>en fremstilling av fakte.
> # Det kan man jo ikke vide noget om. Du har jo selv
> # meldt dig i koret af tvivlere, om Jesus overhovedet
> # har eksisteret.
>
> Vi vet at bibelen er belemret med svært mange feil, og at der er sterke
> behov for å ikke rette feilene.
I det sidste tager du altså fejl. Der er masser af litteratur,
der går i detaljer om netop disse forhold og (de fleste) danske
teologistuderende kan slet ikke undgå at stifte bekendska bmed
disse forhold.
Der er også skrevet mere populære bøger, der omhandler det.
Så dine konspirationsteorier har altså ikke en chance
overfor en nøgtern vurdering.
> # Du skulle prøve at læse lidt bibelkritik, så du kunne se,
> # hvad andre har tænkt om det.
>
> Svært ofte når jeg søker på slike problem så dukker Norsk Rikskringkastings
> radioforedrag opp.
>
> Det er mulig jeg tar feil, men jeg betrakter det slik at de foredragene som
> blir holt av professorer i det faget som omhandles, er jamgodt med
> universitetsforelesninger. Og så kommer det an på om jeg har generell
> studiekompetanse slik at jeg kan dra fullt faglig utbytte av forelesningene.
Det er sikkert nogle udmærkede foredrag. Men du får
svært ved at etablere en fælles referenceramme, når
du ikke kan/vil præsentere disse synspunkter, men blot
argumentere ved at henvise til dem. Eksempelvis din
discipel diskussion, eller dine tømrer-ideer. Det er
muligt, der er noget relevant i det, men du må præsentere
ideerne lidt mere udtømmende, istedet for blot at henvise
til andres uforstand, hvis du vil tages alvorlig.
>># og ikke i de tilfældige fakta, du
>># har været i nærheden af.
>>
>>Jeg skjønner at det er din bedømmelse.
>
>
> # Det meste af det, jeg skriver, er min bedømmelse.
>
> Nemmelig.
Mens det, du skriver, er de norske radioforedrags bedømmelser?
>>>>Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
>>>>Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
>>>>du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
>>>>findes, hvis du forstår min tankegang.
>>>
>>>Jeg betviler at du er istand til å formidle din egen tankegang.
>>>Forklar hva du mener med at ateister er fundamentalister.
>>
>># Ved du ikke hvad en bibelfundamentalist er? Det har da
>># ofte været dikuteret i gruppen her.
>>
>>Joda. Jeg har fulgt de debattene. Nettop derfor skjønner jeg ikke hva det
>>innebærer at ateister er fundamentalister. Venslgst forklar hva du mener.
>
>
> # For mange ateister gælder det, når de angriber kristendommen,
> # at det ofte er på grundlag af de mest fundamentalistiske kristnes
> # synspunkter.
>
> Javell. Da påstår jeg at du bruker begrepet feil. Men jeg skal ta hensyn til
> din forståelse for fremtiden.
Jeg skulle naturligvis, når det drejer sig om dig,
have angivet, der er et spøgefuldt element i
betegnelsen. Men jeg troede, du var stødt på det
før.
> # Som oftest giver du en henvisning
> # til et norsk radioforedrag. Er det for meget at vente, du
> # kan/vil præsentere dine egne synspunkter?
>
> Jeg skjønner at du avviser NRK som seriøs kilde til dokumentasjon.
Det har jeg overhovedet ikke forholdt mig til. Så
du skønner forkert.
> Jeg
> reiner med at det er på grun av ren uvitenhet.
Jaja, det gør du jo nok.
>>Jeg skjønner at du er meget uenig når jeg påstår at de noen kristne tror
>> seg ha automatisk syndsforlatelse.
> # Nej, for jeg kender ikke tanken.
>
> Tullepikk. I setningen overfor erkjente du at du at du skjønte begrepet.
Jeg må endnu engang komplimentere dig for din sobre
diskussionsform, noget du jo gang på gang lægger vægt
på hos andre.
Jo, jeg kender din tankegang. Jeg kender den ikke i
en kristen kontekst. Jeg gider ikke forholde mig til
dine misforståelser, blot er jeg nødt til at tage
afstand fra dem ind imellem.
> # Knut har givet en antydning
> # af, hvor den stammer fra, men jeg har ikke fundet det interessant
> # at gå videre med det. Ingen jeg kender abonnerer på den ide.
>
> Akkuratt som strutsen.
At du dyrker begrebet og anser det for at være sandt,
gør det hverken relevant eller sandt.
> # Hvor kommer det overhovedet ind i diskussionen.
>
> # Du maler i sandhed med den brede pensel. Kan vi ikke forsøge
> # at fokusere diskussionen lidt?
>
> Gjerne for meg.
Ind imellem kan trætheden og frustrastionen gribe mig,
når jeg læser dine indlæg. Hvis man forsøger på at
fastholde dig i en af dine påstande, kaster du bunker
af ligegyldige og udokumenterede påstande ind i
debatten, samtidig med du fastholder, du sidder inde
med den endelige sandhed om kristendommen.
Denne sandhed udmøntes ganske vist ikke i relevante
argumenter, men mest i hånende påstande om den du
diskuterer med.
Eller du henviser til et norsk radioforedrag. Hvis
du vil bruge den slags som argument, foreslår jeg,
du forsøger at referere de synspunkter mere eller
mindre udtømmende for at underbygge dine argumenter.
Ellers får du ikke mange til at forholde sig til det.
Det er en kritik af din måde at diskutere på.
>>>Krigene på balkan viser hva krig er nå og alltid har vert, også på Jesu
>>
>>tid.
>>
>># Det har vel ingen afvist. Har det nogen konsekvens for
>># Jesus' erhverv eller for kristendommen, at der har været
>># krig altid?
>>
>>Geg gir opp. Jeg håper at du er mer intelegent en det du viser.
Det er endnu et eksempel på din diskussionsform. Du
kaster Balkankrigen ind som et argument for, at Jesus
ikke var tømrer og har man svært ved at se relevansen
i det, kommer der en reference til intelligensniveauet.
Det hører sikkert hjemme i det store billede, du sidder
med, men før du har tegnet det billede for os andre, kan
det være svært at forholde sig til det.
Man kan jo også se, at mange af de elementer, dit store
billede består af, ikke kan dokumenteres eller består
af lodrette misforståelser, så hvis jeg var dig, ville
jeg ikke læne mig alt for tungt til det billede.
> # Du er vist ude i en principiel diskussion om, hvad kristendommen
> # gør ved mennesker?
>
> # Jeg protesterede blot over dit misbrug af
> # teksten.
>
> Jeg har påstått at Jesus ikke var tømmermann. Det er ikke missbruk av
> teksten.
Hvor i teksten finder du referencer til Jesus' erhverv?
Prøv konkret at vise frem, hvad du bygger dine påstande
på.
> # Jeg har ikke givet udtryk for, om Jesus var tømrer eller ej.
> # Blot protesteret over din bastante udmelding.
>
> # Du har åbenbart en pointe med dit tømrersnak? Hvorfor ikke
> # komme med pointen, så man kan forholde sig til det, istedet
> # for denne skolemesterfacon.
>
> Vi forsøker ikke å lære barn integralreining før det skjønner tallene.
Endnu engang, forklar hvor du vil hen med din tømmersvend,
mester-snak osv, så skal jeg måske forholde mig til det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 31-08-05 00:15 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4314c6fe$0$25937$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1125392669.922054.257910@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> > Harald Mossige wrote:
>
> >>>>Enten må du købe hele myten eller lade den
> >>>>falde. Er det ikke logisk?
> >>>
> >>>Da avviser jeg hele myten og alle konsekvensene som følger.
> >>
> >># Klart nok, det er jo et spørgsmål om tro.
> >>
> >>Nu begynner jeg å tvile.Jeg har begynt å helle til den hypotesen at det
> >>egentelig handler om blind lydighet overfor religiøse autoriteter og
gamle
> >>skrifter.
> >
> >
> > # Er det ikke den hypotese, du hele tiden hælder til?
> > # Sådan opfatter jeg dine indlæg.
> >
> > Nei. Jeg har trodd at det var reell tro, og at faktaopplysninger hadde
noen
> > hensikt.
> >
> > Hva mener du selv?
>
> At det er et spørgsmål om tro, som anført, hvis det er det
> du spørger om. Det der med 'blind lydighet overfor
> religiøse autoriteter og gamle skrifter' er noget du
> selv digter op. Hvad bygger du det på? At folk er uenige
> med dig?
Nu er du direkte frekk, eller så er du direkte dum. Jeg sier at det er en
hypotese. Snakket om oppdikting viser at du skjønner svært lite av vanlig
enkel tale.
>
> > # Er det ikke en trossag, om man tror de mytiske
> > # forestillinger omkring Jesus' fødsel er sande?
> >
> > Jeg ser mer på hele bildet, jomfrufødsel, Jonas i buken på hvalen, det å
gå
> > på vannet, oppvekkelse fra døden, solen som ble stoppet i 4(?) timer og
> > mange andre fantastiske ting.
>
> Du kan måske bruge det til noget, men det er jo ikke
> meget informativt, at du ser hele billedet, hvis ikke
> du kan meddele indholdet af billedet videre.
Skjønte du ikke det?
Der er så mange fantastieke og naturstridige fortellinger i bibelen at jeg
betviler sannhetsgehalten både i de punktene og i bibelen som helhet.
Alikevel, jeg ser ikke bort fra at noen av fortellingene kan være sanne
beskrivelser.
>
> > Neida. Nå tviler jeg. Vi har noen tilfeller som synes paralelle.
> >
> > Tilbake i tiden, i alle fall en 75 år, men i alle fall på 1700 tallet
ble
> > det undervist at førstegangsfødende kvinner ofte kadde en meget kort
> > graviditetstid. det var en "medisinsk sannhet". Det var samfunsmessig
> > nødvendighet å postulere det.
>
> [...]
>
> Jo, men skal du kunne bruge det til noget, må du kunne
> påvise f.eks., at der var en opblomstring af jomfrufødsler
> på Jesus' tid eller hvad det nu er, du forestiller dig.
Er det et barn som styrer tankene dine.
> Ellers kan man ikke bruge de tanker til noget. Så er det
> blot nogle nye løse informationer, du føjer til.
Jeg skjønner, selv slike tanker er for vanskelige for deg.
> Alle kan jo sidde og gøre sig tanker over det ene eller
> det andet, men kan man ikke underbygge det med noget eller
> sandsynliggøre det, kan det jo ikke bruges til noget
> fornuftigt.
Selvsakt. Når det ikke står i bibelen, så kan det ikke stemme.
>
> Du har jo også gjort dig tanker om romerske soldater, om
> at den rige jøde Josef valgte sig en gravid kvinde på
> grund af udbud og efterspørgsel, slev om hun var gjort
> gravid af romerske soldater, osv osv.
Men krigens seireherres bruk av beseirede kvinner som sexobjekt er omtalt i
bibelen. Det stemte vel da? men ikke på Jesu tid?
Dåsemikal.
>
> Det er jo blot luftkasteller, man ikke kan bruge til noget.
Du kan ikke bruke tanker fra andre kilder en bibelen til noe som helst.
> Du understreger hele tiden, at din umådelige viden overgår
> de flestes, tilsyneladende. Det, jeg vil råde dig til, er
> måske at målrette din læsning en smule, måske i retning
> af mere relevante skrifter. Hvis du er interesseret, har
> jeg nogle forslag.
Jeg har lest bibelen, men jeg tror ikke på den.
>
> De norske radioforedrag er sikkert hel fin folkeoplysning,
> men du får jo svært ved at etablere en fælles reference med
> folk i denne gruppe.
Jeg skjønner. Bare dansk kunnskap takk.
>
> >># hvis du vil diskutere kristendom, må det nødvendigvis have
> >># udgangspunkt i biblen,
> >>
> >>Bare i den grad kristendommen bygger på bibelen, og i den grad bibelen
er
> >>en fremstilling av fakte.
>
> > # Det kan man jo ikke vide noget om. Du har jo selv
> > # meldt dig i koret af tvivlere, om Jesus overhovedet
> > # har eksisteret.
> >
> > Vi vet at bibelen er belemret med svært mange feil, og at der er sterke
> > behov for å ikke rette feilene.
>
> I det sidste tager du altså fejl. Der er masser af litteratur,
> der går i detaljer om netop disse forhold og (de fleste) danske
> teologistuderende kan slet ikke undgå at stifte bekendska bmed
> disse forhold.
Det er jeg klar over. Alikevel. Der er sterke behov for å ikke rette
feilene.
Leser du noe annet?
>
> Der er også skrevet mere populære bøger, der omhandler det.
> Så dine konspirationsteorier har altså ikke en chance
> overfor en nøgtern vurdering.
Alikevel. Der er sterke behov for å ikke rette feilene.
Leser du noe annet?
>
> > # Du skulle prøve at læse lidt bibelkritik, så du kunne se,
> > # hvad andre har tænkt om det.
> >
> > Svært ofte når jeg søker på slike problem så dukker Norsk
Rikskringkastings
> > radioforedrag opp.
> >
> > Det er mulig jeg tar feil, men jeg betrakter det slik at de foredragene
som
> > blir holt av professorer i det faget som omhandles, er jamgodt med
> > universitetsforelesninger. Og så kommer det an på om jeg har generell
> > studiekompetanse slik at jeg kan dra fullt faglig utbytte av
forelesningene.
>
> Det er sikkert nogle udmærkede foredrag. Men du får
> svært ved at etablere en fælles referenceramme, når
> du ikke kan/vil præsentere disse synspunkter, men blot
> argumentere ved at henvise til dem. Eksempelvis din
> discipel diskussion, eller dine tømrer-ideer. Det er
> muligt, der er noget relevant i det, men du må præsentere
> ideerne lidt mere udtømmende, istedet for blot at henvise
> til andres uforstand, hvis du vil tages alvorlig.
Det du egentelig sier er at den kunskapen som NRK formidler gjennom sin
folkeopplysning ikke er gangbar i Danmark, og at norske kilder ikke er
gjeldende som refferanser.
>
> >># og ikke i de tilfældige fakta, du
> >># har været i nærheden af.
> >>
> >>Jeg skjønner at det er din bedømmelse.
> >
> >
> > # Det meste af det, jeg skriver, er min bedømmelse.
> >
> > Nemmelig.
>
> Mens det, du skriver, er de norske radioforedrags bedømmelser?
Det er beklagelig at du ikke skjønner hvor idiotisk du ordlegger deg.
>
> >>>>Jo, men din tankegang er fundamentalistisk og det er jeg ikke.
> >>>>Derfor må jeg afvise din tankegang. Ateister, jeg ved ikke, om
> >>>>du er det, er som oftest de mest benhårde fundamentalister, der
> >>>>findes, hvis du forstår min tankegang.
> >>>
> >>>Jeg betviler at du er istand til å formidle din egen tankegang.
> >>>Forklar hva du mener med at ateister er fundamentalister.
> >>
> >># Ved du ikke hvad en bibelfundamentalist er? Det har da
> >># ofte været dikuteret i gruppen her.
> >>
> >>Joda. Jeg har fulgt de debattene. Nettop derfor skjønner jeg ikke hva
det
> >>innebærer at ateister er fundamentalister. Venslgst forklar hva du
mener.
> >
> >
> > # For mange ateister gælder det, når de angriber kristendommen,
> > # at det ofte er på grundlag af de mest fundamentalistiske kristnes
> > # synspunkter.
> >
> > Javell. Da påstår jeg at du bruker begrepet feil. Men jeg skal ta hensyn
til
> > din forståelse for fremtiden.
>
> Jeg skulle naturligvis, når det drejer sig om dig,
> have angivet, der er et spøgefuldt element i
> betegnelsen. Men jeg troede, du var stødt på det
> før.
Du burde ha forsøkt å gi et seriøst svar.
>
> > # Som oftest giver du en henvisning
> > # til et norsk radioforedrag. Er det for meget at vente, du
> > # kan/vil præsentere dine egne synspunkter?
> >
> > Jeg skjønner at du avviser NRK som seriøs kilde til dokumentasjon.
>
> Det har jeg overhovedet ikke forholdt mig til. Så
> du skønner forkert.
Nei. Du har vist at du ikke har forsøkt å undersøke hva det er det er snakk
om. Og så er du så frekk å avvise kildene uten å gjøre forsøk på å
undersøke, men klandrer meg istedet.
>
> > Jeg
> > reiner med at det er på grun av ren uvitenhet.
>
> Jaja, det gør du jo nok.
Det er på grunn av ren uvitenhet.
>
> >>Jeg skjønner at du er meget uenig når jeg påstår at de noen kristne tror
> >> seg ha automatisk syndsforlatelse.
>
> > # Nej, for jeg kender ikke tanken.
> >
> > Tullepikk. I setningen overfor erkjente du at du at du skjønte begrepet.
>
> Jeg må endnu engang komplimentere dig for din sobre
> diskussionsform, noget du jo gang på gang lægger vægt
> på hos andre.
>
> Jo, jeg kender din tankegang. Jeg kender den ikke i
> en kristen kontekst. Jeg gider ikke forholde mig til
> dine misforståelser, blot er jeg nødt til at tage
> afstand fra dem ind imellem.
>
> > # Knut har givet en antydning
> > # af, hvor den stammer fra, men jeg har ikke fundet det interessant
> > # at gå videre med det. Ingen jeg kender abonnerer på den ide.
> >
> > Akkuratt som strutsen.
>
> At du dyrker begrebet og anser det for at være sandt,
> gør det hverken relevant eller sandt.
>
> > # Hvor kommer det overhovedet ind i diskussionen.
> >
> > # Du maler i sandhed med den brede pensel. Kan vi ikke forsøge
> > # at fokusere diskussionen lidt?
> >
> > Gjerne for meg.
>
> Ind imellem kan trætheden og frustrastionen gribe mig,
> når jeg læser dine indlæg. Hvis man forsøger på at
> fastholde dig i en af dine påstande, kaster du bunker
> af ligegyldige og udokumenterede påstande ind i
> debatten, samtidig med du fastholder, du sidder inde
> med den endelige sandhed om kristendommen.
>
> Denne sandhed udmøntes ganske vist ikke i relevante
> argumenter, men mest i hånende påstande om den du
> diskuterer med.
>
> Eller du henviser til et norsk radioforedrag. Hvis
> du vil bruge den slags som argument, foreslår jeg,
> du forsøger at referere de synspunkter mere eller
> mindre udtømmende for at underbygge dine argumenter.
> Ellers får du ikke mange til at forholde sig til det.
>
> Det er en kritik af din måde at diskutere på.
>
> >>>Krigene på balkan viser hva krig er nå og alltid har vert, også på Jesu
> >>
> >>tid.
> >>
> >># Det har vel ingen afvist. Har det nogen konsekvens for
> >># Jesus' erhverv eller for kristendommen, at der har været
> >># krig altid?
> >>
> >>Geg gir opp. Jeg håper at du er mer intelegent en det du viser.
>
> Det er endnu et eksempel på din diskussionsform. Du
> kaster Balkankrigen ind som et argument for, at Jesus
> ikke var tømrer og har man svært ved at se relevansen
> i det, kommer der en reference til intelligensniveauet.
>
> Det hører sikkert hjemme i det store billede, du sidder
> med, men før du har tegnet det billede for os andre, kan
> det være svært at forholde sig til det.
>
> Man kan jo også se, at mange af de elementer, dit store
> billede består af, ikke kan dokumenteres eller består
> af lodrette misforståelser, så hvis jeg var dig, ville
> jeg ikke læne mig alt for tungt til det billede.
>
> > # Du er vist ude i en principiel diskussion om, hvad kristendommen
> > # gør ved mennesker?
> >
> > # Jeg protesterede blot over dit misbrug af
> > # teksten.
> >
> > Jeg har påstått at Jesus ikke var tømmermann. Det er ikke missbruk av
> > teksten.
>
> Hvor i teksten finder du referencer til Jesus' erhverv?
> Prøv konkret at vise frem, hvad du bygger dine påstande
> på.
>
> > # Jeg har ikke givet udtryk for, om Jesus var tømrer eller ej.
> > # Blot protesteret over din bastante udmelding.
> >
> > # Du har åbenbart en pointe med dit tømrersnak? Hvorfor ikke
> > # komme med pointen, så man kan forholde sig til det, istedet
> > # for denne skolemesterfacon.
> >
> > Vi forsøker ikke å lære barn integralreining før det skjønner tallene.
>
> Endnu engang, forklar hvor du vil hen med din tømmersvend,
> mester-snak osv, så skal jeg måske forholde mig til det.
Nei. Du er rett og slett generellt sett for uvitende til å diskutere med.
PLONK
HM
| |
Jens Bruun (31-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-08-05 19:42 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:4314e873$1@news.wineasy.se
> Skjønte du ikke det?
> Der er så mange fantastieke og naturstridige fortellinger i bibelen
> at jeg betviler sannhetsgehalten både i de punktene og i bibelen som
> helhet.
Du virker ellers svært usikker i din afstandtagen.
> Alikevel, jeg ser ikke bort fra at noen av fortellingene kan
> være sanne beskrivelser.
Ahh.
> Jeg har lest bibelen, men jeg tror ikke på den.
Du virker ellers svært optaget af at få din usikkerhed afkræftet.
> Nei. Du er rett og slett generellt sett for uvitende til å diskutere
> med.
>
> PLONK
Endnu en Malka. Er de alle vegne?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Vidal (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-08-05 09:42 |
|
Britt Malka wrote:
> On Thu, 18 Aug 2005 23:30:50 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>Som nævnt nedenfor ses Gud i GT hos visse forfattere
> >>>som den der forløser menneskeheden , så derfor kan
> >>>kan tanken om Gud/Jesus som Messias godt forklares.
> >>
> >>
> >> Og Bill Gates? Hvor kommer han ind i billedet?
> >
> >Du glimrer ved dine argumenter i aften.
>
> I lige måde.
>
> Fordi der er tale om en forløser i de hebraiske tekster, er der ikke
> per automatik tale om jesus.
Det har jeg da heller ikke sagt noget om, du
og Henrik funderede på, hvordan det kunne
hænge sammen, jeg forsøgte at give en
forklaring.
> >> Den kristne messias vil komme tilbage og vil skille fårene fra
> >> bukkene, og der skal være tænders gnidsel og skrål.
> >
> >Du har forladt kristendommen og det er forståeligt,
> >når man ser dine misforståelser af den kristne tro.
>
> Jeg har aldrig rigtigt været der.
OK, jeg troede, du fulgte din mand i tykt
og tyndt.
> >Denne beskrivelse findes i Åbenbaringen og hører
> >genopstandelsen til, den har som sådan ikke noget
> >med Messias at gøre.
>
> Så Åbenbaringen burde ikke være med i bibelen?
Beskrivelsen hører ikke Messias til. Den hører til
genopstandelsen.
> Nu er det ikke den, der har gjort, at jeg har vendt kristendommen
> ryggen igen. Det er dels Jesus, som jeg aldrig har brudt mig om fik
> hovedrollen og overtog nøglerne til sin fars forretning, dels de
> kristne, som jeg mødte her i gruppen og i Mel Gibson, George W. Bush
> osv.
>
> >Vi har haft Messias, I venter stadig.
>
> Ja, men vores kommer til at udrette noget
Ævbæv, Vores Messias er stærkere end jeres Messias.
Han har gjort det, jeres Messias antages at ville
gøre.
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Britt Malka (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 19-08-05 11:30 |
|
On 19 Aug 2005 01:42:05 -0700, "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>> >Du har forladt kristendommen og det er forståeligt,
>> >når man ser dine misforståelser af den kristne tro.
>>
>> Jeg har aldrig rigtigt været der.
>
>OK, jeg troede, du fulgte din mand i tykt
>og tyndt.
Næ, det er et ganske ligeværdigt forhold, hvor jeg nogle gange følger
og andre gange leder.
>> >Vi har haft Messias, I venter stadig.
>>
>> Ja, men vores kommer til at udrette noget
>
>Ævbæv, Vores Messias er stærkere end jeres Messias.
>Han har gjort det, jeres Messias antages at ville
>gøre.
Ævbæv, næ, han er ej. Og han har ikke gjort det, som vores Messias
antages at ville gøre. Han har fx ikke fået hele verden til at tro på
Gud. Han har ikke samlet alle jøder i Israel. (De var der i øvrigt
allerede, så hvorfor skulle han samle dem?)
http://www.nytestamente.org/content/view/14/2/
--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html
| |
Vidal (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-08-05 09:04 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4307a4cb$0$43441$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> >
> > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > news:4307345f$0$25944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > >>Harald Mossige wrote:
> >
> > __________________________________________
> > -__________________________________________-
> >
> > >>>>Det du kalder 'almenkundskaben', er jo blot dine egne
> > >>>>slutninger på teksten.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
> > >>
> > >>Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
> > >>vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
> > >>samme, vi diskuterer?
> > >
> > >
> > > Å?
> > > Glemmer du at landet hadde vert okkupert av høykultur i flere hundre år?
> > > Tror du ikke at romerene forlangte faglig kompetanse ved byggeriene i
> > > besittelsene sine?
> >
> > Så derfor var Jesus ikke tømrer?
> >
> > > Selv David hentet utenlandske arkitekter og byggningsarbeidere til det
> > > første tempelet.
> >
> > OK
> >
> > >>>Vet du ikke at arkeologer bruker håntverker-etterlatenskaper som de
> > >>>viktige kilde til kunskap om gamle kulturer? Derfor har
> håntverkertradisjoner
> > >>>vert viktig for å skjønne arkeologiske funn. Defor kan vi nå i dag si
> svært
> > >>>mye om gamle håndverk.
> > >>
> > >>Står der noget om Josefs forhold til Jesus der?
> > >
> > >
> > > Selvsakt ikke. Tror du at det er bare bibelen som viktige ting å
> fortelle om
> > > fortiden?
> >
> > Overhovedet ikke. Men beretningen i NT er jo
> > interessant, fordi Josef accepterede Maria var
> > gravid.
>
> Tilbud og etterspørsel, skjønner du.
?
> På den andre siden, har du noen tro på at romerske soldater var bedre en
> danske FN-soldater? Neida. De romerske soldatene levde ikke i sølibat. En
> viss utnyttelse av sivillbefolkningen var en del av soldatlønningene.
Hvor kommer der romerske soldater ind i billedet?
Er det en af dine hjemmestrikkede ideer, der kommer
op til overfladen?
> > Efter den tids love skulle hun vel være
> > stenet.
> Spørsmålet blir så hvorfor ble hun ikke stenet?
Fordi Josef ikke ønskede hende stenet.
> Var det fordi romerske
> soldater hadde tatt seg til rette?
Norsk hjemmestrik? Der er ikke noget i kilderne, der
tyder på fremmed indflydelse her.
> > Så der berettes om et normbrud, en
> > undtagelse, noget enestående, et særtilfælde.
>
> Og du legger en særlig religiøs tolking i fortellingen? Jeg ser det mer fra
> den praktiske siden. Rike mennesker har til alle tider, også i dag, hatt
> anledning til å kjøpe seg fri fra straff.
Er det Josef, du mener er rig? Hvad bygger du
det på?
> > Du finder ikke nogle gamle håndværkernormer, der
> > dækker det! Ejheller stod der noget om det i de
> > romerske byggetilladelser.
> >
> > > Sjkønt, Ruts bok har interessane ting å fortelle.
> >
> > Ja, ja.
> >
> > >>>>Du har en opfattelse, at Jesus
> > >>>>ikke blev betragtet som ægtefødt og du tror, du ved,
> > >>>>hvordan håndværk gik i arv fra far til søn i den kultur
> > >>>>på det tidspunkt.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Og du reiner med at der og da var læring av håntverk forskjellig fra
> > >>> resten av verden?
> > >>
> > >>Pointen, som du vist overser, er ikke, om Jesus var
> > >>håndværker eller ej. Vi diskuterer, om skråsikre
> > >>betragtninger over emnet har nogen relevans.
> > >
> > > Emnet har ingen annen relevans en det at opplysningen er meget, meget
> > > tvilsom.
> >
> > Hvilken oplysning?
>
> At Jesus var tømmermann.
Det har jeg da ikke udtalt mig om. Det jeg
reagerede på i dit indlæg, var din skråsikre
påstand, at han ikke var det.
> > >>>>Der er intet i kilden, der tyder på Jesus ikke blev
> > >>>>anset for at være 'ægtefødt'
> > >>>
> > >>>
> > >>>Snarere, det er intet i kildene som forteller at Josef reinet Jesus som
> > >>>ektefødt. Derfor skal vi reine med at det er normen som gjelder.
> > >>
> > >>Og hvad er da normen efter din beskedne mening?
> > >
> > >
> > > Førstefødde arvet farens butikk og førte den videre. Resten av sønnene
> var å
> > > betrakte som farens arbeidskraft, både ekte og uekte sønner.
> >
> > OK
> >
> > >>>>og at Josef ikke blev
> > >>>>anset for at være faderen.
> > >>>
> > >>>
> > >>> Gå til de evangeliene som ikke er anerkjente. Der er problemet
> > >>> diskutert.
> > >
> > >>Der er jo en grund til, at visse 'evangelier' ikke
> > >>er anerkendt.
> >
> > > Ja, men det trenger ikke være relevant. Selv rene fantasier har mye å
> > > fortelle om dagliglivet og forestillelseværden på den tiden de ble
> skrevet.
> >
> > Joh, jah, men det kan jo være svært for mig
> > at regne ud, hvilke konklusioner, du drager
> > af hvilke tekster. Du nævner Ruths bog, fint,
> > hvad er din pointe her?
>
> Vi vet ikke om Ruts bok skal være en san historie, en legende eller om det
> bare er en kjærlighetsnovelle.
>
> Novellen forteller om vanlige problemer ig gleder menneskene hadde den gang
> historien ble skrevet, slik sett er det et bilde av den tiden.
>
> Jeg er klar over at mange betrakter det som et "hellig skrift" siden det er
> tatt med i bibelen.
Mener du, bogen belyser noget i vor diskussion?
> > >>Så den viden, du henter der, kan ikke
> > >>bruges til meget. Jeg ved godt, nogle er meget
> > >>forelskede i f.eks. Thomas evangeliet. Jeg mener ikke
> > >>det kan bruges til andet end at se, nogle også dengang
> > >>havde alternative meninger om Jesus. Måske skal vi
> > >>snart se Harald evangeliet, bygget på Grimberg og
> > >>almenviden.
> >
> > > Harseler gjærne. Pass bare på at det ikke blir personangrep, eller at
> > > harselasen ikke slår tilbake på deg selv.
> >
> > Altså, man spøger ikke ustraffet med Harald.
>
> Fremdeles betviler jeg leseferdighetene dine.
Det gør du sikkert.
> > [...]
> >
> > >>Hvis Josef var tømrer og boede i Nazareth, hvilket du
> > >>måske også betvivler(?), kan der jo ikke have været
> > >>mange håndværkere i sådan en lille flække. Men om han
> > >>var det ene eller det andet, har næppe nogen relevans.
> > >
> > >
> > > Neivel, hvorfor da hisse seg opp over påstanden om at Jesus ikke var
> > > tømmermann!
> >
> > Hvis jeg nu siger, Harald Mossige er tømrer, skønt
> > jeg ikke har nogensomhelst dokumentation for min
> > påstand, hvardan ville du så karakterisere den
> > udtalelse?
>
> Fra deg? Ha ha.
Det glæder mig, du kan finde lidt morskab.
> > >>>>Kan du ikke selv se det ser tyndt ud?
> > >>>
> > >>>
> > >>> Kan du ikke se at du ikke har bakgrundskunskaper nok til å trekke
> > >>> bastante sluttninger?
> > >>
> > >>Det er da dig, der drager slutninger. Jeg siger jo
> > >>netop, man ikke kan drage bastante slutninger på
> > >>netop det.
> >
> > >>>>Hvis man ikke forlanger mere af sig selv mht kilder, viden
> > >>>>og almenkundskab, kan man snart sagt nå til enhver vilkårlig
> > >>>>slutning af det, man læser.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Er det derfor du unlater å lese, slik at du kan ha gamle forestillinger
> > >>> i fred?
> > >>
> > >>Du drager den konklusion, jeg ikke læser, fordi jeg
> > >>er uenig med dig? Jeg synes ikke, du skal bruge den
> > >>argumentation. Kildeskriftet her er det NT. Læs det
> > >>og drag dine konklusioner.
> > >
> > >
> > > Jada. Når jeg leser NT, så finner jeg såpass mange faktiske feil og
> > > tvilsomme påstander at jeg trekker også de religiøse aspektene i tvil.
> >
> > OK
> >
> > >>>>Om Jesus var tømrer eller ej, er for mig sådan set ligegyldigt.
> > >>>>Det er jo ikke hans manuelle egenskaber, der er det væsentlige,
> > >>>>det er helt andre ting.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Det er sant.
> > >>
> > >>Så er vi da lidt enige.
> > >>
> > >>
> > >>>>Men de slutninger, du tror, du kan
> > >>>>tillade dig på basis af dine fordomme/din almenviden, kan ikke
> > >>>>bruges til noget som helst.
> >
> > >>>
> > >>>Selvsakt kan ikke du bruke det til noe som helst! Men tenk deg om.
> > >
> > > Teologi
> > >
> > >>>er en utdannelse (eksamen), prest er et yrke. Tømmermansvend er en
> > >>>utdannelse, tømmermann er et yrke. Jesus var ikke tømmerman på dagtid
> og
> > >>>reisende - ?- predikant / tryllekunstner? på kveldstid.
> > >>
> > >>Der er vel ikke noget, der tyder på, Jesus havde en
> > >>formel uddannelse som præst? Han blev tiltalt Rabbi,
> > >>skriftlærd, nogle gange, men egentlig præst? Han var
> > >>da ihvertfald i opposition til det etablerede
> > >>præsteskab.
> > >
> > >
> > > You bet!.
> > > Har dagens kristne noe å lære fra Jesus nu i dag?
> > >
> > > Jeg har ikke berørt spørsmålet om Jesus var prest, jeg nevnte det bare
> for å
> > > vise forskjellen mellom utdannelse og yrke/arbeid.
> >
> > Findes der en smiley for rysten på hovedet?
>
> 8-}
>
> >
> > >>Der er da også meget, der tyder på, han kun var
> > >>omrejsende, som du udtrykker det, de sidste 2-3-4
> > >>år af sit liv.
> >
> > > Stort sett enig, selv om jeg hadde valgt orene noe anderledes.
> >
> > Hold dig endeligt ikke tilbage.
> >
> > >>>>Det er da muligt, du skriver det for at provokere,
> > >>>
> > >>>
> > >>>Jeg ville ikke se det som en ulempe dersom du lærte deg å tenke selv.
> > >>
> > >>Jeg vil ikke give dig det samme råd. Dine egne
> > >>tanker har jo ofte ført dig ud på øde veje, hvor
> > >>*ingen* andre kan eller vil følge dig. Man kunne
> > >>jo godt give nogen eksempler, men mon ikke det
> > >>ville føre for vidt?
> >
> > > Vi omtaler nettop en mann som ble slått ihel fordi han målbar meninger
> som i
> > > opposisjon til datidens omverden.
> >
> > Hehe, prøv at læse indlægget om Jerusalem syndromet.
>
> Det er behandlet i et av NRKs radioforedrag. Etter det jeg husker var det en
> psykiariker som holt det.
> Er du redd for å bli smittet?
Hehe, det lød som om, du kunne identificere dig
med Jesus.
> > >>>Det malgler du forutsettninger for å bedømme.
> >
> > >>Tjah, måske. Men jeg kan jo kun bedømme dig på
> > >>det, du skriver og ikke på, hvad du tænker eller
> > >>mener underforstået.
> >
> > >>Og når du ikke vil afsløre dine kilder, men blot
> > >>bestandig henviser til din egen oparbejdede
> > >>almenviden + Grimberg, bliver det jo vanskeligt.
> >
> > > Det hjelper ikke å ramse opp:
> > > Et historieverk: "Værdens land og folk" fra begynnelsen av 30 tallet
> (noe
> > > mer omfattende en Grimberg, lite lest fra tiden etter kristus.
> > > NRK sine Radioforedrag, bøkene fra A - Z med flere foredrag i hvert.
> > > Tor Heyerdal, Per Høst, Gammel gresk literatur, Snorre.
> >
> > Jeg har læst Kontiki, hjælper det mon? Jeg
> > har også læst nogle bøger fra A til Z.
> >
> > Det er alt for løst, det du anfører.
>
> Grett nok for meg.
>
> >
> > > Hele livet består av å samle kunskap, vurdere kunskapen, og gjøre seg
> nytte
> > > av kunskapen. Revurdere gammel kunskap i relasjon til ny kunskap. Putte
> > > bitene sammen for å danne mer komplette bilder, både om fortid, nutid og
> > > fremtid.
> >
> > Det er også fint, blot det ikke fører til nogle
> > hovedløse konklusioner af den type, der startede
> > denne diskussion.
>
> Jeg betviler at du er mottagelig for viten som står i kontrast dil den viten
> du har.
>
> >
> > >>Hvis man, som du, har særmeninger om snart sagt
> > >>hvadsomhelst, er det vigtigt at kunne dokumentere
> > >>på hvilke præmisser, de meninger bygger.
> >
> > > Ja.
> >
> > >>Og der er din almenkundskab nok rækkende for dig
> > >>selv.
> >
> > > Ja.
> >
> > Netop, men du kan jo ikke regne med, det er
> > tilstrækkeligt for andre end dig selv.
>
> Neivel, men jeg har meningers mot.
>
> > Du har
> > lov til at have alle de meninger, du har lyst
> > og evner til, men hvis andre skal tage dem
> > alvorligt, må du levere et vist belæg for det.
>
> Jeg aksepterer at du ikke tror det jeg forteller, selv når dokumentasjonen
> er tilfredstillende. Jamfør problemet Desippel -> lærling eller elev. Der
> var henvist til radioforedrag som da lå på nettet. Tidligere i denne
> postingen har du vist at du ikke tok deg tid til å kytte på det.
>
> >
> > >>Den kan andre imidlertid ikke bygge ret meget på.
> > >>Almenviden kan være så mange ting.
> >
> > > Neida, ingen skal stole blindt på mine vurderinger og de sluttningene
> jeg
> > > trekker. Det må etterprøves. Imidlertid, argumentasjoner som: "Det
> stemmer
> > > ikke med det som bibelen forteller." kan bare være relevante i snevre
> > > miljøer.
> >
> > Synes du, jeg har brugt det argument?
>
> Ikke ordrett, men den tanken skinner igjennom svært ofte.
>
> > Tværtimod
> > vel? På den anden side er denne gruppe et
> > snævert miljø, hvor vi diskuterer, hvad kristendom
> > er, og begrunder det med, hvad der står i Biblen.
>
> Mer pressisjon: - - hva enkeltmenneskene får utav det som står i bibelen.
>
> >
> > Katolikkerne har et mere omfattende materiale at
> > arbejde med, da deres paver jo bestandigt kan
> > dekretere nye trossandheder, såvidt jeg har forstået.
>
> Slik sett er det lettere for protestanter, hvær man sitt trosgrunlag.
>
> >
> > Men du er jo ikke udnævt til pave endnu.
>
> Akkuratt det forundrer meg meget.
>
> HM
| |
Harald Mossige (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-08-05 14:59 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1124697832.160184.104890@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4307a4cb$0$43441$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> >
> > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > news:4307345f$0$25944$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > >>Harald Mossige wrote:
> >
> > __________________________________________
> > -__________________________________________-
> >
> > >>>>Det du kalder 'almenkundskaben', er jo blot dine egne
> > >>>>slutninger på teksten.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Nei. Jeg tar ikke teksten som utgang.
> > >>
> > >>Det er jo den eneste kildeskrift, vi har til det,
> > >>vi diskuterer. Så måske er det ikke engang det
> > >>samme, vi diskuterer?
> > >
> > >
> > > Å?
> > > Glemmer du at landet hadde vert okkupert av høykultur i flere hundre
år?
> > > Tror du ikke at romerene forlangte faglig kompetanse ved byggeriene i
> > > besittelsene sine?
> >
> > Så derfor var Jesus ikke tømrer?
> >
> > > Selv David hentet utenlandske arkitekter og byggningsarbeidere til det
> > > første tempelet.
> >
> > OK
> >
> > >>>Vet du ikke at arkeologer bruker håntverker-etterlatenskaper som de
> > >>>viktige kilde til kunskap om gamle kulturer? Derfor har
> håntverkertradisjoner
> > >>>vert viktig for å skjønne arkeologiske funn. Defor kan vi nå i dag si
> svært
> > >>>mye om gamle håndverk.
> > >>
> > >>Står der noget om Josefs forhold til Jesus der?
> > >
> > >
> > > Selvsakt ikke. Tror du at det er bare bibelen som viktige ting å
> fortelle om
> > > fortiden?
> >
> > Overhovedet ikke. Men beretningen i NT er jo
> > interessant, fordi Josef accepterede Maria var
> > gravid.
>
> Tilbud og etterspørsel, skjønner du.
?
> På den andre siden, har du noen tro på at romerske soldater var bedre en
> danske FN-soldater? Neida. De romerske soldatene levde ikke i sølibat. En
> viss utnyttelse av sivillbefolkningen var en del av soldatlønningene.
# Hvor kommer der romerske soldater ind i billedet?
# Er det en af dine hjemmestrikkede ideer, der kommer
# op til overfladen?
Vi har så forskjellig utgangspunkt. Jeg reiner med at du tror at det bibelen
forteller er sant. Jeg derimot trekker den sluttningen, at siden der er så
mange beviselige feil og motsettninger i bibelen, så skal jeg være (meget)
skeptisk til sannhetsgehalten i de historiene bibelen forteller. Slik også
historiene rundt jomfrufødselen. Jeg forutsetter at Jesus hadde en naturlig
genleverandør som ikke var Josef. Derfor er det naturlig å se på
mulighetene.
En ting er at vi er uenige, det kan danne grunnlag for diskusjon, men det
forutsetter at motparten har evne til å sette seg inn i sin motparts
tankegang.
> > Efter den tids love skulle hun vel være
> > stenet.
> Spørsmålet blir så hvorfor ble hun ikke stenet?
# Fordi Josef ikke ønskede hende stenet.
Neida. Da er der masse du ikke har skjønt. Det å stene var et påbud fra
presteskapet, og folket var enig. Josef hadde ingen legal mulighet til å
velge. Ved å akseptere Maria som hustru, var Josef pr. definisjon en
forbryter.
Vi vet at landet var okkupert og at de romerske soldatene ikke levde i
sølibat, og at det var meget skjelden at soldatene hadde hustruene med seg
ut i felten.
Selv du burde skjønne at uberørte kvinner nok til tider var mangelvare.
> Var det fordi romerske
> soldater hadde tatt seg til rette?
# Norsk hjemmestrik? Der er ikke noget i kilderne, der
# tyder på fremmed indflydelse her.
Selvsakt ikke. Eventuelle slike spor er nødvendigvis fjernet, det var
jomfrufødselen som promoveres! Og vi er vel enige i at kildene er endret?
> > Så der berettes om et normbrud, en
> > undtagelse, noget enestående, et særtilfælde.
>
> Og du legger en særlig religiøs tolking i fortellingen? Jeg ser det mer
fra
> den praktiske siden. Rike mennesker har til alle tider, også i dag, hatt
> anledning til å kjøpe seg fri fra straff.
# Er det Josef, du mener er rig? Hvad bygger du
# det på?
At han var tømmermann. Gode håndverkerer har til alle tider hatt bedre
livsvilkår en menigmann.
> > Du finder ikke nogle gamle håndværkernormer, der
> > dækker det! Ejheller stod der noget om det i de
> > romerske byggetilladelser.
> >
> > > Sjkønt, Ruts bok har interessane ting å fortelle.
> >
> > Ja, ja.
> >
> > >>>>Du har en opfattelse, at Jesus
> > >>>>ikke blev betragtet som ægtefødt og du tror, du ved,
> > >>>>hvordan håndværk gik i arv fra far til søn i den kultur
> > >>>>på det tidspunkt.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Og du reiner med at der og da var læring av håntverk forskjellig fra
> > >>> resten av verden?
> > >>
> > >>Pointen, som du vist overser, er ikke, om Jesus var
> > >>håndværker eller ej. Vi diskuterer, om skråsikre
> > >>betragtninger over emnet har nogen relevans.
> > >
> > > Emnet har ingen annen relevans en det at opplysningen er meget, meget
> > > tvilsom.
> >
> > Hvilken oplysning?
>
> At Jesus var tømmermann.
# Det har jeg da ikke udtalt mig om. Det jeg
# reagerede på i dit indlæg, var din skråsikre
# påstand, at han ikke var det.
Altså, Fordi Mossige - -, så er det feil det han hevder.
Jotakk. Underbyggingen din er - , kristen.
> > >>>>Der er intet i kilden, der tyder på Jesus ikke blev
> > >>>>anset for at være 'ægtefødt'
> > >>>
> > >>>
> > >>>Snarere, det er intet i kildene som forteller at Josef reinet Jesus
som
> > >>>ektefødt. Derfor skal vi reine med at det er normen som gjelder.
> > >>
> > >>Og hvad er da normen efter din beskedne mening?
> > >
> > >
> > > Førstefødde arvet farens butikk og førte den videre. Resten av sønnene
> var å
> > > betrakte som farens arbeidskraft, både ekte og uekte sønner.
> >
> > OK
> >
> > >>>>og at Josef ikke blev
> > >>>>anset for at være faderen.
> > >>>
> > >>>
> > >>> Gå til de evangeliene som ikke er anerkjente. Der er problemet
> > >>> diskutert.
> > >
> > >>Der er jo en grund til, at visse 'evangelier' ikke
> > >>er anerkendt.
> >
> > > Ja, men det trenger ikke være relevant. Selv rene fantasier har mye å
> > > fortelle om dagliglivet og forestillelseværden på den tiden de ble
> skrevet.
> >
> > Joh, jah, men det kan jo være svært for mig
> > at regne ud, hvilke konklusioner, du drager
> > af hvilke tekster. Du nævner Ruths bog, fint,
> > hvad er din pointe her?
>
> Vi vet ikke om Ruts bok skal være en san historie, en legende eller om det
> bare er en kjærlighetsnovelle.
>
> Novellen forteller om vanlige problemer ig gleder menneskene hadde den
gang
> historien ble skrevet, slik sett er det et bilde av den tiden.
>
> Jeg er klar over at mange betrakter det som et "hellig skrift" siden det
er
> tatt med i bibelen.
# Mener du, bogen belyser noget i vor diskussion?
Jeg gremmes, skylappene dine er innstillt for smalt.
> > >>Så den viden, du henter der, kan ikke
> > >>bruges til meget. Jeg ved godt, nogle er meget
> > >>forelskede i f.eks. Thomas evangeliet. Jeg mener ikke
> > >>det kan bruges til andet end at se, nogle også dengang
> > >>havde alternative meninger om Jesus. Måske skal vi
> > >>snart se Harald evangeliet, bygget på Grimberg og
> > >>almenviden.
> >
> > > Harseler gjærne. Pass bare på at det ikke blir personangrep, eller at
> > > harselasen ikke slår tilbake på deg selv.
> >
> > Altså, man spøger ikke ustraffet med Harald.
>
> Fremdeles betviler jeg leseferdighetene dine.
Det gør du sikkert.
> > [...]
> >
> > >>Hvis Josef var tømrer og boede i Nazareth, hvilket du
> > >>måske også betvivler(?), kan der jo ikke have været
> > >>mange håndværkere i sådan en lille flække. Men om han
> > >>var det ene eller det andet, har næppe nogen relevans.
> > >
> > >
> > > Neivel, hvorfor da hisse seg opp over påstanden om at Jesus ikke var
> > > tømmermann!
> >
> > Hvis jeg nu siger, Harald Mossige er tømrer, skønt
> > jeg ikke har nogensomhelst dokumentation for min
> > påstand, hvardan ville du så karakterisere den
> > udtalelse?
>
> Fra deg? Ha ha.
# Det glæder mig, du kan finde lidt morskab.
> > >>>>Kan du ikke selv se det ser tyndt ud?
> > >>>
> > >>>
> > >>> Kan du ikke se at du ikke har bakgrundskunskaper nok til å trekke
> > >>> bastante sluttninger?
> > >>
> > >>Det er da dig, der drager slutninger. Jeg siger jo
> > >>netop, man ikke kan drage bastante slutninger på
> > >>netop det.
> >
> > >>>>Hvis man ikke forlanger mere af sig selv mht kilder, viden
> > >>>>og almenkundskab, kan man snart sagt nå til enhver vilkårlig
> > >>>>slutning af det, man læser.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Er det derfor du unlater å lese, slik at du kan ha gamle
forestillinger
> > >>> i fred?
> > >>
> > >>Du drager den konklusion, jeg ikke læser, fordi jeg
> > >>er uenig med dig? Jeg synes ikke, du skal bruge den
> > >>argumentation. Kildeskriftet her er det NT. Læs det
> > >>og drag dine konklusioner.
> > >
> > >
> > > Jada. Når jeg leser NT, så finner jeg såpass mange faktiske feil og
> > > tvilsomme påstander at jeg trekker også de religiøse aspektene i tvil.
> >
> > OK
> >
> > >>>>Om Jesus var tømrer eller ej, er for mig sådan set ligegyldigt.
> > >>>>Det er jo ikke hans manuelle egenskaber, der er det væsentlige,
> > >>>>det er helt andre ting.
> > >>>
> > >>>
> > >>>Det er sant.
> > >>
> > >>Så er vi da lidt enige.
> > >>
> > >>
> > >>>>Men de slutninger, du tror, du kan
> > >>>>tillade dig på basis af dine fordomme/din almenviden, kan ikke
> > >>>>bruges til noget som helst.
> >
> > >>>
> > >>>Selvsakt kan ikke du bruke det til noe som helst! Men tenk deg om.
> > >
> > > Teologi
> > >
> > >>>er en utdannelse (eksamen), prest er et yrke. Tømmermansvend er en
> > >>>utdannelse, tømmermann er et yrke. Jesus var ikke tømmerman på dagtid
> og
> > >>>reisende - ?- predikant / tryllekunstner? på kveldstid.
> > >>
> > >>Der er vel ikke noget, der tyder på, Jesus havde en
> > >>formel uddannelse som præst? Han blev tiltalt Rabbi,
> > >>skriftlærd, nogle gange, men egentlig præst? Han var
> > >>da ihvertfald i opposition til det etablerede
> > >>præsteskab.
> > >
> > >
> > > You bet!.
> > > Har dagens kristne noe å lære fra Jesus nu i dag?
> > >
> > > Jeg har ikke berørt spørsmålet om Jesus var prest, jeg nevnte det bare
> for å
> > > vise forskjellen mellom utdannelse og yrke/arbeid.
> >
> > Findes der en smiley for rysten på hovedet?
>
> 8-}
>
> >
> > >>Der er da også meget, der tyder på, han kun var
> > >>omrejsende, som du udtrykker det, de sidste 2-3-4
> > >>år af sit liv.
> >
> > > Stort sett enig, selv om jeg hadde valgt orene noe anderledes.
> >
> > Hold dig endeligt ikke tilbage.
> >
> > >>>>Det er da muligt, du skriver det for at provokere,
> > >>>
> > >>>
> > >>>Jeg ville ikke se det som en ulempe dersom du lærte deg å tenke selv.
> > >>
> > >>Jeg vil ikke give dig det samme råd. Dine egne
> > >>tanker har jo ofte ført dig ud på øde veje, hvor
> > >>*ingen* andre kan eller vil følge dig. Man kunne
> > >>jo godt give nogen eksempler, men mon ikke det
> > >>ville føre for vidt?
> >
> > > Vi omtaler nettop en mann som ble slått ihel fordi han målbar meninger
> som i
> > > opposisjon til datidens omverden.
> >
> > Hehe, prøv at læse indlægget om Jerusalem syndromet.
>
> Det er behandlet i et av NRKs radioforedrag. Etter det jeg husker var det
en
> psykiariker som holt det.
> Er du redd for å bli smittet?
# Hehe, det lød som om, du kunne identificere dig
# med Jesus.
Den skjønte jeg ikke. Forklar.
> > >>>Det malgler du forutsettninger for å bedømme.
> >
> > >>Tjah, måske. Men jeg kan jo kun bedømme dig på
> > >>det, du skriver og ikke på, hvad du tænker eller
> > >>mener underforstået.
> >
> > >>Og når du ikke vil afsløre dine kilder, men blot
> > >>bestandig henviser til din egen oparbejdede
> > >>almenviden + Grimberg, bliver det jo vanskeligt.
> >
> > > Det hjelper ikke å ramse opp:
> > > Et historieverk: "Værdens land og folk" fra begynnelsen av 30 tallet
> (noe
> > > mer omfattende en Grimberg, lite lest fra tiden etter kristus.
> > > NRK sine Radioforedrag, bøkene fra A - Z med flere foredrag i hvert.
> > > Tor Heyerdal, Per Høst, Gammel gresk literatur, Snorre.
> >
> > Jeg har læst Kontiki, hjælper det mon? Jeg
> > har også læst nogle bøger fra A til Z.
> >
> > Det er alt for løst, det du anfører.
>
> Grett nok for meg.
>
> >
> > > Hele livet består av å samle kunskap, vurdere kunskapen, og gjøre seg
> nytte
> > > av kunskapen. Revurdere gammel kunskap i relasjon til ny kunskap.
Putte
> > > bitene sammen for å danne mer komplette bilder, både om fortid, nutid
og
> > > fremtid.
> >
> > Det er også fint, blot det ikke fører til nogle
> > hovedløse konklusioner af den type, der startede
> > denne diskussion.
>
> Jeg betviler at du er mottagelig for viten som står i kontrast dil den
viten
> du har.
>
> >
> > >>Hvis man, som du, har særmeninger om snart sagt
> > >>hvadsomhelst, er det vigtigt at kunne dokumentere
> > >>på hvilke præmisser, de meninger bygger.
> >
> > > Ja.
> >
> > >>Og der er din almenkundskab nok rækkende for dig
> > >>selv.
> >
> > > Ja.
> >
> > Netop, men du kan jo ikke regne med, det er
> > tilstrækkeligt for andre end dig selv.
>
> Neivel, men jeg har meningers mot.
>
> > Du har
> > lov til at have alle de meninger, du har lyst
> > og evner til, men hvis andre skal tage dem
> > alvorligt, må du levere et vist belæg for det.
>
> Jeg aksepterer at du ikke tror det jeg forteller, selv når dokumentasjonen
> er tilfredstillende. Jamfør problemet Desippel -> lærling eller elev. Der
> var henvist til radioforedrag som da lå på nettet. Tidligere i denne
> postingen har du vist at du ikke tok deg tid til å kytte på det.
HM
>
> >
> > >>Den kan andre imidlertid ikke bygge ret meget på.
> > >>Almenviden kan være så mange ting.
> >
> > > Neida, ingen skal stole blindt på mine vurderinger og de sluttningene
> jeg
> > > trekker. Det må etterprøves. Imidlertid, argumentasjoner som: "Det
> stemmer
> > > ikke med det som bibelen forteller." kan bare være relevante i snevre
> > > miljøer.
> >
> > Synes du, jeg har brugt det argument?
>
> Ikke ordrett, men den tanken skinner igjennom svært ofte.
>
> > Tværtimod
> > vel? På den anden side er denne gruppe et
> > snævert miljø, hvor vi diskuterer, hvad kristendom
> > er, og begrunder det med, hvad der står i Biblen.
>
> Mer pressisjon: - - hva enkeltmenneskene får utav det som står i bibelen.
>
> >
> > Katolikkerne har et mere omfattende materiale at
> > arbejde med, da deres paver jo bestandigt kan
> > dekretere nye trossandheder, såvidt jeg har forstået.
>
> Slik sett er det lettere for protestanter, hvær man sitt trosgrunlag.
>
> >
> > Men du er jo ikke udnævt til pave endnu.
>
> Akkuratt det forundrer meg meget.
>
> HM
| |
Henrik Vestergaard (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 22-08-05 16:24 |
|
Harald Mossige skrev Mandag den 22. august 2005 15:59 i beskeden
<4309da39$1@news.wineasy.se> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1124697832.160184.104890@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Harald Mossige wrote:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4307a4cb$0$43441$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> På den andre siden, har du noen tro på at romerske soldater var bedre en
>> danske FN-soldater? Neida. De romerske soldatene levde ikke i sølibat. En
>> viss utnyttelse av sivillbefolkningen var en del av soldatlønningene.
> # Hvor kommer der romerske soldater ind i billedet?
> # Er det en af dine hjemmestrikkede ideer, der kommer
> # op til overfladen?
> Vi har så forskjellig utgangspunkt. Jeg reiner med at du tror at det
> bibelen forteller er sant. Jeg derimot trekker den sluttningen, at siden
> der er så mange beviselige feil og motsettninger i bibelen, så skal jeg
> være (meget) skeptisk til sannhetsgehalten i de historiene bibelen
> forteller. Slik også historiene rundt jomfrufødselen. Jeg forutsetter at
> Jesus hadde en naturlig genleverandør som ikke var Josef. Derfor er det
> naturlig å se på mulighetene.
Præcis. En jomfrufødsel var slet ikke blandt forudsigelserne blandt
kriterierne for Messias. Det er faktisk andre traditioner der har dannet
grundlag for denne tankegang...
> En ting er at vi er uenige, det kan danne grunnlag for diskusjon, men det
> forutsetter at motparten har evne til å sette seg inn i sin motparts
> tankegang.
Ja, ellers bliver en diskussion svært vanskelig.
> Neida. Da er der masse du ikke har skjønt. Det å stene var et påbud fra
> presteskapet, og folket var enig. Josef hadde ingen legal mulighet til å
> velge. Ved å akseptere Maria som hustru, var Josef pr. definisjon en
> forbryter.
Jeps. Han "påtager" sig et fadderskab...
>> > Så der berettes om et normbrud, en
>> > undtagelse, noget enestående, et særtilfælde.
>> Og du legger en særlig religiøs tolking i fortellingen? Jeg ser det mer
>> fra den praktiske siden. Rike mennesker har til alle tider, også i dag,
>> hatt anledning til å kjøpe seg fri fra straff.
> # Er det Josef, du mener er rig? Hvad bygger du
> # det på?
> At han var tømmermann. Gode håndverkerer har til alle tider hatt bedre
> livsvilkår en menigmann.
Og faktisk er det jo kun en metafor - et billede der skulle forklare og
illustrere betydningen...
>> > >>Så den viden, du henter der, kan ikke bruges til meget. Jeg ved godt,
>> > >>nogle er meget forelskede i f.eks. Thomas evangeliet. Jeg mener ikke
>> > >>det kan bruges til andet end at se, nogle også dengang havde
>> > >>alternative meninger om Jesus. Måske skal vi snart se Harald
>> > >>evangeliet, bygget på Grimberg og almenviden.
>> > > Harseler gjærne. Pass bare på at det ikke blir personangrep, eller at
>> > > harselasen ikke slår tilbake på deg selv.
>> > Altså, man spøger ikke ustraffet med Harald.
>> Fremdeles betviler jeg leseferdighetene dine.
> Det gør du sikkert.
Du vil finde at debatter ofte afspores når andre ikke engang viser vilje til
at læse det man skriver. :'-(
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
G-d didn't create anything without a purpose but mosquitos come close.
A sunrise is G-d's way of telling the world to lighten up.
| |
Vidal (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-08-05 20:28 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1124697832.160184.104890@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
>
>>>Overhovedet ikke. Men beretningen i NT er jo
>>>interessant, fordi Josef accepterede Maria var
>>>gravid.
>>
>>Tilbud og etterspørsel, skjønner du.
> ?
>>På den andre siden, har du noen tro på at romerske soldater var bedre en
>>danske FN-soldater? Neida. De romerske soldatene levde ikke i sølibat. En
>>viss utnyttelse av sivillbefolkningen var en del av soldatlønningene.
>
>
> # Hvor kommer der romerske soldater ind i billedet?
>
> # Er det en af dine hjemmestrikkede ideer, der kommer
> # op til overfladen?
>
> Vi har så forskjellig utgangspunkt. Jeg reiner med at du tror at det bibelen
> forteller er sant.
Du har vist før givet udtryk for, du anser mig for at være
fundamentalist? Det er et forkert indtryk. Du, derimod, har
en fundamentalistisk tilgang til teksten.
> Jeg derimot trekker den sluttningen, at siden der er så
> mange beviselige feil og motsettninger i bibelen, så skal jeg være (meget)
> skeptisk til sannhetsgehalten i de historiene bibelen forteller. Slik også
> historiene rundt jomfrufødselen. Jeg forutsetter at Jesus hadde en naturlig
> genleverandør som ikke var Josef. Derfor er det naturlig å se på
> mulighetene.
Og så vælger du netop en soldaterhistorie?
> En ting er at vi er uenige, det kan danne grunnlag for diskusjon, men det
> forutsetter at motparten har evne til å sette seg inn i sin motparts
> tankegang.
Jojo, mon ikke de fleste har gennemskuet din tankegang?
>>>Efter den tids love skulle hun vel være
>>>stenet.
>>Spørsmålet blir så hvorfor ble hun ikke stenet?
> # Fordi Josef ikke ønskede hende stenet.
>
> Neida. Da er der masse du ikke har skjønt. Det å stene var et påbud fra
> presteskapet, og folket var enig. Josef hadde ingen legal mulighet til å
> velge. Ved å akseptere Maria som hustru, var Josef pr. definisjon en
> forbryter.
Så fordi han var forbryder, ønskede han hende ikke
stenet?
> Vi vet at landet var okkupert og at de romerske soldatene ikke levde i
> sølibat, og at det var meget skjelden at soldatene hadde hustruene med seg
> ut i felten.
Ja?
> Selv du burde skjønne at uberørte kvinner nok til tider var mangelvare.
Du kender ikke meget til det jødiske samfund på
den tid.
>>Var det fordi romerske
>>soldater hadde tatt seg til rette?
> # Norsk hjemmestrik? Der er ikke noget i kilderne, der
> # tyder på fremmed indflydelse her.
>
> Selvsakt ikke. Eventuelle slike spor er nødvendigvis fjernet, det var
> jomfrufødselen som promoveres! Og vi er vel enige i at kildene er endret?
Du skulle tage et kursus i elementær bibelkritik.
>>>Så der berettes om et normbrud, en
>>>undtagelse, noget enestående, et særtilfælde.
>>
>>Og du legger en særlig religiøs tolking i fortellingen? Jeg ser det mer
>
> fra
>
>>den praktiske siden. Rike mennesker har til alle tider, også i dag, hatt
>>anledning til å kjøpe seg fri fra straff.
>
>
> # Er det Josef, du mener er rig? Hvad bygger du
> # det på?
>
> At han var tømmermann. Gode håndverkerer har til alle tider hatt bedre
> livsvilkår en menigmann.
Og en velhavende jøde skulle lige netop vælge sig en pige,
der var gravid med en romersk soldat?
Kan du ikke se dine hjemmestrikkede ideer råber til
til himlen i deres ubehjælpsomhed?
Lukas og Mattæus har begge jomfrufødslen som udgangspunkt.
Der er for mig ingen tvivl om, disse evangelier er
påvirket af gængs mellemøstlig mytologi. Der var det
jo et kendt tema. Disse evangelier har her sluppet
det jødiske udgangspunkt. Det ville nok være uspiseligt
for en jødisk menighed at have *denne* forbindelse
mellem Gud og menneske.
Man kan jo let, hvis man forsøger at analysere lidt på
det og sorterer det mytologiske indhold fra, tegne
et billede af, hvrdan det kan have set ud, uden at
forfalde til til vidtløftige hjemmetænkte teorier:
Sandsynligvis er Jesus ikke født i Bethlehem, men
i Nazareth, der på det tidspunkt var præget af
hellenistisk kultur. Fødslen i stalden og flugten
til Ægypten lyder også digterisk med fortællingen om
Apollons og Artemis's moder som forbillede, hvor
gudebarnet fødes under de fattigste omstændigheder.
Markus' og Lukas' beretning er indbyrdes modstridende,
selvom de er fælles om jomfrufødslen.
For mig er det ikke specielt interessant og rammer
forbi det egentlige i det, Jesus fortalte og lærte,
men det har nok været med til at fremme interessen
i de hellinistiske kredse.
Det behøver man ikke opdigte underlige teorier om
romerske soldater og rige håndværkere for at kunne
forklare og håndværkertraditioner.
Du når selvfølgeligt frem til dine teorier ved at
forholde dig fundamentalistisk til teksten. Så du
får det værste ud af begge verdner.
Hvis du var blot en anelse bekendt med bibelkritikken
eller selv havde analyseret lidt på de to beretninger
om Jesus' fødsel ville du slippe for begå det man
kunne kalde begynderfejl, som du, Malkaerne og
Henrik Vestergård så rigeligt har excelleret i.
>>>>>Pointen, som du vist overser, er ikke, om Jesus var
>>>>>håndværker eller ej. Vi diskuterer, om skråsikre
>>>>>betragtninger over emnet har nogen relevans.
>>>>
>>>>Emnet har ingen annen relevans en det at opplysningen er meget, meget
>>>>tvilsom.
>>>
>>>Hvilken oplysning?
>>
>>At Jesus var tømmermann.
>
>
> # Det har jeg da ikke udtalt mig om. Det jeg
> # reagerede på i dit indlæg, var din skråsikre
> # påstand, at han ikke var det.
>
> Altså, Fordi Mossige - -, så er det feil det han hevder.
Du rammer langt forbi, det har ikke noget med
Mossige at gøre, det har noget med Mossiges
ubehjælpsomme, hjemmestrikkede teorier at gøre.
> Jotakk. Underbyggingen din er - , kristen.
Jamen jeg er jo kristen. det er der vel ikke noget
galt i? Jeg forsøger at diskutere kristendom i en
gruppe, der hedder dk.livssyn.kristendom. Hvad
forventer du egentligt?
[Ruths bog]
> # Mener du, bogen belyser noget i vor diskussion?
>
> Jeg gremmes, skylappene dine er innstillt for smalt.
Hellere det end den pærevælling, du serverer.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (22-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-08-05 09:51 |
|
Det forrige indlæg røg ud, inden jeg var helt
færdigt, og jeg synes, du har fortjent
at få de sidste guldkorn med også.
Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
> > > Det er alt for løst, det du anfører.
> >
> > Grett nok for meg.
Ja, desværre.
> > > > Hele livet består av å samle kunskap, vurdere kunskapen, og gjøre seg
> > nytte
> > > > av kunskapen. Revurdere gammel kunskap i relasjon til ny kunskap. Putte
> > > > bitene sammen for å danne mer komplette bilder, både om fortid, nutid og
> > > > fremtid.
> > >
> > > Det er også fint, blot det ikke fører til nogle
> > > hovedløse konklusioner af den type, der startede
> > > denne diskussion.
> >
> > Jeg betviler at du er mottagelig for viten som står i kontrast dil den viten
> > du har.
Det er vist, fordi du ikke forstår det, jeg
skriver. Eller du tror, jeg mener noget andet
med det, jeg skriver, end det, der faktisk står.
> > > >>Hvis man, som du, har særmeninger om snart sagt
> > > >>hvadsomhelst, er det vigtigt at kunne dokumentere
> > > >>på hvilke præmisser, de meninger bygger.
> > >
> > > > Ja.
> > >
> > > >>Og der er din almenkundskab nok rækkende for dig
> > > >>selv.
> > >
> > > > Ja.
> > >
> > > Netop, men du kan jo ikke regne med, det er
> > > tilstrækkeligt for andre end dig selv.
> >
> > Neivel, men jeg har meningers mot.
Jo, men det har jo hveranden nordmand, det er der
ikke noget specielt ved.
Du lever sikkert i et religiøst præget samfund,
hvor det kræver mod at sige ekstreme ting om
kristendommen.
Sådan er det ikke i Danmark. Der kræver det ikke
mod at være antikristen, her er det er vel snarere
reglen end undtagelsen.
> > > Du har
> > > lov til at have alle de meninger, du har lyst
> > > og evner til, men hvis andre skal tage dem
> > > alvorligt, må du levere et vist belæg for det.
> >
> > Jeg aksepterer at du ikke tror det jeg forteller, selv når dokumentasjonen
> > er tilfredstillende.
Din dokumentation eksisterer som oftest i dit eget
hoved og går man dig på klingen, mumler du noget
med Grimberg, norske radioforedrag og almenviden.
Det er ikke det man i normal forstand kan betegne
som dokumentation.
Jeg er lidt spændt på, om der kommer nogen dokumentation
for de antydninger, du giver med romerske soldater og
besættelsesmagt. Her har du en mulighed for virkeligt
at vise, du står på fast grund. Den finder man vist
hverken i norske foredrag, Grimberg eller almenviden
i dette tilfælde.
> > Jamfør problemet Desippel -> lærling eller elev.
Det er et norsk og ikke et dansk sprogligt *sprogligt*
problem. Det har du også fået at vide af andre end mig,
men du fremfører det stedse. Så det er måske et spørgsmål
om *du* er modtagelig viden, der står i kontrast til
den viden, du tror, du har!
> > Der
> > var henvist til radioforedrag som da lå på nettet. Tidligere i denne
> > postingen har du vist at du ikke tok deg tid til å kytte på det.
Det er jo et spørgsmål, der ikke er relevant i
Danmark, og de specielle regionale sproglige
problemer I har i Norge, må I tage op et andet
sted. Der er vist få danskere, der kan udtale
sig kvalificeret om det. Jeg kan ikke mobilisere
nogen interesse for det.
> > > >>Den kan andre imidlertid ikke bygge ret meget på.
> > > >>Almenviden kan være så mange ting.
> > >
> > > > Neida, ingen skal stole blindt på mine vurderinger og de sluttningene
> > jeg
> > > > trekker. Det må etterprøves. Imidlertid, argumentasjoner som: "Det
> > stemmer
> > > > ikke med det som bibelen forteller." kan bare være relevante i snevre
> > > > miljøer.
> > >
> > > Synes du, jeg har brugt det argument?
> >
> > Ikke ordrett, men den tanken skinner igjennom svært ofte.
Du læser ikke det, jeg skriver, men det, du tror,
jeg skriver. Det er et ofte forekommende problem,
når man diskuterer med dig.
> > > Tværtimod
> > > vel? På den anden side er denne gruppe et
> > > snævert miljø, hvor vi diskuterer, hvad kristendom
> > > er, og begrunder det med, hvad der står i Biblen.
> >
> > Mer pressisjon: - - hva enkeltmenneskene får utav det som står i bibelen.
Jaja, men sådan er det jo med alting. Men vi i
både Norge og Danmark har vel et nogenlunde ens
trosgrundlag, vi kan forholde os til og diskutere.
> > > Katolikkerne har et mere omfattende materiale at
> > > arbejde med, da deres paver jo bestandigt kan
> > > dekretere nye trossandheder, såvidt jeg har forstået.
> > Slik sett er det lettere for protestanter, hvær man sitt trosgrunlag.
> > > Men du er jo ikke udnævt til pave endnu.
> >
> > Akkuratt det forundrer meg meget.
Også mig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-08-05 00:35 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1124700673.414538.165680@g47g2000cwa.googlegroups.com...
# Det forrige indlæg røg ud, inden jeg var helt
# færdigt, og jeg synes, du har fortjent
# at få de sidste guldkorn med også.
Det er ikkje guld alt som glimer.
Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
> > > Det er alt for løst, det du anfører.
> >
> > Grett nok for meg.
# Ja, desværre.
> > > > Hele livet består av å samle kunskap, vurdere kunskapen, og gjøre
seg
> > nytte
> > > > av kunskapen. Revurdere gammel kunskap i relasjon til ny kunskap.
Putte
> > > > bitene sammen for å danne mer komplette bilder, både om fortid,
nutid og
> > > > fremtid.
> > >
> > > Det er også fint, blot det ikke fører til nogle
> > > hovedløse konklusioner af den type, der startede
> > > denne diskussion.
> >
> > Jeg betviler at du er mottagelig for viten som står i kontrast dil den
viten
> > du har.
# Det er vist, fordi du ikke forstår det, jeg
# skriver. Eller du tror, jeg mener noget andet
# med det, jeg skriver, end det, der faktisk står.
Helt sikkert. Vi snakker om to forskjellige ting.
> > > >>Hvis man, som du, har særmeninger om snart sagt
> > > >>hvadsomhelst, er det vigtigt at kunne dokumentere
> > > >>på hvilke præmisser, de meninger bygger.
> > >
> > > > Ja.
> > >
> > > >>Og der er din almenkundskab nok rækkende for dig
> > > >>selv.
> > >
> > > > Ja.
> > >
> > > Netop, men du kan jo ikke regne med, det er
> > > tilstrækkeligt for andre end dig selv.
> >
> > Neivel, men jeg har meningers mot.
# Jo, men det har jo hveranden nordmand, det er der
# ikke noget specielt ved.
# Du lever sikkert i et religiøst præget samfund,
# hvor det kræver mod at sige ekstreme ting om
# kristendommen.
Sant nok, det er ikke vidsynet som særpreger denne gruppen.
# Sådan er det ikke i Danmark. Der kræver det ikke
# mod at være antikristen, her er det er vel snarere
# reglen end undtagelsen.
> > > Du har
> > > lov til at have alle de meninger, du har lyst
> > > og evner til, men hvis andre skal tage dem
> > > alvorligt, må du levere et vist belæg for det.
> >
> > Jeg aksepterer at du ikke tror det jeg forteller, selv når
dokumentasjonen
> > er tilfredstillende.
# Din dokumentation eksisterer som oftest i dit eget
# hoved og går man dig på klingen, mumler du noget
# med Grimberg,
Grimberg er grei nok henvisning, du finner lett nok frem dersom du har
normal almenkunskap.
# norske radioforedrag
Disse ligger på nrk.no sine nettesder. Jeg tror det er 4 eller fem foredrag
i hver bok, og bøkene fra A - Z . Det blir godt et hundre stykker. I de
tilfellene der jeg har spesifisert foredragene, ligger de også som lydfiler.
Ca. 30 min. Og så er det ditt problem at du overser henvisningen.
# og almenviden.
Pensummet i folkeskolen er allmenviten. Du skal ikke forvente at noen kan
henvise til skolens historiebøker eller støtteliteraturen.
# Det er ikke det man i normal forstand kan betegne
# som dokumentation.
Normalt og normalt. Siden du henviser til bibelen som dokumentasjon på
historiske fakta, så trekker jeg den sluttningen at du ikke skjønner hva du
snakker om.
# Jeg er lidt spændt på, om der kommer nogen dokumentation
# for de antydninger, du giver med romerske soldater og
# besættelsesmagt.
Tenk, jeg har ikke til hensikt å forsøke. Kanskje en gang dersom du viser at
du verifiserer dokumentasjonen.
> Her har du en mulighed for virkeligt
> at vise, du står på fast grund. Den finder man vist
> hverken i norske foredrag, Grimberg eller almenviden
> i dette tilfælde.
Tenk, du finner fenomenet beskrevet i mosebøkene.
> > Jamfør problemet Desippel -> lærling eller elev.
> Det er et norsk og ikke et dansk sprogligt *sprogligt*
> problem.
Nei
# Det har du også fået at vide af andre end mig,
Nei.
# men du fremfører det stedse. Så det er måske et spørgsmål
# om *du* er modtagelig viden, der står i kontrast til
# den viden, du tror, du har!
Jeg minner deg på at du (eller andre) ikke har forsøkt å verifisere kildene.
> > Der
> > var henvist til radioforedrag som da lå på nettet. Tidligere i denne
> > postingen har du vist at du ikke tok deg tid til å kytte på det.
# Det er jo et spørgsmål, der ikke er relevant i
# Danmark, og de specielle regionale sproglige
# problemer I har i Norge, må I tage op et andet
# sted. Der er vist få danskere, der kan udtale
# sig kvalificeret om det. Jeg kan ikke mobilisere
# nogen interesse for det.
Å, er det så galt. Du har ikke en gang skjønt problemet!
> > > >>Den kan andre imidlertid ikke bygge ret meget på.
> > > >>Almenviden kan være så mange ting.
> > >
> > > > Neida, ingen skal stole blindt på mine vurderinger og de
sluttningene
> > jeg
> > > > trekker. Det må etterprøves. Imidlertid, argumentasjoner som: "Det
> > stemmer
> > > > ikke med det som bibelen forteller." kan bare være relevante i
snevre
> > > > miljøer.
> > >
> > > Synes du, jeg har brugt det argument?
> >
> > Ikke ordrett, men den tanken skinner igjennom svært ofte.
# Du læser ikke det, jeg skriver, men det, du tror,
# jeg skriver. Det er et ofte forekommende problem,
# når man diskuterer med dig.
Joda. Gi andre skylden.
> > > Tværtimod
> > > vel? På den anden side er denne gruppe et
> > > snævert miljø, hvor vi diskuterer, hvad kristendom
> > > er, og begrunder det med, hvad der står i Biblen.
> >
> > Mer pressisjon: - - hva enkeltmenneskene får utav det som står i
bibelen.
# Jaja, men sådan er det jo med alting. Men vi i
# både Norge og Danmark har vel et nogenlunde ens
# trosgrundlag, vi kan forholde os til og diskutere.
Tøysesnakk.
HM
| |
Vidal (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-08-05 12:42 |
|
Henrik Vestergaard wrote:
> Harald Mossige skrev Mandag den 22. august 2005 15:59 i beskeden
[om Josef]
> > han var tømmermann.
>
> Og faktisk er det jo kun en metafor - et billede der skulle forklare og
> illustrere betydningen...
Hvad er det en metafor for?
> >> Fremdeles betviler jeg leseferdighetene dine.
> Du vil finde at debatter ofte afspores når andre ikke engang viser vilje til
> at læse det man skriver. :'-(
Ja, eller når man ikke forstår helt eksotiske tankegange.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-08-05 09:59 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1124700673.414538.165680@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> # Din dokumentation eksisterer som oftest i dit eget
> # hoved og går man dig på klingen, mumler du noget
> # med Grimberg,
>
> Grimberg er grei nok henvisning, du finner lett nok frem dersom du har
> normal almenkunskap.
>
> # norske radioforedrag
>
> Disse ligger på nrk.no sine nettesder. Jeg tror det er 4 eller fem foredrag
> i hver bok, og bøkene fra A - Z . Det blir godt et hundre stykker. I de
> tilfellene der jeg har spesifisert foredragene, ligger de også som lydfiler.
> Ca. 30 min. Og så er det ditt problem at du overser henvisningen.
Jeg husker fra diskussionen dengang, jeg var inde og se på
det, men fandt det ikke umiddelbart nyttigt i forhold til,
hvor jeg står.
Du er jo heller ikke selv sådan modtagelig for information,
selvom den bliver serveret på et sølvfad.
> # og almenviden.
>
> Pensummet i folkeskolen er allmenviten. Du skal ikke forvente at noen kan
> henvise til skolens historiebøker eller støtteliteraturen.
>
> # Det er ikke det man i normal forstand kan betegne
> # som dokumentation.
>
> Normalt og normalt. Siden du henviser til bibelen som dokumentasjon på
> historiske fakta,
Det har jeg såmænd ikke gjort, blot har jeg gjort opmærksom
på, NT *er* kildeskriftet til diskussionen om kristendom. Det
er et uomgåeligt faktum.
Du kan sikkert nå til nogle fantastiske konklusioner på det
grundlag også, men skal det blive fornuftigt, må du også
redegøre for, hvad i kilderne der sandsynliggør dine tanker.
Jeg har forsøgt at give dig informationer til belysning af
bibelkritik, men du er jo ikke interesseret.
>så trekker jeg den sluttningen at du ikke skjønner hva du
> snakker om.
> # Jeg er lidt spændt på, om der kommer nogen dokumentation
> # for de antydninger, du giver med romerske soldater og
> # besættelsesmagt.
>
> Tenk, jeg har ikke til hensikt å forsøke. Kanskje en gang dersom du viser at
> du verifiserer dokumentasjonen.
Hvilken dokumentation?
> > Her har du en mulighed for virkeligt
> > at vise, du står på fast grund. Den finder man vist
> > hverken i norske foredrag, Grimberg eller almenviden
> > i dette tilfælde.
>
> Tenk, du finner fenomenet beskrevet i mosebøkene.
Du forundrer mig, hvad bringer dig på den tanke?
> > > Jamfør problemet Desippel -> lærling eller elev.
>
> > Det er et norsk og ikke et dansk sprogligt *sprogligt*
> > problem.
>
> Nei
>
> # Det har du også fået at vide af andre end mig,
>
> Nei.
> # men du fremfører det stedse. Så det er måske et spørgsmål
> # om *du* er modtagelig viden, der står i kontrast til
> # den viden, du tror, du har!
>
> Jeg minner deg på at du (eller andre) ikke har forsøkt å verifisere kildene.
> > > Der
> > > var henvist til radioforedrag som da lå på nettet. Tidligere i denne
> > > postingen har du vist at du ikke tok deg tid til å kytte på det.
>
> # Det er jo et spørgsmål, der ikke er relevant i
> # Danmark, og de specielle regionale sproglige
> # problemer I har i Norge, må I tage op et andet
> # sted. Der er vist få danskere, der kan udtale
> # sig kvalificeret om det. Jeg kan ikke mobilisere
> # nogen interesse for det.
>
> Å, er det så galt. Du har ikke en gang skjønt problemet!
Måske er det dig, der ikke forstår problemet.
Jeg vil citere Kevin Edelvang, som du også forsøgte at drage
ind i discipel-diskussionen:
----------
"Apostel betyder på dansk nærmest "udsending", ligesom discipel
nærmest
betyder "elev". Ordene apostel og discipel er dog fuldt optagne som
danske
ord i alle ordbøger og har faktisk også en selvstændig betydning,
der ville
blive generaliseret alt for meget, hvis man brugte de tilsvarende
danske
ord. Jeg er overbevist om, at det også må være sådan i Norge. "
----------
Det bliver nok det nærmeste, du får af reaktion i en
dansk gruppe. Prøv i den norske.
> # Du læser ikke det, jeg skriver, men det, du tror,
> # jeg skriver. Det er et ofte forekommende problem,
> # når man diskuterer med dig.
>
> Joda. Gi andre skylden.
Det er jo svært at få dig i tale. Du er tilsyneladende
overbevist, jeg mener noget andet end det, jeg gør.
Det er en fornemmelse, man ofte får i diskussion med dig,
Det er som om, du kæmper mod en for os andre usynlig
modstander, der mener de mest forrygende ting, som du
imidlertid forsøger at hæfte på den person, du diskuterer
med. Hvis det altså er en, der betegner sig selv som
kristen.
Og du afviser tilsyneladende, vi skulle have en fællesgrund
at diskutere på, som tøysesnak. Du gør det ikke nemt, hverken
for dig selv eller for andre.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-08-05 13:53 |
|
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1124873953.225412.219150@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1124700673.414538.165680@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> # Din dokumentation eksisterer som oftest i dit eget
> # hoved og går man dig på klingen, mumler du noget
> # med Grimberg,
>
> Grimberg er grei nok henvisning, du finner lett nok frem dersom du har
> normal almenkunskap.
>
> # norske radioforedrag
>
> Disse ligger på nrk.no sine nettesder. Jeg tror det er 4 eller fem
foredrag
> i hver bok, og bøkene fra A - Z . Det blir godt et hundre stykker. I de
> tilfellene der jeg har spesifisert foredragene, ligger de også som
lydfiler.
> Ca. 30 min. Og så er det ditt problem at du overser henvisningen.
# Jeg husker fra diskussionen dengang, jeg var inde og se på
# det, men fandt det ikke umiddelbart nyttigt i forhold til,
# hvor jeg står.
Akkuratt det tilfellet der jeg forsøkte å dra igang debatt om begrepet
"desippel", var nevnte radioforedrag hovedrefferansen. Det var en professor
i retorikk som holt det.
Det er greitt at det ikke berører interessefeltet ditt. Men når du ungår å
høre foredraget, og samtidig praktiserer skoleeksemplene på å dra igang
mobbekampanjer mot meg som person på det grunlaget, at du bevisst har unlatt
å forsøke å skaffe deg kunskap om emnet. Da oppfører du deg som en slemm
guttehvalp.
# Du er jo heller ikke selv sådan modtagelig for information,
# selvom den bliver serveret på et sølvfad.
Jeg forutsetter at det er en mindre bra formulering.
Jeg er mottakelig for informasjon, men jeg er meget kritisk til de kildene
jeg bruker.
Jeg er derimot imun overfor misjonsfremstøt.
Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg skjønner
frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
> # og almenviden.
>
> Pensummet i folkeskolen er allmenviten. Du skal ikke forvente at noen kan
> henvise til skolens historiebøker eller støtteliteraturen.
>
> # Det er ikke det man i normal forstand kan betegne
> # som dokumentation.
>
> Normalt og normalt. Siden du henviser til bibelen som dokumentasjon på
> historiske fakta,
# Det har jeg såmænd ikke gjort,
Joda. Overfor Britt hevdet du at (deler av) NT er bevis for at Jesus har
eksistert.
# blot har jeg gjort opmærksom
# på, NT *er* kildeskriftet til diskussionen om kristendom. Det
# er et uomgåeligt faktum.
# Du kan sikkert nå til nogle fantastiske konklusioner på det
# grundlag også, men skal det blive fornuftigt, må du også
# redegøre for, hvad i kilderne der sandsynliggør dine tanker.
# Jeg har forsøgt at give dig informationer til belysning af
# bibelkritik, men du er jo ikke interesseret.
Så langt stemmer det, jeg bryr meg katta i dine bibelgrublerier. De er
irelevante for de spørsmålene jeg søker svar på.
>så trekker jeg den sluttningen at du ikke skjønner hva du
> snakker om.
> # Jeg er lidt spændt på, om der kommer nogen dokumentation
> # for de antydninger, du giver med romerske soldater og
> # besættelsesmagt.
>
> Tenk, jeg har ikke til hensikt å forsøke. Kanskje en gang dersom du viser
at
> du verifiserer dokumentasjonen.
Hvilken dokumentation?
> > Her har du en mulighed for virkeligt
> > at vise, du står på fast grund. Den finder man vist
> > hverken i norske foredrag, Grimberg eller almenviden
> > i dette tilfælde.
>
> Tenk, du finner fenomenet beskrevet i mosebøkene.
# Du forundrer mig, hvad bringer dig på den tanke?
Krig er krig. Det er likegyldig om vi leser om krig og okupasjon i bibelen,
eller om vi får det inn som TV-reportasjer. Soldatene er stort sett de
samme. Soldatene forgriper seg mot sivilbefolkningen (omtrent) på samme
måten i alle kriger. Det betenkelige er imidlertid at når grusomhetene blir
beskrevet i bibelen, da er der farlig mange som oppfatter at overgrepene er
påbudt av gud.
> > > Jamfør problemet Desippel -> lærling eller elev.
>
> > Det er et norsk og ikke et dansk sprogligt *sprogligt*
> > problem.
>
> Nei
>
> # Det har du også fået at vide af andre end mig,
>
> Nei.
> # men du fremfører det stedse. Så det er måske et spørgsmål
> # om *du* er modtagelig viden, der står i kontrast til
> # den viden, du tror, du har!
>
> Jeg minner deg på at du (eller andre) ikke har forsøkt å verifisere
kildene.
> > > Der
> > > var henvist til radioforedrag som da lå på nettet. Tidligere i denne
> > > postingen har du vist at du ikke tok deg tid til å kytte på det.
>
> # Det er jo et spørgsmål, der ikke er relevant i
> # Danmark, og de specielle regionale sproglige
> # problemer I har i Norge, må I tage op et andet
> # sted. Der er vist få danskere, der kan udtale
> # sig kvalificeret om det. Jeg kan ikke mobilisere
> # nogen interesse for det.
>
> Å, er det så galt. Du har ikke en gang skjønt problemet!
Måske er det dig, der ikke forstår problemet.
Jeg vil citere Kevin Edelvang, som du også forsøgte at drage
ind i discipel-diskussionen:
----------
"Apostel betyder på dansk nærmest "udsending", ligesom discipel
nærmest
betyder "elev". Ordene apostel og discipel er dog fuldt optagne som
danske
ord i alle ordbøger og har faktisk også en selvstændig betydning,
der ville
blive generaliseret alt for meget, hvis man brugte de tilsvarende
danske
ord. Jeg er overbevist om, at det også må være sådan i Norge. "
----------
# Det bliver nok det nærmeste, du får af reaktion i en
# dansk gruppe. Prøv i den norske.
Kelvin berørte ikke spørsmålstillingen.
> # Du læser ikke det, jeg skriver, men det, du tror,
> # jeg skriver. Det er et ofte forekommende problem,
> # når man diskuterer med dig.
>
> Joda. Gi andre skylden.
# Det er jo svært at få dig i tale. Du er tilsyneladende
# overbevist, jeg mener noget andet end det, jeg gør.
Svarene dine er meget ofte på siden av spørsmålene.
Jeg skal gjenta hovedspørsmålet mitt, det som er bakgrunnen for all
diskusjonen jeg er med i.
Et av de 10 budene sier: "du skal ikke stjele."
Jeg erfarer at det kristne presteskapet ikke er istand til å formidle et så
enkelt budskap som:
Bibelen sier at vi ikke skal stjele, derfor stjeler ikke kristne. Om det
alikevel skulle skje, så gjør den kristne opp for seg med den det er blitt
stjålet fra.
Jeg ønsker svar på om det er presteskapet som er inkompetente til å
formidle, eller om det er de kristne som er slik skrudd sammen at de mangler
evnen til å skjønne budskapet.
HM
| |
Vidal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-08-05 19:03 |
|
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1124873953.225412.219150@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
>
> Akkuratt det tilfellet der jeg forsøkte å dra igang debatt om begrepet
> "desippel", var nevnte radioforedrag hovedrefferansen. Det var en professor
> i retorikk som holt det.
OK. Ingen andre, end du, var interesseret i emnet, men du fik
dog svar.
> praktiserer skoleeksemplene på å dra igang
> mobbekampanjer mot meg som person på det grunlaget,
Du skyder helt ved siden af. Det eneste kampagne, jeg har
ført er en efterhånden desperat søgen efter lidt
dokumentation fra din side.
> at du bevisst har unlatt
> å forsøke å skaffe deg kunskap om emnet. Da oppfører du deg som en slemm
> guttehvalp.
Dine anstrengte forsøg på at sværte kristendommen har
da vist snart et pubertetsagtigt anstrøg. Romerske
soldater!
> # Du er jo heller ikke selv sådan modtagelig for information,
> # selvom den bliver serveret på et sølvfad.
>
> Jeg forutsetter at det er en mindre bra formulering.
> Jeg er mottakelig for informasjon, men jeg er meget kritisk til de kildene
> jeg bruker.
> Jeg er derimot imun overfor misjonsfremstøt.
Det er mig ligegyldigt, om du anser dig for at være kristen
eller ej.
Men! Først kalder du den ubesmittede konception en
myte, men holder alligevel fast på Marias jomfruelighed
og begynder at tolke den i forskellige retninger og
tager arkæologiske fund til støtte for dine vidtløftige
ideer og påstande.
Først afviser du beretningen som en myte, dernæst tager
en del af myten og problematiserer den.
Hvis du fastholder, det er en myte, hvorfor så ikke antage
Jesus er født i et almindeligt ægteskab, hvor Josef og
Maria simpelthen har fået et barn?
Forstår du, hvor jeg vil hen?
> Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg skjønner
> frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
>># og almenviden.
>>
>>Pensummet i folkeskolen er allmenviten. Du skal ikke forvente at noen kan
>>henvise til skolens historiebøker eller støtteliteraturen.
>>
>># Det er ikke det man i normal forstand kan betegne
>># som dokumentation.
>>
>>Normalt og normalt. Siden du henviser til bibelen som dokumentasjon på
>>historiske fakta,
>
>
> # Det har jeg såmænd ikke gjort,
>
> Joda. Overfor Britt hevdet du at (deler av) NT er bevis for at Jesus har
> eksistert.
Jaja, kig dog lige på konteksten. Malkaerne og Henrik V
har kørt en kampagne, hvor de påstår, at manglen på hårde
beviser for Jesus er ensbetydende med at Jesus aldrig
har eksisteret.
Katolikkerne har i mange år fabrikeret beviser for den
slags, jeg ved ikke, om de gør det endnu. Men det er jo
en adfærd, der ligger langt fra protestantisk praksis.
Når Malkaerne kan læse en viden ud af to små grusbunker,
kan man vel i samme grad betegne samlingen af skrifter
*om* Jesus som et rimeligt bevis for hans eksistens.
Men protestantiske kristne har slet ikke behov for beviser,
vi har troen. Det er blot at betragte en joke, hvilket du
også burde kunne se.
> # blot har jeg gjort opmærksom
> # på, NT *er* kildeskriftet til diskussionen om kristendom. Det
> # er et uomgåeligt faktum.
>
> # Du kan sikkert nå til nogle fantastiske konklusioner på det
> # grundlag også, men skal det blive fornuftigt, må du også
> # redegøre for, hvad i kilderne der sandsynliggør dine tanker.
>
> # Jeg har forsøgt at give dig informationer til belysning af
> # bibelkritik, men du er jo ikke interesseret.
>
> Så langt stemmer det, jeg bryr meg katta i dine bibelgrublerier. De er
> irelevante for de spørsmålene jeg søker svar på.
Ja, men den viden, vi har om Jesus og om kristendommen,
stammer fra NT og når du giver katten i det, så hører
diskussionen vel op allerede der?
Nu er Falck jo på ferie, så jeg vil benytte lejligheden
til at bruge hans navn. Jeg ser selv AFs og mine synspunkter
som liggende i hver sin ande af spektret, når det kommer til
kristendommen. Alligevel falder dine synspunkter, om hvad
kristendom er, helt uden for dette spektrum.
For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
du kun nødtørftigt definerer, som du ikke kan eller vil
dokumentere og som falder uden for alle gængse forståelser
af kristendom. Jeg tror ikke, du finder nogen kristen, der
genkender det, du betegner som kristendom. Alligevel kræver
du det diskuteret på dine vilkår.
>>>Her har du en mulighed for virkeligt
>>>at vise, du står på fast grund.
>>
>>Tenk, du finner fenomenet beskrevet i mosebøkene.
> # Du forundrer mig, hvad bringer dig på den tanke?
> Krig er krig. Det er likegyldig om vi leser om krig og okupasjon i bibelen,
> eller om vi får det inn som TV-reportasjer. Soldatene er stort sett de
> samme. Soldatene forgriper seg mot sivilbefolkningen (omtrent) på samme
> måten i alle kriger. Det betenkelige er imidlertid at når grusomhetene blir
> beskrevet i bibelen, da er der farlig mange som oppfatter at overgrepene er
> påbudt av gud.
Nå, er det den teori, du fortsat fremfører. Læs tilbage, der
har jeg behandlet synspunktet. Du griber et koncept, jomfru-
fødslen, som du ellers afskriver, og teoretiserer så over det
som om det er et fakta. Du kan ikke både afvise det og bruge
det som angrebspunkt, det er ikke logisk.
> # Det er jo svært at få dig i tale. Du er tilsyneladende
> # overbevist, jeg mener noget andet end det, jeg gør.
>
> Svarene dine er meget ofte på siden av spørsmålene.
Det er vel sådan set klart nok, når det som oftest er
umuligt at regne ud, hvilke synspunkter du har eller give
udtryk for.
> Jeg ønsker svar på om det er presteskapet som er inkompetente til å
> formidle, eller om det er de kristne som er slik skrudd sammen at de mangler
> evnen til å skjønne budskapet.
Måske er det dig, der ikke forstår, hvad kristendom er. Du
kan jo tro, du ved det, men ingen vil jo kendes ved din form
for det.
Kunne det være dig, der tager fejl, eller er det resten af
verden?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-08-05 23:06 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:430cb626$0$22987$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1124873953.225412.219150@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> > Harald Mossige wrote:
>
> >
> > Akkuratt det tilfellet der jeg forsøkte å dra igang debatt om begrepet
> > "desippel", var nevnte radioforedrag hovedrefferansen. Det var en
professor
> > i retorikk som holt det.
>
> OK. Ingen andre, end du, var interesseret i emnet, men du fik
> dog svar.
Jeg fikk meget viktig svar, men ikke fyldesgjørende.
1. Ingen skjønte problemstillingen.
2. De som skjønte problemstillingen var for feige til å svare.
Du skjønte ikke problemstillingen.
>
> > praktiserer skoleeksemplene på å dra igang
> > mobbekampanjer mot meg som person på det grunlaget,
>
> Du skyder helt ved siden af. Det eneste kampagne, jeg har
> ført er en efterhånden desperat søgen efter lidt
> dokumentation fra din side.
Det er feil.
Både barnehagepersonell og lærerer i barneskolen lærer om de metidene du
bruker for å være istand til å plukke ut psykopatfrø så tidlig som mulig.
>
> > at du bevisst har unlatt
> > å forsøke å skaffe deg kunskap om emnet. Da oppfører du deg som en slemm
> > guttehvalp.
>
> Dine anstrengte forsøg på at sværte kristendommen har
> da vist snart et pubertetsagtigt anstrøg. Romerske
> soldater!
Der er forskjell på å harselere med kristendommen og det å dra igang
mobbekampanjer mot personer.
>
> > # Du er jo heller ikke selv sådan modtagelig for information,
> > # selvom den bliver serveret på et sølvfad.
> >
> > Jeg forutsetter at det er en mindre bra formulering.
> > Jeg er mottakelig for informasjon, men jeg er meget kritisk til de
kildene
> > jeg bruker.
> > Jeg er derimot imun overfor misjonsfremstøt.
>
> Det er mig ligegyldigt, om du anser dig for at være kristen
> eller ej.
>
> Men! Først kalder du den ubesmittede konception en
> myte, men holder alligevel fast på Marias jomfruelighed
> og begynder at tolke den i forskellige retninger og
> tager arkæologiske fund til støtte for dine vidtløftige
> ideer og påstande.
>
> Først afviser du beretningen som en myte, dernæst tager
> en del af myten og problematiserer den.
>
> Hvis du fastholder, det er en myte, hvorfor så ikke antage
> Jesus er født i et almindeligt ægteskab, hvor Josef og
> Maria simpelthen har fået et barn?
>
> Forstår du, hvor jeg vil hen?
Jeg skjønner at du ikke ser de store sammenhengene. Det tar jeg herved
konsekvensene av.
>
> > Du bebreider meg for å ikke skjønne hva kristendommen er. Jeg skjønner
> > frustrasjonen. Det er fordi du du ubevisst forsøker å misjonere.
>
> Nej nej, slet ikke. Jeg forsøger at bibringe dig blot
> et minimum af viden om, hvad kristendommen er, så vi
> dog kan få bare en lillebitte smule fornuft i diskussionen.
Kristendommen har minst to sider. Den ene siden er den teoretiske som
teologene og noen andre beskjeftiger seg med. Den andre siden er det
praktiske livet de kristne lever etter å ha blitt undervist av teologer og
andre.
Det er den siste delen jeg er interessert i. Jeg bruker mine praktiske
erfaringer som grunnlag. Jeg oppfatter deg slik at du avviser erfaringene
mine, med argumentet at jeg har missforstått kristendommen.
>
> >># og almenviden.
> >>
> >>Pensummet i folkeskolen er allmenviten. Du skal ikke forvente at noen
kan
> >>henvise til skolens historiebøker eller støtteliteraturen.
> >>
> >># Det er ikke det man i normal forstand kan betegne
> >># som dokumentation.
> >>
> >>Normalt og normalt. Siden du henviser til bibelen som dokumentasjon på
> >>historiske fakta,
> >
> >
> > # Det har jeg såmænd ikke gjort,
> >
> > Joda. Overfor Britt hevdet du at (deler av) NT er bevis for at Jesus har
> > eksistert.
>
> Jaja, kig dog lige på konteksten.
Joda, jeg kjenner konteksten.
Likegyldig hva sære meninger trioen fremfører, så er bevisførselen din av en
karakter som demonstrerer at du skjønner lite om vitenskapelige bevis.
> Malkaerne og Henrik V
> har kørt en kampagne, hvor de påstår, at manglen på hårde
> beviser for Jesus er ensbetydende med at Jesus aldrig
> har eksisteret.
>
Snip.
>
> > # blot har jeg gjort opmærksom
> > # på, NT *er* kildeskriftet til diskussionen om kristendom. Det
> > # er et uomgåeligt faktum.
> >
> > # Du kan sikkert nå til nogle fantastiske konklusioner på det
> > # grundlag også, men skal det blive fornuftigt, må du også
> > # redegøre for, hvad i kilderne der sandsynliggør dine tanker.
> >
> > # Jeg har forsøgt at give dig informationer til belysning af
> > # bibelkritik, men du er jo ikke interesseret.
> >
> > Så langt stemmer det, jeg bryr meg katta i dine bibelgrublerier. De er
> > irelevante for de spørsmålene jeg søker svar på.
>
> Ja, men den viden, vi har om Jesus
Stemmer.
> og om kristendommen,
> stammer fra NT
Nei. NT som kilde er bare en liten bit.
> og når du giver katten i det, så hører
> diskussionen vel op allerede der?
Jeg gir katta i dine religiøse grublerier. Det er det jeg skriver. Det at du
leser noe annet, er et fellesproblem.
>
Snip
> For dig er kristendom noget helt tredje, en størrelse, som
> du kun nødtørftigt definerer,
Det stemmer ikke, men du avviser det jeg forteller.
> som du ikke kan eller vil
> dokumentere og som falder uden for alle gængse forståelser
> af kristendom. Jeg tror ikke, du finder nogen kristen, der
> genkender det, du betegner som kristendom. Alligevel kræver
> du det diskuteret på dine vilkår.
Husk, selverkjennelse er ikke kristendommens adelsmerke, og, du er kristen!
>
> >>>Her har du en mulighed for virkeligt
> >>>at vise, du står på fast grund.
> >>
> >>Tenk, du finner fenomenet beskrevet i mosebøkene.
>
> > # Du forundrer mig, hvad bringer dig på den tanke?
>
> > Krig er krig. Det er likegyldig om vi leser om krig og okupasjon i
bibelen,
> > eller om vi får det inn som TV-reportasjer. Soldatene er stort sett de
> > samme. Soldatene forgriper seg mot sivilbefolkningen (omtrent) på samme
> > måten i alle kriger. Det betenkelige er imidlertid at når grusomhetene
blir
> > beskrevet i bibelen, da er der farlig mange som oppfatter at overgrepene
er
> > påbudt av gud.
>
> Nå, er det den teori, du fortsat fremfører.
Husk det religiøse aspektet i de seneste årenes kriger på balkanhalvøyen.
> Læs tilbage, der
> har jeg behandlet synspunktet. Du griber et koncept, jomfru-
> fødslen, som du ellers afskriver, og teoretiserer så over det
> som om det er et fakta. Du kan ikke både afvise det og bruge
> det som angrebspunkt, det er ikke logisk.
En gang til. Du skjønner ikke for lange tankebaner.
>
> > # Det er jo svært at få dig i tale. Du er tilsyneladende
> > # overbevist, jeg mener noget andet end det, jeg gør.
> >
> > Svarene dine er meget ofte på siden av spørsmålene.
>
> Det er vel sådan set klart nok, når det som oftest er
> umuligt at regne ud, hvilke synspunkter du har eller give
> udtryk for.
>
> > Jeg ønsker svar på om det er presteskapet som er inkompetente til å
> > formidle, eller om det er de kristne som er slik skrudd sammen at de
mangler
> > evnen til å skjønne budskapet.
>
> Måske er det dig, der ikke forstår, hvad kristendom er. Du
> kan jo tro, du ved det, men ingen vil jo kendes ved din form
> for det.
Jeg skjønner. Til og med en slik enkel formulering er for vanskelig for deg.
>
> Kunne det være dig, der tager fejl, eller er det resten af
> verden?
Ikke så kjepphøy. Du representerer ikke resten av verden, kun det lille
dukkehjemmet du selv bor i.
HM
| |
|
|