"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:4300fe93$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Min forventning er, at vi vil være istand til at
> reducere det til meget enkle serier af logiske
> begivenheder, som kunne have fundet sted uden
> guddomelig indgriben" udtaler David R. Liu,
> professor i kemi og biologi ved Harvard.
>
> Han lyder da lidt forudindtaget den gode professor
>
> Mit bud er at også deres eventuelle fund og deres logik ender med
> hverken at kunne bruges til at bevise eller modbevise guddommelig
> indgriben.
Nøjagtig som han selv udtaler. Læg mærke til sætningen "...som kunne have
fundet sted uden guddommelig indgriben". Selvom videnskaben kan reducere
livets opståen til meget enkle serier af logiske begivenheder, er det ikke
ensbetydende med, videnskaben afviser guddommelig indgriben.
Har du forresten overvejet, at gud sagtens kan have skabt livet via enkle,
logiske begivenheder? Men det er måske snyd, hvis gud ikke benytter
hokus-pokus? Hvorfor kan du og ligesindede ikke forliges med tanken om, at
en eventuel gud har skabt naturlovene, således at det naturvidenskabelige
syn på omverden på ingen måde strider mod guds tilstedeværelse?
Videnskaben beskæftiger sig faktisk ikke med spørgsmålet om guddommelig
indgriben, da det til alle tider vil være et spørgsmål om... tro.
Videnskaben er generelt mindre bange for guddommelig indgriben end kristne
er for det modsatte.
Hvad mener du forøvrigt med "deres logik"? Finder der flere former for
logik? Hvad er "din logik"?
Din og andres tro må være svag, siden I reagerer _så_ stærkt på en
videnskabsmands udtalelser om livets opståen.
> Vi vil sikkert blot se endnu en hypotese, eller blot genbrug af
> tidligere.
Ja - sådan er videnskab. Er det et problem, synes du?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery