> Den forstår jeg altså slet ikke, og andre sikkert heller ikke! Hvorfor og
> hvordan skulle fuglefotografer miste noget i kraft af "pixeltætheden" og
> større pixels? Hvad er pixeltætheden? Og hvorfor netop fuglefotografen
> (modsat fx landskabsfotografen)?
Nu ved jeg ikke hvorfor du starter en ny tråd isf. bare at spørge i tråden,
hvad jeg mener?
Men ok. 20D sensoren har en fysisk størrelse, der på hver led er 1,6 gange
mindre end sensoren i 5D (giver anledning til cropfaktoren på 1,6).
Billedformatet i 20D er på 3504x2336 pixels og i 5D er det 4368x2912. Men
for at kunne beskære et FF billede til 20D størrelse, altså 1,6 gange på
hver led, skulle FF billedet have en opløsning på
3503*1,6x2336*1,6=5606x3738. Du kan derfor se at der mangler mange pixels
for at kunne beskære et FF billede til det antal pixels, som et billede
taget med 20D ville have hvis objektivet i samme position. Derfor vil
fuglefotgrafen ikke tage 5D'eren isf. 20D af denne grund. Måske af andre
grunde.
> Hvis der menes, at opløsningen er ringere i et 12 MP-billede med "store"
> enkelt-pixels i sammenligning med et 8 MP-billede med "mindre"
> enkelt-pixels, så forstår jeg ingenting. Hvordan skulle en større tæthed
af
> mindre pixels på en mindre billedchip betyde et skarpere billede end et
> billede fra et kamera med større pixels på en større chip? Opløsningen
> (detaljerigdommen) ligger jo ikke i den enkelte pixel, men i kraft af
> to-flere pixels tilsammen. At opløsningen i det færdige billede også
> afhænger af kameraets håndtering af data samt af optikken, er så en helt
> anden sag.
Jo, opløsninger afhænger netop af antallet af pixels. Men husk at tage
cropfactoren ind i billedet, som ovenfor beskrevet. Faktisk skulle 5D'eren
have 21mp for at kunne beskæres til 1,6 crop factor og give 8,2 mp.
8,2*1,6^2=~21.
> Canon 5D har pixels, som er fysisk større end fx Canon 20D. (Med de
fordele,
> det giver mht. bedre lysfølsomhed og dermed større dynamikområde og mindre
> støj.) Men vel hjemme i computeren har alle pixels den samme størrelse,
> nemlig den størrelse (og dermed den detaljerigdom i det færdige billede),
> som jeg definerer når jeg angiver opløsningen i output-billedet (fx 300
dpi
> til tryk).
Ja, det færdige billedes opløsning er defineret af antallet af pixels på
hver led. Forudsat naturligvis at de er i samme kvalitet mht. skarphed,
farve, støj etc. Her vil større pixels normalt vinde lidt ift. mindre
pixels.
> Som fotograf med både fugle og landskaber på menuen, kunne jeg godt lide
at
> vide, hvad jeg mister mht. den færdige billedkvalitet med et Canon 5D i
> sammenligning med et Canon 20D...
Hvis du skal beskære dine billeder mere forholdsvis end med en 20D, så
mister du kvalitet. Men det afhænger jo af om du han lange nok brændvidder,
alternativt at du bliver bedre til at snige dig ind på byttet
Håber det blev rimeligt klart.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse