---

O/S: Windows XP SP2 (UK)
RAM: 4x512gb ram

Hej NG,

Jeg har hørt og læst, at Windows' standardstørrelse for en pagefile ikke er
optimal, når man har lidt ekstra ram i - er det korrekt?

Hvad burde størrelsen på min pagefil være?

Burde den desuden ligger på et andet drev end hvor Windows er installeret?
Måske endda på en anden harddisk?

På forhånd tak,

/Glenn
(Remove "NOSPAM" in my e-mail to reply.)

---

Glenn Rasmussen wrote:

> Hvad burde størrelsen på min pagefil være?

Noget der passer til det du bruger maskinen til. Du skriver ikke hvad
du bruger maskinen til, så svar som "2 * RAM-mængden" eller "Du behøver
ikke swap med den RAM-mængde" er de eneste du kan få.

> Burde den desuden ligger på et andet drev end hvor Windows er
> installeret? Måske endda på en anden harddisk?

Det er til gengæld muligt at besvare. Hvis det skal køre ordentligt,
skal swapfilen ligge på en ikke-belastet harddisk. Så ja, en anden end
den du booter på er et godt bud.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Hej Toke,

> Noget der passer til det du bruger maskinen til. Du skriver ikke hvad
> du bruger maskinen til, så svar som "2 * RAM-mængden" eller "Du
> behøver ikke swap med den RAM-mængde" er de eneste du kan få.

Den skal primært bruges til spil og kontorbrug.

> Det er til gengæld muligt at besvare. Hvis det skal køre ordentligt,
> skal swapfilen ligge på en ikke-belastet harddisk. Så ja, en anden end
> den du booter på er et godt bud.

Der er ingen risiko forbundet med dette?

Vil senere kigge på det link Bertel har postet.

Tak.

/Glenn
(Remove "NOSPAM" in my e-mail to reply.)

---

"Glenn Rasmussen" <tyrannorex@NOSPAMhotmail.com> wrote

> Den skal primært bruges til spil og kontorbrug.

Så får du næppe brug for stor swapfil. Følg Bertels råd.

[Toke: Læg swapfilen på ikke-belastet harddisk]

> Der er ingen risiko forbundet med dette?

Hvilken risiko skulle der være ved det?

Men okay, hvis swapfilen ikke vil blive brugt, er det nok en bedre ide
at lægge den på det primære drev. Hvis den ligger på en anden harddisk,
vil denne harddisk sandsynligvis blive brugt en anelse hele tiden,
hvilket gør at den vil spinne i al den tid computeren er tændt.

---

On Fri, 2 Sep 2005 06:47:53 +0200, "Glenn Rasmussen"
<tyrannorex@NOSPAMhotmail.com> wrote:

>> Det er til gengæld muligt at besvare. Hvis det skal køre ordentligt,
>> skal swapfilen ligge på en ikke-belastet harddisk. Så ja, en anden end
>> den du booter på er et godt bud.
>
>Der er ingen risiko forbundet med dette?
>

Kun den at du kan få problemer med at boote op (login boksen kører i
uendelig løkke) hvis du skifter systemdisken ud og kopierer det gamle
system over på den nye, samtidig med at du skifter disken med
swapfilen ud med en anden. Windows bruger disk ID og ikke drevbogstav
til at genkende diskene, hvilket kan forvirre systemet hvis man
rokerer rundt på tingene.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Glenn Rasmussen skrev:

> Hvad burde størrelsen på min pagefil være?

Fra 50 MB og principielt ubegrænset - så er du fri for at
spekulere på om den er stor nok. Giv den f.eks. en
maksimalstørrelse på 10 GB. Det kommer først i brug hvis det er
nødvendigt.

Her er en grundig redegørelse:
http://aumha.org/win5/a/xpvm.php

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Hej Bertel,

> Fra 50 MB og principielt ubegrænset - så er du fri for at
> spekulere på om den er stor nok. Giv den f.eks. en
> maksimalstørrelse på 10 GB. Det kommer først i brug hvis det er
> nødvendigt.

Jeg har fulgt dit råd, men Windows siger nu "Virtual memory to low" hele
tiden - hvad skyldes det?

/Glenn
(Remove "NOSPAM" in my e-mail to reply.)

---

Glenn Rasmussen wrote:

> Jeg har fulgt dit råd, men Windows siger nu "Virtual memory to
> low" hele tiden - hvad skyldes det?

Tryk Shift-Ctrl-Esc når det sker. Der skulle nu gerne dukke et vindue
op, der viser dine kørende programmer. Gå op i indstillingerne for
dette og sæt den til bl.a. at vise Virtual Memory. Vælg derefter
fanebladet Processer.

Sorter efter Virtual Memory. Giv os navnene på de tre processer, der
bruger mest, samt hvor meget de bruger. Sorter derefter på fysisk
hukommelsesforbrug og giv os igen navnene på de tre topscorere, samt
hvor meget de bruger.

Det vil (forhåbentligt) afklare hvad din hukommelse bruges på.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Glenn Rasmussen" <tyrannorex@NOSPAMhotmail.com> skrev i meddelelsen
news:43186d32$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

>> Fra 50 MB og principielt ubegrænset - så er du fri for at
>> spekulere på om den er stor nok. Giv den f.eks. en
>> maksimalstørrelse på 10 GB. Det kommer først i brug hvis det er
>> nødvendigt.

Bertel... Helt ærligt. Hvor får du det dog fra??? LOL!

> Jeg har fulgt dit råd, men Windows siger nu "Virtual memory to low"
> hele tiden - hvad skyldes det?

Swapfilen bør du sætte som statisk (samme min. og max.-kapacitet) med en
størrelse på 1.5 gange den installerede fysiske RAM. Dette er alle
eksperter enige om, er det optimale.

Og allerhelst på et andet fysisk drev, end der hvor styresystemet
ligger. Dette er selvfølgelig kun relevant, hvis du har mere end én
harddisk i.

--
http://www.phyton.dk/urter/
Med venlig hilsen
GB

---

> Bertel... Helt ærligt. Hvor får du det dog fra??? LOL!
>
>> Jeg har fulgt dit råd, men Windows siger nu "Virtual memory to low"
>> hele tiden - hvad skyldes det?
>
> Swapfilen bør du sætte som statisk (samme min. og max.-kapacitet) med en
> størrelse på 1.5 gange den installerede fysiske RAM. Dette er alle
> eksperter enige om, er det optimale.
>
> Og allerhelst på et andet fysisk drev, end der hvor styresystemet
> ligger. Dette er selvfølgelig kun relevant, hvis du har mere end én
> harddisk i.
>
og det er en fordel hvis den disk/partition swap filen ligger på ikke er
fragmenteret når filen oprettes, så swapfilen ligger i en stor klump

---

GB skrev:

> Dette er alle eksperter enige om, er det optimale.

Du gad ikke lige læse den side jeg henviste til?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On 02 Sep 2005 18:54:26 GMT, GB <nonono@nospam.invalid> wrote:

>Swapfilen bør du sætte som statisk (samme min. og max.-kapacitet) med en
>størrelse på 1.5 gange den installerede fysiske RAM. Dette er alle
>eksperter enige om, er det optimale.

Og det er absurd, for man installere jo netop mere RAM for at undgå at
den swapper. Jo mere RAM man har jo mindre er der brug for swapfilen.
- medmindre man bruger helt usandsynlige mængder af RAM, og ikke har
mulighed for at installere nok fysisk RAM til at dække behovet.

Det er let at teste hvor megen swap man har brug for - sæt den til 500
MB med mulighed for ad udvide til f.ex. 2 GB. Kør så en måned med
systemet og se hvor meget Windows har udvidet swapfilen - det viser
hvad der gennemsnitligt er brug for.

Jeg kører selv med 768 MB RAM på maskinen her, swapfilen er sat til
576 MB, med mulighed for at udvide til 1152 MB om nødvendigt. Den
ligger stadig på 576 MB nu efter mange måneder, altså har der ikke
være brug for at udvide swapfilen ud over de 576. Og jeg kører tit på
kanten af de 768 MB fysisk RAM.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Den 03-09-05 12.37 skrev Rado følgende:

> Og det er absurd, for man installere jo netop mere RAM for at undgå at
> den swapper. Jo mere RAM man har jo mindre er der brug for swapfilen.

Jeg fatter heller ikke de sædvanlige anbefalinger, men jeg hører også
til dem, der undrer sig over, at Microsoft har valgt at lade Windows
bruge swapfilen, selvom der er masser af ubrugt ram.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på dine downloads med det gratis og spywarefri program Free
Download Manager.
http://kimludvigsen.dkhttp://kimludvigsen.dk/programmer-internet-firefox-trin-udvidelser.html#fireftp

---

On Sat, 03 Sep 2005 13:50:15 +0200, Kim Ludvigsen wrote:

> Den 03-09-05 12.37 skrev Rado følgende:
>
>> Og det er absurd, for man installere jo netop mere RAM for at undgå at
>> den swapper. Jo mere RAM man har jo mindre er der brug for swapfilen.
>
> Jeg fatter heller ikke de sædvanlige anbefalinger, men jeg hører også
> til dem, der undrer sig over, at Microsoft har valgt at lade Windows
> bruge swapfilen, selvom der er masser af ubrugt ram.

Hvis man sætter
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Control\Session
Manager\Memory Management]
"DisablePagingExecutive"=dword:00000001
I stedet for 0 som den er til standart, så får man en væsentlig mere
konservativ brug af swapfilen
--
Jakob

---

Den 03-09-05 22.11 skrev jda^fx følgende:
> On Sat, 03 Sep 2005 13:50:15 +0200, Kim Ludvigsen wrote:
>
>>bruge swapfilen, selvom der er masser af ubrugt ram.
>
> I stedet for 0 som den er til standart, så får man en væsentlig mere
> konservativ brug af swapfilen

Hvor stor forskel gør det, for man kan vel ikke helt undgå at bruge
swapfilen?
(Jeg har vist endnu ikke oplevet min swapfil i OS/2 vokse til mere end
de 4 MB den står til som minimum.)

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Oversigt over alle de praktiske tastaturgenveje i Windows.
http://kimludvigsen.dk

---

On Sat, 03 Sep 2005 22:33:58 +0200, Kim Ludvigsen wrote:

> Den 03-09-05 22.11 skrev jda^fx følgende:
>> On Sat, 03 Sep 2005 13:50:15 +0200, Kim Ludvigsen wrote:
>>
>>>bruge swapfilen, selvom der er masser af ubrugt ram.
>>
>> I stedet for 0 som den er til standart, så får man en væsentlig mere
>> konservativ brug af swapfilen
>
> Hvor stor forskel gør det, for man kan vel ikke helt undgå at bruge
> swapfilen?
> (Jeg har vist endnu ikke oplevet min swapfil i OS/2 vokse til mere end
> de 4 MB den står til som minimum.)

Helt undgå det tror jeg ikke man kan. Men man slipper for at den
begynder at swappe mens man bare almindelig tekstbehandling ol. igang.
Men det afhænger jo også af hvilke applikationer man kører. 3D S Max
f.eks. har det med RAM på samme måde som et lille barn i en slikbutik.
Det tager alt hvad den kan få. Og hvis der er mulighed for at lave 3Gb
pagefile så gør den det.
--
Jakob

---

On Sat, 03 Sep 2005 13:50:15 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Den 03-09-05 12.37 skrev Rado følgende:
>
>> Og det er absurd, for man installere jo netop mere RAM for at undgå at
>> den swapper. Jo mere RAM man har jo mindre er der brug for swapfilen.
>
>Jeg fatter heller ikke de sædvanlige anbefalinger, men jeg hører også
>til dem, der undrer sig over, at Microsoft har valgt at lade Windows
>bruge swapfilen, selvom der er masser af ubrugt ram.

Der skal svjv være en swapfil af minimum størrelse, til visse
systemfiler som altid bliver lagt der. Men det er vist ikke mange Mb
der er tale om. Om den så bruger den til andet, hvis der er plads, ved
jeg ikke. MS veje er tit uransagelige.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:2ljlh1dc3h1amuu2qie5gngmle86jgknas@4ax.com:

> Der skal svjv være en swapfil af minimum størrelse, til visse

OK, glem mit sidste indlæg.

Men hvis man bruger programmer som f. eks. Adobe Photoshop, vil den bede
om at få sat en "scratch-disk" (= swapfil i MS-terminologi) op, hvis du
ingen swapfil har.



--
http://www.phyton.dk/urter/
Med venlig hilsen
GB

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:3buih110cous64fno6a39qdrrkh6lgrlfs@4ax.com:

> Og det er absurd, for man installere jo netop mere RAM for at undgå at
> den swapper. Jo mere RAM man har jo mindre er der brug for swapfilen.
> - medmindre man bruger helt usandsynlige mængder af RAM, og ikke har
> mulighed for at installere nok fysisk RAM til at dække behovet.

Kære Rado - du kan ikke nøjes med homøopatisk RAM. En PC skal ALTID havew
en (måske minimal) swapfil - ellers går der ged i den. Prøv selv...

--
http://www.phyton.dk/urter/
Med venlig hilsen
GB

---

GB <nonono@nospam.invalid> skrev i meddelelsen news:43189fe2$0$84849
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Og allerhelst på et andet fysisk drev, end der hvor styresystemet
> ligger. Dette er selvfølgelig kun relevant, hvis du har mere end én
> harddisk i.

- desuden skal den anden HD køre på en anden IDE-kanal end system-disken.



--
http://www.phyton.dk/urter/
Med venlig hilsen
GB

---

Hej GB,

> - desuden skal den anden HD køre på en anden IDE-kanal end
> system-disken.

Jeg har 2x250gb SATA drev, men hvis swap-filen er placeret på et andet
fysisk drev, vil Windows vel brokke sig, hvis den disk bliver taget ud af
maskinen?

/Glenn
(Remove "NOSPAM" in my e-mail to reply.)

---

"Glenn Rasmussen" <tyrannorex@NOSPAMhotmail.com> skrev i meddelelsen
news:43292b21$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Hej GB,
>> - desuden skal den anden HD køre på en anden IDE-kanal end
>> system-disken.
> Jeg har 2x250gb SATA drev, men hvis swap-filen er placeret på et andet
> fysisk drev, vil Windows vel brokke sig, hvis den disk bliver taget ud
> af maskinen?

Har jeg mon forstået dig rigtigt? Hvorfor skulle du til at skille
hardwaren ad? Swapfilens placering og størrelse definerer du som logget
på med admin-rettigheder i System-> Advanced-> Performance Options->
Change->.
Jeg har f.eks. Windows kørende fra drev C: (som de fleste, nok, hehe),
som er primær bootdisk på IDE0. Swapfilen ligger på D:, som er slave på
IDE1 (master er DVD-RAM) - sådan sætter jeg altid mine computere op mht
swappen.

Du kan flytte rundt og rode og regere som du har lyst til, det kræver
bare en reboot for hver gang du ændrer indstillingerne. Hvis du fysisk
flytter HD'en, skal du måske stille på jumperne. Og så kan man jo prøve
sig lidt frem - værre er det vel ikke.

--
http://www.phyton.dk/urter/
Med venlig hilsen
GB

---

In article <f67kb8n7tkqz$.1wvwqymstqwg3.dlg@40tude.net>,
nospamfilius@lundhansen.dk says...
> Fra 50 MB og principielt ubegrænset - så er du fri for at
> spekulere på om den er stor nok. Giv den f.eks. en
> maksimalstørrelse på 10 GB. Det kommer først i brug hvis det er
> nødvendigt.

Det er særdeles vigtigt at min og max sættes ens, for at undgå
fragmentering af page-file. Hvormed "Alex Nichol" som du henviser til er
galt på den med følgende:

> Her er en grundig redegørelse:
> http://aumha.org/win5/a/xpvm.php

-snip-
"How big should the page file be?
There is a great deal of myth surrounding this question. Two big
fallacies are:
The file should be a fixed size so that it does not get fragmented, with
minimum and maximum set the same (absolut rigtigt)
The file should be 2.5 times the size of RAM (or some other multiple)
(sludder og vrøvl)

Both are wrong in a modern, single-user system. A machine using Fast
User switching is a special case, discussed below.)"
-snip-

Da han skriver "Both are wrong" fejler han.
Jeg har hos kunder set eks. på 1-2 GB page-file, fragmenteret i mere end
900 dele pga forsk. min/max og jeg skal love for at PC'en nærmest
kravlede. Med andre ord, endte page-file op stærkt fragmenteret, også
når aktuel size = min size.

Det mest optimale er at pagefile min & max sættes til samme værdi for at
undgå fragmentering, dernæst skal den være så stor at man aldrig møder
"loftet".
For at afgøre nødvendig størrelse, kan du f.eks. starte med at sætte
pagefile min & max til 2048 mb, og med den indbyggede defragmenter i
Windows 2000/ XP skal du tilsikre at den dannede page-file ikke er
fragmenteret i dens nu fixerede tilstand.
Når du igennem dagen(e) arbejder med din PC, kan du så kigge i Task
Manager (jobliste) for at holde øje med "Commit Charge" Peak, hvor du da
vil få at vide, hvormeget fysisk RAM & virtuel memory, der er anvendt.
Eller endnu bedre du kan anvende Process Explorer:
http://www.sysinternals.com/Utilities/ProcessExplorer.html



--
Best regards

Lars

---

Hej Lars,

> ...og med den indbyggede defragmenter i
> Windows 2000/ XP skal du tilsikre at den dannede page-file ikke er
> fragmenteret i dens nu fixerede tilstand.

Hvordan tilsikre jeg mig det? Hvis den er fragmenteret - er det så noget
programmet selv fixer?

/Glenn

---

In article <4319844c$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
tyrannorex@NOSPAMhotmail.com says...
> Hej Lars,
>
> > ...og med den indbyggede defragmenter i
> > Windows 2000/ XP skal du tilsikre at den dannede page-file ikke er
> > fragmenteret i dens nu fixerede tilstand.
>
> Hvordan tilsikre jeg mig det? Hvis den er fragmenteret - er det så noget
> programmet selv fixer?

En metode, jeg brugte, var at lave en generel oprydning på disken, dvs
slette bak, tmp, dmp, err filer m.m for at skabe mere plads til effektiv
defragmentering.

Hvis PC'en kun har eet drev, så satte jeg midlertidig pagefile til 0 mb
og rebooter, hvor windows selvf. brokker sig. Nu laver jeg så en
defragmentering og sætter efterfølgende pagefile til f.eks. 2048-2048 mb
og rebooter. Idet disken allerede er defragmenteret, vil der være et
stort tomt område på disken, hvor pagefile kan placeres uden
fragmentering.

Med denne metode er en tidskrævende page-file defragmentering via
PageDefrag irrelevant.
http://www.sysinternals.com/Utilities/PageDefrag.html

--
Best regards

Lars

---

Hej Lars,

> Hvis PC'en kun har eet drev, så satte jeg midlertidig pagefile til 0
> mb og rebooter, hvor windows selvf. brokker sig. Nu laver jeg så en
> defragmentering og sætter efterfølgende pagefile til f.eks. 2048-2048
> mb og rebooter. Idet disken allerede er defragmenteret, vil der være
> et stort tomt område på disken, hvor pagefile kan placeres uden
> fragmentering.

Kan man ikke bare vælge "No paging file" i stedet for at sætte den på 0 mb?

Burde jeg også med 4x512 mb vælge en 2048-2048 løsning? Så kan jeg evt.
kører med det i en måneds tid og se om den har udvidet sig, som andre har
været inde på?

/Glenn
(Remove "NOSPAM" in my e-mail to reply.)

---

Lars skrev:

> The file should be a fixed size so that it does not get fragmented, with
> minimum and maximum set the same (absolut rigtigt)
> The file should be 2.5 times the size of RAM (or some other multiple)
> (sludder og vrøvl)

> Both are wrong in a modern, single-user system. A machine using Fast
> User switching is a special case, discussed below.)"
> -snip-

> Da han skriver "Both are wrong" fejler han.
> Jeg har hos kunder set eks. på 1-2 GB page-file, fragmenteret i mere end
> 900 dele pga forsk. min/max og jeg skal love for at PC'en nærmest
> kravlede. Med andre ord, endte page-file op stærkt fragmenteret, også
> når aktuel size = min size.

Okay. Jeg regnede med at Alex Nichol vidste hvad han snakkede om,
men det er åbenbart ikke rigtigt i alle forhold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Lars wrote:

> Jeg har hos kunder set eks. på 1-2 GB page-file, fragmenteret i
> mere end 900 dele pga forsk. min/max og jeg skal love for at PC'en
> nærmest kravlede.

Havde disse kunder 2GB RAM i maskinen?

---

In article <Xns96C6B7B7C841tokeeskildsen@130.225.247.90>,
darkwing@daimi.au.dk says...
> Havde disse kunder 2GB RAM i maskinen?

Typisk 1 eller 2 gb, nogle endda 4 gb, hvor 3GB switch var enabled.
I dette tilfælde kan page-file dog ikke allokeres.

--
Best regards

Lars

---

In article <f67kb8n7tkqz$.1wvwqymstqwg3.dlg@40tude.net>,
nospamfilius@lundhansen.dk says...
> Giv den f.eks. en maksimalstørrelse på 10 GB. Det kommer først i brug hvis det er
> nødvendigt.

Windows XP kan ikke allokere 10 gb page-file.
Absolut max er 4 GB.

--
Best regards

Lars

---

Lars skrev:

> Jeg har hos kunder set eks. på 1-2 GB page-file, fragmenteret i
> mere end 900 dele pga forsk. min/max og jeg skal love for at
> PC'en nærmest kravlede.

Så kunne noget vel også tyde på, at 1-2 GB sidefil har været for lidt
i deres tilfælde, og så har de ikke fulgt rådene på omtalte side.

Hvis man holder øje med, hvor stor pagefilen bliver i de situationer,
hvor computeren virkelig er i pres, og man så stiller minimumsværdien
til lidt over det, så burde den aldrig blive fragmenteret, for så vil
Windows ikke have behov for at ændre størrelsen på den.

Jeg har f.eks. 3 GB RAM lige pt. og har aldrig set et sidefilsforbrug
på over 1 GB. Derfor har jeg stillet den til 1.5 GB i minimum og 4 GB
i maks., så den har mulighed for at vokse sig større end de 1.5 GB,
hvis der skulle blive behov for det (hvilket jeg ikke regner med, men
man ved jo aldrig).
Nu har jeg kørt med den indstilling i snart 3 år og har aldrig set en
fragmenteret sidefil.

Hvis Windows engang har behov for mere end 1.5 GB sidefil, vil den
muligvis blive fragmenteret, men det vil Pagedefrag fra Sysinternals
i så fald tage sig af under næste opstart.

--
Hilsen
Madsen

---

In article <dfcal2.2hk.1@tgm.dyndns.dk>, nospam@madsen.tdcadsl.dk
says...
> Så kunne noget vel også tyde på, at 1-2 GB sidefil har været for lidt
> i deres tilfælde, og så har de ikke fulgt rådene på omtalte side.

Yep, det var for lidt. Vi leverede 3D-CAD software, der virkelig kan
forbruge RAM, afhængig af hvor store konstruktioner kunderne lavede.

> Hvis man holder øje med, hvor stor pagefilen bliver i de situationer,
> hvor computeren virkelig er i pres, og man så stiller minimumsværdien
> til lidt over det, så burde den aldrig blive fragmenteret, for så vil
> Windows ikke have behov for at ændre størrelsen på den.

Også korrekt

> Jeg har f.eks. 3 GB RAM lige pt. og har aldrig set et sidefilsforbrug
> på over 1 GB.
> Derfor har jeg stillet den til 1.5 GB i minimum og 4 GB
> i maks., så den har mulighed for at vokse sig større end de 1.5 GB,
> hvis der skulle blive behov for det (hvilket jeg ikke regner med, men
> man ved jo aldrig).
> Nu har jeg kørt med den indstilling i snart 3 år og har aldrig set en
> fragmenteret sidefil.

Som du er inde på, så har din installation aldrig haft brug for mere end
1,5 gb pagefile, hvormed fregmentering ikke sker


--
Best regards

Lars

---

Hej Lars,

>> Hvis man holder øje med, hvor stor pagefilen bliver i de situationer,
>> hvor computeren virkelig er i pres, og man så stiller minimumsværdien
>> til lidt over det, så burde den aldrig blive fragmenteret, for så vil
>> Windows ikke have behov for at ændre størrelsen på den.
>
> Også korrekt

Nu har jeg defragmenteret mit drev, hvor pagefile størrelsen var på 0,
hvorefter jeg satte den på 2048-2048mb. Jeg har som sagt 4x512mb ram.

Skal jeg holde øje med noget fremover eller skulle alt køre optimalt nu?

/Glenn
(Remove "NOSPAM" in my e-mail to reply.)

---

In article <431b1169$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
tyrannorex@NOSPAMhotmail.com says...
> Nu har jeg defragmenteret mit drev, hvor pagefile størrelsen var på 0,
> hvorefter jeg satte den på 2048-2048mb. Jeg har som sagt 4x512mb ram.
>
> Skal jeg holde øje med noget fremover eller skulle alt køre optimalt nu?

Som tidl nævnt:
Når du igennem dagen(e) arbejder med din PC, kan du så kigge i Task
Manager (jobliste) for at holde øje med "Commit Charge" Peak, hvor du da
vil få at vide, hvormeget fysisk RAM & virtuel memory, der er anvendt.
Eller endnu bedre du kan anvende Process Explorer:
http://www.sysinternals.com/Utilities/ProcessExplorer.html

Via disse tools, vil du få et overblik over hvad det reelle behov er,
hvorefter du formentlig kan mindste page-file.


--
Best regards

Lars

---

Hej Lars,

> Når du igennem dagen(e) arbejder med din PC, kan du så kigge i Task
> Manager (jobliste) for at holde øje med "Commit Charge" Peak, hvor du
> da vil få at vide, hvormeget fysisk RAM & virtuel memory, der er
> anvendt.

Dette er billedet fra min Windows Task Manager...

Link:
www.tyranno.dk/files/windows_task_manager.jpg

Er det rigtig antaget, at mit commit charge har langt op til max. og at jeg
på den baggrund kan gøre min pagefile mindre?

CPU Usage er på 100%, men det er som det skal være - ingen virus eller
spyware der.

På forhånd tak,

/Glenn
(Remove "NOSPAM" in my e-mail to reply.)

---

>> Når du igennem dagen(e) arbejder med din PC, kan du så kigge i Task
>> Manager (jobliste) for at holde øje med "Commit Charge" Peak, hvor du
>> da vil få at vide, hvormeget fysisk RAM & virtuel memory, der er
>> anvendt.
>
> Dette er billedet fra min Windows Task Manager...
>
> Link:
> www.tyranno.dk/files/windows_task_manager.jpg
>
> Er det rigtig antaget, at mit commit charge har langt op til max. og at
> jeg
> på den baggrund kan gøre min pagefile mindre?
>
> CPU Usage er på 100%, men det er som det skal være - ingen virus eller
> spyware der.
>

er du sikker ? hvis maskinen ikke laver noget skulle det meget gerne være
tæt på 0

---

Hej Fjolle,

>> CPU Usage er på 100%, men det er som det skal være - ingen virus
>> eller spyware der.

> er du sikker ? hvis maskinen ikke laver noget skulle det meget gerne
> være tæt på 0

Hvis du hentyder til de 100% usage? Ja, så er jeg sikker.

Det skyldes, at jeg kører noget der hedder Folding@Home - det bruger alt
overskydende CPU-kraft til et andet formål.

/Glenn
(Remove "NOSPAM" in my e-mail to reply.)

---

Rado skrev:

> Der skal svjv være en swapfil af minimum størrelse, til visse
> systemfiler som altid bliver lagt der. Men det er vist ikke
> mange Mb der er tale om. Om den så bruger den til andet, hvis
> der er plads, ved jeg ikke.

Der fremgår af <http://aumha.org/win5/a/xpvm.php>, hvad sidefilen
bruges til.

--
Hilsen
Madsen

---

On Thu, 1 Sep 2005 23:07:28 +0200, "Glenn Rasmussen"
<tyrannorex@NOSPAMhotmail.com> wrote:

>O/S: Windows XP SP2 (UK)
>RAM: 4x512gb ram
>
>Hej NG,
>
>Jeg har hørt og læst, at Windows' standardstørrelse for en pagefile ikke er
>optimal, når man har lidt ekstra ram i - er det korrekt?
>
>Hvad burde størrelsen på min pagefil være?

Med 2048GibaByte ram (som du skriver du har, hvordan du end har fået
fat på så store moduler) bør du slet ikke have swapfil. Du bør faktisk
køre hele Windows og programmer direkte fra dit kolosale ramlager


Henning
hsb(at)image.dk