---

findes der ikke nogen samligning på hastighed på subj. det eneste jeg har
kunnet finde er på spil, jeg kunne godt bruge nogle tests på generelle ting?

---

On Fri, 19 Aug 2005 09:32:27 +0200, "Lars K." <ingen@adgang.dk> wrote:

>findes der ikke nogen samligning på hastighed på subj. det eneste jeg har
>kunnet finde er på spil, jeg kunne godt bruge nogle tests på generelle ting?
>

Ja,
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=1825

Tag dig ikke af overskriften på artiklen, den handler ikke kun om
overclocking.

---

"Thomas Jespersen" <thomas@lucky-music.dk> skrev i en meddelelse
news:hlbbg15g6ovhoga1bgdbtksdimtjui3u0p@4ax.com...
> On Fri, 19 Aug 2005 09:32:27 +0200, "Lars K." <ingen@adgang.dk> wrote:
>
>>findes der ikke nogen samligning på hastighed på subj. det eneste jeg har
>>kunnet finde er på spil, jeg kunne godt bruge nogle tests på generelle
>>ting?
>>
>
> Ja,
> http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=1825
>
> Tag dig ikke af overskriften på artiklen, den handler ikke kun om
> overclocking.

Synes godt man kan fornemme at så snart programmerne er skrevet til 64bit er
der store forbedringer at hente.

Specielt i mini Gzip. Der er også en del at hente i DivX encodning i 64bit.
Giver næsten 40fps mere.
Men med gamle programmer osv er der ikke meget at hente.

Venligst

---

Søren Helskov wrote:

>
> Synes godt man kan fornemme at så snart programmerne er skrevet til 64bit er
> der store forbedringer at hente.
>
> Specielt i mini Gzip. Der er også en del at hente i DivX encodning i 64bit.
> Giver næsten 40fps mere.
> Men med gamle programmer osv er der ikke meget at hente.
>

Yessir... helt nøjagtigt... men hvad mange glemmer at nævne er at
Windows i sig selv føles en del mere oppå på tæerne, hvilket er noget
der kan mærkes.

---

Claus Albæk (Kbh.) skrev:

> ... men hvad mange glemmer at nævne er at Windows i sig selv
> føles en del mere oppå på tæerne, hvilket er noget der kan
> mærkes.

Enig. WinXP x64 virker langt hurtigere i sig selv sammenlignet
med en x86-version, men de er vel også forskellige hvad angår
selve koden, selvom de ligner hinanden udadtil (koden i x64 er
efter sigende en udbygning af Win2003 Server SP1-koden).

Jeg kan knapt vente til der kommer x64-drivere til min printer,
scanner og lydkort, for når det sker, ryger min x86-installation
på porten, og det kan ikke gå hurtigt nok.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:de546o.3pk.1@tgm.dyndns.dk...
> Claus Albæk (Kbh.) skrev:
>
>> ... men hvad mange glemmer at nævne er at Windows i sig selv
>> føles en del mere oppå på tæerne, hvilket er noget der kan
>> mærkes.
>
> Enig. WinXP x64 virker langt hurtigere i sig selv sammenlignet
> med en x86-version, men de er vel også forskellige hvad angår
> selve koden, selvom de ligner hinanden udadtil (koden i x64 er
> efter sigende en udbygning af Win2003 Server SP1-koden).
>
> Jeg kan knapt vente til der kommer x64-drivere til min printer,
> scanner og lydkort, for når det sker, ryger min x86-installation
> på porten, og det kan ikke gå hurtigt nok.
>

Jeg ligger inde med 64bit versionen i den der gratis udgave man kunne få i
et år.
Er det værd at bruge den eller skal man holde sig til dem man kan købe?
For så kunne jeg godt finde på at prøve 64bit versionen.

---

Søren Helskov wrote:

>
>
> Jeg ligger inde med 64bit versionen i den der gratis udgave man kunne få i
> et år.
> Er det værd at bruge den eller skal man holde sig til dem man kan købe?
> For så kunne jeg godt finde på at prøve 64bit versionen.
>
>

hvis det er den der er en del af deres product advancement program så er
det den 'rigtige' og den kan du roligt installere...

---

Søren Helskov skrev:

> Jeg ligger inde med 64bit versionen i den der gratis udgave man
> kunne få i et år.

Er det ikke kun en RC-udgave? Altså en Release Candidate, som ikke
er den endelige udgave.

--
Hilsen
Madsen

---

Så vil jeg da her inden for et par uger prøve at installere den trial udgave
jeg har downloadet hos microsoft, så har jeg da 180 dage til at prøve.
Tak for svarene