---

Hej

Jeg har et budget på 9000 kr til en ny computer som kun skal bruges
til billedbehandling.

Hvad anbefaler I?

Tak på forhånd.

---

On Mon, 1 Aug 2005 01:05:13 +0200, "Brother Numzi"
<Numzi@hutmeil.comeon> wrote:

>Hej
>
>Jeg har et budget på 9000 kr til en ny computer som kun skal bruges
>til billedbehandling.
>
>Hvad anbefaler I?

Er det een du selv vil samle ? eller mærkevare.

Er du til Intel eller AMD ?

Er det til windows XP, eller skal du have noget 64 bits OS (X64 eller
Linux) ?

mvh

John

---

Ja, jeg vil selv samle den. Jeg er ligeglad med om det er Intel eller AMD.
Det skal bare være den CPU som er bedst til billedbehandling/videoredigering
(photoshop osv.). O/S skal være windows XP.

Glæder mig til at læse jeres svar

-----------
> Er det een du selv vil samle ? eller mærkevare.
>
> Er du til Intel eller AMD ?
>
> Er det til windows XP, eller skal du have noget 64 bits OS (X64 eller
> Linux) ?
>
> mvh
>
> John

---

On Mon, 1 Aug 2005 14:18:03 +0200, "Brother Numzi"
<Numzi@hutmeil.comeon> wrote:

>Ja, jeg vil selv samle den. Jeg er ligeglad med om det er Intel eller AMD.
>Det skal bare være den CPU som er bedst til billedbehandling/videoredigering
>(photoshop osv.). O/S skal være windows XP.
>
>Glæder mig til at læse jeres svar
>

Jeg tror, at jeg melder pas sådan på komponent-niveau, da jeg ikke har
erfaring med grafikkort hertil og heller ikke med X2 cpu'er fra AMD.

Men jeg ville vælge en AMD64 X2 3800+

http://www.anandtech.com/news/shownews.aspx?i=24664

på et egnet bundkort, som jeg ikke lige ved.

Hvis det skal være med agp: så DFI nforce3 ultra 939

ellers noget nforce4. Men det skal nok ikke være Gigabyte, da de har
meget vrøvl med deres X2 bios'er (jeg bruger Nforce3 ultra fra
Gigabyte).

Så grafikkort: jeg vælger til enhver tid noget radeon.

Ram: 1-2 Gbyte, på 2-4 stænger

Psu kunne være en northQ 4001BX silent
http://www.hk-automation.dk/catalog/product_info.php?cPath=1_46_112&products_id=1216&osCsid=d061e7a37ce046317ef33056ef1b4da3

Kabi skulle være noget med usb2.0 i fronten

http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=125888

men der er jo altså psu i på 350 watt.


mvh

John

---

Brother Numzi skrev:

> Jeg har et budget på 9000 kr til en ny computer som kun skal bruges
> til billedbehandling.
>
> Hvad anbefaler I?

Indtil du får et brugbart svar her i gruppen, kan du evt. prøve at
læse tråden 'AMD Athlon eller Intel til PS CS2 ?' fra d. 23/7-2005
i gruppen <news:dk.edb.grafik> startende med dette indlæg:
<news:42e20e05$0$26266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>.

Der er en del brugbar information i den tråd, men det kommer jo
også meget an på, hvilken form for billedbehandling, der er tale
om (webgrafik, tunge RAW-billeder, CMYK-billeder til tryk osv.).

Jeg arbejder selv med billedbehandling og gør meget i RAW-billeder
og billeder/grafik til tryk. Arbejdet foregår hovedsageligt i
Photoshop og den er multi-threaded, så dual-processorer kan virkelig
mærkes i det program. De nye dual-core-processorer, skulle efter
sigende heller ikke være så ringe til Photoshop-arbejde og lignende.

--
Hilsen
Madsen

---

"Brother Numzi" <Numzi@hutmeil.comeon> skrev

> Jeg har et budget på 9000 kr til en ny computer som kun skal bruges
> til billedbehandling.
> Hvad anbefaler I?

Det er stort set ligegyldigt..

En hvilken som helst moderne pc som har godt med ram er i stand til at
arbejde med almindelig 2D grafik. Du skal bare købe et ordentligt
grafikkort, som kan give et godt og skarpt billede. Glem alt om alle de kort
med tonsvis af ram og egen CPU, du kan alligevel ikke bruge det til noget
som helst. Hvis du ikke skal arbejde med 3D så skal du alligevel ikke bruge
mere end 4-8 eller 16 mb ram afhængigt af din skærmopløsning/farvedybde.

Er farveægtehed et kriterium, så køb Matrox kort, og evt. gerne dualhead
eller bedre. Flere skærme er absolut en fordel, jeg har selv tre og nogen
gange fire trinitronskærme, når jeg arbejder med billeder. Jeg bruger
trinitronskærme fordi det er simpelthen det bedste. Hvis man vil have
fladskærme i samme kvalitet, så vil jeg gætte på, at du mindst skal ofre
6-7000,- pr. skærm.

Sæt mindst 1 eller 2 gb ram i maskinen og køb evt. et par USB diske til
backup. Jeg vil anbefale Asus bundkort. De kører klippestabilt, men der er
sikkert også andre kort, der er lige så gode, f.eks. Soltek..

Glem alt om PCI express osv. Du kan ikke udnytte det, hvis vi udelukkende
taler om 2D billedebehandling. Brug så hellere pengene på bedre perifere
enheder, f.eks. en hurtig harddisk med stor cache ogh lille søgetid. Husk
også at kigge på antallet af PCI slot hvis du vil bruge flere skærmkort.

Om du køber en 2500 eller en 3200 mhz cpu er næppe særlig afgørende, det er
ikke regnekraften, som vil udgøre en flaskehals i en moderne
billedebehandlingspc.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:42ee27a2$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Brother Numzi" <Numzi@hutmeil.comeon> skrev
>
>> Jeg har et budget på 9000 kr til en ny computer som kun skal bruges
>> til billedbehandling.
>> Hvad anbefaler I?
>
> Det er stort set ligegyldigt..
>
> En hvilken som helst moderne pc som har godt med ram er i stand til at
> arbejde med almindelig 2D grafik. Du skal bare købe et ordentligt
> grafikkort, som kan give et godt og skarpt billede. Glem alt om alle de
> kort
> med tonsvis af ram og egen CPU, du kan alligevel ikke bruge det til noget
> som helst. Hvis du ikke skal arbejde med 3D så skal du alligevel ikke
> bruge
> mere end 4-8 eller 16 mb ram afhængigt af din skærmopløsning/farvedybde.
>
> Er farveægtehed et kriterium, så køb Matrox kort, og evt. gerne dualhead
> eller bedre. Flere skærme er absolut en fordel, jeg har selv tre og nogen
> gange fire trinitronskærme, når jeg arbejder med billeder. Jeg bruger
> trinitronskærme fordi det er simpelthen det bedste. Hvis man vil have
> fladskærme i samme kvalitet, så vil jeg gætte på, at du mindst skal ofre
> 6-7000,- pr. skærm.
>
> Sæt mindst 1 eller 2 gb ram i maskinen og køb evt. et par USB diske til
> backup. Jeg vil anbefale Asus bundkort. De kører klippestabilt, men der er
> sikkert også andre kort, der er lige så gode, f.eks. Soltek..
>
> Glem alt om PCI express osv. Du kan ikke udnytte det, hvis vi udelukkende
> taler om 2D billedebehandling. Brug så hellere pengene på bedre perifere
> enheder, f.eks. en hurtig harddisk med stor cache ogh lille søgetid. Husk
> også at kigge på antallet af PCI slot hvis du vil bruge flere skærmkort.
>
> Om du køber en 2500 eller en 3200 mhz cpu er næppe særlig afgørende, det
> er
> ikke regnekraften, som vil udgøre en flaskehals i en moderne
> billedebehandlingspc.
>
> Claus
>
Vil det sige at det ikke kan betale sig at vente på denne, som lige er på
trapperne?

AMD Athlon 64 X2 3800+
mvh Michhael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev

> Vil det sige at det ikke kan betale sig at vente på denne, som lige er på
> trapperne?
> AMD Athlon 64 X2 3800+

Man kan ikke udelukkende se på CPU kraften. Man er nødt til at se det i en
helhed, fordi det hele skal jo spille sammen. Skal man udelukkende arbejde
med 2D, så er CPU kraften ikke den afgørende faktor.

Min gamle maskine var en Asus celeron 1569 mhz med 512 mb ram, og min
nuværende er en IBM 533 mhz (!!!) med to gb ram. Den bliver dagligt brugt
til billedebehandling i Adope Photohop 6.01 samt design i Dreamweaver (og
til news), og jeg kan *IKKE* mærke forskel på de to maskiner i denne
sammenhæng!

Og så kører maskinen endda både web og mailserver samtidig....

Den eneste forskel er, at diskene er noget langsommere i denne, bl.a. fordi
der var en hurtig RAID controller på min anden maskine, men det er også den
eneste mærkbare forskel.

Jeg lever af at reparere og sælge computere, så jeg har tonsvis af maskiner
og stumper liggende, så jeg kunne snildt bygge en bedre maskine, men
alligevel har jeg nu kørt med denne maskine siden jul. Simpelthen fordi den
er hurtig nok til det, jeg skal bruge den til...

Hvis vi udelukkende taler om 2D billedebehandling, så tvivler jeg endnog ret
meget på, at du kan registerer nogen forskel på regnekraften, forudsat alle
andre faktorer er i orden. Der er simpelthen en naturlig grænse for, hvor
meget regnekraft, der er brug for i almindelig billedebehandling, og det er
yderst sjældent, at det er regnekraften, der bliver overbelastet i moderne
maskiner.

Jeg ville i stedet satse på bedre ram, diske og navnlig grafikkort og skærm,
hvis du skal arbejde med 2D billeder.

Men bemærk, at alt hvad jeg skriver gælder 2D! Taler vi video og 3D, så
forholder det sig anderledes...

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg ville i stedet satse på bedre ram, diske og navnlig grafikkort og
> skærm,
> hvis du skal arbejde med 2D billeder.
>
> Men bemærk, at alt hvad jeg skriver gælder 2D! Taler vi video og 3D, så
> forholder det sig anderledes...
>
> Claus
>
2D kan nu også være rimeligt krævende. Mine billedfiler fylder ca 60mb pr
stk. Når jeg åbner fx 50 billeder og sætter den til at batchprocessere en
masse actions og filtre, så tapper det maskinen fuldstændigt og jeg kan
sidde og drikke kaffe i mindst en halv time. Og det er jeg træt af.

mvh Michael

---

Claus Tersgov skrev:

> Min gamle maskine var en Asus celeron 1569 mhz med 512 mb ram,
> og min nuværende er en IBM 533 mhz (!!!) med to gb ram.

En IBM 533 Mhz hvad? P3 eller?

> Den bliver dagligt brugt til billedebehandling i Adope Photohop
> 6.01 samt design i Dreamweaver (og til news), og jeg kan *IKKE*
> mærke forskel på de to maskiner i denne sammenhæng!

Så er det vist også begrænset, hvor store billeder du sidder med.
Det er klart at du ikke kan mærke forskel, hvis du kun sidder med
forholdvis små billeder til Internetbrug.

Her er det ikke unormalt, at jeg sidder med billeder på flere 100
MB stykket, og jeg kan tydeligt mærke forskel på hastigheden fra
min gamle 2 x 866 Mhz P3 til min nyere 2 x 3 Ghz Xeon i et program
som Photoshop. F.eks. når man roterer et 8-10 MP billede med 16-bit
pr. kanal rundt, tilføjer en effekt til det osv. osv. Faktisk så
havde den gamle 2 x 866 Mhz P3 med 2 GB RAM meget svært ved at trække
Photoshop CS og dens medfølgende RAW-converter, hvis man sad med et
billede på 8-10 megapixels.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dcm1g2.29o.1@tgm.dyndns.dk...


> Her er det ikke unormalt, at jeg sidder med billeder på flere 100
> MB stykket, og jeg kan tydeligt mærke forskel på hastigheden fra
> min gamle 2 x 866 Mhz P3 til min nyere 2 x 3 Ghz Xeon i et program
> som Photoshop.

Hej Thomas
2*3 Ghz Xeon hvad er det for en? Hvilken computer sidder du med? Link?
Har du også 2 gb ram på denne maskine eller mere? Hvis ja: Kan man mærke det
mere end 2 gb ram?
Er det meget vigtigt hvilken ram, der sidder i?

Jeg skal meget snart have en ny PC med henblik på billedbehandling i PS CS2.
Jeg er lidt i vildrede med den tekniske indmad og har kigget snart på en af
de store Dell, snart et andet mærke og snart samle en selv.
Lige nu er jeg hooked på den nye AMD cpu, der er lige på trapperne:
http://www.hardwareonline.dk/nyheder.asp?nID=8531
Skulle være fremragende til PS iflg PS benchmark tests men så skal man jo
bestykke maskinen med komponenter, der matcher og samtidigt gøre den så
lydløs som muligt og straks er prisen oppe at kysse de 14-15 tusinde.
Man kan så istedet købe en Dell:
http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.aspx/dimen_xps5?c=dk&cs=dkdhs1&l=da&s=dhs
og selv putte mere ram i (dell er for dyre, med deres tillægsprodukter) og
derved spare nogle tusinde og måske kan man i praksis ikke mærke forskel i
hastighed??

Jeg ved det ikke og kommentarer modtages med kyshånd
mvh Michaelo

---

michael bs skrev:

> 2*3 Ghz Xeon hvad er det for en?

<http://www.intel.com/products/processor/xeon/>.

> Hvilken computer sidder du med?
> Link?

<http://groups-beta.google.com/group/dk.edb.hardware/msg/6a70c4cebe5c2d44>.

> Har du også 2 gb ram på denne maskine eller mere? Hvis ja:
> Kan man mærke det mere end 2 gb ram?

Jeg købte den oprindelig med 2 GB RAM og med et 32-bit styresystem,
er der ikke meget ved at gå højere, men da jeg har WinXP x64 på en
anden harddisk, købte jeg forleden 2 GB mere, men det var
ikke nogen synderlig stor succes. Læs evt.:
<http://groups-beta.google.com/group/dk.edb.hardware/msg/abfa95834a702308>.

Med Photoshop CS2 og et 64-bit styresystem, skulle det være muligt
at gå over 2 GB-grænsen og det vil i så fald kunne mærkes, hvis man
sidder med store og/eller mange filer i et program som Photoshop.
Der er nævnt noget om det her: <http://photoshopnews.com/?p=134>.

> Er det meget vigtigt hvilken ram, der sidder i?

Jo hurtigere jo bedre.

> Lige nu er jeg hooked på den nye AMD cpu, der er lige på
> trapperne: http://www.hardwareonline.dk/nyheder.asp?nID=8531
> Skulle være fremragende til PS iflg PS benchmark tests men så
> skal man jo bestykke maskinen med komponenter, der matcher og
> samtidigt gøre den så lydløs som muligt og straks er prisen oppe
> at kysse de 14-15 tusinde.

Ja, det løber hurtigt op.
Jeg tør ikke sige, om man kan mærke forskel på en "selvbygger" og
den Dell, du linkede til. Mange beskylder Dell for at sælge langsom
hardware til overpris, men jeg kender nu mange, som er meget glade
for deres Dell-computere, så man skal nok passe på med at dømme dem
på forhånd.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:dcm66g.2q0.1@tgm.dyndns.dk...
> michael bs skrev:
>
>> 2*3 Ghz Xeon hvad er det for en?
>
> <http://www.intel.com/products/processor/xeon/>.
>
>> Hvilken computer sidder du med?
>> Link?
>
> <http://groups-beta.google.com/group/dk.edb.hardware/msg/6a70c4cebe5c2d44>.
>
>> Har du også 2 gb ram på denne maskine eller mere? Hvis ja:
>> Kan man mærke det mere end 2 gb ram?
>
> Jeg købte den oprindelig med 2 GB RAM og med et 32-bit styresystem,
> er der ikke meget ved at gå højere, men da jeg har WinXP x64 på en
> anden harddisk, købte jeg forleden 2 GB mere, men det var
> ikke nogen synderlig stor succes. Læs evt.:
> <http://groups-beta.google.com/group/dk.edb.hardware/msg/abfa95834a702308>.
>
> Med Photoshop CS2 og et 64-bit styresystem, skulle det være muligt
> at gå over 2 GB-grænsen og det vil i så fald kunne mærkes, hvis man
> sidder med store og/eller mange filer i et program som Photoshop.
> Der er nævnt noget om det her: <http://photoshopnews.com/?p=134>.
>
>> Er det meget vigtigt hvilken ram, der sidder i?
>
> Jo hurtigere jo bedre.
>
>> Lige nu er jeg hooked på den nye AMD cpu, der er lige på
>> trapperne: http://www.hardwareonline.dk/nyheder.asp?nID=8531
>> Skulle være fremragende til PS iflg PS benchmark tests men så
>> skal man jo bestykke maskinen med komponenter, der matcher og
>> samtidigt gøre den så lydløs som muligt og straks er prisen oppe
>> at kysse de 14-15 tusinde.
>
> Ja, det løber hurtigt op.
> Jeg tør ikke sige, om man kan mærke forskel på en "selvbygger" og
> den Dell, du linkede til. Mange beskylder Dell for at sælge langsom
> hardware til overpris, men jeg kender nu mange, som er meget glade
> for deres Dell-computere, så man skal nok passe på med at dømme dem
> på forhånd.
>
> --
> Hilsen
> Madsen

Takker for info!
De to Harddiske du har i, er det 10.000 omdrejningers HD? Er det noget der
kan mærkes?

mvh Michael

---

michael bs skrev:

> De to Harddiske du har i, er det 10.000 omdrejningers HD?

Ja.

> Er det noget der kan mærkes?

Næ, det synes jeg egentlig ikke. Det er ikke harddiskene, som
Photoshop arbejder mest på, når man har 3 GB RAM. Godt nok så vil
den altid lave sin scratch fil, og det er derfor en fordel at
have scratch filen placeret på så hurtig en disk som muligt, men
den arbejder ikke vildt meget med den, når der er meget RAM at
tage af.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> Er det noget der kan mærkes?
>
> Næ, det synes jeg egentlig ikke. Det er ikke harddiskene, som
> Photoshop arbejder mest på, når man har 3 GB RAM. Godt nok så vil
> den altid lave sin scratch fil, og det er derfor en fordel at
> have scratch filen placeret på så hurtig en disk som muligt, men
> den arbejder ikke vildt meget med den, når der er meget RAM at
> tage af.
>
Takker. Så vil jeg ikke investere i disse 10000 omdr. HD's. De bliver jo
også varmere end 7200 modellerne, som jeg har forstået det.

mvh Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev

> Takker. Så vil jeg ikke investere i disse 10000 omdr. HD's. De bliver jo
> også varmere end 7200 modellerne, som jeg har forstået det.

Du har heller ikke behov for det til billedebehandling. Prøv selv at regne
på, hvor mange data en 7200 disk kan flytte. Billedebehandling indebærer
ikke kontinuerlige diskoperationer, så en almindelig disk er alt rigeligt.
Det var noget ganske andet, hvis det f.eks. var en stor nyhedsserver, du
skulle sætte op. De har f.eks. et helt andet diskmøsnter end det, du skal
bruge.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse

>> Takker. Så vil jeg ikke investere i disse 10000 omdr. HD's. De bliver jo
>> også varmere end 7200 modellerne, som jeg har forstået det.
>
> Du har heller ikke behov for det til billedebehandling. Prøv selv at regne
> på, hvor mange data en 7200 disk kan flytte. Billedebehandling indebærer
> ikke kontinuerlige diskoperationer, så en almindelig disk er alt rigeligt.
> Det var noget ganske andet, hvis det f.eks. var en stor nyhedsserver, du
> skulle sætte op. De har f.eks. et helt andet diskmøsnter end det, du skal
> bruge.
>
> Claus
>
>
Heller ikke når det drejer sig om store filer og mange ad gangen, der
batchprocesseres?
Nogle af de ordrer jeg giver Photoshop tager det en halv til en hel time at
udføre på min bærbare IBM Pentium M Centrino maskine.

mvh Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev

> Heller ikke når det drejer sig om store filer og mange ad gangen, der
> batchprocesseres?

Nej, almindelige moderne diske er i dag så hurtige, at man skal have et
enormt behov, før de er for langsomme. Selv til flerspors harddiskrecording,
som er noget af det mest disktunge arbejde skal man lede længe efter en ny
disk, der ikke kan følge med. Både ATA-133 og SATA kan flytte enorme
datamængder, og hvis ikke CPU og ram kan følge med, når disse data skal
behandles, så hjælper det ikke meget at have hurtige diske. Det hele skal
passe sammen....

> Nogle af de ordrer jeg giver Photoshop tager det en halv til en hel time
at
> udføre på min bærbare IBM Pentium M Centrino maskine.

Det er også en kombination af mange ting. Dels er din disk jo en 2,5" og de
er normalt ikke så hurtige, og dels har du en begrænsning både på bussen og
CPU'en.

Endelig afhænger det jo også af, hvor godt dit OS er trimmet. Der kan
sikkert skæres ned på en masse processer, som er unødige og som bruger
unødvendige kræfter.

Claus

---

michael bs skrev:

> Heller ikke når det drejer sig om store filer og mange ad
> gangen, der batchprocesseres?

Når du gør det, så arbejdes der sikkert også på scratch disken,
men om den kører 7200 eller 10000 omdrejninger, tvivler jeg altså
på, at du kan mærke. Man kan måske måle det, hvilket vel er
årsagen til, at Adobe råder til en så hurtig disk som muligt som
scratch disk, men det vil højest afkorte batchtiden med et par
sekunder at gå fra 7200 til 10000, tror jeg.

Det der tager tiden er de kommandoer, du beder den om at udføre
og det er vel primært processoren, som tager sig af behandlingen
af dem.

> Nogle af de ordrer jeg giver Photoshop tager det en halv til en
> hel time at udføre på min bærbare IBM Pentium M Centrino
> maskine.

Hvor mange og hvor store filer drejer det sig om, når det tager
en halv til en hel time, og hvilke kommandoer beder du den om at
udføre? Jeg er da f.eks. ret nysgerrig på at vide, hvor lang tid
de samme filer og kommandoer ville tage at udføre her...

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
>
> Hvor mange og hvor store filer drejer det sig om, når det tager
> en halv til en hel time, og hvilke kommandoer beder du den om at
> udføre? Jeg er da f.eks. ret nysgerrig på at vide, hvor lang tid
> de samme filer og kommandoer ville tage at udføre her...
>
Hvor mange er forskelligt, men lad os sige 50 filer fra mit 8mp kamera.Alene
at åbne dem fra Adobes rawconvertor 3.1 tager lang tid.
Så kører jeg f.eks Fredmirandas sharpen action (FM canon 20d CS Pro), som
består af en lang kæde af handlinger og så måske Fred Mirandas Velvia Vision
plugin, som også består af en lang kæde handlinger og så gemme og lukke.
Dette forløb, åbne/convertere raw og køre disse actions tager en evighed.

mvh Michael

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev

> Hvor mange og hvor store filer drejer det sig om, når det tager
> en halv til en hel time, og hvilke kommandoer beder du den om at
> udføre? Jeg er da f.eks. ret nysgerrig på at vide, hvor lang tid
> de samme filer og kommandoer ville tage at udføre her...

I skal have præcis de samme filer og "actions" at arbejde med, ellers kan
man ikke bruge en sammenligning til noget. Det kunne være sjovt at lave
nogle sammenligninger, og hvis der er nogen som har filer og actions så kan
jeg godt lægge linje og server til. Jeg har 6/6 mbit til rådighed.

Claus

---

Claus Tersgov skrev:

> I skal have præcis de samme filer og "actions" at arbejde med,
> ellers kan man ikke bruge en sammenligning til noget.

Det skal nemlig være nøjagtig samme filer og actions, og det bør
også være samme Photoshop-version, der bruges for ellers kan man
risikere, at de ikke virker, eller opfører sig anderledes.

> Det kunne være sjovt at lave nogle sammenligninger, og hvis der
> er nogen som har filer og actions så kan jeg godt lægge linje
> og server til. Jeg har 6/6 mbit til rådighed.

Det kunne være sjovt ja.

--
Hilsen
Madsen

---

Hvis nu man skal bruge PCen til CAD...hva anbefaler I så?

Jeg har hørt at det er bedst med et bundkort der understøtter 2 CPUer ?

Hvilket bundkort er bedst hvis man skal lave en PC til CAD, videoredigering,
billedbehandling ...altså tunge grafiske opgaver?

Og hvilke processorer skal man købe til bundkortet?

Hvilke(t) grafikkort?

RAM?

SCSI eller er SATA godt nok?

Kan man dedikere den ene CPU til O/S og den anden CPU til de programmer man
har installeret?

Jeg leder kort sagt efter en PC der er state-of-the-art og som er suveræn
til tunge grafiske opgaver...dog indenfor budget-rammen på 9000 kr.