---

Hvorfor er danske mænd efterhånden blevet svanse og bløddyr?
Hvad gik galt?

---

Hvad får dig til at konstatere dette ?

Jeg vil da tage det som en absolut fornærmelse, at blive kaldt svans eller
et bløddyr.


"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4304f9ce$0$82700$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvorfor er danske mænd efterhånden blevet svanse og bløddyr?
> Hvad gik galt?
>

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote in message
news:4304f9ce$0$82700$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvorfor er danske mænd efterhånden blevet svanse og bløddyr?
> Hvad gik galt?

I stedet for at dyrke deres maskulinitet er de gået hen og blevet
metroseksuelle behagertyper. Derfor. Kan ikke bebrejde dem (som nu drejer
sig om, da det naturligvis ikke er er alle, men en del). I årtier har de
hørt på at en mand helst skal være "sød og romantisk og kunne tale om sine
følelser." Være som Hugh Grant eller David Beckham, i stedet for Cary Grant
eller Taxa-Mike. Som regel er disse mænd under tøflen eller også er de
singler som har svært ved at fastholde interessen fra det modsatte køn.

Mvh
Zeki

---

Hej

>> Hvorfor er danske mænd efterhånden blevet svanse og bløddyr?
>> Hvad gik galt?
>
> I stedet for at dyrke deres maskulinitet er de gået hen og blevet
> metroseksuelle behagertyper. Derfor. Kan ikke bebrejde dem (som nu drejer
> sig om, da det naturligvis ikke er er alle, men en del). I årtier har de
> hørt på at en mand helst skal være "sød og romantisk og kunne tale om sine
> følelser." Være som Hugh Grant eller David Beckham, i stedet for Cary
> Grant eller Taxa-Mike. Som regel er disse mænd under tøflen eller også er
> de singler som har svært ved at fastholde interessen fra det modsatte køn.

Og hvorfor fanden skulle vi overhovedet definerer os i forhold til nogle
ligegyldige filmskuespillere?
Single mænd har i øvrigt ikke vanskelligere ved at finde en partner end
ditto kvinder. Men når de traditionelle livsvilkår i samfundet ændres
drastisk vil udbud og efterspørgsel af personlighedstræk også ændre sig. Tag
f.eks. ligestilling og kvinderne på arbejdsmarkedet osv. Hvis man har en
kone, som tjener langt mere end en selv bliver det naturligvis
vandskelligere at opretholde en maskulin stolthed. Der er jo lisom ikke så
meget at have den i. Jo man kan have en stor pik nogle store muskler osv.
men hele den del, som har med forsørgelse at gøre kobles fra og hvad skal
man så sætte i stedet?
Nu er kvinder i forvejen nogle underligt forvirrende nogen.
Kvinder vil:
1. Manden skal gøre, hvad I siger.
2. Manden skal være selvstændig og selv træffe en masse beslutninger.
3. Manden skal ikke gøre, hvad I siger.
4. Manden skal kunne læse Jeres tanker og hande efter jeres luner.
Osv.

Det er alt sammen noget vi elsker Jer højt for, men også det, der avler
størstedelen af alle frustrationer. Måske skal disse frustrationer bare være
der - Hvad ved jeg??? -

Lige så sikkert, som at solen står op i øst er det, at vi mænd får skyld for
det hele.
Men vi ka' bære det. *ggg* Vi kender jer jo og kan bare ryste på hovedet
eller træke på skuldrene af det som vi plejer.
Tv2 synger så skide godt om denne evindelige knflikt på en af deres gamle
plader rigtige mænd.

Mvh. Brian
Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:43058f7e$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hvis man har en
> kone, som tjener langt mere end en selv bliver det naturligvis
> vandskelligere at opretholde en maskulin stolthed. Der er jo lisom ikke så
> meget at have den i.

Sikke da noget vrøvl. Hvis det kan påvirke ens maskuline stolthed, var der
vist ikke ret meget af den i forvejen.


> Nu er kvinder i forvejen nogle underligt forvirrende nogen.
> Kvinder vil:
> 1. Manden skal gøre, hvad I siger.
> 2. Manden skal være selvstændig og selv træffe en masse beslutninger.
> 3. Manden skal ikke gøre, hvad I siger.
> 4. Manden skal kunne læse Jeres tanker og hande efter jeres luner.
> Osv.

Ynk ynk ynk!

> Lige så sikkert, som at solen står op i øst er det, at vi mænd får skyld
> for
> det hele.

Ynk ynk ynk!


Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43059699$0$43445$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Sikke da noget vrøvl.
> Ynk ynk ynk!
>
> Ynk ynk ynk!
>

Sikke da nogle saglige modargumenter

Ynk ynk ynk

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> wrote in message
news:430597ea$0$24559$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43059699$0$43445$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Sikke da noget vrøvl.
>> Ynk ynk ynk!
>>
>> Ynk ynk ynk!
>>
>
> Sikke da nogle saglige modargumenter
>
> Ynk ynk ynk
>
Dem klippede du jo fra.
Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4305b56f$0$658$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Dem klippede du jo fra.
> Per V.

Nope.
Alt hvad der stod mellem ynken, var det du ynkede, intet andet.

/Alex

---

Hej
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis man har en
>> kone, som tjener langt mere end en selv bliver det naturligvis
>> vandskelligere at opretholde en maskulin stolthed. Der er jo lisom ikke
>> så
>> meget at have den i.
>
> Sikke da noget vrøvl. Hvis det kan påvirke ens maskuline stolthed, var der
> vist ikke ret meget af den i forvejen.

Hvad bygger du den antagelse på?
Det har jo indtil for nylig været sådan, at manden forsørgede kvinden i
vores del af verden. Denne ændring har naturligvis medført, at vores rolle i
samfundet gradvis er ved at ændre sig. Feministiske kvinder hævder jo
dumstolt, at vi kan undværes. Den påstand er jo i virkeligheden delvis
rigtig. De kan bare gå hen og hæve lidt i sædbanken, når de vil have unger
osv. Det den nye situation vil komme til at handle om er, hvad har vi mænd
at byde ind med, som kvinderne vil have?


>
>
>> Nu er kvinder i forvejen nogle underligt forvirrende nogen.
>> Kvinder vil:
>> 1. Manden skal gøre, hvad I siger.
>> 2. Manden skal være selvstændig og selv træffe en masse beslutninger.
>> 3. Manden skal ikke gøre, hvad I siger.
>> 4. Manden skal kunne læse Jeres tanker og hande efter jeres luner.
>> Osv.
>
> Ynk ynk ynk!
Ja du ta'r vanen tro fejl igen. Jeg morer mig bare.


>
>> Lige så sikkert, som at solen står op i øst er det, at vi mænd får skyld
>> for
>> det hele.
>
> Ynk ynk ynk!

Igen morer jeg mig bare, så her skal sgu ikke ynkes.

Brian

---

In article <43059699$0$43445$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
> news:43058f7e$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis man har en
> > kone, som tjener langt mere end en selv bliver det naturligvis
> > vandskelligere at opretholde en maskulin stolthed. Der er jo lisom ikke så
> > meget at have den i.
>
> Sikke da noget vrøvl. Hvis det kan påvirke ens maskuline stolthed, var der
> vist ikke ret meget af den i forvejen.


Nej, tænk dig nu om. Der skal være noget at være stolt over. Mange er
programmeret til (nogen vil enda mene det er genetisk) til at være
jægeren som hiver byttet hjem.
Men der er jo gået ged i det siden kvinderne absolut vil ud på
arbejdsmarkedet *g*

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d7927c14ddee13d98b3bd@news.usenetserver.com...

Hej,

> Men der er jo gået ged i det siden kvinderne absolut vil ud på
> arbejdsmarkedet *g*

Jeg har sgu' ikke bedt om at være på arbejdsmarkedet!

Men der skal altså mad på bordet, tag over hovedet osv.

Samfundet have brug for en større arbejdsstyrke, så derfor blev det
indrettet sådan, at en almindelig arbejder ikke længere kunne forsørge en
familie - det er altså ikke "kvindernes skyld" isoleret set. At kvinderne så
fandt ud af, ved at komme ud på arbejdsmarkedet, at de ville have lige (mere
lige) vilkår - det er en anden ting.

mange hilsner

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:43058f7e$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Og hvorfor fanden skulle vi overhovedet definerer os i forhold til nogle
> ligegyldige filmskuespillere?

Det kaldes "idealer", og dette var blot et par eksempler. Medierne forsøger
at indprinte os de idealer og en del hopper lige i. Nuvel, vi kan alle grine
af de bøvede danske mænd, som optræder i danske reklamer. Men se på alle de
talk- og realityshows, samt sæbeoperaer og film, hvor det tilsyneladende
virker for mænd at krænge deres hjerter ud og være følelsesladede og bløde.
Det har bare meget lidt med virkeligheden at gøre. Men mange - tror jeg -
vokser op og tror at "det er sådan man skal gøre."

> Single mænd har i øvrigt ikke vanskelligere ved at finde en partner end
> ditto kvinder.

Nej, de har ikke vanskligere ved at finde én, men de har vanskligere ved at
fastholde én. Forskellen er, at kvinder i højere grad bliver mere kritiske,
kræsne og ikke længere bare "nøjes" af nødvendighed. Dette er én af grundene
til at tallet for singler er rekordhøjt. Det er desuden i tre ud af fire
tilfælde kvinden der afslutter forholdet. Skilsmissestatistikkerne viser i
øvrigt, at det i 80% af alle tilfælde er kvinden der tager initiativet til
bruddet (jeg ved dog ikke hvor meget man skal hænge sig i det tal, idet det
i realiteten er manden som afslutter forholdet ved f.eks at være utro eller
ved at overforsømme hende)

>Men når de traditionelle livsvilkår i samfundet ændres drastisk vil udbud
>og efterspørgsel af personlighedstræk også ændre sig. Tag f.eks.
>ligestilling og kvinderne på arbejdsmarkedet osv. Hvis man har en kone, som
>tjener langt mere end en selv bliver det naturligvis vandskelligere at
>opretholde en maskulin stolthed.

Ja, nogle har det nok sådan.

>Der er jo lisom ikke så meget at have den i. Jo man kan have en stor pik
>nogle store muskler osv. men hele den del, som har med forsørgelse at gøre
>kobles fra og hvad skal man så sætte i stedet?

Nu er maskulinitet jo andet end at have en stor pik og store muskler.
Maskulinitet defineres som personlighedstræk, altså det indre - ikke det
ydre. Selvom man pludselig tjener mindre end konen, er der absolut ingen
grund til at gå fra at være en initiativrig beslutsom mand med ryggrad, til
at være en underdaning "ja ja, skal nok!"-type.

> Nu er kvinder i forvejen nogle underligt forvirrende nogen.
> Kvinder vil:
> 1. Manden skal gøre, hvad I siger.

Nej, der tager du fejl. Kvinder vil generelt ikke have en mand som aldrig
kan finde ud af at sige "nej"

> 2. Manden skal være selvstændig og selv træffe en masse beslutninger.

Yep!

> 3. Manden skal ikke gøre, hvad I siger.

He he. Ja, et eller andet skal de jo have at diskutere med veninderne om.

> 4. Manden skal kunne læse Jeres tanker og hande efter jeres luner.
> Osv.

Manden skal blot være opmærksom på hendes (følelsesmæssige) behov. Det synes
jeg ikke er for meget forlangt.

> Lige så sikkert, som at solen står op i øst er det, at vi mænd får skyld
> for det hele.

Hvis kvinder afbryder forholdet er det synd for dem, fordi manden ikke
behandlede hende ordentligt. Hvis manden gør, så er han bare et dumt svin.
En myte med en grad af sandhed.

> Men vi ka' bære det. *ggg* Vi kender jer jo og kan bare ryste på hovedet
> eller træke på skuldrene af det som vi plejer.

Nej, der er mange mænd der ikke "kender dem" og som denne tråd handler om.
De har mere travlt med at tage kvinders ord for gode vare, end at lade
kvinders handlinger og valg afspejle hvad de i virkeligheden mener. Hvad der
på papiret lyder rigtigt og hvad man ville gøre hvis spurgt er ikke det
samme som hvad man rent faktisk ville gøre hvis situationen opstår.

Mvh
Zeki

---

Hej>

>> Og hvorfor fanden skulle vi overhovedet definerer os i forhold til nogle
>> ligegyldige filmskuespillere?
>
> Det kaldes "idealer", og dette var blot et par eksempler.

Jeg vil nu nøjes med at kalde dem idoler. For mig er filmskuespilllere da
god underholdning, men det har bare ikke meget med virkeligheden at gøre.

Medierne forsøger
> at indprinte os de idealer og en del hopper lige i. Nuvel, vi kan alle
> grine af de bøvede danske mænd, som optræder i danske reklamer. Men se på
> alle de talk- og realityshows, samt sæbeoperaer og film, hvor det
> tilsyneladende virker for mænd at krænge deres hjerter ud og være
> følelsesladede og bløde. Det har bare meget lidt med virkeligheden at
> gøre. Men mange - tror jeg - vokser op og tror at "det er sådan man skal
> gøre."

Ja det kan man da sagtens frygte. Jeg har nu aldrig mødt mange af disse
tudefjæs i virkeligheden. Hvis en mand optræder sådan sammen med andre mænd
vil han da blive totalt til grin.

>
>> Single mænd har i øvrigt ikke vanskelligere ved at finde en partner end
>> ditto kvinder.
>
> Nej, de har ikke vanskligere ved at finde én, men de har vanskligere ved
> at fastholde én. Forskellen er, at kvinder i højere grad bliver mere
> kritiske, kræsne og ikke længere bare "nøjes" af nødvendighed. Dette er én
> af grundene til at tallet for singler er rekordhøjt. Det er desuden i tre
> ud af fire tilfælde kvinden der afslutter forholdet.
> Skilsmissestatistikkerne viser i øvrigt, at det i 80% af alle tilfælde er
> kvinden der tager initiativet til bruddet (jeg ved dog ikke hvor meget man
> skal hænge sig i det tal, idet det i realiteten er manden som afslutter
> forholdet ved f.eks at være utro eller ved at overforsømme hende)

Lol ja der har vi den igen. Manden har pr definition skylden for det hele.
Hvorfor spørger du ikke videre - Hvorfor overforsømmer han hende?
Men ok kendte ikke tallene sådan eksakt.

>
>>Men når de traditionelle livsvilkår i samfundet ændres drastisk vil udbud
>>og efterspørgsel af personlighedstræk også ændre sig. Tag f.eks.
>>ligestilling og kvinderne på arbejdsmarkedet osv. Hvis man har en kone,
>>som tjener langt mere end en selv bliver det naturligvis vandskelligere at
>>opretholde en maskulin stolthed.
>
> Ja, nogle har det nok sådan.
>

Det tror jeg absolut at mange har og ikke uden grund.

>>Der er jo lisom ikke så meget at have den i. Jo man kan have en stor pik
>>nogle store muskler osv. men hele den del, som har med forsørgelse at gøre
>>kobles fra og hvad skal man så sætte i stedet?
>
> Nu er maskulinitet jo andet end at have en stor pik og store muskler.

Er det? Det kommer nok an på, hvem du spørger og hvilket behov de har lige
p.t.

> Maskulinitet defineres som personlighedstræk, altså det indre - ikke det
> ydre. Selvom man pludselig tjener mindre end konen, er der absolut ingen
> grund til at gå fra at være en initiativrig beslutsom mand med ryggrad,
> til at være en underdaning "ja ja, skal nok!"-type.

Enig og det tror jeg såmænd heller ikke de gør. Det er nok mere noget med,
du passer dit og jeg passer mit og så glider vi længere fra hinanden...

>
>> Nu er kvinder i forvejen nogle underligt forvirrende nogen.
>> Kvinder vil:
>> 1. Manden skal gøre, hvad I siger.
>
> Nej, der tager du fejl. Kvinder vil generelt ikke have en mand som aldrig
> kan finde ud af at sige "nej"

Det var også bare en del af en joke.

>
>> 2. Manden skal være selvstændig og selv træffe en masse beslutninger.
>
> Yep!
>
>> 3. Manden skal ikke gøre, hvad I siger.
>
> He he. Ja, et eller andet skal de jo have at diskutere med veninderne om.
>
>> 4. Manden skal kunne læse Jeres tanker og hande efter jeres luner.
>> Osv.
>
> Manden skal blot være opmærksom på hendes (følelsesmæssige) behov. Det
> synes jeg ikke er for meget forlangt.

Og det skal kvinden ikke være på mandens?

>
>> Lige så sikkert, som at solen står op i øst er det, at vi mænd får skyld
>> for det hele.
>
> Hvis kvinder afbryder forholdet er det synd for dem, fordi manden ikke
> behandlede hende ordentligt. Hvis manden gør, så er han bare et dumt svin.
> En myte med en grad af sandhed.

lol det er edderma'mæ en lille grad af sandhed. I er bare overforkælede og
egoistiske.

>
>> Men vi ka' bære det. *ggg* Vi kender jer jo og kan bare ryste på hovedet
>> eller træke på skuldrene af det som vi plejer.
>
> Nej, der er mange mænd der ikke "kender dem" og som denne tråd handler om.
> De har mere travlt med at tage kvinders ord for gode vare, end at lade
> kvinders handlinger og valg afspejle hvad de i virkeligheden mener. Hvad
> der på papiret lyder rigtigt og hvad man ville gøre hvis spurgt er ikke
> det samme som hvad man rent faktisk ville gøre hvis situationen opstår.

Enig. I kvinder skal helst mystificerer alt.

>
Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:4305b789$0$24052$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Det kaldes "idealer", og dette var blot et par eksempler.

> Jeg vil nu nøjes med at kalde dem idoler. For mig er filmskuespilllere da
> god underholdning, men det har bare ikke meget med virkeligheden at gøre.

Ja, det er jo det jeg skriver.
Men den måde disse idoler eller forbilleder opfører sig på i "virkeligheden"
har i høj grad indflydelse på især de helt unge.

>> Men mange - tror jeg - vokser op og tror at "det er sådan man skal gøre."

> Ja det kan man da sagtens frygte. Jeg har nu aldrig mødt mange af disse
> tudefjæs i virkeligheden. Hvis en mand optræder sådan sammen med andre
> mænd vil han da blive totalt til grin.

Men hvor ofte er du lige med til en anden mands date, f.eks?

>> Nej, de har ikke vanskligere ved at finde én, men de har vanskligere ved
>> at fastholde én. Forskellen er, at kvinder i højere grad bliver mere
>> kritiske, kræsne og ikke længere bare "nøjes" af nødvendighed. Dette er
>> én af grundene til at tallet for singler er rekordhøjt. Det er desuden i
>> tre ud af fire tilfælde kvinden der afslutter forholdet.
>> Skilsmissestatistikkerne viser i øvrigt, at det i 80% af alle tilfælde
>> er kvinden der tager initiativet til bruddet (jeg ved dog ikke hvor meget
>> man skal hænge sig i det tal, idet det i realiteten er manden som
>> afslutter forholdet ved f.eks at være utro eller ved at overforsømme
>> hende)

> Lol ja der har vi den igen. Manden har pr definition skylden for det hele.
> Hvorfor spørger du ikke videre - Hvorfor overforsømmer han hende?

Oftest fordi han tager hende for givet. Kvinder er mere afhængige af
tryghed.

>>>Der er jo lisom ikke så meget at have den i. Jo man kan have en stor pik
>>>nogle store muskler osv. men hele den del, som har med forsørgelse at
>>>gøre kobles fra og hvad skal man så sætte i stedet?

>> Nu er maskulinitet jo andet end at have en stor pik og store muskler.

> Er det? Det kommer nok an på, hvem du spørger og hvilket behov de har lige
> p.t.

Du kan sikkert også finde nogle som mener at 2+2 =5. Der er en fast
definition på hvad maskulinitet vil sige, og det har intet med det ydre at
gøre. Læs evt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Masculinity

>> Manden skal blot være opmærksom på hendes (følelsesmæssige) behov. Det
>> synes jeg ikke er for meget forlangt.

> Og det skal kvinden ikke være på mandens?

Vi har forskellige behov. Mænd er f.eks ikke så afhængige af tryghed som
kvinder. Du skriver andetsteds i tråden at "den nye situation afhænger af
hvad mænd har at tilbyde." Det de har at tilbyde er - og vil altid være -
tryghed. Derudover er det vel de færreste som, jo ældre de bliver, ikke vil
tosomheden.

Men ja, kvinden skal så sandelig også være opmærksom på mandens behov.
Dvs.behovet for..øhh...hmm...tjae....lad mig se...hmm... sex, føde og ro når
der er fodbold i TV.

>>> Men vi ka' bære det. *ggg* Vi kender jer jo og kan bare ryste på hovedet
>>> eller træke på skuldrene af det som vi plejer.

>> Nej, der er mange mænd der ikke "kender dem" og som denne tråd handler
>> om. De har mere travlt med at tage kvinders ord for gode vare, end at
>> lade kvinders handlinger og valg afspejle hvad de i virkeligheden mener.
>> Hvad der på papiret lyder rigtigt og hvad man ville gøre hvis spurgt er
>> ikke det samme som hvad man rent faktisk ville gøre hvis situationen
>> opstår.

> Enig. I kvinder skal helst mystificerer alt.

Nu er jeg ikke en kvinde. Lyder jeg som én? Uhhh...det håber jeg ikke.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:M6jNe.65253$Fe7.209315@news000.worldonline.dk...

Hej,

> Oftest fordi han tager hende for givet. Kvinder er mere afhængige af
> tryghed.

Ja - i hvert fald dette eksemplar.

> Vi har forskellige behov. Mænd er f.eks ikke så afhængige af tryghed som
> kvinder. Du skriver andetsteds i tråden at "den nye situation afhænger af
> hvad mænd har at tilbyde." Det de har at tilbyde er - og vil altid være -
> tryghed.

Ja - i hvert fald dette eksemplar.

mange hilsner

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse news:M6jNe.65253
>> Jeg vil nu nøjes med at kalde dem idoler. For mig er filmskuespilllere da
>> god underholdning, men det har bare ikke meget med virkeligheden at gøre.
>
> Ja, det er jo det jeg skriver.
> Men den måde disse idoler eller forbilleder opfører sig på i
> "virkeligheden" har i høj grad indflydelse på især de helt unge.

Ja klart nok.

>
>>> Men mange - tror jeg - vokser op og tror at "det er sådan man skal
>>> gøre."
>
>> Ja det kan man da sagtens frygte. Jeg har nu aldrig mødt mange af disse
>> tudefjæs i virkeligheden. Hvis en mand optræder sådan sammen med andre
>> mænd vil han da blive totalt til grin.
>
> Men hvor ofte er du lige med til en anden mands date, f.eks?

Lol det sker så absolut yderst sjældent må jeg gudske lov sige.

>
>> Lol ja der har vi den igen. Manden har pr definition skylden for det
>> hele. Hvorfor spørger du ikke videre - Hvorfor overforsømmer han
>> hende?
>
> Oftest fordi han tager hende for givet. Kvinder er mere afhængige af
> tryghed.

Hvilken form for tryghed? Tryghed i forhold til hvad?

>
>>> Nu er maskulinitet jo andet end at have en stor pik og store muskler.
>
>> Er det? Det kommer nok an på, hvem du spørger og hvilket behov de har
>> lige p.t.
>
> Du kan sikkert også finde nogle som mener at 2+2 =5. Der er en fast
> definition på hvad maskulinitet vil sige, og det har intet med det ydre at
> gøre. Læs evt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Masculinity

Hvad med de mere autoriserede leksika. Hvad siger de?

>
>> Og det skal kvinden ikke være på mandens?
>
> Vi har forskellige behov. Mænd er f.eks ikke så afhængige af tryghed som
> kvinder. Du skriver andetsteds i tråden at "den nye situation afhænger af
> hvad mænd har at tilbyde." Det de har at tilbyde er - og vil altid være -
> tryghed. Derudover er det vel de færreste som, jo ældre de bliver, ikke
> vil tosomheden.

Alene tryghed. Det er godt nok ikke meget.

>
> Men ja, kvinden skal så sandelig også være opmærksom på mandens behov.
> Dvs.behovet for..øhh...hmm...tjae....lad mig se...hmm... sex, føde og ro
> når der er fodbold i TV.
>
Det mener du?
Det gør hun altså ret dårligt vil jeg meen. (I det mindste i nogle
tilfælde).

>
>> Enig. I kvinder skal helst mystificerer alt.
>
> Nu er jeg ikke en kvinde. Lyder jeg som én? Uhhh...det håber jeg ikke.

Måske lidt. lol



Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:43062f20$0$99644$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Oftest fordi han tager hende for givet. Kvinder er mere afhængige af
>> tryghed.

> Hvilken form for tryghed? Tryghed i forhold til hvad?

Tryghed i forhold til ikke at være alene. Mænd er (stadig) mere selvstændige
individer - generelt. Derfor har de ikke i samme grad behov for at have én
at læne sig op af. Dermed ikke sagt at de/vi ikke vil tosomheden. 95% af
alle mennesker ønsker far, mor og børn på et eller andet tidspunkt i deres
liv. Selv de 35 årige singler som "har det fint med at være alene."

>> Du kan sikkert også finde nogle som mener at 2+2 =5. Der er en fast
>> definition på hvad maskulinitet vil sige, og det har intet med det ydre
>> at gøre. Læs evt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Masculinity

> Hvad med de mere autoriserede leksika. Hvad siger de?

Aner det ikke - you tell me. Maskulinitet og feminitet er begreber der er
blevet jongleret med af alskens sociologer, som når til stort set den samnme
konklusion - at det defineres som personlighedstræk og ikke størrelsen på
biceps eller penis. Det er meget muligt at man ved hvad der menes når der
tales om at en fyr "ser maskulin ud". Men jeg kan med statsgaranti love dig
at mange af de store brød som bruger 1 time hver dag i fitnesscenteret er
meget lidt maskuline (f.eks er lav selvtillid/lavt selvværd det modsatte af
at være maskulin).

Hvis du er bredskuldret, muskuløs, har stor penis og hår på brystet, men
samtidig er en blød følelsesperson med mindreværdskomplekser, så er du alt
andet end maskulin.

>> Vi har forskellige behov. Mænd er f.eks ikke så afhængige af tryghed som
>> kvinder. Du skriver andetsteds i tråden at "den nye situation afhænger af
>> hvad mænd har at tilbyde." Det de har at tilbyde er - og vil altid være -
>> tryghed. Derudover er det vel de færreste som, jo ældre de bliver, ikke
>> vil tosomheden.

> Alene tryghed. Det er godt nok ikke meget.

Kvinder kan også lide sex. Der hvor manden kan få noget af magten tilbage,
er ved at undgå at hans partner kan bruge sex som våben imod dem.

>>> Enig. I kvinder skal helst mystificerer alt.

>> Nu er jeg ikke en kvinde. Lyder jeg som én? Uhhh...det håber jeg ikke.

> Måske lidt. lol

Jeg vælger at tage det som et kompliment. Så længe det blot drejer sig om
skriftsproget.

Mvh
Zeki

---

Hej
>
>> Hvilken form for tryghed? Tryghed i forhold til hvad?
>
> Tryghed i forhold til ikke at være alene. Mænd er (stadig) mere
> selvstændige individer - generelt. Derfor har de ikke i samme grad behov
> for at have én at læne sig op af. Dermed ikke sagt at de/vi ikke vil
> tosomheden. 95% af alle mennesker ønsker far, mor og børn på et eller
> andet tidspunkt i deres liv. Selv de 35 årige singler som "har det fint
> med at være alene."

Godt så.

>
>>> Du kan sikkert også finde nogle som mener at 2+2 =5. Der er en fast
>>> definition på hvad maskulinitet vil sige, og det har intet med det ydre
>>> at gøre. Læs evt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Masculinity
>
>> Hvad med de mere autoriserede leksika. Hvad siger de?
>
> Aner det ikke - you tell me. Maskulinitet og feminitet er begreber der er
> blevet jongleret med af alskens sociologer, som når til stort set den
> samnme konklusion - at det defineres som personlighedstræk og ikke
> størrelsen på biceps eller penis. Det er meget muligt at man ved hvad der
> menes når der tales om at en fyr "ser maskulin ud". Men jeg kan med
> statsgaranti love dig at mange af de store brød som bruger 1 time hver dag
> i fitnesscenteret er meget lidt maskuline (f.eks er lav selvtillid/lavt
> selvværd det modsatte af at være maskulin).

Jeg mener nu, at det er en kombination. Hvis du ligner en professer og har
en kedelig gusten hud og generelt ligner en svækling, så er det sgu heller
ikke for smart. Men det ene udelukker jo heller ikke det andet.

>
> Hvis du er bredskuldret, muskuløs, har stor penis og hår på brystet, men
> samtidig er en blød følelsesperson med mindreværdskomplekser, så er du alt
> andet end maskulin.

Men er det modsatte gældende, så er du da heller ikke meget værd. Jvf. flere
diskussioner herinde.

>
>> Alene tryghed. Det er godt nok ikke meget.
>
> Kvinder kan også lide sex. Der hvor manden kan få noget af magten tilbage,
> er ved at undgå at hans partner kan bruge sex som våben imod dem.

Hov det lyder spændende. Fortæl. Jeg er ikke helt med.

>
>>>> Enig. I kvinder skal helst mystificerer alt.
>
>>> Nu er jeg ikke en kvinde. Lyder jeg som én? Uhhh...det håber jeg ikke.
>
>> Måske lidt. lol
>
> Jeg vælger at tage det som et kompliment. Så længe det blot drejer sig om
> skriftsproget.

Tag det som du vil.

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:4306fcc7$0$48282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Kvinder kan også lide sex. Der hvor manden kan få noget af magten
>> tilbage, er ved at undgå at hans partner kan bruge sex som våben imod
>> dem.

> Hov det lyder spændende. Fortæl. Jeg er ikke helt med.

Altså - hvis manden fratager kvindens hendes største trumfkort - "hvis han
ikke.... så er det nul sex" - så mister hun sit potientelt farligste våben.
Dette gøres ved at vise at man har LYSTEN men ikke BEHOVET. Men dette kan
også give bagslag. For naturligvis er det vigtigt - som mand - også at kunne
tage initiativet til sex. Men hvis kvinden aldrig får muligheden for at
"jagte" ham (også selvom de har været sammen i flere år), fordi det er
manden og aldrig kvinden der siger "kom nu", så ved hun, at hun kan bruge
dette imod ham. Men det forudsætter naturligvis en vis grad af selvkontrol
fra mandens side.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:g0ENe.65335$Fe7.209420@news000.worldonline.dk...
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
> news:4306fcc7$0$48282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Kvinder kan også lide sex. Der hvor manden kan få noget af magten
>>> tilbage, er ved at undgå at hans partner kan bruge sex som våben imod
>>> dem.
>
>> Hov det lyder spændende. Fortæl. Jeg er ikke helt med.
>
> Altså - hvis manden fratager kvindens hendes største trumfkort - "hvis han
> ikke.... så er det nul sex" - så mister hun sit potientelt farligste
> våben. Dette gøres ved at vise at man har LYSTEN men ikke BEHOVET. Men
> dette kan også give bagslag. For naturligvis er det vigtigt - som mand -
> også at kunne tage initiativet til sex. Men hvis kvinden aldrig får
> muligheden for at "jagte" ham (også selvom de har været sammen i flere
> år), fordi det er manden og aldrig kvinden der siger "kom nu", så ved hun,
> at hun kan bruge dette imod ham. Men det forudsætter naturligvis en vis
> grad af selvkontrol fra mandens side.

Det kan jeg godt se. Men lidt våben skal hun jo have. *ggg*
Any way interessant !
Brian

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:g0ENe.65335$Fe7.209420@news000.worldonline.dk...

Hej,

> Altså - hvis manden fratager kvindens hendes største trumfkort - "hvis han
> ikke.... så er det nul sex" - så mister hun sit potientelt farligste
> våben.

Er det det farligste våben?

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:430726f1$0$37102$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Altså - hvis manden fratager kvindens hendes største trumfkort - "hvis
>> han ikke.... så er det nul sex" - så mister hun sit potientelt farligste
>> våben.

> Er det det farligste våben?

Det potientelt farligste våben - som der står.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:CIFNe.65345$Fe7.209392@news000.worldonline.dk...

Hej,

>>> Altså - hvis manden fratager kvindens hendes største trumfkort - "hvis
>>> han ikke.... så er det nul sex" - så mister hun sit potientelt farligste
>>> våben.
>
>> Er det det farligste våben?
>
> Det potientelt farligste våben - som der står.

Nå, ja.

Men vil det ikke være "farligere" at afbryde forholdet? Det er da langt mere
endegyldigt end et par dage uden sex.

Mænd og kvinder tænker nok ikke ens - men jeg ville da ikke blive synderligt
skræmt ved udsigten til et par dage uden sex, men at skulle være alene igen
(hvis jeg havde været i et længerevarende forhold) ville skræmme mig.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:4307351b$0$651$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>>> Er det det farligste våben?

>> Det potientelt farligste våben - som der står.

> Nå, ja.
> Men vil det ikke være "farligere" at afbryde forholdet? Det er da langt
> mere endegyldigt end et par dage uden sex.
> Mænd og kvinder tænker nok ikke ens - men jeg ville da ikke blive
> synderligt skræmt ved udsigten til et par dage uden sex, men at skulle
> være alene igen (hvis jeg havde været i et længerevarende forhold) ville
> skræmme mig.

Du har fat i noget ret essentielt, nemlig kunsten ikke at lade sin partner
tage dig for givet. Ikke forstået på den måde, at man ikke skal kunne regne
med - og stole på - sin partner, men hvis man hele tiden lader sig træde på
og ens grænser konstant overskrides fordi man ikke evner at kridte grænsen
op og man aldrig siger "nej" eller "det vil jeg ikke acceptere", så vil der
SJÆLDENT være den frygt du omtaler - nemlig frygten for at ens partner
afslutter forholdet. Der ville heller ikke være den store respekt om
personen.

Men dette er ikke et "våben" på samme måde som sex.

Jeg vil vædde med, at du på et tidspunkt har stoppet et forhold til en fyr
af ovenstående årsag. Du har måske brugt termer som "han var for kedelig"
eller "der var intet modspil." Modsat har du sikkert også prøvet, at besidde
den frygt at blive droppet af en bestemt fyr som du virkelig var varm på.
Lad mig gætte på, at du havde ret meget respekt for ham, eksempelvis fordi
han ret tydeligt gjorde det klart over for dig at han ikke ville finde sig i
alt fra dit vedkommende og fordi han ikke gav dig ret i alt hvad du sagde og
gjorde?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:xcHNe.65354$Fe7.209458@news000.worldonline.dk...

Hej,

> Du har fat i noget ret essentielt, nemlig kunsten ikke at lade sin partner
> tage dig for givet. Ikke forstået på den måde, at man ikke skal kunne
> regne med - og stole på - sin partner, men hvis man hele tiden lader sig
> træde på og ens grænser konstant overskrides fordi man ikke evner at
> kridte grænsen op og man aldrig siger "nej" eller "det vil jeg ikke
> acceptere", så vil der SJÆLDENT være den frygt du omtaler - nemlig frygten
> for at ens partner afslutter forholdet. Der ville heller ikke være den
> store respekt om personen.

Enig. Det er svært at respektere et menneske som ikke siger til og fra.

> Men dette er ikke et "våben" på samme måde som sex.

Det er det måske ikke - jeg fandt det bare mere "farligt".

> Jeg vil vædde med, at du på et tidspunkt har stoppet et forhold til en fyr
> af ovenstående årsag. Du har måske brugt termer som "han var for kedelig"
> eller "der var intet modspil."

Ja, det har jeg.

> Modsat har du sikkert også prøvet, at besidde den frygt at blive droppet
> af en bestemt fyr som du virkelig var varm på. Lad mig gætte på, at du
> havde ret meget respekt for ham, eksempelvis fordi han ret tydeligt gjorde
> det klart over for dig at han ikke ville finde sig i alt fra dit
> vedkommende og fordi han ikke gav dig ret i alt hvad du sagde og gjorde?

Ja, det er helt rigtigt.

Jeg kan supplere med, at det for mig er svært at føle, at jeg "kender" et
menneske, hvis jeg ikke får lov at lære det pågældende menneskes grænser at
kende. Mennesker der ikke siger til og fra, ikke sætter grænser, føler jeg
mig ikke rigtigt tryg ved.

Min søster og jeg snakkede engang om, hvordan hun kunne få dårlig
samvittighed, hvis hun sagde nej til at passe mine børn - hvortil jeg
svarede, at netop det at hun sagde nej, gjorde at jeg følte mig tryg ved, at
_når_ hun sagde ja, så var det fordi hun gerne ville.

Jeg føler mig ikke godt tilpas med mennesker der ikke evner at sige fra.
Måske i erkendelse af, at jeg til tider kan være meget dominerende og at det
derfor er nødvendigt

- og det gælder selvfølgelig endnu mere i så nært et forhold som et
parforhold.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:4307351b$0$651$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Mænd og kvinder tænker nok ikke ens -

Forskellige mennesker tænker forskelligt. I den sammenhæng er kønnet en
underordnet faktor.

Uanset hvad I nævner som en typisk mandleg eller kvindelig egenskab, kan
enhver komme med så mange undtagelser, at udsagnet bliver meningsløst.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430796a1$0$657$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

>> Mænd og kvinder tænker nok ikke ens -
>
> Forskellige mennesker tænker forskelligt. I den sammenhæng er kønnet en
> underordnet faktor.
>
> Uanset hvad I nævner som en typisk mandleg eller kvindelig egenskab, kan
> enhver komme med så mange undtagelser, at udsagnet bliver meningsløst.

Der er ingen grund til at tærske langhalm på det - endskønt der findes
lesbiske er de fleste kvinder nu engang heteroseksuelle - og endskønt der
findes undtagelser, føler de fleste kvinder sig nu engang mere "beskyttet" i
selskab med en mand, end en mand føler sig i selskab med en kvinde (set fra
en fysisk synsvinkel).

Men jeg respekterer din holdning - uden at dele den.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:4307bbde$0$37015$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430796a1$0$657$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> Mænd og kvinder tænker nok ikke ens -
>>
>> Forskellige mennesker tænker forskelligt. I den sammenhæng er kønnet en
>> underordnet faktor.
>>
>> Uanset hvad I nævner som en typisk mandleg eller kvindelig egenskab, kan
>> enhver komme med så mange undtagelser, at udsagnet bliver meningsløst.
>
> Der er ingen grund til at tærske langhalm på det - endskønt der findes
> lesbiske er de fleste kvinder nu engang heteroseksuelle - og endskønt der
> findes undtagelser, føler de fleste kvinder sig nu engang mere "beskyttet"
> i selskab med en mand, end en mand føler sig i selskab med en kvinde (set
> fra en fysisk synsvinkel).
>
Du har ret. Sådan er det i vores samfund. Men ingen kan sige, at det er en
naturlov.

Per V.

---

Hej
>>>
>>> Uanset hvad I nævner som en typisk mandleg eller kvindelig egenskab, kan
>>> enhver komme med så mange undtagelser, at udsagnet bliver meningsløst.
>>
>> Der er ingen grund til at tærske langhalm på det - endskønt der findes
>> lesbiske er de fleste kvinder nu engang heteroseksuelle - og endskønt der
>> findes undtagelser, føler de fleste kvinder sig nu engang mere
>> "beskyttet" i selskab med en mand, end en mand føler sig i selskab med en
>> kvinde (set fra en fysisk synsvinkel).
>>
> Du har ret. Sådan er det i vores samfund. Men ingen kan sige, at det er en
> naturlov.

Kig dig dog omkring mand.
Dyr og planter har det på samme måde. Hvad er det du ikke forstår? Det er da
muligt, at der på Mars er andre forhold... :-|

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:430843f6$1$2075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Kig dig dog omkring mand.
> Dyr og planter har det på samme måde. Hvad er det du ikke forstår? Det er
> da muligt, at der på Mars er andre forhold... :-|

Se dig selv om, mand. I dyrevrdenen kan du finde eksempler på alle mulige
forskellige kønsrolleforhold. Den slags eksempler kan ikke bruges til en
skid.

At fx edderkoppe- og knælerhunner æder hannen efter parringen beviser intet
om menneskelig adfærd. At et gåsepar holder sammen hele livet, mens gråænder
parrer sig i flæng, gør heller ikke.

Per V.

---

HEj
>
>> Kig dig dog omkring mand.
>> Dyr og planter har det på samme måde. Hvad er det du ikke forstår? Det er
>> da muligt, at der på Mars er andre forhold... :-|
>
> Se dig selv om, mand. I dyrevrdenen kan du finde eksempler på alle mulige
> forskellige kønsrolleforhold. Den slags eksempler kan ikke bruges til en
> skid.

Nu synes jeg nok man bør starte med at kigge på de primater vi i forvejen
ligner mest og ikke grundlæggende andre dyrearter.

>
> At fx edderkoppe- og knælerhunner æder hannen efter parringen beviser
> intet om menneskelig adfærd. At et gåsepar holder sammen hele livet, mens
> gråænder parrer sig i flæng, gør heller ikke.

Ja det er tydeligt, at du har en forkærlghed for undtagelserne og nægter at
forholde dig til det der er virkelighed for flertallet.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:43088dd4$0$2338$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> HEj
>>
>>> Kig dig dog omkring mand.
>>> Dyr og planter har det på samme måde. Hvad er det du ikke forstår? Det
>>> er da muligt, at der på Mars er andre forhold... :-|
>>
>> Se dig selv om, mand. I dyrevrdenen kan du finde eksempler på alle mulige
>> forskellige kønsrolleforhold. Den slags eksempler kan ikke bruges til en
>> skid.
>
> Nu synes jeg nok man bør starte med at kigge på de primater vi i forvejen
> ligner mest og ikke grundlæggende andre dyrearter.
>
>>
>> At fx edderkoppe- og knælerhunner æder hannen efter parringen beviser
>> intet om menneskelig adfærd. At et gåsepar holder sammen hele livet, mens
>> gråænder parrer sig i flæng, gør heller ikke.
>
> Ja det er tydeligt, at du har en forkærlghed for undtagelserne og nægter
> at forholde dig til det der er virkelighed for flertallet.
>
Det er tydeligt, at du har en forkærlighed for at generalisere.

Selv blandt primaterne finder du vidt forskellige kønsrollemønstre fra art
til art.

Forestiller du dig i øvrigt, at det "naturlige" for mennesker er at leve i
flokke, hvor en førerhan knepper alle hunnerne og holder de yngre hanner
nede?

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> Forestiller du dig i øvrigt, at det "naturlige" for mennesker er at leve i
> flokke, hvor en førerhan knepper alle hunnerne og holder de yngre hanner
> nede?
>
> Per V.
>
>


Det var da en dejlig forestilling - den skal jeg huske når jeg kommer
ind undeer dynen!


--



Benni

---

Hej

>>>
>>> Se dig selv om, mand. I dyrevrdenen kan du finde eksempler på alle
>>> mulige forskellige kønsrolleforhold. Den slags eksempler kan ikke bruges
>>> til en skid.
>>
>> Nu synes jeg nok man bør starte med at kigge på de primater vi i forvejen
>> ligner mest og ikke grundlæggende andre dyrearter.
>>
>> Ja det er tydeligt, at du har en forkærlghed for undtagelserne og nægter
>> at forholde dig til det der er virkelighed for flertallet.
>>
> Det er tydeligt, at du har en forkærlighed for at generalisere.

Nå? Hvorfor er det tydeligt?

>
> Selv blandt primaterne finder du vidt forskellige kønsrollemønstre fra art
> til art.

Men næppe et eneste, som kan underbygge din syge teori om, at kvinder og
mænd skulle være ens vel?

>
> Forestiller du dig i øvrigt, at det "naturlige" for mennesker er at leve i
> flokke, hvor en førerhan knepper alle hunnerne og holder de yngre hanner
> nede?

Jamen er det ikke sådan med menneskene i dag? lol
Jo mere magt du har jo mere fisse har du adgang til...
Det synes jeg da ikke der er noget nyt i.
Det er straks mere interessant at kigge på, hvordan flertallet af primaterne
har organiseret sig, for om muligt at drage en paralel til menneskeverdenen,
som gerne skulle være rimelig fordomsfri, da dyr ikke besidder menneskets
dårligste egenskaber.

Mvh. Brian

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4308bdcb$0$642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Forestiller du dig i øvrigt, at det "naturlige" for mennesker er at
> leve i flokke, hvor en førerhan knepper alle hunnerne og holder de
> yngre hanner nede?

Det er i hvert fald sådan, virkeligheden ser ud - selvom du tydeligvis ikke
bryder dig om tanken.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43099b6d$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4308bdcb$0$642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Forestiller du dig i øvrigt, at det "naturlige" for mennesker er at
>> leve i flokke, hvor en førerhan knepper alle hunnerne og holder de
>> yngre hanner nede?
>
> Det er i hvert fald sådan, virkeligheden ser ud - selvom du tydeligvis
> ikke bryder dig om tanken.
>
Det svar siger vist mere om dig end om virkeligheden, Jens.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4309aeb1$0$27319$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Det svar siger vist mere om dig end om virkeligheden, Jens.

Du komme ikke så meget ud, Per? Det er ellers dejligt vejr i disse dage, og
der er massevis af steder, hvor du kan se lidt typisk menneskelig adfærd.
Ellers kan du jo tage ind på enhver større arbejdsplads og kigge dig lidt
omkring. Er det ikke nok, så snak lidt med et par sports-, pop- eller
rockidoler. Og skulle du stadig være i tvivl, kan jeg anbefale dig lidt
research i nærmiljøet omkring samfundets beslutningstagere.

Vi er lige nøjagtig kravlet ned fra træet, og så ikke mere. Forskellen på os
og andre højtstående primater er alene, at vi bilder os ind, vi er noget
andet, end vi er. Intelligens, bevisthed og "kultur" er ikke altid en
ubetinget velsignelse. Nogle gange kan sådanne ting skygge for
virkeligheden, hvilket du som et præmieeksemplar dokumenterer (no pun
intended).

--
-Jens B.

---

kan jeg anbefale dig lidt
> research i nærmiljøet omkring samfundets beslutningstagere.
>
> Vi er lige nøjagtig kravlet ned fra træet, og så ikke mere. Forskellen på
> os og andre højtstående primater er alene, at vi bilder os ind, vi er
> noget andet, end vi er. Intelligens, bevisthed og "kultur" er ikke altid
> en ubetinget velsignelse. Nogle gange kan sådanne ting skygge for
> virkeligheden, hvilket du som et præmieeksemplar dokumenterer (no pun
> intended).
>
Jeg gentager: Din oplevelse af "vorkeligheden" er vist ret begrænset.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430a08dd$0$25957$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Jeg gentager: Din oplevelse af "vorkeligheden" er vist ret begrænset.

Right. Hvordan er det nu, du får dit udkomme?

--
-Jens B.

---

Hej
>
> Right. Hvordan er det nu, du får dit udkomme?
>
> --
> -Jens B.

Han snakker halvdelen af sædcellerne ihjeld og de andre flygter skrigende
ind i det nærmeste hul for at slippe. lol

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:430a18a0$0$51655$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hej
>>
>> Right. Hvordan er det nu, du får dit udkomme?
>>
>> --
>> -Jens B.
>
> Han snakker halvdelen af sædcellerne ihjeld og de andre flygter skrigende
> ind i det nærmeste hul for at slippe. lol
>
Godt, du selv kan grine ad det - så er der da én, der synes, du er morsom.

Per V.

---

Jens Bruun wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4308bdcb$0$642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>
>>Forestiller du dig i øvrigt, at det "naturlige" for mennesker er at
>>leve i flokke, hvor en førerhan knepper alle hunnerne og holder de
>>yngre hanner nede?
>
>
> Det er i hvert fald sådan, virkeligheden ser ud - selvom du tydeligvis ikke
> bryder dig om tanken.
>



Får mig til at fundere over Per V's alder.




--



Benni

---

"Benni" <b@en.ni> wrote in message
news:430a064b$0$88320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4308bdcb$0$642$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>
>>
>>>Forestiller du dig i øvrigt, at det "naturlige" for mennesker er at
>>>leve i flokke, hvor en førerhan knepper alle hunnerne og holder de
>>>yngre hanner nede?
>>
>>
>> Det er i hvert fald sådan, virkeligheden ser ud - selvom du tydeligvis
>> ikke bryder dig om tanken.
>>
>
>
>
> Får mig til at fundere over Per V's alder.
>
Hvorfor? Jeg er født i 1944.

Per V.

---

Hej
>
> Forskellige mennesker tænker forskelligt. I den sammenhæng er kønnet en
> underordnet faktor.

Vrøvl. Vi har forstået din pation om, at der ingen forskel skulle være på
mænd og kvinder, men det er vist kun i din verden det forholder sig sådan.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:430843f6$0$2075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hej
>>
>> Forskellige mennesker tænker forskelligt. I den sammenhæng er kønnet en
>> underordnet faktor.
>
> Vrøvl. Vi har forstået din pation om, at der ingen forskel skulle være på
> mænd og kvinder, men det er vist kun i din verden det forholder sig sådan.
>
Hvad betyder pation?

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
> news:430843f6$0$2075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Hej
>>
>>>Forskellige mennesker tænker forskelligt. I den sammenhæng er kønnet en
>>>underordnet faktor.
>>
>>Vrøvl. Vi har forstået din pation om, at der ingen forskel skulle være på
>>mænd og kvinder, men det er vist kun i din verden det forholder sig sådan.
>>
>
> Hvad betyder pation?
>
> Per V.
>
>


det er dem der farer rundt om kernen i de kvindelige attributter!!


--



Benni

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43086d5e$0$43433$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
> news:430843f6$0$2075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Hej
>>>
>>> Forskellige mennesker tænker forskelligt. I den sammenhæng er kønnet en
>>> underordnet faktor.
>>
>> Vrøvl. Vi har forstået din pation om, at der ingen forskel skulle være på
>> mænd og kvinder, men det er vist kun i din verden det forholder sig
>> sådan.
>>
> Hvad betyder pation?

Og nu overholder du ikke engang netiketten.
læs:
www.usenet.dk/netikette

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:43088dd5$0$2338$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43086d5e$0$43433$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
>> news:430843f6$0$2075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Hej
>>>>
>>>> Forskellige mennesker tænker forskelligt. I den sammenhæng er kønnet en
>>>> underordnet faktor.
>>>
>>> Vrøvl. Vi har forstået din pation om, at der ingen forskel skulle være
>>> på mænd og kvinder, men det er vist kun i din verden det forholder sig
>>> sådan.
>>>
>> Hvad betyder pation?
>
> Og nu overholder du ikke engang netiketten.

Vrøvl.

Per V.

---

>Og nu overholder du ikke engang netiketten.
>
>

hvem gør det?

--



Benni

---

"Benni" <b@en.ni> skrev i en meddelelse
news:4308c3c6$0$92528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >Og nu overholder du ikke engang netiketten.
>>
>>
>
> hvem gør det?
>
Det forsøger alle vel?

Mvh. Brian

---

Brian Olesen wrote:
> "Benni" <b@en.ni> skrev i en meddelelse
> news:4308c3c6$0$92528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>>Og nu overholder du ikke engang netiketten.
>>>
>>>
>>
>>hvem gør det?
>>
>
> Det forsøger alle vel?
>
> Mvh. Brian
>
>

LOL - du er da naiv


--



Benni

---

Hej

> LOL - du er da naiv
>

Tja måske, men det skulle være meget fint, at være naiv, så det fortsætter
jeg med lidt endnu.

Brian

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:430726f1$0$37102$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:g0ENe.65335$Fe7.209420@news000.worldonline.dk...
>
> Hej,
>
> > Altså - hvis manden fratager kvindens hendes største trumfkort - "hvis
han
> > ikke.... så er det nul sex" - så mister hun sit potientelt farligste
> > våben.
>
> Er det det farligste våben?
>
> mange hilsner
>
>

Tja, jeg har en magnetskinne fyldt med global-knive. tæller det?

---

"Nana" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:430badc6$0$22479$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Hej,

>> > Altså - hvis manden fratager kvindens hendes største trumfkort - "hvis
> han
>> > ikke.... så er det nul sex" - så mister hun sit potientelt farligste
>> > våben.
>>
>> Er det det farligste våben?
>>
>> mange hilsner
>>
>
> Tja, jeg har en magnetskinne fyldt med global-knive. tæller det?



mange hilsner

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:NbCNe.65319$Fe7.209394@news000.worldonline.dk...
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
> news:43062f20$0$99644$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Oftest fordi han tager hende for givet. Kvinder er mere afhængige af
>>> tryghed.
>
>> Hvilken form for tryghed? Tryghed i forhold til hvad?
>
> Tryghed i forhold til ikke at være alene. Mænd er (stadig) mere
> selvstændige individer - generelt. Derfor har de ikke i samme grad behov
> for at have én at læne sig op af. Dermed ikke sagt at de/vi ikke vil
> tosomheden. 95% af alle mennesker ønsker far, mor og børn på et eller
> andet tidspunkt i deres liv. Selv de 35 årige singler som "har det fint
> med at være alene."

Alle sætninger, der begynder med "mænd er" eller "kvinder er" fulgt af
bestemte egenskaber er vrøvl. Forskellene på individer er langt større end
forskellene på køn.

At pådutte kønnene - eller for den sags skyld folk født på bestemte
tidspunkter ("stjernetegn") - bestemte egenskaber er et udtryk for manglende
vilje til at lære andre mennesker at kende.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4307962e$0$37072$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>>. Mænd er (stadig) mere selvstændige individer - generelt.

> Alle sætninger, der begynder med "mænd er" eller "kvinder er" fulgt af
> bestemte egenskaber er vrøvl. Forskellene på individer er langt større end
> forskellene på køn.

Hvad er det ved ordet "generelt" som du ikke forstår?

> At pådutte kønnene - eller for den sags skyld folk født på bestemte
> tidspunkter ("stjernetegn") - bestemte egenskaber er et udtryk for
> manglende vilje til at lære andre mennesker at kende.

Du har indtil nu ikke bidraget med andet end brok og kritik over dine
medskribenter i denne tråd. Du bliver ved med at påstå at "der ingen debat
er". Alligevel har du bidraget med syv indlæg. Hvad er det som du forsøger
at overbevise dem der gerne vil debatten om?

Naturligvis er der visse fællestræk ved mænd, ligesom der er ved kvinder,
GENERELT. F.eks er det næppe noget "vås" at skrive at mænd mere er til
fodbold end kvinder. Det er heller ikke noget "vås" at skrive at kvinder
GENERELT bruger længere tid i telefonen med veninderne, end mænd gør. Tænk
dig, det er sågar heller ikke noget "vås" at kvinder GENERELT foretrækker en
mand med selvtillid frem for mindreværdskomplekser eller at mænd GENERELT er
mere selvstændige end kvinder.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>>. Mænd er (stadig) mere selvstændige individer - generelt.
>
>> Alle sætninger, der begynder med "mænd er" eller "kvinder er" fulgt af
>> bestemte egenskaber er vrøvl. Forskellene på individer er langt større
>> end forskellene på køn.
>
> Hvad er det ved ordet "generelt" som du ikke forstår?
>
>> At pådutte kønnene - eller for den sags skyld folk født på bestemte
>> tidspunkter ("stjernetegn") - bestemte egenskaber er et udtryk for
>> manglende vilje til at lære andre mennesker at kende.
>
> Du har indtil nu ikke bidraget med andet end brok og kritik over dine
> medskribenter i denne tråd. Du bliver ved med at påstå at "der ingen debat
> er". Alligevel har du bidraget med syv indlæg. Hvad er det som du forsøger
> at overbevise dem der gerne vil debatten om?
>
> Naturligvis er der visse fællestræk ved mænd, ligesom der er ved kvinder,
> GENERELT. F.eks er det næppe noget "vås" at skrive at mænd mere er til
> fodbold end kvinder.

10% af DK's befolkning kan lide fodbold, heraf er 8% mænd. (fiktive tal)
Kan man så sige at mænd generelt kan lide fodbold?

Er 10% nok til at man kan GENERALISERE?

Jeg kender masser af mænd, som ikke gider spilde et sekund på fodbold, og
jeg kender en del piger, som er fanatiske fans af f.eks Brøndby og FCK. Og
disse får du ikke taget højde for, når du generaliserer.

> Det er heller ikke noget "vås" at skrive at kvinder GENERELT bruger
> længere tid i telefonen med veninderne, end mænd gør.

Hvis 20% af kvinderne GENERELT bruger længere tid i telefonen, end deres
mænd, er der så nok grundlag for at GENERALISERE?
Og har du tænkt på, at mænd måske bruger længere tid i telefonen end deres
koner, men du kun lægger mærke til når kvinderne ringer, fordi du er
fordomsfuld og forventer at kvinderne taler mere i telefon med veninderne?

Herhjemme er det omvendt, der er det mig der taler mest med venner i
telefonen. Og der er ikke bare en lille forskel, men en STOR forskel på
vores telefonforbrug.

> Tænk dig, det er sågar heller ikke noget "vås" at kvinder GENERELT
> foretrækker en mand med selvtillid frem for mindreværdskomplekser eller at
> mænd GENERELT er mere selvstændige end kvinder.

Alle vil svare ja til, at de vil have en partner med selvtillid, og en
partner der generelt er selvstændig. (både mænd og kvinder)
Alle vil svare ja til at ville have en partner der ser godt ud, men der er
stor forskel på hvad man bevidst og ubevidst søger.

Nogle mænd har brug for en stærk kvinde, som tager sig af det hele, mens
nogle mænd har brug for en "lille" kvinde, så han kan føle sig stor og
stærk.
Det er enormt svært at generalisere, fordi alle er så forskellige - både
mænd og kvinder.

Dine generaliseringer passer måske ind i din vennekreds, men mange af dem
passer overhovedet ikke ind i min. Derfor skal du passe på med at putte folk
i sort/hvide kasser.

Prøv at rejse en tur rundt i Danmark og mød en masse mennesker, og du vil
finde ud af at vi er mere forskellige end du går og regner med.

---

Hej

> 10% af DK's befolkning kan lide fodbold, heraf er 8% mænd. (fiktive tal)
> Kan man så sige at mænd generelt kan lide fodbold?
Jeg tror mere end 10 % spiller fodbold, så hvor har du de tal fra?

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse

>> 10% af DK's befolkning kan lide fodbold, heraf er 8% mænd. (fiktive tal)
>> Kan man så sige at mænd generelt kan lide fodbold?

> Jeg tror mere end 10 % spiller fodbold, så hvor har du de tal fra?

Det er fiktive tal (som der også står i parantes), men det var bare for at
illustere at man ikke kan generalisere om ting, som ikke alle gør.

Man kan generalisere om kvinder vasker hænder mere end mænd efter
toiletbesøg, for alle går på toilettet. Men man kan ikke generalisere om
fodbold, hvor det kun er en lille procentdel der enten går til fodbold eller
spiller det selv.

---

Hej

>>> Kan man så sige at mænd generelt kan lide fodbold?
>
>> Jeg tror mere end 10 % spiller fodbold, så hvor har du de tal fra?
>
> Det er fiktive tal (som der også står i parantes), men det var bare for at
> illustere at man ikke kan generalisere om ting, som ikke alle gør.

Arh ok.

Brian

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:430855ba$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...

>> Naturligvis er der visse fællestræk ved mænd, ligesom der er ved kvinder,
>> GENERELT. F.eks er det næppe noget "vås" at skrive at mænd mere er til
>> fodbold end kvinder.

> 10% af DK's befolkning kan lide fodbold, heraf er 8% mænd. (fiktive tal)
> Kan man så sige at mænd generelt kan lide fodbold?

Prøv nu at læse hvad der rent faktisk står: "Mænd er mere til fodbold end
kvinder" Hvor skriver jeg noget om, at alle mænd generelt kan lide fodbold?

> Er 10% nok til at man kan GENERALISERE?

Nej, bestemt ikke.

> Jeg kender masser af mænd, som ikke gider spilde et sekund på fodbold, og
> jeg kender en del piger, som er fanatiske fans af f.eks Brøndby og FCK. Og
> disse får du ikke taget højde for, når du generaliserer.

Der har vi den igen - "jeg kender."

Grunden til at det er formålsløst at debattere med typer som dig og Per
Vadmand er at I straks hiver fat I undtagelserne.

Hvis jeg nu skrev at 95% af alle mænd på et eller andet tidspunkt i deres
liv fik dyrket sex og jeg hermed konkludere at "mænd når generelt at dyrke
sex på et tidspunkt i deres liv", så vil I gudhjælpemig sikkert skrive "nej,
det passer ikke, for jeg kender - eller har hørt om - et par stykker..."
eller noget i den dur.

Dette er sgu dræbende for enhver debat.

>> Det er heller ikke noget "vås" at skrive at kvinder GENERELT bruger
>> længere tid i telefonen med veninderne, end mænd gør.

> Hvis 20% af kvinderne GENERELT bruger længere tid i telefonen, end deres
> mænd, er der så nok grundlag for at GENERALISERE?

Misforstår du med vilje?

Hvis du har 100 kvinder og 100 mænd, og du beder dem tage en hyggesamtale
med deres bedste ven(inde), så kan jeg garantere dig for at kvinderne nok
skal få samlet fleste minuttal sammen. Så ja, generelt taler kvinder mere i
telefon end mænd, når det drejer sig om sociale samtaler, ligesom kvinder
også generelt også er længere tid om at shoppe tøj.

> Og har du tænkt på, at mænd måske bruger længere tid i telefonen end deres
> koner, men du kun lægger mærke til når kvinderne ringer, fordi du er
> fordomsfuld og forventer at kvinderne taler mere i telefon med veninderne?

Nej, jeg er ikke fordomsfuld, det er din (forkerte) antagelse. Du bryder dig
ikke om generaliseringer, så din måde at argumentere på er at angribe
manden? Desværre, det niveau gider jeg ikke (endnu engang).

> Herhjemme er det omvendt, der er det mig der taler mest med venner i
> telefonen. Og der er ikke bare en lille forskel, men en STOR forskel på
> vores telefonforbrug.

"Herhjemme". He he...fint nok. Og hvad skal jeg bruge dén information til?

>> Tænk dig, det er sågar heller ikke noget "vås" at kvinder GENERELT
>> foretrækker en mand med selvtillid frem for mindreværdskomplekser eller
>> at
>> mænd GENERELT er mere selvstændige end kvinder.

> Alle vil svare ja til, at de vil have en partner med selvtillid, og en
> partner der generelt er selvstændig. (både mænd og kvinder)
> Alle vil svare ja til at ville have en partner der ser godt ud, men der er
> stor forskel på hvad man bevidst og ubevidst søger.

Ja, den er jeg med på. Men nu skriver jeg jo ikke nogte om hvad kvinder
svarer når de bliver spurgt, men hvad de rent faktisk foretrækker.

> Nogle mænd har brug for en stærk kvinde, som tager sig af det hele, mens
> nogle mænd har brug for en "lille" kvinde, så han kan føle sig stor og
> stærk.
> Det er enormt svært at generalisere, fordi alle er så forskellige - både
> mænd og kvinder.

På nogle områder er det svært at generalisere - ja. På andre er det ikke.
Hvis 90% af alle danske mænd ringer tilbage til den kvinde de var ude med
efter der højest er gået tre dage (hvis de vel og mærke blev vild med
hende), så er der absolut intet i vejen for at skrive at "mænd ringer
generelt tilbage inden tre dage."

> Dine generaliseringer passer måske ind i din vennekreds, men mange af dem
> passer overhovedet ikke ind i min. Derfor skal du passe på med at putte
> folk i sort/hvide kasser.

Jamen, tit hører folk til i kasser. Det er meget muligt at du bare ikke
vil - eller kan - indsé det.
En svagpisser der ikke kan sige "nej" og som ingen ryggrad har, hører altså
til i en anden kasse end ham som alle har respekt for. Dermed ikke sagt at
de ikke på nogle områder hører til i samme kasse (de har f.eks begge en
lille pik).

> Prøv at rejse en tur rundt i Danmark og mød en masse mennesker, og du vil
> finde ud af at vi er mere forskellige end du går og regner med.

Jeg rejser, taler, observerer, lytter og coacher skam rimeligt nok til at
jeg ved hvad jeg taler om.

Måske er det dig - som har så travlt med at tale om hvad der sker i din
lille sfære - som har behov for at komme lidt ud?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:tcZNe.65410$Fe7.209421@news000.worldonline.dk...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message

> Grunden til at det er formålsløst at debattere med typer som dig og Per
> Vadmand er at I straks hiver fat I undtagelserne.

Det er fordi undtagelser ikke be- men afkræfter reglen.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
> news:tcZNe.65410$Fe7.209421@news000.worldonline.dk...
>
>>"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
>
>
>>Grunden til at det er formålsløst at debattere med typer som dig og Per
>>Vadmand er at I straks hiver fat I undtagelserne.
>
>
> Det er fordi undtagelser ikke be- men afkræfter reglen.
>
> Per V.
>
>


der findes dog undtagelser!!


--



Benni

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43086d49$0$37088$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
> news:tcZNe.65410$Fe7.209421@news000.worldonline.dk...
>> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
>
>> Grunden til at det er formålsløst at debattere med typer som
>> dig og Per Vadmand er at I straks hiver fat I undtagelserne.
>
> Det er fordi undtagelser ikke be- men afkræfter reglen.

Nej, undtagelser _afkræfter_ ikke regler ! Når noget ses som en
undtagelse har du dermed allerede inddirekte indset, at der er en
mere generel regel.

--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk

---

"preben nielsen" <prel@post.tele.dk> wrote in message
news:430887ff$0$1217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43086d49$0$37088$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
>> news:tcZNe.65410$Fe7.209421@news000.worldonline.dk...
>>> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
>>
>>> Grunden til at det er formålsløst at debattere med typer som dig og Per
>>> Vadmand er at I straks hiver fat I undtagelserne.
>>
>> Det er fordi undtagelser ikke be- men afkræfter reglen.
>
> Nej, undtagelser _afkræfter_ ikke regler ! Når noget ses som en undtagelse
> har du dermed allerede inddirekte indset, at der er en mere generel regel.
>
I dette tilfælde nej. Hvis en person siger: "Sådan er kvinder", vil enhver
kvinde, der ikke er "sådan" afkræfte dette udsagn.

Per V.

---

>> Nej, undtagelser _afkræfter_ ikke regler ! Når noget ses som en
>> undtagelse har du dermed allerede inddirekte indset, at der er en mere
>> generel regel.

> I dette tilfælde nej. Hvis en person siger: "Sådan er kvinder", vil enhver
> kvinde, der ikke er "sådan" afkræfte dette udsagn.

Og netop derfor bruges også "sådan er kvinder GENERELT" - netop for at
imødekomme jer der har behov for at få tingene skåret ud i pap.
Tilsyneladende har heller ikke dét hjulpet!

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:y63Oe.65470$Fe7.209544@news000.worldonline.dk...
>>> Nej, undtagelser _afkræfter_ ikke regler ! Når noget ses som en
>>> undtagelse har du dermed allerede inddirekte indset, at der er en mere
>>> generel regel.
>
>> I dette tilfælde nej. Hvis en person siger: "Sådan er kvinder", vil
>> enhver kvinde, der ikke er "sådan" afkræfte dette udsagn.
>
> Og netop derfor bruges også "sådan er kvinder GENERELT" - netop for at
> imødekomme jer der har behov for at få tingene skåret ud i pap.
> Tilsyneladende har heller ikke dét hjulpet!
>
Hvorfor dette behov for at generalisere? Tag dog kvinderne (og mændene) som
de er, efterhånden som I møder dem.

Per v.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4308d02b$0$25920$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Og netop derfor bruges også "sådan er kvinder GENERELT" - netop for at
>> imødekomme jer der har behov for at få tingene skåret ud i pap.
>> Tilsyneladende har heller ikke dét hjulpet!

> Hvorfor dette behov for at generalisere? Tag dog kvinderne (og mændene)
> som de er, efterhånden som I møder dem.

Der er ikke et decideret "behov" for at generalisere. Det er bare svært at
undgå det, hvis man skal debattere kønsroller og seksualitet på et højere
niveau end "min" og "din."

Mvh
Zeki

---

Per Vadmand wrote:
> Tag dog kvinderne (og mændene) som
> de er, efterhånden som I møder dem.
>
> Per v.
>


Kvinderne? Jotak, men mændene? Nejtak!


--



Benni

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>> Naturligvis er der visse fællestræk ved mænd, ligesom der er ved
>>> kvinder,
>>> GENERELT. F.eks er det næppe noget "vås" at skrive at mænd mere er til
>>> fodbold end kvinder.
>
>> 10% af DK's befolkning kan lide fodbold, heraf er 8% mænd. (fiktive tal)
>> Kan man så sige at mænd generelt kan lide fodbold?
>
> Prøv nu at læse hvad der rent faktisk står: "Mænd er mere til fodbold end
> kvinder" Hvor skriver jeg noget om, at alle mænd generelt kan lide
> fodbold?

Glem det. Jeg kan ikke forklare det bedre.

>> Er 10% nok til at man kan GENERALISERE?
>
> Nej, bestemt ikke.
>
>> Jeg kender masser af mænd, som ikke gider spilde et sekund på fodbold, og
>> jeg kender en del piger, som er fanatiske fans af f.eks Brøndby og FCK.
>> Og disse får du ikke taget højde for, når du generaliserer.
>
> Der har vi den igen - "jeg kender."

Ja, og det er netop derfor man ikke kan putte folk i kasser, for der er
masser af mennesker der ikke kan puttes i dine to kasser.

Det er ikke enten eller.

> Grunden til at det er formålsløst at debattere med typer som dig og Per
> Vadmand er at I straks hiver fat I undtagelserne.

Det er kun formålsløst fordi det irriterer dig, at du ikke kan beholde dine
fordomme.

Det irriterer mig, at du skal fortælle mig hvad jeg og min omgangskreds
bedst kan lide og ikke lide, hvad vi tænder på og hvordan vi skal score og
ikke-score.

Fortæl hellere hvad DU kan lide og ikke kan lide, hvordan DU bedst scorer og
ikke-scorer, hvilken type kvinder der tænder DIG og ikke tænder DIG. Fortæl
hvordan DIN kæreste vil have det og ikke have det.

Så skal JEG nok fortælle hvad jeg kan lide og ikke lide.

> Hvis jeg nu skrev at 95% af alle mænd på et eller andet tidspunkt i deres
> liv fik dyrket sex og jeg hermed konkludere at "mænd når generelt at dyrke
> sex på et tidspunkt i deres liv", så vil I gudhjælpemig sikkert skrive
> "nej, det passer ikke, for jeg kender - eller har hørt om - et par
> stykker..." eller noget i den dur.

Hvis det er korrekt at 95% af alle mænd dyrker sex på et eller andet
tidspunkt i deres liv, har du jo selv sagt at 5% ikke gør og så er der ingen
grund til at fortælle at 5% ikke gør.

> Dette er sgu dræbende for enhver debat.

Det der er dræbende er at du bliver ved og ved og ved og ved, med at gøre
dine erfaring universelle på alle mennesker.

Du kan eller vil ikke forstå at der er stor forskel på mennesker. Du kan
ikke putte disse mennesker i kasser, og sige at det er bedst at ringe flere
dage efter aftalt, kvinder taler mere i telefon end mænd, alle mænd skal
være selvsikre, kvinder er mindre selvstændige end mænd og så videre og så
videre og så videre. Du er propfyldt med fordomme, og det er det der er
pisse irriterende at du ikke kan forstå.

På et eller andet tidspunkt må du da fatte, at den måde du lever dit liv og
omgåes andre mennesker ikke er den måde alle bør leve sit liv på.

DIN erfaring er at det er bedst at ringe 3 dage efter aftalt, MIN erfaring
er at det er bedst at ringe som aftalt.
Men vi er vidt forskellige, jeg tiltrækker selvstændige kvinder, som sætter
pris på at en aftale er en aftale.

Du tiltrækker måske kvinder der gør noget andet. Men lad være med at
fortælle mig at jeg er i den "forkerte kasse".

>>> Det er heller ikke noget "vås" at skrive at kvinder GENERELT bruger
>>> længere tid i telefonen med veninderne, end mænd gør.
>
>> Hvis 20% af kvinderne GENERELT bruger længere tid i telefonen, end deres
>> mænd, er der så nok grundlag for at GENERALISERE?
>
> Misforstår du med vilje?
>
> Hvis du har 100 kvinder og 100 mænd, og du beder dem tage en hyggesamtale
> med deres bedste ven(inde), så kan jeg garantere dig for at kvinderne nok
> skal få samlet fleste minuttal sammen.

DU TROR at de vil samle flere minutter. Du ved det ikke.

Samlede du 100 mænd som jeg, og 100 kvinder som min kæreste, så ville
mændende samle flere minutter.

Nu vil du så påstå at vi er en undtagelse, men jeg vil påstå at du ikke ved
det, og at dine erfaringer kun er baseret på de få kvinder du kender.

Det er lidt ligesom at påstå at blondiner er dummere end brunetter.

> Så ja, generelt taler kvinder mere i telefon end mænd, når det drejer sig
> om sociale samtaler, ligesom kvinder også generelt også er længere tid om
> at shoppe tøj.

For eksemplets skyld, og ikke fakta:

Der findes få kvinder der shopper meget tøj, og dem hører man om.
Der findes flere kvinder der ikke går op i tøj og dem hører man ikke om.
Så kan man fejlagtigt drage den konklussion at kvinder shopper meget tøj.

Sverige kaldes et forbudsland, men fakta er at Danmark har flere forbud end
Sverige.
Så at sige at Sverige er et forbudsland er en fordom.

>> Og har du tænkt på, at mænd måske bruger længere tid i telefonen end
>> deres
>> koner, men du kun lægger mærke til når kvinderne ringer, fordi du er
>> fordomsfuld og forventer at kvinderne taler mere i telefon med
>> veninderne?
>
> Nej, jeg er ikke fordomsfuld, det er din (forkerte) antagelse.

"Mænd er mere selvstændige end kvinder" - det er klart en fordom.

Tænk bare på alle de mænd, der ringer hjem til moar....

Hvorfor flytter drenge senere hjemmefra, end piger?

> Du bryder dig ikke om generaliseringer, så din måde at argumentere på er
> at angribe manden?

Jeg angriber ikke manden, jeg gør dig opmærksom på at de udtalelser du
kommer med er fyldt med fordomme.
Det kan jeg gøre, fordi jeg har andre erfaringer end dig.

> Desværre, det niveau gider jeg ikke (endnu engang).

Tager du det personligt?

Hvis jeg kom med en udtalelse om at blondiner er dummere end brunetter, og
du gjorde mig opmærksom på at det var en fordom, så ville jeg absolut ikke
tage det som et "angreb".

Og så noget med at råbe i skoven....

>> Herhjemme er det omvendt, der er det mig der taler mest med venner i
>> telefonen. Og der er ikke bare en lille forskel, men en STOR forskel på
>> vores telefonforbrug.
>
> "Herhjemme". He he...fint nok. Og hvad skal jeg bruge dén information til?

Du kan bruge det til at forstå at alle ikke er som du siger de er. Heller
ikke generelt.

Vi herhjemme er ikke sådan som du beskriver, herhjemme er det mig der taler
mest i telefon med venner - sådan er det sjovt nok også hos min nabo. Mon
ikke der er masser der har det på samme måde som os herhjemme?

Eks.:
Hvis du går rundt derhjemme og siger "hold kæft hvor kvinder taler i telefon
hele tiden", så vil du/i bemærke hvor meget hun taler i telefon. Men du vil
ikke bemærke hvor meget du selv taler i telefon og vupti så er det GENERELT
for dig at alle kvinder taler meget i telefon.

Men måske forholder det sig som med "forbudssverige"... at det i
virkeligheden slet ikke er som du går og tror.

Hvorfor er der flere mænd end kvinder der har telefonsælgerjobs?

>>> Tænk dig, det er sågar heller ikke noget "vås" at kvinder GENERELT
>>> foretrækker en mand med selvtillid frem for mindreværdskomplekser eller
>>> at
>>> mænd GENERELT er mere selvstændige end kvinder.
>
>> Alle vil svare ja til, at de vil have en partner med selvtillid, og en
>> partner der generelt er selvstændig. (både mænd og kvinder)
>> Alle vil svare ja til at ville have en partner der ser godt ud, men der
>> er
>> stor forskel på hvad man bevidst og ubevidst søger.
>
> Ja, den er jeg med på. Men nu skriver jeg jo ikke nogte om hvad kvinder
> svarer når de bliver spurgt, men hvad de rent faktisk foretrækker.

Hvor ved du fra hvad de foretrækker, uden at have spurgt dem?

>> Nogle mænd har brug for en stærk kvinde, som tager sig af det hele, mens
>> nogle mænd har brug for en "lille" kvinde, så han kan føle sig stor og
>> stærk.
>> Det er enormt svært at generalisere, fordi alle er så forskellige - både
>> mænd og kvinder.
>
> På nogle områder er det svært at generalisere - ja. På andre er det ikke.

Ja, det kan jeg gå med til :)

> Hvis 90% af alle danske mænd ringer tilbage til den kvinde de var ude med
> efter der højest er gået tre dage (hvis de vel og mærke blev vild med
> hende), så er der absolut intet i vejen for at skrive at "mænd ringer
> generelt tilbage inden tre dage."

Hvorfra skulle du vide om 90% af mændene ringer tilbage inden 3 dage?

>> Dine generaliseringer passer måske ind i din vennekreds, men mange af dem
>> passer overhovedet ikke ind i min. Derfor skal du passe på med at putte
>> folk i sort/hvide kasser.
>
> Jamen, tit hører folk til i kasser.

Nej, det gør de overhovedet ikke.

Hvis du spørger en flok mennesker om:
"Kan du lide æbler".
Så vil de fleste svare ja, og så kan du putte dem alle sammen ned i
"JA-kassen".
Her får du et svar uden nuancer.

Men virkeligheden er anderledes, for nogle kan lide æbler meget, andre lidt
mindre, nogle kan godt lide dem, men spiser dem aldrig - og spørger du dem
ud i nok tid, så vil du bliver nødt til at putte dem ned i hver deres kasse.

Stiller du en flok kvinder spørgsmålet:
"Foretrækker du en mand der holder aftaler, er selvsikker og en super
elsker"
Så vil de allesammen sikkert svare JA, og du kan putte dem i "JA-kassen".

Men spørger du dem så, om hvordan deres (ex)mænd er, så vil du finde ud af
at de nok ikke altid holder aftaler, ikke altid er selvsikre og ikke en
super elsker - men de elsker mændene alligevel.

Så det må være noget andet der tiltrækker dem. Hvad det er de foretrækker er
vidt forskelligt fra kvinde til kvinde, og derfor er det også meningsløst at
påstå at man SKAL holde aftaler, SKAL være selvsikker og SKAL være en super
elsker.

> Det er meget muligt at du bare ikke vil - eller kan - indsé det.
> En svagpisser der ikke kan sige "nej" og som ingen ryggrad har, hører
> altså til i en anden kasse end ham som alle har respekt for. Dermed ikke
> sagt at de ikke på nogle områder hører til i samme kasse (de har f.eks
> begge en lille pik).

Tager du ham alle har respekt for, og sætter ham ned i den anden ende af
landet, vil han måske falde helt igennem og være totalt upopulær.

Tager du en gut der bliver mobber i skolen, og putter ham ind i en anden
klasse i den anden ende af landet, vil kan han meget vel blive klassens
populæreste dreng.

Tager du en gut uden selvtillid og sætter ham sammen med en tilfældig
kvinde, kan han meget vel genvinde selvtilliden og være drømmen af en mand
for hende.

>> Prøv at rejse en tur rundt i Danmark og mød en masse mennesker, og du vil
>> finde ud af at vi er mere forskellige end du går og regner med.
>
> Jeg rejser, taler, observerer, lytter og coacher skam rimeligt nok til at
> jeg ved hvad jeg taler om.

Okay, du kan ikke tage fejl?

> Måske er det dig - som har så travlt med at tale om hvad der sker i din
> lille sfære - som har behov for at komme lidt ud?

Du skrev tidligere:
"Du bryder dig ikke om generaliseringer, så din måde at argumentere på er at
angribe manden?
Desværre, det niveau gider jeg ikke (endnu engang)."

Nå, men jeg har ikke travlt med at tale om hvad der sker i min sfære, men
det giver et bedre indtryk, når man kan komme med noget fra den virkelige
verden, istedet for at fortælle hvordan andre mennesker bør leve deres liv -
baseret på fordomme.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:43088885$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...

>> Prøv nu at læse hvad der rent faktisk står: "Mænd er mere til fodbold end
>> kvinder" Hvor skriver jeg noget om, at alle mænd generelt kan lide
>> fodbold?

> Glem det. Jeg kan ikke forklare det bedre.

Nej, jeg vil ikke "glemme det", når du prøver at bortforklare. Hvor skriver
jeg at mænd generelt godt kan lide fodbold?

>> Der har vi den igen - "jeg kender."

> Ja, og det er netop derfor man ikke kan putte folk i kasser, for der er
> masser af mennesker der ikke kan puttes i dine to kasser.
> Det er ikke enten eller.

Jo, det er MEGET tit enten/eller. Enten kan man lide en ting, eller også kan
man ikke. Enten er man "for noget" eller også er man "imod noget." Det er
ganske korrekt at der også findes "ved ikke"-typer, men - som i diverse
forskellige brugerundersøgelser - udgør disse altid en minoritet.

>> Grunden til at det er formålsløst at debattere med typer som dig og Per
>> Vadmand er at I straks hiver fat I undtagelserne.

> Det er kun formålsløst fordi det irriterer dig, at du ikke kan beholde
> dine fordomme.

Nej, da - "irriterer mig"? Der skal skam meget mere til. Og du kan da kalde
det "fordomme" alt det du orker og blive ved med at tro på det du vil. Det
er din egen sag. Jeg ved da udemærket godt, at uanset hvad jeg skriver og
siger, så er der visse mennesker som er umulige at trænge igennem til.

> Det irriterer mig, at du skal fortælle mig hvad jeg og min omgangskreds
> bedst kan lide og ikke lide, hvad vi tænder på og hvordan vi skal score og
> ikke-score.

Yep, mandlig stolthed. Der skal for gud i verden ikke være andre mænd som
skal forsøge at pådutte eller lære dig noget, vel? Klassisk.
Når jeg skriver "mænd....generelt", så betyder det "de fleste." F.eks: "mænd
foretrækker generelt kvinder under 100kg". Det er meget muligt at du så er
til overvægtige kvinder, men det gør jo ikke mit udsagn forkert af den
grund.

> Fortæl hellere hvad DU kan lide og ikke kan lide, hvordan DU bedst scorer
> og ikke-scorer, hvilken type kvinder der tænder DIG og ikke tænder DIG.
> Fortæl hvordan DIN kæreste vil have det og ikke have det.

Det er meningsløst i en generel debat. Jeg vil hellere skrive om hvad jeg
ved ift normer og trends. Hvad jeg hører kvinder og mænd sige - sammenfaldet
i disse, og det jeg ellers har bemærket, observeret, læst og hørt.
Naturligvis er mine egne erfaringer flettet ind i noget af det.

> Så skal JEG nok fortælle hvad jeg kan lide og ikke lide.

Det er fuldstændigt uniteressant for mig.

> Det der er dræbende er at du bliver ved og ved og ved og ved, med at gøre
> dine erfaring universelle på alle mennesker.

Nej, ikke MIN erfaring. Min og utallige mange andres erfaringer. Tror du
ikke jeg kan bevæge mig ud over egen næsetip?
Desuden er det ikke en universel erfaring, "kun" en erfaring defineret ud
fra vores egen kultur. Hvordan de dater i Botswana eller Skotland har jeg
ingen viden om, f.eks.

> Du kan eller vil ikke forstå at der er stor forskel på mennesker. Du kan
> ikke putte disse mennesker i kasser, og sige at det er bedst at ringe
> flere dage efter aftalt

Jo, det kan jeg nemlig godt! For det er min - og andres erfaring - at DETTE
VIRKER. Modsat er det også min - og mange andres erfaring - at det IKKE
VIRKER (knap så godt) at ringe dagen efter fordi man er overivrig efter den
andens hengivenhed.

Sådan er det bare generelt. Hvis jeg mange mange gange oplever hvad der
virker og hvad der ikke virker, tror du så bare at jeg tænker "nå, det må
være tilfældigt"?

> kvinder taler mere i telefon end mænd, alle mænd skal være selvsikre,
> kvinder er mindre selvstændige end mænd og så videre og så videre og så
> videre. Du er propfyldt med fordomme, og det er det der er pisse
> irriterende at du ikke kan forstå.

Køl ned. Det er ikke sundt at debattere når man er så irriteret.
Som jeg har skrevet før: Jeg forventer ikke at du kan forstå. Det er også
underordnet og ret ligegyldigt for mig. Det vigtigste for mig er, at dem jeg
coacher gerne vil lytte og lære. At de tager noget af det til sig.

Jeg kender flere som tilsyneladende er som dig. Beklager sammenligningen,
men til at starte med fatter de ikke en meter af hvad jeg taler om. De er
stolte, men på et tidspunkt vender de tilbage med en "fortæl noget
mere"-indstilling. Min egen bror er et godt eksempelt, som længe var en
analfabet med kvinder.

> På et eller andet tidspunkt må du da fatte, at den måde du lever dit liv
> og omgåes andre mennesker ikke er den måde alle bør leve sit liv på.

Hvad ved du om mit liv? Du har jo lige klandret mig for IKKE at skrive noget
om mig selv!!!

> DIN erfaring er at det er bedst at ringe 3 dage efter aftalt, MIN erfaring
> er at det er bedst at ringe som aftalt.

"Som aftalt"? Ej, ved du hvad? Hvor længe er det siden du har været på en
(første date)? Noget af det VÆRSTE en fyr kan gøre lige efter en date er at
skubbe på for et nyt møde, inden de skilles. Hvad med lige at gå hjem,
slappe af, vende daten i hovedet INDEN du ringer og aftaler at mødes igen?
Kan du sige "desperat" (det er sådan en del kvinder vil tænke).

Naturligvis skal man ikke lyve, være uærlig, ikke ringe som aftalt. Men
hvem siger at man SKAL aftale et nyt møde med det samme? Et "tak for en god
aften" er nok. Så har I ikke lovet hinanden noget, og hvis hun er blevet
vild med dig, vil du pånår den bonuseffekt at hun vil sidde og tænke "åh,
jeg håber han ringer", hvad der vil øge hendes interesse i dig betragteligt
til forskel fra "tak for en god aften, jeg synes du er dejlig, jeg ringer i
morgen."

> Men vi er vidt forskellige, jeg tiltrækker selvstændige kvinder, som
> sætter pris på at en aftale er en aftale.

Tillykke med det. Er der andet du gerne vil prale med, nu når du er i gang?

>> Hvis du har 100 kvinder og 100 mænd, og du beder dem tage en hyggesamtale
>> med deres bedste ven(inde), så kan jeg garantere dig for at kvinderne nok
>> skal få samlet fleste minuttal sammen.

> DU TROR at de vil samle flere minutter. Du ved det ikke.

Du TROR at din kæreste elsker dig. Du ved det ikke.
Ærligt talt - hvis jeg nu igennem mit snart 35 årige liv igen og igen får
bekræftet at kvinder taler mere i telefon end mænd, at mine venner siger det
samme, mine kolleger og kæreste er enige, tror du så ikke at der er noget om
snakken?

> Samlede du 100 mænd som jeg, og 100 kvinder som min kæreste, så ville
> mændende samle flere minutter.

Du hører jo også til i den kasse der er mærket "mærkværdige undtagelser"

> Nu vil du så påstå at vi er en undtagelse, men jeg vil påstå at du ikke
> ved det, og at dine erfaringer kun er baseret på de få kvinder du kender.

Og som min omgangskreds kender, og som deres omgangskredse kender. Altså
mere end blot "de få kvinder jeg kender"
Nu gider jeg ikke lege linklege, men der var en undersøgelse foretaget af et
teleselskab som viste at det er - især unge kvinder - som de scorer kassen
på, netop fordi de knævrer og knævrer.

> Det er lidt ligesom at påstå at blondiner er dummere end brunetter.

Er det? Det synes jeg ikke. Jeg tror du skal adskille vittigheder fra
virkelighed.

>> Nej, jeg er ikke fordomsfuld, det er din (forkerte) antagelse.

> "Mænd er mere selvstændige end kvinder" - det er klart en fordom.

Nej, det er ikke! Du glemte i øvrigt at inkludere ordet "generelt."

> Tænk bare på alle de mænd, der ringer hjem til moar....

Nåeee....undtagelserne?

> Hvorfor flytter drenge senere hjemmefra, end piger?

Gør de det? Det vidste jeg ikke. Det kan der være mange årsager til, hvis
det da er korrekt. Den mest plausible: En 18 årige pige er mere moden end en
18 årig dreng.

>> Desværre, det niveau gider jeg ikke (endnu engang).

> Tager du det personligt?

Nej, men jeg kan trods alt ikke undgå at blive lidt småirriteret over at du
gentagne gange kalder viden for fordomme. Det må jeg blive bedre til at lade
være med.

> Hvis jeg kom med en udtalelse om at blondiner er dummere end brunetter, og
> du gjorde mig opmærksom på at det var en fordom, så ville jeg absolut ikke
> tage det som et "angreb".

Hvorfor bliver du ved med at sammenligne blondiner med brunetter?

>> "Herhjemme". He he...fint nok. Og hvad skal jeg bruge dén information
>> til?

> Du kan bruge det til at forstå at alle ikke er som du siger de er. Heller
> ikke generelt.

Ahhh...så DET ER ordet "generelt" du ikke kan - eller vil - forstå?

Jeg kan ikke skære alle over én kam, naturligvis ikke. Men jeg kan godt
skrive at "mænd er generelt mere til fodbold end kvinder."

Skal vi tage den igen: Mænd er GENERELT mere til fodbold end kvinder.

Det vil helt forenklet sige, at hvsi du samler en stor gruppe hvor begge køn
er lige repræsenterede, og siger til dem alle "dem der kan lide fodbold
rækker hænderne op", så vil du se flere mandehænder end kvindehænder.

Men dette mener du naturligvis ikke at man kan bruge til noget som helst -
fordi hvad med de 20% af mændene der ikke rækte hånden op?

Hmm...


> Vi herhjemme er ikke sådan som du beskriver, herhjemme er det mig der
> taler mest i telefon med venner - sådan er det sjovt nok også hos min
> nabo. Mon ikke der er masser der har det på samme måde som os herhjemme?

Jo, helt sikkert. Jeg kender et par enkelte. Til forskel fra dig, er de dog
bevidste om at det ikke er helt normalt

> Hvis du går rundt derhjemme og siger "hold kæft hvor kvinder taler i
> telefon hele tiden", så vil du/i bemærke hvor meget hun taler i telefon.
> Men du vil ikke bemærke hvor meget du selv taler i telefon og vupti så er
> det GENERELT for dig at alle kvinder taler meget i telefon.

Nej, så dum er jeg trods alt ikke.

> Men måske forholder det sig som med "forbudssverige"... at det i
> virkeligheden slet ikke er som du går og tror.

Måske. Men det modsatte får jeg i hvert fald bekræftet igen og igen.

> Hvorfor er der flere mænd end kvinder der har telefonsælgerjobs?

Fordi det kræver en vis (stærk) psyke at kunne ringe op og punke tilfældige
mennesker. Det eksempel kan du slet ikke bruge til noget som helst.

> Hvor ved du fra hvad de foretrækker, uden at have spurgt dem?

Ved at sætte deres svar op imod deres handlinger og valg.

>> Hvis 90% af alle danske mænd ringer tilbage til den kvinde de var ude med
>> efter der højest er gået tre dage (hvis de vel og mærke blev vild med
>> hende), så er der absolut intet i vejen for at skrive at "mænd ringer
>> generelt tilbage inden tre dage."

> Hvorfra skulle du vide om 90% af mændene ringer tilbage inden 3 dage?

Det er sådan cirka meget godt ramt, ud fra hvad jeg har hørt og læst. Men du
kan da spørge kvinderne herinde, hvis du ikke tror mig. Eller spørg din
kæreste - hun må da have veninder der kan bekræfte dette.

>> Jamen, tit hører folk til i kasser.

> Nej, det gør de overhovedet ikke.

> Stiller du en flok kvinder spørgsmålet:
> "Foretrækker du en mand der holder aftaler, er selvsikker og en super
> elsker"
> Så vil de allesammen sikkert svare JA, og du kan putte dem i "JA-kassen".

Ha! Tror du jeg er dum? Tror du ikke at jeg for længst har erfaret, at
man(d) ikke kan finde ud af hvad kvinder ønsker, udelukkende ved at spørge
dem?

> Men spørger du dem så, om hvordan deres (ex)mænd er, så vil du finde ud af
> at de nok ikke altid holder aftaler, ikke altid er selvsikre og ikke en
> super elsker - men de elsker mændene alligevel.

Netop. Se på deres handlinger, deres valg, deres opførsel. Tag det de siger
med et gran salt hvis du vil vurdere dem og putte dem i kasser.

> Så det må være noget andet der tiltrækker dem. Hvad det er de foretrækker
> er vidt forskelligt fra kvinde til kvinde, og derfor er det også
> meningsløst at påstå at man SKAL holde aftaler, SKAL være selvsikker og
> SKAL være en super elsker.

Nej, det er ikke så forskelligt som du gerne vil have det skal være. Kvinder
i vores kultur tænder generelt på mænd der er selvsikre, har humor, har
selvkontrol og som kan udtrykke sig verbalt.

>> Det er meget muligt at du bare ikke vil - eller kan - indsé det.
>> En svagpisser der ikke kan sige "nej" og som ingen ryggrad har, hører
>> altså til i en anden kasse end ham som alle har respekt for. Dermed ikke
>> sagt at de ikke på nogle områder hører til i samme kasse (de har f.eks
>> begge en lille pik).

> Tager du ham alle har respekt for, og sætter ham ned i den anden ende af
> landet, vil han måske falde helt igennem og være totalt upopulær.

Ja, for respekt er jo noget man erhverver sig eller gør sig fortjent til.
Men hvis han nu er en karismatisk type som folk har en naturlig respekt for,
så vil "den anden ende af landet" nok respektere ham.

> Tager du en gut der bliver mobber i skolen, og putter ham ind i en anden
> klasse i den anden ende af landet, vil kan han meget vel blive klassens
> populæreste dreng.

Respekt og selvtillid er ikke en statisk egenskab.

> Tager du en gut uden selvtillid og sætter ham sammen med en tilfældig
> kvinde, kan han meget vel genvinde selvtilliden og være drømmen af en mand
> for hende.

Naturligvis. Men hvis han fra starten ingen selvtillid har og han heller
ikke får det ved mødet med hende, så er hans chance ringere end hvis han var
fuld af selvtillid fra starten - generelt.

>>> Prøv at rejse en tur rundt i Danmark og mød en masse mennesker, og du
>>> vil finde ud af at vi er mere forskellige end du går og regner med.

>> Jeg rejser, taler, observerer, lytter og coacher skam rimeligt nok til at
>> jeg ved hvad jeg taler om.

> Okay, du kan ikke tage fejl?

Jo, det kan jeg godt. F.eks når det drejer sig om at afdække golddiggeres
motiver Eller aflæse kropssprog.

> Nå, men jeg har ikke travlt med at tale om hvad der sker i min sfære, men
> det giver et bedre indtryk, når man kan komme med noget fra den virkelige
> verden, istedet for at fortælle hvordan andre mennesker bør leve deres
> liv - baseret på fordomme.

Kald det hvad du vil.

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>> Prøv nu at læse hvad der rent faktisk står: "Mænd er mere til fodbold
>>> end kvinder" Hvor skriver jeg noget om, at alle mænd generelt kan lide
>>> fodbold?
>
>> Glem det. Jeg kan ikke forklare det bedre.
>
> Nej, jeg vil ikke "glemme det", når du prøver at bortforklare. Hvor
> skriver jeg at mænd generelt godt kan lide fodbold?

Det var for eksemplets skyld. Læs hvad jeg skriver igen.

>>> Der har vi den igen - "jeg kender."
>
>> Ja, og det er netop derfor man ikke kan putte folk i kasser, for der er
>> masser af mennesker der ikke kan puttes i dine to kasser.
>> Det er ikke enten eller.
>
> Jo, det er MEGET tit enten/eller.

Ja, hvis man tvinger folk til at vælge mellem to svar på et spørgsmål, men
du får ikke nogle nuancer med overhovedet.

> Enten kan man lide en ting, eller også kan man ikke. Enten er man "for
> noget" eller også er man "imod noget." Det er ganske korrekt at der også
> findes "ved ikke"-typer, men - som i diverse forskellige
> brugerundersøgelser - udgør disse altid en minoritet.

Tror du det er for sjov, at de fleste professionelle tests, af enhver art,
altid er gradueret i f.eks "Helt enig, delvis enig, både/og, delvis uenig,
helt uenig osv?

Kan du lide æbler?
Helt enig, delvis enig, både/og, delvis uenig, helt uenig.

Kan du lide æbler?
Ja, Nej

Kan du se forskellen?

"Enten er du for noget, eller også er du imod noget"..
Det er præcis det religion benytter sig af.
Se bare på f.eks Bush, enten er du med USA eller også er du imod. Det er en
farlig tankegang.

http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/Narcissistisk.htm


>>> Grunden til at det er formålsløst at debattere med typer som dig og Per
>>> Vadmand er at I straks hiver fat I undtagelserne.
>
>> Det er kun formålsløst fordi det irriterer dig, at du ikke kan beholde
>> dine fordomme.
>
> Nej, da - "irriterer mig"? Der skal skam meget mere til.

Du skriver:
"Nej, men jeg kan trods alt ikke undgå at blive lidt småirriteret over at du
gentagne gange kalder viden for fordomme"

Mandlig stolthed?

> Og du kan da kalde det "fordomme" alt det du orker og blive ved med at tro
> på det du vil. Det er din egen sag. Jeg ved da udemærket godt, at uanset
> hvad jeg skriver og siger, så er der visse mennesker som er umulige at
> trænge igennem til.

Og hvorfor tror du de er umulige at trænge igennem til? Måske fordi de har
en anden opfattelse end dig, nogle andre erfaringer? Ved noget du ikke
ved? Kender nogle andre mennesker end dig?

>> Det irriterer mig, at du skal fortælle mig hvad jeg og min omgangskreds
>> bedst kan lide og ikke lide, hvad vi tænder på og hvordan vi skal score
>> og ikke-score.
>
> Yep, mandlig stolthed. Der skal for gud i verden ikke være andre mænd som
> skal forsøge at pådutte eller lære dig noget, vel? Klassisk.

Det har ikke en disse, med "mandlig stolthed" at gøre.
Igen fejltolker du signaler og gør dem universelle, det er en irriterende
vane du har fået dig der.

Og nej, ingen bryder sig om at blive påduttet noget, slet ikke hvis det
rammer meget ved siden af.

> Når jeg skriver "mænd....generelt", så betyder det "de fleste." F.eks:
> "mænd foretrækker generelt kvinder under 100kg". Det er meget muligt at du
> så er til overvægtige kvinder, men det gør jo ikke mit udsagn forkert af
> den grund.

Når du siger "generelt", vil du altid mangle de sidste 49,9%.

Eks:
"Danskere kan generelt lide østers", er vildledende, fordi 49,9% ikke kan
fordrage østers.

Eks:
"Du skal bare ringe 3 dage efter du har aftalt det, det tænder kvinder
generelt på" og også vildledende for de sidste 49,9% af kvinderne vil være
langt over stepperne efter 3 dage.


>> Fortæl hellere hvad DU kan lide og ikke kan lide, hvordan DU bedst scorer
>> og ikke-scorer, hvilken type kvinder der tænder DIG og ikke tænder DIG.
>> Fortæl hvordan DIN kæreste vil have det og ikke have det.
>
> Det er meningsløst i en generel debat. Jeg vil hellere skrive om hvad jeg
> ved ift normer og trends. Hvad jeg hører kvinder og mænd sige -
> sammenfaldet i disse, og det jeg ellers har bemærket, observeret, læst og
> hørt. Naturligvis er mine egne erfaringer flettet ind i noget af det.

Men tror du ikke vi andre også har erfaringer?
Eller er det kun dig der kan lægge to og to sammen?

Du skrev i et andet indlæg, at du ikke ville godtage dokumentation i form af
en tilfældig læges egen vurdering, men du vil godt godtage dine egne
erfaringer som "dokumentation"? Langt ude ik'?

>> Så skal JEG nok fortælle hvad jeg kan lide og ikke lide.
>
> Det er fuldstændigt uniteressant for mig.

Det burde det ikke være, hvis du vil prøve at få et mere nuanceret billede
af hvordan verden hænger sammen.

Men det er du ikke interesseret i?

>> Det der er dræbende er at du bliver ved og ved og ved og ved, med at gøre
>> dine erfaring universelle på alle mennesker.
>
> Nej, ikke MIN erfaring. Min og utallige mange andres erfaringer.

Og du er den eneste der snakker med andre mennesker, om deres erfaring?

Du vil ikke engang lytte til hvad jeg siger, er det fordi det ikke passer
ind i hvad du går og tror?
Hvor mange andres erfaringer er også uinteressante for dig?
Er du sikker på at det billede du har, ikke er farvet af din sortering?

> Tror du
> ikke jeg kan bevæge mig ud over egen næsetip?

Nja, helt ærligt, så virker det ikke sådan.
Men det burde du kunne.

> Desuden er det ikke en universel erfaring, "kun" en erfaring defineret ud
> fra vores egen kultur. Hvordan de dater i Botswana eller Skotland har jeg
> ingen viden om, f.eks.

Nej, og du mangler åbenbart også erfaring om hvordan vi gør tingene, her
hvor jeg kommer fra.

>> Du kan eller vil ikke forstå at der er stor forskel på mennesker. Du kan
>> ikke putte disse mennesker i kasser, og sige at det er bedst at ringe
>> flere dage efter aftalt
>
> Jo, det kan jeg nemlig godt! For det er min - og andres erfaring - at
> DETTE VIRKER.

Ja, og hvis det ikke virker, så er det i dit hoved fordi der var noget andet
galt, eller kvinden slet ikke var interesseret.

> Modsat er det også min - og mange andres erfaring - at det
> IKKE VIRKER (knap så godt) at ringe dagen efter fordi man er overivrig
> efter den andens hengivenhed.

Men så er problemet ikke at man ringer dagen efter, men at man er en
desperado.

Kan du virkelig ikke se det?

> Sådan er det bare generelt. Hvis jeg mange mange gange oplever hvad der
> virker og hvad der ikke virker, tror du så bare at jeg tænker "nå, det må
> være tilfældigt"?

Nej, jeg tror du drager konklusioner for hurtigt.

>> kvinder taler mere i telefon end mænd, alle mænd skal være selvsikre,
>> kvinder er mindre selvstændige end mænd og så videre og så videre og så
>> videre. Du er propfyldt med fordomme, og det er det der er pisse
>> irriterende at du ikke kan forstå.
>
> Køl ned. Det er ikke sundt at debattere når man er så irriteret.

Jo, og det er også sundt at have adreanalin i blodet, når man skal køre
stærkt.

> Som jeg har skrevet før: Jeg forventer ikke at du kan forstå. Det er også
> underordnet og ret ligegyldigt for mig. Det vigtigste for mig er, at dem
> jeg coacher gerne vil lytte og lære. At de tager noget af det til sig.

Jep, og så er du egentlig ligeglad med om det er noget sludder du lukker ud,
bare de gerne vil lytte og lære..

> Jeg kender flere som tilsyneladende er som dig. Beklager sammenligningen,
> men til at starte med fatter de ikke en meter af hvad jeg taler om. De er
> stolte, men på et tidspunkt vender de tilbage med en "fortæl noget
> mere"-indstilling. Min egen bror er et godt eksempelt, som længe var en
> analfabet med kvinder.

Ja, og om lidt sender jeg dig en mail, hvor jeg spørger om du ikke nok vil
fortælle mig lidt flere fordomme og generaliseringer. Ohh Zeki på 35 år, vil
du ikke nok lære mig lidt om kvinder - please..

Get real.

>> På et eller andet tidspunkt må du da fatte, at den måde du lever dit liv
>> og omgåes andre mennesker ikke er den måde alle bør leve sit liv på.
>
> Hvad ved du om mit liv? Du har jo lige klandret mig for IKKE at skrive
> noget om mig selv!!!

Nåh ja, det er da også rigtigt.
Men så omformulerer jeg gerne:

På et eller andet tidspunkt må du da fatte, at den måde du tror man skal
leve sit liv på og omgåes andre mennesker ikke er den måde alle bør leve sit
liv på.

>> DIN erfaring er at det er bedst at ringe 3 dage efter aftalt, MIN
>> erfaring er at det er bedst at ringe som aftalt.
>
> "Som aftalt"? Ej, ved du hvad? Hvor længe er det siden du har været på en
> (første date)? Noget af det VÆRSTE en fyr kan gøre lige efter en date er
> at skubbe på for et nyt møde, inden de skilles. Hvad med lige at gå hjem,
> slappe af, vende daten i hovedet INDEN du ringer og aftaler at mødes igen?
> Kan du sige "desperat" (det er sådan en del kvinder vil tænke).

Nu må du sgu stoppe.

I dit hovede er man desperat og kvinderne tror man er desperat, hvis man på
første date spørge om hun har lyst til at tage på f.eks picnic dagen efter.

Dét er for langt ude Zeki.

> Naturligvis skal man ikke lyve, være uærlig, ikke ringe som aftalt. Men
> hvem siger at man SKAL aftale et nyt møde med det samme? Et "tak for en
> god aften" er nok. Så har I ikke lovet hinanden noget, og hvis hun er
> blevet vild med dig, vil du pånår den bonuseffekt at hun vil sidde og
> tænke "åh, jeg håber han ringer", hvad der vil øge hendes interesse i dig
> betragteligt til forskel fra "tak for en god aften, jeg synes du er
> dejlig, jeg ringer i morgen."

Nåååh, nu er jeg med, det er teenagepiger vi taler om. Fair nok.

Hvad bliver der af "smed mens jernet er varmt"?

Dine fiduser er sikkert fine nok, hvis man mangler personlighed.

>> Men vi er vidt forskellige, jeg tiltrækker selvstændige kvinder, som
>> sætter pris på at en aftale er en aftale.
>
> Tillykke med det. Er der andet du gerne vil prale med, nu når du er i
> gang?

Ork ja masser.. hvad vil du høre om?

>>> Hvis du har 100 kvinder og 100 mænd, og du beder dem tage en
>>> hyggesamtale med deres bedste ven(inde), så kan jeg garantere dig for at
>>> kvinderne nok skal få samlet fleste minuttal sammen.
>
>> DU TROR at de vil samle flere minutter. Du ved det ikke.
>
> Du TROR at din kæreste elsker dig. Du ved det ikke.

Jeg satser på at min kæreste elsker mig.

> Ærligt talt - hvis jeg nu igennem mit snart 35 årige liv igen og igen får
> bekræftet at kvinder taler mere i telefon end mænd, at mine venner siger
> det samme, mine kolleger og kæreste er enige, tror du så ikke at der er
> noget om snakken?

Og her er den igen..

Lad os sige at du sidder i selskab med 10 mænd.
Du siger: "Hvorfor taler kvinder så meget i telefon".
Så er der 3 mænd der genkender at deres kæreste taler meget i telefon, og i
får en masse sjov ud af det - men de resterende 7 mænd genkender ikke at
deres kone taler meget i telefon og siger derfor ikke noget. Dem lægger du
ikke mærke til, og du tror du at kvinder taler mere i telefon end mænd. Men
ved du hvad, det passer ikke - mænd taler mere i telefon end kvinder:

http://www.webavisen.dk/showarticle.php?id=10848 (Det bliver spændende at
høre, hvad der er galt med denne dokumentation)

Så det er altså en fordom. Tror du ikke også at der er andre områder, hvor
du er fordomsfuld og vildleder mere end du vejleder?

>> Samlede du 100 mænd som jeg, og 100 kvinder som min kæreste, så ville
>> mændende samle flere minutter.
>
> Du hører jo også til i den kasse der er mærket "mærkværdige undtagelser"
>

Haha.. Den var sjov..

>> Nu vil du så påstå at vi er en undtagelse, men jeg vil påstå at du ikke
>> ved det, og at dine erfaringer kun er baseret på de få kvinder du kender.
>
> Og som min omgangskreds kender, og som deres omgangskredse kender. Altså
> mere end blot "de få kvinder jeg kender"
> Nu gider jeg ikke lege linklege, men der var en undersøgelse foretaget af
> et teleselskab som viste at det er - især unge kvinder - som de scorer
> kassen på, netop fordi de knævrer og knævrer.

Jep....

>> Det er lidt ligesom at påstå at blondiner er dummere end brunetter.
>
> Er det? Det synes jeg ikke. Jeg tror du skal adskille vittigheder fra
> virkelighed.

Er det ikke også en vittighed at kvinder taler mere i telefon end mænd?

>>> Nej, jeg er ikke fordomsfuld, det er din (forkerte) antagelse.
>
>> "Mænd er mere selvstændige end kvinder" - det er klart en fordom.
>
> Nej, det er ikke! Du glemte i øvrigt at inkludere ordet "generelt."

Jo det er.

>> Tænk bare på alle de mænd, der ringer hjem til moar....
>
> Nåeee....undtagelserne?

Nej, det er skam ikke undtagelserne.

>> Hvorfor flytter drenge senere hjemmefra, end piger?
>
> Gør de det? Det vidste jeg ikke. Det kan der være mange årsager til, hvis
> det da er korrekt. Den mest plausible: En 18 årige pige er mere moden end
> en 18 årig dreng.

Nå ja, det kan ikke være fordi de GENERELT er mere selvstændige end mænd?

>>> Desværre, det niveau gider jeg ikke (endnu engang).
>
>> Tager du det personligt?
>
> Nej, men jeg kan trods alt ikke undgå at blive lidt småirriteret over at
> du gentagne gange kalder viden for fordomme. Det må jeg blive bedre til at
> lade være med.

Jamen din "viden" om at kvinder taler mere i telefon end mænd, viser sig jo
også at være en fordom.

Og mon så ikke også at der er anden "viden" der i virkeligheden er fordomme?

>> Hvis jeg kom med en udtalelse om at blondiner er dummere end brunetter,
>> og du gjorde mig opmærksom på at det var en fordom, så ville jeg absolut
>> ikke tage det som et "angreb".
>
> Hvorfor bliver du ved med at sammenligne blondiner med brunetter?

For eksemplets skyld - fordi det er en fordom.

>>> "Herhjemme". He he...fint nok. Og hvad skal jeg bruge dén information
>>> til?
>
>> Du kan bruge det til at forstå at alle ikke er som du siger de er. Heller
>> ikke generelt.
>
> Ahhh...så DET ER ordet "generelt" du ikke kan - eller vil - forstå?

Nej, det er at du bruger ordet "generelt" om noget der ikke er generelt -
som f.eks at kvinder skulle tale mere i telefon end mænd.

>> Vi herhjemme er ikke sådan som du beskriver, herhjemme er det mig der
>> taler mest i telefon med venner - sådan er det sjovt nok også hos min
>> nabo. Mon ikke der er masser der har det på samme måde som os herhjemme?
>
> Jo, helt sikkert. Jeg kender et par enkelte. Til forskel fra dig, er de
> dog bevidste om at det ikke er helt normalt

Aha... Jamen det synes jeg er underligt, når det nu viser sig at mænd taler
mere i telefon end kvinder.

>> Hvis du går rundt derhjemme og siger "hold kæft hvor kvinder taler i
>> telefon hele tiden", så vil du/i bemærke hvor meget hun taler i telefon.
>> Men du vil ikke bemærke hvor meget du selv taler i telefon og vupti så er
>> det GENERELT for dig at alle kvinder taler meget i telefon.
>
> Nej, så dum er jeg trods alt ikke.

Men alligevel har du draget en forkert konklusion.

>> Men måske forholder det sig som med "forbudssverige"... at det i
>> virkeligheden slet ikke er som du går og tror.
>
> Måske. Men det modsatte får jeg i hvert fald bekræftet igen og igen.

Men det er jo det der er problemet, at du ser det du gerne vil se. Det er
det der kaldes en FORdom.

>> Hvorfor er der flere mænd end kvinder der har telefonsælgerjobs?
>
> Fordi det kræver en vis (stærk) psyke at kunne ringe op og punke
> tilfældige mennesker. Det eksempel kan du slet ikke bruge til noget som
> helst.

Du har ret.

>> Hvor ved du fra hvad de foretrækker, uden at have spurgt dem?
>
> Ved at sætte deres svar op imod deres handlinger og valg.

Ok, men du skrev at du ikke havde spurgt dem.

Husk at det er dig der opserverer, dig der behandler data og dig der
konkluderer.
Resultatet bliver farvet af dine fordomme (alle har fordomme), og derfor
bliver resultatet som du forventer.

>>> Jamen, tit hører folk til i kasser.
>
>> Nej, det gør de overhovedet ikke.
>
>> Stiller du en flok kvinder spørgsmålet:
>> "Foretrækker du en mand der holder aftaler, er selvsikker og en super
>> elsker"
>> Så vil de allesammen sikkert svare JA, og du kan putte dem i "JA-kassen".
>
> Ha! Tror du jeg er dum? Tror du ikke at jeg for længst har erfaret, at
> man(d) ikke kan finde ud af hvad kvinder ønsker, udelukkende ved at spørge
> dem?

Jeg ved godt at du ikke er dum.

>> Men spørger du dem så, om hvordan deres (ex)mænd er, så vil du finde ud
>> af at de nok ikke altid holder aftaler, ikke altid er selvsikre og ikke
>> en super elsker - men de elsker mændene alligevel.
>
> Netop. Se på deres handlinger, deres valg, deres opførsel. Tag det de
> siger med et gran salt hvis du vil vurdere dem og putte dem i kasser.

Jamen, det er her vi er uenige. Jeg mener ikke at man skal putte folk i
kasser.

>> Så det må være noget andet der tiltrækker dem. Hvad det er de foretrækker
>> er vidt forskelligt fra kvinde til kvinde, og derfor er det også
>> meningsløst at påstå at man SKAL holde aftaler, SKAL være selvsikker og
>> SKAL være en super elsker.
>
> Nej, det er ikke så forskelligt som du gerne vil have det skal være.
> Kvinder i vores kultur tænder generelt på mænd der er selvsikre, har
> humor, har selvkontrol og som kan udtrykke sig verbalt.

Ok, lad os definere:

Selvsikre:
Hvornår er man selvsikker?

Humor:
Nogle kan lide stand-up, andre Niels Hausgaard, Linie 3, Mandrillen, Klovn
osv
Andre hader stand-up, Linie 3, mandrillen og Klovn.
Hvad er "GENEREL" humor?

Selvkontrol:
Har man selvkontrol når man lader være med at ringe dagen efter?
Eller har man selvkontrol, når man tør ringe dagen efter uden at virke
desperado?

>>> Det er meget muligt at du bare ikke vil - eller kan - indsé det.
>>> En svagpisser der ikke kan sige "nej" og som ingen ryggrad har, hører
>>> altså til i en anden kasse end ham som alle har respekt for. Dermed ikke
>>> sagt at de ikke på nogle områder hører til i samme kasse (de har f.eks
>>> begge en lille pik).
>
>> Tager du ham alle har respekt for, og sætter ham ned i den anden ende af
>> landet, vil han måske falde helt igennem og være totalt upopulær.
>
> Ja, for respekt er jo noget man erhverver sig eller gør sig fortjent til.
> Men hvis han nu er en karismatisk type som folk har en naturlig respekt
> for, så vil "den anden ende af landet" nok respektere ham.

Netop, og er man en karismatisk type, så er der sgu ingen problemer i at
ringe dagen efter vel?
Er man karismatisk ville det måske virke unaturligt at ringe 3 dage efter.

>> Tager du en gut uden selvtillid og sætter ham sammen med en tilfældig
>> kvinde, kan han meget vel genvinde selvtilliden og være drømmen af en
>> mand for hende.
>
> Naturligvis. Men hvis han fra starten ingen selvtillid har og han heller
> ikke får det ved mødet med hende, så er hans chance ringere end hvis han
> var fuld af selvtillid fra starten - generelt.

Det kommer helt an på pigen.
Hvis man skulle tro det du skriver, så skulle mænd GENERELT ikke kunne
score, for det er langt fra alle mænd der har humor, er selvsikre og har
selvkontrol. Men på trods ser det ud til at det går ganske godt med at
score.

Det meste foregår ubevidst, noget med imunforsvar osv..

>>>> Prøv at rejse en tur rundt i Danmark og mød en masse mennesker, og du
>>>> vil finde ud af at vi er mere forskellige end du går og regner med.
>
>>> Jeg rejser, taler, observerer, lytter og coacher skam rimeligt nok til
>>> at jeg ved hvad jeg taler om.
>
>> Okay, du kan ikke tage fejl?
>
> Jo, det kan jeg godt. F.eks når det drejer sig om at afdække golddiggeres
> motiver Eller aflæse kropssprog.

Så du kan ikke tage fejl mht. at score kvinder?

>> Nå, men jeg har ikke travlt med at tale om hvad der sker i min sfære, men
>> det giver et bedre indtryk, når man kan komme med noget fra den virkelige
>> verden, istedet for at fortælle hvordan andre mennesker bør leve deres
>> liv - baseret på fordomme.
>
> Kald det hvad du vil.

Jatang..

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:4309e7c7$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...

>> Jo, det er MEGET tit enten/eller.

> Ja, hvis man tvinger folk til at vælge mellem to svar på et spørgsmål, men
> du får ikke nogle nuancer med overhovedet.

Enig. Nuancerne er vigtige, men det kommer så sandelig an på hvad man
spørger folk om.
"Nå, så din date gik godt. Har du lyst til at se tale med hende igen?" - her
vil svaret da næsten altid være enten ja eller nej.
"Lover du at være din hustro tro?"
"Har du sovet godt?"
"Kunne du lide maden?"

osv...

> Tror du det er for sjov, at de fleste professionelle tests, af enhver art,
> altid er gradueret i f.eks "Helt enig, delvis enig, både/og, delvis uenig,
> helt uenig osv?

Nu kommer det jo meget an på hvad man spørger dem om.
Hvordan kan man f.eks svare "delvist enig" til spørgsmålet "synes du din
kæreste skal tabe sig?"?
Enten synes man det, eller også synes man det ikke fordi man er tilfreds med
hendes udseende. "Delvist enig" er her for vægelsindede som generelt ikke
har nogen mening om noget som helst.

> Kan du lide æbler?
> Helt enig, delvis enig, både/og, delvis uenig, helt uenig.
> Kan du lide æbler?
> Ja, Nej

> Kan du se forskellen?

Nej, overhovedet ikke. Jeg kan f.eks godt lide æbler. Jeg kan ikke "delvist"
lide æbler (med mindre de er rådne). På samme måde kan jeg ikke lide kaviar.
Jeg kan ikke "både/og" lide kaviar.

> "Enten er du for noget, eller også er du imod noget"..
> Det er præcis det religion benytter sig af.
> Se bare på f.eks Bush, enten er du med USA eller også er du imod. Det er
> en
> farlig tankegang.

Her er jeg ret enig. Dén er farlig, og her er der i høj grad behov for
nuancerne, på samme måde som der også er behov for nuancer i spørgsmålet
"gør Anders Fogh det godt som statsminister?"

>>> Det er kun formålsløst fordi det irriterer dig, at du ikke kan beholde
>>> dine fordomme.

>> Nej, da - "irriterer mig"? Der skal skam meget mere til.

> Du skriver:
> "Nej, men jeg kan trods alt ikke undgå at blive lidt småirriteret over at
> du
> gentagne gange kalder viden for fordomme"
> Mandlig stolthed?

Næhh...jeg kom bare meget længere ned i dit svar. Dvs gik fra at være
ikke-irriteret til små-irriteret. Men smart copy/paste job du lige
præsterede dér.

>> Og du kan da kalde det "fordomme" alt det du orker og blive ved med at
>> tro
>> på det du vil. Det er din egen sag. Jeg ved da udemærket godt, at uanset
>> hvad jeg skriver og siger, så er der visse mennesker som er umulige at
>> trænge igennem til.

> Og hvorfor tror du de er umulige at trænge igennem til? Måske fordi de har
> en anden opfattelse end dig, nogle andre erfaringer? Ved noget du ikke
> ved? Kender nogle andre mennesker end dig?

Hvorfor tror du de vender tilbage? Måske fordi de - efter at have kastet
stoltheden over bord - indsér at jeg ved noget som de ikke ved, og muligvis
kan hjælpe dem?

>>> Det irriterer mig, at du skal fortælle mig hvad jeg og min omgangskreds
>>> bedst kan lide og ikke lide, hvad vi tænder på og hvordan vi skal score
>>> og ikke-score.

>> Yep, mandlig stolthed. Der skal for gud i verden ikke være andre mænd som
>> skal forsøge at pådutte eller lære dig noget, vel? Klassisk.

> Det har ikke en disse, med "mandlig stolthed" at gøre.

He he...så siger vi det.

> Igen fejltolker du signaler og gør dem universelle, det er en irriterende
> vane du har fået dig der.

Så nu vil du beskrive mine vaner? Som i flere af dine andre indlæg er du
MEGET hurtigt ude til at (be)dømme folk.

> Og nej, ingen bryder sig om at blive påduttet noget, slet ikke hvis det
> rammer meget ved siden af.

Pådutter jeg dig noget ved at påstå at din irritation skyldes din stolthed?
Det er blot min opfattelse, og den baserer jeg, på at du bruger nogle af de
samme argumenter, ja selv de samme sætninger næsten ordret, som en
arketypisk "ingen skal fortælle mig noget"-gut. Naturligvis drager jeg
paralellen.

>> Når jeg skriver "mænd....generelt", så betyder det "de fleste." F.eks:
>> "mænd foretrækker generelt kvinder under 100kg". Det er meget muligt at
>> du
>> så er til overvægtige kvinder, men det gør jo ikke mit udsagn forkert af
>> den grund.

> Når du siger "generelt", vil du altid mangle de sidste 49,9%.

Here we go again.

Men du må da gerne antage at 49,9% af alle danske mænd foretrækker kvinder
over 100kg. Ligesom alle de andre formodninger som du sikekrt har.

> Eks:
> "Danskere kan generelt lide østers", er vildledende, fordi 49,9% ikke kan
> fordrage østers.

Når jeg tidligere skrev "de fleste", så mener jeg sgu mere end 50,1 %! He
he. Det var måske ikke ordentligt forklaret. Men ja, rent matematisk, kan
jeg da godt se at 51,1% = de fleste.

> Eks:
> "Du skal bare ringe 3 dage efter du har aftalt det, det tænder kvinder
> generelt på" og også vildledende for de sidste 49,9% af kvinderne vil være
> langt over stepperne efter 3 dage.

Nej, det vil de bestemt ikke. Hvis kvinden kommer hjem efter daten og tænker
"hmm....fin gut, ham vil jeg gerne se igen" så er de GENERELT ikke "langt
over stepperne" hvis han ringer efter tre dage (selv ikke efter en uge hvis
de blev helt lost i ham). De er tværtimod GENERELT "langt over stepperne"
hvis han ringer dagen efter i desperation og overivrighed og krænger sit
hjerte ud. Kun meget få kvinder føler sig om at blive omklamret af en fyr de
lige har mødt på den måde, også selvom han var en "fin gut" på daten.

>> Det er meningsløst i en generel debat. Jeg vil hellere skrive om hvad jeg
>> ved ift normer og trends. Hvad jeg hører kvinder og mænd sige -
>> sammenfaldet i disse, og det jeg ellers har bemærket, observeret, læst og
>> hørt. Naturligvis er mine egne erfaringer flettet ind i noget af det.

> Men tror du ikke vi andre også har erfaringer?
> Eller er det kun dig der kan lægge to og to sammen?

Hvor påstår jeg det? Jeg debatterer da gerne med andre som ikke forfalder
til "jeg"-form hele tiden.
Fortæl da gerne hvad du ser og observerer hos dine venner og bekendte. Hvad
kvinder fortæller dig når du spørger dem og hvad du gør for at hjælpe dine
medmænd. Hvad du bemærker. Hvad du har lært ved at lytte og observere dine
medmenneskers handlinger. Er der f.eks fællestræk?

> Du skrev i et andet indlæg, at du ikke ville godtage dokumentation i form
> af en tilfældig læges egen vurdering, men du vil godt godtage dine egne
> erfaringer som "dokumentation"? Langt ude ik'?

Nej, det er ikke langt ude. Hvorfor skulle det være det? Med mindre
empiriske beviser ikke tæller i din verden. Det er jo ikke min subjektive
vurdering, at det virker bedre at ringe efter nogle dage, end dagen efter,
f.eks. Det er hvad jeg gentagne gange har oplevet, hørt, observeret og fået
fortalt. Succesraten for dem der er lidt tålmodige og ikke opfører sig som
en sulten pitbull i starten uden selvkontrol er LANGT højere, end dem der
gør. Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved. Du kan så vælge at
tro mig eller lade være, det er helt din egen sag.

>>> Så skal JEG nok fortælle hvad jeg kan lide og ikke lide.

>> Det er fuldstændigt uniteressant for mig.

> Det burde det ikke være, hvis du vil prøve at få et mere nuanceret billede
> af hvordan verden hænger sammen.

Nej tak. De politisk korrekte holdninger får jeg nok af til dagligt. Men
hvis du i stedet refererede fra hvordan folk i din verden opfører sig uden
at blande dine egne holdninger ind i det, så ville jeg nok spidse mine ører

> Men det er du ikke interesseret i?

Nej, jeg er ikke interesseret i dig og din smag. Jeg bruger dig udelukkende
til at finpudse mine argumenter til når det virkelig gælder

>>> Det der er dræbende er at du bliver ved og ved og ved og ved, med at
>>> gøre
>>> dine erfaring universelle på alle mennesker.

>> Nej, ikke MIN erfaring. Min og utallige mange andres erfaringer.

> Og du er den eneste der snakker med andre mennesker, om deres erfaring?

Påstår jeg det? Men jeg vil dog gerne glorificere mig selv lidt: Jeg kaster
mig oftest kun ud i en debat, hvis det er om noget som jeg føler jeg har
forstand på. Da jeg i en del år har (nær)"studeret" kvinder, mener jeg at
jeg er i min gode ret til at hævde visse ting om dem. Når du skriver "snakke
med andre mennesker om deres erfaring" er jeg gået flere skridt videre end
de fleste vil jeg påstå. Lad mig give dig et eksempel der måske kan
illustrere:

Da jeg for et par måneder siden stod i Blockbuster for at lede efter en
gammel krigsfilm, så overhørte jeg en samtale mellem den unge ekspedient der
var i starten af 20'erne og hans to venner der "hang ud." Samtalen handlede
om piger og om "at score." Normalt ville jeg være inde og ude i løbet af fem
minutter, men jeg blev hængende fordi jeg fandt samtalen interessant. Og
sådan har det været igennem de sidste otte år. Jeg suger til mig. Jeg
hjælper, undersøger, observerer, skriver, udspørger (så det næsten minder om
interviews) og gør alt for at nå ind til kernen: En dybere forståelse af
kvinden og kønsmønstre generelt. Hvor denne enorme interesse kommer fra,
stammer nok fra den gang jeg selv var lidt bøvlet med kvinder. Jeg har
stadig et stykke vej endnu (min kærestes bagholdsangreb skal jeg f.eks have
bugt med). Men kvinder - i hvert fald dem i Storkøbenhavn og vel nok resten
af landet - er slet ikke så forskellige som du måske tror. De har tit de
samme behov, ønsker og adfærdsmønstre.

Men det er så dem du klandrer mig for at skitsere, fordi du ikke bryder dig
om generaliseringer.

> Du vil ikke engang lytte til hvad jeg siger, er det fordi det ikke passer
> ind i hvad du går og tror?

Jeg lytter altid. Hvilket et af dine afsnit sprang jeg da over da jeg læste
det?

> Hvor mange andres erfaringer er også uinteressante for dig?

De erfaringer der drejer sig om mig, mig og MIG! Med mindre de naturligvis
er skrevet humoristisk eller refererende.

> Er du sikker på at det billede du har, ikke er farvet af din sortering?

Jeg har en ubehagelig evne til at være meget faktuel og objektiv, så nej.

>> Tror du
>> ikke jeg kan bevæge mig ud over egen næsetip?

Det kan da godt være at du kan. Du viser det bare ikke synes jeg.

>>> Du kan eller vil ikke forstå at der er stor forskel på mennesker. Du kan
>>> ikke putte disse mennesker i kasser, og sige at det er bedst at ringe
>>> flere dage efter aftalt

>> Jo, det kan jeg nemlig godt! For det er min - og andres erfaring - at
>> DETTE VIRKER.

> Ja, og hvis det ikke virker, så er det i dit hoved fordi der var noget
> andet galt, eller kvinden slet ikke var interesseret.

Hold da jøsses. NATURLIGVIS virker det ikke hvis hun IKKE er interesseret.
Der er jo ikke jackpotgaranti ved at vente med at ringe uanset hvad. Det er
KUN hvis hun har en eller anden form for interesse. Kan dette virkelig være
så svært at forstå?

>> Modsat er det også min - og mange andres erfaring - at det
>> IKKE VIRKER (knap så godt) at ringe dagen efter fordi man er overivrig
>> efter den andens hengivenhed.

> Men så er problemet ikke at man ringer dagen efter, men at man er en
> desperado.

Yep, det er nemmerlig rigtigt. Men hvis du vil hjælpe en fyr, så skal du
være konkret og sige "hey, lad nu være med at ringe dagen efter." "Lad være
med at være desperat" kan tolkes på mange måder og er ikke et særligt
konkret råd. Det vigtigste er det billede kvinden får af dig. Vil du have
hun skal tænke "nå, ringer han allerede?" Eller er "hmm, hvorfor har han
ikke ringet endnu?" mere effektfuldt? I begge tilfælde kan hun som
udgangspunkt have interesse. Men i starten skal der meget lidt til at denne
interesse enten ryger op eller ned.

>> Som jeg har skrevet før: Jeg forventer ikke at du kan forstå. Det er også
>> underordnet og ret ligegyldigt for mig. Det vigtigste for mig er, at dem
>> jeg coacher gerne vil lytte og lære. At de tager noget af det til sig.

> Jep, og så er du egentlig ligeglad med om det er noget sludder du lukker
> ud, bare de gerne vil lytte og lære..

Nej. For hvis det var noget sludder så ville de ikke komme igen. Det er jo
ikke zombier vi har med at gøre her .Jeg vil vove at påstå, at jeg kan
forvandle en taber med kvinder til en klar vinder på et år, hvis han vel og
mærke er åben over for råd. Mit CV er skam ikke blankt.

> Ja, og om lidt sender jeg dig en mail, hvor jeg spørger om du ikke nok vil
> fortælle mig lidt flere fordomme og generaliseringer. Ohh Zeki på 35 år,
> vil du ikke nok lære mig lidt om kvinder - please..

> Get real.

Hvis du engang bliver single, skal jeg nok kunne klemme dig ind under
seniorrabat-kategorien.

Har du et problem med mænd der hjælper andre mænd? Er du misundelig?

Hvad er det helt præcist at du har noget imod? At jeg hjalp min gamle ven
Svend til at møde kvinden i hans liv? At min bror nu endelig tænker "det
kunne være jeg skal lytte lidt mere til min bror, for det ser ud til at han
har ret." At jeg har min kærestes veninde i røret i halvanden time lørdag
aften for at guide hende om mænd? At flere andre lytter og lærer? At jeg i
denne NG flere gange har modtaget et "tak for rådet - du ramte plet"

Du er muligvis ikke enig i det jeg skriver, men når jeg nu helliger så
mange - endda gratis - ressourcer på at hjælpe andre og DE FÅR SUCCES MED
DET, hvad er det så helt præcist at du mener med at jeg skal "get real"?

Det er mit CV. Har du andet end "politisk korrekthed" og "jantelov" stående
på dit?

>>> DIN erfaring er at det er bedst at ringe 3 dage efter aftalt, MIN
>>> erfaring er at det er bedst at ringe som aftalt.

>> "Som aftalt"? Ej, ved du hvad? Hvor længe er det siden du har været på en
>> (første date)? Noget af det VÆRSTE en fyr kan gøre lige efter en date er
>> at skubbe på for et nyt møde, inden de skilles. Hvad med lige at gå hjem,
>> slappe af, vende daten i hovedet INDEN du ringer og aftaler at mødes
>> igen?
>> Kan du sige "desperat" (det er sådan en del kvinder vil tænke).

> Nu må du sgu stoppe.
> I dit hovede er man desperat og kvinderne tror man er desperat, hvis man
> på første date spørge om hun har lyst til at tage på f.eks picnic dagen
> efter.

> Dét er for langt ude Zeki.

Nej, det er ikke!!! Tag nu og spørg en hvilken som helst normal kvinde
(eller mand med erfaring med kvinder). SPØRG DEM. Hvis de ikke er absolut
bims med fyren på allerførste date (hvad sjældent sker) så VIL DE generelt
føle det som et pres på deres skuldre hvis fyren allerede dér presser på for
at mødes igen dagen efter. At du skriver at "det er for langt ude" viser
bare hvor lidt du ved om kvinder.

Mænd bør generelt lære at stikke en finger i jorden. Hvis han ikke er
absolut sikker på at hun er vild med ham, så skal han bestemt ikke sige "lad
os mødes i morgen også" på første date. Hvis hun kun er halvlun - dvs finder
ham interessant men ikke noget storbankende hjerte - så vil hun tænke noget
i retning af "er han ikke lidt hurtig/desperat?' Manden vil ikke give hende
nogen mulighed for at reflektere fordi han sidder der i samme moment og "vil
ses i morgen". Det er både respektløst og dumt at forsøge at "kvæle" hende
på denne måde.

Puha, jeg håber ikke at mænd opsøger dig for gode råd.

> Nåååh, nu er jeg med, det er teenagepiger vi taler om. Fair nok.

Nå bliver du jo bare plat. Nej, det er voksne kvinder.

> Hvad bliver der af "smed mens jernet er varmt"?

Ha ha, myter, klichéer, ordsprog og scorebemærkninger virker sjældent i det
virkelige liv.
En mand skal ikke "smede mens jernet er varmt" med mindre hun er lige så
kåd.
En mand skal tage iniitiativ, men han skal også holde hovedet koldt uden at
forivre sig. Inaktivitet fører tværtimod tit til at kvinden bliver mere
interesseret, fordi tvivl kan øge interesseniveauet til forskel fra "er du
ikke sød at elske mig?"

> Dine fiduser er sikkert fine nok, hvis man mangler personlighed.

Ja ja, endnu en klassiker fra din hånd. Er der noget man ikke magter at
forstå eller sætte sig ind i, så skal der gøres grin med det.

> http://www.webavisen.dk/showarticle.php?id=10848 (Det bliver spændende at
> høre, hvad der er galt med denne dokumentation)

Jeg tager hatten af for dine evner til at fordreje tingene. Men inden du
kommer i bukserne, må jeg desværre meddele dig at dit link er forkert i
forhold til præmissen: Ja, det er sikkert rigtigt at mænd "ringer mere op"
og taler med flere. Men kvinder taler stadig generelt længere tid i telefon
socialt med deres veninder. Det er jo dét jeg påstår. Men jeg sluger gerne
mine ord hvis du kan hoste op med et link der modbeviser dette.

> Så det er altså en fordom. Tror du ikke også at der er andre områder, hvor
> du er fordomsfuld og vildleder mere end du vejleder?

Tror du ikke at du skal lære at kende forskel på "læse det jeg vil læse" og
"læse det som der rent faktisk står"?

>> Nu gider jeg ikke lege linklege, men der var en undersøgelse foretaget af
>> et teleselskab som viste at det er - især unge kvinder - som de scorer
>> kassen på, netop fordi de knævrer og knævrer.

> Jep....

Hvad mener du med "jep"? Du har jo lige forsøgt at modbevise det modsatte.

> Er det ikke også en vittighed at kvinder taler mere i telefon end mænd?

Nej, det kaldes en erfaring.

> Jamen din "viden" om at kvinder taler mere i telefon end mænd, viser sig
> jo også at være en fordom.

Gør det? Baseret på hvad? At du ikke magter at læse hvad jeg skriver? Dit
link kan f.eks ikke bruges til at afkræfte, at kvinder taler længere tid i
telefon med deres veninder end mænd gør.

> Og mon så ikke også at der er anden "viden" der i virkeligheden er
> fordomme?

Nu når du er kommet i bukserne er jeg ked af at ødelægge lidt af din
orgasme. Men sejl du bare videre på din fejlagtige antagelse.

>> Jo, helt sikkert. Jeg kender et par enkelte. Til forskel fra dig, er de
>> dog bevidste om at det ikke er helt normalt

> Aha... Jamen det synes jeg er underligt, når det nu viser sig at mænd
> taler mere i telefon end kvinder.

Du bliver ved....

> Men alligevel har du draget en forkert konklusion.

....og ved.

> Men det er jo det der er problemet, at du ser det du gerne vil se. Det er
> det der kaldes en FORdom.

Nej, der tager du igen fejl. Der er forskel på det som man "gerne vil se" og
til det som man rent faktisk ser.

>>> Hvorfor er der flere mænd end kvinder der har telefonsælgerjobs?

>> Fordi det kræver en vis (stærk) psyke at kunne ringe op og punke
>> tilfældige mennesker. Det eksempel kan du slet ikke bruge til noget som
>> helst.

> Du har ret.

Aha. Siden du giver mig ret, så må du jo mene at det med at have en "stærk
psyke" generelt er forbeholdt mænd.
Kan du drage parallelen mellem "stærk psyke" og "selvstændighed" selv, eller
skal du have hjælp?

>>> Hvor ved du fra hvad de foretrækker, uden at have spurgt dem?

>> Ved at sætte deres svar op imod deres handlinger og valg.

> Ok, men du skrev at du ikke havde spurgt dem.

Ja, men det bliver jo først for alvor interessant hvis du sammenligner de
bevidste behov og ønsker (svar) med de ubevidste (handlinger). Det der dog
er vigtigst for at kunne afdække det er deres valg og handlinger. Du kan
ikke finde ud af hvad en kvinde ønsker udelukkende ved at spørge dem.

> Husk at det er dig der opserverer, dig der behandler data og dig der
> konkluderer.
> Resultatet bliver farvet af dine fordomme (alle har fordomme), og derfor
> bliver resultatet som du forventer.

Nej, jeg er tit blevet overrasket og jeg er ikke HELT fordomsfuld (bare
rolig). Men det vigtigste er hele tiden at lære - også af sine fejl - i
forhold til tidligere.
F.eks fatter/fattede jeg ikke så meget om småbørnsopdragelse, da jeg ikke
selv har børn. Jeg havde mine formodninger (kald dem fordomme) om hvordan
tingene kan gribes an. Efter der er dumpet en steddatter ned på mit skød, er
jeg blevet væsentligt klogere siden. Jeg har fået en erfaring. På samme måde
har jeg en meget bred erfaring med kvinder. Denne erfaring er i sig selv
uvæsentlig. Det er først når den sidestilles med mange andres erfaringer og
sammenfaldende trækkes ud, at den bliver interessant.

>>> Men spørger du dem så, om hvordan deres (ex)mænd er, så vil du finde ud
>>> af at de nok ikke altid holder aftaler, ikke altid er selvsikre og ikke
>>> en super elsker - men de elsker mændene alligevel.

>> Netop. Se på deres handlinger, deres valg, deres opførsel. Tag det de
>> siger med et gran salt hvis du vil vurdere dem og putte dem i kasser.

> Jamen, det er her vi er uenige. Jeg mener ikke at man skal putte folk i
> kasser.

Det er nok fordi du er gennemsyret af politisk korrekthed. En Brøndbyfan vil
havne i 'Brøndbyfan-kassen'. En FCK-fan vil havne i 'FCK-fankassen'
På samme måde vil en golddigger havne i 'Golddigger-kassen', en rødhåret
havne i 'hun er skam rådhåret-kassen' og en indvandrer i
'ikke-født-i-Danmark kassen'
Vi propper folk i kasser hele tiden. Enten bevidst eller ubevidst. Selv ikke
du kan sige dig fri.

>> Nej, det er ikke så forskelligt som du gerne vil have det skal være.
>> Kvinder i vores kultur tænder generelt på mænd der er selvsikre, har
>> humor, har selvkontrol og som kan udtrykke sig verbalt.

> Ok, lad os definere:

> Selvsikre:
> Hvornår er man selvsikker?

Det har jeg svaret på så mange gange efterhånden at følgende er ren rutine,
men lad mig gøre et forsøg på at nuancere mit sprogbrug:

En mand er selvsikker hvis han har tiltro til sig selv og sine evner. Han
svajer ikke som et siv og er "fast" hvis du forstår. F.eks behøver han ikke
at sidde og plapre løs om sig selv hele tiden. Han har ikke så meget behov
for at gøre opmærksom på sig selv. Han "hviler i sig selv". Han har oftest
nærmest overskud af selvtillid (som er lidt det samme, bortset fra
opfattelsen af identitet). Han er med andre ord "sikker på sig selv"

> Humor:
> Nogle kan lide stand-up, andre Niels Hausgaard, Linie 3, Mandrillen, Klovn
> osv
> Andre hader stand-up, Linie 3, mandrillen og Klovn.
> Hvad er "GENEREL" humor?

Selvironi, selvironi, selvironi - den falder de fleste for. At en mand kan
grine af sig selv, gøre grin med sig selv og være sarkastisk (og drillende
på en harmløs, men humoristisk facon).

> Selvkontrol:
> Har man selvkontrol når man lader være med at ringe dagen efter?

Det kommer så sandelig an på om man har lyst eller ej. Hvis du ikke gider og
ikke har lyst, så er der jo intet at kontrollere.

> Eller har man selvkontrol, når man tør ringe dagen efter uden at virke
> desperado?

Det handler ikke om at "turde". Det handler om at gøre det der kan
frembringe det mest positive resultat - i dette tilfælde at hun skal blive
(mere) interesseret i dig.

Selvkontrol er ret forenklet når man kan kontrollere sig selv. Sine drifter
og impulser. Handle ud fra fornuft i stedet for at lade følelser være dem
der styrer ens handlinger.

>> Ja, for respekt er jo noget man erhverver sig eller gør sig fortjent til.
>> Men hvis han nu er en karismatisk type som folk har en naturlig respekt
>> for, så vil "den anden ende af landet" nok respektere ham.

> Netop, og er man en karismatisk type, så er der sgu ingen problemer i at
> ringe dagen efter vel?

Jo, der er. For hvem siger at lige netop hende her - gudinden - har nået at
falde for al hans karisma på første date? Hvorfor tage chancen? Som jeg
altid vil sige (og som flere opfatter som uetisk fordi de ikke fatter en
brik): Hvis du virkelig gerne vil have hende, men du er usikker på om hun
har det på samme måde, så bør DET ENESTE der kommer ud af din mund være ting
som kan fremme at hun bliver mere interesseret. Dvs, drop det med at sidde
og tale om ekskæresten, dit lortejob eller søsteren som du hele tiden låner
penge af. Hold dig langt væk fra emner som politik og religion. Være aktivt
lyttende og stil hende en masse spørgsmål. Trænger hun dig op i en krog med
ubehagelige spørgsmål, så afmontér med humor. Derudver så skal du være meget
påpasselig med dine handlinger. Ikke noget med at ringe dagen efter, med
mindre du efter daten med sikkerhed kan tænke "jeg har hende." Giv hende
plads og tid til at reflektere over dig. Til at tvivle på dig.

Den mest effektfulde date for mandens side er den hvor kvinden efterfølgende
tænker "nøj hvor var han interesseret i at vide noget om mig, han sagde
næsten intet om sig selv, gad vide hvem han egentlig er....åhh, jeg håber
han ringer." Det er bestemt ikke "nåe, jeg fik hans livshistorie og han vil
allerede se mig i morgen."

Forstår du bare lidt af det?

> Er man karismatisk ville det måske virke unaturligt at ringe 3 dage efter.

Nej, du blander tingene sammen. Han kan sagtens være superkarismatisk og
ringe en uge efter. Det kan jo være at han har "travlt."

En karismatisk og selvsikker mand har bare ikke behov for at ringe til hende
dagen efter for at søge hendes anerkendelse.

> Hvis man skulle tro det du skriver, så skulle mænd GENERELT ikke kunne
> score, for det er langt fra alle mænd der har humor, er selvsikre og har
> selvkontrol. Men på trods ser det ud til at det går ganske godt med at
> score.

Gør det? Missede du den statistik der viser at der er flere singler end
nogen sinde? Og at singlemænd i Kbh udgør 75% af dem alle?
ALLE kan "score" (jeg bryder mig ikke om det begreb, for det kan forveklses
med et one night stand), hvis man blot skruer ned for sine egne
forventninger og krav. Men er der blot mange der ikke vil - eller kan.

> Så du kan ikke tage fejl mht. at score kvinder?

I forbindelse med råd der ikke er generelle, men specifikt myntet, nej. Jeg
tager jo ikke fejl, hvis guten gør det stik modsatte af hvad jeg har rådet
ham til. Jeg har endnu ikke oplevet at "prøv at høre hvad du skal gøre
her..." har haft negative konsekvenser. Jeg må være velsignet med en gave

---

Zeki wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
> news:4309e7c7$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>>Jo, det er MEGET tit enten/eller.
>
>
>>Ja, hvis man tvinger folk til at vælge mellem to svar på et spørgsmål, men
>>du får ikke nogle nuancer med overhovedet.
>
>
> Enig. Nuancerne er vigtige, men det kommer så sandelig an på hvad man
> spørger folk om.
> "Nå, så din date gik godt. Har du lyst til at se tale med hende igen?" - her
> vil svaret da næsten altid være enten ja eller nej.
> "Lover du at være din hustro tro?"
> "Har du sovet godt?"
> "Kunne du lide maden?"
>
> osv...
>
>
>>Tror du det er for sjov, at de fleste professionelle tests, af enhver art,
>>altid er gradueret i f.eks "Helt enig, delvis enig, både/og, delvis uenig,
>>helt uenig osv?
>
>
> Nu kommer det jo meget an på hvad man spørger dem om.
> Hvordan kan man f.eks svare "delvist enig" til spørgsmålet "synes du din
> kæreste skal tabe sig?"?
> Enten synes man det, eller også synes man det ikke fordi man er tilfreds med
> hendes udseende. "Delvist enig" er her for vægelsindede som generelt ikke
> har nogen mening om noget som helst.
>
>
>>Kan du lide æbler?
>>Helt enig, delvis enig, både/og, delvis uenig, helt uenig.
>>Kan du lide æbler?
>>Ja, Nej
>
>
>>Kan du se forskellen?
>
>
> Nej, overhovedet ikke. Jeg kan f.eks godt lide æbler. Jeg kan ikke "delvist"
> lide æbler (med mindre de er rådne). På samme måde kan jeg ikke lide kaviar.
> Jeg kan ikke "både/og" lide kaviar.
>
>
>>"Enten er du for noget, eller også er du imod noget"..
>>Det er præcis det religion benytter sig af.
>>Se bare på f.eks Bush, enten er du med USA eller også er du imod. Det er
>>en
>>farlig tankegang.
>
>
> Her er jeg ret enig. Dén er farlig, og her er der i høj grad behov for
> nuancerne, på samme måde som der også er behov for nuancer i spørgsmålet
> "gør Anders Fogh det godt som statsminister?"
>
>
>>>>Det er kun formålsløst fordi det irriterer dig, at du ikke kan beholde
>>>>dine fordomme.
>
>
>>>Nej, da - "irriterer mig"? Der skal skam meget mere til.
>
>
>>Du skriver:
>>"Nej, men jeg kan trods alt ikke undgå at blive lidt småirriteret over at
>>du
>>gentagne gange kalder viden for fordomme"
>>Mandlig stolthed?
>
>
> Næhh...jeg kom bare meget længere ned i dit svar. Dvs gik fra at være
> ikke-irriteret til små-irriteret. Men smart copy/paste job du lige
> præsterede dér.
>
>
>>>Og du kan da kalde det "fordomme" alt det du orker og blive ved med at
>>>tro
>>>på det du vil. Det er din egen sag. Jeg ved da udemærket godt, at uanset
>>>hvad jeg skriver og siger, så er der visse mennesker som er umulige at
>>>trænge igennem til.
>
>
>>Og hvorfor tror du de er umulige at trænge igennem til? Måske fordi de har
>>en anden opfattelse end dig, nogle andre erfaringer? Ved noget du ikke
>>ved? Kender nogle andre mennesker end dig?
>
>
> Hvorfor tror du de vender tilbage? Måske fordi de - efter at have kastet
> stoltheden over bord - indsér at jeg ved noget som de ikke ved, og muligvis
> kan hjælpe dem?
>
>
>>>>Det irriterer mig, at du skal fortælle mig hvad jeg og min omgangskreds
>>>>bedst kan lide og ikke lide, hvad vi tænder på og hvordan vi skal score
>>>>og ikke-score.
>
>
>>>Yep, mandlig stolthed. Der skal for gud i verden ikke være andre mænd som
>>>skal forsøge at pådutte eller lære dig noget, vel? Klassisk.
>
>
>>Det har ikke en disse, med "mandlig stolthed" at gøre.
>
>
> He he...så siger vi det.
>
>
>>Igen fejltolker du signaler og gør dem universelle, det er en irriterende
>>vane du har fået dig der.
>
>
> Så nu vil du beskrive mine vaner? Som i flere af dine andre indlæg er du
> MEGET hurtigt ude til at (be)dømme folk.
>
>
>>Og nej, ingen bryder sig om at blive påduttet noget, slet ikke hvis det
>>rammer meget ved siden af.
>
>
> Pådutter jeg dig noget ved at påstå at din irritation skyldes din stolthed?
> Det er blot min opfattelse, og den baserer jeg, på at du bruger nogle af de
> samme argumenter, ja selv de samme sætninger næsten ordret, som en
> arketypisk "ingen skal fortælle mig noget"-gut. Naturligvis drager jeg
> paralellen.
>
>
>>>Når jeg skriver "mænd....generelt", så betyder det "de fleste." F.eks:
>>>"mænd foretrækker generelt kvinder under 100kg". Det er meget muligt at
>>>du
>>>så er til overvægtige kvinder, men det gør jo ikke mit udsagn forkert af
>>>den grund.
>
>
>>Når du siger "generelt", vil du altid mangle de sidste 49,9%.
>
>
> Here we go again.
>
> Men du må da gerne antage at 49,9% af alle danske mænd foretrækker kvinder
> over 100kg. Ligesom alle de andre formodninger som du sikekrt har.
>
>
>>Eks:
>>"Danskere kan generelt lide østers", er vildledende, fordi 49,9% ikke kan
>>fordrage østers.
>
>
> Når jeg tidligere skrev "de fleste", så mener jeg sgu mere end 50,1 %! He
> he. Det var måske ikke ordentligt forklaret. Men ja, rent matematisk, kan
> jeg da godt se at 51,1% = de fleste.
>
>
>>Eks:
>>"Du skal bare ringe 3 dage efter du har aftalt det, det tænder kvinder
>>generelt på" og også vildledende for de sidste 49,9% af kvinderne vil være
>>langt over stepperne efter 3 dage.
>
>
> Nej, det vil de bestemt ikke. Hvis kvinden kommer hjem efter daten og tænker
> "hmm....fin gut, ham vil jeg gerne se igen" så er de GENERELT ikke "langt
> over stepperne" hvis han ringer efter tre dage (selv ikke efter en uge hvis
> de blev helt lost i ham). De er tværtimod GENERELT "langt over stepperne"
> hvis han ringer dagen efter i desperation og overivrighed og krænger sit
> hjerte ud. Kun meget få kvinder føler sig om at blive omklamret af en fyr de
> lige har mødt på den måde, også selvom han var en "fin gut" på daten.
>
>
>>>Det er meningsløst i en generel debat. Jeg vil hellere skrive om hvad jeg
>>>ved ift normer og trends. Hvad jeg hører kvinder og mænd sige -
>>>sammenfaldet i disse, og det jeg ellers har bemærket, observeret, læst og
>>>hørt. Naturligvis er mine egne erfaringer flettet ind i noget af det.
>
>
>>Men tror du ikke vi andre også har erfaringer?
>>Eller er det kun dig der kan lægge to og to sammen?
>
>
> Hvor påstår jeg det? Jeg debatterer da gerne med andre som ikke forfalder
> til "jeg"-form hele tiden.
> Fortæl da gerne hvad du ser og observerer hos dine venner og bekendte. Hvad
> kvinder fortæller dig når du spørger dem og hvad du gør for at hjælpe dine
> medmænd. Hvad du bemærker. Hvad du har lært ved at lytte og observere dine
> medmenneskers handlinger. Er der f.eks fællestræk?
>
>
>>Du skrev i et andet indlæg, at du ikke ville godtage dokumentation i form
>>af en tilfældig læges egen vurdering, men du vil godt godtage dine egne
>>erfaringer som "dokumentation"? Langt ude ik'?
>
>
> Nej, det er ikke langt ude. Hvorfor skulle det være det? Med mindre
> empiriske beviser ikke tæller i din verden. Det er jo ikke min subjektive
> vurdering, at det virker bedre at ringe efter nogle dage, end dagen efter,
> f.eks. Det er hvad jeg gentagne gange har oplevet, hørt, observeret og fået
> fortalt. Succesraten for dem der er lidt tålmodige og ikke opfører sig som
> en sulten pitbull i starten uden selvkontrol er LANGT højere, end dem der
> gør. Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved. Du kan så vælge at
> tro mig eller lade være, det er helt din egen sag.
>
>
>>>>Så skal JEG nok fortælle hvad jeg kan lide og ikke lide.
>
>
>>>Det er fuldstændigt uniteressant for mig.
>
>
>>Det burde det ikke være, hvis du vil prøve at få et mere nuanceret billede
>>af hvordan verden hænger sammen.
>
>
> Nej tak. De politisk korrekte holdninger får jeg nok af til dagligt. Men
> hvis du i stedet refererede fra hvordan folk i din verden opfører sig uden
> at blande dine egne holdninger ind i det, så ville jeg nok spidse mine ører
>
>
>>Men det er du ikke interesseret i?
>
>
> Nej, jeg er ikke interesseret i dig og din smag. Jeg bruger dig udelukkende
> til at finpudse mine argumenter til når det virkelig gælder
>
>
>>>>Det der er dræbende er at du bliver ved og ved og ved og ved, med at
>>>>gøre
>>>>dine erfaring universelle på alle mennesker.
>
>
>>>Nej, ikke MIN erfaring. Min og utallige mange andres erfaringer.
>
>
>>Og du er den eneste der snakker med andre mennesker, om deres erfaring?
>
>
> Påstår jeg det? Men jeg vil dog gerne glorificere mig selv lidt: Jeg kaster
> mig oftest kun ud i en debat, hvis det er om noget som jeg føler jeg har
> forstand på. Da jeg i en del år har (nær)"studeret" kvinder, mener jeg at
> jeg er i min gode ret til at hævde visse ting om dem. Når du skriver "snakke
> med andre mennesker om deres erfaring" er jeg gået flere skridt videre end
> de fleste vil jeg påstå. Lad mig give dig et eksempel der måske kan
> illustrere:
>
> Da jeg for et par måneder siden stod i Blockbuster for at lede efter en
> gammel krigsfilm, så overhørte jeg en samtale mellem den unge ekspedient der
> var i starten af 20'erne og hans to venner der "hang ud." Samtalen handlede
> om piger og om "at score." Normalt ville jeg være inde og ude i løbet af fem
> minutter, men jeg blev hængende fordi jeg fandt samtalen interessant. Og
> sådan har det været igennem de sidste otte år. Jeg suger til mig. Jeg
> hjælper, undersøger, observerer, skriver, udspørger (så det næsten minder om
> interviews) og gør alt for at nå ind til kernen: En dybere forståelse af
> kvinden og kønsmønstre generelt. Hvor denne enorme interesse kommer fra,
> stammer nok fra den gang jeg selv var lidt bøvlet med kvinder. Jeg har
> stadig et stykke vej endnu (min kærestes bagholdsangreb skal jeg f.eks have
> bugt med). Men kvinder - i hvert fald dem i Storkøbenhavn og vel nok resten
> af landet - er slet ikke så forskellige som du måske tror. De har tit de
> samme behov, ønsker og adfærdsmønstre.
>
> Men det er så dem du klandrer mig for at skitsere, fordi du ikke bryder dig
> om generaliseringer.
>
>
>>Du vil ikke engang lytte til hvad jeg siger, er det fordi det ikke passer
>>ind i hvad du går og tror?
>
>
> Jeg lytter altid. Hvilket et af dine afsnit sprang jeg da over da jeg læste
> det?
>
>
>>Hvor mange andres erfaringer er også uinteressante for dig?
>
>
> De erfaringer der drejer sig om mig, mig og MIG! Med mindre de naturligvis
> er skrevet humoristisk eller refererende.
>
>
>>Er du sikker på at det billede du har, ikke er farvet af din sortering?
>
>
> Jeg har en ubehagelig evne til at være meget faktuel og objektiv, så nej.
>
>
>>>Tror du
>>>ikke jeg kan bevæge mig ud over egen næsetip?
>
>
> Det kan da godt være at du kan. Du viser det bare ikke synes jeg.
>
>
>>>>Du kan eller vil ikke forstå at der er stor forskel på mennesker. Du kan
>>>>ikke putte disse mennesker i kasser, og sige at det er bedst at ringe
>>>>flere dage efter aftalt
>
>
>>>Jo, det kan jeg nemlig godt! For det er min - og andres erfaring - at
>>>DETTE VIRKER.
>
>
>>Ja, og hvis det ikke virker, så er det i dit hoved fordi der var noget
>>andet galt, eller kvinden slet ikke var interesseret.
>
>
> Hold da jøsses. NATURLIGVIS virker det ikke hvis hun IKKE er interesseret.
> Der er jo ikke jackpotgaranti ved at vente med at ringe uanset hvad. Det er
> KUN hvis hun har en eller anden form for interesse. Kan dette virkelig være
> så svært at forstå?
>
>
>>>Modsat er det også min - og mange andres erfaring - at det
>>>IKKE VIRKER (knap så godt) at ringe dagen efter fordi man er overivrig
>>>efter den andens hengivenhed.
>
>
>>Men så er problemet ikke at man ringer dagen efter, men at man er en
>>desperado.
>
>
> Yep, det er nemmerlig rigtigt. Men hvis du vil hjælpe en fyr, så skal du
> være konkret og sige "hey, lad nu være med at ringe dagen efter." "Lad være
> med at være desperat" kan tolkes på mange måder og er ikke et særligt
> konkret råd. Det vigtigste er det billede kvinden får af dig. Vil du have
> hun skal tænke "nå, ringer han allerede?" Eller er "hmm, hvorfor har han
> ikke ringet endnu?" mere effektfuldt? I begge tilfælde kan hun som
> udgangspunkt have interesse. Men i starten skal der meget lidt til at denne
> interesse enten ryger op eller ned.
>
>
>>>Som jeg har skrevet før: Jeg forventer ikke at du kan forstå. Det er også
>>>underordnet og ret ligegyldigt for mig. Det vigtigste for mig er, at dem
>>>jeg coacher gerne vil lytte og lære. At de tager noget af det til sig.
>
>
>>Jep, og så er du egentlig ligeglad med om det er noget sludder du lukker
>>ud, bare de gerne vil lytte og lære..
>
>
> Nej. For hvis det var noget sludder så ville de ikke komme igen. Det er jo
> ikke zombier vi har med at gøre her .Jeg vil vove at påstå, at jeg kan
> forvandle en taber med kvinder til en klar vinder på et år, hvis han vel og
> mærke er åben over for råd. Mit CV er skam ikke blankt.
>
>
>>Ja, og om lidt sender jeg dig en mail, hvor jeg spørger om du ikke nok vil
>>fortælle mig lidt flere fordomme og generaliseringer. Ohh Zeki på 35 år,
>>vil du ikke nok lære mig lidt om kvinder - please..
>
>
>>Get real.
>
>
> Hvis du engang bliver single, skal jeg nok kunne klemme dig ind under
> seniorrabat-kategorien.
>
> Har du et problem med mænd der hjælper andre mænd? Er du misundelig?
>
> Hvad er det helt præcist at du har noget imod? At jeg hjalp min gamle ven
> Svend til at møde kvinden i hans liv? At min bror nu endelig tænker "det
> kunne være jeg skal lytte lidt mere til min bror, for det ser ud til at han
> har ret." At jeg har min kærestes veninde i røret i halvanden time lørdag
> aften for at guide hende om mænd? At flere andre lytter og lærer? At jeg i
> denne NG flere gange har modtaget et "tak for rådet - du ramte plet"
>
> Du er muligvis ikke enig i det jeg skriver, men når jeg nu helliger så
> mange - endda gratis - ressourcer på at hjælpe andre og DE FÅR SUCCES MED
> DET, hvad er det så helt præcist at du mener med at jeg skal "get real"?
>
> Det er mit CV. Har du andet end "politisk korrekthed" og "jantelov" stående
> på dit?
>
>
>>>>DIN erfaring er at det er bedst at ringe 3 dage efter aftalt, MIN
>>>>erfaring er at det er bedst at ringe som aftalt.
>
>
>>>"Som aftalt"? Ej, ved du hvad? Hvor længe er det siden du har været på en
>>>(første date)? Noget af det VÆRSTE en fyr kan gøre lige efter en date er
>>>at skubbe på for et nyt møde, inden de skilles. Hvad med lige at gå hjem,
>>>slappe af, vende daten i hovedet INDEN du ringer og aftaler at mødes
>>>igen?
>>>Kan du sige "desperat" (det er sådan en del kvinder vil tænke).
>
>
>>Nu må du sgu stoppe.
>>I dit hovede er man desperat og kvinderne tror man er desperat, hvis man
>>på første date spørge om hun har lyst til at tage på f.eks picnic dagen
>>efter.
>
>
>>Dét er for langt ude Zeki.
>
>
> Nej, det er ikke!!! Tag nu og spørg en hvilken som helst normal kvinde
> (eller mand med erfaring med kvinder). SPØRG DEM. Hvis de ikke er absolut
> bims med fyren på allerførste date (hvad sjældent sker) så VIL DE generelt
> føle det som et pres på deres skuldre hvis fyren allerede dér presser på for
> at mødes igen dagen efter. At du skriver at "det er for langt ude" viser
> bare hvor lidt du ved om kvinder.
>
> Mænd bør generelt lære at stikke en finger i jorden. Hvis han ikke er
> absolut sikker på at hun er vild med ham, så skal han bestemt ikke sige "lad
> os mødes i morgen også" på første date. Hvis hun kun er halvlun - dvs finder
> ham interessant men ikke noget storbankende hjerte - så vil hun tænke noget
> i retning af "er han ikke lidt hurtig/desperat?' Manden vil ikke give hende
> nogen mulighed for at reflektere fordi han sidder der i samme moment og "vil
> ses i morgen". Det er både respektløst og dumt at forsøge at "kvæle" hende
> på denne måde.
>
> Puha, jeg håber ikke at mænd opsøger dig for gode råd.
>
>
>>Nåååh, nu er jeg med, det er teenagepiger vi taler om. Fair nok.
>
>
> Nå bliver du jo bare plat. Nej, det er voksne kvinder.
>
>
>>Hvad bliver der af "smed mens jernet er varmt"?
>
>
> Ha ha, myter, klichéer, ordsprog og scorebemærkninger virker sjældent i det
> virkelige liv.
> En mand skal ikke "smede mens jernet er varmt" med mindre hun er lige så
> kåd.
> En mand skal tage iniitiativ, men han skal også holde hovedet koldt uden at
> forivre sig. Inaktivitet fører tværtimod tit til at kvinden bliver mere
> interesseret, fordi tvivl kan øge interesseniveauet til forskel fra "er du
> ikke sød at elske mig?"
>
>
>>Dine fiduser er sikkert fine nok, hvis man mangler personlighed.
>
>
> Ja ja, endnu en klassiker fra din hånd. Er der noget man ikke magter at
> forstå eller sætte sig ind i, så skal der gøres grin med det.
>
>
>>http://www.webavisen.dk/showarticle.php?id=10848 (Det bliver spændende at
>>høre, hvad der er galt med denne dokumentation)
>
>
> Jeg tager hatten af for dine evner til at fordreje tingene. Men inden du
> kommer i bukserne, må jeg desværre meddele dig at dit link er forkert i
> forhold til præmissen: Ja, det er sikkert rigtigt at mænd "ringer mere op"
> og taler med flere. Men kvinder taler stadig generelt længere tid i telefon
> socialt med deres veninder. Det er jo dét jeg påstår. Men jeg sluger gerne
> mine ord hvis du kan hoste op med et link der modbeviser dette.
>
>
>>Så det er altså en fordom. Tror du ikke også at der er andre områder, hvor
>>du er fordomsfuld og vildleder mere end du vejleder?
>
>
> Tror du ikke at du skal lære at kende forskel på "læse det jeg vil læse" og
> "læse det som der rent faktisk står"?
>
>
>>>Nu gider jeg ikke lege linklege, men der var en undersøgelse foretaget af
>>>et teleselskab som viste at det er - især unge kvinder - som de scorer
>>>kassen på, netop fordi de knævrer og knævrer.
>
>
>>Jep....
>
>
> Hvad mener du med "jep"? Du har jo lige forsøgt at modbevise det modsatte.
>
>
>>Er det ikke også en vittighed at kvinder taler mere i telefon end mænd?
>
>
> Nej, det kaldes en erfaring.
>
>
>>Jamen din "viden" om at kvinder taler mere i telefon end mænd, viser sig
>>jo også at være en fordom.
>
>
> Gør det? Baseret på hvad? At du ikke magter at læse hvad jeg skriver? Dit
> link kan f.eks ikke bruges til at afkræfte, at kvinder taler længere tid i
> telefon med deres veninder end mænd gør.
>
>
>>Og mon så ikke også at der er anden "viden" der i virkeligheden er
>>fordomme?
>
>
> Nu når du er kommet i bukserne er jeg ked af at ødelægge lidt af din
> orgasme. Men sejl du bare videre på din fejlagtige antagelse.
>
>
>>>Jo, helt sikkert. Jeg kender et par enkelte. Til forskel fra dig, er de
>>>dog bevidste om at det ikke er helt normalt
>
>
>>Aha... Jamen det synes jeg er underligt, når det nu viser sig at mænd
>>taler mere i telefon end kvinder.
>
>
> Du bliver ved....
>
>
>>Men alligevel har du draget en forkert konklusion.
>
>
> ...og ved.
>
>
>>Men det er jo det der er problemet, at du ser det du gerne vil se. Det er
>>det der kaldes en FORdom.
>
>
> Nej, der tager du igen fejl. Der er forskel på det som man "gerne vil se" og
> til det som man rent faktisk ser.
>
>
>>>>Hvorfor er der flere mænd end kvinder der har telefonsælgerjobs?
>
>
>>>Fordi det kræver en vis (stærk) psyke at kunne ringe op og punke
>>>tilfældige mennesker. Det eksempel kan du slet ikke bruge til noget som
>>>helst.
>
>
>>Du har ret.
>
>
> Aha. Siden du giver mig ret, så må du jo mene at det med at have en "stærk
> psyke" generelt er forbeholdt mænd.
> Kan du drage parallelen mellem "stærk psyke" og "selvstændighed" selv, eller
> skal du have hjælp?
>
>
>>>>Hvor ved du fra hvad de foretrækker, uden at have spurgt dem?
>
>
>>>Ved at sætte deres svar op imod deres handlinger og valg.
>
>
>>Ok, men du skrev at du ikke havde spurgt dem.
>
>
> Ja, men det bliver jo først for alvor interessant hvis du sammenligner de
> bevidste behov og ønsker (svar) med de ubevidste (handlinger). Det der dog
> er vigtigst for at kunne afdække det er deres valg og handlinger. Du kan
> ikke finde ud af hvad en kvinde ønsker udelukkende ved at spørge dem.
>
> > Husk at det er dig der opserverer, dig der behandler data og dig der
>
>>konkluderer.
>>Resultatet bliver farvet af dine fordomme (alle har fordomme), og derfor
>>bliver resultatet som du forventer.
>
>
> Nej, jeg er tit blevet overrasket og jeg er ikke HELT fordomsfuld (bare
> rolig). Men det vigtigste er hele tiden at lære - også af sine fejl - i
> forhold til tidligere.
> F.eks fatter/fattede jeg ikke så meget om småbørnsopdragelse, da jeg ikke
> selv har børn. Jeg havde mine formodninger (kald dem fordomme) om hvordan
> tingene kan gribes an. Efter der er dumpet en steddatter ned på mit skød, er
> jeg blevet væsentligt klogere siden. Jeg har fået en erfaring. På samme måde
> har jeg en meget bred erfaring med kvinder. Denne erfaring er i sig selv
> uvæsentlig. Det er først når den sidestilles med mange andres erfaringer og
> sammenfaldende trækkes ud, at den bliver interessant.
>
>
>>>>Men spørger du dem så, om hvordan deres (ex)mænd er, så vil du finde ud
>>>>af at de nok ikke altid holder aftaler, ikke altid er selvsikre og ikke
>>>>en super elsker - men de elsker mændene alligevel.
>
>
>>>Netop. Se på deres handlinger, deres valg, deres opførsel. Tag det de
>>>siger med et gran salt hvis du vil vurdere dem og putte dem i kasser.
>
>
>>Jamen, det er her vi er uenige. Jeg mener ikke at man skal putte folk i
>>kasser.
>
>
> Det er nok fordi du er gennemsyret af politisk korrekthed. En Brøndbyfan vil
> havne i 'Brøndbyfan-kassen'. En FCK-fan vil havne i 'FCK-fankassen'
> På samme måde vil en golddigger havne i 'Golddigger-kassen', en rødhåret
> havne i 'hun er skam rådhåret-kassen' og en indvandrer i
> 'ikke-født-i-Danmark kassen'
> Vi propper folk i kasser hele tiden. Enten bevidst eller ubevidst. Selv ikke
> du kan sige dig fri.
>
>
>>>Nej, det er ikke så forskelligt som du gerne vil have det skal være.
>>>Kvinder i vores kultur tænder generelt på mænd der er selvsikre, har
>>>humor, har selvkontrol og som kan udtrykke sig verbalt.
>
>
>>Ok, lad os definere:
>
>
>>Selvsikre:
>>Hvornår er man selvsikker?
>
>
> Det har jeg svaret på så mange gange efterhånden at følgende er ren rutine,
> men lad mig gøre et forsøg på at nuancere mit sprogbrug:
>
> En mand er selvsikker hvis han har tiltro til sig selv og sine evner. Han
> svajer ikke som et siv og er "fast" hvis du forstår. F.eks behøver han ikke
> at sidde og plapre løs om sig selv hele tiden. Han har ikke så meget behov
> for at gøre opmærksom på sig selv. Han "hviler i sig selv". Han har oftest
> nærmest overskud af selvtillid (som er lidt det samme, bortset fra
> opfattelsen af identitet). Han er med andre ord "sikker på sig selv"
>
>
>>Humor:
>>Nogle kan lide stand-up, andre Niels Hausgaard, Linie 3, Mandrillen, Klovn
>>osv
>>Andre hader stand-up, Linie 3, mandrillen og Klovn.
>>Hvad er "GENEREL" humor?
>
>
> Selvironi, selvironi, selvironi - den falder de fleste for. At en mand kan
> grine af sig selv, gøre grin med sig selv og være sarkastisk (og drillende
> på en harmløs, men humoristisk facon).
>
>
>>Selvkontrol:
>>Har man selvkontrol når man lader være med at ringe dagen efter?
>
>
> Det kommer så sandelig an på om man har lyst eller ej. Hvis du ikke gider og
> ikke har lyst, så er der jo intet at kontrollere.
>
>
>>Eller har man selvkontrol, når man tør ringe dagen efter uden at virke
>>desperado?
>
>
> Det handler ikke om at "turde". Det handler om at gøre det der kan
> frembringe det mest positive resultat - i dette tilfælde at hun skal blive
> (mere) interesseret i dig.
>
> Selvkontrol er ret forenklet når man kan kontrollere sig selv. Sine drifter
> og impulser. Handle ud fra fornuft i stedet for at lade følelser være dem
> der styrer ens handlinger.
>
>
>>>Ja, for respekt er jo noget man erhverver sig eller gør sig fortjent til.
>>>Men hvis han nu er en karismatisk type som folk har en naturlig respekt
>>>for, så vil "den anden ende af landet" nok respektere ham.
>
>
>>Netop, og er man en karismatisk type, så er der sgu ingen problemer i at
>>ringe dagen efter vel?
>
>
> Jo, der er. For hvem siger at lige netop hende her - gudinden - har nået at
> falde for al hans karisma på første date? Hvorfor tage chancen? Som jeg
> altid vil sige (og som flere opfatter som uetisk fordi de ikke fatter en
> brik): Hvis du virkelig gerne vil have hende, men du er usikker på om hun
> har det på samme måde, så bør DET ENESTE der kommer ud af din mund være ting
> som kan fremme at hun bliver mere interesseret. Dvs, drop det med at sidde
> og tale om ekskæresten, dit lortejob eller søsteren som du hele tiden låner
> penge af. Hold dig langt væk fra emner som politik og religion. Være aktivt
> lyttende og stil hende en masse spørgsmål. Trænger hun dig op i en krog med
> ubehagelige spørgsmål, så afmontér med humor. Derudver så skal du være meget
> påpasselig med dine handlinger. Ikke noget med at ringe dagen efter, med
> mindre du efter daten med sikkerhed kan tænke "jeg har hende." Giv hende
> plads og tid til at reflektere over dig. Til at tvivle på dig.
>
> Den mest effektfulde date for mandens side er den hvor kvinden efterfølgende
> tænker "nøj hvor var han interesseret i at vide noget om mig, han sagde
> næsten intet om sig selv, gad vide hvem han egentlig er....åhh, jeg håber
> han ringer." Det er bestemt ikke "nåe, jeg fik hans livshistorie og han vil
> allerede se mig i morgen."
>
> Forstår du bare lidt af det?
>
>
>>Er man karismatisk ville det måske virke unaturligt at ringe 3 dage efter.
>
>
> Nej, du blander tingene sammen. Han kan sagtens være superkarismatisk og
> ringe en uge efter. Det kan jo være at han har "travlt."
>
> En karismatisk og selvsikker mand har bare ikke behov for at ringe til hende
> dagen efter for at søge hendes anerkendelse.
>
>
>>Hvis man skulle tro det du skriver, så skulle mænd GENERELT ikke kunne
>>score, for det er langt fra alle mænd der har humor, er selvsikre og har
>>selvkontrol. Men på trods ser det ud til at det går ganske godt med at
>>score.
>
>
> Gør det? Missede du den statistik der viser at der er flere singler end
> nogen sinde? Og at singlemænd i Kbh udgør 75% af dem alle?
> ALLE kan "score" (jeg bryder mig ikke om det begreb, for det kan forveklses
> med et one night stand), hvis man blot skruer ned for sine egne
> forventninger og krav. Men er der blot mange der ikke vil - eller kan.
>
>
>>Så du kan ikke tage fejl mht. at score kvinder?
>
>
> I forbindelse med råd der ikke er generelle, men specifikt myntet, nej. Jeg
> tager jo ikke fejl, hvis guten gør det stik modsatte af hvad jeg har rådet
> ham til. Jeg har endnu ikke oplevet at "prøv at høre hvad du skal gøre
> her..." har haft negative konsekvenser. Jeg må være velsignet med en gave
>
>
>
>

skal i ikke snart ha klippet lidt i indlægget

--



Benni

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>>> Jo, det er MEGET tit enten/eller.
>
>> Ja, hvis man tvinger folk til at vælge mellem to svar på et spørgsmål,
>> men du får ikke nogle nuancer med overhovedet.
>
> Enig. Nuancerne er vigtige, men det kommer så sandelig an på hvad man
> spørger folk om.
> "Nå, så din date gik godt. Har du lyst til at se tale med hende igen?" -
> her vil svaret da næsten altid være enten ja eller nej.
> "Lover du at være din hustro tro?"
> "Har du sovet godt?"
> "Kunne du lide maden?"
>
> osv...

Ja, det er kliché spørgsmål, hvor du egentlig ikke er interesseret i at
kende svaret - eller du kender svaret på forhånd.

Det er svært at finde ud af hvad folk oprigtigt mener, men du kommer meget
nærmere et svar, hvis du spørger dem med:
"Hvordan har du sovet?"
"Hvad synes du om maden?"
"Hvordan gik din date?"

Med "ja/nej-svar"-spørgsmål, bliver det hurtigt ledende, særdeles unuanceret
og til tider direkte vildledende.

>> Tror du det er for sjov, at de fleste professionelle tests, af enhver
>> art,
>> altid er gradueret i f.eks "Helt enig, delvis enig, både/og, delvis
>> uenig,
>> helt uenig osv?
>
> Nu kommer det jo meget an på hvad man spørger dem om.
> Hvordan kan man f.eks svare "delvist enig" til spørgsmålet "synes du din
> kæreste skal tabe sig?"?

Hvis min kæreste vejede 5 kg for meget, og det egentlig ikke betyder så
meget for mig.

Jo, hun kunne da godt tabe 5 kg for sundhedens skyld, men det klæder hende
meget godt.

> Enten synes man det, eller også synes man det ikke fordi man er tilfreds
> med hendes udseende. "Delvist enig" er her for vægelsindede som generelt
> ikke har nogen mening om noget som helst.

Der er næsten altid mange faktorer at tage hensyn til, og hvis jeg synes min
kæreste ser godt ud, når hun vejer 5 kg for meget, men jeg godt ved at det
er usundt, så er jeg ikke vægelsindet, hvis jeg svarer "delvis enig".

Hvis jeg derimod synes hun var grim med 5 kg for meget, og det betyder noget
for sundheden, så ville jeg svare "helt enig".

>> Kan du lide æbler?
>> Helt enig, delvis enig, både/og, delvis uenig, helt uenig.
>> Kan du lide æbler?
>> Ja, Nej
>
>> Kan du se forskellen?
>
> Nej, overhovedet ikke. Jeg kan f.eks godt lide æbler. Jeg kan ikke
> "delvist" lide æbler (med mindre de er rådne).

"Tjo, jeg kan da godt spise et æble, men det er ikke noget jeg elsker højt"
= "delvis enig"

> På samme måde kan jeg ikke lide kaviar. Jeg kan ikke "både/og" lide
> kaviar.

"Jeg kan godt lide kaviar, når jeg får det sammen med noget andet, men jeg
kan ikke lide det råt" = "både/og"

>> "Enten er du for noget, eller også er du imod noget"..
>> Det er præcis det religion benytter sig af.
>> Se bare på f.eks Bush, enten er du med USA eller også er du imod. Det er
>> en
>> farlig tankegang.
>
> Her er jeg ret enig. Dén er farlig, og her er der i høj grad behov for
> nuancerne, på samme måde som der også er behov for nuancer i spørgsmålet
> "gør Anders Fogh det godt som statsminister?"

"både/og"

>>>> Det er kun formålsløst fordi det irriterer dig, at du ikke kan beholde
>>>> dine fordomme.
>
>>> Nej, da - "irriterer mig"? Der skal skam meget mere til.
>
>> Du skriver:
>> "Nej, men jeg kan trods alt ikke undgå at blive lidt småirriteret over at
>> du
>> gentagne gange kalder viden for fordomme"
>> Mandlig stolthed?
>
> Næhh...jeg kom bare meget længere ned i dit svar. Dvs gik fra at være
> ikke-irriteret til små-irriteret. Men smart copy/paste job du lige
> præsterede dér.

Jep..

>>> Og du kan da kalde det "fordomme" alt det du orker og blive ved med at
>>> tro
>>> på det du vil. Det er din egen sag. Jeg ved da udemærket godt, at uanset
>>> hvad jeg skriver og siger, så er der visse mennesker som er umulige at
>>> trænge igennem til.
>
>> Og hvorfor tror du de er umulige at trænge igennem til? Måske fordi de
>> har
>> en anden opfattelse end dig, nogle andre erfaringer? Ved noget du ikke
>> ved? Kender nogle andre mennesker end dig?
>
> Hvorfor tror du de vender tilbage? Måske fordi de - efter at have kastet
> stoltheden over bord - indsér at jeg ved noget som de ikke ved, og
> muligvis kan hjælpe dem?

Ja fordi de er kvinde-analfabeter.

>>>> Det irriterer mig, at du skal fortælle mig hvad jeg og min omgangskreds
>>>> bedst kan lide og ikke lide, hvad vi tænder på og hvordan vi skal score
>>>> og ikke-score.
>
>>> Yep, mandlig stolthed. Der skal for gud i verden ikke være andre mænd
>>> som
>>> skal forsøge at pådutte eller lære dig noget, vel? Klassisk.
>
>> Det har ikke en disse, med "mandlig stolthed" at gøre.
>
> He he...så siger vi det.

Hjælper det på din stolthed?

>> Igen fejltolker du signaler og gør dem universelle, det er en irriterende
>> vane du har fået dig der.
>
> Så nu vil du beskrive mine vaner?

Ja, lige den der, synes jeg nu er værd at beskrive.

> Som i flere af dine andre indlæg er du MEGET hurtigt ude til at (be)dømme
> folk.

Ja måske og oftest er det ganske bevidst.

>> Og nej, ingen bryder sig om at blive påduttet noget, slet ikke hvis det
>> rammer meget ved siden af.
>
> Pådutter jeg dig noget ved at påstå at din irritation skyldes din
> stolthed?

Ja, du dømmer mig..

Hvis du mener at min irritation skyldes min stolthed, har du i samme moment
indirekte erkendt at din egen irritation skyldes din stolthed. Så det
fortæller mere om dig, end om mig.

Jeg kan kun gentage; du krænker ikke min stolthed.

> Det er blot min opfattelse, og den baserer jeg, på at du bruger nogle af
> de samme argumenter, ja selv de samme sætninger næsten ordret, som en
> arketypisk "ingen skal fortælle mig noget"-gut. Naturligvis drager jeg
> paralellen.

Der var en gang en gut jeg kendte, som sagde mange af de samme ting som du,
han viste sig at være homoseksuel. Ville det være rimeligt at drage den
parallel at du var homoseksuel?

Du har sikkert masser du kan fortælle mig, og jeg er åben (døgnåben), men du
må acceptere jeg kan ikke er enig i nogle af dine betragtninger, uden at
kalde mig "ingen skal fortælle mig noget"-gut.

>>> Når jeg skriver "mænd....generelt", så betyder det "de fleste." F.eks:
>>> "mænd foretrækker generelt kvinder under 100kg". Det er meget muligt at
>>> du
>>> så er til overvægtige kvinder, men det gør jo ikke mit udsagn forkert af
>>> den grund.
>
>> Når du siger "generelt", vil du altid mangle de sidste 49,9%.
>
> Here we go again.
>
> Men du må da gerne antage at 49,9% af alle danske mænd foretrækker kvinder
> over 100kg. Ligesom alle de andre formodninger som du sikekrt har.
>> Eks:
>> "Danskere kan generelt lide østers", er vildledende, fordi 49,9% ikke kan
>> fordrage østers.
>
> Når jeg tidligere skrev "de fleste", så mener jeg sgu mere end 50,1 %! He
> he. Det var måske ikke ordentligt forklaret. Men ja, rent matematisk, kan
> jeg da godt se at 51,1% = de fleste.

Det er samme problem, man støder ind i når man siger "normalt". For har man
sagt "normalt" så har man samtidig, indirekte, sagt "unormalt" = to kasser.

>> Eks:
>> "Du skal bare ringe 3 dage efter du har aftalt det, det tænder kvinder
>> generelt på" og også vildledende for de sidste 49,9% af kvinderne vil
>> være langt over stepperne efter 3 dage.
>
> Nej, det vil de bestemt ikke. Hvis kvinden kommer hjem efter daten og
> tænker "hmm....fin gut, ham vil jeg gerne se igen" så er de GENERELT ikke
> "langt over stepperne" hvis han ringer efter tre dage (selv ikke efter en
> uge hvis de blev helt lost i ham). De er tværtimod GENERELT "langt over
> stepperne" hvis han ringer dagen efter i desperation og overivrighed og
> krænger sit hjerte ud. Kun meget få kvinder føler sig om at blive
> omklamret af en fyr de lige har mødt på den måde, også selvom han var en
> "fin gut" på daten.

Du skal skille tingene ad.
Man er ikke nødvendigvis en desperado, fordi man ringer dagen efter.

Problemet opstår når man er desperado, og når man er desperado ringer man
dagen efter - og her kan det komme til sin ret at rådgive om at vente et par
dage. Men det er symptombehandling, for det egentlige problem er at personen
er desperat og omklamrende.

Men er man ikke desperado, så er der ikke noget i vejen for at ringe dagen
efter.

Der begynder at tegne sig et billede, for nu har jeg forstået at din
erfaring består i at hjælpe hjælpeløse og desperate
kvinde-analfabetede-mænd, og så er der ikke noget at sige til at du siger
som du gør.

>>> Det er meningsløst i en generel debat. Jeg vil hellere skrive om hvad
>>> jeg
>>> ved ift normer og trends. Hvad jeg hører kvinder og mænd sige -
>>> sammenfaldet i disse, og det jeg ellers har bemærket, observeret, læst
>>> og
>>> hørt. Naturligvis er mine egne erfaringer flettet ind i noget af det.
>
>> Men tror du ikke vi andre også har erfaringer?
>> Eller er det kun dig der kan lægge to og to sammen?
>
> Hvor påstår jeg det? Jeg debatterer da gerne med andre som ikke forfalder
> til "jeg"-form hele tiden.
> Fortæl da gerne hvad du ser og observerer hos dine venner og bekendte.
> Hvad kvinder fortæller dig når du spørger dem og hvad du gør for at hjælpe
> dine medmænd. Hvad du bemærker. Hvad du har lært ved at lytte og observere
> dine medmenneskers handlinger. Er der f.eks fællestræk?

Man skal indrette sig efter situationen, og det er meget svært at give sikre
scoreråd.
Det kommer helt an på personerne.

Jeg synes egentlig at mænd og kvinder generelt klarer det meget godt, vi
bliver ihvertfald flere og flere i dk :)

>> Du skrev i et andet indlæg, at du ikke ville godtage dokumentation i form
>> af en tilfældig læges egen vurdering, men du vil godt godtage dine egne
>> erfaringer som "dokumentation"? Langt ude ik'?
>
> Nej, det er ikke langt ude. Hvorfor skulle det være det? Med mindre
> empiriske beviser ikke tæller i din verden. Det er jo ikke min subjektive
> vurdering, at det virker bedre at ringe efter nogle dage, end dagen efter,
> f.eks. Det er hvad jeg gentagne gange har oplevet, hørt, observeret og
> fået fortalt. Succesraten for dem der er lidt tålmodige og ikke opfører
> sig som en sulten pitbull i starten uden selvkontrol er LANGT højere, end
> dem der gør. Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved. Du kan så
> vælge at tro mig eller lade være, det er helt din egen sag.

Empiri - kan du falsificere noget af ovenstående?

>>>> Så skal JEG nok fortælle hvad jeg kan lide og ikke lide.
>
>>> Det er fuldstændigt uniteressant for mig.
>
>> Det burde det ikke være, hvis du vil prøve at få et mere nuanceret
>> billede af hvordan verden hænger sammen.
>
> Nej tak. De politisk korrekte holdninger får jeg nok af til dagligt.

Det har ikke meget med politisk korrekthed at gøre, måske kan du spore noget
politisk korrekthed i mine indlæg, men du kan så sandelig også se masser af
politisk ukorrekthed.

> Men hvis du i stedet refererede fra hvordan folk i din verden opfører sig
> uden at blande dine egne holdninger ind i det, så ville jeg nok spidse
> mine ører

Det kan jeg godt, hvad vil du vide?

>> Men det er du ikke interesseret i?
>
> Nej, jeg er ikke interesseret i dig og din smag. Jeg bruger dig
> udelukkende til at finpudse mine argumenter til når det virkelig gælder
>

Fair nok :)

>>>> Det der er dræbende er at du bliver ved og ved og ved og ved, med at
>>>> gøre
>>>> dine erfaring universelle på alle mennesker.
>
>>> Nej, ikke MIN erfaring. Min og utallige mange andres erfaringer.
>
>> Og du er den eneste der snakker med andre mennesker, om deres erfaring?
>
> Påstår jeg det? Men jeg vil dog gerne glorificere mig selv lidt: Jeg
> kaster mig oftest kun ud i en debat, hvis det er om noget som jeg føler
> jeg har forstand på. Da jeg i en del år har (nær)"studeret" kvinder, mener
> jeg at jeg er i min gode ret til at hævde visse ting om dem. Når du
> skriver "snakke med andre mennesker om deres erfaring" er jeg gået flere
> skridt videre end de fleste vil jeg påstå. Lad mig give dig et eksempel
> der måske kan illustrere:
>
> Da jeg for et par måneder siden stod i Blockbuster for at lede efter en
> gammel krigsfilm, så overhørte jeg en samtale mellem den unge ekspedient
> der var i starten af 20'erne og hans to venner der "hang ud." Samtalen
> handlede om piger og om "at score." Normalt ville jeg være inde og ude i
> løbet af fem minutter, men jeg blev hængende fordi jeg fandt samtalen
> interessant. Og sådan har det været igennem de sidste otte år. Jeg suger
> til mig. Jeg hjælper, undersøger, observerer, skriver, udspørger (så det
> næsten minder om interviews) og gør alt for at nå ind til kernen: En
> dybere forståelse af kvinden og kønsmønstre generelt. Hvor denne enorme
> interesse kommer fra, stammer nok fra den gang jeg selv var lidt bøvlet
> med kvinder. Jeg har stadig et stykke vej endnu (min kærestes
> bagholdsangreb skal jeg f.eks have bugt med). Men kvinder - i hvert fald
> dem i Storkøbenhavn og vel nok resten af landet - er slet ikke så
> forskellige som du måske tror. De har tit de samme behov, ønsker og
> adfærdsmønstre.

Jeg er ikke i tvivl om at du har de erfaringer og interesser som du påstår.
Men spørg en hvilken som helst journalist og psykolog om, hvor svært det er
at interviewe mennesker, uden at projicere sine egne meninger over på den
interviewede (og omvendt). Psykologer skal mindst have 300 timer hos en
anden psykolog, før han kan gå i gang med at interviewe sine egne klienter.

Hvis det var så nemt at generalisere, så havde psykologer nok bare spurgt
"hvad er dit problem", hvorefter den "syge" kunne svare "jeg har svært ved
at komme i kontakt med kvinder". Så kunne psykologen slå op i en tabel, og
finde en lang smøre om hvordan man skal ringe 3 dage efter, have selvtillid
og selvkontrol. Men så nemt er det ikke, netop fordi vi er så forskellige.
Jeg ved godt at der er nogle fællestræk og jeg ved også at man til en vis
grænse kan generalisere.

I bund og grund kunne alle problemer være løst, hvis alle bare læste "Mænd
er fra mars og kvinder fra venus", men det er ikke så enkelt, som du gerne
vil gøre det til - vi er forskellige.

Nu har vi iøvrigt også talt i så lang tid om 3 dages-tricket, at alle
kvinderne kender den, og slet ikke hopper på den

> Men det er så dem du klandrer mig for at skitsere, fordi du ikke bryder
> dig om generaliseringer.

Nej, jeg bryder mig ikke om generaliseringer, fordi de vildleder de 49,9%.

>> Er du sikker på at det billede du har, ikke er farvet af din sortering?
>
> Jeg har en ubehagelig evne til at være meget faktuel og objektiv, så nej.

*host*

>>> Tror du
>>> ikke jeg kan bevæge mig ud over egen næsetip?
>
> Det kan da godt være at du kan. Du viser det bare ikke synes jeg.

Du skrev og svarede selv på det :)

>>>> Du kan eller vil ikke forstå at der er stor forskel på mennesker. Du
>>>> kan
>>>> ikke putte disse mennesker i kasser, og sige at det er bedst at ringe
>>>> flere dage efter aftalt
>
>>> Jo, det kan jeg nemlig godt! For det er min - og andres erfaring - at
>>> DETTE VIRKER.
>
>> Ja, og hvis det ikke virker, så er det i dit hoved fordi der var noget
>> andet galt, eller kvinden slet ikke var interesseret.
>
> Hold da jøsses. NATURLIGVIS virker det ikke hvis hun IKKE er interesseret.
> Der er jo ikke jackpotgaranti ved at vente med at ringe uanset hvad. Det
> er KUN hvis hun har en eller anden form for interesse. Kan dette virkelig
> være så svært at forstå?

Nej, det er forstået.

Men hvis hun er interesseret, så er jeg også sikker på at man kan fastholde
interessen, uden at spille skuespil og virker mindre interesseret end man
er.

Hvis to mennesker er interesserede i hinanden og de har kontakt, så skal de
være meget kejtede for at det ikke lykkes.

Og nu er vi tilbage i en gammel diskussion, hvor vi talte om at vise hvem
man er, fra dag ét.

>>> Modsat er det også min - og mange andres erfaring - at det
>>> IKKE VIRKER (knap så godt) at ringe dagen efter fordi man er overivrig
>>> efter den andens hengivenhed.
>
>> Men så er problemet ikke at man ringer dagen efter, men at man er en
>> desperado.
>
> Yep, det er nemmerlig rigtigt. Men hvis du vil hjælpe en fyr, så skal du
> være konkret og sige "hey, lad nu være med at ringe dagen efter." "Lad
> være med at være desperat" kan tolkes på mange måder og er ikke et særligt
> konkret råd.

Men Zeki, ville det ikke være mere naturligt at hjælpe manden til ikke at
være desperado?
At fortælle ham at han skal ringe 3 dage efter, er ikke andet en
symptombehandling, han bliver ikke mindre desperado.

> Det vigtigste er det billede kvinden får af dig. Vil du have hun skal
> tænke "nå, ringer han allerede?" Eller er "hmm, hvorfor har han ikke
> ringet endnu?" mere effektfuldt? I begge tilfælde kan hun som udgangspunkt
> have interesse. Men i starten skal der meget lidt til at denne interesse
> enten ryger op eller ned.

Der er ikke kun de to alternativer, Zeki.

>>> Som jeg har skrevet før: Jeg forventer ikke at du kan forstå. Det er
>>> også
>>> underordnet og ret ligegyldigt for mig. Det vigtigste for mig er, at dem
>>> jeg coacher gerne vil lytte og lære. At de tager noget af det til sig.
>
>> Jep, og så er du egentlig ligeglad med om det er noget sludder du lukker
>> ud, bare de gerne vil lytte og lære..
>
> Nej. For hvis det var noget sludder så ville de ikke komme igen. Det er jo
> ikke zombier vi har med at gøre her .Jeg vil vove at påstå, at jeg kan
> forvandle en taber med kvinder til en klar vinder på et år, hvis han vel
> og mærke er åben over for råd. Mit CV er skam ikke blankt.

Jamen, det er da dejligt at du er så villig til at give andre råd. Det er
pænt af dig.

Har du tænkt over, hvorfor du gør det? Altså går så meget op i at give andre
folk råd?

>> Ja, og om lidt sender jeg dig en mail, hvor jeg spørger om du ikke nok
>> vil fortælle mig lidt flere fordomme og generaliseringer. Ohh Zeki på 35
>> år, vil du ikke nok lære mig lidt om kvinder - please..
>
>> Get real.
>
> Hvis du engang bliver single, skal jeg nok kunne klemme dig ind under
> seniorrabat-kategorien.

Haha, 1000 tak. Hvis jeg skulle blive single og få det svært med kvinder, så
skal jeg nok benytte mig af dit tilbud

> Har du et problem med mænd der hjælper andre mænd? Er du misundelig?

Nej, jeg er ikke misundelig, jeg ser det som noget naturligt at tale med
mine venner om deres/mine problemer.

> Hvad er det helt præcist at du har noget imod? At jeg hjalp min gamle ven
> Svend til at møde kvinden i hans liv? At min bror nu endelig tænker "det
> kunne være jeg skal lytte lidt mere til min bror, for det ser ud til at
> han har ret." At jeg har min kærestes veninde i røret i halvanden time
> lørdag aften for at guide hende om mænd? At flere andre lytter og lærer?
> At jeg i denne NG flere gange har modtaget et "tak for rådet - du ramte
> plet"

Ingen af ovenstående.

> Du er muligvis ikke enig i det jeg skriver, men når jeg nu helliger så
> mange - endda gratis - ressourcer på at hjælpe andre og DE FÅR SUCCES MED
> DET, hvad er det så helt præcist at du mener med at jeg skal "get real"?

Det er dine kasser, f.eks "enten ringer man 3 dage efter, eller også er man
desperado".

> Det er mit CV. Har du andet end "politisk korrekthed" og "jantelov"
> stående på dit?

Jeg går ikke og husker på hvem og hvad jeg hjælper.

Jeg må indrømme at jeg ikke giver mange råd, da jeg er af den opfattelse, at
man bedre hjælper sig selv, fordi man kender sig selv bedst. Jeg lytter og
stiller hellere spørgsmål og lader folk selv beslutte hvad de vil gøre. Det
er klart at jeg svarer når jeg bliver spurgt om specifikke emner.

>>>> DIN erfaring er at det er bedst at ringe 3 dage efter aftalt, MIN
>>>> erfaring er at det er bedst at ringe som aftalt.
>
>>> "Som aftalt"? Ej, ved du hvad? Hvor længe er det siden du har været på
>>> en
>>> (første date)? Noget af det VÆRSTE en fyr kan gøre lige efter en date er
>>> at skubbe på for et nyt møde, inden de skilles. Hvad med lige at gå
>>> hjem,
>>> slappe af, vende daten i hovedet INDEN du ringer og aftaler at mødes
>>> igen?
>>> Kan du sige "desperat" (det er sådan en del kvinder vil tænke).
>
>> Nu må du sgu stoppe.
>> I dit hovede er man desperat og kvinderne tror man er desperat, hvis man
>> på første date spørge om hun har lyst til at tage på f.eks picnic dagen
>> efter.
>
>> Dét er for langt ude Zeki.
>
> Nej, det er ikke!!! Tag nu og spørg en hvilken som helst normal kvinde
> (eller mand med erfaring med kvinder). SPØRG DEM. Hvis de ikke er absolut
> bims med fyren på allerførste date (hvad sjældent sker) så VIL DE generelt
> føle det som et pres på deres skuldre hvis fyren allerede dér presser på
> for at mødes igen dagen efter.

Ingen taler om at presse på.

Kan du slet ikke forestille dig at "vil du med ud og sejle i morgen, så
laver jeg lidt mad", også virker?
Men det har virket for mig - hver evig eneste gang, uden undtagelser og jeg
har brugt den sætning rigtig mange gange.

Der er masser der "virker", så længe det virker naturligt - hvis du forstår.

> At du skriver at "det er for langt ude" viser bare hvor lidt du ved om
> kvinder.

Hov hov, det ved du intet om.

> Mænd bør generelt lære at stikke en finger i jorden. Hvis han ikke er
> absolut sikker på at hun er vild med ham, så skal han bestemt ikke sige
> "lad os mødes i morgen også" på første date.

Nej, det er også temmelig fantasiløst at sige "lad os mødes i morgen også".

"Jeg skal en tur ind på strøget i morgen, har du ikke lyst til at tage med,
så kan vi spise frokost?".

> Hvis hun kun er halvlun - dvs finder ham interessant men ikke noget
> storbankende hjerte - så vil hun tænke noget i retning af "er han ikke
> lidt hurtig/desperat?' Manden vil ikke give hende nogen mulighed for at
> reflektere fordi han sidder der i samme moment og "vil ses i morgen". Det
> er både respektløst og dumt at forsøge at "kvæle" hende på denne måde.

"Jeg bliver nødt til at smutte nu, men skal vi ikke mødes i morgen kl. 12,
så giver jeg frokost?".

Så får man samtidig en indikation på om hun er interesseret.

> Puha, jeg håber ikke at mænd opsøger dig for gode råd.

Hvorfor ikke? Fordi jeg ikke er enig med dig?

>> Nåååh, nu er jeg med, det er teenagepiger vi taler om. Fair nok.
>
> Nå bliver du jo bare plat. Nej, det er voksne kvinder.

Det er din egen bemærkning fra en tidligere debat.

>> Hvad bliver der af "smed mens jernet er varmt"?
>
> Ha ha, myter, klichéer, ordsprog og scorebemærkninger virker sjældent i
> det virkelige liv.

Jamen, du siger da selv at dine råd virker, selvom de er kliché-agtige.

> En mand skal ikke "smede mens jernet er varmt" med mindre hun er lige så
> kåd.
> En mand skal tage iniitiativ, men han skal også holde hovedet koldt uden
> at forivre sig. Inaktivitet fører tværtimod tit til at kvinden bliver mere
> interesseret, fordi tvivl kan øge interesseniveauet til forskel fra "er du
> ikke sød at elske mig?"

Måske i nogle tilfælde, men i andre ikke.

>> Dine fiduser er sikkert fine nok, hvis man mangler personlighed.
>
> Ja ja, endnu en klassiker fra din hånd. Er der noget man ikke magter at
> forstå eller sætte sig ind i, så skal der gøres grin med det.

Men jeg mener det sgu seriøst!

Det er sgu da fantasiløst altid at sige "bare ring om 3 dage, så bliver hun
interesseret".

>> http://www.webavisen.dk/showarticle.php?id=10848 (Det bliver spændende at
>> høre, hvad der er galt med denne dokumentation)
>
> Jeg tager hatten af for dine evner til at fordreje tingene. Men inden du
> kommer i bukserne, må jeg desværre meddele dig at dit link er forkert i
> forhold til præmissen: Ja, det er sikkert rigtigt at mænd "ringer mere op"
> og taler med flere. Men kvinder taler stadig generelt længere tid i
> telefon socialt med deres veninder. Det er jo dét jeg påstår. Men jeg
> sluger gerne mine ord hvis du kan hoste op med et link der modbeviser
> dette.

http://www.webavisen.dk/showarticle.php?id=12706

>> Er det ikke også en vittighed at kvinder taler mere i telefon end mænd?
>
> Nej, det kaldes en erfaring.

Aha..

>> Jamen din "viden" om at kvinder taler mere i telefon end mænd, viser sig
>> jo også at være en fordom.
>
> Gør det? Baseret på hvad? At du ikke magter at læse hvad jeg skriver? Dit
> link kan f.eks ikke bruges til at afkræfte, at kvinder taler længere tid i
> telefon med deres veninder end mænd gør.

http://www.webavisen.dk/showarticle.php?id=12706
"»Det faktum at kvinder sender mange flere SMS'er tyder på, at de ser
mobiltelefonen som et ekstremt vigtigt socialt redskab«, siger
senioranalytiker Ellen Shiels fra Mintel og fortsætter. »De kan holde sig i
kontakt med andre og lave aftaler og lignende uden at bruge tid på lange
samtaler«."

>>>> Hvorfor er der flere mænd end kvinder der har telefonsælgerjobs?
>
>>> Fordi det kræver en vis (stærk) psyke at kunne ringe op og punke
>>> tilfældige mennesker. Det eksempel kan du slet ikke bruge til noget som
>>> helst.
>
>> Du har ret.
>
> Aha. Siden du giver mig ret, så må du jo mene at det med at have en "stærk
> psyke" generelt er forbeholdt mænd.
> Kan du drage parallelen mellem "stærk psyke" og "selvstændighed" selv,
> eller skal du have hjælp?

Ikke nødvendigvis "stærk" psyke, men en vis psyke.

[jeg klipper altså fra nu, for det er ved at blive for langt til at jeg kan
bruge tid på det - hvis der er noget du vil have uddybet (af det slettede)
så klip det lige ind igen]

>> Hvis man skulle tro det du skriver, så skulle mænd GENERELT ikke kunne
>> score, for det er langt fra alle mænd der har humor, er selvsikre og har
>> selvkontrol. Men på trods ser det ud til at det går ganske godt med at
>> score.
>
> Gør det? Missede du den statistik der viser at der er flere singler end
> nogen sinde? Og at singlemænd i Kbh udgør 75% af dem alle?
> ALLE kan "score" (jeg bryder mig ikke om det begreb, for det kan
> forveklses med et one night stand), hvis man blot skruer ned for sine egne
> forventninger og krav. Men er der blot mange der ikke vil - eller kan.

Ja, men så vidt jeg har forstået, så handler det om livsstil.
Dating er blevet populært, og jeg tror efterhånden at dating handler mere om
onenights, end egentlige forhold.

>> Så du kan ikke tage fejl mht. at score kvinder?
>
> I forbindelse med råd der ikke er generelle, men specifikt myntet, nej.
> Jeg tager jo ikke fejl, hvis guten gør det stik modsatte af hvad jeg har
> rådet ham til. Jeg har endnu ikke oplevet at "prøv at høre hvad du skal
> gøre her..." har haft negative konsekvenser. Jeg må være velsignet med en
> gave

Ved du hvad Zeki, jeg tror egentligt ikke det er selve dine råd der gør at
du hjælper folk, jeg tror egentlig mere det er fordi du har en evne til at
give mændene selvtillid og blod på tanden. Altså lave en "mandestemning".
Og har man selvtilliden, så tror jeg det er ret ligegyldigt hvad man gør og
siger til en kvinde.
Hatten af for det.
(et kompliment)