---

Hvad er engle?
Er det selvstændige væsner med egne meninger eller er det
blot en metafor for en budbringer?


Ivar Magnusson

---

God aften Ivar,


Ivar wrote:

> Hvad er engle?
> Er det selvstændige væsner med egne meninger eller er det
> blot en metafor for en budbringer?

Det kommer an på, om du ser på hebraisk eller kristen forståelse.

Der er dog ligheder (men også forskelle).

Og både hebraisk og kristne forståelse er dog enig i, at der er tale om
selvstændige væsener med egne meninger. Dog, ifølge hebraisk forståelse,
så kan en engel, i modsætning til et menneske, ikke udvikle sig. Det vil
sige at vi, mennesker, kan lære af vores fejl og forbedre os (nogle af
os i hvert fald ), det kan en engel ikke.

En engel er som den er og det vil den blive ved med at være.

Der er forskellige grader engle: Ærkeengle (7), Serafimer og Kerubiner.
De har alle deres rolle og speciale, så at sige.

Få engle er nævnt i Bibelen, men en af de mest kendt er Satan (Shetan),
som betyder blot "modstander" "den, der går imod". Men han kunne altså
gå imod Gud ligesåvel som han kunne gå med Gud imod en, der var mod Gud.
Han er bare "modstander", det er den, han gør og altid vil gøre.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... My wife keeps complaining I never listen to her ... or something
like that.

---

Cyril Malka <malka@nytestamente.org> skrev:
>God aften Ivar,
>
>
>Ivar wrote:
>
>> Hvad er engle?
>> Er det selvstændige væsner med
>>egne meninger eller er det
>> blot en metafor for en budbringer?
>
>Det kommer an på, om du ser på
>hebraisk eller kristen forståelse.
>
>Der er dog ligheder (men også forskelle).
>
>Og både hebraisk og kristne
>forståelse er dog enig i, at der er tale om
>selvstændige væsener med egne
>meninger. Dog, ifølge hebraisk forståelse,
>så kan en engel, i modsætning til et
>menneske, ikke udvikle sig. Det vil
>sige at vi, mennesker, kan lære af
>vores fejl og forbedre os (nogle af
>os i hvert fald ), det kan en engel ikke.
>
>En engel er som den er og det vil
>den blive ved med at være.
>
>Der er forskellige grader engle:
>Ærkeengle (7), Serafimer og Kerubiner.
>De har alle deres rolle og speciale, så at sige.
>
>Få engle er nævnt i Bibelen, men en
>af de mest kendt er Satan (Shetan),
>som betyder blot "modstander" "den,
>der går imod". Men han kunne altså
>gå imod Gud ligesåvel som han kunne
>gå med Gud imod en, der var mod Gud.
>Han er bare "modstander", det er
>den, han gør og altid vil gøre.
>
>--
>Venligst,
>
>Cyril
>
>Det Nye Testamente - Fortæller man
>alt? http://www.nytestamente.org
>... My wife keeps complaining I
>never listen to her ... or something
>like that.





Hallo,

Så en art film den anden dag, tænker den hed noget i retning af
" Konstantin ".
( Var med denne hersens K. Reeves tænker jeg han hedder. )

Hvad sige som slige sager?
Siges det de er forbundet med en form for Virkelighed,
eller det for tyndt?

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Hej Cyril

Ja det er rigtig at der er forskellige græder af engle, men de har lige som
mennesker en fri vilje til at adlyde Gud eller ikke, før vandfloden kunne de
matereliserer sig og ifører sig menneske skikkelser, efter vandfloden fratog
Gud dem den mulighed.
Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev ( Satan -
modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).
Venlig hilsen Jørgen

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:42FA6090.90401@nytestamente.org...
> God aften Ivar,
>
>
> Ivar wrote:
>
> > Hvad er engle?
> > Er det selvstændige væsner med egne meninger eller er det
> > blot en metafor for en budbringer?
>
> Det kommer an på, om du ser på hebraisk eller kristen forståelse.
>
> Der er dog ligheder (men også forskelle).
>
> Og både hebraisk og kristne forståelse er dog enig i, at der er tale om
> selvstændige væsener med egne meninger. Dog, ifølge hebraisk forståelse,
> så kan en engel, i modsætning til et menneske, ikke udvikle sig. Det vil
> sige at vi, mennesker, kan lære af vores fejl og forbedre os (nogle af
> os i hvert fald ), det kan en engel ikke.
>
> En engel er som den er og det vil den blive ved med at være.
>
> Der er forskellige grader engle: Ærkeengle (7), Serafimer og Kerubiner.
> De har alle deres rolle og speciale, så at sige.
>
> Få engle er nævnt i Bibelen, men en af de mest kendt er Satan (Shetan),
> som betyder blot "modstander" "den, der går imod". Men han kunne altså
> gå imod Gud ligesåvel som han kunne gå med Gud imod en, der var mod Gud.
> Han er bare "modstander", det er den, han gør og altid vil gøre.
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>
> Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
> ... My wife keeps complaining I never listen to her ... or something
> like that.

---

Goddag Jørgen,


Jørgen Primdahl wrote:

> Ja det er rigtig at der er forskellige græder af engle, men de har lige som
> mennesker en fri vilje til at adlyde Gud eller ikke, før vandfloden kunne de
> matereliserer sig og ifører sig menneske skikkelser, efter vandfloden fratog
> Gud dem den mulighed.

Nejda, det er engle der besøgte Abraham, og dér havde de også
menneskeskikkelse.

Og ja, det er rigtigt, engle har deres fri vilje. Det jeg mente var at
deres personligheder er fastlåste. De har en begrænsning som mennesket
ikke har.


> Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev ( Satan -
> modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).

Ikke helt. Satan var en engel som alle mulige andre engle. Hans
personlighed er den, at være modstander og i det kan han tage Guds parti
som han kan tage en andens parti (mod Gud). Deraf er hans personlighed
fastlåst: han er modstander. Men han har sit fri vilje idet han kan
vælge at gå i Guds retning eller ej.

Det er først i senere kristendommen at man har begrænset Satan til at
være nødvendigvis ondt m.m.

Intet tyder på at han har været særlig højtstående eller ej. De
højstående engle er syv, ærkeenglene, og intet tyder på, at Satan var en
af dem.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... "Scotty. hurry. beam me" uragg^**** NO CARRIER.

---

On Sun, 14 Aug 2005 15:53:59 +0200, Cyril Malka
<malka@nytestamente.org> wrote:

>Nejda, det er engle der besøgte Abraham, og dér havde de også
>menneskeskikkelse.

Ja, og Lot.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Hej Britt
Ja det var en fortalelse, det var fordi at jeg sad og tænkte i andre baner,
sorry, der har været flere tilfælde.
.. To engles navne, Mikael og Gabriel, er oplyst i Bibelen. (Da 12:1; Lu
1:26) Når der ikke oplyses flere navne, er det uden tvivl for at undgå at
disse skabninger tilbedes eller gøres til genstand for utilbørlig ære. De
blev udsendt af Gud for at handle på hans vegne og i hans navn, ikke i deres
eget navn. Derfor nægtede den engel Jakob brødes med, at oplyse sit navn da
Jakob spurgte om det. (1Mo 32:29) Da Josua spurgte den engel han mødte, om
hvem han var, svarede han blot at han var "fyrsten over Jehovas hær". (Jos
5:14) Den engel der viste sig for Samsons forældre, ville heller ikke oplyse
sit navn, men svarede blot: "Hvorfor spørger du om mit navn, når det nu er
underfuldt?" (Dom 13:17, 18) Apostelen Johannes forsøgte to gange at tilbede
en engel og blev begge gange irettesat med ordene: "Pas på! Gør det ikke! .
.. . Tilbed Gud."


"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:55avf1p6m3egqcqjvn6qh0763st4ah2b79@4ax.com...
> On Sun, 14 Aug 2005 15:53:59 +0200, Cyril Malka
> <malka@nytestamente.org> wrote:
>
> >Nejda, det er engle der besøgte Abraham, og dér havde de også
> >menneskeskikkelse.
>
> Ja, og Lot.
>
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
> http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

On Mon, 15 Aug 2005 11:26:53 +0200, "Jørgen Primdahl"
<primdahl@hotmail.com> wrote:

>To engles navne, Mikael og Gabriel, er oplyst i Bibelen. (Da 12:1; Lu
>1:26) Når der ikke oplyses flere navne, er det uden tvivl for at undgå at
>disse skabninger tilbedes eller gøres til genstand for utilbørlig ære.

Næ, det tror jeg nu ikke har noget med sagen at gøre.

Desuden er det kun i den danske oversættelse, at engle ikke nævnes ved
navn, eller i hvert fald benævnes.

Som det fx er skrevet et par eller fire gange her i tråden, så kaldes
englen, der taler for Gud i fortællingen om Bileam, for Satan i
originalteksten.

Jøderne har været vant til kun at måtte have én Gud, og hvis de
historisk set er blevet fristet til at have andre (flere) guder, så
har det altid drejet sig om andre folks guder, når de er stødt på
andre kulturer. Det har snarere været kulturen, der lokkede.

Jeg kan ikke forestille mig, at det ville falde dem ind at begynde at
tilbede og dyrke væsner, der stammede fra deres egen Gud, som englene
jo gør, eftersom de er udsendt er Ham.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Jørgen Primdahl skrev:

> . To engles navne, Mikael og Gabriel, er oplyst i Bibelen. (Da 12:1; Lu
> 1:26) Når der ikke oplyses flere navne, er det uden tvivl for at undgå at
> disse skabninger tilbedes eller gøres til genstand for utilbørlig ære.

Så virker det inkonsekvent, at der overhovedet nævnes navne.

Jeg har lidt problemer med at følge jeres diskussion. Jeg er _kun_
interesseret i beskrivelserne i Bibelen. Er følgende korrekt:

1. Betegnelsen engle dækker over flere forskellige skabninger.
2. Nogle af disse er gengivet som havende vinger.
3. Engle beskrives både i GT og NT, men kun overfladisk.


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:

> Jeg har lidt problemer med at følge jeres diskussion. Jeg er _kun_
> interesseret i beskrivelserne i Bibelen. Er følgende korrekt:

Det skulle du have sagt.

Jeg troede du søgte efter viden... Sorry


> 1. Betegnelsen engle dækker over flere forskellige skabninger.

Ja.

> 2. Nogle af disse er gengivet som havende vinger.

Ja.

> 3. Engle beskrives både i GT og NT, men kun overfladisk.

Ja.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... A cat's way of keeping law and order is Claw Enforcement

---

Cyril Malka skrev:

>> Jeg har lidt problemer med at følge jeres diskussion. Jeg er _kun_
>> interesseret i beskrivelserne i Bibelen. Er følgende korrekt:
>
> Det skulle du have sagt.
>
> Jeg troede du søgte efter viden... Sorry

Det gjorde jeg også, men jeg var her kun interesseret i den
bibelske version. Det var derfor jeg henvendte mig i denne gruppe.
- men i øvrigt, tak for oplysningerne.

Ivar Magnusson

---

On 2005-08-15 22:08:03 +0200, "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> said:

> Det gjorde jeg også, men jeg var her kun interesseret i den
> bibelske version.

Den protestanske version, vel at mærke Husk at nævne det, fordi
kristendommen er nemlig ikke nødvendigvis *kun* dansk autoriseret


> Det var derfor jeg henvendte mig i denne gruppe.

Den gruppe er faktisk om kristendommen og dermed er det ikke
nødvendigvis én bibelversion der følges og kristendom betyder ikke
nødvendigvis man begrænser sig til en da.aut.

Omend du vil naturligvis finde sådanne deltagere her.


> men i øvrigt, tak for oplysningerne.

Velbe. Det kunne du lige så godt have slået op selv. Der er en
ordforklaring i stort set alle bibler.


--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... 'I drank WHAT!?' - Socrates

---

Cyril Malka skrev:

> Velbe. Det kunne du lige så godt have slået op selv. Der er en ordforklaring
> i stort set alle bibler.

Jo da, alle konkrete spørgsmål kan slås op et sted.
Mener du at vi skal nedlægge nyhedgrupperne?


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:

>> Velbe. Det kunne du lige så godt have slået op selv. Der er en
>> ordforklaring i stort set alle bibler.
> Jo da, alle konkrete spørgsmål kan slås op et sted.
> Mener du at vi skal nedlægge nyhedgrupperne?

Har jeg skrevet det? Du fantaserer...

Kristen svaghed?

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... I think, therefore I am overqualified.

---

Cyril Malka skrev:

>>> Velbe. Det kunne du lige så godt have slået op selv. Der er en
>>> ordforklaring i stort set alle bibler.
>> Jo da, alle konkrete spørgsmål kan slås op et sted.
>> Mener du at vi skal nedlægge nyhedgrupperne?
>
> Har jeg skrevet det? Du fantaserer...
>
> Kristen svaghed?

Du er en ubehagelig person!

---

Ivar wrote:

>> Har jeg skrevet det? Du fantaserer...
>> Kristen svaghed?
> Du er en ubehagelig person!

Næh, jeg ER ikke en ubehagelig person. DU synes jeg er en ubehagelig
person. Det var måske en idé at tage ansvar for det, du mener

Jeg er faktisk sød, sjov og spændende, men ikke alle får lejlighed til
at se mig fra den side... og da især ikke folk der forvrænger det jeg
skriver og tillægger mig udsagn, jeg aldrig har sagt...

Du bliver nok nødt til at tøjle din fantasi... Den ender med at skræmme dig.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... All those who believe in psychokinesis, raise my hand

---

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:43010279.5060902@nytestamente.org

> Jeg er faktisk sød, sjov og spændende, men ikke alle får lejlighed til
> at se mig fra den side...

Nej, det kan dine børn og ekskone vist skrive under på. Hvorfor var det nu,
du måtte "flygte" til Frankrig?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Cyril Malka skrev:

> Næh, jeg ER ikke en ubehagelig person.

Jeg læser normalt ikke indlæg, hvor der står Melka som afsender,
fordi de ofte indeholder personlige angreb, og det gider jeg ikke læse.
Når du besvarer mine indlæg læser jeg dem selvfølgeligt - men det er
ikke rart.


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:

> Jeg læser normalt ikke indlæg, hvor der står Melka som afsender,

Det er jeg ret så ligeglad med

Der er mange indlæg, jeg ikke læser heller.


> fordi de ofte indeholder personlige angreb, og det gider jeg ikke læse.

Måske skulle du lidt tilbage i tiden og se, hvad der var der skete.

Hvis du ike kbryder dig om den tone, må du lade være med at indlede med
den. Fordi det, at rakke ned på andre for bagefter at pive når du bliver
sat på plads, har jeg ikek meget tilovers over for, ser du?

Du tilegner mig både motiver og ting, jeg aldrig har sagt, ud fra din
fantasi for derefter, når du bliver henvist til at du er på afveje
kalder folk for "ubehagelige"...

Kan du ikke se, der er noget galt her et sted?

Så venligst nøjs med at tage stilling til det, jeg skriver, ikke til
det, du fantaserer dig til... Det kan jeg, eller andre, ikek tage ansvar
for.

Lidt mere salighed og mindre klynk og ævl, tak.

Og siden vi er nu langt fra emnet kristendom, EOD herfra

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

On Tue, 16 Aug 2005 22:41:23 +0200, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:

>Lidt mere salighed og mindre klynk og ævl, tak.
>
>Og siden vi er nu langt fra emnet kristendom, EOD herfra

Er du sikker på, at det er langt fra emnet?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Hej Cyrild
CM : Nejda, det er engle der besøgte Abraham, og dér havde de også
> menneskeskikkelse.
JP : Ja det er korekt, dem der ikke kan matereliserer sig er de onde engle
der har valgt at følge satan i hans oprør mod Gud.
CM : Og ja, det er rigtigt, engle har deres fri vilje. Det jeg mente var at
> deres personligheder er fastlåste. De har en begrænsning som mennesket
> ikke har.
JP : Hvad er det for en begrænsning de har ?
CM : Ikke helt. Satan var en engel som alle mulige andre engle. Hans
> personlighed er den, at være modstander og i det kan han tage Guds parti
> som han kan tage en andens parti (mod Gud). Deraf er hans personlighed
> fastlåst: han er modstander. Men han har sit fri vilje idet han kan
> vælge at gå i Guds retning eller ej.
JP :
Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har haft
dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte en
handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. Det nævnes ikke
hvilket navn han havde før. Gud er den eneste Skaber, og 'hans værk er
fuldkomment' og uden uret eller uretfærdighed. (5Mo 32:4) Han der blev til
Satan, må derfor være skabt af Gud som en fuldkommen, retfærdig skabning.
Han er en åndeskabning, for han befandt sig i himmelen, hvor han trådte frem
for Gud. (Job kap. 1, 2; Åb 12:9) Jesus Kristus sagde om ham: "Han var en
manddraber da han begyndte, og han stod ikke fast i sandheden, for der er
ikke sandhed i ham." (Joh 8:44; 1Jo 3:8) Jesus viser her at Satan engang var
i sandheden, men at han forlod den.

CM : Det er først i senere kristendommen at man har begrænset Satan til at
> være nødvendigvis ondt m.m.
JP : Som 1 Mosebog 3:1-7 viser er det ikke i senere kristendommen at Satan
ond....

Nu var slangen det forsigtigste af alle markens vilde dyr som Jehova Gud
havde frembragt, så den sagde til kvinden: "Er det virkelig rigtigt at Gud
har sagt I ikke må spise af hvert eneste træ i haven?" 2 Hertil sagde
kvinden til slangen: "Af frugten på havens træer har vi lov at spise. 3 Men
med hensyn til [at spise] af frugten på det træ der er midt i haven har Gud
sagt: 'I må ikke spise af den, nej, I må ikke røre ved den, for at I ikke
skal dø.'" 4 Da sagde slangen til kvinden: "I skal visselig ikke dø. 5 For
Gud véd at den dag I spiser af den, vil jeres øjne blive åbnet, og I vil
blive som Gud og kende godt og ondt."

6 Da så kvinden at træet var godt at spise af og at det var noget øjnene
længtes efter, ja, træet var indbydende at se på. Så hun tog af dets frugt
og gav sig til at spise den. Senere gav hun også noget til sin mand da han
var hos hende, og han gav sig til at spise den. 7 Da åbnedes begges øjne og
de blev klar over at de var nøgne. Derfor syede de figenblade sammen og
lavede sig lændeklæder.

CM : Intet tyder på at han har været særlig højtstående eller ej. De
> højstående engle er syv, ærkeenglene, og intet tyder på, at Satan var en
> af dem.
JP : Der nævnes kun 2 Ærkeengle i bibelen og det er Michal og Gabriel

Venlig hilsen Jørgen

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:42FF4CF7.9020503@nytestamente.org...
> Goddag Jørgen,
>
>
> Jørgen Primdahl wrote:
>
> > Ja det er rigtig at der er forskellige græder af engle, men de har lige
som
> > mennesker en fri vilje til at adlyde Gud eller ikke, før vandfloden
kunne de
> > matereliserer sig og ifører sig menneske skikkelser, efter vandfloden
fratog
> > Gud dem den mulighed.
>
> Nejda, det er engle der besøgte Abraham, og dér havde de også
> menneskeskikkelse.
>
> Og ja, det er rigtigt, engle har deres fri vilje. Det jeg mente var at
> deres personligheder er fastlåste. De har en begrænsning som mennesket
> ikke har.
>
>
> > Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev (
Satan -
> > modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).
>
> Ikke helt. Satan var en engel som alle mulige andre engle. Hans
> personlighed er den, at være modstander og i det kan han tage Guds parti
> som han kan tage en andens parti (mod Gud). Deraf er hans personlighed
> fastlåst: han er modstander. Men han har sit fri vilje idet han kan
> vælge at gå i Guds retning eller ej.
>
> Det er først i senere kristendommen at man har begrænset Satan til at
> være nødvendigvis ondt m.m.
>
> Intet tyder på at han har været særlig højtstående eller ej. De
> højstående engle er syv, ærkeenglene, og intet tyder på, at Satan var en
> af dem.
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>
> Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
> ... "Scotty. hurry. beam me" uragg^**** NO CARRIER.

---

Goddag Jørgen,



Jørgen Primdahl wrote:

>>deres personligheder er fastlåste. De har en begrænsning som mennesket
>>ikke har.
> JP : Hvad er det for en begrænsning de har ?

Den begrænsning at de ikke udvikler sig.


> JP :
> Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har haft
> dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte en
> handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud.


Nej.

Satan betyder blot "modstander" og udtrykket bliver brugt i den
hebraiske bibel for at betegne engle *eller mennesker* som blot i
modstanden. Disse kan, som sagt før, enten være på Guds side, eller imod
Gud.

Satan betyder oprindeligt IKKE imod Gud eller nogen guddommelig plan
eller andet.

Dette er blevet til ved en slags videreudvikling af tanken om Satan.


> Det nævnes ikke
> hvilket navn han havde før.

Nej. af den gode grund, at det var en fællesbetegnelse. Satan bliver
nævnt som værende en engel i Jobs bog, ellers også i sagen med Bileam,
hvor Satan rent faktisk gør det Gud siger for at forhindre at Bileam
slog sit æsel.

Der er Satan på Guds side. Han er modstander af ondskab.


> JP : Som 1 Mosebog 3:1-7 viser er det ikke i senere kristendommen at Satan
> ond....

Der omtales der ikke Satan, men en slange. Det er senere kristen
forståelse at slangen var Satan. Det er ikke det, der står.



> Nu var slangen det forsigtigste af alle markens vilde dyr som Jehova Gud
> havde frembragt, så den sagde til kvinden: "Er det virkelig rigtigt at Gud
> har sagt I ikke må spise af hvert eneste træ i haven?" 2 Hertil sagde
> kvinden til slangen: "Af frugten på havens træer har vi lov at spise. 3 Men
> med hensyn til [at spise] af frugten på det træ der er midt i haven har Gud
> sagt: 'I må ikke spise af den, nej, I må ikke røre ved den, for at I ikke
> skal dø.'" 4 Da sagde slangen til kvinden: "I skal visselig ikke dø. 5 For
> Gud véd at den dag I spiser af den, vil jeres øjne blive åbnet, og I vil
> blive som Gud og kende godt og ondt."
>
> 6 Da så kvinden at træet var godt at spise af og at det var noget øjnene
> længtes efter, ja, træet var indbydende at se på. Så hun tog af dets frugt
> og gav sig til at spise den. Senere gav hun også noget til sin mand da han
> var hos hende, og han gav sig til at spise den. 7 Da åbnedes begges øjne og
> de blev klar over at de var nøgne. Derfor syede de figenblade sammen og
> lavede sig lændeklæder.

Jojo... Men her igen: Der omtales ikek Satan, en engel eller noget som
helst andet end en slange, som i øvrigt får sit straf for sin ugerning.

Det er de kristne som senere har fantaseret sig til en hel del sjove
ting med den sag.




> CM : Intet tyder på at han har været særlig højtstående eller ej. De
>>højstående engle er syv, ærkeenglene, og intet tyder på, at Satan var en
>>af dem.
> JP : Der nævnes kun 2 Ærkeengle i bibelen og det er Michal og Gabriel

3, hvis man går fra den katolske canon (Rafael)

7, hvis man vil svare spørgsmål om englene så den person, der stilelde
spørgsmålet kunne få lidt at vide.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Men are from earth. Women are from earth. Deal with it.

---

Cyril Malka skrev Mandag den 15. august 2005 12:41 i beskeden
<4300713E.2040202@nytestamente.org> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Satan betyder oprindeligt IKKE imod Gud eller nogen guddommelig plan
> eller andet.
> Dette er blevet til ved en slags videreudvikling af tanken om Satan.

Jeps. Typisk at man har villet sætte modstanden i boks. Kun i matematikkens
verden forstår folk at når man ganger (multiplicerer) med et minustal foran
en parentes vendes alle fortegn inde i parentesen - for at bruge et
billedligt udtryk.

Ved at "opfinde" et satan-begreb som kan "overtage" ansvaret for alt forkert
afskrives det personlige ansvar for synden.

>> Det nævnes ikke hvilket navn han havde før.
> Nej. af den gode grund, at det var en fællesbetegnelse. Satan bliver
> nævnt som værende en engel i Jobs bog, ellers også i sagen med Bileam,
> hvor Satan rent faktisk gør det Gud siger for at forhindre at Bileam
> slog sit æsel.
> Der er Satan på Guds side. Han er modstander af ondskab.

Eller når han faktisk skal anmode om tilladelse før Job bliver ramt af
ulykke. satan kan af sig selv intet gøre, har ingen autoritet.

> Jojo... Men her igen: Der omtales ikek Satan, en engel eller noget som
> helst andet end en slange, som i øvrigt får sit straf for sin ugerning.
> Det er de kristne som senere har fantaseret sig til en hel del sjove
> ting med den sag.

Lige præcis.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Sermons and biscuits are improved by shortening."
"No amount of darkness can hide a spark of light."

---

On Sun, 14 Aug 2005 15:31:28 +0200, "Jørgen Primdahl"
<primdahl@hotmail.com> wrote:

>Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev ( Satan -
>modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).

Hvad bygger du det på?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:i4avf1hq0v7faq02e51gl0sa3ffhjdojkg@4ax.com...
> On Sun, 14 Aug 2005 15:31:28 +0200, "Jørgen Primdahl"
> <primdahl@hotmail.com> wrote:
>
>>Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev (
>>Satan -
>>modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).
>
> Hvad bygger du det på?
>
Esajas 14:12-17

Mvh.Bodil.

---

On Mon, 15 Aug 2005 11:21:44 +0200, "Bodil Grove Christensen"
<grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:

>>>Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev (
>>>Satan -
>>>modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).
>>
>> Hvad bygger du det på?
>>
>Esajas 14:12-17

Jeg kan nu ikke ud fra versene -- eller det foregående -- se, at det
skulle handle om Satan.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Ivar wrote:
> Hvad er engle?
> Er det selvstændige væsner med egne meninger eller er det
> blot en metafor for en budbringer?

Engle er virkelige væsener der adlyder Gud og som tjener os som skal
arve frelsen

Hebrews 1:14 14 Ere de ikke alle tjenende Ånder, som udsendes til
Hjælp for deres Skyld, der skulle arve Frelse?

Ole

---

On Wed, 10 Aug 2005 22:18:00 +0200, Ole Madsen <o-madsen@tele2adsl.dk>
wrote:

>Engle er virkelige væsener der adlyder Gud og som tjener os som skal
>arve frelsen

Ja, her ser vi så et tydeligt eksempel på en af forskellene, som Cyril
skrev om

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:piukf19ffkfbks65k0lik6mdde77ab08a6@4ax.com...
> On Wed, 10 Aug 2005 22:18:00 +0200, Ole Madsen <o-madsen@tele2adsl.dk>
> wrote:
>
> >Engle er virkelige væsener der adlyder Gud og som tjener os som skal
> >arve frelsen
>
> Ja, her ser vi så et tydeligt eksempel på en af forskellene, som Cyril
> skrev om
>
Her ser vi et bevis på malkaernes uvidenhed. Der spørges om: hvad er
engle-

Sm


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 901 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Sm wrote:

>
>>On Wed, 10 Aug 2005 22:18:00 +0200, Ole Madsen <o-madsen@tele2adsl.dk>
>>wrote:
>>
>>
>>>Engle er virkelige væsener der adlyder Gud og som tjener os som skal
>>>arve frelsen
>>
>>Ja, her ser vi så et tydeligt eksempel på en af forskellene, som Cyril
>>skrev om
>>
>
> Her ser vi et bevis på malkaernes uvidenhed. Der spørges om: hvad er
> engle-
>

Kære sm

nu blev der spurgt om de er virkelige væsener hvilket jeg brugte
skriftstedet til at belyse

Ole

---

"Ole Madsen" <o-madsen@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:qXDKe.24$9B2.20@news.get2net.dk...
> Sm wrote:
>
>
> nu blev der spurgt om de er virkelige væsener hvilket jeg brugte
> skriftstedet til at belyse
>
Jamen så vil jeg da svare dig pænt, dog uden at henvise til skriftsteder.
Som du og jeg er det vikelige væsener i en anden dimension. Det er som et
fjernsynsbillede vi kan ikke se det før vi opfanger det på en modtager. En
sådan modtager til at se disse engle er det de færreste mennesker der har.

Soeren


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 901 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Sm" <dsl52(fjern)801@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:42fb0018$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> news:piukf19ffkfbks65k0lik6mdde77ab08a6@4ax.com...
> > On Wed, 10 Aug 2005 22:18:00 +0200, Ole Madsen <o-madsen@tele2adsl.dk>
> > wrote:
> >
> > >Engle er virkelige væsener der adlyder Gud og som tjener os som skal
> > >arve frelsen
> >
> > Ja, her ser vi så et tydeligt eksempel på en af forskellene, som Cyril
> > skrev om
> >
> Her ser vi et bevis på malkaernes uvidenhed. Der spørges om: hvad er
> engle-

Her vil jeg betvile leseferdigheten din.

Når du går til toppen av innlegget, så begynner det med: "
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:piukf19ffkfbks65k0lik6mdde77ab08a6@4ax.com..."

Neste linje fortsetter:"
> On Wed, 10 Aug 2005 22:18:00 +0200, Ole Madsen
> <o-madsen@tele2adsl.dk> wrote:"
Deretter følger Oles tekst, med en ">" firran hver linje. Det er slik et
godt nyhetsprogram skal fungere, at der legges et nytt ">" til i begynnelsen
av hver linje.
Studer noen innlegg, og så skjønner du det, og su slipper å d - -,
forresten, tenk selv.

HM

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote in message
news:mn.552e7d58556d6fd6.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Hvad er engle?
> Er det selvstændige væsner med egne meninger eller er det
> blot en metafor for en budbringer?

Jeg tror du bør gå bak problemet.
Bakgrunstankene er at der finnes en værden oppå himmelhvelvingen, den vi ser
undersiden av når vi ser på stjernehimmelen. Og så er det diskutabels hva vi
skal kalle de vesenene som bor der. Det vanlige er å kalle vesenene guder,
og det kan vi fortsette med.

Gudeværdenen var organisert som tilværelsen på jorden, med en enehersker,
med familie og tenerer/slaver. Det er disse som kalles engler.

Denne forestillingen virket mindre troverdig da man ved hjelp av
stjernekikkerter oppdaget at bildet av himmelhvelvingen nok bare var en
mytologisk forestilling som ikke hadde rot i virkeligheten.

Teologien har ikke vert istand til å tegne et nytt troverdig bilde av
begrepet "himmelen" etter at det gamle bildet mistet troverdigheten.

Og så tilbake til spørsmålet.
Det kan ikke besvares før du selv har fortalt om hvilket bilde du selv har
om gud og himmelen.

HM

---

De må være selvstændige.

Det ses bla. af vandflodsberetningen, hvor engle tog menneske skikkelser
på og fik børn.
Nok ikke lige hvad Gud ønskede. De blev en del af årsagen til at jorden
blevet ryddet ved vandfloden.

/Lars

Ivar wrote:
> Hvad er engle?
> Er det selvstændige væsner med egne meninger eller er det
> blot en metafor for en budbringer?

---

Lars Hansen skrev:
> De må være selvstændige.
>
> Det ses bla. af vandflodsberetningen, hvor engle tog menneske skikkelser på
> og fik børn.
> Nok ikke lige hvad Gud ønskede. De blev en del af årsagen til at jorden
> blevet ryddet ved vandfloden.

Engle gengives normalt somme menneske kroppe (ofte børn) med vinger.
Er der belæg for dette i Bibelen?
Jeg går ud fra, at Bibelen ikke siger noget om hvad de går og
laver til daglig.


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:

> Engle gengives normalt somme menneske kroppe (ofte børn) med vinger.

Ikke nødvendigvis, hverken som menneskekroppe, eller med vinger. Nogle
gange har de, nogle gange har de ikke.

Her igen skal man være opmærksom på at begrebet har ændret sig fra de
tidlige hebraiske skrifter til de sene hebraiske skrifter og de græske
skrifter. Når vi taler om "engle" så taler vi egentligt om forskellige
væsener afhængigt af hvad for en pagt, vi taler om.

Der er forskellige slags engle:

KERUBIMER, som er faktisk en betegnelse for en slags hybrid personage.
Udtrykket bliver brugt næsten 100 gange i Bibelen og den almen
forståelse er en stor ørnevingede, menneske-ansigtagtig, tyr-løve figur
(kan sammenlignes med assyriske og kannaaniske kilder). KErubimerne har
fire roller, som bliver beskrevet:

- Som vogtere for Edens have (1.mos. 3:24 - Ez. 28:14-16): Der er de
rent faktisk den jødiske modstykke til disse kolostore
menneskeansigtsformede bevingede tyr, man brugte i Mesopotamien for at
bevogte indgangen til templer.

- Som beskyttere for Guds trone: Der beskrives en tredimensionelt kerub
på pagtens ark (nu har du vel set Indiana Jones ), hvoraf vingerne
går over hinanden (2.mos. 25:18-20)

- Til pynt: Vægge og døre til templet havde ingraveret kerubimer og
palmetræer: 1.kong. 6:29-35. På mange måder var symbolismen i Templet en
efterligning af Edens haves symbolik: Kerubimene bevogtede livets træ
som var ofte afbillede som et palmetræ.

- Transportredskaber for Gud: I Ezekiels profetiske syn 1 og 10, bliver
kerubimene den magt gennem hvilken Gurs kærre-trone kan fluve. I 2.sam.
22:11 (=salm. 18:10) siges det at Gud flyver på en kerub, hvilket
sammensættes med en poetisk syn om at flyve på vindens vinger.

Keruber, kerubimer er hebraisk og har intet at gøre med de små buttede
englebørn man ser på postkorterne til Jul

SERAFIMER er overmenneskelige væsener som bliver associeret med Guds
tilstedeværelse og som, i en senbibelsktradition opfattes som engle.

De omtales kun en gang i Bibelen, i Esajas kapitel 6, hvor de synger til
Gud.

Lige som de derfrainspireret kreatur af Åbenbaringen 4:8, havde
serafimene tre par vinger, en for at flyve, en anden for at dække deres
øjne (fordi åbenbart end ikke englene kunne se direkte på Gud) og en for
at dække over deres fødder (som faktisk højst sandsynligt skal forstås
som en metafor for at dække deres genitalier).

Navnet "seraf" er som regel knyttet til verbet "at brænde", fordi
udtrykket ses ofte ifm. slanger mødt i vildnisset (4.mos. 21:8 - 5.mos
8:15 - Es. 14:29 og 30:6). Det blev som oftest forstået som Ildslange.
Derfor opfattes det ofte som om serafimerne var udformet som slanger og
associeret med il. I es. 6:6, for eksempel, bringer en af seraferne en
brændende kul fra lateret til profeten.

ÆRKEENGLE er en slags "chef-engel". Man finder ikke flertalsformen i
Bibelen, men i Tobits bog 12:15 beskriver Rafael sig som en "en af de
syv engle, som alle står rede og kan træde frem for Herrens herlighed.«,
jf. Åb. 8:2 (husk at de andre engle ikke kunne).

Derudover beskrives der mere om disse ærkeengle i Enok 20 og de bliver
nævnt. De hedder så: Uriel, Rafael, Raguel, Michael, Sariel, Gabriel og
Remiel (Remiel svarer nok til Ærkeenglen Jeremiel fra 2. esdra 4:36)

I de græske (kristne) skrifter, er der kun to navngivne henvisninger til
ærkeengle: I 1. Tess. 4:16 og i Judas 9, hvor der omtales Michaels kamp
for Moses lig.


> Er der belæg for dette i Bibelen?
> Jeg går ud fra, at Bibelen ikke siger noget om hvad de går og
> laver til daglig.

Som du kan se ovenover, jo, lidt. På den anden side var englene lidt
speciel viden som var især udviklet i de hebraiske skrifter. Alt dette
med keruber og serafimerne gik lidt hen af fløjten under det tidlige
kristendom og det er først kirkefædrene der begyndte at genoplive det.

Det antages ofte, fx, at det er Gabriel, der annoncerede Maria at hun
var "gravid med Herren"... Men det står der ikke

.... A child's face says it all, especially the mouth part of the face.
--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

> Engle gengives normalt somme menneske kroppe (ofte børn) med vinger.
> Er der belæg for dette i Bibelen?

Igen viser beretning om de engle der materialiserede sig, før vandfloden
noget om dette.
Havde de haft menneskekroppe ville det ikke have været nødvendigt at de
materialiserede sig.
Og udfra de nedenstående beretninger er det også svært at forestille sig
engle som små børn med vinger.

> Jeg går ud fra, at Bibelen ikke siger noget om hvad de går og
> laver til daglig.


Der er mange beretninger om engle der udfører forskellige opgaver. Det
er f.eks. 2 engle der siger til Lot at de har fået til opgave at
ødelægge Sodoma og Gomorre. Det er også en én engel der dræbte 185.000
mand i den assyriske hær, som vi læser i 2. Kongebog 19:35.

Paulus siger i Hebræerbrevet 1:14 at: "Alle engle er jo kun tjenende
ånder, der sendes ud for at hjælpe dem, som skal arve frelsen."
Salme 34:8 siger: "Herrens engel lejrer sig omkring dem, der frygter
ham, og han udfrier dem."

Så englene har åbenbart travlt med at hjælpe og støtte dem som tror

/Lars

---

On Fri, 12 Aug 2005 00:20:39 +0200, Lars Hansen <q@hansen-it.dk>
wrote:

>
>Så englene har åbenbart travlt med at hjælpe og støtte dem som tror

Næ, ikke altid.

Som tidligere nævnt er der to engle, der bevogter døren til Paradiset.

Der er også englen, der er kommet for at dræbe Bileam. Cyril har
skrevet om det. I den hebraiske tekst kaldes englen for satan.

Det var bare to eksempler på, at de ikke er der for at hjælpe og
støtte dem, som tror.

Min opfattelse af dem er, at de er Guds hjælpere. Ikke menneskets.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka wrote:
> On Fri, 12 Aug 2005 00:20:39 +0200, Lars Hansen <q@hansen-it.dk>
> wrote:
>
>
>>Så englene har åbenbart travlt med at hjælpe og støtte dem som tror
>
>
> Næ, ikke altid.
>
> Som tidligere nævnt er der to engle, der bevogter døren til Paradiset.

Det undrer mig ganske meget at du er så sikker på at det "kun" skulle
dreje sig om to keruber: Een ting er at man traditionelt i Kirkekunsten
(for nemheds skyld?) fremstiller een kerub som vogter af Eden, desuagtet
at Bibel i 1. Mos 3,24 blot har "keruberne" i flertal - uden nøjagtig
talangivelse.

Ligeledes taler din mand åbenbart om "een 3dimensionel kerub"(!?!) på
Pagtens Arks Sonedækken (hvor der altså traditionelt - blandt andet i en
vis amerikansk eventyrfilm - vises TO modsatstillede keruber, hvis
vingespidser rører hinanden!).

(Se evt: http://members.tripod.com/~swingin/pictures1/ark.jpg og
sammenlign med beskrivelsen af Arken i 2. Mosebog 25, 10-21:

"De skal lave en ark af akacietræ, to og en halv alen lang, halvanden
alen bred og halvanden alen høj. Du skal beklæde den med rent guld; både
på indersiden og på ydersiden skal du beklæde den, og du skal lave en
kant af guld hele vejen rundt på den. Du skal støbe fire guldringe til
den og anbringe dem på dens fire fødder, de to ringe på den ene side og
de to på den anden side. Du skal lave bærestænger af akacietræ og
beklæde dem med guld, og du skal stikke bærestængerne ind igennem
ringene på siderne af arken, så man kan bære arken med dem.
Bærestængerne skal sidde i ringene på arken, de må ikke tages ud. Og i
arken skal du lægge Vidnesbyrdet, som jeg vil give dig.

Du skal lave et sonedække af rent guld, to og en halv alen langt og
halvanden alen bredt, og du skal lave to keruber af guld til de to ender
af sonedækket; som udhamret arbejde skal du lave dem. Lav en kerub til
den ene ende og en kerub til den anden ende; i begge ender skal I lave
keruberne i ét med sonedækket. Keruberne skal brede vingerne opad, så de
med deres vinger dækker over sonedækket, idet de står over for hinanden;
kerubernes ansigter skal være vendt mod sonedækket. Du skal lægge
sonedækket oven på arken, og i arken skal du lægge Vidnesbyrdet, som jeg
vil give dig. Dér vil jeg åbenbare mig for dig, og fra sonedækket mellem
de to keruber, som er oven på Vidnesbyrdets ark, vil jeg tale med dig om
alt, hvad jeg befaler dig om israelitterne."

Så når det kommer til Arkens udseende, så "bekræfter Jødedommen vist
ikke Malkaerne", sådan som I ellers har det med at mene...

> Der er også englen, der er kommet for at dræbe Bileam. Cyril har
> skrevet om det. I den hebraiske tekst kaldes englen for satan.

Nåda?

Det virker jo ret underligt, idet denne "Herrens engel" jo netop går
Guds ærinde og påtvinger Bileam at tjene Israel i stedet for at forfølge
dem, sådan som hans af Balak pålagte mission oprindeligt var tiltænkt?


Bibelen har i 4. Mosebog 22, 22-35:

"Men Gud blev vred over, at han tog af sted, og Herrens engel stillede
sig i vejen for ham, da han kom ridende på sit æsel ledsaget af sine to
tjenere. Da æslet så Herrens engel stå på vejen med draget sværd i
hånden, drejede det af fra vejen og gik ud på marken; men Bileam slog
æslet for at få det ind på vejen igen. Så stillede Herrens engel sig i
en hulvej mellem vingårdene, hvor der var et stengærde på begge sider.
Da æslet så Herrens engel, klemte det sig ind mod muren, så det kom til
at klemme Bileams fod mod muren, og han slog det igen. Men Herrens engel
gik længere frem og stillede sig på et så snævert sted, at det var
umuligt at komme forbi til højre eller venstre. Da æslet så Herrens
engel, lagde det sig ned, mens Bileam sad på det, og Bileam blev vred og
slog æslet med stokken. Da åbnede Herren æslets mund, og det sagde til
Bileam: »Hvad har jeg gjort dig, siden du nu har slået mig tre gange?«
Bileam sagde til æslet: »Du har tirret mig. Havde jeg haft et sværd i
hånden, havde jeg slået dig ihjel!« Men æslet sagde til Bileam: »Er jeg
ikke dit eget æsel, som du har redet på, lige fra du var lille til i
dag! Plejer jeg måske at behandle dig på den måde?« »Nej,« svarede han.
Da åbnede Herren Bileams øjne; han så Herrens engel stå på vejen med
draget sværd i hånden, og han bøjede sig dybt. Herrens engel sagde til
ham: »Hvorfor har du slået dit æsel tre gange? Jeg har stillet mig i
vejen for dig, for din rejse er overilet og imod min vilje. Æslet så
mig, og tre gange bøjede det af foran mig; hvis det ikke var bøjet af
foran mig, ville jeg have dræbt dig, men æslet havde jeg ladet leve!« Da
sagde Bileam til Herrens engel: »Jeg har syndet! Jeg vidste jo ikke, at
du havde stillet dig foran mig på vejen! Hvis nu dette er ondt i dine
øjne, vender jeg om.« Men Herrens engel sagde til Bileam: »Gå kun med
disse mænd. Men du må kun sige det, jeg taler til dig.« Så drog Bileam
videre sammen med Balaks stormænd."

(Her er for kristne ganske tydelige lighedstræk med Pauli Kristofani på
rejsen til Damaskus, hvor det ikke er en engel, men derimod Jesus
Kristus, der angiveligt viser sig for Paulus og omvender ham fra sin
oprindelige kristenforfølgelsesopgave!)

> Det var bare to eksempler på, at de ikke er der for at hjælpe og
> støtte dem, som tror.
>
> Min opfattelse af dem er, at de er Guds hjælpere. Ikke menneskets.

Så ganske afgjort: Englene er i GT udelukkende Guds Tjenere og Sendebud,
sådan som de viser sig for profeterne og endda i visse tidlige tilfælde
direkte Strafferedskaber over for menneskene. (I øvrigt nævnes der
ligeledes en "Afgrundens Engel", Abaddon, i NT's Johannes' Åbenbaring,
analogt hermed.)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

>
> Så når det kommer til Arkens udseende, så "bekræfter Jødedommen vist
> ikke Malkaerne", sådan som I ellers har det med at mene...

Det er nok de kristne oversættere, der helt
(eller halvt) har misforstået den hebræiske
tekst.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev:
>Hvad er engle?
>Er det selvstændige væsner med egne meninger eller er det
>blot en metafor for en budbringer?
>
>
>Ivar Magnusson






Helt seriøst: Jamen engle og således er da sådan nogle der findes
på Glansbilleder.

Wake up and smell the Gravy folks.

Selv den værste ondskab i vores kendte univers, vil ikke være at
sammenligne med jeres fantasi forestillinger.

Og modsat med den vi så-kalder Godhed, vil heller ikke kræve nogen
sammenligning.

Men okay, drøm bare videre det er sikkert vældigt festligt?


--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

On 12 Aug 2005 07:53:15 GMT, Claudio Adam <kraka@8U69Bc.dk> (slet
8U69B) wrote:

>Helt seriøst: Jamen engle og således er da sådan nogle der findes
>på Glansbilleder.
>
> Wake up and smell the Gravy folks.

Helt seriøst:

Du er ikke på dk.videnskab, men i en gruppe, der handler om tro.

Vi kan udmærket *tro* på engle, også selv om de ikke eksistere.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka <news@foxladi.com> skrev:
>On 12 Aug 2005 07:53:15 GMT, Claudio
>Adam <kraka@8U69Bc.dk> (slet
>8U69B) wrote:
>
>>Helt seriøst: Jamen engle og
>>således er da sådan nogle der findes
>>på Glansbilleder.
>>
>> Wake up and smell the Gravy folks.
>
>Helt seriøst:
>
>Du er ikke på dk.videnskab, men i en
>gruppe, der handler om tro.
>
>Vi kan udmærket *tro* på engle, også
>selv om de ikke eksistere.
>
>--
>Britt Malka
>Tilmeld dig Tips&Tricks og få en
>gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
>http://www.tips-og-tricks.com/ebogva lider.html






Jamen, der eksisterer da eksitenser!

Deres omdskab versus godhed ( og omvendt selvfølgelig )
falder bare uden for de kendte normer, ( se univers ).
- er det rent volapyk?

Jeg vil med al respekt mene at det er ret så indlysende:
og haver på sin vis intet med skrifter at gøre.
Disse er blot en form, for at gøre det hele mere spiseligt,
( jeg ved jeg her gentager mig selv. )

Men det er jo med det samme engle basserne og andre glansbillede
figurer.

Det hele burde kort sagt omskrives,
med faren for at de fleste ville slippe håndtaget.
Det ville kort sagt være for meget af alting.

Puha det var godt nok en ordentlig omgang røgelse,
men hvad Fanden.

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

On 13 Aug 2005 08:20:19 GMT, Claudio Adam <kraka@SGU12c.dk> (slet
SGU12) wrote:

>Puha det var godt nok en ordentlig omgang røgelse,
>men hvad Fanden.

Ja, og jeg er bange for, at jeg slet ikke forstår, hvad du mener.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka <news@foxladi.com> skrev:
>On 13 Aug 2005 08:20:19 GMT, Claudio
>Adam <kraka@SGU12c.dk> (slet
>SGU12) wrote:
>
>>Puha det var godt nok en ordentlig
>>omgang røgelse,
>>men hvad Fanden.
>
>Ja, og jeg er bange for, at jeg slet
>ikke forstår, hvad du mener.
>
>--
>Britt Malka
>Tilmeld dig Tips&Tricks og få en
>gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
>http://www.tips-og-tricks.com/ebogva lider.html




Okay, med al respekt for hvad folk så end måtte tro på:

At der findes ting der går i andre retninger,
end jeres så-kaldte engle. ( se eksistenser! )

Ligeledes:
Alle skrifter, ( Bibel og andre bøger om trosretninger ):
Er kort sagt en mere spiselig måde at forklare tingene på,
overfor mennesker, da den absolute:
" Virkelige sandhed vil være for vanskelig at kapere,
den vil kort sagt blive hånet i endnu større grad, af ikke troende.

Lyder det stadigvæk som volapyk?

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

"Claudio Adam (slet 949HC)" <kraka@949HCc.dk> skrev i en meddelelse
news:11239998860.815861416270518@dtext.news.tele.dk

> Lyder det stadigvæk som volapyk?

I allerhøjeste grad.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> skrev:
>"Claudio Adam (slet 949HC)" <kraka@949HCc.dk> skrev i en
meddelelse
>news:11239998860.815861416270518@dtext.news.tele.dk
>
>> Lyder det stadigvæk som volapyk?
>
>I allerhøjeste grad.
>
>--
>-Jens B.
>http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
>http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Du gør det for nemt for mig,
- eller om du vil:
Svært for dig selv.


--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Claudio Adam <kraka@NGZ7Cc.dk> (slet NGZ7C) skrev:
>Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> skrev:
>>"Claudio Adam (slet 949HC)" <kraka@949HCc.dk> skrev i en
>meddelelse
>>news:11239998860.815861416270518@dtext.news.tele.dk
>>
>>> Lyder det stadigvæk som volapyk?
>>
>>I allerhøjeste grad.
>>
>>--
>>-Jens B.
>>http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
>>http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
>
>
>Du gør det for nemt for mig,
>- eller om du vil:
>Svært for dig selv.
>
>


Med andre ord:
- det skrider.
Amerikanerne har et ord for dette; Jeg tror det hedder section 8.
Jeg kan ikke diskutere sligt emne videre!
- uden at udstille mig selv endnu mere: Som Landsby-Tosse.
( Så fik i også den gratis! )

For mit vedkommende er denne tråd lukket,
hils og ha det.

>--
>Mvh. Adam
>www.sitecenter.dk/c_adam

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> skrev:
>"Claudio Adam (slet 949HC)" <kraka@949HCc.dk> skrev i en meddelelse
>news:11239998860.815861416270518@dtext.news.tele.dk
>
>> Lyder det stadigvæk som volapyk?
>
>I allerhøjeste grad.
>
>--
>-Jens B.
>http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
>http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Menneske vil ikke kunne kapere det!
- menneske vil ikke kunne kapere sandhedes om universet.
og det hverken religiøst eller videnskalbeligt.
Da ingen af disse to bare til-nærmelsesvist nærmer sig sandheden,
og hvordan i alverden skulle De menneskerne også være i stand til
det?
Eller om du vil forklar mig venligst Evighed: En Evighed der
kontinuerligt, kører x antal proccesor der ligger uden for al
fatteevne. Er den ved at sive inde, eller hvad?
Nej vel!
For hvordan fanden i skal vi menneske kunne fatte slige sager!
Er det for vanskeligt for dig at fatte:
At eksempelvis Bibel derfor er en mere spiselig tilgang eller om du
vil forklaring.
Kan man forestille sig at der var nogen engang, at der forekom ting
der ikke kan forklares via menneske vis, nej vel vel!
Man kan ligeldes gøre sig tanker om hvorfor jeg gider spille tid på at
forklare ting, ting der er uforklarlige,
men på sin vis alligelvel rørende enkle.

Igen: Jeg slutter nu for jeg ved at du ikke fatter en brik af det
alligevel!


--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Claudio Adam skrev:

> Eller om du vil forklar mig venligst Evighed:

Evighed er mangel på sluttidspunkt!
Hvad er det du ikke forstår?
Det virker som om, at du har bestemt dig til ikke ville forstå
hvad evighed er.

Ivar Magnusson

---

Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev:
>Claudio Adam skrev:
>
>> Eller om du vil forklar mig venligst Evighed:
>
>Evighed er mangel på sluttidspunkt!
>Hvad er det du ikke forstår?
>Det virker som om, at du har bestemt dig til ikke ville forstå
>hvad evighed er.
>
>Ivar Magnusson




Godmorgen Ivar Magnusson! og sikke dog en morgen det tegner til at
blive.


Kan du forestille dig X antal universer der som atomer fører
fuldstændig uberegnlige baner i en uendelighed?

( 1. Der er i øvrigt en ret så massiv forskel på uendelighed og
evighed:

Evighed er kort sagt en brøkdel af uendligheden, jah for at skære den
sådan lidt firkantet ud. )

( 2. Uberegnelige baner set fra vores side af hækken )

Dette eller om Du vil denne process: Foregår i en form for magma,
eller man kan sige en form for celler.
Er du med så langt?

Denne styrings process er om du vil er set med vores øjne ude af
kontrol.

Prøv at få et sådan scenario om Universet:
Oversat til menneske sprog, uden at du bliver stemplet som certified?

Jeg ved at du stadigvæk ikke fatter en brik af dette, på den anden
side er det jo nok heller ikke meningen at vi mennesker,
eller skal man måske hellere nævne:
At Gud ønsker ikke at vi skal fatte meningen.

Så du bliver jo nok nødt til at spørge ham for at høre nærmere, ikke
sandt.

Alt i alt en ret så fantastisk historie, tag det som en oplevelse, vi
finder aldrig ud af det alligevel!



--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Claudio Adam <kraka@IWMKUc.dk> (slet IWMKU) skrev:
>Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev:
>>Claudio Adam skrev:
>>
>>> Eller om du vil forklar mig
>>>venligst Evighed:
>>
>>Evighed er mangel på
>>sluttidspunkt!
>>Hvad er det du ikke forstår?
>>Det virker som om, at du har
>>bestemt dig til ikke ville forstå
>>hvad evighed er.
>>
>>Ivar Magnusson
>
>
>
>
>Godmorgen Ivar Magnusson! og sikke
>dog en morgen det tegner til at
>blive.
>
>
>Kan du forestille dig X antal
>universer der som atomer fører
>fuldstændig uberegnlige baner i en
>uendelighed?
>
>( 1. Der er i øvrigt en ret så
>massiv forskel på uendelighed og
>evighed:
>
> Evighed er kort sagt en brøkdel
>af uendligheden, jah for at skære den
>sådan lidt firkantet ud. )
>
>( 2. Uberegnelige baner set fra
>vores side af hækken )
>
>Dette eller om Du vil denne
>process: Foregår i en form for magma,
>eller man kan sige en form for celler.
>Er du med så langt?
>
>Denne styrings process er om du
>vil er set med vores øjne ude af
>kontrol.
>
>Prøv at få et sådan scenario om Universet:
>Oversat til menneske sprog, uden
>at du bliver stemplet som certified?
>
>Jeg ved at du stadigvæk ikke
>fatter en brik af dette, på den anden
>side er det jo nok heller ikke
>meningen at vi mennesker,
>eller skal man måske hellere nævne:
> At Gud ønsker ikke at vi skal
>fatte meningen.
>
>Så du bliver jo nok nødt til at
>spørge ham for at høre nærmere, ikke
>sandt.
>
>Alt i alt en ret så fantastisk
>historie, tag det som en
>oplevelse, vi
>finder aldrig ud af det alligevel!
>
>
>
>--
>Mvh. Adam
>www.sitecenter.dk/c_adam



Igen er jeg jo her Ivar,

Mere simpelt: Gud gav os tro for at overleve, og alrespekt for det
da, der er da virkelig og heldigvis en del Præster der udfører et
aldeles glimrende område i Evighedens tjeneste, det er desværre
bare De færreste der kender grunden til deres virkelige metier,
- jah alt i alt et virkeligt paradoks. Hvilket Gud og andre jo nok
syntes er meningen: Er det mere fordøjeligt?



--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Claudio Adam skrev:

>> Evighed er mangel på sluttidspunkt!
>
> Kan du forestille dig X antal universer der som atomer fører
> fuldstændig uberegnlige baner i en uendelighed?

Nej, men det er også helt urelevant for at forstå begrebet evighed.


Ivar Magnusson

---

Jeg skal forsøge at beherske mig:

Min kære mand, Evighed er meneskelig reproduktion.

Uendelighed er alt der omgiver " os " eller om du vil planet
Jorden,
- også ellers bare der udaf i en uendelighed,
ergo evighed:
Er blot en mere spiselig måde at fremstille tingenes tilstand på
for os dødelige.
Her kan man så lidt frækt pointere at Gud stiller ingen garantier
for at menneskeheden i øvrigt er for evigt.
Dette er jo blot noget vi som mennesker, håber og tror.
Og: har for tresindtyvende gang intet med den uendelighed der
omgiver os.
Og jeg kan love dig for at den omgiver os.
Så igen:
Med fuld repekt for alle religions forgreninger:
Evighed har ikke en hujende fis at gøre med uendelighed, fordi
Kalorius:
Uendelighed er matematik. og matematik er den unterlyndme uendelig,
den består af en uendelighed som de færreste fatter.
Jeg ved det går for stærkt for dig nu min ven,
ved hvad du tænker, at det er for tyndt, jeg har hørt al den slags
pis fyret af, af diverse platugler som ikke kan lægge to tal
sammen uden at tage tæerne til hjælp. Så lad os holde her!




Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev:
>Claudio Adam skrev:
>
>>> Evighed er mangel på sluttidspunkt!
>>
>> Kan du forestille dig X antal universer der som atomer fører
>> fuldstændig uberegnlige baner i en uendelighed?
>
>Nej, men det er også helt urelevant for at forstå begrebet
evighed.
>
>
>Ivar Magnusson

--
Mvh. Adam
Af Profession følgende:
Anarkist Provokatør, samt selvfølgelig Gårdsanger!
www.sitecenter.dk/c_adam

---

On 07 Sep 2005 06:04:12 GMT, Claudio Adam <kraka@JAP4Uc.dk> (slet
JAP4U) wrote:


>Jeg skal forsøge at beherske mig:

Jasså, du har kanskje problemer med slike ting?

>
>Min kære mand, Evighed er meneskelig reproduktion.

Reproduksjon av hva da?

>
>Uendelighed er alt der omgiver " os " eller om du vil planet
>Jorden,
>- også ellers bare der udaf i en uendelighed,
>ergo evighed:

Det er også uendelig med tall mellom tallene 1 og 2. Tallene 1 og 2 og
de uendelige tallrekker som befinner seg mellom disse to
grenseverdiene, omgir oss ikke. Altså tar du feil når du bare mener at
"Uendelighed er alt der omgiver "os" eller om du vil planet Jorden,
.... osv".


>Er blot en mere spiselig måde at fremstille tingenes tilstand på
>for os dødelige.

Der tar du feil. Uendelighet er en matematisk grenseverdi.

>Her kan man så lidt frækt pointere at Gud stiller ingen garantier
>for at menneskeheden i øvrigt er for evigt.

?

>Dette er jo blot noget vi som mennesker, håber og tror.

?

>Og: har for tresindtyvende gang intet med den uendelighed der
>omgiver os.

Hvorfor blander du da disse tingene sammen?

>Og jeg kan love dig for at den omgiver os.

Hvilken den? Unendeligheten? Der tar du feil. Uendeligheten mellom
tallene 1 og 2 omgir oss ikke.

>Så igen:
>Med fuld repekt for alle religions forgreninger:

Jasså, er du nå så sikker på det?

>Evighed har ikke en hujende fis at gøre med uendelighed, fordi

Jasså, og lenger gikk ikke din fulle respekt for alle religioners
forgreininger?

>Kalorius:
>Uendelighed er matematik. og matematik er den unterlyndme uendelig,
>den består af en uendelighed som de færreste fatter.
>Jeg ved det går for stærkt for dig nu min ven,
>ved hvad du tænker, at det er for tyndt, jeg har hørt al den slags
>pis fyret af, af diverse platugler som ikke kan lægge to tal
>sammen uden at tage tæerne til hjælp. Så lad os holde her!

En ting er i alle fall sikkert: din respekt er svært begrenset. Denne
begrensningen har ikke noe med matematikk å gjøre.

mvh Knut
--
Knut Heidelberg
http://heidelberg.no

Free Heidelberg Mail
http://heidelberg.zzn.com

---

Hejsa Norge!
Hvordan har Fleksnes det i øvrigt?
- håber i behandler ham ordentlig!


Selvbeherskelse er jo en herlig ting som nogen behersker mere en
andre, spydighed og den sarkasme kan ligeledes gradbøjes i det
uendelige.

1. Jah reproduktion af Mennesket hvad ellers Einstein,
- går det for stærkt?

2. Du modsiger dig selv vedrørende uendelighed, men det er jo nok
ikke gået op for dig.
Bliver det for indviklet for dig hvis du forestiller dig en form
for kompas rose, hvorfra alle tal udgår fra, eller om du vil
1.2.0g 0, der forsætter i en uendelighed, fra eksempelvis Jorden,
punket hvorfra og for din nemhed skyld slutter er aldrig og totalt
ligegyldigt! Min Norske ven.

3. Igen med al respekt for diverse Religiøse Forgreninger:
Jeg ved det er vanskeligt for jer Bibel høvlere at akceptere,
- at Bibel blot skal ses som en Fortælling for at gøre det mere
spiseligt vedrørende forklaring af det der omgiver os.
Ikke desto mindre Ole!

med venlig Hilsen Adam.

ps. Hvis Du helt seriøst mener at der ikke findes noget der er
uendeligt, og derved sammenligner du det jo med Evighed:
Vil jeg helt seriøst foreslå dig at få refunderet dinne skolepenge!
Dette er foreslået af en som knap nok besad evnerne til at bestå
en 10. klasse.







Heidelberg <see.homepage@invalid.no> skrev:
>On 07 Sep 2005 06:04:12 GMT,
>Claudio Adam <kraka@JAP4Uc.dk> (slet
>JAP4U) wrote:
>
>
>>Jeg skal forsøge at beherske mig:
>
>Jasså, du har kanskje problemer
>med slike ting?
>
>>
>>Min kære mand, Evighed er
>>meneskelig reproduktion.
>
>Reproduksjon av hva da?
>
>>
>>Uendelighed er alt der omgiver "
>>os " eller om du vil planet
>>Jorden,
>>- også ellers bare der udaf i en
>>uendelighed,
>>ergo evighed:
>
>Det er også uendelig med tall
>mellom tallene 1 og 2. Tallene 1 og 2 og
>de uendelige tallrekker som
>befinner seg mellom disse to
>grenseverdiene, omgir oss ikke.
>Altså tar du feil når du bare mener at
>"Uendelighed er alt der omgiver
>"os" eller om du vil planet Jorden,
>... osv".
>
>
>>Er blot en mere spiselig måde at
>>fremstille tingenes tilstand på
>>for os dødelige.
>
>Der tar du feil. Uendelighet er en
>matematisk grenseverdi.
>
>>Her kan man så lidt frækt
>>pointere at Gud stiller ingen garantier
>>for at menneskeheden i øvrigt er for evigt.
>
>?
>
>>Dette er jo blot noget vi som
>>mennesker, håber og tror.
>
>?
>
>>Og: har for tresindtyvende gang
>>intet med den uendelighed der
>>omgiver os.
>
>Hvorfor blander du da disse
>tingene sammen?
>
>>Og jeg kan love dig for at den omgiver os.
>
>Hvilken den? Unendeligheten? Der
>tar du feil. Uendeligheten mellom
>tallene 1 og 2 omgir oss ikke.
>
>>Så igen:
>>Med fuld repekt for alle
>>religions forgreninger:
>
>Jasså, er du nå så sikker på det?
>
>>Evighed har ikke en hujende fis
>>at gøre med uendelighed, fordi
>
>Jasså, og lenger gikk ikke din
>fulle respekt for alle religioners
>forgreininger?
>
>>Kalorius:
>>Uendelighed er matematik. og
>>matematik er den unterlyndme uendelig,
>>den består af en uendelighed som
>>de færreste fatter.
>>Jeg ved det går for stærkt for
>>dig nu min ven,
>>ved hvad du tænker, at det er for
>>tyndt, jeg har hørt al den slags
>>pis fyret af, af diverse
>>platugler som ikke kan lægge to tal
>>sammen uden at tage tæerne til
>>hjælp. Så lad os holde her!
>
>En ting er i alle fall sikkert:
>din respekt er svært begrenset. Denne
>begrensningen har ikke noe med
>matematikk å gjøre.
>
>mvh Knut
>--
>Knut Heidelberg
>http://heidelberg.no
>
>Free Heidelberg Mail
>http://heidelberg.zzn.com

--
Mvh. Adam
Af Profession følgende:
Anarkist Provokatør, samt selvfølgelig Gårdsanger!
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> news:i4avf1hq0v7faq02e51gl0sa3ffhjdojkg@4ax.com...
> > On Sun, 14 Aug 2005 15:31:28 +0200, "Jørgen Primdahl"
> > <primdahl@hotmail.com> wrote:
> >
> >>Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev (
> >>Satan -
> >>modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).
> >
> > Hvad bygger du det på?
> >
> Esajas 14:12-17

Først i kapitlet fremgår det, at det er Babylons
konge, det handler om og ikke Satan.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1124105111.814247.144660@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> news:i4avf1hq0v7faq02e51gl0sa3ffhjdojkg@4ax.com...
> > On Sun, 14 Aug 2005 15:31:28 +0200, "Jørgen Primdahl"
> > <primdahl@hotmail.com> wrote:
> >
> >>Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev (
> >>Satan -
> >>modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).
> >
> > Hvad bygger du det på?
> >
> Esajas 14:12-17

>Først i kapitlet fremgår det, at det er Babylons
>konge, det handler om og ikke Satan.


Når man kan læse "indenad", så ser
man en anden vinkel på versene,
og så handler det pludseligt om
noget andet, nemlig Satan.

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:

>>Først i kapitlet fremgår det, at det er Babylons
>>konge, det handler om og ikke Satan.
> Når man kan læse "indenad", så ser
> man en anden vinkel på versene,
> og så handler det pludseligt om
> noget andet, nemlig Satan.

Det kan vi andre åbenbart ikke...

Måske kan du belyse os andre, som ikke kan læse "indenad"?

Hvordan håndterer du sagen, så man kan læse, at det handler om Satan her?
--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... A cat's way of keeping law and order is Claw Enforcement

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote in message
news:430110a7$0$23727$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1124105111.814247.144660@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Bodil Grove Christensen wrote:
> > "Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
> > news:i4avf1hq0v7faq02e51gl0sa3ffhjdojkg@4ax.com...
> > > On Sun, 14 Aug 2005 15:31:28 +0200, "Jørgen Primdahl"
> > > <primdahl@hotmail.com> wrote:
> > >
> > >>Satan var også en engel, endda en højtstående engel inden han blev (
> > >>Satan -
> > >>modstander ) eller ( Djævelen bagvasker ).
> > >
> > > Hvad bygger du det på?
> > >
> > Esajas 14:12-17
>
> >Først i kapitlet fremgår det, at det er Babylons
> >konge, det handler om og ikke Satan.
>
>
> Når man kan læse "indenad", så ser
> man en anden vinkel på versene,
> og så handler det pludseligt om
> noget andet, nemlig Satan.

Joda, enkelte er istand til å lese katafonteologen som kjærlighetsdikt.

---

On Tue, 16 Aug 2005 00:01:12 +0200, "Bodil Grove Christensen"
<grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:

>Når man kan læse "indenad", så ser
>man en anden vinkel på versene,
>og så handler det pludseligt om
>noget andet, nemlig Satan.

Alt kan handle om Satan, hvis man læser "indenad". Og hvis man altså
har den tankegang, at det skal handle om Satan.

Det er lidt af en besættelse for mig at se.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html