---

Det sættes der en lille smule spørgsmålstegn ved i artiklen her:

http://politiken.dk/visartikel.iasp?pageid=389695

Ret interessant egentlig.

Venligst Anita

---

Anita <anitaoestX@Xgmail.com> wrote:

> Det sættes der en lille smule spørgsmålstegn ved i artiklen her:
>
> http://politiken.dk/visartikel.iasp?pageid=389695
>
> Ret interessant egentlig.

Sammenlign med antikken, eller med mands- og drengefængsler i
størstedelen af verden {uden for Danmark + nabolande}. Når der ikke
forligger et kulturelt tabu, eller når kun det samme køn er
tilgængeligt, så er »et hul et hul«. Og en mand der penetrerer en anden
mand eller dreng opfattes ikke som mindre maskulin - det gør kun den der
er blevet penetreret.

Men langt de fleste af dem der fra naturens hånd er biseksuelle, har som
voksne kun heteroseksuelle erfaringer. I vores nutidige samfund.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Sammenlign med antikken, eller med mands- og drengefængsler i
> størstedelen af verden {uden for Danmark + nabolande}. Når der ikke
> forligger et kulturelt tabu, eller når kun det samme køn er
> tilgængeligt, så er »et hul et hul«. Og en mand der penetrerer en anden
> mand eller dreng opfattes ikke som mindre maskulin - det gør kun den der
> er blevet penetreret.

Nu handler artiklen, som Aita linker til, jo altså om hvad for nogle
visuelle stimuli det er der helt konkret får mænds pikke op at stå.

Og det viste sig så, til min store overraskelse, at ingen af
forsøgspersonerne fik ståpik både af synet af bøssesex og lesbisk sex.
Altid kun det ene eller det andet.

Det må da vække nogle tanker, hos dig.

> Men langt de fleste af dem der fra naturens hånd er biseksuelle, har som
> voksne kun heteroseksuelle erfaringer. I vores nutidige samfund.

Hvordan definerer du biseksualitet?

Forskerne der omtales i artiklen definerer det (hos mænd) som det
fænomen at blodtryk i penis øges ved visuelt seksuelt stimuli i form af
synet af voksne mennesker der dyrker sex med hinanden, uanset køn. Og
det forekommer mig at være en ganske udmærket definition, især fordi den
er så konkret, målbar og brugbar.

(Ingen af de 101 forsøgspersoner blev målt til at være biseksuele).

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Sammenlign med antikken, eller med mands- og drengefængsler i
> > størstedelen af verden {uden for Danmark + nabolande}. Når der ikke
> > forligger et kulturelt tabu, eller når kun det samme køn er
> > tilgængeligt, så er »et hul et hul«. Og en mand der penetrerer en anden
> > mand eller dreng opfattes ikke som mindre maskulin - det gør kun den der
> > er blevet penetreret.
>
> Nu handler artiklen, som Aita linker til, jo altså om hvad for nogle
> visuelle stimuli det er der helt konkret får mænds pikke op at stå.
>
> Og det viste sig så, til min store overraskelse, at ingen af
> forsøgspersonerne fik ståpik både af synet af bøssesex og lesbisk sex.
> Altid kun det ene eller det andet.
>
> Det må da vække nogle tanker, hos dig.

Det kan skyldes at de mænd der i antikken var efter begge køn, i dag
opfatter sig som heteroseksuelle, ikke biseksuelle. Og at kulturelle
påvirkninger endelig ikke må undervurderes.

> > Men langt de fleste af dem der fra naturens hånd er biseksuelle, har som
> > voksne kun heteroseksuelle erfaringer. I vores nutidige samfund.
>
> Hvordan definerer du biseksualitet?
>
> Forskerne der omtales i artiklen definerer det (hos mænd) som det
> fænomen at blodtryk i penis øges ved visuelt seksuelt stimuli i form af
> synet af voksne mennesker der dyrker sex med hinanden, uanset køn. Og
> det forekommer mig at være en ganske udmærket definition, især fordi den
> er så konkret, målbar og brugbar.
>
> (Ingen af de 101 forsøgspersoner blev målt til at være biseksuele).

Måske skal man lægge mærke til at »den normale mand« i antikken gik
efter /kvinder/ og /skægløse drenge/. 15-20 årige, efter kønsmodningen
{det var i hvert fald ikke velset hvis de gik efter ikke-kønsmodne
drenge} men inden skægvæksten var brudt endelig igennem. Selv om mange
sørgede for at udskyde det tidspunkt, som ved at deres skæg blev
»plukket« i stedet for at blive barberet af.
--
Per Erik Rønne

---

Peter Knutsen (usenet) skrev:

> Forskerne der omtales i artiklen definerer det (hos mænd) som det
> fænomen at blodtryk i penis øges ved visuelt seksuelt stimuli i form af
> synet af voksne mennesker der dyrker sex med hinanden, uanset køn. Og
> det forekommer mig at være en ganske udmærket definition, især fordi den
> er så konkret, målbar og brugbar.

== ironi on ==
Ja ikke, det er jo såååå dejligt når vi kan få sat hinanden i bås, ikke
sandt.
== ironi off ==

Det er da en yderst snæver definition af hvad seksualitet, i dette
tilfælde biseksualitet, er.
Hvad med de 30-35 testpersoner der ikke viste tydelige tegn på seksuel
ophidselse ved nogen af filmene?

(Selv om cirka en tredjedel af mændene i hver gruppe ikke viste tydelige
tegn på seksuel ophidselse, da de så filmene, ændrede deres adfærd ikke
ved det samlede billede, siger Reiger.)

Er de så uden seksualitet?
Udfra ovenstående snævre definition må de da være, de reagerer jo da
hverken på det ene eller det andet.
Og at sige at man bare fuldstændigt ser bort fra, at ca. 1/3 af
testpersonerne ikke viser viser tydelig reaktion på stimuli, det mener
jeg altså er dybt, dybt useriøst.

Som én jeg kender til siger, så ville han næsten helt sikkert reagere på
at se mænd sammen, da han er af den opfattelse at mænd seksuelt sammen i
film er mere ægte seksuelt ophidsede end såvel kvinder sammen som
kvinde/mand sammen - Det får så være at det måske slet ikke passer, men
det er nu engang hans opfattelse, og af den grund bliver han seksuelt
opstemt af at se bøsseporno, men ikke lesbisk mv. porno.
Ergo ville han blive katagoriseret som skabs-bøsse der bare kalder sig
for biseksuel - Hvor seriøst er det?

Eller som en anden jeg kender til siger, så havde hun en aften set 2
pornofilm med omtrentligt samme set-up som "undskyldning" for at vise
noget lesbisk porno.
Men hvor den ene til en vis grad tændte hende, fordi aktørerne virkede
ægte, så efterlod den anden hende fuldstændig kold, da det virkede
totalt "fake" mellem de deltagende kvinder.

Personligt synes jeg undersøgelses virker dybt useriøs;

- Man bruger en yderst snæver og imo tvivlsom definition på hvad
seksualitet er.
- Man lader fuldstændigt hånt om de psykologiske reaktioner der også er
i relation til folks seksualitet.
- Man lader hånt om reaktionen, eller nærmere den manglende reaktion,
fra ca. 1/3 af testpersonerne.
- Selve måden at nå frem til at få en fysiologisk reaktion fra
testpersonerne på, må også siges at være yderst tvivlsom.
- Man konkluderer på et yderst sparsomt grundlag, nemlig de ca. 65-70
testpersoner der åbenbart kom med en målbar fysiologisk reaktion.

Jeg har meget svært ved at se hvordan sådan noget på nogen måde kan
tages seriøst.

--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> wrote:

> - Man lader hånt om reaktionen, eller nærmere den manglende reaktion,
> fra ca. 1/3 af testpersonerne.

Som kan skyldes mange ting, herunder at de kort inden har masturberet
længe ...
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:

> Som kan skyldes mange ting, herunder at de kort inden har masturberet
> længe ...

Lige så vel som måden at reagere på kan skyldes mange ting.
Men det ændrer ikke på, at dem der står for undersøgelsen lader hånt om
1/3 af testpersonernes ikke-reaktion, måske fordi det kan skyldes andre
ting.
Men for dem der reagerer, så kan det ifølge dem der står for
undersøgelsen åbenbart ikke skyldes andre ting end deres seksualitet der
gør at de reagerer som de gør.

Det skurer altså i mine ører.

--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:6f32b$42f35d68$3e3d8433$442@news.arrownet.dk...
> Per Rønne skrev:
>
>> Som kan skyldes mange ting, herunder at de kort inden har masturberet
>> længe ...
>
> Lige så vel som måden at reagere på kan skyldes mange ting.
> Men det ændrer ikke på, at dem der står for undersøgelsen lader hånt om
> 1/3 af testpersonernes ikke-reaktion, måske fordi det kan skyldes andre
> ting.
> Men for dem der reagerer, så kan det ifølge dem der står for undersøgelsen
> åbenbart ikke skyldes andre ting end deres seksualitet der gør at de
> reagerer som de gør.
>
Der er masser af mennesker, der slet ikke tænder på pornofilm.

Per V.

---

Hej Per
>
> Der er masser af mennesker, der slet ikke tænder på pornofilm.
>
> Per V.
Undtagelsesvis enig med dig. Det er vildt, at bassere en tese på noget kun
forevist på film og så påstå, at det er en eviggyldig sandihed. Hvordan
ville samme mennesker se på sagen, hvis de f.eks. var i stue med dem, der
gjorde det??? Så bliver der pludselig pustet liv i en række af de øvrige 4
sanser.


Mvh. Brian

---

[Anita | Mon, 1 Aug 2005 09:24:32 +0200]

>Det sættes der en lille smule spørgsmålstegn ved i artiklen her:
>Ret interessant egentlig.

Well, det eneste den fortæller mig, er at en stor del skabsbøsser fra
Toronto og Chicago finder det mere bekvemt at kalde sig biseksuelle...

Først i et samfundt hvor der er fuldstændig accept af homoseksualitet, vil
man kunne lave en sådan undersøgelse.

Mit gæt vil forøvrigt også være at en lignende undersøgelse i Danmark ville
afsløre en lidt større vægt af biseksuelle, da vi tager den slags lidt mere
afslappet.

Selvfølgelig findes der "rigtige" biseksuelle, jeg kender da forøvrigt et
par stykker, men for mange af de homoseksuelle der har sværer ved at finde
accept hos andre og sig selv, er "biseksuel" en noget nemmere prædikat at
klistre på sig selv.

René
www.rene.hjorth.com

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:c4ove1l26ar4v42t87b33hvdak4efuc5qh@4ax.com...
> [Anita | Mon, 1 Aug 2005 09:24:32 +0200]
>
>>Det sættes der en lille smule spørgsmålstegn ved i artiklen her:
>>Ret interessant egentlig.
>
> Well, det eneste den fortæller mig, er at en stor del skabsbøsser fra
> Toronto og Chicago finder det mere bekvemt at kalde sig biseksuelle...
>
> Først i et samfundt hvor der er fuldstændig accept af homoseksualitet, vil
> man kunne lave en sådan undersøgelse.
>
> Mit gæt vil forøvrigt også være at en lignende undersøgelse i Danmark
> ville
> afsløre en lidt større vægt af biseksuelle, da vi tager den slags lidt
> mere
> afslappet.
>
> Selvfølgelig findes der "rigtige" biseksuelle, jeg kender da forøvrigt et
> par stykker, men for mange af de homoseksuelle der har sværer ved at finde
> accept hos andre og sig selv, er "biseksuel" en noget nemmere prædikat at
> klistre på sig selv.
>
Det er vel sådan, at vi i høj grad lever i et "enten-eller"-samfund. Hvis en
person, der hidtil har oplevet sig selv som heteroseksuel, får en
homoseksuel oplevelse, vil han/hun være tilbøjelig til at reagere med at
sige: "Så må jeg jo være homoseksuel" - og derefter omfortolke hele sit
tidligere liv i stedet for at sige: "Nå, sådan kan sex altså også være, det
var da herligt. Sikke muligheder!"

Faktisk tror jeg, de færreste er 100% homo- eller heteroseksuelle "af
naturen." Men de fleste har en overvægt til den ene eller den anden side,
der forstærkes af vores samfunds trang til at sætte etiketter på folk.

Per V.

---

Det kan måske også handle lidt om samfundets holdning til utroskab. Som
homoseksuel kan man præsentere sin familie for sin kæreste af samme køn, og
familien kan glæde sig over deres nye medlem, hvis ellers de acceptere
forholdet. I dag accepteres homoseksuelle kærlighedsforhold jo af mange, og
homoseksuelle kræver de samme rettigheder som hetroseksuelle - de vil også
kirkevies og adoptere børn.

Biseksuelle står lidt i en anden situation. De færreste har kærester af
begge køn, så som oftest står man som single, eller også er man sin faste
partner utro med mellemrum. Det er muligt at leve i et åbent forhold med en
partner, men det er nok de færeste biseksuelle der indvier familien i deres
skiftende forhold. Man falder udenfor det almindeligt accepterede danske
familiemønster.

Det er lettere at fortælle om en fast kæreste (om så det er en af det samme
køn), end at skulle indvie familien i, at man har bollevenner. Det er i
hvert fald min tanke.

- Corax


"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42eff449$0$37083$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
> news:c4ove1l26ar4v42t87b33hvdak4efuc5qh@4ax.com...
>> [Anita | Mon, 1 Aug 2005 09:24:32 +0200]
>>
>>>Det sættes der en lille smule spørgsmålstegn ved i artiklen her:
>>>Ret interessant egentlig.
>>
>> Well, det eneste den fortæller mig, er at en stor del skabsbøsser fra
>> Toronto og Chicago finder det mere bekvemt at kalde sig biseksuelle...
>>
>> Først i et samfundt hvor der er fuldstændig accept af homoseksualitet,
>> vil
>> man kunne lave en sådan undersøgelse.
>>
>> Mit gæt vil forøvrigt også være at en lignende undersøgelse i Danmark
>> ville
>> afsløre en lidt større vægt af biseksuelle, da vi tager den slags lidt
>> mere
>> afslappet.
>>
>> Selvfølgelig findes der "rigtige" biseksuelle, jeg kender da forøvrigt et
>> par stykker, men for mange af de homoseksuelle der har sværer ved at
>> finde
>> accept hos andre og sig selv, er "biseksuel" en noget nemmere prædikat at
>> klistre på sig selv.
>>
> Det er vel sådan, at vi i høj grad lever i et "enten-eller"-samfund. Hvis
> en person, der hidtil har oplevet sig selv som heteroseksuel, får en
> homoseksuel oplevelse, vil han/hun være tilbøjelig til at reagere med at
> sige: "Så må jeg jo være homoseksuel" - og derefter omfortolke hele sit
> tidligere liv i stedet for at sige: "Nå, sådan kan sex altså også være,
> det var da herligt. Sikke muligheder!"
>
> Faktisk tror jeg, de færreste er 100% homo- eller heteroseksuelle "af
> naturen." Men de fleste har en overvægt til den ene eller den anden side,
> der forstærkes af vores samfunds trang til at sætte etiketter på folk.
>
> Per V.
>

---

Hej Corax
>
> Det er lettere at fortælle om en fast kæreste (om så det er en af det
> samme køn), end at skulle indvie familien i, at man har bollevenner. Det
> er i hvert fald min tanke.
>
> - Corax
>

Ja de fleste mennesker i dagens Danmark vil nok have det lidt underligt med,
at man kom bramfrit og fortalte om sit harem. Det er fuldstændig rigtigt, at
normen er, at man har en partner ad gangen. Så i vores samfund har
bisexuelle det pr definition svært med mindre de er singler.

Mvh. Brian

---

Brian Olesen <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev:
> Ja de fleste mennesker i dagens Danmark vil nok have det lidt
> underligt med, at man kom bramfrit og fortalte om sit harem. Det er
> fuldstændig rigtigt, at normen er, at man har en partner ad gangen.
> Så i vores samfund har bisexuelle det pr definition svært med
> mindre de er singler.

Selvom man er biseksuel kan man vel godt være monogam.

Venligst Anita

---

"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> wrote in message
news:9k5Ie.63436$Fe7.203150@news000.worldonline.dk...
> Brian Olesen <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev:
>> Ja de fleste mennesker i dagens Danmark vil nok have det lidt
>> underligt med, at man kom bramfrit og fortalte om sit harem. Det er
>> fuldstændig rigtigt, at normen er, at man har en partner ad gangen.
>> Så i vores samfund har bisexuelle det pr definition svært med
>> mindre de er singler.
>
> Selvom man er biseksuel kan man vel godt være monogam.
>
Det var også min tanke. De fleste har dog trods alt kun én kæreste ad
gangen. at man er biseksuel behøver jo ikke at betyde, at man absolut skal
have en af hver samtidig, kun at man tiltrækkes af begge køn.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42f0e9b9$0$25659$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...



> Det var også min tanke. De fleste har dog trods alt kun én kæreste ad
> gangen. at man er biseksuel behøver jo ikke at betyde, at man absolut skal
> have en af hver samtidig, kun at man tiltrækkes af begge køn.
>
> Per V.

Jo, men i praksis er det vist de færreste biseksuelle som har kærester af
begge køn. F.eks. er det meget almindeligt at biseksuelle kvinder kun har
mandelige kærester, og at kvinderne er noget de dyrker som veninder og
sexpartnere uden at danne egentlige par.

- Corax

---

"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:9k5Ie.63436$Fe7.203150@news000.worldonline.dk...
> Brian Olesen <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev:
>> Ja de fleste mennesker i dagens Danmark vil nok have det lidt
>> underligt med, at man kom bramfrit og fortalte om sit harem. Det er
>> fuldstændig rigtigt, at normen er, at man har en partner ad gangen.
>> Så i vores samfund har bisexuelle det pr definition svært med
>> mindre de er singler.
>
> Selvom man er biseksuel kan man vel godt være monogam.
>

Tja måske, men at praktisere sin bisexualitet bliver jo så ikke let i hvert
fald ikke uden også at være utro. Ellers er man jo kun teoretisk biseksuel.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:42f0f13d$0$2081$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Tja måske, men at praktisere sin bisexualitet bliver jo så ikke let i
> hvert fald ikke uden også at være utro. Ellers er man jo kun teoretisk
> biseksuel.

Jeg kender flere eksempler på folk, der i mange år lever sammen med en
partner, bliver skilt og finder en ny. I enkelte tilfælde er de skiftende
partnere af forskelligt køn. Det er vel ikke at være "teoretisk" biseksuel.

Per V.
> Mvh. Brian
>

---

Hej Per v
>
> Jeg kender flere eksempler på folk, der i mange år lever sammen med en
> partner, bliver skilt og finder en ny. I enkelte tilfælde er de skiftende
> partnere af forskelligt køn. Det er vel ikke at være "teoretisk"
> biseksuel.

Det er sgu heller ikke, at være specielt monogam vil jeg så sige. Men
selvfølgelig sker der ting i ens liv, som får en til at ændre syn på meget
hen ad vejen. Jeg hører nu flest historier om folk, der er sprunget ud af
skabet som homoseksuelle. Der er også dem, som springer ud som bøsser og så
vender tilbage til x-konen efter noget tid. lol

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f10d48$0$2061$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

>> Jeg kender flere eksempler på folk, der i mange år lever sammen med en
>> partner, bliver skilt og finder en ny. I enkelte tilfælde er de skiftende
>> partnere af forskelligt køn. Det er vel ikke at være "teoretisk"
>> biseksuel.
>
> Det er sgu heller ikke, at være specielt monogam vil jeg så sige.

Serielt monogam.

De er jo ikke nogen utro, fordi de skifter partner (ikke nødvendigvis i
hvert fald).

mange hilsner

---

Hej Nusleting

>>
>> Det er sgu heller ikke, at være specielt monogam vil jeg så sige.
>
> Serielt monogam.
>
Serial killer... Hvad ved jeg? -

> De er jo ikke nogen utro, fordi de skifter partner (ikke nødvendigvis i
> hvert fald).

Nej rigtigt nok. De kan da godt bare være enten p... kedelige, eller vildt
uheldige. Er man reelt monogam vil jeg dog mene, at man ikke sådan i
almindelighed går og skifter partner, som man skifter undertøj. Så kæmper
man sgu for det og prøver at få det til at holde lidt længere end bare til
den næste børnecheck kommer.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:42f12535$0$22141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Nusleting
>
>>>
>>> Det er sgu heller ikke, at være specielt monogam vil jeg så sige.
>>
>> Serielt monogam.
>>
> Serial killer... Hvad ved jeg? -
>
>> De er jo ikke nogen utro, fordi de skifter partner (ikke nødvendigvis i
>> hvert fald).
>
> Nej rigtigt nok. De kan da godt bare være enten p... kedelige, eller vildt
> uheldige. Er man reelt monogam vil jeg dog mene, at man ikke sådan i
> almindelighed går og skifter partner, som man skifter undertøj. Så kæmper
> man sgu for det og prøver at få det til at holde lidt længere end bare til
> den næste børnecheck kommer.
>
Nu talte jeg altså om folk, der fx havde levet sammen 8-10 år og så blev
skilt og derefter fandt en ny - det er faktisk ret almindeligt. Og npgle af
disse fandt sig så en partner af samme køn. Det vil jeg definere som
biseksualitet.

Per V.

---

Hej

>
> Nu talte jeg altså om folk, der fx havde levet sammen 8-10 år og så blev
> skilt og derefter fandt en ny - det er faktisk ret almindeligt. Og npgle
> af disse fandt sig så en partner af samme køn. Det vil jeg definere som
> biseksualitet.
>
> Per V.

Jo Deet må vi jo nok sande er det mest sandsynlige svar, men du antydede jo,
at der blev tale om adskillige forhold efter det første.

Men strænkt taget kunne det jo sagtens være nogen, der bare var sprunget ud
af et eller andet homofilt skab.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f14161$0$94502$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

> Jo Deet må vi jo nok sande er det mest sandsynlige svar, men du antydede
> jo, at der blev tale om adskillige forhold efter det første.

Er der noget galt i det?

Jeg lagde et 9½ år langt forhold bag mig, og har haft mange korte forhold
siden - for jeg har ikke fundet en der passer til mig, og som jeg passer
til.

Vil du foreslå, at mennesker som jeg enten skal leve alene resten af livet
(jeg var 26, da jeg blev skilt), det lyder godt nok kedeligt - eller blive
sammen, selv når man finder ud af, at man ikke kan få et velfungerende
forhold til hinanden - det er mit liv for kort til

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42f14e77$0$37095$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f14161$0$94502$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Jo Deet må vi jo nok sande er det mest sandsynlige svar, men du antydede
>> jo, at der blev tale om adskillige forhold efter det første.
>
> Er der noget galt i det?

Næh men man er blot knap så troværdig som ægte monogam, hvis man skal i
prøverummet hver eneste weekend.

>
> Jeg lagde et 9½ år langt forhold bag mig, og har haft mange korte forhold
> siden - for jeg har ikke fundet en der passer til mig, og som jeg passer
> til.

Som sagt tidligere kan man jo være uheldig. Jeg kender dig jo ikke godt nok
til at udtale mig om, hvad der går galt for dig.

>
> Vil du foreslå, at mennesker som jeg enten skal leve alene resten af livet
> (jeg var 26, da jeg blev skilt), det lyder godt nok kedeligt - eller blive
> sammen, selv når man finder ud af, at man ikke kan få et velfungerende
> forhold til hinanden - det er mit liv for kort til

Jeg vil sådan set ikke foreslå noget. Jeg konstaterer blot, at hvis man har
så let ved at flyve fra den ene til den anden, så kan man ikke kalde sig
fuldblods monogam.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f1de1f$0$80756$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

> Næh men man er blot knap så troværdig som ægte monogam, hvis man skal i
> prøverummet hver eneste weekend.

> Jeg vil sådan set ikke foreslå noget. Jeg konstaterer blot, at hvis man
> har så let ved at flyve fra den ene til den anden, så kan man ikke kalde
> sig fuldblods monogam.

Hvad kalder man så en m/k'er der har været gift i 25 år men har haft en
eller flere elskere ved siden af?

Jeg har aldrig været nogen utro, men kender en del som i deres forhold
er/har været det. Så jeg er faktisk mere monogam

At tro at mennesker der tilfældigvis vælger at "holde ud" selv i elendige
forhold skulle være mere monogame end andre - er noget vås efter min
opfattelse.

Serielt monogam

http://www.leksikon.org/art.php?n=1768

(advarsel, over halvdelen af teksten i linket er noget frygteligt gammeldags
pladder!)

mange hilsner

---

>
>> Næh men man er blot knap så troværdig som ægte monogam, hvis man skal i
>> prøverummet hver eneste weekend.
>
>> Jeg vil sådan set ikke foreslå noget. Jeg konstaterer blot, at hvis man
>> har så let ved at flyve fra den ene til den anden, så kan man ikke kalde
>> sig fuldblods monogam.
>
> Hvad kalder man så en m/k'er der har været gift i 25 år men har haft en
> eller flere elskere ved siden af?

Jeg vil foreslå et utro svin.

>
> Jeg har aldrig været nogen utro, men kender en del som i deres forhold
> er/har været det. Så jeg er faktisk mere monogam

Hvad ved jeg.


>
> At tro at mennesker der tilfældigvis vælger at "holde ud" selv i elendige
> forhold skulle være mere monogame end andre - er noget vås efter min
> opfattelse.

Har jeg skrevet noget om det? Jeg har dog større respekt for dem der prøver
at få tingene til at fungere end dem, der crooser rundt fra partner til
partner uden at investere det der kræves for at et forhold kan blive godt,
langvarigt og trygt.

>
> Serielt monogam
>
> http://www.leksikon.org/art.php?n=1768
>
> (advarsel, over halvdelen af teksten i linket er noget frygteligt
> gammeldags pladder!)

Under 10 % er læseværdigt! Kårs i r... for noget skrammel!

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f4a90b$1$2006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

> Har jeg skrevet noget om det? Jeg har dog større respekt for dem der
> prøver at få tingene til at fungere end dem, der crooser rundt fra partner
> til partner uden at investere det der kræves for at et forhold kan blive
> godt, langvarigt og trygt.

Må du kunne beholde den holdning altid, og blive skånet for skuffelser i en
sådan udstrækning, at du nogensinde vil føle behov for at overveje at opgive
kærlighedslivet.

Verden er så nuanceret, det er blevet vanskeligere at "vokse sammen" i denne
tidsalder - og nogle af os bliver alene som voksne, og er allerede mere
eller mindre færdige puslespilsbrikker, som blot søger et andet menneske at
passe sammen med.

Det lyder så flot med teorier, mennesker bør "kunne få det til at fungere" -
kan de ikke det, må der være noget galt med dem. Det giver tryghed at tænke
sådan, for hvis det er rigtigt, så bliver det aldrig "dig", der må sande at
kærligheden kan være så vanskelig, at det måske slet ikke lykkes. For der er
jo ikke noget galt med "dig".

Men måske tager du fejl.

Måske "cruiser" mennsker ikke fra partner til partner uden at investere, og
måske gør de det ikke, fordi de ønsker skiftende partnere - men fordi de
søger kærligheden, tosomheden, fællesskabet med en ligeværdig, forstående,
medlevende sjæleven?

Men måske tager jeg fejl.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> wrote in message
news:42f4ca72$0$63812$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Måske "cruiser" mennsker ikke fra partner til partner uden at investere,
> og måske gør de det ikke, fordi de ønsker skiftende partnere - men fordi
> de søger kærligheden, tosomheden, fællesskabet med en ligeværdig,
> forstående, medlevende sjæleven?
>
> Men måske tager jeg fejl.
>
Måske har du ret. Men nogen gør. Jeg kender folk, der ikke engagerer sig
100% i et forhold, fordi der KUNNE gemme sig en ny "eneste ene" ved næste
vejsving.
Og jeg kender folk, der giver sig selv 100% og bliver dyt ulykkelige, hver
gang et forhold går i stykker.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42f4d237$0$37098$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> Måske har du ret. Men nogen gør. Jeg kender folk, der ikke engagerer sig
> 100% i et forhold, fordi der KUNNE gemme sig en ny "eneste ene" ved næste
> vejsving.
> Og jeg kender folk, der giver sig selv 100% og bliver dyt ulykkelige, hver
> gang et forhold går i stykker.

Ja, verden og livet og kærlighedslivet er nuanceret.

mange hilsner

---

Hej

>
> Må du kunne beholde den holdning altid, og blive skånet for skuffelser i
> en sådan udstrækning, at du nogensinde vil føle behov for at overveje at
> opgive kærlighedslivet.

Ih tak! Jeg vil aldrig opgive kærlighedslivet og det håber jeg bestemt
aldrig sker for dig, at du finder på. Men invester dog det som det koster!

>
> Verden er så nuanceret, det er blevet vanskeligere at "vokse sammen" i
> denne tidsalder - og nogle af os bliver alene som voksne, og er allerede
> mere eller mindre færdige puslespilsbrikker, som blot søger et andet
> menneske at passe sammen med.

Uenig. Vi bliver større og større egoister, som er p.. dårlige til at lævne
plads til andre mennesker i vores verden, som kun centrerer sig om os selv.
Det er sgu det der sker! Ingen vil længere lade en anden persons politisk
ukorrekte opførsel spænde ben for det store ego vi renner rundt med.

>
> Det lyder så flot med teorier, mennesker bør "kunne få det til at
> fungere" - kan de ikke det, må der være noget galt med dem. Det giver
> tryghed at tænke sådan, for hvis det er rigtigt, så bliver det aldrig
> "dig", der må sande at kærligheden kan være så vanskelig, at det måske
> slet ikke lykkes. For der er jo ikke noget galt med "dig".

Hmm - Din teori kan jo være lige så god som min. Når man desperat søger er
det svært at få bid. Du har det altså med at lade dig tiltrække af de
forkerte mænd. Det kan ikke undgå at gie sår og skrammer, når du så hen ad
vejen finder ud af, at de ikke lever op til dine forventninger. Bryd dog det
mønster!

>
> Men måske tager du fejl.

Bestemt ikke umuligt.

>
> Måske "cruiser" mennsker ikke fra partner til partner uden at investere,
> og måske gør de det ikke, fordi de ønsker skiftende partnere - men fordi
> de søger kærligheden, tosomheden, fællesskabet med en ligeværdig,
> forstående, medlevende sjæleven?

Ja de sætter parforholdet op på en pedestal, hvor det ikke skal befinde sig.
Parforhold handler om smask liderligt begær. Accept af hinanden og hinandens
særheder på godt og ondt også selvom man så ikke lever op til
superheltsstatus.

>
> Men måske tager jeg fejl.

Ja hvem ved.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f68974$0$265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

> Ih tak! Jeg vil aldrig opgive kærlighedslivet og det håber jeg bestemt
> aldrig sker for dig, at du finder på. Men invester dog det som det koster!

Hvem siger jeg ikke gør det - jeg prioriterer skam kærligheden højt.

Men mænd der lyver, fortier osv. er ikke min tid værd (når jeg har fundet ud
af det ).

- og det betyder intet om de er arbejdsløse eller chefer, fra kernefamilier
eller skilsmissehjem, yngre eller ældre, smukke eller mindre smukke - jeg
har mødt en del :-/

> Uenig. Vi bliver større og større egoister, som er p.. dårlige til at
> lævne plads til andre mennesker i vores verden, som kun centrerer sig om
> os selv.

Enig.

Men det er skisme svært at udvikle sig i den retning, når man er mor til 3,
skulle jeg hilse og sige.

Mit liv handler i vid udstrækning om det stik modsatte, så det er "hverdag"
for mig at tilpasse mig.

> Det er sgu det der sker! Ingen vil længere lade en anden persons politisk
> ukorrekte opførsel spænde ben for det store ego vi renner rundt med.

Politisk ukorrekte opførsel, hmmm... - hvis det f.eks. indebærer at lægge
billeder på nettet af mig, uden mit tilsagn - så har du ret. Gu' vil jeg ej
tillade det! Ligesom jeg ikke vil tillade druk i mit hjem, racisme, vold
eller andre stupiditeter.

- og det er ufatteligt så mange der ikke bare kan være "almindelige,
anstændige" mennesker!

> Hmm - Din teori kan jo være lige så god som min. Når man desperat søger er
> det svært at få bid.

Kald det hvad du vil. Jeg dater og mødes f.eks. med ca. 4 (som regel mindre)
mænd på et år - kan ikke se det desperate i det - venter som regel altid et
par måneder imellem, da jeg synes det er vigtigt at have mig selv med.

> Du har det altså med at lade dig tiltrække af de forkerte mænd.

Definér forkerte - jeg har datet ret varierende typer mænd.

> Det kan ikke undgå at gie sår og skrammer, når du så hen ad vejen finder
> ud af, at de ikke lever op til dine forventninger. Bryd dog det mønster!

Og hvad får dig til at tro, at jeg ikke bryder mønstre.

Jeg kommer fra et misbrugshjem - det mønster har jeg brudt.
Jeg kom fra en familie, hvor ingen havde eller tog uddannelse - det mønster
har jeg brudt.
Jeg var gift med en alkoholiker - det mønster har jeg brudt (har ikke haft
et forhold til en misbruger siden).
Jeg kom fra en familie der ikke blev i samme job særligt længe, mine
søskende gør det stadig ikke - det mønster har jeg brudt.
Jeg kom fra og bor i et miljø, hvor enlige mødre giver op og ikke tager
ansvar for deres børn fuldt ud - det mønster har jeg brudt.
Jeg blev engang tiltrukket af "farlige typer" - det mønster er forlængst
brudt.

Jeg er i det hele taget mønster-bryder

Det er helt fantastisk ensomt meget af tiden, da jeg har rykket mig selv fri
af fortiden et par gange - men jeg er også fantastisk stolt af resultatet.
Af mig selv, mine børn, mit hjem, mit arbejde osv.

Nogle mænd ønsker ikke at indlede et forhold til mig pga. af dette - mener
jeg er "for selvstændig, for intelligent, for bla. bla. bla..."

Det kan være trist, men hvis prisen for at jeg har brudt så mange mønstre,
og at jeg gør det så godt, er - at en del mænd ikke kan forholde sig til min
livserfaring, mine kompetencer, mit intellekt osv. - så er det i sidste ende
prisen værd. Jeg er nemlig ikke kun mig selv, jeg er også mine børns moder,
og jeg viser dem et andet liv, end det jeg kunne se og opleve som barn. Jeg
åbner døre - så at sige.

Når så mænd jeg dater fejlagtigt tror, at jeg ville kunne acceptere
respektløshed i form af løgne, fortielser osv. - så er det nu engang deres
fejltagelse, ikke min.

Jeg lader mig selv blive forelsket, og jeg åbner mig og jeg skaber tid og
rum i mit liv til en mand (når jeg vælger det, og det gør jeg, når jeg er
forelsket og faktisk allerede når interessen virkelig er der).

Min oplevelse er, at mange mænd i min aldersgruppe enten er blevet så
forsigtige, at de ikke "tør" kærligheden eller også er der helt klart
åbenlyse årsager til at de er alene - såsom løgnagtighed, utroskab, misbrug
eller andet trælst.

Jeg er f.eks. vant til at tilpasse mig andre. Konstant må jeg tilpasse mig
børnenes nye stadier i livet, familiens rammer, arbejdeforholdene (meget
omskiftelige) osv. Så jeg er ret fleksibel på mange områder, og jeg kan være
meget mild og eftergivende som forelsket/interesseret - men det betyder
intet hvis visse grundværdier ikke respekteres (og jeg har lært at gøre
opmærksom på det - verbalt, uden tvetydighed).

>> Måske "cruiser" mennsker ikke fra partner til partner uden at investere,
>> og måske gør de det ikke, fordi de ønsker skiftende partnere - men fordi
>> de søger kærligheden, tosomheden, fællesskabet med en ligeværdig,
>> forstående, medlevende sjæleven?
>
> Ja de sætter parforholdet op på en pedestal, hvor det ikke skal befinde
> sig.

Hvis de er voksne mennesker, så har de nok været i et forhold før - så mon
ikke de ved, hvad det drejer sig om.

Man lever ikke sammen med et andet menneske i f.eks. 9½ år (som jeg gjorde),
uden at lære et og andet om det at være i et forhold. Og jeg har også været
i andre forhold, f.eks. et der varede i 2½ år.

> Parforhold handler om smask liderligt begær.

På længere sigt er det godt nok sjældent - pas på ikke at idealisere
forholdets seksualitet

9 ud af 10 gange er det mere "leverpostej" end "festfyrværkeri" - simpelthen
fordi livet (arbejdsliv osv.) kræver ens energi, og sex er også
energikrævende.

> Accept af hinanden og hinandens særheder på godt og ondt også selvom man
> så ikke lever op til superheltsstatus.

Hvem fanden ville i længden gide en superhelt - næ du, giv mig et rigtigt
menneske - men et anstændigt og ærligt et af slagsen.

Skægt det skal være så svært at finde.

mange hilsner

---

On Mon, 8 Aug 2005 01:38:04 +0200, "nusle nuslesen"
<nusle@invalid.com> wrote:

>Hvem fanden ville i længden gide en superhelt - næ du, giv mig et rigtigt
>menneske - men et anstændigt og ærligt et af slagsen.

hvad er der nu galt med Steen Johansen han byder sig da til igen &
igen ;)

--

Mv.
Bo M Mogensen

I know what to do and I`m not doing well!
( marlyn Manson )

---

"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:3iadf1dioeqogfo72v2uvbuju8vm1kmg8l@4ax.com...
> On Mon, 8 Aug 2005 01:38:04 +0200, "nusle nuslesen"
> <nusle@invalid.com> wrote:
>
>>Hvem fanden ville i længden gide en superhelt - næ du, giv mig et rigtigt
>>menneske - men et anstændigt og ærligt et af slagsen.
>
> hvad er der nu galt med Steen Johansen han byder sig da til igen &
> igen ;)
>
> --
>
> Mv.
> Bo M Mogensen
>
> I know what to do and I`m not doing well!
> ( marlyn Manson )

Sådan er det bare for mig og til dels også Børge!
Ingen gider os!
Mvh Steen

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42f69b5b$0$63729$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f68974$0$265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Ih tak! Jeg vil aldrig opgive kærlighedslivet og det håber jeg
>> bestemt aldrig sker for dig, at du finder på. Men invester dog det som
>> det koster!
>
> Hvem siger jeg ikke gør det - jeg prioriterer skam kærligheden højt.
>
> Men mænd der lyver, fortier osv. er ikke min tid værd (når jeg har fundet
> ud af det ).

Klart!

>
> - og det betyder intet om de er arbejdsløse eller chefer, fra
> kernefamilier eller skilsmissehjem, yngre eller ældre, smukke eller mindre
> smukke - jeg har mødt en del :-/

Ja det er der skoen trykker for dig og det synes jeg oprigtigt er synd.

>
>> Uenig. Vi bliver større og større egoister, som er p.. dårlige til at
>> lævne plads til andre mennesker i vores verden, som kun centrerer sig om
>> os selv.
>
> Enig.
>
> Men det er skisme svært at udvikle sig i den retning, når man er mor til
> 3, skulle jeg hilse og sige.

Lol pis med dig. Alle mødrer skupper deres børn foran sig og bruger dem ofte
som dårlig undskyldning for alt muligt.

>
> Mit liv handler i vid udstrækning om det stik modsatte, så det er
> "hverdag" for mig at tilpasse mig.

Jamen så har du jo ingen problemer? -

>
>> Det er sgu det der sker! Ingen vil længere lade en anden persons politisk
>> ukorrekte opførsel spænde ben for det store ego vi renner rundt med.
>
> Politisk ukorrekte opførsel, hmmm... - hvis det f.eks. indebærer at lægge
> billeder på nettet af mig, uden mit tilsagn - så har du ret. Gu' vil jeg
> ej tillade det! Ligesom jeg ikke vil tillade druk i mit hjem, racisme,
> vold eller andre stupiditeter.

Det lyder som rimeligt, men hvad forstår du ved druk?

>
> - og det er ufatteligt så mange der ikke bare kan være "almindelige,
> anstændige" mennesker!

Måske dine grænser og krav er lidt overgearede?

>
>> Hmm - Din teori kan jo være lige så god som min. Når man desperat søger
>> er det svært at få bid.
>
> Kald det hvad du vil. Jeg dater og mødes f.eks. med ca. 4 (som regel
> mindre) mænd på et år - kan ikke se det desperate i det - venter som regel
> altid et par måneder imellem, da jeg synes det er vigtigt at have mig selv
> med.

Hmm

>
>> Du har det altså med at lade dig tiltrække af de forkerte mænd.
>
> Definér forkerte - jeg har datet ret varierende typer mænd.

Åh ja, men lad os bare sige svingende held?

>
>> Det kan ikke undgå at gie sår og skrammer, når du så hen ad vejen finder
>> ud af, at de ikke lever op til dine forventninger. Bryd dog det mønster!
>
> Og hvad får dig til at tro, at jeg ikke bryder mønstre.

Det gør du i hvert fald ikke godt nok i din magesøgning.


>
> Jeg kommer fra et misbrugshjem - det mønster har jeg brudt.
> Jeg kom fra en familie, hvor ingen havde eller tog uddannelse - det
> mønster har jeg brudt.
> Jeg var gift med en alkoholiker - det mønster har jeg brudt (har ikke haft
> et forhold til en misbruger siden).
> Jeg kom fra en familie der ikke blev i samme job særligt længe, mine
> søskende gør det stadig ikke - det mønster har jeg brudt.
> Jeg kom fra og bor i et miljø, hvor enlige mødre giver op og ikke tager
> ansvar for deres børn fuldt ud - det mønster har jeg brudt.
> Jeg blev engang tiltrukket af "farlige typer" - det mønster er forlængst
> brudt.

Jeg tror du har udviklet dig utrolig meget og virkelig gjort et flot stykke
arbejde med mange ting. Men når det med kærlighedslivet halter sådan for
dig, så har du alligevel noget du simpelthen gør helt forkert, eller
prioriterer helt forkert. Jeg skal møde dig, for at kunne finde helt ind
til, hvad det er, men et gæt er, at du er lidt hysterisk med nogle ting og
fokusserer derfor for meget på det. Det med druk har du selvfølglig fokus på
af frygt for, at dine børn skal se en masse ubehageligheder, som du selv har
set som barn osv. Spørgsmålet er så, om din frygt er begrundet eller
ubegrundet. Det kan jeg selvfølgelig ikke svare på. Har du scoret en ung
fyr, som der stadig er fuld gang i skal du jo nok regne med, at han ta'r sig
en bajer eller 5 i weekenderne. Det gør ham altså ikke til alkoholiker!


>
> Jeg er i det hele taget mønster-bryder
>
> Det er helt fantastisk ensomt meget af tiden, da jeg har rykket mig selv
> fri af fortiden et par gange - men jeg er også fantastisk stolt af
> resultatet. Af mig selv, mine børn, mit hjem, mit arbejde osv.

Jamen hvis alt det du fortæller passer, så har du bestemt også god grund til
det! Og jeg forstår sandelig også godt, hvis du har antænderne ude og er på
vagt overfor nye bekendskaber og leder og søger efter fejl hos dem, som kan
true dit nye liv. Jeg må tage hatten af for, at du kan være så stålsat og
viljestærk, at du gang på gang kan droppe kærligheden af fornuftsmæssige
grunde. Men husk nu på, at det er mennesker af kød og blod du har med at
gøre og at sådanne altså kan gøre ting, som ikke altid harmonerer med dine
idealiseringer af dem.

>
> Nogle mænd ønsker ikke at indlede et forhold til mig pga. af dette - mener
> jeg er "for selvstændig, for intelligent, for bla. bla. bla..."

Ja du skræmmer dem da væk med denne labyrent af krav og alle disse målinger
og vegninger af deres livsværdier. Tør øjnene og ta' en kiks. Men vi er jo
igen tilbage ved udgangspunktet. Hvad fanden er det for mænd du støver op?
Hvorfor er det lige dem du slæber med hjem? Det er jo sket så ofte, at du
ikke længere kan sige, at det er tilfældigt.


>
> Det kan være trist, men hvis prisen for at jeg har brudt så mange mønstre,
> og at jeg gør det så godt, er - at en del mænd ikke kan forholde sig til
> min livserfaring, mine kompetencer, mit intellekt osv. - så er det i
> sidste ende prisen værd. Jeg er nemlig ikke kun mig selv, jeg er også mine
> børns moder, og jeg viser dem et andet liv, end det jeg kunne se og opleve
> som barn. Jeg åbner døre - så at sige.

Ja og det du gør for dig selv og for dine børn er virkelig også flot!
Men du har altså temmelig høje tanker om dig selv. Jeg mener. Du er sikkert
alt det du påstår, selvstændig, og alt det ovenstående. Men du er jo også
bare en almindelig kvinde. Dejlige bryster, god røv, legesyg og sikkert også
et spændende bekendskab og værd at snakke med osv. Men du må ikke hænge
under loftet hele dit liv og intellektualiserer verden omkring dig. Du er jo
ikke fejlfri og dine disposisioner kan ikke være ufejlbarlige, så du må også
lade de mennesker du omgives med have deres fejl uden at du disser dem helt,
for det. Hvis du virkelig var forelsket i en fyr, så ville du også stille
nogle krav til ham samtidig med at du indgik nogle kompromisser med ham.
Hvis manden så ikke vil overholde disse aftaler, eller hvis du alligevel
ikke føler, at det vil komme til at fungere, så kan du jo droppe ham.
Men hvis du bliver ved med at komme med din telefonbog tykke liste over
specifikationer om hans personlighed og gøren og laden, så synes jeg i det
mindste du kunne sende den i forvejen med pakkeposten inden du begynder at
date.
hihi har jeg skåret det tydeligt nok ud?

>
> Når så mænd jeg dater fejlagtigt tror, at jeg ville kunne acceptere
> respektløshed i form af løgne, fortielser osv. - så er det nu engang deres
> fejltagelse, ikke min.

Ja du er meget bange for omsorgssvigt og det kan jeg godt forstå.

>
> Jeg lader mig selv blive forelsket, og jeg åbner mig og jeg skaber tid og
> rum i mit liv til en mand (når jeg vælger det, og det gør jeg, når jeg er
> forelsket og faktisk allerede når interessen virkelig er der).

Det tror du, at du gør. - ?

>
> Min oplevelse er, at mange mænd i min aldersgruppe enten er blevet så
> forsigtige, at de ikke "tør" kærligheden eller også er der helt klart
> åbenlyse årsager til at de er alene - såsom løgnagtighed, utroskab,
> misbrug eller andet trælst.

Og det tror du ikke gælder for kvinder i din alder, søde?

>
> Jeg er f.eks. vant til at tilpasse mig andre. Konstant må jeg tilpasse mig
> børnenes nye stadier i livet, familiens rammer, arbejdeforholdene (meget
> omskiftelige) osv. Så jeg er ret fleksibel på mange områder, og jeg kan
> være meget mild og eftergivende som forelsket/interesseret - men det
> betyder intet hvis visse grundværdier ikke respekteres (og jeg har lært at
> gøre opmærksom på det - verbalt, uden tvetydighed).

Lol ja du er som kvinder er flest. Du er som et kirsebær, blød og sød, men
hård indeni.
Jeg tror også, at meget af det du siger er fuldstændig rigtigt omænd du nok
idealiserer dig selv lidt meget, men hvis vi bare antager at det du siger
holder vand, så bør enhver mand da være vild med dig og efterstræbe dig 100
%. Men stortset alle mennesker lyver eller fortiger forskelligt. Der er
denne her gamle danske film et døgn uden løgn, som faktisk er en sjov
komedie, som viser, hvor svært det er at holde sig 100 % til sandheden
altid.
Du skal jo være klar over, at en "gammel" mand på 35 har lige så mange lig i
lasten som du og derfor måske ikke har lyst til at vise dig alle de kort han
har på hånden og i ærmet lige på en gang. Det har du selvfølgelig ret til at
tolke som forskellig grad af løgnagtighed, men en voksen mand / kvinde, som
skal til at indgå i parforhold med en ny partner har nok af skade lært, at
man ikke skal sætte alt på et brædt. tilliden skal nok komme, men det sker
ikke lige med det samme og jeg tror, at des ældre vi er des længere venter
vi med at afsløre alt om os selv. Men det behøver altså ikke betyde, at vi
lyver!

>
>>> Måske "cruiser" mennsker ikke fra partner til partner uden at investere,
>>> og måske gør de det ikke, fordi de ønsker skiftende partnere - men fordi
>>> de søger kærligheden, tosomheden, fællesskabet med en ligeværdig,
>>> forstående, medlevende sjæleven?
>>
>> Ja de sætter parforholdet op på en pedestal, hvor det ikke skal befinde
>> sig.
>
> Hvis de er voksne mennesker, så har de nok været i et forhold før - så mon
> ikke de ved, hvad det drejer sig om.

Det kunne man jo godt forestille sig, men hvorfor endte det eller de forrige
forhold så? Hvor knækkede filmen? Næh nej det kan jo ikke være dem selv, som
har begået en fejl, eller været årsag til at det gik galt? Hvis de er voksne
mennesker, så burde de også have livserfaring til at spotte den rigtige
parener ikke?


>
> Man lever ikke sammen med et andet menneske i f.eks. 9½ år (som jeg
> gjorde), uden at lære et og andet om det at være i et forhold. Og jeg har
> også været i andre forhold, f.eks. et der varede i 2½ år.
Jamen søde ven. Kom ikke til mig med din snak om lange forhold. Jeg har selv
haft skiftende kærester siden jeg var 15. Hende jeg bor sammen med nu har
jeg kendt i over 12 år.

>
>> Parforhold handler om smask liderligt begær.
>
> På længere sigt er det godt nok sjældent - pas på ikke at idealisere
> forholdets seksualitet

Heheh jojo nu var det jo så også kun en af de nævnte ting ikke?

>
> 9 ud af 10 gange er det mere "leverpostej" end "festfyrværkeri" -
> simpelthen fordi livet (arbejdsliv osv.) kræver ens energi, og sex er også
> energikrævende.

Ok fair nok, men leverpostej fås i mange forskellig kvaliteter. NOget af det
er klamt og næsten ikke til at få ned, men andet smager kanon godt ikke?
Et knal med en man kender godt er sgu bedre end noget vildt fremmed også
selvom man ikke altid banker hovedet imod loftet i den syvede himmel. Det
jeg mener er: Hellere en leverpostejmad end en helt tør rugbrødsskive.


>
>> Accept af hinanden og hinandens særheder på godt og ondt også selvom man
>> så ikke lever op til superheltsstatus.
>
> Hvem fanden ville i længden gide en superhelt - næ du, giv mig et rigtigt
> menneske - men et anstændigt og ærligt et af slagsen.

De findes! Også selvom de somme tider træder lidt ved siden af. De er jo
trods alt kun mennesker.

>
> Skægt det skal være så svært at finde.

Synes du?

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f7cf90$0$1216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

> Lol pis med dig. Alle mødrer skupper deres børn foran sig og bruger dem
> ofte som dårlig undskyldning for alt muligt.

En rigtig forælder går forrest, leder og tager skraldet - selv hvis de har
influenza

> Jamen så har du jo ingen problemer? -

Ikke i min hverdag, nej.

> Det lyder som rimeligt, men hvad forstår du ved druk?

Hverdags-pimperi.

Klamt.

> Måske dine grænser og krav er lidt overgearede?

Det synes jeg ikke, og det er min mening der tæller.

>>> Du har det altså med at lade dig tiltrække af de forkerte mænd.
>>
>> Definér forkerte - jeg har datet ret varierende typer mænd.
>
> Åh ja, men lad os bare sige svingende held?

I ca. 9 ud af 10 tilfælde vil manden gerne mere, men jeg trækker mig af
forskellige årsager.

Jeg tror, at jeg er et interessant menneske, og generelt en rigtig sød
kvinde - men jeg kan også være (gøre mig) hård og utilnærmelig, særligt når
situationen kræver det. Og ja, jeg kræver meget af mine kære, men aldrig
mere end jeg kræver af mig selv.

> Det gør du i hvert fald ikke godt nok i din magesøgning.

Du forudsætter, at jeg tiltrækker og tiltrækkes af samme "type" mand hver
gang - det er ikke korrekt.

Der er forskel. Jeg har "udforsket" forskellene, også helt bevidst

> Jeg tror du har udviklet dig utrolig meget og virkelig gjort et flot
> stykke arbejde med mange ting.

Takker.

> Men når det med kærlighedslivet halter sådan for dig, så har du alligevel
> noget du simpelthen gør helt forkert, eller prioriterer helt forkert.

Det arbejder jeg hele tiden med, og jeg ændrer mig også her - og så går jeg
igen nye veje.

Mænd er forskellige, og årsagerne til at det ikke har fungeret er
forskellige.

Der er forskel på om manden afviser mig, fordi han ikke mener at kunne være
mand ved min side - og så på at jeg afviser manden, fordi han f.eks. har
ført mig bag lyset eller andet åndsvagt.

- jeg har prøvet begge udgaver (og andre selvfølgelig).

> Jeg skal møde dig, for at kunne finde helt ind til, hvad det er,

*lol* - Ja, ja

> men et gæt er, at du er lidt hysterisk med nogle ting og fokusserer derfor
> for meget på det. Det med druk har du selvfølglig fokus på af frygt for,
> at dine børn skal se en masse ubehageligheder, som du selv har set som
> barn osv.

Jeg har ikke set druk som barn. Misbrug er mange ting.

Men selvfølgelig er jeg obs på det. Jeg ville være idiot, hvis jeg ikke var.

> Spørgsmålet er så, om din frygt er begrundet eller ubegrundet. Det kan jeg
> selvfølgelig ikke svare på. Har du scoret en ung fyr, som der stadig er
> fuld gang i skal du jo nok regne med, at han ta'r sig en bajer eller 5 i
> weekenderne. Det gør ham altså ikke til alkoholiker!

Hvis det skal være hver weekend, så er han ikke interessant for mig.

Dermed ikke sagt, at man ikke kan ende op med at skulle noget, hvor alkohol
naturligt indgår (fester, bryllup osv.) flere weekender i træk - men den der
"opsøgende" adfærd i forhold til lejligheder til at drikke, tænder mig af. A
la man skal jo have vin til maden, det er jo trods alt tirsdag - og man skal
have øl til fodboldkampen, det er jo trods alt onsdag - og man skal have
whiskey hos vennen, det er jo trods alt torsdag - og man skal have vodka
shots, det er jo trods alt fredag - og man skal lægge hjernen død i sprut,
for nu er det endelig blevet lørdag.

Klamt efter min mening, og så passer jeg ikke til sådan en mand.

*GGG* - og nej, det bliver selvfølgelig ikke en disse bedre, hvis det er
hash i stedet, eller man sniffer eller tager piller eller noget helt fjerde.

> Jamen hvis alt det du fortæller passer, så har du bestemt også god grund
> til det! Og jeg forstår sandelig også godt, hvis du har antænderne ude og
> er på vagt overfor nye bekendskaber

I hvert fald opmærksom.

> og leder og søger efter fejl hos dem, som kan true dit nye liv.

Hmmm.... føler jeg ikke, at jeg gør - men jeg er opmærksom.

> Jeg må tage hatten af for, at du kan være så stålsat og viljestærk, at du
> gang på gang kan droppe kærligheden af fornuftsmæssige grunde.

Det er slet ikke så svært endda, det er mest som at rive et plaster af - det
gør skide ondt i nuet, men det går over - især hvis man ikke "dyrker"
smerten.

Og mit behov for at blive holdt om om natten, og kysset og elsket med - kan
aldrig blive mere vigtigt end mit behov for f.eks. at have et godt liv (og
give mine børn et godt liv). Et liv sammen med en mand der lyver, fortier,
misbruger eller andet i den retning er ikke godt.

> Men husk nu på, at det er mennesker af kød og blod du har med at gøre og
> at sådanne altså kan gøre ting, som ikke altid harmonerer med dine
> idealiseringer af dem.

Lad mig gentage - jeg forventer ikke noget, og kræver ikke noget, som jeg
ikke leverer selv.

Og jeg er kun et menneske, og jeg har vildt dårlige dage, dovne dage,
melankolske perioder, dage hvor jeg næsten ikke orker at sætte den ene fod
foran den anden - og jeg kan ligne noget der er løgn i den "rigtige"
weekend, og jeg kan lade mit hjem rode, når jeg ikke føler overskud til at
rydde det op, og jeg kan blive hysterisk, præ-menstruel og være dum at høre
på osv osv.

Men det betyder ikke, at jeg kunne finde på at sige, "jeg elsker dig" til en
mand - hvorefter jeg sætter mig ind i stuen og går på netdating

- og det betyder ikke, at jeg kunne finde på at lægge pinlige billeder ud på
nettet af min kæreste, uden overhovedet at drøfte det med ham

- og det betyder ikke, at jeg begynder at drikke, ryge hash, tage piller
eller noget helt fjerde (men jeg er overspiser, så jeg kender godt
mekanismen, heldigvis gør min last mig ikke omtåget og utilgængelig, "bare"
overvægtig).

- og det betyder ikke, at jeg kunne finde på at slå mine børn (latterlig
måde at opdrage på!!!)

Osv. osv.

> Ja du skræmmer dem da væk med denne labyrent af krav og alle disse
> målinger og vegninger af deres livsværdier.

Altså - er der ikke logik for burhøns, at skal man indlede eller være i et
forhold, så stiller man krav og bedømmer hinandens livsværdier?

> Tør øjnene og ta' en kiks.

*Suk*

> Men vi er jo igen tilbage ved udgangspunktet. Hvad fanden er det for mænd
> du støver op?

Det har du vist skabt et billede af selv, på baggrund af dine
formodninger/fordomme.

Samtlige mænd jeg har mødt/været involveret med, har haft deres styrker og
dejlige sider - men det har ikke gjort det "rigtigt" i længden alligevel,
ikke i relation til mig. Og det har mange årsager, nogle gange er årsagen,
at jeg har den baggrund jeg har, og har truffet de valg jeg har - jeg er
også blevet valgt fra et par gange. Andre gange er årsagen f.eks.
løgnagtighed og fortielser osv. fra mandens side, eller noget så elementært
som manglende evne til at være ansvarlig/omsorgsfuld/givende mv. i et
forhold (ud over i den indledende fase på x dage eller x måneder).

> Hvorfor er det lige dem du slæber med hjem?

Hvad mener du med "slæber med hjem"?

> Det er jo sket så ofte, at du ikke længere kan sige, at det er tilfældigt.

Igen, du forudsætter (fejlagtigt) at jeg dater samme "type" mand hele vejen
igennem - det gør jeg ikke.

> Men du har altså temmelig høje tanker om dig selv.

*GGG*

Ja, det har jeg.

> Jeg mener. Du er sikkert alt det du påstår, selvstændig, og alt det
> ovenstående. Men du er jo også bare en almindelig kvinde.

Netop, helt almindelig - og det er også sådan en mand jeg vil have. Ingen
Sean Connery til mig, selvom han har verdens mest sexede stemme

> Du er jo ikke fejlfri og dine disposisioner kan ikke være ufejlbarlige, så
> du må også lade de mennesker du omgives med have deres fejl uden at du
> disser dem helt, for det. Hvis du virkelig var forelsket i en fyr, så
> ville du også stille nogle krav til ham samtidig med at du indgik nogle
> kompromisser med ham.

Der er ting, som jeg ikke kan gå på kompromis med.

Man skal f.eks. ikke lyve for mig, fortie voldsomt vigtige ting for mig
eller være f.eks. voldelig, misbruger osv.

Tænk, egentlig synes jeg det er så simpelt.

> Hvis manden så ikke vil overholde disse aftaler, eller hvis du alligevel
> ikke føler, at det vil komme til at fungere, så kan du jo droppe ham.

Og det er det jeg gør.

> Men hvis du bliver ved med at komme med din telefonbog tykke liste over
> specifikationer om hans personlighed og gøren og laden, så synes jeg i det
> mindste du kunne sende den i forvejen med pakkeposten inden du begynder at
> date.

Det er det sædvanlige pladder. Når man ikke kan være et almindeligt,
anstændigt menneske - overfører man det på den anden, som nødvendigvis må
stille for mange/høje krav.

*Gaaaab!*

> hihi har jeg skåret det tydeligt nok ud?

Nej.

> Ja du er meget bange for omsorgssvigt og det kan jeg godt forstå.

Det er jeg faktisk ikke bange for mere - jeg nyder omsorg, men det har ikke
den samme grad af "livsnødvendighed" over sig mere.

- men jeg slås stadig med angsten for at blive forladt, og kan heldigvis
genkende den - og jeg er kommet dertil, at jeg kan lade en mand afvise mig
(inden jeg "skynder mig" at afvise ham forinden, eller opfører mig som en
nød (hvis du kender den mekanisme)).

> Det tror du, at du gør. - ?

Tja, det føles sådan.

> Og det tror du ikke gælder for kvinder i din alder, søde?

Hvem ved - jeg dater ikke kvinder

> Lol ja du er som kvinder er flest. Du er som et kirsebær, blød og sød, men
> hård indeni.



Netop. Og hvis jeg er tryg, så behøver jeg ikke trække den hårde kerne frem
overhovedet. Men kan få lov at være mit milde, bløde, søde jeg - det elsker
jeg.

"En mand at være kvinde ved siden af".

Det kan jeg ikke, hvis "manden" ikke er en "mand" - hvis han lyver,
bedrager, fortier (vigtige ting) osv.

> Jeg tror også, at meget af det du siger er fuldstændig rigtigt omænd du
> nok idealiserer dig selv lidt meget,

Om det kan du mene, hvad du vil.

> men hvis vi bare antager at det du siger holder vand, så bør enhver mand
> da være vild med dig og efterstræbe dig 100 %.

Det gør en del mænd også (men selvklart ikke de mænd, som er til slanke
piger med en A-skål *lol*).

> Men stortset alle mennesker lyver eller fortiger forskelligt. Der er denne
> her gamle danske film et døgn uden løgn, som faktisk er en sjov komedie,
> som viser, hvor svært det er at holde sig 100 % til sandheden altid.

Der er forskel på at sige, at venindens hår er pænt (selvom man synes det er
grimt) - og så på f.eks. at sige "jeg elsker dig", mens man søger videre.

> Du skal jo være klar over, at en "gammel" mand på 35 har lige så mange lig
> i lasten som du og derfor måske ikke har lyst til at vise dig alle de kort
> han har på hånden og i ærmet lige på en gang.

Vi er så forskellige, os mennesker.

Mine lig er mine lig, og mine valg er mine valg - og dem står jeg ved.

Jeg er engang blevet valgt fra, fordi jeg har været i seng med mange mænd
gennem mit liv - og det er fair nok, det respekterer jeg. Men skulle jeg
derfor begynde at lyve om det eller fortie det i kommende relationer - niks.
Det er en del af den jeg er.

Hvis man tror, at man ikke bliver valgt fra, bare man holder munden lukket
om sine lig længe nok - så bliver man nok klogere i relation til mig *G*.
Forstår du, mine holdninger er mine holdninger, og de ændrer sig ikke bare
fordi jeg har kendt et menneske i længere tid. På samme måde er det ikke
okay at mennesker jeg holder af, stjæler/er voldelige eller andet - det jeg
finder forkert, det finder jeg forkert.

Som jeg også altid har sagt til mine børn:
Det er okay at du laver noget lort, men så skal du stå ved det og ikke lyve
om det.

Jeg bliver aldrig halvt så gal, hvis der ikke lyves/forties om det -
løgnen/fortielsen forstærker altid det negative ved alting.

- og så skaber det utryghed.

Hvem pokker gider leve et liv i utryghed?

> Det har du selvfølgelig ret til at tolke som forskellig grad af
> løgnagtighed, men en voksen mand / kvinde, som skal til at indgå i
> parforhold med en ny partner har nok af skade lært, at man ikke skal sætte
> alt på et brædt. tilliden skal nok komme, men det sker ikke lige med det
> samme og jeg tror, at des ældre vi er des længere venter vi med at afsløre
> alt om os selv. Men det behøver altså ikke betyde, at vi lyver!

Hvad er det der er så forfærdeligt, at det skal skjules sådan?

Jeg kan være en ko med ører, og jeg har gennem livet lavet rigtigt lort i
den flere gange - men det er nu engang "mit lort", og så kan jeg ikke se
nogen som helst grund til enten at lyve om det, eller fortie det (hvis jeg
f.eks. bliver spurgt).

- jeg kan godt tåle at andre "kender" mig som den jeg nu engang er.

Jeg har forlængst forstået, at denne holdning ikke deles af alle - men jeg
foretrækker, at "den mand" jeg involverer mig med har sammen holdning.

Når man er ærlig omkring sig selv, er det forbløffende hvor mange
fejl/fejltagelser andre kan acceptere

- og så er der forøvrigt oftest en grund til at mennesker begår de fejl de
gør, men den forklaring kommer man aldrig til at høre, hvis tiden bruges på
at lyve/fortie.

> Det kunne man jo godt forestille sig, men hvorfor endte det eller de
> forrige forhold så? Hvor knækkede filmen? Næh nej det kan jo ikke være dem
> selv, som har begået en fejl, eller været årsag til at det gik galt? Hvis
> de er voksne mennesker, så burde de også have livserfaring til at spotte
> den rigtige parener ikke?

Der skal to til at få et forhold til at fungere, men der skal kun én til at
ødelægge det.

Jeg har svært ved at se, at en mand har gjort noget galt, hvis hans kone
gennem 15 år er ham utro til julefrokosten. Hvis de havde problemer i deres
forhold, kunne hun sgu' have talt med ham om det, og have prøvet at gøre
noget ved det

> Jamen søde ven. Kom ikke til mig med din snak om lange forhold. Jeg har
> selv haft skiftende kærester siden jeg var 15. Hende jeg bor sammen med nu
> har jeg kendt i over 12 år.

Og mener du så ikke, at man lærer lidt om forhold, ved at have dem, ved at
være i dem?

> Ok fair nok, men leverpostej fås i mange forskellig kvaliteter. NOget af
> det er klamt og næsten ikke til at få ned, men andet smager kanon godt
> ikke?
> Et knal med en man kender godt er sgu bedre end noget vildt fremmed også
> selvom man ikke altid banker hovedet imod loftet i den syvede himmel. Det
> jeg mener er: Hellere en leverpostejmad end en helt tør rugbrødsskive.

Enig.

Men det ændrer ikke ved, at det ikke er det helt vilde begær altid i et
forhold.

> De findes!

Selvfølgelige gør de det. Og når jeg møder sådan en mand, så går jeg sikkert
heller ikke min vej

> Også selvom de somme tider træder lidt ved siden af. De er jo trods alt
> kun mennesker.

Der er bare nogle ting, som man ikke skal gøre i relation til mig - og jeg
er ikke bleg for at sætte ord på dem - har f.eks. lige gjort det i to indlæg
i dette forum (igen!).

>> Skægt det skal være så svært at finde.
>
> Synes du?

Ja.

mange hilsner

---

Hej
Snip en masse selvcentreret pladder.

Jeg skrev faktisk de mange linjer for at indgå i en seriøs debat, men sådan
som du klipper i det jeg skriver, for at få det til at passe ind i din
verden gider jeg ikke fortsætte denne ellers interessante diskussion. Om
igen...

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f87ca1$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

> Snip en masse selvcentreret pladder.

Orv.

> Jeg skrev faktisk de mange linjer for at indgå i en seriøs debat, men
> sådan som du klipper i det jeg skriver, for at få det til at passe ind i
> din verden gider jeg ikke fortsætte denne ellers interessante diskussion.

Jeg har ellers ikke flyttet rundt på noget, det står fortløbende som det
gjorde i dit indlæg.

> Om igen...

Nej, med din holdning til "mig" - så sker der nok ikke noget ved at lade det
ligge.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42f8e6a0$0$92528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f87ca1$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Snip en masse selvcentreret pladder.
>
> Orv.
>
>> Jeg skrev faktisk de mange linjer for at indgå i en seriøs debat, men
>> sådan som du klipper i det jeg skriver, for at få det til at passe ind i
>> din verden gider jeg ikke fortsætte denne ellers interessante diskussion.
>
> Jeg har ellers ikke flyttet rundt på noget, det står fortløbende som det
> gjorde i dit indlæg.
>
>> Om igen...
>
> Nej, med din holdning til "mig" - så sker der nok ikke noget ved at lade
> det ligge.
>
> mange hilsner


Så ka' han lære det, ja han ka' : o )))

Boni

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:42f8e6a0$0$92528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f87ca1$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Snip en masse selvcentreret pladder.
>
> Orv.

Så ka' du lærer det!

>
>> Jeg skrev faktisk de mange linjer for at indgå i en seriøs debat, men
>> sådan som du klipper i det jeg skriver, for at få det til at passe ind i
>> din verden gider jeg ikke fortsætte denne ellers interessante diskussion.
>
> Jeg har ellers ikke flyttet rundt på noget, det står fortløbende som det
> gjorde i dit indlæg.

Det er såmænd ikke problemet. Men når du sletter de sætninger / ord, som
ikke passer dig at læse får man kun det at se du finder interessant at
kommenterer på og helmeningen bliver derfor hakket fuldstændig i stykker.
Når jeg skriver noget, der kommer lidt for tæt på, så klippes det også bare
væk efter for godt befindende.

>
>> Om igen...
>
> Nej, med din holdning til "mig" - så sker der nok ikke noget ved at lade
> det ligge.

Nej udfra det du skriver er der godt nok ikke meget udvikling må jeg sige.
Du sovser rundt i dine selvopfølgende profetier, som du ikke engang kan /
vil / tør beskue fra en ny synsvinkel. Når man er så selvcentreret, eller
som det blev kaldt tidligere på året i den politiske debat selvfed, som du
har været i denne diskussion, så er du jo tydeligvis ikke parat til input
fra folk, som måske kunne åbne dine øjne for, at der faktisk findes andre og
måske endda bedre forklaringer på tingenes tilstand end din egen.

I øvrigt har jeg på intet tidspunkt udtrykt min holdning til dig som person.
Jeg har kun fortolket på det du fortæller om dig selv og de konsekvenser jeg
kan se ud af det du skriver at du foretager dig. Jeg har faktisk ingen
fastcementeret holdning til dig som sådan. Det vil da også være dybt
underligt, når jeg ikke kender dig bedre end jeg gør gennem denne debat. Men
hold kæft, hvor er det irriterende, at diskutere med en, som er så fastlåst
i sine meninger som du er det. Men kom igen, når du tør se dig selv i
øjnene.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f87ca1$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
> Snip en masse selvcentreret pladder.
>
> Jeg skrev faktisk de mange linjer for at indgå i en seriøs debat, men
> sådan som du klipper i det jeg skriver, for at få det til at passe ind i
> din verden gider jeg ikke fortsætte denne ellers interessante diskussion.
> Om igen...
>
> Mvh. Brian

Ja det er da vist kun dig som syntes at diskussionen er interessant.
Hvis du psykoanalyserer din samlever på samme måde,fatter jeg ikke at hun
ikke er skredet for længe siden.
Du skriver at du har kendt hende i tolv år, men hvor længe har I boet
sammen? Hvorfor er I ikke blevet gift og fået børn? Du ved-- kærnefamilien.

Boni

---

Hej Bo

> Ja det er da vist kun dig som syntes at diskussionen er interessant.
> Hvis du psykoanalyserer din samlever på samme måde,fatter jeg ikke at hun
> ikke er skredet for længe siden.

Nu forstår jeg så ikke, hvorfor lige netop du blander dig, hvis diskussionen
er blevet så avanceret, at den går hen over dit hoved. Der kan altså ikke
stå pik og kusse på det hele. Jeg puffer lidt til Nusletingen for at få
hende på nye tanker og idéer. Det ser ikke ud til, at hun har lyst til at
lege med og det er for min skyld helt iorden. Jeg gik nok også lidt for
langt ved at debatterer hendes personlige forhold så indgående i en
nyhedsgruppe. Men det er gjort i den bedste mening. Nusle er jo en
tydeligvis dejlig kvinde og så er det da trist at se, hun sådan går til
spilde bare fordi hun er så forstokket og indgroet i sin egen
forestillingsverden.

> Du skriver at du har kendt hende i tolv år, men hvor længe har I boet
> sammen? Hvorfor er I ikke blevet gift og fået børn? Du ved--
> kærnefamilien.

Jamen er vi da ikke det?

Rolig nu der! Hun flyttede ind i September 93 og har ikke været til at få
til at flytte siden. lol

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f93da9$0$627$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Bo
>
>> Ja det er da vist kun dig som syntes at diskussionen er interessant.
>> Hvis du psykoanalyserer din samlever på samme måde,fatter jeg ikke at hun
>> ikke er skredet for længe siden.
>
> Nu forstår jeg så ikke, hvorfor lige netop du blander dig, hvis
> diskussionen er blevet så avanceret, at den går hen over dit hoved. Der
> kan altså ikke stå pik og kusse på det hele. Jeg puffer lidt til
> Nusletingen for at få hende på nye tanker og idéer. Det ser ikke ud til,
> at hun har lyst til at lege med og det er for min skyld helt iorden. Jeg
> gik nok også lidt for langt ved at debatterer hendes personlige forhold så
> indgående i en nyhedsgruppe. Men det er gjort i den bedste mening. Nusle
> er jo en tydeligvis dejlig kvinde og så er det da trist at se, hun sådan
> går til spilde bare fordi hun er så forstokket og indgroet i sin egen
> forestillingsverden.
>
>> Du skriver at du har kendt hende i tolv år, men hvor længe har I boet
>> sammen? Hvorfor er I ikke blevet gift og fået børn? Du ved--
>> kærnefamilien.
>
> Jamen er vi da ikke det?
>
> Rolig nu der! Hun flyttede ind i September 93 og har ikke været til at få
> til at flytte siden. lol
>
> Mvh. Brian


Hej.

Lad nu endelig være med at tro du har fundet de vises sten, når det drejer
sig om parforhold.
Vi mennesker er da heldigvis ikke ens.
Du får det til at lyde som at der er noget galt med e'n, når man dater med
forskellige og ikke finder den eneste ene.
Man kan vel godt date bare for hyggen og samværets skyld.
Jeg er sikker på at Nuslepigen sagtens kan se sig selv i øjnene, så den
bemærkning syntes jeg var ret malplaseret.
At du syntes der skal svares på alt hvad du skriver, vidner vist om at det
er dig som er selvcentreret.
At Nusle skulle gå til spilde pga.'' forstokket og indgroet i sin egen
forestillingsverden'' er da vist en mening du er ene om at have.
Jeg opfatter nu mere Nusle som en stærk kvinde der ved hvad hun vil, og slet
ikke har brug for gode råd om hvordan hendes liv skal forme sig.
Der lever masser af enlige mødre som klarer sig fint uden absolut at skulle
have en mand at varte op.
Kald du det blot for egoisme,- jeg vil hellere kalde det for selvstændighed.
Ja måske skulle jeg have ladet være med at blande mig i jeres ''interessante
diskussion'' for det er slet ikke mig .
Jeg vil nemlig , ganske rigtigt,hellere snakke om pik og fisse, folks
seksualitet, vores forskellighed, hvad vi oplever seksuelt osv osv.- Det er
nemlig ikke så ''avanceret''

Boni

---

"Bo Nielsen" <boni@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42fa2cb5$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...

Hej,

> Du får det til at lyde som at der er noget galt med e'n, når man dater med
> forskellige og ikke finder den eneste ene.
> Man kan vel godt date bare for hyggen og samværets skyld.

Ja, også det - det kan være rart at gå i biografen sammen, og ikke alene
f.eks.

> Jeg opfatter nu mere Nusle som en stærk kvinde der ved hvad hun vil, og
> slet ikke har brug for gode råd om hvordan hendes liv skal forme sig.
> Der lever masser af enlige mødre som klarer sig fint uden absolut at
> skulle have en mand at varte op.
> Kald du det blot for egoisme,- jeg vil hellere kalde det for
> selvstændighed.

Hvor er jeg glad for, at jeg også kan opleves som sådan af nogen *stort
smil*.

Tak.

mange hilsner

---

Hej
>>
>> Nu forstår jeg så ikke, hvorfor lige netop du blander dig, hvis
>> diskussionen er blevet så avanceret, at den går hen over dit hoved. Der
>> kan altså ikke stå pik og kusse på det hele. Jeg puffer lidt til
>
> Hej.
>

> Lad nu endelig være med at tro du har fundet de vises sten, når det drejer
> sig om parforhold.

Ok så du er altså fortaler for janteloven? Jamen fint nok.

> Vi mennesker er da heldigvis ikke ens.

Ja heldigvis er vi forskellige!

> Du får det til at lyde som at der er noget galt med e'n, når man dater med
> forskellige og ikke finder den eneste ene.
> Man kan vel godt date bare for hyggen og samværets skyld.

Ja hvis man har valgt et liv som single kan man date til man en dag kommer
hjem med en eller anden led sygdom eller andet. Det skal da stå enhver frit
for. Men i dette tilfælde er der jo blevet pevet ret kraftigt over, at man
havde problemer med at finde den rette osv. Det lød jo nærmest, som en
desperado, der ikke ville være ved det og som i øvrigt havde lyst til at
svine alle mænd til, som værende løgnagtigt og nærmest på alle måder
utroværdige. Det kan jo for pokker kun være mændene der har fejl, for en med
et så stort ego kan da umuligt fejle. Ironi off.


> Jeg er sikker på at Nuslepigen sagtens kan se sig selv i øjnene, så den
> bemærkning syntes jeg var ret malplaseret.

Hvilken bemærkning? Og netop det, at tingene bliver klippet i stykker er med
til, at tegne et forkert billede af, hvad jeg har sagt ved kun at kigge
issoleret på nogle få ord taget ud af sammenhængen.


> At du syntes der skal svares på alt hvad du skriver, vidner vist om at det
> er dig som er selvcentreret.

Hvor har jeg skrevet det?

> At Nusle skulle gå til spilde pga.'' forstokket og indgroet i sin egen
> forestillingsverden'' er da vist en mening du er ene om at have.

Du generaliserer vist en anelse tror jeg. Hvordan ved du, hvad alle andre
tænker, eller mener? Det er du vist den eneste her i gruppen, som kan
forudse. Flot!

> Jeg opfatter nu mere Nusle som en stærk kvinde der ved hvad hun vil, og
> slet ikke har brug for gode råd om hvordan hendes liv skal forme sig.

Jepts hun er så selvcentreret, at der ikke er plads til andre bortset fra,
når hun skal have kløet missen. lol
Men den diskussion ville jeg nu hellere tage med hende selv.


> Der lever masser af enlige mødre som klarer sig fint uden absolut at
> skulle have en mand at varte op.
> Kald du det blot for egoisme,- jeg vil hellere kalde det for
> selvstændighed.

Det er slet ikke min pointe. Man hævder, at man er monogam og går alligevel
ud og hopper på den første den bedste med en profil, der altid ender med at
være færfærdelig frastødende osv. Det er dette mønster jeg har en mening om
og især, at mændene skal bære hele skylden.


> Ja måske skulle jeg have ladet være med at blande mig i jeres
> ''interessante diskussion'' for det er slet ikke mig .

Gu' er det da så, ellers havde du jo ikke gjort det. *ggg*

> Jeg vil nemlig , ganske rigtigt,hellere snakke om pik og fisse, folks
> seksualitet, vores forskellighed, hvad vi oplever seksuelt osv osv.- Det
> er nemlig ikke så ''avanceret''


Well det skal du da have lov til. Jeg foretrækker, at gøre noget ved det i
stedet for bare at snakke om det.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
>> Ja måske skulle jeg have ladet være med at blande mig i jeres
>> ''interessante diskussion'' for det er slet ikke mig .
>
> Gu' er det da så, ellers havde du jo ikke gjort det. *ggg*
>
>> Jeg vil nemlig , ganske rigtigt,hellere snakke om pik og fisse, folks
>> seksualitet, vores forskellighed, hvad vi oplever seksuelt osv osv.- Det
>> er nemlig ikke så ''avanceret''
>
>
> Well det skal du da have lov til. Jeg foretrækker, at gøre noget ved det i
> stedet for bare at snakke om det.
>
> Mvh. Brian

( klip en masse ordkløveri )

Hej.

Jamen det gør jeg så sandelig også,men derfor kan jeg da godt snakke om det,
både med vennerne og her i NG.
Du fortæller at du har levet i det samme forhold i tolv år.
Dvs. du ikke har fået fremmed fisse i den tid?
Jeg går da ud fra at du er 100% monogam.
Så syntes jeg virkelig det er flot, hvis jeres forhold stadig handler om
smaskliderligt begær.
Ps. jeg gider ikke lange indlæg, så jeg klipper når det passer mig.

Boni

---

Hej

>
>> Well det skal du da have lov til. Jeg foretrækker, at gøre noget ved det
>> i stedet for bare at snakke om det.
>>
>> Mvh. Brian
>
> ( klip en masse ordkløveri )

Nånå nu er det pludselig blevet ordkløveri og det med Janteloven blev også
lige behændigt klippet væk. lol

>
> Hej.
>
> Jamen det gør jeg så sandelig også,men derfor kan jeg da godt snakke om
> det, både med vennerne og her i NG.

jojo skulle da også bare lige være smart i en fart.

> Du fortæller at du har levet i det samme forhold i tolv år.
> Dvs. du ikke har fået fremmed fisse i den tid?
> Jeg går da ud fra at du er 100% monogam.

Ja hvis folk går ud fra både det ene og det andet, så kan jeg godt se, at
det bliver svært at føre en samtale. Hvis jeg har fået fremmet fisse i løbet
af denne periode, så ville jeg nok næppe skrive om det her.


> Så syntes jeg virkelig det er flot, hvis jeres forhold stadig handler om
> smaskliderligt begær.

Men det gør det altså. Nautligvis ikke hele tiden, men glimtvis er der tale
om endog meget store oplevelser, så fortvivl ikke, hvis du er sammen med en
i mere end 2 måneder. Der er stadig håb.

> Ps. jeg gider ikke lange indlæg, så jeg klipper når det passer mig.
>

Aha du står da ellers for nogle af de længere, hvor det så åbenbart ikke
passer dig at rydte op.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42fb2ea6$0$84962$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Hej.

>
>> Du fortæller at du har levet i det samme forhold i tolv år.
>> Dvs. du ikke har fået fremmed fisse i den tid?
>> Jeg går da ud fra at du er 100% monogam.
>
> Ja hvis folk går ud fra både det ene og det andet, så kan jeg godt se, at
> det bliver svært at føre en samtale. Hvis jeg har fået fremmet fisse i
> løbet af denne periode, så ville jeg nok næppe skrive om det her.
>
>
>> Så syntes jeg virkelig det er flot, hvis jeres forhold stadig handler om
>> smaskliderligt begær.
>
> Men det gør det altså. Nautligvis ikke hele tiden, men glimtvis er der
> tale om endog meget store oplevelser, så fortvivl ikke, hvis du er sammen
> med en i mere end 2 måneder. Der er stadig håb.

>
> Mvh. Brian


Hej.

Da det ikke er et tlf.progam vi sidder ved, svarer jeg på hvad _jeg_ syntes
er relevant, og ikke omvendt.

Jeg skal da nok lade være med at sladre til din samlever, hvis du har haft
et lille pikant sidespring
Det er kun fuldt forståeligt fra min side.
Nu ved jeg jo ikke hvor gammel du er, og hvordan det står til med potensen,
men at du glimtvis har meget store oplevelser,siger mig at det nok er ok.

Nej du, jeg kommer ikke sammen med en kvinde i 2 mdr.
ikke engang 2 dage.
Jeg har valgt at være single, fordi det er dejligt at være fri og kan gøre
lige hvad der passer mig.
Jeg har en dejlig veninde jeg mødes med af og til, går ud og spiser sammen
med, og får talt en masse ting igennem, men ikke noget med at komme fast
sammen.
Jeg stopper inden indlægget bliver alt for langt : o )))

PS. Selvfølgelig scorer jeg da også noget fisse ved siden af,-- man er vel
kun en stakkels liderlig mand : o )))

Boni

---

"Bo Nielsen" <boni@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42fa8634$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
>>> Ja måske skulle jeg have ladet være med at blande mig i jeres
>>> ''interessante diskussion'' for det er slet ikke mig .
>>
>> Gu' er det da så, ellers havde du jo ikke gjort det. *ggg*
>>

> Så syntes jeg virkelig det er flot, hvis jeres forhold stadig handler om
> smaskliderligt begær.
> Ps. jeg gider ikke lange indlæg, så jeg klipper når det passer mig.

Tjah Jeg levede da engang i et 15 år langt forhold, hvor
vi kneppede 4-6 gange i døgnet ( Men det var så også, næsten det
eneste vi kunne blive enige om *LOL* )

MVH
Henning

---

Henning wrote:
> "Bo Nielsen" <boni@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42fa8634$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>>>Ja måske skulle jeg have ladet være med at blande mig i jeres
>>>>''interessante diskussion'' for det er slet ikke mig .
>>>
>>>Gu' er det da så, ellers havde du jo ikke gjort det. *ggg*
>>>
>
>
>>Så syntes jeg virkelig det er flot, hvis jeres forhold stadig handler om
>>smaskliderligt begær.
>>Ps. jeg gider ikke lange indlæg, så jeg klipper når det passer mig.
>
>
> Tjah Jeg levede da engang i et 15 år langt forhold, hvor
> vi kneppede 4-6 gange i døgnet ( Men det var så også, næsten det
> eneste vi kunne blive enige om *LOL* )
>
> MVH
> Henning
>
>



4 gange 7 gange 365 gange 15 . . . . . . . ROFL


--



Benni

---

"Benni" <b@en.ni> skrev i en meddelelse
news:42fd25f9$0$1984$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> 4 gange 7 gange 365 gange 15 . . . . . . . ROFL

Jow jow, men nu er der altså ikke 365 uger om året, regnestykket må være
4x365x15=21900..

---

ThomasB wrote:
> "Benni" <b@en.ni> skrev i en meddelelse
> news:42fd25f9$0$1984$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>4 gange 7 gange 365 gange 15 . . . . . . . ROFL
>
>
> Jow jow, men nu er der altså ikke 365 uger om året, regnestykket må være
> 4x365x15=21900..
>
>
>

ok da - men blær, det er det sq

men som sagt - hvad man ikke har i munden

gu ve om det var ham jeg så forleden i svømmehallen med en bagekartoffel
i underhylerne


bare synd kartoflen havde flyttet sig bagud!!!

--



Benni

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42fa7b61$1$614$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er slet ikke min pointe. Man hævder, at man er monogam og går
> alligevel ud og hopper på den første den bedste med en profil, der altid
> ender med at være færfærdelig frastødende osv. Det er dette mønster jeg
> har en mening om og især, at mændene skal bære hele skylden.

Nusle siger jo ikke at det er mændenes skyld!
Det hun siger er hendes opfattelse af hvad der går galt
i forhold til hende selv ;-P

Af de mænd der har mødt Nusle, synes måske 99% at
hun langt fra levede op til deres forventninger om en partner,
det er ikke Nusles skyld, lige så lidt som det er mændenes skyld,
at de ikke levede op til hendes forventninger.

Noget som de af os der har nogle år med i rygsækken opdager er,
at man bliver mere og mere sær og uegnet til at gå ind i nye
parforhold, måske fordi vi ikke længere magter spontanitetens
begejstring lige så let som i den pure ungdom, måske fordi vi
bliver mageligere og ikke længere er så omstillings parate mere.
vi vil helst leve som vi nu engang gør, uden at skulle indrette
sit liv efter en ny partners luner og behov for lebensrauhm.

Hvis jeg bliver alene igen, vil jeg nok vælge en tosomhed med
en ny partner, hvor vi bor hver for sig og besøger hinanden
når vi har lyst og overskud til at være til stede i et samvær.

MVH
Henning

---

Hej Henning

>>
>> Det er slet ikke min pointe. Man hævder, at man er monogam og går
>> alligevel ud og hopper på den første den bedste med en profil, der altid
>> ender med at være færfærdelig frastødende osv. Det er dette mønster jeg
>> har en mening om og især, at mændene skal bære hele skylden.
>
> Nusle siger jo ikke at det er mændenes skyld!
> Det hun siger er hendes opfattelse af hvad der går galt
> i forhold til hende selv ;-P

Jo Jo bevars.
Men hun er i hvert fald ikke åbn overfor andre udlægninger af det.

>
> Af de mænd der har mødt Nusle, synes måske 99% at
> hun langt fra levede op til deres forventninger om en partner,
> det er ikke Nusles skyld, lige så lidt som det er mændenes skyld,
> at de ikke levede op til hendes forventninger.

Jeg kan ikke sige noget om denne procendeling, men det var godt nok mange.
Næh det er ingens skyld, men derfor behøver man jo ikke skjule sig for
sandheden, eller en mulig sandhed.

>
> Noget som de af os der har nogle år med i rygsækken opdager er,
> at man bliver mere og mere sær og uegnet til at gå ind i nye
> parforhold, måske fordi vi ikke længere magter spontanitetens
> begejstring lige så let som i den pure ungdom, måske fordi vi
> bliver mageligere og ikke længere er så omstillings parate mere.
> vi vil helst leve som vi nu engang gør, uden at skulle indrette
> sit liv efter en ny partners luner og behov for lebensrauhm.

Good point. Det tror jeg du har meget ret i.

>
> Hvis jeg bliver alene igen, vil jeg nok vælge en tosomhed med
> en ny partner, hvor vi bor hver for sig og besøger hinanden
> når vi har lyst og overskud til at være til stede i et samvær.

Ok det er jo fair nok. Jeg er selv stadig (et lille stykke tid endnu) først
i tredverne og vil nok nogle år endnu godt kunne sadle om og tilpasse mig en
ny. Men dette varre jo nok ikke evig.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42f87ca1$0$2055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
> Snip en masse selvcentreret pladder.
>
> Jeg skrev faktisk de mange linjer for at indgå i en seriøs debat, men
> sådan som du klipper i det jeg skriver, for at få det til at passe ind i
> din verden gider jeg ikke fortsætte denne ellers interessante diskussion.
> Om igen...
>
> Mvh. Brian

Det er jo meget almindelig at klippe det væk man ikke vil svare
på eller ikke ser som relevant i forhold til det svar man ønsker
at give, ydermere er det jo ikke nødvendigt, for du kan vel huske
hvad du selv har skrevet?

Det kaldes klippe og citat teknik i usenet termologi.

MVH
Henning

---

Hej Henning>>

>> Jeg skrev faktisk de mange linjer for at indgå i en seriøs debat, men
>> sådan som du klipper i det jeg skriver, for at få det til at passe ind i
>> din verden gider jeg ikke fortsætte denne ellers interessante diskussion.
>> Om igen...
>>
>> Mvh. Brian
>
> Det er jo meget almindelig at klippe det væk man ikke vil svare
> på eller ikke ser som relevant i forhold til det svar man ønsker
> at give, ydermere er det jo ikke nødvendigt, for du kan vel huske
> hvad du selv har skrevet?

Selvfølgelig kan jeg det og derfor irriterer det mig dobbelt, at det sådan
bliver klippet i stykker.


>
> Det kaldes klippe og citat teknik i usenet termologi.
>

Ja det gør det vel i mange terminologier. Men når ens tanker bliver klipet i
stykker og citeret, som fanden ville citere fra bibelen, så gider jeg bare
ikke lege med længere. I masser andre tilfælde gider hun ikke klippe i
tingene og masseciterer i vildskab, men her havde hun åbenbart et meget
påtrængende behov for at redigere i sagerne. Tankevækkende synes jeg og skal
vi så ikke lade den lande der?

Mvh. brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:42fa7b61$0$614$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

> I masser andre tilfælde gider hun ikke klippe i tingene og masseciterer i
> vildskab,

Hvor?

Jeg bruger altid citatteknik, så vidt jeg ved.

mange hilsner

---

Brian Olesen wrote:
>>http://www.leksikon.org/art.php?n=1768
>>
>>(advarsel, over halvdelen af teksten i linket er noget frygteligt
>>gammeldags pladder!)
>
>
> Under 10 % er læseværdigt! Kårs i r... for noget skrammel!
>
> Mvh. Brian
>
>

Brødre lad våbnene lyne......

Knu' Jespersen er stået op fra de dø'e!!

Aksel Madsen ligeså.

LOL - Nærmest et arbejdende museum

Da de lukkede Land og Folk og afhændede Dr. Tværgade, var der da vist en
enkelt klovn der blev låst inde med en internetfrobindelse.

Minder om den japanske soldat fra 2. verdenskrig der blev fundet i en
jungle for et par år siden......

LOL LOL

--



Benni

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:42f14161$0$94502$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Men strænkt taget kunne det jo sagtens være nogen, der bare var sprunget
> ud af et eller andet homofilt skab.
>
Se, det er nok her, vandene skiller, for netop udtrykket "springe ud"
cementerer den pfattelse, at man er enten det ene eller det andet. Jeg vil
påstå, at fx en mand, der kan leve sammen med en kvinde i årevis, få børn og
alting, og så bliver skilt, fordi han finder en mandlig kæreste, ikke
"springer ud som bøsse", men opdager sin bøsseside. Men som samfundet er
indrettet til at sætte folk i båse, vil han uvilkårligt fortolke det sådan,
at han "i virkeligheden" har været bøsse hele tiden. Gu har han ej. Han er
biseksuel.

(Jeg ved godt, det ikke gælder alle, og at især mænd i mere restriktive
samfund end det danske ofte tvinges ind i proformaægteskaber for at skjule
deres homoseksualitet, men det er ikke den slags forhold jeg taler om her.
Bare for at komme indvendingerne i forkøbet).

Det ærligste svar, jeg har hørt om den sag, fik jeg fra en fyr på et kursus,
der adspurgt om sin seksualitet (ja, det var sådan et kursus) svarede "Jeg
er bøsse for tiden."

Per V.

Per V.

---

Hej Per
>
>>
>> Men strænkt taget kunne det jo sagtens være nogen, der bare var sprunget
>> ud af et eller andet homofilt skab.
>>
> Se, det er nok her, vandene skiller, for netop udtrykket "springe ud"
> cementerer den pfattelse, at man er enten det ene eller det andet. Jeg vil
> påstå, at fx en mand, der kan leve sammen med en kvinde i årevis, få børn
> og alting, og så bliver skilt, fordi han finder en mandlig kæreste, ikke
> "springer ud som bøsse", men opdager sin bøsseside. Men som samfundet er
> indrettet til at sætte folk i båse, vil han uvilkårligt fortolke det
> sådan, at han "i virkeligheden" har været bøsse hele tiden. Gu har han ej.
> Han er biseksuel.

Hmm det ene udelukker vel ikke det andet. Nogle af dem kan jo have følt, at
de har været nødt til at finde en kæreste af det modsatte køn af hensyn til
omgivelserne, kammerater, forældre osv. Men jeg er nok enig i, at
biseksualitet selvfølgelig eksisterer.


>
> (Jeg ved godt, det ikke gælder alle, og at især mænd i mere restriktive
> samfund end det danske ofte tvinges ind i proformaægteskaber for at skjule
> deres homoseksualitet, men det er ikke den slags forhold jeg taler om her.
> Bare for at komme indvendingerne i forkøbet).

Der er jeg så ikke helt enig. Det kan sagtens forekomme herhjemme også.

>
> Det ærligste svar, jeg har hørt om den sag, fik jeg fra en fyr på et
> kursus, der adspurgt om sin seksualitet (ja, det var sådan et kursus)
> svarede "Jeg er bøsse for tiden."

Lol du deltager da på de underligste kurser. *ggg*

Mvh. Brian

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:42f1cfab$0$37102$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det ærligste svar, jeg har hørt om den sag, fik jeg fra en fyr på et
> kursus, der adspurgt om sin seksualitet (ja, det var sådan et kursus)
> svarede "Jeg er bøsse for tiden."

Adam Smith havde ret - alt afhænger af udbud og efterspørgsel.
Forskere har defineret homosex som en fangenskabsting - når man er på
kaserne, kostskole eller i fængsel må man blive bøsse, og er sex ikke om at
få¨børn, eksisterer muligheden at kaste nettet bredt ud pr bisex - når man
ikke er selektiv og kritisk vedr netop kønsspørgsmålet.
De supersexede praler af at de er "kun til blondiner" og ikke til den og den
typer.
Vi andre tager hvad vi kan få - og nogle er altså så desperate at de den ene
måned er til et kan og den anden til et andet.
"Kan man ikke få hvad man elsker, må man elske hvad man får" så
efterrationalisering evner vi alle dvs vi forklarer at det valgte er netop
hvad vi er skabt til - og visse ideologiske bøsser vil gerne tro på genetisk
skæbne, og har meget ondt af sig selv fordi de mobbes en anelse , når de
ikke kan lade være at snakke konstant om deres specialhobby.

Bondam gør stort nummer ud af bøssers påstande om at de mobbes, og hans
modkandidat til borgmesterposten fra DF angriber han for at gå efter mand ej
bold - at han hat trukket emnet ind i kommunalvalgkamp, viser at R er
politisk underlødigt.

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev:
>"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>wrote in message
>news:42f1cfab$0$37102$edfadb0f@dread12
>.news.tele.dk...
>
>> Det ærligste svar, jeg har hørt om
>>den sag, fik jeg fra en fyr på et
>> kursus, der adspurgt om sin
>>seksualitet (ja, det var sådan et kursus)
>> svarede "Jeg er bøsse for tiden."
>
>Adam Smith havde ret - alt afhænger af
>udbud og efterspørgsel.
>Forskere har defineret homosex som en
>fangenskabsting - når man er på
>kaserne, kostskole eller i fængsel må
>man blive bøsse, og er sex ikke om at
>få¨børn, eksisterer muligheden at
>kaste nettet bredt ud pr bisex - når man
>ikke er selektiv og kritisk vedr netop
>kønsspørgsmålet.
>De supersexede praler af at de er "kun
>til blondiner" og ikke til den og den
>typer.
>Vi andre tager hvad vi kan få - og
>nogle er altså så desperate at de den ene
>måned er til et kan og den anden til et andet.
>"Kan man ikke få hvad man elsker, må
>man elske hvad man får" så
>efterrationalisering evner vi alle dvs
>vi forklarer at det valgte er netop
>hvad vi er skabt til - og visse
>ideologiske bøsser vil gerne tro på genetisk
>skæbne, og har meget ondt af sig selv
>fordi de mobbes en anelse , når de
>ikke kan lade være at snakke konstant
>om deres specialhobby.
>
>Bondam gør stort nummer ud af bøssers
>påstande om at de mobbes, og hans
>modkandidat til borgmesterposten fra
>DF angriber han for at gå efter mand ej
>bold - at han hat trukket emnet ind i
>kommunalvalgkamp, viser at R er
>politisk underlødigt.



Halløjsa Warming!

Eksisterer Gud!

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

"Claudio Adam (slet FRKG4)" <kraka@FRKG4c.dk> wrote in message
news:11239282740.483761356560564@dtext.news.tele.dk...
> Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev:
>>"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>>wrote in message
>>news:42f1cfab$0$37102$edfadb0f@dread12
>>.news.tele.dk...


Og hvorfor har du sat din linjelængde til 22 i stedet for den normale 72
tegn?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> skrev:
>
>"Claudio Adam (slet FRKG4)"
><kraka@FRKG4c.dk> wrote in message
>news:11239282740.483761356560564@dte
>xt.news.tele.dk...
>> Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev:
>>>"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>>>wrote in message
>>>news:42f1cfab$0$37102$edfadb0f@dre ad12
>>>.news.tele.dk...
>
>
>Og hvorfor har du sat din
>linjelængde til 22 i stedet for den normale 72
>tegn?


Et ganske interessant spørgsmål.

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> skrev:
>
>"Claudio Adam (slet FRKG4)"
><kraka@FRKG4c.dk> wrote in message
>news:11239282740.483761356560564@dte
>xt.news.tele.dk...
>> Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev:
>>>"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>>>wrote in message
>>>news:42f1cfab$0$37102$edfadb0f@dre ad12
>>>.news.tele.dk...
>
>
>Og hvorfor har du sat din
>linjelængde til 22 i stedet for den normale 72
>tegn?




Og hvordan instiller man så en linielængde?

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

"Claudio Adam (slet FRKG4)" <kraka@FRKG4c.dk> skrev i en
meddelelse
news:11239282740.483761356560564@dtext.news.tele.dk...
> Eksisterer Gud!

NIX!

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>
>"Claudio Adam (slet FRKG4)" <kraka@FRKG4c.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:11239282740.483761356560564@dtext.news.tele.dk...
> > Eksisterer Gud!
>
>NIX!
>
>--
>ahw
>

Eksisterer Universet??

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

"Claudio Adam (slet 0PH6O)" <kraka@0PH6Oc.dk> skrev i en
meddelelse
news:11239427380.408937429435966@dtext.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>>
>>"Claudio Adam (slet FRKG4)" <kraka@FRKG4c.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:11239282740.483761356560564@dtext.news.tele.dk...
>> > Eksisterer Gud!
>>
>>NIX!
>>
>>--
>>ahw
>>
>
> Eksisterer Universet??

Jep!

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>
>"Claudio Adam (slet 0PH6O)" <kraka@0PH6Oc.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:11239427380.408937429435966@dtext.news.tele.dk...
>> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>>>
>>>"Claudio Adam (slet FRKG4)" <kraka@FRKG4c.dk> skrev i en
>>>meddelelse
>>>news:11239282740.483761356560564@dtext.news.tele.dk...
>>> > Eksisterer Gud!
>>>
>>>NIX!
>>>
>>>--
>>>ahw
>>>
>>
>> Eksisterer Universet??
>
>Jep!
>
>--
>ahw


Eksisterer Du?

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

On 14 Aug 2005 15:53:02 GMT, Claudio Adam <kraka@4KDH1c.dk> (slet
4KDH1) wrote:

>>>> > Eksisterer Gud!
>>>>
>>>>NIX!
>>>>
>>>>ahw
>>>
>>> Eksisterer Universet??
>>
>>Jep!
>>
>>ahw
>
>Eksisterer Du?

Øhhhhh.... Måske...

---

Claudio Adam (slet 4KDH1) skrev:
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>
>>"Claudio Adam (slet 0PH6O)" <kraka@0PH6Oc.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:11239427380.408937429435966@dtext.news.tele.dk...
>>
>>>Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>>>
>>>>"Claudio Adam (slet FRKG4)" <kraka@FRKG4c.dk> skrev i en
>>>>meddelelse
>>>>news:11239282740.483761356560564@dtext.news.tele.dk...
>>>> > Eksisterer Gud!
>>>>
>>>>NIX!
>>>>
>>>>--
>>>>ahw
>>>>
>>>
>>>Eksisterer Universet??
>>
>>Jep!
>>
>>--
>>ahw
>
>
>
> Eksisterer Du?
>
Eksisterer Arne i det biseksuelle Univers?

---

"Claudio Adam (slet 4KDH1)" <kraka@4KDH1c.dk> skrev i en meddelelse
news:11240349900.771052136814422@dtext.news.tele.dk...
> Eksisterer Du?

Nej, jeg er et spøgelse, der kommer og spøger for dig om natten! Så
pas hellere på.

--
ahw
>

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
news:42f10d48$0$2061$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
.. Jeg hører nu flest historier om folk, der er sprunget ud af
> skabet som homoseksuelle. Der er også dem, som springer ud som bøsser og
> så vender tilbage til x-konen efter noget tid. lol
>
Det bekræfter vel min pointe -altså at kun et fåtal er 100% det ene eller
det andet.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42f138d9$0$25650$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
> news:42f10d48$0$2061$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> . Jeg hører nu flest historier om folk, der er sprunget ud af
>> skabet som homoseksuelle. Der er også dem, som springer ud som bøsser og
>> så vender tilbage til x-konen efter noget tid. lol
>>
> Det bekræfter vel min pointe -altså at kun et fåtal er 100% det ene eller
> det andet.

Næh det er da kun et fåtal, som udviser denne trang til at skifte partnerens
køn ud. Men det er jo for det meste ekstremiteterne vi hører mest om og ikke
det almindelige heteroer.

Mvh. Brian

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in message
> news:42f10d48$0$2061$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Jeg hører nu flest historier om folk, der er sprunget ud af
> > skabet som homoseksuelle. Der er også dem, som springer ud som bøsser og
> > så vender tilbage til x-konen efter noget tid. lol

> Det bekræfter vel min pointe -altså at kun et fåtal er 100% det ene eller
> det andet.

Jeg var faktisk engang i Italien med ungdomsskolen, hvor der var en
dengang 17-årig dreng der hed Per der var biseksuel {ja, vi var fire der
hed Per til fornavn}. Han var stort set altid forelsket, og havde han
sidst været forelsket i en pige, blev den næste en dreng - og omvendt.
Typisk biseksuel.

I øvrigt ved jeg at biseksuelle i bøssemiljøet er ret upopulære.
Bøsserne kan jo ikke stole på dem, og slet ikke til længerevarende
forhold.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0rcbe.1o9bljgb56jxN%spam@husumtoften.invalid...

> I øvrigt ved jeg at biseksuelle i bøssemiljøet er ret upopulære.
> Bøsserne kan jo ikke stole på dem, og slet ikke til længerevarende
> forhold.
> --
Det er da egentlig fjollet. Hvorfor skulle biseksuelle være mere promiskuøse
end monoseksuelle? Mon ikke snarere uviljen skyldes, at de biseksuelle
nægter at lade deres seksualitet definere snævert?

Per V.

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0rcbe.1o9bljgb56jxN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > I øvrigt ved jeg at biseksuelle i bøssemiljøet er ret upopulære.
> > Bøsserne kan jo ikke stole på dem, og slet ikke til længerevarende
> > forhold.

> Det er da egentlig fjollet. Hvorfor skulle biseksuelle være mere promiskuøse
> end monoseksuelle? Mon ikke snarere uviljen skyldes, at de biseksuelle
> nægter at lade deres seksualitet definere snævert?

Det er nu ikke mit indtryk.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:

> Det er nu ikke mit indtryk.

Før jeg nu begynder at kaste mig over noget der kan være en
misforståelse fra min side, hvad er det så mere nøjagtigt der ikke er
dit indtryk?

--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Det er nu ikke mit indtryk.
>
> Før jeg nu begynder at kaste mig over noget der kan være en
> misforståelse fra min side, hvad er det så mere nøjagtigt der ikke er
> dit indtryk?

At det skulle være at de skulle være fordi de var mere promiskuøse,
eller at de ikke definerede deres seksualitet snævert.

Snarere at deres biseksualitet gjorde at de hurtigt kunne gå over til et
heteroseksuelt ægteskab, eller at man aldrig ville kunne opbygge et mere
stabilt forhold til dem.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:

> At det skulle være at de skulle være fordi de var mere promiskuøse,
> eller at de ikke definerede deres seksualitet snævert.

Liiidt svært at læse ..... Men tror nok jeg forstår hvad du mener *G*

> Snarere at deres biseksualitet gjorde at de hurtigt kunne gå over til et
> heteroseksuelt ægteskab, eller at man aldrig ville kunne opbygge et mere
> stabilt forhold til dem.

Hvad skulle en biseksuel mands årsag til, lige pludseligt at gå fra en
bøsse-kæreste til et hetero-forhold være?
Og er det en dyt anderledes end hvis den biseksuelle mand gik fra ét
bøsse-forhold til et andet bøsse-forhold?
Hvordan skulle biseksuelles seksualitet være til grund for, at man som
bøsse aldrig ville kunne opbygge et mere stabilt forhold til en
biseksuel mand?

Er det ikke bare en masse fordomme fra homoseksuelles side overfor
biseksuelle, der ligger til grund for ovenstående?
Og da vel især bøsser i befolkningen som almindelighed, har et vist ry
for at have mange skiftende partnere, for at være promiskuøse, så kan
det vel næppe være af den grund (promiskuøsitet) bøsser har de fordomme
overfor biseksuelle, men hvorfor så?

Måske nok som Per Vadmand siger, homoseksuelle nærer en uvilje imod, at
biseksuelle nægter at lade sig definere så snævert i seksuel forstand.

--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> wrote:

> Er det ikke bare en masse fordomme fra homoseksuelles side overfor
> biseksuelle, der ligger til grund for ovenstående?

Måske. Mange bøsser har i øvrigt også fordomme om feminine bøsser - som
er dem den brede offentlighed opfatter som »normen«. Men som altså kun
udgør et lille mindretal, der blot er særligt »synlige«.
--
Per Erik Rønne

---

[Per Rønne | Thu, 4 Aug 2005 07:04:42 +0200]

>I øvrigt ved jeg at biseksuelle i bøssemiljøet er ret upopulære.
>Bøsserne kan jo ikke stole på dem, og slet ikke til længerevarende
>forhold.

Endnu en populær skrøne... Hvorfor skulle biseksualitet fohindre én i at
være monogam?

Men ofte vil både mænd og kvinder føle sig lidt usikre ved en biseksuel
partner (kærlighed), indtil de får bekræftet at der ikke er nogen grund til
det :)

Men biseksuelle sexpartnere er da alletiders - det er helt perfekt da det
giver alle muligheder for lidt variation.

Jeg kan da også se det med alle de unge knøse vi kender (beklager hvis det
lyder som pral), men de af dem der har fundet deres biseksuelle side, får da
klart flere fornøjelser ud af det.

René
www.rene.hjorth.com

---

Brian Olesen wrote:
> "Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
>>Selvom man er biseksuel kan man vel godt være monogam.
>
> Tja måske, men at praktisere sin bisexualitet bliver jo så ikke let i hvert
> fald ikke uden også at være utro. Ellers er man jo kun teoretisk biseksuel.

Seksuel orientering handler ikke om hvem man *dyrker* sex med. Det ville
være en dybt debil definition.

Det handler om hvem man har *lyst* til at dyrke sex med. Og netop derfor
er undersøgelsen interessant: Den tyder stærkt på at mænd, som rent
faktisk har lyst til sex med både mænd og kvinder, er pænt sjældne (nul
ud af 101 forsøgspersoner) - eller muligvis slet ikke findes.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:42f1b0e8$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det handler om hvem man har *lyst* til at dyrke sex med. Og netop derfor
> er undersøgelsen interessant: Den tyder stærkt på at mænd, som rent
> faktisk har lyst til sex med både mænd og kvinder, er pænt sjældne (nul ud
> af 101 forsøgspersoner) - eller muligvis slet ikke findes.
>
Hovedet i busken?

Per V.

---

Hej peter
>>
>> Tja måske, men at praktisere sin bisexualitet bliver jo så ikke let i
>> hvert fald ikke uden også at være utro. Ellers er man jo kun teoretisk
>> biseksuel.
>
> Seksuel orientering handler ikke om hvem man *dyrker* sex med. Det ville
> være en dybt debil definition.

Aha, hvad er jeg så? Jeg kunne godt tænke mig at dyrke sex med rumvæsener...
Nu må du da spænde hjelmen.
Man kan jo sagtens have nogle fantasier af lidt afvigende karakter, som man
ikke ønsker at udleve under nogen omstændigheder. Hvis jeg f.eks. havde en
fantasi om en trekant, hvor vi var 2 mænd om en kvinde og at der så skulle
foregå noget mellem de 2 mænd også vil da ikke betyde, at jeg er hverken bi
eller homofilt orienteret. Samme fantasi på film, eller endnu værre i
virkeligheden ville nemlig give mig brækfornemmelser.


>
> Det handler om hvem man har *lyst* til at dyrke sex med. Og netop derfor
> er undersøgelsen interessant: Den tyder stærkt på at mænd, som rent
> faktisk har lyst til sex med både mænd og kvinder, er pænt sjældne (nul ud
> af 101 forsøgspersoner) - eller muligvis slet ikke findes.

Og jeg tror som Anita, at det ikke holder en meter. Du kan ikke bare sætte 2
film på og så sige, at dit lems adfærd er en direkte følge af dine sikkert
langt mere komplicerede tanker. Nu ved jeg ikke, hvordan undersøgelsen i
prakses foregik, men hvis folk fortæller, at de er bi-seksuelle må man da gå
ud fra, at det er sandt. Hvorfor skulle de ellers erklærer det?

Mvh. Brian

---

On Wed, 3 Aug 2005 18:30:29 +0200, Brian Olesen wrote:

> Tja måske, men at praktisere sin bisexualitet bliver jo så ikke let i hvert
> fald ikke uden også at være utro. Ellers er man jo kun teoretisk biseksuel.

Sludder og vrøvl. Jeg er *tiltrukket af* mænd og kvinder. Uanset om jeg
for tiden har en partnr af begge køn.

Hvis din aktuelle kæreste er brunette, holder du så op med at være til
blondiner? Er du så kun teoretisk til blondiner.

Jeg ved ikke med dig, men der er ikke noget teoretisk ved min seksualitet.

/Lars

---

Lars P. Fischer wrote:

> Sludder og vrøvl. Jeg er *tiltrukket af* mænd og kvinder. Uanset om jeg
> for tiden har en partnr af begge køn.
>
> Hvis din aktuelle kæreste er brunette, holder du så op med at være til
> blondiner? Er du så kun teoretisk til blondiner.
>


hmmmm - en partner af begge køn - så må det da være en brunette med lyse
striber


--



Benni

---

Benni <b@en.ni> wrote:

> Lars P. Fischer wrote:
>
> > Sludder og vrøvl. Jeg er *tiltrukket af* mænd og kvinder. Uanset om jeg
> > for tiden har en partnr af begge køn.
> >
> > Hvis din aktuelle kæreste er brunette, holder du så op med at være til
> > blondiner? Er du så kun teoretisk til blondiner.

> hmmmm - en partner af begge køn - så må det da være en brunette med lyse
> striber

En hermafrodit ... bryster, penis, vagina og rectum. De /findes/
faktisk.

SDE:

hermafroditisme

Indledning

Mennesket

hermafrodi'tisme, (af Hermafroditos og -isme), tvekønnethed, det
forhold, at det samme individ har både hanlige og hunlige
forplantningsorganer. Sådanne organismer betegnes også monøciske eller
biseksuelle. De fleste blomsterplanter er hermafroditter, mens det er
mere spredt forekommende hos dyr. Det findes hos visse hvirvelløse dyr,
fx fladorme (planarier, ikter og bændelorme), mosdyr, visse ledorme
(regnorme og igler), lungesnegle og krebsdyr (rurer). Især findes det
hos dyr, som er snyltere, har beskeden bevægelsesevne eller er
fastsiddende. En mulig fordel ved hermafroditisme er, at to kønsmodne
individer, der kommer i kontakt, altid har mulighed for at befrugte
hinanden. Visse dyr skifter køn i løbet af deres liv, se kønsskifte.

BChr

Mennesket . Der skelnes mellem den meget sjældne form, ægte
hermafroditisme, som karakteriseres ved samtidig forekomst af både
testikel- og æggestokvæv, og pseudohermafroditisme, som karakteriseres
ved uoverensstemmelse mellem kønspræget i kønskirtlerne og i de ydre
kønsorganer. Ved pseudohermafroditisme kan der således være tale om, at
personen besidder æggestokvæv, mens de ydre kønsorganer pga.
binyresygdom bærer et mandligt præg (adrenogenitalt syndrom).
Hermafroditisme har i de fleste tilfælde genetiske årsager. Erfaringer
fra dyreforsøg tyder imidlertid på, at hermafroditisme også kan
forårsages af abnorm hormonstimulation af fosteret i graviditeten. De
hyppigste genetiske årsager er mutationer i de gener, som styrer
kønshormonernes produktion og deres funktion, eller at en del af
kroppens celler mangler et kønskromosom (kromosom-mosaik). Både
udredning og behandling af hermafroditisme er en kompliceret medicinsk
opgave, som varetages af behandlerhold med ekspertise i genetiske,
hormonmæssige, plastikkirurgiske og sexologiske forhold. Det tilstræbes,
at det korrekte køn identificeres umiddelbart efter fødslen eller
hurtigst muligt derefter. Såvel den medicinske og kirurgiske behandling
som den sexologiske rådgivning må tilbydes i flere trin. Ofte foretages
plastikkirurgisk behandling af de ydre forhold i småbarnsalderen, mens
mere indgribende operationer, fx kirurgisk rekonstruktion af vagina,
oftest foretages i teenagealderen.

Hermafroditisme må ikke forveksles med transseksualitet; ved denne
tilstand ønskes kønsskifte trods normalt kønspræg og normale
kønsorganer.

NESka
--
Per Erik Rønne

---

[Brian Olesen | Wed, 3 Aug 2005 17:20:22 +0200]

>Ja de fleste mennesker i dagens Danmark vil nok have det lidt underligt med,
>at man kom bramfrit og fortalte om sit harem.

Det er ellers meget hyggeligt at kunne :)

Men ja, det er jo ikke lige det typiske samtaleemne over sølvbryllupfesten.

René
www.rene.hjorth.com

---

nusle nuslesen skrev:

En hel, hel masse, som for den sags skyld sagtens kunne tåle at blive
gentaget, men alligevel

Er simpelthent bare nødt til at sige;

Fantastisk godt brølt løvinde - Respekt!

---

"Akker" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1123467111.801656.131350@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Hej,

> En hel, hel masse, som for den sags skyld sagtens kunne tåle at blive
> gentaget, men alligevel

> Er simpelthent bare nødt til at sige;

> Fantastisk godt brølt løvinde - Respekt!

Tusinde tak.

mange hilsner

---

[Per Vadmand | Wed, 3 Aug 2005 00:31:35 +0200]

>Faktisk tror jeg, de færreste er 100% homo- eller heteroseksuelle "af
>naturen." Men de fleste har en overvægt til den ene eller den anden side,
>der forstærkes af vores samfunds trang til at sætte etiketter på folk.


Det tror jeg er ganske korrekt.

Dog kender jeg heldigvis flere (især unge) der udlever deres bisekualitet -
og har fornøjelse med kærlighed og sex hos begge køn.

René
www.rene.hjorth.com

---

Rene' Hjorth skrev:

> Selvfølgelig findes der "rigtige" biseksuelle, jeg kender da forøvrigt et
> par stykker, men for mange af de homoseksuelle der har sværer ved at finde
> accept hos andre og sig selv, er "biseksuel" en noget nemmere prædikat at
> klistre på sig selv.

Jeg må virkeligt undres her;
Mener du virkeligt seriøst, at det skulle være nemmere at påtage sig
prædikatet "biseksuel" fremfor prædikatet "homoseksuel"?
At andre mennesker lettere accepterer en biseksuel mand fremfor en bøsse?

Det stemmer vist da ikke helt overens med virkelighedens verden, hvor
biseksuelle har svært ved at finde accept fra såvel hetero- som
homoseksuelle kredse.

--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

[Jan Allan Andersen | Fri, 05 Aug 2005 14:15:02 +0200]

>Mener du virkeligt seriøst, at det skulle være nemmere at påtage sig
>prædikatet "biseksuel" fremfor prædikatet "homoseksuel"?
>At andre mennesker lettere accepterer en biseksuel mand fremfor en bøsse?

Afgjort ja, det er i hvertfald den opfattelse som jeg har:

1. Med udgangspunkt i at den "homoseksuelle del" er den sværeste af
acceptere betyder det at fortæller man venner, famillie o.l. at man er
homoseksuel, er man allerede stemplet som den ultimative afviger, der dyrker
sex i flæng ig børn (og børnebørn) er udelukket - men hvis person "kun" er
biseksuel, er der "stadig håb".

2. Overfor én selv, den unge fyr/pige der er blevet opdraget med det
heteroseksuelle verdensbillede - er dragningerne mod samme køn nok lettere
at acceptere hvis det "kun" er biseksuelt, altså seksuelt - at man derved
kan føle at man har et behøv begge veje, men at man stadig kan "falde til
ro" og få kone og børn en dag.

Det er ikke særligt fornuftigt - men jeg har rådgivet man unge bøsser og
biseksuelle og det er helt klart det indtryk jeg får.

>Det stemmer vist da ikke helt overens med virkelighedens verden, hvor
>biseksuelle har svært ved at finde accept fra såvel hetero- som
>homoseksuelle kredse.

Dén er jeg heller ikke sikker på at jeg (som bøsse) køber - (som jeg har
beskrevet andet steds).

Biseksuelle er sgu' da heldige mennesker der kan vælge kærlighed og/eller
sex fra en person de tænder på - uden at skal forholde sig til hvilket køn
personen har :)

René
www.rene.hjorth.com

---

Rene' Hjorth skrev:

> Afgjort ja, det er i hvertfald den opfattelse som jeg har:

Hmmmm ..... Nu har jeg selvfølgelig ikke nogen førstehåndserfaring, men
de biseksuelle mænd jeg har mødt på Biotopia.dk, giver generelt udtryk
for at det er sådan de har oplevet det.
Heteroseksuelle ser med stor skepsis på dem, og bøsser mener de
biseksuelle mænd burde ta' og finde ud af om de er det ene eller det andet.
Den slags kan da umuligt gøre det nemmere for en biseksuel mand at
acceptere sig selv som lige netop biseksuel, men nærmere "skubbe" ham
imod at vælge den ene eller den anden side, for det ville være det
nemmeste for dem.

>>Det stemmer vist da ikke helt overens med virkelighedens verden, hvor
>>biseksuelle har svært ved at finde accept fra såvel hetero- som
>>homoseksuelle kredse.

Igen kan jeg kun tage ud fra de erfaringer jeg har fået fra f.eks.
Biotopia.dk, fra min egen biseksuelle kæreste der har fået at vide at
hun nok når alt kom til alt i virkeligheden skulle være lesbisk
(selvfølgelig fra en lesbisk) og fra en lesbisk kollega, der også har
givet udtryk for sin skepsis overfor biseksuelle.

Måske ikke det allerstørste andenhånds-erfaringsgrundlag, men det er
hvad jeg har at arbejde med i den forbindelse.


--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

On Mon, 22 Aug 2005 21:53:40 +0200, Jan Allan Andersen wrote:

> Heteroseksuelle ser med stor skepsis på dem

Det er faktisk mange år siden jeg har oplevet det. Jeg har fortalt masser
af kolleger og denslags at jeg er bi, og det giver anledning til mere
nysgerrighed en skepsis. Måske fordi jeg er ret afslappet med det og giver
nogen humoristiske svar ("Hvad et betyder i det daglige? Du mener ud over
at det er mig der slæber konen ind og ser Brad Pitt-film?").

> og bøsser mener de
> biseksuelle mænd burde ta' og finde ud af om de er det ene eller det andet.

Den har jeg oplevet. Det var måske bl.a. derfor jeg som ung mand (well,
teenager) besluttede mig for at være bøsse.

> Den slags kan da umuligt gøre det nemmere for en biseksuel mand at
> acceptere sig selv som lige netop biseksuel,

Tricket var at opdage, at man ikke behøver at være det ene eller det andet
- eller leve op til nogens forventninger til hvordan man skal være som
dette eller hint. Siden har det - som Rene siger - vist sig at være helt
fint at man kan flytte sig fra det ene miljø til det andet og være den man
har lyst til.

> Igen kan jeg kun tage ud fra de erfaringer jeg har fået fra f.eks.
> Biotopia.dk, fra min egen biseksuelle kæreste der har fået at vide at
> hun nok når alt kom til alt i virkeligheden skulle være lesbisk
> (selvfølgelig fra en lesbisk) og fra en lesbisk kollega, der også har
> givet udtryk for sin skepsis overfor biseksuelle.

Jo. Der er ingen der siger det er nemt. Spørgmålet var om det er nemmere
end alternativet.

/Lars

---

On Mon, 22 Aug 2005 17:24:20 +0200, Rene' Hjorth wrote:

> Afgjort ja, det er i hvertfald den opfattelse som jeg har:

Jeg er tilbøjelig tl at give René ret. Mange af dem der ved at jeg er bi
ved jo osse, at jeg til hverdag deler hjem og økonomi og børn med en
kvinde. De kan derfor rimeligt nemt "overse" min seksualitet hvis det er
det de gerne vil. Jeg kan passe ind i normalitetens snævre rammer.

I stærkt repressive samfund (den nævnte undersøgelse er fra USA) kan jeg
tænke mig at effekten er endnu mere udpræget.

> 2. Overfor én selv, den unge fyr/pige der er blevet opdraget med det
> heteroseksuelle verdensbillede - er dragningerne mod samme køn nok lettere
> at acceptere hvis det "kun" er biseksuelt, altså seksuelt - at man derved
> kan føle at man har et behøv begge veje, men at man stadig kan "falde til
> ro" og få kone og børn en dag.

Det ved jeg så til gengæld ikke. Jeg kender kun min egen erfaring, og den
var at jeg var skide forvirret. Jeg troede jo, at man skulle være enten
det ene eller det andet, og jeg ku' slet ikke for hold på det som teenager.
Det nemmeste var faktisk at beslutte at jeg var bøsse, for så ku' jeg være
afklaret om at være mærkelig sammen med alle de andre mærkelige. Jeg var
derfor osse mere end alm. paf da jeg flere år senere mødte "kvinden i mit
liv".

> Biseksuelle er sgu' da heldige mennesker der kan vælge kærlighed og/eller
> sex fra en person de tænder på - uden at skal forholde sig til hvilket køn
> personen har :)

Hæ.

/Lars

---

Brian Olesen skrev:

> Jeg vil sådan set ikke foreslå noget. Jeg konstaterer blot, at hvis man har
> så let ved at flyve fra den ene til den anden, så kan man ikke kalde sig
> fuldblods monogam.

Har du ikke et temmeligt begrænset syn på hvad forhold og seksualitet
er for nogle størrelser?