---

hvad er hastigheds- og styresytemmæssige forskelle på at bruge WD raptor,
alm ide133, sata 150 og de nye sata300 diske

hvilken HD vil være at vælge frem for anden ?

har luret lidt på wd raptor ....

system :
asus a8n sli deluxe
amd 3800+
2x512 mb ram (mrk. ?)
samsung 300gb sata disk
club3d 7800gtx
antec 480w Neopower
noicecontrol big xxl

OS:
winXP pro sp2

ville en wd raptor og 2x1 gb gøre den store forskel i f.eks HL2, CS:S & BF2
(spil)

--
Johnny [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
slet FJERNDETTE i mailadr. for direkte mail

---

Johnny B [2000] wrote:
> hvad er hastigheds- og styresytemmæssige forskelle på at bruge WD raptor,
> alm ide133, sata 150 og de nye sata300 diske

Interfacet i sig selv siger ikke noget om hastigheden generelt, da ingen
IDE/SATA diske i dag kan levere over ca 80 MB/s.

Forskellen er, at Raptor er lidt dyrere, fordi den er bygget på samme
måde som deres dyre SCSI diske, dvs. langt bedre teknik og komponenter
end standard IDE/SATA harddiske.

>
> hvilken HD vil være at vælge frem for anden ?

Tag en Raptor og brug den til din Windows partition mv.
Det er en dejlig hurtig disk... Jeg har benchmarket min til ca. 80 MB/s,
og når jeg booter windows XP, når jeg at se boot skærmen i ca. ½ sekund,
hvorefter den begynder at skifte til loginbilledet, samlet tager det nok
10-12 sekunder fra BIOS er færdig med at POSTE og til jeg er ved XP
loginskærmen.

>

> ville en wd raptor og 2x1 gb gøre den store forskel i f.eks HL2, CS:S & BF2
> (spil)
>

Nej, din HDs performance har ikke betydning for frameraten i dine spil.
Spillet loader nok lidt hurtigere, men det er også det hele.

læs mere om den her
http://memos.dk/sbn/hardware2005/index9.php

og her
http://memos.dk/sbn/hardware2005/index13.php

---

>> ville en wd raptor og 2x1 gb gøre den store forskel i f.eks HL2, CS:S &
>> BF2 (spil)
>>
>
> Nej, din HDs performance har ikke betydning for frameraten i dine spil.
> Spillet loader nok lidt hurtigere, men det er også det hele.
>

men store spil laver jo en slags "memoryfil" når den render tør for ram, og
hvis jeg så har en hurtigere disk, vil spillet vel heller ikke hakke når den
gemmer/henter fra den fil/hd ?

--
Johnny [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
slet FJERNDETTE i mailadr. for direkte mail

---

Johnny B [2000] wrote:
>>>ville en wd raptor og 2x1 gb gøre den store forskel i f.eks HL2, CS:S &
>>>BF2 (spil)
>>
>>Nej, din HDs performance har ikke betydning for frameraten i dine spil.
>>Spillet loader nok lidt hurtigere, men det er også det hele.
>
> men store spil laver jo en slags "memoryfil" når den render tør for ram, og
> hvis jeg så har en hurtigere disk, vil spillet vel heller ikke hakke når den
> gemmer/henter fra den fil/hd?

Jo, omend hakkene vil være kortere og dermed mindre tydelige - men
stadig mærkbare.
Det er langt bedre med mere RAM, så spillet slet ikke begynder at hakke.

---

"Jens C. Hansen" <dsl.175519@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:42e36f9e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Johnny B [2000] wrote:
>>>>ville en wd raptor og 2x1 gb gøre den store forskel i f.eks HL2, CS:S &
>>>>BF2 (spil)
>>>
>>>Nej, din HDs performance har ikke betydning for frameraten i dine spil.
>>>Spillet loader nok lidt hurtigere, men det er også det hele.
>>
>> men store spil laver jo en slags "memoryfil" når den render tør for ram,
>> og hvis jeg så har en hurtigere disk, vil spillet vel heller ikke hakke
>> når den gemmer/henter fra den fil/hd?
>
> Jo, omend hakkene vil være kortere og dermed mindre tydelige - men stadig
> mærkbare.
> Det er langt bedre med mere RAM, så spillet slet ikke begynder at hakke.

Helt enig, og mht. til dit spørgsmål om 2 GB ram, så vil BF2 efter sigende
gerne have dem, hvis du køre spillet i super kvalitet, hvilket du jo nok vil
med et GF 7800 GTX.

mvh Frank