---

Hej.

Har et MSI K8N Neo Platinum bundkort, med 2x512 Kingston HyperX PC3500RAM.
Har sat BIOS til "auto" at finde ud af hvad RAM det er, og de køre 200MHZ...
Nu har jeg så købt 2x512MB RAM mere, og igen står BIOS til "auto", men nu
køre den kun 166Mhz. Er der en grund til det, eller skal jeg bare manuelt
sætte den til at køre 200Mhz?

--
Klaus G. / Seth-Enoch

www.seth-enoch.dk

---

Klaus G. wrote:
> Hej.
>
> Har et MSI K8N Neo Platinum bundkort, med 2x512 Kingston HyperX
> PC3500RAM. Har sat BIOS til "auto" at finde ud af hvad RAM det er, og
> de køre 200MHZ... Nu har jeg så købt 2x512MB RAM mere, og igen står
> BIOS til "auto", men nu køre den kun 166Mhz. Er der en grund til det,
> eller skal jeg bare manuelt sætte den til at køre 200Mhz?

Athlon 64 kan kun køre 200 MHz. med 4 moduler hvis den er med Venice kerne
og modulerne er CL2.

Hans

---

> Athlon 64 kan kun køre 200 MHz. med 4 moduler hvis den er med Venice kerne
> og modulerne er CL2.
>
Dunno med kernen, er en 3500+, men mine RAM er kun CL2.5 mener jeg...

Æv... Hva så, skal jeg beholde de 4x512mb, eller køre 2x512mb? Hvad giver
mest performance? 166vs200mhz, hvad giver det?

--
Klaus G. / Seth-Enoch

www.seth-enoch.dk

---

Klaus G. wrote:
>> Athlon 64 kan kun køre 200 MHz. med 4 moduler hvis den er med Venice
>> kerne og modulerne er CL2.
>>
> Dunno med kernen, er en 3500+, men mine RAM er kun CL2.5 mener jeg...
>
Hent Everest Home Edition hvis du er i tvivl om hvilken kerne din Athlon 64
har:

http://www.lavalys.com/products.php?lang=en

> Æv... Hva så, skal jeg beholde de 4x512mb, eller køre 2x512mb? Hvad
> giver mest performance? 166vs200mhz, hvad giver det?

Det giver mere at køre 200 MHz. end at udvide til 2 MB, så hvis det er en
Venice du har i maskinen kan du jo prøve at returnere det nyeste sæt
moduler, og få dem byttet til nogle CL2. Du kan så sælge de gamle moduler og
købe et sæt CL2 mere, og få 2 MB i maskinen.

Prisen er næsten den samme for de to typer moduler, da du ikke får noget ud
af at vælge PC3500:

http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=84970

http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=50442

Hvis det er en Winchester kerne er ovenstående uaktuelt, da du så aldrig får
2 MB i fire dual-rail moduler til at køre 200 MHz.

Hans

---

Klaus G. wrote:
>>Athlon 64 kan kun køre 200 MHz. med 4 moduler hvis den er med Venice kerne
>>og modulerne er CL2.
>>
>
> Dunno med kernen, er en 3500+, men mine RAM er kun CL2.5 mener jeg...
>
> Æv... Hva så, skal jeg beholde de 4x512mb, eller køre 2x512mb? Hvad giver
> mest performance? 166vs200mhz, hvad giver det?
>

det kommer an på hvad du bruger maskinen til... prøv dig frem og se hvad
der kører bedst, test evt med nogle benchmarks eller med de
spil/programmer du plejer at bruge.

---

Esben von Buchwald wrote:
> Klaus G. wrote:
>>> Athlon 64 kan kun køre 200 MHz. med 4 moduler hvis den er med
>>> Venice kerne og modulerne er CL2.
>>>
>>
>> Dunno med kernen, er en 3500+, men mine RAM er kun CL2.5 mener jeg...
>>
>> Æv... Hva så, skal jeg beholde de 4x512mb, eller køre 2x512mb? Hvad
>> giver mest performance? 166vs200mhz, hvad giver det?
>>
>
> det kommer an på hvad du bruger maskinen til... prøv dig frem og se
> hvad der kører bedst, test evt med nogle benchmarks eller med de
> spil/programmer du plejer at bruge.

Har du da prøvet det eller antager du bare?

Hvis du havde set forskellen i praksis ville du slet ikke foreslå det.

Hans

---

Hans wrote:
> Esben von Buchwald wrote:
>
>>Klaus G. wrote:
>>
>>>>Athlon 64 kan kun køre 200 MHz. med 4 moduler hvis den er med
>>>>Venice kerne og modulerne er CL2.
>>>>
>>>
>>>Dunno med kernen, er en 3500+, men mine RAM er kun CL2.5 mener jeg...
>>>
>>>Æv... Hva så, skal jeg beholde de 4x512mb, eller køre 2x512mb? Hvad
>>>giver mest performance? 166vs200mhz, hvad giver det?
>>>
>>
>>det kommer an på hvad du bruger maskinen til... prøv dig frem og se
>>hvad der kører bedst, test evt med nogle benchmarks eller med de
>>spil/programmer du plejer at bruge.
>
>
> Har du da prøvet det eller antager du bare?
>
> Hvis du havde set forskellen i praksis ville du slet ikke foreslå det.
>
> Hans
>
>

Hvad mener du helt præcist?

Jeg håber vi er enige om, at højere RAM hastighed er at foretrække når
der er brug for meget rå regnekraft, mens en større mængde RAM er at
foretrække når der skal arbejdes med store datamængder.

Hvilken forskel er det du mener jeg skal se i praksis?

---

Esben von Buchwald wrote:
>
> Hvad mener du helt præcist?
>
> Jeg håber vi er enige om, at højere RAM hastighed er at foretrække når
> der er brug for meget rå regnekraft, mens en større mængde RAM er at
> foretrække når der skal arbejdes med store datamængder.
>
> Hvilken forskel er det du mener jeg skal se i praksis?

Har du selv prøvet at køre med de to kombinationer under XP?

Uanset om du bruger tunge DTP eller grafiske Programmer, spil, benchmarks
eller whatever, så er det helt klart at maskinen yder bedre med 1 GB ram ved
200 MHz. end 2 GB ved 166 MHz. Om det ændrer sig på en optimeret XP 64 Bits
udgave ved jeg ikke, da jeg ikke har drivere til al min hardware endnu, men
på den "almindelige" XP er det ikke en fordel med udvidelsen fra 1 til 2 GB
og lavere hastighed, uanset hvad du bruger maskinen til. Hvordan det så
forholder sig på en Intel platform har jeg ingen anelse om.

Hans

---

> det kommer an på hvad du bruger maskinen til... prøv dig frem og se hvad
> der kører bedst, test evt med nogle benchmarks eller med de
> spil/programmer du plejer at bruge.
Jeg spiller spil hvor jeg synes at 1GB RAM er ved at være for lidt
efterhånden. MMO spil suger tosset meget RAM. BF2 køre meget på harddisken i
max details, hvilket tyder på for lidt RAM. Og nu køre den ikke på disken
længere, efter den lille upgrade.


--
Klaus G. / Seth-Enoch

www.seth-enoch.dk