|
|
 | Paragraf i ansættelseskontrakt - betydning~
Fra : Morten |
Dato : 06-07-05 22:08 |
|
Jeg skal lige vide om jeg har forstået denne paragraf korrekt:
-----------------
§ xx
Skulle virksomheden gå konkurs eller på anden vis stoppe sin aktivitet
indenfor de første 6 måneder af ansættelsesforholdet så medarbejderen ikke
er i stand til at udføre sit arbejde, er medarbejderen berettiget til
økonomisk kompensation, svarende til 6 gange gennemsnittet af alle tidligere
lønudbetalinger. Kompensationen vil blive udbetalt sammen med sidste
gældende lønudbetaling.
-----------------
Er det korrekt at det betyder at hvis medarbejderen f.eks. har arbejdet der
3 måneder og fået:
1. månedsløn = 10.000 kr.
2. månedsløn = 12.000 kr.
3. månedsløn = 14.000 kr.
og firmaet så lukker - så skal medarbejderen have 6 x gennemsnittet (altså 6
x 12.000 < ialt 72.000 kr.) udbetalt sammen med sidste lønudbetaling?
Og er det ligeledes korrekt forstået at det IKKE gælder hvis medarbejderen
bliver fyret eller siger op selv?
/Morten
| |
 Brian Binnerup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Binnerup |
Dato : 07-07-05 07:38 |
|
> Jeg skal lige vide om jeg har forstået denne paragraf korrekt:
Jeg skal lige starte med at sige at jeg ikke ved noget om det jura mæssigt,
så dette indlæg skal nok ses som OT.
Men - det undrer mig meget at man kan lave en sådan paragraf - hvis
virksomheden går konkurs, så er der jo typisk ingen penge at udbetale af -
konkursen kommer jo først når nogen har indgivet konkursbegæring fordi der
var noget man ikke kunne betale.
Dermed, hvis virksomheden går konkurs, så går man (alt efter
ansættelsesforhold) til Lønmodtagernes Garantifond, og får den løn man er
berettiget til igennem LG.
Hvis og såfremt paragraffen rent faktisk er lovlig, så kan du herefter
stille dig i kø som kreditor til konkursboet, og du kan nok næsten altid
være ca. sikker på at du ikke får noget som helst, da LG altid står først i
køen, Told og Skat står nr. 2 osv...
Igen - jeg kan tage helt fejl - jeg er ikke jurist.
Mvh
Brian Binnerup
| |
Morten (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 07-07-05 13:21 |
|
"Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk> skrev i en meddelelse
news:T44ze.17$b13.8@news.get2net.dk...
>
> Men - det undrer mig meget at man kan lave en sådan paragraf - hvis
> virksomheden går konkurs, så er der jo typisk ingen penge at udbetale af -
> konkursen kommer jo først når nogen har indgivet konkursbegæring fordi der
> var noget man ikke kunne betale.
Den er mere tiltænkt hvis ejeren vælger at lukke firmaet, så medarbejderen
har 6 md. til at finde noget andet arbejde... men er der nogen der ved om
den er brugbar?
| |
 Brian Binnerup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Binnerup |
Dato : 07-07-05 13:54 |
|
> Den er mere tiltænkt hvis ejeren vælger at lukke firmaet, så medarbejderen
> har 6 md. til at finde noget andet arbejde... men er der nogen der ved om
> den er brugbar?
Jae - det er bare noget specielt da konkurs er nævnt.
Generelt vil jeg mene at man bare skal skrive at der ikke er aftalt gensidig
prøvetid, og at der er aftalt en opsigelsesperiode på 6 måneder.
Mvh
Brian
| |
Morten (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 07-07-05 14:12 |
|
"Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk> skrev i en meddelelse
news:gB9ze.66$707.21@news.get2net.dk...
>
> Jae - det er bare noget specielt da konkurs er nævnt.
>
> Generelt vil jeg mene at man bare skal skrive at der ikke er aftalt
> gensidig prøvetid, og at der er aftalt en opsigelsesperiode på 6 måneder.
Jo men som jeg netop skrev skulle det jo kun gælde hvis virksomheden
stoppede, ikke hvis medarbejderen sagde op eller blev fyrret ...
| |
John (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 07-07-05 14:15 |
|
On Thu, 7 Jul 2005 15:12:10 +0200, "Morten"
<REMOVE_post@simonsen.mail.dk> wrote:
>"Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk> skrev i en meddelelse
>news:gB9ze.66$707.21@news.get2net.dk...
>>
>> Jae - det er bare noget specielt da konkurs er nævnt.
>>
>> Generelt vil jeg mene at man bare skal skrive at der ikke er aftalt
>> gensidig prøvetid, og at der er aftalt en opsigelsesperiode på 6 måneder.
>
>Jo men som jeg netop skrev skulle det jo kun gælde hvis virksomheden
>stoppede, ikke hvis medarbejderen sagde op eller blev fyrret ...
Hvis virksomheden stopper bliver medarbejderen jo også fyret eller
rettere opsagt så hvor er forskellen?
| |
Morten (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 07-07-05 14:39 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:ckaqc1le13ovqmjc7tse05e96g55m4n4sm@4ax.com...
>
> Hvis virksomheden stopper bliver medarbejderen jo også fyret eller
> rettere opsagt så hvor er forskellen?
Betragt spørgsmålet som teoretisk så ....
| |
Brian Binnerup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Binnerup |
Dato : 07-07-05 14:41 |
|
> Jo men som jeg netop skrev skulle det jo kun gælde hvis virksomheden
> stoppede, ikke hvis medarbejderen sagde op eller blev fyrret ...
Virksomheden kan ikke bare "stoppe" - dvs. det kan de godt, men har de ikke
fået opsagt medarbejderne i forhold til deres opsigelsesvarsel, så vil de
skulle betale løn i opsigelsesvarslet, og så kan de vælge at fritstille
medarbejderne (sende dem hjem).
Efter min mening er det en tåbelig paragraf - den giver udtryk for at man
får noget man ikke kan få ved konkurs, og det den giver udtryk for kunne
ganske enkelt opnåes ved at ændre i opsigelsesvarsel og ved ikke at aftale
prøvetid.
Mvh
Brian
| |
Morten (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 07-07-05 17:04 |
|
"Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk> skrev i en meddelelse
news:4iaze.78$3s7.60@news.get2net.dk...
>
> Efter min mening er det en tåbelig paragraf - den giver udtryk for at man
> får noget man ikke kan få ved konkurs, og det den giver udtryk for kunne
> ganske enkelt opnåes ved at ændre i opsigelsesvarsel og ved ikke at aftale
> prøvetid.
Jamen det ER meningen den skal være tåbelig! ... jeg ville blot høre om den
betød det jeg skrev, ikke om den var fornuftig eller ej ....
| |
Brian Binnerup (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Binnerup |
Dato : 07-07-05 20:18 |
|
> Jamen det ER meningen den skal være tåbelig! ... jeg ville blot høre om
> den betød det jeg skrev, ikke om den var fornuftig eller ej ....
Hvorfor så skrive den?!? For mig at se giver den nogle falske forhåbninger.
Spørgsmålet er om det ikke er direkte ulovligt at lave en paragraf som ikke
er mulig at indfri? Jeg ved det ikke, jeg er ikke jurist.
Men - min fortolkning af den er den samme som din, men i og med paragraffen
ikke giver mening, så er fortolkningen vel også ligegyldig?
Kan du ikke prøve at forklare hvorfor en sådan paragraf overhovedet
eksisterer, når du godt ved den er tåbelig?
Mvh
Brian
| |
Morten (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 07-07-05 21:03 |
|
"Brian Binnerup" <ns-brian@binnerup.dk> skrev i en meddelelse
news:Ldfze.130$tI2.28@news.get2net.dk...
>
> Hvorfor så skrive den?!? For mig at se giver den nogle falske
> forhåbninger.
>
> Men - min fortolkning af den er den samme som din, men i og med
> paragraffen ikke giver mening, så er fortolkningen vel også ligegyldig?
>
> Kan du ikke prøve at forklare hvorfor en sådan paragraf overhovedet
> eksisterer, når du godt ved den er tåbelig?
Well som jeg skrev skulle det betragtes som et teoretisk spørgsmål ... jeg
kan desværre ikke fortælle hvad jeg skal bruge det til ...
| |
Jens. B. (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens. B. |
Dato : 09-07-05 10:33 |
|
Morten wrote:
> ... jeg kan desværre ikke fortælle hvad jeg skal bruge det til ...
Er du da ved at oprette et plat firma ?
| |
|
|