---

Er der nogen her i gruppen der kender reglerne ?

Vi har en lille webbutik, og prøver at følge reglerne, samt gøre kunderne
tilfredse.
Til tider løber man dog ind i kunder som jeg opfatter som meget urimelige.

Sagen kort, jeg sælger en vare via hjemmesiden med fakturadato og afsendelse
med Post Danmark pr. 28/6-2005



Kunden kontakter mig, et par dage efter købet, at varen ikke virker.

Jeg giver ham et par forslag til en mulig afhjælpning af problemet. Han
vender tilbage, at han nu har prøvet den i flere biler, DEN VIRKER IKKE.



I går beder jeg ham returnere den, så vi kan se på den, og evt. sende den
til reparation.

Han spørger hvor længe dette tager, da han skal bruge den NU.



Jeg siger vi ikke kan love noget, på grund af ferien, og at den i værste
fald skal sendes til Sverige for reparation, men at vi vil se på problemet
HURTIGST MULIGT.



I dag mailer han mig, at den er sendt til os, så vi har den i dag, og han
ønsker at gøre bruge af vores 14 dages returret.



Varen er en måler som blot sættes i cigarettænderstikket på bilen, og med en
sugekop i ruden, så i princippet har den ikke taget skade af brugen, til en
værdi af kr. 2995,-.

Men alligevel, det kan vel ikke komme ind under returretten, eller ??



Med venlig hilsen



Paw Jensen

UNIQ-Import

---

Den 06-07-05 12.47 skrev Paw Jensen følgende:

> Til tider løber man dog ind i kunder som jeg opfatter som meget urimelige.

<off topic>
Jeg opfatter ikke den pågældende kunde som urimelig. Det vil derimod
være urimeligt, at han skal vente i længere tid på en reparation af
spritny vare, som han står og skal bruge.
</off topic>

> Men alligevel, det kan vel ikke komme ind under returretten, eller ??

Jo, så længe han overholder tidsfristen, hvilket han har gjort.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Økonom Steffen Møller giver et bud på, hvordan internettet vil påvirke
forbrugernes valgmuligheder.
http://kimludvigsen.dk

---

>> Til tider løber man dog ind i kunder som jeg opfatter som meget
>> urimelige.
>
> <off topic>
> Jeg opfatter ikke den pågældende kunde som urimelig. Det vil derimod være
> urimeligt, at han skal vente i længere tid på en reparation af spritny
> vare, som han står og skal bruge.
> </off topic>
Enig, men som forbruger må man også regne med at fejl KAN opstå, og man er
ikke ligefrem bedre stillet ved at "overfalde" butikken, med krav om hurtig
reparation, INDEN varen overhovedet er sendt til rep.
>
>> Men alligevel, det kan vel ikke komme ind under returretten, eller ??
>
> Jo, så længe han overholder tidsfristen, hvilket han har gjort.
Her er jeg også i tvivl, idet varen er overgivet til Post Danmark 28/6
14 dage hertil og vi er fremme til 5/7 hvilket var i går.
Det er først i dag han gør krav gældende, og først i dag vi modtager varen ?
>
>

---

Paw Jensen wrote:

> Enig, men som forbruger må man også regne med at fejl KAN opstå, og man er
> ikke ligefrem bedre stillet ved at "overfalde" butikken, med krav om hurtig
> reparation, INDEN varen overhovedet er sendt til rep.

Ja, men det er forskellen på en almindelig butik og en fjernsalgsbutik
som din. I fjernsalgsbutikken har kunden 14-dages returret. Det har han
ikke i en almindelig butik.

>>Jo, så længe han overholder tidsfristen, hvilket han har gjort.
>
> Her er jeg også i tvivl, idet varen er overgivet til Post Danmark 28/6
> 14 dage hertil og vi er fremme til 5/7 hvilket var i går.
> Det er først i dag han gør krav gældende, og først i dag vi modtager varen ?

Han har vel så modtaget varen den 29/6, hvilket betyder, at han helt
frem til den 13/7 kan udnytte sin returret. Den 5/7 er kun én uge. Så
han er godt inden for tidsfristen.

Bemærk, at det er 14 dage fra hans modtagelse, ikke din afsendelse.

---

> Bemærk, at det er 14 dage fra hans modtagelse, ikke din afsendelse.

Det var denne jeg var i tvivl om.
For med hensyn til hævning af Dankort, så gælder det jo fra den dato varen
overbringes til speditøren, her Post Danmark.

---

"Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> wrote in message
news:42cbbe6c$0$267$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Her er jeg også i tvivl, idet varen er overgivet til Post Danmark 28/6
> 14 dage hertil og vi er fremme til 5/7 hvilket var i går.
> Det er først i dag han gør krav gældende, og først i dag vi modtager varen
?

Returretten må gælde fra den dag forbrugeren modtager varen. Før da kan
forbrugeren jo ikke tage stilling til varen.

--
Søren

---

Paw Jensen wrote:

> Men alligevel, det kan vel ikke komme ind under returretten, eller ??

Hvis der ikke er gået 14 dage endnu, så falder det ind under de 14-dages
returret.

Blot fordi varen er defekt, ophører returretten jo ikke.

---

>> Men alligevel, det kan vel ikke komme ind under returretten, eller ??
>
> Hvis der ikke er gået 14 dage endnu, så falder det ind under de 14-dages
> returret.
>
> Blot fordi varen er defekt, ophører returretten jo ikke.

Nej, men der er jo flere sider af denne sag.

Kunden kan have ødelagt produktet

Det er jo ikke meningen med returretten, at man kan "lege" med produktet i
14 dage, og herefter returnere den.
Jeg mener at returretten kun gælder såfremt varen er ubrugt ?

---

"Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> wrote in message
news:42cbbec0$0$255$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nej, men der er jo flere sider af denne sag.

Det er der som regel.

> Kunden kan have ødelagt produktet

Ja det kan kunden også.

> Det er jo ikke meningen med returretten, at man kan "lege" med produktet i
> 14 dage, og herefter returnere den.
> Jeg mener at returretten kun gælder såfremt varen er ubrugt ?

Kunden har lov til at teste at produktet lever op til forventninger, hvis
det kan gøres uden at forringe produktets værdi (man må ikke åbne en flaske
hårshampoo og bruge noget af den for derefter at gøre brug af sin returret),
men man må f.eks godt sætte et TV til som man har købt, og returnerer det
hvis det ikke lever op til ens forventninger. Man har jo ikke muligheden for
at se/holde/lugte/føle på produktet før man køber det.

--
Søren.

---

"Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> skrev

> Kunden kan have ødelagt produktet

Det skal du bevise...

> Det er jo ikke meningen med returretten, at man kan "lege" med produktet i
> 14 dage, og herefter returnere den.

Hvad er så meningen med fortrydelsesretten? Meningen er netop at beskytte
forbrugeren mod uprofessionelle erhvervsdrivende!

> Jeg mener at returretten kun gælder såfremt varen er ubrugt ?

Det er ikke korrekt. Man har lov til at afprøve varen.

Claus

---

On Wed, 6 Jul 2005 13:42:06 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>
>"Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> skrev
>
>> Kunden kan have ødelagt produktet
>
>Det skal du bevise...

Det er vel det han prøver på ved at sende det til reperation?

---

>>> Kunden kan have ødelagt produktet
>>
>>Det skal du bevise...
>
> Det er vel det han prøver på ved at sende det til reperation?

Nej, som du nok kan læse fra "Gribbene" så har jeg allerede sendt et
tæskehold ud til kunden.

Håbede på er fair og ikke mindst korrekt svar i denne gruppe, men skulle
vist hellere have prøvet i mudderkastning.dk

Suk....

Paw

---

Den 06-07-05 14.11 skrev Paw Jensen følgende:

> Håbede på er fair og ikke mindst korrekt svar i denne gruppe, men skulle
> vist hellere have prøvet i mudderkastning.dk

Du har fået flere korrekte svar, også selvom tråden så sidenhen har
udviklet sig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på irriterende hjemmesider ved at bruge aktive bogmærker.
http://kimludvigsen.dk

---

Paw Jensen wrote:

> Nej, men der er jo flere sider af denne sag.

Ja, det er der jo altid.

> Kunden kan have ødelagt produktet

Ja, men man opnår næppe en god kundekreds ved at beskylde dem for at
ødelægge produkterne, snyde og lignende.

> Det er jo ikke meningen med returretten, at man kan "lege" med produktet i
> 14 dage, og herefter returnere den.
> Jeg mener at returretten kun gælder såfremt varen er ubrugt ?

Det er faktisk meningen, at kunden kan "lege" med produkterne i 14 dage
og vurdere, om købet er rigtigt eller ej.

Så vidt jeg husker, så skal produktet være i "væsentlig samme stand",
hvad det så dækker over. Det er i hvert fald IKKE det samme som ubrugt.

Men jeg er enig med Claus. God kundeservice havde været at give ham et
helt nyt produkt. Kan du ikke det, vil det kun være korrekt at honorere
hans ønske om returret i henhold til lovgivningen og derfor
tilbagebetale ham pengene.

Og så burde du nok generelt sætte dig lidt mere ind i reglerne, så du
fremover kender dem bedre, inden du driver din butik videre.

---

Scripsit "Paw Jensen" <nospam@nospam.dk>

> Sagen kort, jeg sælger en vare via hjemmesiden med fakturadato og afsendelse
> med Post Danmark pr. 28/6-2005
....
> I dag mailer han mig, at den er sendt til os, så vi har den i dag, og han
> ønsker at gøre bruge af vores 14 dages returret.

> Men alligevel, det kan vel ikke komme ind under returretten, eller ??

Når du sælger en vare via en hjemmeside, har kunden *altid* 14 dages
fortrydelsesret. Der er ikke tale om at "komme ind under"
fortrydelsesretten - kunden har ret til at fortryde af en hvilken som
helst grund, og han behøver end ikke fortælle dig hvorfor han
fortryder.

Lovgiver forventer at du indregner risikoen for omkostninger ved
fortrudte handler i dine priskalkulationer, så du kan pulverisere den
ud over de kunder der ikke fortryder.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

On 06 Jul 2005 13:03:24 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Når du sælger en vare via en hjemmeside,
>har kunden *altid* 14 dages fortrydelsesret.

Forkert.

http://www.fbr.dk/raad/forbruger/alle/raad083/

--
Kim

---

Kim wrote:

>>Når du sælger en vare via en hjemmeside,
>>har kunden *altid* 14 dages fortrydelsesret.
>
> Forkert.
>
> http://www.fbr.dk/raad/forbruger/alle/raad083/

Enig, men der er vist ingen tvivl om, at ALLE de varer, som Paw handler
med i http://www.uniq-import.dk er omfattet af den 14 dages fortrydelsesret.

Og det var nok også det, Henning mente, da han svarede Paw.

---

"Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> skrev

> Er der nogen her i gruppen der kender reglerne ?
> Vi har en lille webbutik, og prøver at følge reglerne, samt gøre kunderne
> tilfredse.
> Til tider løber man dog ind i kunder som jeg opfatter som meget urimelige.
> Kunden kontakter mig, et par dage efter købet, at varen ikke virker.
> Men alligevel, det kan vel ikke komme ind under returretten, eller ??

Jo, han har to ugers lovsikret fortrydelsesret, og når du ikke som
forhandler kan tilbyde at sende ham en erstatning omgående, så må du også
acceptere hans rettigheder.

Se iøvrigt meget her:

http://www.forbrug.dk/markedsforing/net-tjek/net-tjek-for-erhvervsdrivende/
http://www.forbrug.dk/markedsforing/net-tjek/net-tjek-for-forbrugere/

Iøvrigt synes jeg, at det er uprofessionelt af dig, at du ikke giver manden
en helt ny vare. Den service, du skitserer hvor man skal undvære en spritny
vare, fordi den skal sendes til reparation, det er i mine øjne
uprofessionelt, og jeg ville ikke selv handle sådan et sted igen.

I øvrigt er det efter min opfattelse også i strid med købeloven. Han har
krav på at få tilsendt en helt ny vare, når den han har modtaget er defekt
allerede ved modtagelsen.

Hvis du virkelig mener, at denne kunde er urimelig, så bør du ikke drive
forretning, fordi du er tilsyneladende ikke professionel nok!

Claus

---

> Hvis du virkelig mener, at denne kunde er urimelig, så bør du ikke drive
> forretning, fordi du er tilsyneladende ikke professionel nok!

Som tidligere nævnt, er det jo ikke helt så simpelt.

Ville du uden videre give en kunde pengene retur/ombytte, når du ikke ved om
kunden selv har brændt varen af ??
Uden at blive alt for teknisk, så kunne der jo være 24 volt i hans stik, og
ikke 12 som produktet er beregnet til, eller det kunne være polvent.

At dømme mig som uprofessionel, uden at kende sagens fulde aspekt er i mine
øjne uprofessionelt

Vi har utallige tilfredse kunder, men selv professionelle forhandlere løber
ind urimelige kunder.

Paw

---

"Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> wrote in message
news:42cbc17e$0$266$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ville du uden videre give en kunde pengene retur/ombytte, når du ikke ved
om
> kunden selv har brændt varen af ??

Kommer an på hvilken vare der er tale om.

> At dømme mig som uprofessionel, uden at kende sagens fulde aspekt er i
mine
> øjne uprofessionelt

Enig. Men hvorfor har du så ikke fortalt os de fulde aspekter hvis du vil
have hjælp i din sag.

> Vi har utallige tilfredse kunder, men selv professionelle forhandlere
løber
> ind urimelige kunder.

Kunden er muligvis urimelig, men kunden har retten på sin side.

--
Søren

---

Paw Jensen wrote:

> Som tidligere nævnt, er det jo ikke helt så simpelt.
>
> Ville du uden videre give en kunde pengene retur/ombytte, når du ikke ved om
> kunden selv har brændt varen af ??
> Uden at blive alt for teknisk, så kunne der jo være 24 volt i hans stik, og
> ikke 12 som produktet er beregnet til, eller det kunne være polvent.
>
> At dømme mig som uprofessionel, uden at kende sagens fulde aspekt er i mine
> øjne uprofessionelt

Så må du jo fremlægge nogle flere oplysninger.

Jeg synes, at det er endog meget uprofessionelt, at du her i dette forum
sidder og digter historier om, at dine kunder brænder produkterne mere
eller bevidst af og dernæst forsøger at snyde sig til et nyt.

Lad mig sige, at din fremfærd her om denne sag har i hvert fald
overbevist mig om, at det ikke er hos http://www.uniq-import.dk, at jeg
skal købe ny bilradio og navigation.

> Vi har utallige tilfredse kunder, men selv professionelle forhandlere løber
> ind urimelige kunder.

Ingen tvivl om det. Men hvori ligger det urimelig i denne kunde.

Sagen kort:

Du leverer et produkt, som kunden afprøver i flere biler uden at få det
til at virke. Du tilbyder reparation, men kan ikke sige noget om, hvor
længe dette tager. Kunder ønsker i henhold til lovgivningen at gøre brug
af sin returret. Det vil du ikke.

For mig lyder det mere som en urimelig handlende end en urimelig kunde.

Som sagt burde du - efter min mening - have tilbudt et helt nyt produkt
i stedet for reparation. Og når det bedste, du kunne tilbyde, åbenbart
var reparation, bør du helt klart honorere kundes ønske om at returnere
produktet. Endelig bør du ikke i et offentlig forum begynde at opdigte
beskyldninger mod dine kunder. Det er uforskammet.

---

EOD fra min side.

Troede jeg var endt i gruppen dk.videnskab.jura og ikke dk.moral

Der er ikke nogen der beskylder eller opdigter historier.
Når man har drevet forretning nogle år, får man bare en sund skepsis over
for forskellige krav. Om dette er uprofessionelt, umoralsk eller det der er
værre vil jeg lade op til dommerne i denne gruppe om at bedømme.

Paw

---

Paw Jensen wrote:

> Der er ikke nogen der beskylder eller opdigter historier.

Man kan jo diskutere, hvad du gør, når du skriver: "Uden at blive alt
for teknisk, så kunne der jo være 24 volt i hans stik, og ikke 12 som
produktet er beregnet til, eller det kunne være polvent."

> Når man har drevet forretning nogle år, får man bare en sund skepsis over
> for forskellige krav. Om dette er uprofessionelt, umoralsk eller det der er
> værre vil jeg lade op til dommerne i denne gruppe om at bedømme.

Mest af alt virker det bare som om du for alt i verden vil slippe for at
efterleve loven. Dig om det. Det giver dig kun utilfredse kunder.

For når alt kommer til alt: Hvem siger, at du ikke fra starten har
leveret et defekt produkt til kunden. Indimellem sker det faktisk, at
der triller defekte produkter ud fra fabrikkernes samlebånd.

---

On Wed, 06 Jul 2005 14:12:45 +0200, Holst <newsjul05@shelter.dk>
wrote:



>
>Mest af alt virker det bare som om du for alt i verden vil slippe for at
>efterleve loven.

Hvad skulle han få ud af dette?
Hvis produktet er defekt fra starten af som køber giver udtryk for, så
kan sælger vel sende regningen videre til leverandøren som har leveret
et defekt produkt?

Hvad gør man hvis han sender køber et nyt produkt og det efterfølgende
viser sig at køber var skyld i at det foregående produkt var defekt,
sender ham en regning?

---

"Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> skrev

> Troede jeg var endt i gruppen dk.videnskab.jura og ikke dk.moral

Og du har også fået at vide, at loven er klokkeklar!

Alligevel begynder du at pive samt tilsværte dine kunder med opdigtede
årsager for at slippe for at følge lovgivningen!

> Der er ikke nogen der beskylder eller opdigter historier.
> Når man har drevet forretning nogle år, får man bare en sund skepsis over
> for forskellige krav. Om dette er uprofessionelt, umoralsk eller det der
er
> værre vil jeg lade op til dommerne i denne gruppe om at bedømme.

Så må du gå til din lokale folketingsmand!

Man lader ikke sin "skepsis" gå ud over kunderne ved at røvrende dem, når de
klokkeklart har loven på sin side..

Tag en tudekiks eller luk www.uniq-import.dk, hvis du ikke har råd til at
drive din forretning som loven dikterer!

Hvad tror du folk tænker, når de ser, hvordan du opfatter dine kunder?

Det er da den mest uprofessionelle og talentløse holdning til sine kunder,
og det kan umuligt være sundt for forretningen.

Du gør da alt for at skræmme potentielle kunder væk fra www.uniq-import.dk


Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:42cbcc95$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> skrev
>

>
> Tag en tudekiks eller luk www.uniq-import.dk, hvis du ikke har råd til at
> drive din forretning som loven dikterer!
>
> Hvad tror du folk tænker, når de ser, hvordan du opfatter dine kunder?
>
>

Jeg tænker nu mere hvor du finder dine tudekiks ... syntes ikke paw har
opfundet noget.. men det kan jeg se du gør..
F

---

"Holst" <newsjul05@shelter.dk> wrote in message
news:42cbc590$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>

>
> Lad mig sige, at din fremfærd her om denne sag har i hvert fald overbevist
> mig om, at det ikke er hos http://www.uniq-import.dk, at jeg skal købe ny
> bilradio og navigation.
>

Tja jeg har selv handlet og fået særdeles god service af Paw og hans
virksomhed - men der er jo altid folk der ved bedre...

F

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42cd0c1b$0$7801$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Tja jeg har selv handlet og fået særdeles god service af Paw og hans
> virksomhed - men der er jo altid folk der ved bedre...
>
Nu har spørgsmålet vel ikke ret meget med service at gøre.

Men Paw har valgt at have en net butik, og der er et sæt spilleregler der
skal følges og for at følge dem er han ligesom nød til at acceptere at varen
kan returneres.

Hvad tror i lille martin der skal til netparty og som ikke har råd til et
grafikkort i 3K klassen gør, han køber det i en webshop bruger det til
partyet pakker det ind og sender det retur får pengene igen og så har
firmaet et demografikkort liggende (som måske igen sælges som nyt)

Derfor har jeg selv valgt 0 handel via postordre.

Men nemlig vil man ikke opfylde købeloven bør man ikke sælge noget. Jeg ager
ikke at give returret på alt muligt over nettet derfor har jeg fra valgt det
salg for at undgå evt. sådanne sager som paw er ude i.

Og lige meget hvad ville jeg nok ikke beskylde en kunde for at have ødelagt
varen inden den er beset.

Hilsen

Johnny

Hilsen

Johnny

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev

> Tja jeg har selv handlet og fået særdeles god service af Paw og hans
> virksomhed - men der er jo altid folk der ved bedre...

Man kan jo så undre sig over, at det tilsyneladende ikke er alle kunder, der
er så heldige at modtage denne gode service, og at der endda er nogen som
bliver udråbt som urimelige eller endda inkompetente udelukkende fordi de
benytter sig af deres lovsikrede rettigheder.....

Claus

---

"Paw Jensen" <nospam@nospam.dk> skrev

> Hvis du virkelig mener, at denne kunde er urimelig, så bør du ikke drive
> > forretning, fordi du er tilsyneladende ikke professionel nok!
>
> Som tidligere nævnt, er det jo ikke helt så simpelt.

Jo, det er nemlig meget simpelt. Du skal følge loven uanset om du kan lide
det eller ej.....

> Ville du uden videre give en kunde pengene retur/ombytte, når du ikke ved
om
> kunden selv har brændt varen af ??

Det er du lovmæssigt forpligtiget til!

> Uden at blive alt for teknisk, så kunne der jo være 24 volt i hans stik,
og
> ikke 12 som produktet er beregnet til, eller det kunne være polvent.

Det skal du kunne bevise!

> At dømme mig som uprofessionel, uden at kende sagens fulde aspekt er i
mine
> øjne uprofessionelt

Det er muligt, man kan jo nu se, at du mere eller mindre er parat til hvad
som helst for at slippe for at efterleve lovens bogstav.
Forbrugerlovgivningen er lavet for at beskytte forbrugeren, ikke for at
hjælpe erhvervsdrivende som ikke har råd til at handle professionelt. Jeg
tillader mig at antage, at det i sidste ende er et spørgsmål om økonomi, når
du ikke bare sender kunden en ny vare, sådan som loven og almindelig moral
og anstændighed dikterer...

Det havde en forhandler med en professionel indstilling gjort i stedet for
at begynde at diskutere med kunden. Alt andet lige, så har din smålighed nu
kostet dig en kunde samt risikoen for at få et blakket image....

Det er da ikke professionelt!

> Vi har utallige tilfredse kunder, men selv professionelle forhandlere
løber
> ind urimelige kunder.

Der er absolut *intet* af det, du her har fremlagt som tyder på en urimelig
kunde. Det er derimod urimeligt, at du ikke bare følger forbrugerlovene uden
at pive. Det er din *pligt* som erhvervsdrivende, og er du ikke mand nok til
det, så må du jo bare finde dig en anden levevej. Lovgivningen er
klokkeklar...

Der er jo ingen, som tvinger dig til at blive selvstændig erhvervsdrivende,
men hvis du alligevel vælger at blive selvstændig, så må du også affinde dig
med, at folketinget tvinger dig til at behandle forbrugerene anstændigt...

Claus