---

Hej gruppe,

Min cykelglade, udenlandske kæreste var så heldig at finde nogle cykler i
vor lokale genbrugsplads/storskrald forleden og vil gerne sætte dem i
stand. For at undgå en evt. hælerisag senere, vil hun have politiet til at
tjekke stelnumrene. Hun fragter derpå cyklerne ned på politistationen,
hvor hun siger at hun har fundet dem i storskrald, men de tager blot
cyklerne fra hende og siger at cyklerne er hittegods.

Nu er det så jeg gerne vil have præciseret reglerne for hittegods: Når man
finder noget i storskrald ville jeg normalt et af to følgende muligheder:
1) Ejeren har smidt cyklen ud og derved opgivet ejerskab over den,
2) Cyklen er stjålet, og tyven har været så flink at smide den ud.
I tilfælde 1 ville jeg mene, at cyklen kunne tages uden videre, mens det i
tilfælde 2 skulle være nok at tjekke om cyklen var meldt stjålet. Uden at
have noget statistisk belæg for det, vil jeg formaste mig til at sige at
tilfælde 1 er langt mere sandsynligt end tilfælde 2.

Jeg talte tidligere i dag med politiet, og vedkommende, jeg fik fat i,
mente at så længe en genstand fundet i storskrald havde en værdi, så hørte
den i kategorien hittegods. Alt afhænger af øjnene, der ser... Endvidere
havde vedkommende haft sager, hvor folk meldte en cykel stjålet næsten et
år efter de opdagede det uagtet, at de fleste forsikringsselskaber, jeg
kender til, tillader maksimalt en måned.

Jeg søgte lidt og fandt dette:
<http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-61.html>. Det lader til at
beskrive min kærestes situation meget rammende, men vedkommende hos
ordenspolitiet mente at Gentofteregler ikke kunne bruges i vores
politikreds (Gladsaxe). Så nu er den eneste måde at forfatte en skriftlig
klage til politimesteren. Nogle gode idéer til henvisninger?
--
Morten

---

"Morten Høgholm" <morten.hoegholm@gmail.com> wrote in message
news.ssa7ryr9jli536@mortens-ibook.local...
> Nu er det så jeg gerne vil have præciseret reglerne for hittegods: Når man
> finder noget i storskrald ville jeg normalt et af to følgende muligheder:
> 1) Ejeren har smidt cyklen ud og derved opgivet ejerskab over den,

Man opgiver ikke automatisk ejerskabet af en genstand fordi man smider den i
en container. Man indgår mere en "aftale" med grnbrugspladsen om at de må
smide cyklen ud. Man indgår ikke en "aftale" med din kæreste om at hun må
tage cyklen.

Lidt på samme måde som at man heller ikke opgiver ejendomsretten til ens
ting fordi man stiller dem ud til vejen, og afventer storskrald morgenen
efter. Indtil tingene bliver hentet er det stadigvæk ens ejendom.

> 2) Cyklen er stjålet, og tyven har været så flink at smide den ud.
Det er også en mulighed

> I tilfælde 1 ville jeg mene, at cyklen kunne tages uden videre,

Der er jeg jo så uenig. En genstand bliver ikke automatisk ingenmandseje
fordi den ligger i en container. Hvis noget tilhører den genbrugspladsen.
Som sidetanke kan jeg spørge om man overhovedet må klunse på den
genbrugsplads ?

> mens det i
> tilfælde 2 skulle være nok at tjekke om cyklen var meldt stjålet. Uden at
> have noget statistisk belæg for det, vil jeg formaste mig til at sige at
> tilfælde 1 er langt mere sandsynligt end tilfælde 2.

øhhhh....Hvorfor ?

<-- SNIP -->
> Jeg søgte lidt og fandt dette:
> <http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-61.html>. Det lader til at
> beskrive min kærestes situation meget rammende, men vedkommende hos
> ordenspolitiet mente at Gentofteregler ikke kunne bruges i vores
> politikreds (Gladsaxe). Så nu er den eneste måde at forfatte en skriftlig
> klage til politimesteren. Nogle gode idéer til henvisninger?

Det er en enkelt politimesters vurdering af en enkelt sag. Ikke meget
præcedens i den, men det giver dig/jer da håb for at jeg tager grueligt
fejl.

Ihvertifald er ting der står til storskrald ude ved vejen ikke at betragte
som hittegods.

--
Søren

--
Søren

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:42ad8ddb$0$63628$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Morten Høgholm" <morten.hoegholm@gmail.com> wrote in message
> news.ssa7ryr9jli536@mortens-ibook.local...
>> Nu er det så jeg gerne vil have præciseret reglerne for hittegods: Når
>> man
>> finder noget i storskrald ville jeg normalt et af to følgende muligheder:
>> 1) Ejeren har smidt cyklen ud og derved opgivet ejerskab over den,
>
> Man opgiver ikke automatisk ejerskabet af en genstand fordi man smider den
> i
> en container. Man indgår mere en "aftale" med grnbrugspladsen om at de må
> smide cyklen ud. Man indgår ikke en "aftale" med din kæreste om at hun må
> tage cyklen.
>
> Lidt på samme måde som at man heller ikke opgiver ejendomsretten til ens
> ting fordi man stiller dem ud til vejen, og afventer storskrald morgenen
> efter. Indtil tingene bliver hentet er det stadigvæk ens ejendom.
>
>> 2) Cyklen er stjålet, og tyven har været så flink at smide den ud.
> Det er også en mulighed
>
>> I tilfælde 1 ville jeg mene, at cyklen kunne tages uden videre,
>
> Der er jeg jo så uenig. En genstand bliver ikke automatisk ingenmandseje
> fordi den ligger i en container. Hvis noget tilhører den genbrugspladsen.
> Som sidetanke kan jeg spørge om man overhovedet må klunse på den
> genbrugsplads ?
>
>> mens det i
>> tilfælde 2 skulle være nok at tjekke om cyklen var meldt stjålet. Uden at
>> have noget statistisk belæg for det, vil jeg formaste mig til at sige at
>> tilfælde 1 er langt mere sandsynligt end tilfælde 2.
>
> øhhhh....Hvorfor ?
>
> <-- SNIP -->
>> Jeg søgte lidt og fandt dette:
>> <http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-61.html>. Det lader til at
>> beskrive min kærestes situation meget rammende, men vedkommende hos
>> ordenspolitiet mente at Gentofteregler ikke kunne bruges i vores
>> politikreds (Gladsaxe). Så nu er den eneste måde at forfatte en skriftlig
>> klage til politimesteren. Nogle gode idéer til henvisninger?
>
> Det er en enkelt politimesters vurdering af en enkelt sag. Ikke meget
> præcedens i den, men det giver dig/jer da håb for at jeg tager grueligt
> fejl.
>
> Ihvertifald er ting der står til storskrald ude ved vejen ikke at betragte
> som hittegods.
koebenhavn@politi.dk
bør bekræfte emails de modtager, men det gør de ikke.
Hvis jeg fandt noget godt i storskrald jeg passerede, ville jeg snuppe det
og sende en mail til politiet om at det var smidt ud ved siden af
kontaineren eller lignende, og at jeg gerne beholder, hvis det ikke
afhentes.

Men også uden sådan registrering af god vilje, er der næppe risiko for
tyverianklage, selvom det måske formelt er tyveri

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Pehre.8802$2O1.4631@fe79.usenetserver.com

> Men også uden sådan registrering af god vilje, er der næppe risiko for
> tyverianklage, selvom det måske formelt er tyveri

Og ud over at være tyveri, er det noget forbandet svineri. Når jeg stiller
noget til storskrald vil jeg sgu' ikke have, andre går og roder i mine
private ejendele uden at have fået lov til det.

Jeg oplever ofte, folk ringer på og spørger, om de må tage dette eller hint,
når jeg har stillet ting ud til storskraldsafhentning, og det finder jeg
helt OK.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 06/11/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:42addf73$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:Pehre.8802$2O1.4631@fe79.usenetserver.com
>
>> Men også uden sådan registrering af god vilje, er der næppe risiko for
>> tyverianklage, selvom det måske formelt er tyveri
>
> Og ud over at være tyveri, er det noget forbandet svineri. Når jeg stiller
> noget til storskrald vil jeg sgu' ikke have, andre går og roder i mine
> private ejendele uden at have fået lov til det.
>
> Jeg oplever ofte, folk ringer på og spørger, om de må tage dette eller
> hint, når jeg har stillet ting ud til storskraldsafhentning, og det finder
> jeg helt OK.

Og hvis du ikke er hjemme, så skal de lade resourcespild florere? vær dog
ikke så asocial.

Din misundelse over at nogen glædes ved dit affald, uden at du møder deres
underdanige tak, vil jeg ikke kalde "svineri" men "uigennemtænkt"
Køb dig din egen storskraldordning med lås på kontainer , hvis du har meldt
dig ud af samfund og fællesskab og afskyr at vi kommer hinanden ved.

Er vi enige om at chancen for tyveridom er cirka nul ved det fornuftige
genbrug som sociale mig anbefaler? Og det betyder at kun §-hysteriske
logik-maniske ErasmusMontanus narrehatte ser tyveri i dette..

Socialister vil gøre os materialistiske og har altid fremmet KØB OG SMIDVÆK
samfundet, der har rekord i skilsmisser, for når man gør alt til ting, så
ryger medmenneskeligheden.

---

Bo Warming wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:42addf73$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Pehre.8802$2O1.4631@fe79.usenetserver.com
>>
>>> Men også uden sådan registrering af god vilje, er der næppe risiko
>>> for tyverianklage, selvom det måske formelt er tyveri
>>
>> Og ud over at være tyveri, er det noget forbandet svineri. Når jeg
>> stiller noget til storskrald vil jeg sgu' ikke have, andre går og
>> roder i mine private ejendele uden at have fået lov til det.
>>
>> Jeg oplever ofte, folk ringer på og spørger, om de må tage dette
>> eller hint, når jeg har stillet ting ud til storskraldsafhentning,
>> og det finder jeg helt OK.
>
> Og hvis du ikke er hjemme, så skal de lade resourcespild florere? vær
> dog ikke så asocial.
>
> Din misundelse over at nogen glædes ved dit affald, uden at du møder
> deres underdanige tak, vil jeg ikke kalde "svineri" men
> "uigennemtænkt" Køb dig din egen storskraldordning med lås på kontainer ,
> hvis du har
> meldt dig ud af samfund og fællesskab og afskyr at vi kommer hinanden
> ved.
> Er vi enige om at chancen for tyveridom er cirka nul ved det
> fornuftige genbrug som sociale mig anbefaler? Og det betyder at kun
> §-hysteriske logik-maniske ErasmusMontanus narrehatte ser tyveri i
> dette..
> Socialister vil gøre os materialistiske og har altid fremmet KØB OG
> SMIDVÆK samfundet, der har rekord i skilsmisser, for når man gør alt
> til ting, så ryger medmenneskeligheden.

For en gang skyld kan jeg sige at jeg er 100% enig med BO, at smide noget ud
som andre kan bruge, er direkte tåbeligt, og hvis det blot er for at høre et
tak, så har man det næppe godt med sig selv.

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:42aedbb6$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> For en gang skyld kan jeg sige at jeg er 100% enig med BO, at smide noget
ud
> som andre kan bruge, er direkte tåbeligt, og hvis det blot er for at høre
et
> tak, så har man det næppe godt med sig selv.

Det er muligt at både du og Bo er enige, men i har ikke loven på jeres side
i jeres mening, og dette er en gruppe hvor der snakkes jura. De personlige
meninger er ikke relevante.

--
Søren

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i melding
news:42afcec7$0$63589$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
> news:42aedbb6$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>> For en gang skyld kan jeg sige at jeg er 100% enig med BO, at smide noget
> ud
>> som andre kan bruge, er direkte tåbeligt, og hvis det blot er for at høre
> et
>> tak, så har man det næppe godt med sig selv.
>
> Det er muligt at både du og Bo er enige, men i har ikke loven på jeres
> side
> i jeres mening, og dette er en gruppe hvor der snakkes jura. De personlige
> meninger er ikke relevante.
>
Endnu een der har hængt sin forstand udenfor rækkevidde.

---

"AK" <Wishwelly@yahoo.dk> wrote in message
news:geQre.1993$qE.527176@juliett.dax.net...
> Endnu een der har hængt sin forstand udenfor rækkevidde.

Kan du give mig en henvisning til en § der understøtter din påstand ?

--
Søren

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:42afd6a8$0$63636$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "AK" <Wishwelly@yahoo.dk> wrote in message
> news:geQre.1993$qE.527176@juliett.dax.net...
>> Endnu een der har hængt sin forstand udenfor rækkevidde.
>
> Kan du give mig en henvisning til en § der understøtter din påstand ?

Han fatter det åbenbart ikke. Selvfølgelig har han ikke loven på sin side.
Som sædvanlig lukker Bo Warming en masse l*rt ud som ikke passer i nogen af
de to nyhedsgrupper han x-postet til.

Så derfor FUT: alt.fan.bo-warming

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
>
> Så derfor FUT: alt.fan.bo-warming

Din latterlige fut fjernet.

Og gider du lige kigge på denne side for din Citatteknik stinker.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:42afd6a8$0$63636$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "AK" <Wishwelly@yahoo.dk> wrote in message
> news:geQre.1993$qE.527176@juliett.dax.net...
>> Endnu een der har hængt sin forstand udenfor rækkevidde.
>
> Kan du give mig en henvisning til en § der understøtter din påstand ?

Er det særlig interessant om der er en § om at det er STRAFBART tyveri at
tage noget, der er sat ud til storskrald - altså givet afkald på.

I ti år har jeg lagt de 5 aviser jeg abbonerer på ud ved min havelåge og
ofte møder jeg tak fra nogle af dem der samler op og genbruger.

Der er ikke precedens for retsforfølgelse af hvad er placeret så det
frister. Det er alt man behøver vide.

Tilsvarende kan der argumenteres at jøderne, som mishandledes infamt under
WW2, lå som de havde redt, fordi de ikke havde allieret sig med en stormagt.
Menneskerettigheder er pjat. Rettigheder som man selv sikrer ved at i
fællesskab forsikre sig og via skatter ansætte politi, er rettigheder af
betydning. Eller vedr magtfulde ydre fjender - ansætte hær og indgå aftaler
med andre lande, der har samme fjender.Danmark havde under WW2 en
underhåndsaftale med nabo-stormagterne så vi ikke var slemt truet.
Sådan sikrer man sig - der er ikke enkle regler for hvordan, men dygtige
politikere som Estrup , Edvard Brandes og Scavenius skylder vi meget, fordi
vi ikke spillede højt spil som jøder "spredt blandt folkeslagene". Det
handler om bondefornuft. Ikke om §er.

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:42afcec7$0$63589$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
> news:42aedbb6$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>> For en gang skyld kan jeg sige at jeg er 100% enig med BO, at smide noget
> ud
>> som andre kan bruge, er direkte tåbeligt, og hvis det blot er for at høre
> et
>> tak, så har man det næppe godt med sig selv.
>
> Det er muligt at både du og Bo er enige, men i har ikke loven på jeres
> side
> i jeres mening, og dette er en gruppe hvor der snakkes jura. De personlige
> meninger er ikke relevante.

Relevans er hvad skaber størst mulig lykke for flest mulig mennesker OGSÅ
VEDR JURA, som ikke er gold matematik om tolkning af §er

Os der er fulde af kærlighed og vil gavne medmennesket er ikke
skyklap-begrænset til latterlige fortidige menneskefjendske fundatser, men
er åbne, spontane fri mennesker, der diskuter som man gør ved et
cocktailparty, altså frit fra leveren og dermed til gavn for menneskeheden.

Vi er ikke et atypisk mindretal men TEGNER DEN DANSKE BEFOLKNNG. Med lov
skal land bygges. Og den skal være i samklang med det levende.

Havde du været enig med mig politisk, havde du ikke kværulant-forrykt ævlet
om OT. Men pedanteri tjener altid en ond sag - at dræbe os der tør sund
fornuft og frihed.

Fortæl os hvorfor du ønsker mest mulig udsmidning af resourcer der kan skabe
livsglæde. Hvorfor er du tændt på at forhindre trådstarteren i at få en
cykel gratis i stedet for at der bekostes skatteydermidler på at den køres
gennem forbrændingsanlæg , hvorefter den køres ud på fjern losseplads, for
at skabe meningsløs arbejde til en kommende selvmorder, hvis død du har
medskyld i , fordi du skaber et fremmedgjort menneskefjendsk samfund?

Mens du på Roskildefesteval maser medmennesker ihjel kan du skråle "Kald det
kærlighed", men du står jo for det modsatte.

---

Morten Høgholm skrev:

> Hej gruppe,

> Jeg talte tidligere i dag med politiet, og vedkommende, jeg fik fat i,
> mente at så længe en genstand fundet i storskrald havde en værdi,
Det er jo ret subjektivt om de har værdi.

> så hørte
> den i kategorien hittegods. Alt afhænger af øjnene, der ser... Endvidere
> havde vedkommende haft sager, hvor folk meldte en cykel stjålet næsten et
> år efter de opdagede det uagtet, at de fleste forsikringsselskaber, jeg
> kender til, tillader maksimalt en måned.

Forsikringsselskabernes regler kommer ikke sagen ved. Jeg har meldt et par
cykler stjålet hos politiet uden at kontakte forsikringsselskabet (det
kunne ikke betale sig p.g.a. selvrisiko). Desuden kan der jo godt gå lang
tid inden man opdager det.

> Jeg søgte lidt og fandt dette:
> <http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-61.html>. Det lader til at
> beskrive min kærestes situation meget rammende, men vedkommende hos

De havde fået tilladelse af pladsejeren, men det har du måske også..

> ordenspolitiet mente at Gentofteregler ikke kunne bruges i vores
> politikreds (Gladsaxe). Så nu er den eneste måde at forfatte en skriftlig
> klage til politimesteren. Nogle gode idéer til henvisninger?
> --
> Morten

--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard