/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
dpi/pixel
Fra : waal


Dato : 23-06-05 22:12

Definition af "dpi" contra "pixel" for sammenligning af skanner/kamera. Er
det så simpelt at det blot er en arealudregning ? altså antal "d" eller "p"
pr. mm^ for samme opløsning ? eller er de 2 enheder ikke direkte
sammenlignelige.

Min analoge sjæl har indtil nu ikke interesseret sig for den slags
trivialiteter, men jeg er begyndt at skanne negativer med andet end
"postforsendelse" for øje, og så bliver jeg s'gu nysgerrig.

mvh
Michael



 
 
Povl H. Pedersen (23-06-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 23-06-05 22:53

In article <42bb25b1$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
> Definition af "dpi" contra "pixel" for sammenligning af skanner/kamera. Er
> det så simpelt at det blot er en arealudregning ? altså antal "d" eller "p"
> pr. mm^ for samme opløsning ? eller er de 2 enheder ikke direkte
> sammenlignelige.
>
> Min analoge sjæl har indtil nu ikke interesseret sig for den slags
> trivialiteter, men jeg er begyndt at skanne negativer med andet end
> "postforsendelse" for øje, og så bliver jeg s'gu nysgerrig.

pixel er en målestok. dpi beskriver antal dots per tomme. En printer
skal bruge mange dots for at lave en pixel - da de mange dots er
en måde at blande blækket på.


Simon Nielsen (24-06-2005)
Kommentar
Fra : Simon Nielsen


Dato : 24-06-05 00:29

waal wrote:
> Definition af "dpi" contra "pixel" for sammenligning af skanner/kamera. Er
> det så simpelt at det blot er en arealudregning ? altså antal "d" eller "p"
> pr. mm^ for samme opløsning ? eller er de 2 enheder ikke direkte
> sammenlignelige.
>
> Min analoge sjæl har indtil nu ikke interesseret sig for den slags
> trivialiteter, men jeg er begyndt at skanne negativer med andet end
> "postforsendelse" for øje, og så bliver jeg s'gu nysgerrig.

Når man ser et print ser man det som prikker (DPI) dots per inch og de
fortæller hvordan opløsningen er med prikker. Pixels fortæller dig et
målestok hvor du hurtigt kan beregne via din skærm hvor meget billedet
fysisk fylder alt efter hvordan din skærm er indstillet, du kan ikke
sammenligne de to, men du kan bruge dem ved udprint op imod hinanden,
desto mindre DPI desto større kan billedet blive da det ikke bruger så
mange prikker per pixel, men det blvier grimt at se på når man går tæt på.

Jeg så engang en side der fortalte meget præcist om pixel og DPI forhold
ved udprint og syn på skærm. Men jeg kan ikke lige huske det, måske er
der nogen herinde der kan fortælle hvad det link er.

Mvh
Simon

Brian Lund (24-06-2005)
Kommentar
Fra : Brian Lund


Dato : 24-06-05 06:25

> Definition af "dpi" contra "pixel" for sammenligning af skanner/kamera. Er
> det så simpelt at det blot er en arealudregning ? altså antal "d" eller
"p"
> pr. mm^ for samme opløsning ? eller er de 2 enheder ikke direkte
> sammenlignelige.
>
> Min analoge sjæl har indtil nu ikke interesseret sig for den slags
> trivialiteter, men jeg er begyndt at skanne negativer med andet end
> "postforsendelse" for øje, og så bliver jeg s'gu nysgerrig.

Nu snakker Povl og Simon om printere... Det er jo ikke det du spørger til!
:)

Jeg mener bestemt at når en scanner producent skriver f.eks. 1200 DPI så
mener de at scanneren kan lave 1200 pixels per tomme! - Jeg ved så af
erfaring at ihvertfald nogen scannere blot interpolerer når du når over en
bestemt værdi, eks. 600 DPI...


Brian



waal (24-06-2005)
Kommentar
Fra : waal


Dato : 24-06-05 09:09


"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:16e5b$42bb9923$3e3d8579$17048@news.arrownet.dk...
>> Definition af "dpi" contra "pixel" for sammenligning af skanner/kamera.
>> Er
>> det så simpelt at det blot er en arealudregning ? altså antal "d" eller
> "p"
>> pr. mm^ for samme opløsning ? eller er de 2 enheder ikke direkte
>> sammenlignelige.
>>
>> Min analoge sjæl har indtil nu ikke interesseret sig for den slags
>> trivialiteter, men jeg er begyndt at skanne negativer med andet end
>> "postforsendelse" for øje, og så bliver jeg s'gu nysgerrig.
>
> Nu snakker Povl og Simon om printere... Det er jo ikke det du spørger til!
> :)
>
> Jeg mener bestemt at når en scanner producent skriver f.eks. 1200 DPI så
> mener de at scanneren kan lave 1200 pixels per tomme! - Jeg ved så af
> erfaring at ihvertfald nogen scannere blot interpolerer når du når over en
> bestemt værdi, eks. 600 DPI...

Som jeg skrev er det sammenligningen skanner / kamera der har vagt min
nysgerrighed. I det aktuelle tilfælde er der tale om en skanner med en
optisk opløsning på 2400x2400 dpi (16bit dybde) ved skanning af negativer.
Lidt kvik hovedregning giver ca. 7,7 Mdots for et 24x36mm negativ, men
hvordan sammenlignes resultatet med f.eks en kamarasensor i samme format
(24x36) hvor opløsningen er givet i pixel.

mvh


>
>
> Brian
>
>



KNL DtP (24-06-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 24-06-05 10:40

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42bbbf81$0$268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> I det aktuelle tilfælde er der tale om en skanner med en
> optisk opløsning på 2400x2400 dpi (16bit dybde) ved skanning af negativer.
> Lidt kvik hovedregning giver ca. 7,7 Mdots for et 24x36mm negativ

Lige for at få det helt korrekt: Scannerens opløsning er på 2.400 PPI (Pixels
Per Inch) og ved indscanning af et 24 x 36 mm negativ, så giver det et billede
på 7,7 MegaPixels.

Dots er noget du har ved print, hvor der går flere af disse på én pixel, som
Povl også skrev. Derfor skal DPI kun bruges ved printerens opløsning, hvor der
er tale om blækklatter eller raster fra en laserprinter. Så længe billederne er
på computeren, er vi kun interesseret i antallet af pixels. Skal billedet
printes, kan man også begynde at udregnde størrelsen - f.eks. 20 x 30 cm ved 254
PPI, hvilket svarer til 2.000 x 3.000 pixels.

Lidt læsning om emnet: http://www.akam.dk/artikkel/12627


> hvordan sammenlignes resultatet med f.eks en kamarasensor i samme format
> (24x36) hvor opløsningen er givet i pixel.

Når du har to digitale billeder, så er opløsningen og dermed deres fysiske
størrelse altid i pixels. Dvs. du kan sammenligne et indscannet og et fra
digitalkamera direkte i Photoshop i 1:1.

De fleste dSLR kameraer har en sensor, som er mindre end 24 x 36 mm, og leverer
typisk billederne i 6-8 MegaPixels. Dermed får du cirka et billede i samme
opløsning, som dit indscannede negativ.

Her kigger vi udelukkende på antallet af pixels, og ikke den kvalitet billederne
har. Her vil du nok opleve, at det indscannede har mange fine detaljer, men at
filmkornene virker meget generende, og derved nedsætter den samlede
billedkvalitet. Billederne fra dSLR er ofte helt støjfrie, men mangler måske
lige *lidt* i detaljerne. Når billedkvaliteten/opløsningen/skarpheden/detaljerne
vurderes vil du se, at dSLR giver en bedre kvalitet (konklusionen i det seneste
nummer af Popular Photography Magazine).


MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



waal (24-06-2005)
Kommentar
Fra : waal


Dato : 24-06-05 12:19


"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42bbd4fc$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42bbbf81$0$268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> I det aktuelle tilfælde er der tale om en skanner med en
>> optisk opløsning på 2400x2400 dpi (16bit dybde) ved skanning af
>> negativer.
>> Lidt kvik hovedregning giver ca. 7,7 Mdots for et 24x36mm negativ
>
> Lige for at få det helt korrekt: Scannerens opløsning er på 2.400 PPI
> (Pixels
> Per Inch) og ved indscanning af et 24 x 36 mm negativ, så giver det et
> billede
> på 7,7 MegaPixels.

Når jeg skriver "dpi" så er det fordi det er den betegnelse Canon bruger i
de tekniske specifikationer. Det har da hele tiden undret mig at en
betegnelse der hører blækprintere til bruges om skannere
>
> Dots er noget du har ved print, hvor der går flere af disse på én pixel,
> som
> Povl også skrev. Derfor skal DPI kun bruges ved printerens opløsning, hvor
> der
> er tale om blækklatter eller raster fra en laserprinter. Så længe
> billederne er
> på computeren, er vi kun interesseret i antallet af pixels. Skal billedet
> printes, kan man også begynde at udregnde størrelsen - f.eks. 20 x 30 cm
> ved 254
> PPI, hvilket svarer til 2.000 x 3.000 pixels.
>
> Lidt læsning om emnet: http://www.akam.dk/artikkel/12627
>
>
>> hvordan sammenlignes resultatet med f.eks en kamarasensor i samme format
>> (24x36) hvor opløsningen er givet i pixel.
>
> Når du har to digitale billeder, så er opløsningen og dermed deres fysiske
> størrelse altid i pixels. Dvs. du kan sammenligne et indscannet og et fra
> digitalkamera direkte i Photoshop i 1:1.
>
> De fleste dSLR kameraer har en sensor, som er mindre end 24 x 36 mm, og
> leverer
> typisk billederne i 6-8 MegaPixels. Dermed får du cirka et billede i samme
> opløsning, som dit indscannede negativ.
>
> Her kigger vi udelukkende på antallet af pixels, og ikke den kvalitet
> billederne
> har. Her vil du nok opleve, at det indscannede har mange fine detaljer,
> men at
> filmkornene virker meget generende, og derved nedsætter den samlede
> billedkvalitet. Billederne fra dSLR er ofte helt støjfrie, men mangler
> måske
> lige *lidt* i detaljerne. Når
> billedkvaliteten/opløsningen/skarpheden/detaljerne
> vurderes vil du se, at dSLR giver en bedre kvalitet (konklusionen i det
> seneste
> nummer af Popular Photography Magazine).

Det "kantede" udseende jeg får ved store forstørrelser er da mere generende
end korn. Jeg er så afgjort nybegynder mht.digital billedbehandling så det
vil sikker hjælpe med øvelsen. Jeg har da overvejet at købe en bedre
skanner, men allerede med den opløsning jeg råder over nu bliver et 24X36
farvenegativ til en fil på ca. 22MB.
Da jeg ikke vil jeg ikke ændre adfærd mht. faste brændvidder så bliver en
udskiftning en særdeles bekostelig affære. De mange problemer med fokusering
der jævnligt dukker op fremmer heller ikke lysten til at gribe til
baglommen. Lykken ville være et digitalhus skræddersyet til mine gamle
objektiver, men den billigste og lettest tilgængelige "løsning" er en bedre
skanner

mvh
>
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>



Richard (24-06-2005)
Kommentar
Fra : Richard


Dato : 24-06-05 16:55

waal wrote:
> Når jeg skriver "dpi" så er det fordi det er den betegnelse Canon bruger i
> de tekniske specifikationer. Det har da hele tiden undret mig at en
> betegnelse der hører blækprintere til bruges om skannere

Ja, men som tommelfingerregel kan du også regne de to udtryk for det
mindste operationelle billedpunkt for det samme, uanset om det indfanges
af scanner/kamera eller afsættes af en printer. Definitionen af en
printers afsatte pixel blev lidt uoverskuelig, dengang HP begyndte at
sprøjte flere farver i samme punkt - men det ændrede jo ikke antallet af
afsatte dots, men nuancen/farvekvaliteten om du vil

> Det "kantede" udseende jeg får ved store forstørrelser er da mere generende
> end korn. Jeg er så afgjort nybegynder mht.digital billedbehandling så det
> vil sikker hjælpe med øvelsen. Jeg har da overvejet at købe en bedre
> skanner, men allerede med den opløsning jeg råder over nu bliver et 24X36
> farvenegativ til en fil på ca. 22MB.

Forskellige scannere med samme markedsførte opløsning kan have vidt
forskellige faktiske = fysiske opløsninger. Fx er omkring 1.100 x 900
meget normal for selv en god "2400 ppi" scanner, mange har lavere, færre
flere pt. Så måske kan en anden scanner af bedre kvalitet give et bedre
resultat. Den fysiske opløsning måles og opgives i scanner- (og
kamera)test i blade som c't, hvis du vil finde sammenligninger med din
egen

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

waal (24-06-2005)
Kommentar
Fra : waal


Dato : 24-06-05 17:39


"Richard" <richardpunktumpade@Se-Epost.dk> skrev i en meddelelse
news:42bc2cf3$0$654$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> waal wrote:
>> Når jeg skriver "dpi" så er det fordi det er den betegnelse Canon bruger
>> i de tekniske specifikationer. Det har da hele tiden undret mig at en
>> betegnelse der hører blækprintere til bruges om skannere
>
> Ja, men som tommelfingerregel kan du også regne de to udtryk for det
> mindste operationelle billedpunkt for det samme, uanset om det indfanges
> af scanner/kamera eller afsættes af en printer. Definitionen af en
> printers afsatte pixel blev lidt uoverskuelig, dengang HP begyndte at
> sprøjte flere farver i samme punkt - men det ændrede jo ikke antallet af
> afsatte dots, men nuancen/farvekvaliteten om du vil
>
>> Det "kantede" udseende jeg får ved store forstørrelser er da mere
>> generende end korn. Jeg er så afgjort nybegynder mht.digital
>> billedbehandling så det vil sikker hjælpe med øvelsen. Jeg har da
>> overvejet at købe en bedre skanner, men allerede med den opløsning jeg
>> råder over nu bliver et 24X36 farvenegativ til en fil på ca. 22MB.
>
> Forskellige scannere med samme markedsførte opløsning kan have vidt
> forskellige faktiske = fysiske opløsninger. Fx er omkring 1.100 x 900
> meget normal for selv en god "2400 ppi" scanner, mange har lavere, færre
> flere pt. Så måske kan en anden scanner af bedre kvalitet give et bedre
> resultat. Den fysiske opløsning måles og opgives i scanner- (og
> kamera)test i blade som c't, hvis du vil finde sammenligninger med din
> egen

Jeg må indrømme at når Canon ordret skriver optisk 2400x2400 dpi så går jeg
ud fra at det er korrekt, og det ikke en elektronisk manipuleret værdi. Det
undrer mig dog at de skriver "dpi" hvis de mener "ppi".
Første øvelse bliver at få mest muligt ud af den skanner jeg har.

mvh
Michael
>
> --
> Richard Pade, Sorgenfri, DK



Richard (25-06-2005)
Kommentar
Fra : Richard


Dato : 25-06-05 16:57

waal wrote:
>>Forskellige scannere med samme markedsførte opløsning kan have vidt
>>forskellige faktiske = fysiske opløsninger. Fx er omkring 1.100 x 900
>>meget normal for selv en god "2400 ppi" scanner, mange har lavere, færre
>>flere pt.
>
> Jeg må indrømme at når Canon ordret skriver optisk 2400x2400 dpi så går jeg
> ud fra at det er korrekt, og det ikke en elektronisk manipuleret værdi.

Desværre, sådan er det ikke i den virkelige IT-verden. Men tilsvarende
gælder i en eller anden målestok også for digi-kameraer, printere og
meget andet IT-udstyr, når fx c't kontrolmåler de faktiske præstationer.
- marketingafdelingernes magt er ret stor i den branche ;-(

> Det undrer mig dog at de skriver "dpi" hvis de mener "ppi".

Det forstås af flere; men som jeg skrev er det et fedt i denne
sammenhæng

> Første øvelse bliver at få mest muligt ud af den skanner jeg har.

Netop, få dig et godt billedbehandlingsprogram og øv dig. På den måde
finder du ud af, hvad du evt. skal lægge mere vægt på i din næste
scanner

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

Henrik Rasmussen (24-06-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen


Dato : 24-06-05 08:05

Måske vil det hjælpe at definere Pixel inden der sammenlignes?

www.dpreview.com skelnes i ordforklaringerne imellem "Sensor pixel" og
"effectiv pixel".

Kort gengivet er sensor pixel repræsenteret ved et givet areal, med en given
opløsning og en givet spektrum. Det effektive pixel kan være sammensat af
eller interpoleret vha. flere "sensor pixels".

mvh. Henrik

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42bb25b1$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Definition af "dpi" contra "pixel" for sammenligning af skanner/kamera. Er
> det så simpelt at det blot er en arealudregning ? altså antal "d" eller
"p"
> pr. mm^ for samme opløsning ? eller er de 2 enheder ikke direkte
> sammenlignelige.
>
> Min analoge sjæl har indtil nu ikke interesseret sig for den slags
> trivialiteter, men jeg er begyndt at skanne negativer med andet end
> "postforsendelse" for øje, og så bliver jeg s'gu nysgerrig.
>
> mvh
> Michael
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408938
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste