---

Jeg sidder på et fastnet i en boligforening på en 8Mbit
fælles forbindelse og har fået en advarsel fra vores ISP om
at jeg havde en for stor trafik ( hvad jeg ikke forstår da
min trafik hart været den samme de sidste 8 år og ikke
er blevet informeret om det før nu ) på ca 200 Gb
( både UL & DL ) samt var det 3000 sessions på
en 14 dages periode ( med P2P ), at det måtte jeg
ikke have da jeg så tog de andres båndbredde...!

Jeg har forespurgt om hvad jeg på have i UL & DL
f.eks fra 6:00 til 16:00, 16:00 til 24:00 og 24:00 til
6:00 om morgenen, så man havde noget at gå efter
og man jo selv kan styre sin UL & DL, så man ikke
tager de andres beboeres båndbredde, da jeg syntes
at det ikke kan være rimligt at vi overhovedet må DL
mere, men afventer stadig svar,

De siger at boligforeningen har fået installeret en slags
hardware/software, som kan styre den leverede båndbredde,
således at det ikke er muligt for en enkelt lejlighed at "stjæle"
hele båndbredden. Men alligevel siger de også at det ikke
virker hvis man bruger P2P, og virkligheden er jo at mange
folk jo bruger internettet til at DL film, spil m.m.
Er der virklig korrekt ?

Kan man gøre et eller andet for selv at styre sine sessions
hjemmefra, de ( ISP'en ) siger at hvis de opdager en bruger
der har ca 500 sessions vil blive lukket, da det er for meget.
Sessions på omkring 250 skulle vist være accepttabelt... ?

Kan nogen hjælpe ?

Mvh Kim

---

Kim wrote:
>
> samt var det 3000 sessions på
> en 14 dages periode

Og hvad mener de så med det? Du bliver nødt til at
spørge dem, hvad det er de tæller.

> De siger at boligforeningen har fået installeret en slags
> hardware/software, som kan styre den leverede båndbredde,
> således at det ikke er muligt for en enkelt lejlighed at "stjæle"
> hele båndbredden. Men alligevel siger de også at det ikke
> virker hvis man bruger P2P, og virkligheden er jo at mange
> folk jo bruger internettet til at DL film, spil m.m.
> Er der virklig korrekt ?

Man kan sætte en router til at styre båndbreddeforbruget
sådan at hver bruger får en rimelig andel (man skal
selvfølgelig lige have defineret, hvad rimelig betyder).

Hvis dit forbrug udgør et problem, så er det fordi deres
udstyr er for dårligt eller forkert konfigureret til at
klare opgaven.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
Note to self: Don't try to allocate 256000 pages
with GFP_KERNEL on x86.

---

"Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev
> Kim wrote:
>> samt var det 3000 sessions på
>> en 14 dages periode
>
>Og hvad mener de så med det? Du bliver nødt til at
> spørge dem, hvad det er de tæller.

Det spurgte jeg også om. Blev stillet om til en eller anden
chef som sagde at det var noget med at min pc stod og
forsøgte at lave forbindelse til en anden pc- ved DL.

Hvis jeg går ind på 1 side og henter 1 fil på f.eks 700 Mb
så skulle det være 1 session. Hvis man henter flere steder
fra såsom P2P så skulle det flere sessions, sådan som jeg
har forstået det.
Detfor mine spørgsmål her da min viden ikke er så stor på
dette område, jeg henter bare en DVD -R i ny og næ.

Måske du kunne give mig forslag til hvilke spørgsmål jeg
kan stille, og så give svarene tilbage til dig ?

>> De siger at boligforeningen har fået installeret en slags
>> hardware/software, som kan styre den leverede båndbredde,
>> således at det ikke er muligt for en enkelt lejlighed at "stjæle"
>> hele båndbredden. Men alligevel siger de også at det ikke
>> virker hvis man bruger P2P, og virkligheden er jo at mange
>> folk jo bruger internettet til at DL film, spil m.m.
>> Er der virklig korrekt ?
>
> Man kan sætte en router til at styre båndbreddeforbruget
> sådan at hver bruger får en rimelig andel (man skal
> selvfølgelig lige have defineret, hvad rimelig betyder).

Ville det ikke så være om hvad jeg på have i UL & DL
f.eks fra 6:00 til 16:00, 16:00 til 24:00 og 24:00 til 6:00 om morgenen ?

> Hvis dit forbrug udgør et problem, så er det fordi deres
> udstyr er for dårligt eller forkert konfigureret til at
> klare opgaven.

Nå, og hvordan kan man så overbevise dem om det ?
At deres udstyr er for dårligt eller forkert konfigureret til at
klare opgaven. ?

Mvh Kim
Se også news.dk.edb.internet

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> skrev 2005-07-14:
> Kim wrote:
>>
>> samt var det 3000 sessions på
>> en 14 dages periode
>
> Og hvad mener de så med det? Du bliver nødt til at
> spørge dem, hvad det er de tæller.
>
>> De siger at boligforeningen har fået installeret en slags
>> hardware/software, som kan styre den leverede båndbredde,
>> således at det ikke er muligt for en enkelt lejlighed at "stjæle"
>> hele båndbredden. Men alligevel siger de også at det ikke
>> virker hvis man bruger P2P, og virkligheden er jo at mange
>> folk jo bruger internettet til at DL film, spil m.m.
>> Er der virklig korrekt ?
>
> Man kan sætte en router til at styre båndbreddeforbruget
> sådan at hver bruger får en rimelig andel (man skal
> selvfølgelig lige have defineret, hvad rimelig betyder).
>
> Hvis dit forbrug udgør et problem, så er det fordi deres
> udstyr er for dårligt eller forkert konfigureret til at
> klare opgaven.

200 gigabyte på 14 dage ville jeg kalde et meget voldsomt forbrug.
Problemet er nok at hans boligforenig har valgt et lavpris produkt hvor
dette er den eneste må de kan håndtere dette.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

Kasper Dupont wrote:

> Man kan sætte en router til at styre båndbreddeforbruget
> sådan at hver bruger får en rimelig andel (man skal
> selvfølgelig lige have defineret, hvad rimelig betyder).

Selvom forbindelsen til enhver tid bliver delt ligeligt mellem alle
brugere (med noget ideelt konfigureret udstyr), kan det godt være et
problem at nogle lejligheder bruger så meget de overhovedet kan slippe
af sted med.

> Hvis dit forbrug udgør et problem, så er det fordi deres
> udstyr er for dårligt eller forkert konfigureret til at
> klare opgaven.

Eller også har boligforeningen blot en politik om at folk skal beherske
sig på den fælles forbindelse.

På mit kollegienet deler vi en 40 Mbit linie til 900 beboere. På grund
af en månedlig forbrugsbegrænsning kan beboerne få en lynhurtig
forbindelse, der tilfredsstiller langt de flestes behov, til meget
billige penge. Hvis der ikke var nogle begræsninger og alle hentede så
meget de kunne komme af sted med, ville forbindelsen ikke være meget
hurtigere end et modem, uanset udstyr og konfiguration.

(Man har så til gengæld også mulighed for at få sin egen forbindelse
gennem kabel-tv, hvis man har ekstraordinære behov.)

--
Morten Bakkedal
http://www.bakkeland.dk/

---

Morten Bakkedal wrote:
>
> Selvom forbindelsen til enhver tid bliver delt ligeligt mellem alle
> brugere (med noget ideelt konfigureret udstyr),

Er det din opfattelse af en rimelig fordeling?

> kan det godt være et
> problem at nogle lejligheder bruger så meget de overhovedet kan slippe
> af sted med.

Ja, men så må man jo finde en mere rimelig fordeling
af båndbredden og implementere det. F.eks. kunne man
tildele en mængde båndbredde, der er omvendt
propertional med hvor meget trafik man har genereret
den sidste uge.

>
> På grund af en månedlig forbrugsbegrænsning

Hvorfor denne begrænsning? Er det en begrænsning, der er
pålagt af leverandøren? Er det fordi man skal betale for
trafikmængde?

> Hvis der ikke var nogle begræsninger og alle hentede så
> meget de kunne komme af sted med, ville forbindelsen ikke være meget
> hurtigere end et modem, uanset udstyr og konfiguration.

Det er klart, så må man lave en mere rimelig fordeling
af båndbredden, som tilgodeser de personer, der ikke
bruger kapaciteten hele tiden.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
Note to self: Don't try to allocate 256000 pages
with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont wrote:

>>Selvom forbindelsen til enhver tid bliver delt ligeligt mellem alle
>>brugere (med noget ideelt konfigureret udstyr),
>
>
> Er det din opfattelse af en rimelig fordeling?

Det er jo noget man beslutter i den enkelte boligforening. Men jeg tror
da nok det er den mest almindelige fordeling, udover rent FIFO uden
nogen shaping.

Med ideelt mente jeg blot at, at jeg så bort fra eventuelle problemer i
at implementere en sådan ligelig fordeling, såsom de problemer der
f.eks. er, hvis man kun kan styre trafikflowet i den ene retning.

> Ja, men så må man jo finde en mere rimelig fordeling
> af båndbredden og implementere det. F.eks. kunne man
> tildele en mængde båndbredde, der er omvendt
> propertional med hvor meget trafik man har genereret
> den sidste uge.

Ja, det kunne også være en god måde at gøre det på.

> Hvorfor denne begrænsning? Er det en begrænsning, der er
> pålagt af leverandøren? Er det fordi man skal betale for
> trafikmængde?

Primært for at sikre en hurtig forbindelse, sekundært for at holde
prisen for forbindelsen nede. Jeg ved egentlig ikke hvor meget det
sidste betyder. Aftalen med udbyderen TDC er fri trafik, men nogle mener
at vi vil have svært ved at få genforhandlet kontrakten til en
fordelagtig pris, hvis vi øger vores forbrug på linien markant.

Derudover er det ret let at implementere (og virker stabilt).
Fordelingen, der fordeler ligeligt til enhver tid, synes jeg ikke er
rimelig, og den som du har foreslået er noget mere kompliceret. En
mellemløsning kunne være at lave en klasse hvor man begrænsede alle med
et vist mindste forbrug til f.eks. 5 Mbit af linien. Alle andre brugere
kunne så være en i anden klasse, der kunne bruge resten af linien.

--
Morten Bakkedal
http://www.bakkeland.dk/

---

"Kim" <no.way@dude.dk> crashed Echelon writing
news:42d56b9b$0$18638$14726298@news.sunsite.dk:

> De siger at boligforeningen har fået installeret en slags
> hardware/software, som kan styre den leverede båndbredde,
> således at det ikke er muligt for en enkelt lejlighed at "stjæle"
> hele båndbredden. Men alligevel siger de også at det ikke
> virker hvis man bruger P2P, og virkligheden er jo at mange
> folk jo bruger internettet til at DL film, spil m.m.
> Er der virklig korrekt ?

Deres router kan være sat op til QoS men samtidig lide under mange brugere
P2Pere og dermed skaber mange sessions. Bittorrent hvis konfigureret en
smule sagtens køre med 1000-2000 og hvis ikke mere samtidige sessions
(forudsat at der er nok seeders og peers).

Et stort antal sessions kan så overbelaste routeren så meget at det går ud
over alle forbundet. Nu kender jeg ikke udbyderen, men de burde vel have
udstyr som magtede opgaven?!

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:
>
> Bittorrent hvis konfigureret en
> smule sagtens køre med 1000-2000 og hvis ikke mere samtidige sessions
> (forudsat at der er nok seeders og peers).

Jeg har aldrig set bittorrent køre med så mange
samtidige forbindelser. Jeg tror faktisk ikke engang
jeg har set en bittorrent være oppe på 100 samtidige
forbindelser selvom der har været over 200 seeds.

>
> Et stort antal sessions kan så overbelaste routeren så meget at det går ud
> over alle forbundet.

Nu blev der altså ikke sagt noget om mange samtidige
forbindelser. Der blev sagt 3000 på 14 dage, hvilket
jeg ikke synes lyder af ret meget.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
Note to self: Don't try to allocate 256000 pages
with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> crashed Echelon writing
news:42D8F3EB.313D3DA4@daimi.au.dk:

> Jeg har aldrig set bittorrent køre med så mange
> samtidige forbindelser. Jeg tror faktisk ikke engang
> jeg har set en bittorrent være oppe på 100 samtidige
> forbindelser selvom der har været over 200 seeds.

Det kommer selvfølgelig an på dataene og trackers, da torrents er afhængige
af popularitet. Men kan nemt se visse torrents hvor der er 3000 seeders og
9000 peers på release dage. Og visse klienter er eller kan konfigureres så
de prøver at connecte til så mange af disse som muligt, medens andre kan
holde klinter holder sig på en grænse af måske max 200 connections.

> Nu blev der altså ikke sagt noget om mange samtidige
> forbindelser. Der blev sagt 3000 på 14 dage, hvilket
> jeg ikke synes lyder af ret meget.

Jeg sagde heller intet om 3000 samtidig. Sagde blot stort antal sessions,
desuden er Kim jo nok ikke alene om at sidde på den router, hele ejendommen
er koblet op på den, så igen afhænger det osse af hvor mange beboere og
deres vaner.

Hvis vi tog et eksempel sceanario, at de er ca. 100 ejendomme hvoraf 30 af
dem godt kan lide at lege med P2P som kan skabe mange samtidige aktive
sessioner, og andre 50 ejendomme blot holder sig inde for 1-10 sessions så
kan det hurtigt løbe op i routeren skal knokle lidt, og hvis det så er en
skod router begynder den at tabe lidt på pakkerne.

Men da vi ikke kender meget yderligere til opsættet udover de har 8mbit, så
kan vi jo kun gisne.



--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:
>
> Et stort antal sessions kan så overbelaste routeren så meget at det går ud
> over alle forbundet. Nu kender jeg ikke udbyderen, men de burde vel have
> udstyr som magtede opgaven?!

I min forening deler vi en ADSL forbindelse, styret af en Cisco router.
Routeren kører NAT og har som standard haft 24 timer udløbstid for hver
nat entry. Vi har flere gange oplevet at routeren løber tør for ram,
fordi en eller flere personer kører P2P. Specielt bittorrent er slem til
at bruge ekstremt mange nat entries.

Dette kunne være forklaringen på, at ISP ønsker at begrænse antallet af
sessions. At det så virker temmelig amatøragtigt at forsøge at løse
problemet, ved at bede kunderne styre sig, er en helt anden ting.

/niklas

---

Niklas Petersen wrote:
>
> Bjarke Andersen wrote:
> >
> > Et stort antal sessions kan så overbelaste routeren så meget at det går ud
> > over alle forbundet. Nu kender jeg ikke udbyderen, men de burde vel have
> > udstyr som magtede opgaven?!
>
> I min forening deler vi en ADSL forbindelse, styret af en Cisco router.
> Routeren kører NAT og har som standard haft 24 timer udløbstid for hver
> nat entry. Vi har flere gange oplevet at routeren løber tør for ram,
> fordi en eller flere personer kører P2P. Specielt bittorrent er slem til
> at bruge ekstremt mange nat entries.

At lade udløb afhænge af tiden er da også en forkert
strategi. For det første, så længe man har RAM nok
er der ingen grund til at droppe gamle entries, så
det er nok bedre at bruge RAM forbruget til at afgøre,
hvornår der skal fjernes NAT entries.

For det andet, så bruger bittorrent jo TCP, og der ved
man, hvornår en entry ikke er i brug mere. I det
tilfælde kan man lige så godt fjerne den lidt hurtigere.

Og som med så meget andet, så behøver man jo ikke lade
nogle få brugere side på alle resourcerne. En fair
fordeling ville være bedre. Ville den her simple
strategi ikke virke?

Når der er brug for en ny entry men ikke plads til
flere gør man følgende:
1. Find den bruger, der pt. har flest entries.
2. Tag den af brugerens entries, der har været ubrugt
i længst tid og inddrag denne.

Og havde man endeligt unladt at bruge NAT, så ville man
jo slet ikke have haft det problem.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
Note to self: Don't try to allocate 256000 pages
with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> skrev 2005-07-17:
> Og havde man endeligt unladt at bruge NAT, så ville man
> jo slet ikke have haft det problem.

Jeg tror problemet gennerelt er at folk ikke vil betale for forbindelser
der er dimensioneret til P2P og derfor bliver de drevet ud i den slags
løsninger.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til ADSL og opsætning af
Cisco/Zyxel/Aethra routere. Alt jeg skriver på usenet er mine egne
personlige meninger med mindre andet er angivet.

---

Martin Schultz wrote:
>
> Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> skrev 2005-07-17:
> > Og havde man endeligt unladt at bruge NAT, så ville man
> > jo slet ikke have haft det problem.
>
> Jeg tror problemet gennerelt er at folk ikke vil betale for forbindelser
> der er dimensioneret til P2P og derfor bliver de drevet ud i den slags
> løsninger.

NAT har jo ikke noget med dimensioneringen af linien at gøre.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
Note to self: Don't try to allocate 256000 pages
with GFP_KERNEL on x86.

---

"Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev
> Martin Schultz wrote:
>>
>> Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> skrev 2005-07-17:
>> > Og havde man endeligt unladt at bruge NAT, så ville man
>> > jo slet ikke have haft det problem.
>>
>> Jeg tror problemet gennerelt er at folk ikke vil betale for forbindelser
>> der er dimensioneret til P2P og derfor bliver de drevet ud i den slags
>> løsninger.
>
> NAT har jo ikke noget med dimensioneringen af linien at gøre.

Man kan godt læse I har forstand på tingene :)

Hvad gør NAT helt præcist så ?

Jeg var overbevist om at NAT var med til at gøre vores boligtnet
mere "sikkert" mht spam, virus firewall osv osv...

Og præcist hvilket forslag skal jeg komme med til næste beboermøde,
så vi kan få det lavet sådan, så hver bruger har deres helt egen båndbredde,
dvs få installeret en slags hardware/software, som kan styre den leverede
båndbredde til hver enkelt bruger, således at det ikke er muligt for en
enkelt lejlighed at "stjæle" hele båndbredden ?

Hvilken info præcist mangler I for at kunne svare på dette ?

Mvh Kim

---

"Kim" <no.way@dude.dk> crashed Echelon writing
news:42daa93d$0$18643$14726298@news.sunsite.dk:

> Hvad gør NAT helt præcist så ?

At flere IP baseret enheder (computere) bag en router kan dele samme IP mod
ydersiden af routeren (Internettet).
http://en.wikipedia.org/wiki/NAT

> Jeg var overbevist om at NAT var med til at gøre vores boligtnet
> mere "sikkert" mht spam, virus firewall osv osv...

NAT gør nada mod spam og virus. Bliver af folk kaldt firewall løsning, blot
fordi den kan blokke porte via NAPT (port forwarding), men hjælper sjældent
hvis der endelig er kommet en trojan, virus, hacker ind på netværket.

> Og præcist hvilket forslag skal jeg komme med til næste beboermøde,
> så vi kan få det lavet sådan, så hver bruger har deres helt egen
> båndbredde, dvs få installeret en slags hardware/software, som kan
> styre den leverede båndbredde til hver enkelt bruger, således at det
> ikke er muligt for en enkelt lejlighed at "stjæle" hele båndbredden ?

At udbyderen af jeres udstyr får noget ordentligt op som har avanceret
båndbreddestyring og samtidig kraft nok til at kunne klare at alle beboere
kører med P2P eller hvad du/I nu bruger jeres linie til som får nuværende
udbyder til at løfte fingeren. Eller finde jer en anden udbyder.

> Hvilken info præcist mangler I for at kunne svare på dette ?

Det bedste ville være fulde detaljer over udstyr samt konfiguration, men
det skal du nok regne med er forretningshemmelighed at sikkerhedsmæssige
årsager.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:
>
> det skal du nok regne med er forretningshemmelighed at sikkerhedsmæssige
> årsager.

Hvis de siger, at de vil holde noget hemmeligt af
sikkerhedsmæssige årsager, så gør man klogt i at
forstå det på følgende måde: De har ikke styr på
sikkerheden, og nu prøver de efter bedste evne at
skjule deres inkompetence.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
Note to self: Don't try to allocate 256000 pages
with GFP_KERNEL on x86.

---

Kim wrote:
>
> Hvad gør NAT helt præcist så ?
>
> Jeg var overbevist om at NAT var med til at gøre vores boligtnet
> mere "sikkert" mht spam, virus firewall osv osv...

Nej, der bruges typisk NAT fordi man ikke har IP
adresser nok til alle brugerne. Med IPv4 har man
kun nogle få milliarder adresser at gøre brug af,
og der er ikke nok til hele verden.

Derfor tager nogle udbydere lige lovligt høje
priser, hvis man vil have de IP adresser, man
faktisk har brug for.

I stedet har man så fundet på at bruge NAT, så
et større antal brugere kan deles om en enkelt
eller nogle få IP adresser. Så længe man kun
bruger UDP og TCP til sin kommunikation har man
2^16 portadresser at gøre med på hver IP adresse,
og "ingen" bruger så mange på en enkelt computer.

NAT boksen deler så ud af de 2^16 portadresser,
men for at det virker skal den så kunne huske
hvilke lokale adresser der oversættes til hvilke
eksterne adresser og omvendt. Og det har den måske
ikke RAM nok til.

Sikkerhedsmæssigt kan en NAT boks godt levere hvad
der svarer til en primitiv firewall. Og det kan
måske spare jer for nogle orme på lokalnettet.
Men bare rolig, hvis lokalnettet er stort nok, så
skal der nok være en vej ormen kan slippe ind.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
Note to self: Don't try to allocate 256000 pages
with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> skrev 2005-07-17:
> Martin Schultz wrote:
>>
>> Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> skrev 2005-07-17:
>> > Og havde man endeligt unladt at bruge NAT, så ville man
>> > jo slet ikke have haft det problem.
>>
>> Jeg tror problemet gennerelt er at folk ikke vil betale for forbindelser
>> der er dimensioneret til P2P og derfor bliver de drevet ud i den slags
>> løsninger.
>
> NAT har jo ikke noget med dimensioneringen af linien at gøre.
>
Nej, men dimmensioneringen af routeren (når man vælger at køre NAT).

I forbindelser lagde jeg alt der har med forbindelsen at gøre, der
iblandt routere osv.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.