---

En bekendt er netop taget i en spritkontrol.

De måtte vente en time på lægen før blodprøve kunne udtages.

Problemet er bare at denne person drak _efter_ anholdelsen (rom og cola i en
cola flaske - og betjenten så på) - han vidste dog ikke der var rom i ;)

Han har dummet sig ja, men er politiets blodprøve ikke dermed "ikke-brugbar"
som bevis da manden har indtaget væske i politiets varetægt inden
blodprøvetagning?

---

Den 09-06-05 18.36 skrev Martin / Fårevejle følgende:

> Han har dummet sig ja, men er politiets blodprøve ikke dermed "ikke-brugbar"
> som bevis da manden har indtaget væske i politiets varetægt inden
> blodprøvetagning?

Det kræver, at han kan overbevise dommeren om, at han har drukket efter
anholdelsen. Jeg kan forestille mig, at det ikke bliver let - især ikke
hvis der foreligger en pusteprøve, der viser, han har drukket for meget.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at fjerne spyware og undgå at få mere af skidtet ind på
computeren.
http://kimludvigsen.dk

---

Martin / Fårevejle wrote:

> En bekendt er netop taget i en spritkontrol.
>
> De måtte vente en time på lægen før blodprøve kunne udtages.
>
> Problemet er bare at denne person drak _efter_ anholdelsen (rom og cola i en
> cola flaske - og betjenten så på) - han vidste dog ikke der var rom i ;)
>
> Han har dummet sig ja, men er politiets blodprøve ikke dermed "ikke-brugbar"
> som bevis da manden har indtaget væske i politiets varetægt inden
> blodprøvetagning?

Politiets alkoholprøve er altid "ubrugelig" og kun en indikator, der
afgør om de skal tage blodprøven eller ej. Det er lægens blodprøve der
tæller og så regnes der tidsmæssigt baglæns.

I retten kan han så prøve at snakke promillen lidt ned og se om han er
heldig, men jeg syntes det lyder som et forsøg på at "skjule"
spiritus-kørsel.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Politiets alkoholprøve er altid "ubrugelig" og kun en indikator, der
> afgør om de skal tage blodprøven eller ej. Det er lægens blodprøve der
> tæller og så regnes der tidsmæssigt baglæns.

Det er netop min pointe. At manden har pattet "cola" selvom han var
anholdt - altså det er jo i sig selv ikke kriminelt at drikke - så længe man
ikke sidder bag rattet i en bil. Og det gjorde han netop ikke da han indtog
denne "cola". Faktisk spurgte betjenten om indholdet af flasken hvorefter
der blev svaret - lidt sarkastisk - at det da selvfølgelig var 80% vodka der
var i flasken. Til dette grinte betjenten blot lidt, og så blot til alt i
mens flasken blev tømt - INDEN - lægen ankom.

>
> I retten kan han så prøve at snakke promillen lidt ned og se om han er
> heldig, men jeg syntes det lyder som et forsøg på at "skjule"
> spiritus-kørsel.

Ja det kan da sagtens lyde sådan. Og er det da sikkert også. Det var skam
også helt bevidst at han drak efter at være stoppet - netop for at ødelægge
beviset.

Kald det umoralsk osv. Men mange vil jo gerne slippe for større bøder hvis
der er et smuthul det gør det muligt.

Så når "puste-testen" ikke er gyldigt som bevis har politiet vel sådan set
en dårlig sag... eller?

---

Den 09-06-05 21.46 skrev Martin / Fårevejle følgende:

> Så når "puste-testen" ikke er gyldigt som bevis har politiet vel sådan set
> en dårlig sag... eller?

Nej, de har jo en blodprøve.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sæt de små grå hjerneceller i sving i en gratis udgave af
spilklassikeren Mastermind.
http://kimludvigsen.dk

---

> Ja det kan da sagtens lyde sådan. Og er det da sikkert også. Det var skam
> også helt bevidst at han drak efter at være stoppet - netop for at
> ødelægge
> beviset.
>
> Kald det umoralsk osv. Men mange vil jo gerne slippe for større bøder hvis
> der er et smuthul det gør det muligt.

Tja, men nu er der altså en blodprøve, som viser en højere promille end da
han kørte - og han kan ikke engang bevise at han drak efter kørslen. Hvor
smart er det lige? Så hans forsøg på snyd kommer til at koste ham en større
bøde/frakendelse af kørekortet end han ellers ville have fået - fordi
blodprøven vægter tungt.

Det hedder nemesis.

Mvh Maria

---

On Thu, 09 Jun 2005 21:46:30 +0200, Martin / Fårevejle wrote:

> Så når "puste-testen" ikke er gyldigt som bevis har politiet vel sådan set
> en dårlig sag... eller?

Næ, de har blodprøven og din ven har formentlig ingen chance for at
bevise at 1) der var sprut i det han drak fra colaflasken og 2) at det har
påvirket resultatet (alkohol går jo ikke direkte i blodet).

Så sagen bliver nok ikke det store problem for PO, om resultatet bliver
100% korrekt er så noget andet.

--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

In article <42a89ca1$0$73180$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Martin / Fårevejle wrote:
> Det er netop min pointe. At manden har pattet "cola" selvom han var
> anholdt - altså det er jo i sig selv ikke kriminelt at drikke - så længe man
> ikke sidder bag rattet i en bil. Og det gjorde han netop ikke da han indtog
> denne "cola".

Faktisk kan politiet tage et førerbevis uanset om man kører eller ej,
det kræver bare at de vurderer man ikke er en ædruelig person.

Så jo, i et eller andet omfang er det ikke accetabelt at have
kørerbort og drikke, uanset om de 2 ting adskilles.

>> I retten kan han så prøve at snakke promillen lidt ned og se om han er
>> heldig, men jeg syntes det lyder som et forsøg på at "skjule"
>> spiritus-kørsel.
>
> Ja det kan da sagtens lyde sådan. Og er det da sikkert også. Det var skam
> også helt bevidst at han drak efter at være stoppet - netop for at ødelægge
> beviset.

Han har set for mange amerikanske film. I Danmark har beviser og
retfærdighed førsteret.

Og selvom beviserne ikke er 100%, så er de et led i et helhedsbillede.

> Kald det umoralsk osv. Men mange vil jo gerne slippe for større bøder hvis
> der er et smuthul det gør det muligt.
>
> Så når "puste-testen" ikke er gyldigt som bevis har politiet vel sådan set
> en dårlig sag... eller?

Næh, de har en blodprøve, og en påstand fra en mand der er dummere end
politiet tillader.

---

Der må jo være en grund til at han skulle med til blodprøve, jeg har
nu aldrig selv været hovedpersonen i sådan en sag, men der må være fundet
sprit
da han blev stoppet.

En klovn er den der kører påvirket, det kan koste liv, ja selv dit liv.

Det har så ikke været skide smart at begynde at drikke rom i cola, det
bliver sikkert meget
svært eller nærmere næsten umuligt at bevise at det er indtaget bagefter
selv om du skriver at
politibetjenten selv så på.

/ Qbic




"Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a87000$0$73232$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> En bekendt er netop taget i en spritkontrol.
>
> De måtte vente en time på lægen før blodprøve kunne udtages.
>
> Problemet er bare at denne person drak _efter_ anholdelsen (rom og cola i
> en
> cola flaske - og betjenten så på) - han vidste dog ikke der var rom i ;)
>
> Han har dummet sig ja, men er politiets blodprøve ikke dermed
> "ikke-brugbar"
> som bevis da manden har indtaget væske i politiets varetægt inden
> blodprøvetagning?
>
>
>
>
>

---

> Der må jo være en grund til at han skulle med til blodprøve, jeg har
> nu aldrig selv været hovedpersonen i sådan en sag, men der må være fundet
> sprit
> da han blev stoppet.

Selvfølgelig. Han blev nu ikke taget med da de var på MC - der kom en læge i
bil og gjorde det på bagsædet i denne.
>
> En klovn er den der kører påvirket, det kan koste liv, ja selv dit liv.

Seføli - men det er en helt anden snak.
>
> Det har så ikke været skide smart at begynde at drikke rom i cola, det
> bliver sikkert meget
> svært eller nærmere næsten umuligt at bevise at det er indtaget bagefter
> selv om du skriver at
> politibetjenten selv så på.

Tjahh... hvad nu - nu vil blodprøven jo sikkert vise et helt andet tal en
pusteren gjorde - som han pustede i INDEN indtagelsen af rommen og colaen.

Spørgsmålet er sådan set bare om hvis fx pusteren sagde 0,7 og blodprøven
siger 1,3 så er der jo indtaget noget i mellemtiden ik. Så er blodprøven vil
sådan set ubrugelig... eller?

---

Martin / Fårevejle wrote:

> Spørgsmålet er sådan set bare om hvis fx pusteren sagde 0,7 og blodprøven
> siger 1,3 så er der jo indtaget noget i mellemtiden ik. Så er blodprøven vil
> sådan set ubrugelig... eller?

Næppe, så vil man nok blot konkludere, at pusteren ikke virkede
ordentligt, men at det da godt nok var godt, at man fik idioten
standset, når han en time senere havde en promille på 1,3. Det er jo
trods alt blodprøven, der anses som det gældende bevis - det gør
pusteren ikke (det er jo derfor, at der efterfølgende tages en blodprøve).

Jeg kan ikke sige andet end at det er en køn omgangskreds, du har.

---

"Holst" <newsjun05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:42a8b04d$0$63609$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
Jeg kan ikke sige andet end at det er en køn omgangskreds, du har.


Hvorfor tager i ikke stilling til hans spørgsmål? Hvis den bekendte kan
bevise, at han i ventetiden drak af colaflasken der udover cola også
indeholdt rom, vil blodprøven da være brugbar til at dømme manden på?
Klart at det bevismæssige vil være et problem for ham, men måske bare det at
han kunne have drukket af den, og hævder at have gjort det kan gøre
blodprøven uegnet som bevis?

Martin

---

> Hvorfor tager i ikke stilling til hans spørgsmål? Hvis den bekendte kan
> bevise, at han i ventetiden drak af colaflasken der udover cola også
> indeholdt rom, vil blodprøven da være brugbar til at dømme manden på?
> Klart at det bevismæssige vil være et problem for ham, men måske bare det
at
> han kunne have drukket af den, og hævder at have gjort det kan gøre
> blodprøven uegnet som bevis?

"Af hjertet tak".

Som før nævnt, ingen tvivl om at han har dummet sig. De var trods alt 4
betjent som holdte folk ind heri blandt flere han kendte, så mange har set
ham drikke af den flaske.

Jeg har da selv engang ringet for at melde en beruset billist men blev
afvist da han var holdt ind på en tank, og politiet sagde at de derfor ville
få bevisproblemer hvis de først var der efter 5 minutter for så kunne man jo
ikke vide hvor meget han havde drukket EFTER køreturen. Og det er vel lidt
det samme her - bortset fra at mange mennesker - incl betjente - så ham
indtage ½ liter væske.

Det er derfor jeg mener at hvis blodprøven afviger abnormt meget fra
pusteren så kan man vel med rimelighed påstå at der er sket indtagelse i den
mellemliggende periode.

---

> Det er derfor jeg mener at hvis blodprøven afviger abnormt meget fra
> pusteren så kan man vel med rimelighed påstå at der er sket indtagelse i
> den
> mellemliggende periode.

Ofte når alkoholen ikke ud i blodomløbet med det samme, så politiet har
mange sager hvor pusteren giver en promille, og en blodprøve giver en højere
promille da den jo tages lidt senere. Også selvom der ikke er drukket i den
mellemliggende periode.

Men i din vens sag, kunne politiet jo bare sigte manden for
bevis-ødelæggelse eller obstruktion af politiarbejde eller lignende. Men mon
ikke politiet/retten lader vennen "slippe" med en spritkørsel dom?

Mvh

Emil

---

Emil Jensen [2100] wrote:

> Ofte når alkoholen ikke ud i blodomløbet med det samme, så politiet har
> mange sager hvor pusteren giver en promille, og en blodprøve giver en højere
> promille da den jo tages lidt senere. Også selvom der ikke er drukket i den
> mellemliggende periode.

Det hedder sig jo også, at det er promillen under eller efter kørslen,
som er væsentlig. At der er en stor forskel mellem puster og blodprøve
betyder jo blot, at manden sikkert har hævet fem bajere lige inden, han
satte sig ind i bilen.

> Men i din vens sag, kunne politiet jo bare sigte manden for
> bevis-ødelæggelse eller obstruktion af politiarbejde eller lignende. Men mon
> ikke politiet/retten lader vennen "slippe" med en spritkørsel dom?

Ja, og hans dumhed har jo nok flyttet ham fra promillekørsel til
spirituskørsel.

---

"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:42a8cb0d$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Ofte når alkoholen ikke ud i blodomløbet med det samme, så politiet
> har mange sager hvor pusteren giver en promille, og en blodprøve
> giver en højere promille da den jo tages lidt senere. Også selvom
> der ikke er drukket i den mellemliggende periode.

Men i den aktuelle sag vil blodprøven da være misvisende? Påstanden
er, at der er indtaget alkohol efter kørslen, man venter længe på en
læge, så noget af det indtagede vil da være opsuget, men hvor meget?

> Men i din vens sag, kunne politiet jo bare sigte manden for
> bevis-ødelæggelse eller obstruktion af politiarbejde eller lignende.
> Men mon ikke politiet/retten lader vennen "slippe" med en
> spritkørsel dom?

Manden er anholdt og sigtet, han skal slet ikke have lov til at drikke
noget før blodprøven er taget. Her kan højest være tale om dårligt
politiarbejde.

Mvh
Kent.

---

"Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a8bc57$0$73283$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg har da selv engang ringet for at melde en beruset billist men blev
> afvist da han var holdt ind på en tank, og politiet sagde at de derfor
> ville
> få bevisproblemer hvis de først var der efter 5 minutter for så kunne man
> jo
> ikke vide hvor meget han havde drukket EFTER køreturen.

Det lyder for mig lidt som en dårlig undskyldning! Tankpersonalet ville
kunne fortælle om han har drukket og hvis de er ude på at knalde ham efter
besøget på tanken kan de jo bare stoppe ham når han har kørt 2 meter - så er
den potte ude.

Og det er vel lidt
> det samme her - bortset fra at mange mennesker - incl betjente - så ham
> indtage ½ liter væske.
>
> Det er derfor jeg mener at hvis blodprøven afviger abnormt meget fra
> pusteren så kan man vel med rimelighed påstå at der er sket indtagelse i
> den
> mellemliggende periode.

Pusteren er ikke noget bevis i sig selv. Det er blodprøven der tæller. Og
når han har tømt colaflasken får han meget svært ved at bevise at der var
sprit i den.

Jeg er meget interesseret i udfaldet på sagen (hvis du vil være så venlig at
huske det ;))


--
Per, Esbjerg
Fjernbetjening komplet til låsning af f.eks. Ford´er
Søg på www.conrad.de varenr. 849863 - U4
300 kr. - ikke brugt. Fejlkøb.

---

Martin Bak skrev:

>
> "Holst" <newsjun05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a8b04d$0$63609$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>
> Jeg kan ikke sige andet end at det er en køn omgangskreds, du har.
>
>
> Hvorfor tager i ikke stilling til hans spørgsmål? Hvis den bekendte kan
> bevise, at han i ventetiden drak af colaflasken der udover cola også
> indeholdt rom, vil blodprøven da være brugbar til at dømme manden på?

Det svarer vel til at han var stukket af inden lægen kom.
Eller har de jo pusteprøven.


--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard

---

"Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> wrote in message
news:42a8a931$0$73194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Tjahh... hvad nu - nu vil blodprøven jo sikkert vise et helt andet tal en
> pusteren gjorde - som han pustede i INDEN indtagelsen af rommen og colaen.
>
> Spørgsmålet er sådan set bare om hvis fx pusteren sagde 0,7 og blodprøven
> siger 1,3 så er der jo indtaget noget i mellemtiden ik. Så er blodprøven
vil
> sådan set ubrugelig... eller?

Nej, der er bare optaget mere.


--
mvh / regards

Christian

---

Martin / Fårevejle <Jadahva@SPAMhotmail.com> writes:
>Han har dummet sig ja, men er politiets blodprøve ikke dermed "ikke-brugbar"
>som bevis da manden har indtaget væske i politiets varetægt inden
>blodprøvetagning?

Fortalte han lægen, at han havde drukket efter kørslen?

I så fald burde det være muligt for lægen at tage endnu en blodprøve
og derefter beregne (eller i hvert fald estimere), hvornår indtagelsen
havde fundet sted.

Hvis han ikke fortalte lægen det, står politiet med en 100% nøjagtig
blodprøve, og eneste håb er at overbevise dommeren om, at indtagelsen
er sket efter kørslen. Politiet vil sikkert gerne bekræfte, at han
har drukket noget, men hvis politiet ikke har haft næsen i det, kan
de jo ikke bekræfte, at der var alkohol i det. Blot at det lignende
cola.

Alt i alt ender han nok med at blive dømt for det, blodprøven siger.
Puste-testen bruges kun til at finde ud af, om der er noget at komme
efter eller ej. Den er notorisk ukorrekt (derfor blodprøven), så at
den har vist meget mindre end blodprøven, er som udgangspunkt ikke
relevant. Det kan selvfølgelig støtte din vens påstand, men der skal
laves en afvejning, og her vejer blodprøven og mangel på bevis for
alkohol i det indtagede nok meget tungt.

Men det er da lige ud af et afsnit af "Under overfladen" ("Picket
Fences"). Måske din ven skulle lade være med at tro på tv-serier?

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> skrev i en meddelelse
news:slrndaib5b.36b.klausellegaard@postednews.klen.dk...
> Martin / Fårevejle <Jadahva@SPAMhotmail.com> writes:

> Fortalte han lægen, at han havde drukket efter kørslen?

Han er sigtet og skal som følge deraf ikke fortælle nogetsomhelst,
derimod skulle betjenten der overværede episoden have fortalt at pgl.
havde drukket efter kørslen.

> I så fald burde det være muligt for lægen at tage endnu en blodprøve
> og derefter beregne (eller i hvert fald estimere), hvornår
> indtagelsen
> havde fundet sted.
>
> Hvis han ikke fortalte lægen det, står politiet med en 100% nøjagtig
> blodprøve, og eneste håb er at overbevise dommeren om, at
> indtagelsen
> er sket efter kørslen. Politiet vil sikkert gerne bekræfte, at han
> har drukket noget, men hvis politiet ikke har haft næsen i det, kan
> de jo ikke bekræfte, at der var alkohol i det. Blot at det lignende
> cola.

Så når han fortæller dommeren at han drak rom med cola efter han var
blevet anholdt; og betjenten og andre bekræfter at der blev drukket
_noget_ som de ikke kender indholdet af; at der gik op imod en time
før blodprøven blev taget, så kan den udtagne blodprøve vel ikke
lægges til grund? Man burde vel have ventet i 2 timer efter
indtagelsen af væske, således at opsugningsfasen var overstået og så
have taget blodprøven og foretaget tilbageregning?

Mvh
Kent.

---

"Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> wrote in message
news:42a87000$0$73232$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> En bekendt er netop taget i en spritkontrol.
>
> De måtte vente en time på lægen før blodprøve kunne udtages.
>
> Problemet er bare at denne person drak _efter_ anholdelsen (rom og cola i
en
> cola flaske - og betjenten så på) - han vidste dog ikke der var rom i ;)
>
> Han har dummet sig ja, men er politiets blodprøve ikke dermed
"ikke-brugbar"
> som bevis da manden har indtaget væske i politiets varetægt inden
> blodprøvetagning?

Forhåbentligt bliver det ikke opdaget.

FUT: dk.politik.trafik


--
mvh / regards

Christian

---

"Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a87000$0$73232$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Han har dummet sig ja, men er politiets blodprøve ikke dermed
> "ikke-brugbar"
> som bevis da manden har indtaget væske i politiets varetægt inden
> blodprøvetagning?

Politiet har en dårlig sag, idet han har indtaget spiritus *efter* kørslen.

Ved spiritus-/promillekørsel skal den spiritusmængde, der lægges til grund,
være indtaget *før* (under) kørslen. Al spiritus indtaget efter kørslen skal
trækkes fra med 0,25 promille pr. genstand.

Blodprøven er derfor ikke det afgørende bevis, men skal sammenholdes med din
bekendtes forklaring om, hvor meget spiritus han har indtaget efter kørslen.

At blodprøven er udtaget 1 time efter kørslen, gør bare sagen endnu ringere
for politiet. Kan det ikke udelukkes, at der er drukket efter kørslen, skal
blodprøven udtages tidligst 2 timer efter spiritusindtagelsen afslutning jf.
spirituscirkulærets pkt. 3.2.2.

Det er meget muligt, at politiet må opgive sagen pga. de fejl, der er sket
undervejs.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

blue wrote:

> "Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a87000$0$73232$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
-snip-

> Det er meget muligt, at politiet må opgive sagen pga. de fejl, der er sket
> undervejs.

Næppe, politiet har jo allerede deres sag klar i og med at blodprøven
taler dens tydelige sprog. Så hvis ikke vennen er enig i at han har kørt
sprit/promillekørsel, ender sagen i retten og politibetjenten indkaldes
som vidne. Hvis ikke han har bemærket at vennen har drukket en del
ekstra sprut efter anholdelsen, så taber vennen nok sagen fordi der vil
blive lagt stor vægt på hvad vidnet (politimanden) siger og fordi
vennens historie kan virke som et forsøg på at undgå straf for
promillekørsel. Det er jo ret dumt at forhøje sin promille i en sådan
situation...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42adb959$0$63647$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Næppe, politiet har jo allerede deres sag klar i og med at blodprøven
> taler dens tydelige sprog.

Det gør den jo netop ikke, idet der er indtaget spiritus efter kørslen.

> Så hvis ikke vennen er enig i at han har kørt sprit/promillekørsel, ender
> sagen i retten og politibetjenten indkaldes som vidne.

Det er slet ikke sikkert, sagen ender i retten, da blodprøven er udtaget én
time efter sidste (mulige) spiritusindtagelse og ikke to timer, som er
krævet jf. spirituscirkulæret.

> Hvis ikke han har bemærket at vennen har drukket en del ekstra sprut efter
> anholdelsen,

Betjenten har jo netop bemærket, at han har drukket - hvad det var han drak,
ved han ikke, men muligheden for at det var spiritus er tilstede og denne
tvivl kommer bilisten til gode.

> så taber vennen nok sagen fordi der vil blive lagt stor vægt på hvad
> vidnet (politimanden) siger og fordi vennens historie kan virke som et
> forsøg på at undgå straf for promillekørsel. Det er jo ret dumt at forhøje
> sin promille i en sådan situation...

Han kan naturligvis ikke straffes for den spiritus, der er indtaget efter
kørslen...

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

>> Næppe, politiet har jo allerede deres sag klar i og med at blodprøven
>> taler dens tydelige sprog.
>
> Det gør den jo netop ikke, idet der er indtaget spiritus efter kørslen.
>
>> Så hvis ikke vennen er enig i at han har kørt sprit/promillekørsel, ender
>> sagen i retten og politibetjenten indkaldes som vidne.
>
> Det er slet ikke sikkert, sagen ender i retten, da blodprøven er udtaget
> én time efter sidste (mulige) spiritusindtagelse og ikke to timer, som er
> krævet jf. spirituscirkulæret.
>
>> Hvis ikke han har bemærket at vennen har drukket en del ekstra sprut
>> efter anholdelsen,
>
> Betjenten har jo netop bemærket, at han har drukket - hvad det var han
> drak, ved han ikke, men muligheden for at det var spiritus er tilstede og
> denne tvivl kommer bilisten til gode.

Gider du vende tilbage til gruppen med resultatet af denne sag?

Mvh

Emil

---

In article <42adbe5a$0$758$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, blue wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:42adb959$0$63647$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>> Næppe, politiet har jo allerede deres sag klar i og med at blodprøven
>> taler dens tydelige sprog.
>
> Det gør den jo netop ikke, idet der er indtaget spiritus efter kørslen.
>
>> Så hvis ikke vennen er enig i at han har kørt sprit/promillekørsel, ender
>> sagen i retten og politibetjenten indkaldes som vidne.
>
> Det er slet ikke sikkert, sagen ender i retten, da blodprøven er udtaget én
> time efter sidste (mulige) spiritusindtagelse og ikke to timer, som er
> krævet jf. spirituscirkulæret.
>
>> Hvis ikke han har bemærket at vennen har drukket en del ekstra sprut efter
>> anholdelsen,
>
> Betjenten har jo netop bemærket, at han har drukket - hvad det var han drak,
> ved han ikke, men muligheden for at det var spiritus er tilstede og denne
> tvivl kommer bilisten til gode.

Så regel nummer 1: Hvis man kører spirituskørsel, så skal man altid have
en flaske vand med, så man kan påstå man har drukket vodka.

>> så taber vennen nok sagen fordi der vil blive lagt stor vægt på hvad
>> vidnet (politimanden) siger og fordi vennens historie kan virke som et
>> forsøg på at undgå straf for promillekørsel. Det er jo ret dumt at forhøje
>> sin promille i en sådan situation...
>
> Han kan naturligvis ikke straffes for den spiritus, der er indtaget efter
> kørslen...

Men der er en alkometertest. Denne kan bruges sammen med blodprøven til
at vurdere det aktuelle forhold.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> In article <42adbe5a$0$758$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, blue wrote:
>
-snip-

> Men der er en alkometertest. Denne kan bruges sammen med blodprøven til
> at vurdere det aktuelle forhold.

Enig + at betjenten kan nok godt huske om føreren af bilen var så stiv,
som jeg fornemmer og det vidneudsagn er et stærkt udsagn, som jeg tror
at dommeren vil lægge mest vægt på. Det viser erfaringen jo.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42af06a0$0$63607$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Enig + at betjenten kan nok godt huske om føreren af bilen var så stiv,
> som jeg fornemmer og det vidneudsagn er et stærkt udsagn, som jeg tror at
> dommeren vil lægge mest vægt på.

Hvad har det med sagen at gøre, om betjenten syntes, føreren var meget stiv?
Og hvor høj er promillen, når han er så stiv, som du fornemmer?

Der er drukket efter kørslen og blodprøven blev udtaget efter én time og
ikke de to timer, som spirituscirkulæret foreskriver. Derudover skal de
genstande, føreren har drukket, fratrækkes den endelige promille.

> Det viser erfaringen jo.

Hvilken erfaring (ikke din, går jeg ud fra)?

Betjenten vil fortælle, at føreren drak efter kørslen og at han ikke ved,
hvor meget eller hvad. Er det et stærkt udsagn?

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

In article <42af248f$0$747$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, blue wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:42af06a0$0$63607$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>> Enig + at betjenten kan nok godt huske om føreren af bilen var så stiv,
>> som jeg fornemmer og det vidneudsagn er et stærkt udsagn, som jeg tror at
>> dommeren vil lægge mest vægt på.
>
> Hvad har det med sagen at gøre, om betjenten syntes, føreren var meget stiv?
> Og hvor høj er promillen, når han er så stiv, som du fornemmer?
>
> Der er drukket efter kørslen og blodprøven blev udtaget efter én time og
> ikke de to timer, som spirituscirkulæret foreskriver. Derudover skal de
> genstande, føreren har drukket, fratrækkes den endelige promille.

Undskyld, der er objektivt set en påstand om, at der er drukket
efter kørslen. generelt tror man mere på en politimand end en
anklaget. Politiet har ikke noget på spil, og må ikke afgive falsk
vidnesbyrd.

Den anklagede har noget på spil, og må lyve.

Så derfor betyder politimandens vidneudsagn noget.

Den anklagede kan dog bruge en promillestigning mellem pustet og
blodprøven til at sandsynliggøre at der er indtaget spiritus mellem
disse 2 målinger. Det vil muligvis være det eneste han har udover
en påstand
>
>> Det viser erfaringen jo.
>
> Hvilken erfaring (ikke din, går jeg ud fra)?
>
> Betjenten vil fortælle, at føreren drak efter kørslen og at han ikke ved,
> hvor meget eller hvad. Er det et stærkt udsagn?

Ikke mere end førerens påstand. Føreren må skulle sandsynliggøre en
given mængde alkohol inden han kan få rabatten.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndaubia.1if.povlhp@ip100.home.terminal.dk:

> Undskyld, der er objektivt set en påstand om, at der er drukket
> efter kørslen.

Det er ikke en påstand, at der er drukket - det ligger helt fast i Martins
indlæg, at føreren drak efter kørslen.

> generelt tror man mere på en politimand end en
> anklaget. Politiet har ikke noget på spil, og må ikke afgive falsk
> vidnesbyrd.

Naturligvis.

> Den anklagede har noget på spil, og må lyve.
>
> Så derfor betyder politimandens vidneudsagn noget.

Hvad er det betjenten har at sige, som taler til anklagemyndighedens fordel?

> Føreren må skulle sandsynliggøre en given mængde alkohol inden han kan få
> rabatten.

Det har han jo gjort ved at drikke, mens betjenten så det.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

In article <42ada4a9$0$693$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, blue wrote:
> "Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a87000$0$73232$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Han har dummet sig ja, men er politiets blodprøve ikke dermed
>> "ikke-brugbar"
>> som bevis da manden har indtaget væske i politiets varetægt inden
>> blodprøvetagning?
>
> Politiet har en dårlig sag, idet han har indtaget spiritus *efter* kørslen.

Hvis han har indtaget det bag rattet i bilen, med tændingsnøglen im
så regnes dette for spirituskørsel. Man behøver ikke kære en meter.

> Ved spiritus-/promillekørsel skal den spiritusmængde, der lægges til grund,
> være indtaget *før* (under) kørslen. Al spiritus indtaget efter kørslen skal
> trækkes fra med 0,25 promille pr. genstand.
>
> Blodprøven er derfor ikke det afgørende bevis, men skal sammenholdes med din
> bekendtes forklaring om, hvor meget spiritus han har indtaget efter kørslen.

Han kan ikke komme lang tid efter og påstå han drak mellem han blev
stoppet og lægen ankom.

> At blodprøven er udtaget 1 time efter kørslen, gør bare sagen endnu ringere
> for politiet. Kan det ikke udelukkes, at der er drukket efter kørslen, skal
> blodprøven udtages tidligst 2 timer efter spiritusindtagelsen afslutning jf.
> spirituscirkulærets pkt. 3.2.2.
>
> Det er meget muligt, at politiet må opgive sagen pga. de fejl, der er sket
> undervejs.

Det er tvivlsomt, så vil man eventuelt bruge alkometeret i stedet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse news:slrndarqo8.1cm.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

> Han kan ikke komme lang tid efter og påstå han drak mellem han blev
> stoppet og lægen ankom.

Hvorfor kan han ikke det? Hvis sigtede, som det er anført i tråden,
virkelig drak efter kørslen og en betjent så det? "Hr. dommer, jeg
havde en ½ liters flaske med rom og cola som jeg bællede mens vi
ventede på lægen, spørg bare betjenten, han så at jeg tømte flasken".
Det vil skabe gevaldigt kludder i blodprøveresultatet, da det ikke kan
afvises at blodprøven er udtaget _midt_ i en opsugningsfase, den er
ganske enkelt ubrugelig som bevis.

>> Det er meget muligt, at politiet må opgive sagen pga. de fejl, der
>> er sket
>> undervejs.

> Det er tvivlsomt, så vil man eventuelt bruge alkometeret i stedet.

Det udsagn er meget tvivlsomt. Kan du henvise til én eneste sag hvor
alkometertesten er blevet lagt til grund for en dom?

Mvh
Kent.

---

In article <42ae0977$0$738$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Kent Rådbjerg wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
> meddelelse news:slrndarqo8.1cm.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>
>> Han kan ikke komme lang tid efter og påstå han drak mellem han blev
>> stoppet og lægen ankom.
>
> Hvorfor kan han ikke det? Hvis sigtede, som det er anført i tråden,
> virkelig drak efter kørslen og en betjent så det? "Hr. dommer, jeg
> havde en ½ liters flaske med rom og cola som jeg bællede mens vi
> ventede på lægen, spørg bare betjenten, han så at jeg tømte flasken".
> Det vil skabe gevaldigt kludder i blodprøveresultatet, da det ikke kan
> afvises at blodprøven er udtaget _midt_ i en opsugningsfase, den er
> ganske enkelt ubrugelig som bevis.
>
>>> Det er meget muligt, at politiet må opgive sagen pga. de fejl, der
>>> er sket
>>> undervejs.
>
>> Det er tvivlsomt, så vil man eventuelt bruge alkometeret i stedet.
>
> Det udsagn er meget tvivlsomt. Kan du henvise til én eneste sag hvor
> alkometertesten er blevet lagt til grund for en dom?

Nej, dommene ligger jo ikke på Internet. Men den kan bruges som et
målepunkt i serien sammen med blodprøven.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndarqo8.1cm.povlhp@ip100.home.terminal.dk:

> Hvis han har indtaget det bag rattet i bilen, med tændingsnøglen im
> så regnes dette for spirituskørsel. Man behøver ikke kære en meter.

Det er jo irelevant for denne sag...

> Han kan ikke komme lang tid efter og påstå han drak mellem han blev
> stoppet og lægen ankom.

Selvfølgelig kan han det. Han kan også fremkomme med det i retten, hvis
sagen kommer så langt.

>> Det er meget muligt, at politiet må opgive sagen pga. de fejl, der er
>> sket
>> undervejs.
>
> Det er tvivlsomt, så vil man eventuelt bruge alkometeret i stedet.

Du udtaler dig om ting, du ikke kender til.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

In article <42aef885$0$738$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, blue wrote:
>> Det er tvivlsomt, så vil man eventuelt bruge alkometeret i stedet.
>
> Du udtaler dig om ting, du ikke kender til.
>
Men det kan stadigt anvendes sammen med blodprøven til at vurdere
sandsynligheden i at personen har drukket efter at være stoppet.
Hvis promillen på alkometeret og blodprøven ikke viser en stigning
i promille over tid, så er der nok ikke noget at komme efter.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndau3c0.1ho.povlhp@ip100.home.terminal.dk:

> Men det kan stadigt anvendes sammen med blodprøven til at vurdere
> sandsynligheden i at personen har drukket efter at være stoppet.

Alkometeret er behæftet med så stor usikkerhed, at en dommer næppe vil lægge
det til grundlag i en sag af denne karakter.

Det er set adskillige gange, at alkometeret har vist en del forkert - både
for lidt og for meget i forhold til blodprøven.

Og så ligger det jo fast, at personen *har* drukket efter kørslen - det
behøver vi ikke diskutere.

> Hvis promillen på alkometeret og blodprøven ikke viser en stigning
> i promille over tid, så er der nok ikke noget at komme efter.

Det er underordnet, om det viser en stigning.

Der er drukket efter kørslen og man skal derfor vente 2 timer med at udtage
blodprøven. Hver genstand, der er drukket efter kørslen, skal fratrækkes
resultatet fra blodprøven med 0,25 promille.

Med mindre blodprøven viser en meget høj promille og den mængde rom/cola,
der var tilbage i flasken var meget lille, har politiet en meget dårlig sag.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

Den 14-06-05 20.28 skrev blue følgende:

> Og så ligger det jo fast, at personen *har* drukket efter kørslen - det
> behøver vi ikke diskutere.

Du har ret i, at vi ikke kommer længere af at diskutere det, men det
ligger absolut ikke fast. Personen /hævder/, at han har drukket spiritus
mellem de to målinger. Og han er nok ikke den første, der har påstået
noget sådant.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Leg med verdens første regneark, VisiCalc, og mærk historiens vingesus.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42af32b9$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Du har ret i, at vi ikke kommer længere af at diskutere det, men det
> ligger absolut ikke fast. Personen /hævder/, at han har drukket spiritus
> mellem de to målinger.

Det er ikke noget han *hævder* - det er fakta. Vi må gå ud fra det, Martin
skriver i sit indlæg - det nytter ikke noget at sætte spørgsmålstegn ved de
oplysninger, vi får.

> Og han er nok ikke den første, der har påstået noget sådant.

Næh, men problemet er jo, at betjenten så, at han drak (og at blodprøven
blev udtaget allerede efter én time).

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

blue wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42af32b9$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>
>>Du har ret i, at vi ikke kommer længere af at diskutere det, men det
>>ligger absolut ikke fast. Personen /hævder/, at han har drukket spiritus
>>mellem de to målinger.
>
>
> Det er ikke noget han *hævder* - det er fakta. Vi må gå ud fra det, Martin
> skriver i sit indlæg - det nytter ikke noget at sætte spørgsmålstegn ved de
> oplysninger, vi får.

Jeg gider sådan set ikke at diskutere det mere, fordi vi nok aldrig
bliver enige. Jeg er enig i det Povl skriver. Folk der bliver anholdt,
mistænkt for promillekørsel må i mine øjne være temmeligt berusede når
de begynder at drikke videre med en politimand stående ved siden af og
når de ved, at de kun afventer at blodprøven bliver taget.

1) De skader deres egen sag ved at hæve promillen
2) De "slører" den faktiske promille på kørselstidspunktet.

Det med spiritus-cirkulæret på de 2 timer er nok nærmere en vejledning
til politiet, vil jeg tro. Det er ikke ligesom i USA hvor et bevis er
"ulovligt" og ikke kan bruges længere i en retssag.

I Danmark *gælder* blodprøven således også som bevis, uanset 2 timer
uden alkohol-indtagelse ifølge cirkulæret eller ej og fordi dommeren
ikke har meget andet at gå efter end en blodprøve, politiets udsagn, en
alkohol-tester og alt peger på sprit/promille-kørsel, er jeg overbevist
om at personen bliver dømt for ihvertfald sprit-kørsel, men der kan være
forskellige grader der kan forhandles om.

>>Og han er nok ikke den første, der har påstået noget sådant.
>
>
> Næh, men problemet er jo, at betjenten så, at han drak (og at blodprøven
> blev udtaget allerede efter én time).

Det er ikke noget reelt problem, fordi politimanden har gjort som han
formodede var rigtigt... Kun i USA ville det være "et problem" fordi så
ville blodprøven ikke kunne bruges som bevis i en retssal.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42af45c3$0$63618$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> 1) De skader deres egen sag ved at hæve promillen
> 2) De "slører" den faktiske promille på kørselstidspunktet.

Jeg tror heller ikke vi kommer videre. Det fremgår tydeligt, at du intet
kendskab har til spiritussager.

Jeg talte i går med en anklager i spiritussager, og han var enig i mine
synspunkter.

> er jeg overbevist om at personen bliver dømt for ihvertfald sprit-kørsel

Jeg vil sætte næsten, hvad som helst på, at han ikke bliver dømt for
spirituskørsel. Promillekørsel kan måske blive aktuel afhængig af promillen
og indholdet i colaflasken (og at han selvfølgelig har gjort polititet
opmærksom på, at han har drukket efter kørslen).

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42af45c3$0$63618$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Det med spiritus-cirkulæret på de 2 timer er nok nærmere en
> vejledning til politiet, vil jeg tro. Det er ikke ligesom i USA hvor
> et bevis er "ulovligt" og ikke kan bruges længere i en retssag.


Fandt lige dette i CIR nr. 11112 af 25/2 1997 om spirituspåvirkethed
m.v i straffesager:
- - - -

3.2. Blodprøver:

3.2.1. Blodprøve søges udtaget hurtigst muligt. Dette gælder hvad
enten sigtede er indbragt i tilslutning til kørslen eller først
anholdes på et senere tidspunkt.

3.2.2. Såfremt det på tidspunktet for sigtedes indbringelse ligger
klart, at der fundet spiritusindtagelse sted efter kørslen afslutning,
eller dette ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan udelukkes, bør
blodprøven dog tidligst udtages 2 timer efter spiritusindtagelsens
afslutning. Kan dette tidspunkt ikke fastlægges, regnes de 2 timer fra
anholdelsen af sigtede.

- - - -

mvh

Kent.

---

Den 14-06-05 21.56 skrev blue følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>Du har ret i, at vi ikke kommer længere af at diskutere det, men det
>>ligger absolut ikke fast. Personen /hævder/, at han har drukket spiritus
>>mellem de to målinger.
>
> Det er ikke noget han *hævder* - det er fakta. Vi må gå ud fra det, Martin
> skriver i sit indlæg - det nytter ikke noget at sætte spørgsmålstegn ved de
> oplysninger, vi får.

Nu går diskussionen jo på, om dommeren vil forkaste blodprøven ud fra en
påstand om, at der blev drukket mellem de to prøver. Jeg har stærkt på
fornemmelsen, at han ikke umiddelbart godtager Martins forklaring.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.
http://kimludvigsen.dk