|
|
 | Modsiger grundloven sig selv eller overhol~
Fra : MooreHojer |
Dato : 09-06-05 08:45 |
|
Hej NG
I §70 i grundloven står der at man ikke ''unddrage sig opfyldelsen af
nogen almindelig borgerpligt'' og i §81 står der at ''enhver våbenfør
mand er forpligtet til med sin egen person at bidrage til fædrelandets
forsvar''
Den anden dag snakkede jeg med en der var militærnægter fordi han mente
det var imod hans kristne tro... er det ikke et brud på §70?
Selvfølgelig er det ikke det  for så ville vi ikke have
militærnægtere, men hvad er så grunden til at det ikke er ulovligt?
§ 70
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang
til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller
unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
§ 81
Enhver våbenfør mand er forpligtiget til med sin person at bidrage til
fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven
foreskriver.
--
Moore Hojer
http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/
| |
 John Doe (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : John Doe |
Dato : 09-06-05 08:59 |
|
"MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> skrev i en meddelelse
news:42a7f38d$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej NG
>
> I §70 i grundloven står der at man ikke ''unddrage sig opfyldelsen af
> nogen almindelig borgerpligt'' og i §81 står der at ''enhver våbenfør
> mand er forpligtet til med sin egen person at bidrage til fædrelandets
> forsvar''
>
> Den anden dag snakkede jeg med en der var militærnægter fordi han mente
> det var imod hans kristne tro... er det ikke et brud på §70?
>
> Selvfølgelig er det ikke det for så ville vi ikke have
> militærnægtere, men hvad er så grunden til at det ikke er ulovligt?
>
>
> § 70
> Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang
> til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller
> unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
>
> § 81
> Enhver våbenfør mand er forpligtiget til med sin person at bidrage til
> fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven
> foreskriver.
>
Det er derfor man har nægtertjeneste. Hvis du af en eller anden årsag ikke
vil være soldat, jamen så bliver du bare sat til noget andet. Og på den måde
bidrager du så også til fædrelandets forsvar. Hvis du også nægter det så
bliver du svjv. sat i spjældet.
mvh
Jesper
| |
MooreHojer (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : MooreHojer |
Dato : 09-06-05 09:41 |
|
> Det er derfor man har nægtertjeneste. Hvis du af en eller anden årsag
> ikke
> vil være soldat, jamen så bliver du bare sat til noget andet. Og på
> den måde
> bidrager du så også til fædrelandets forsvar. Hvis du også nægter det
> så
> bliver du svjv. sat i spjældet.
Ok, det giver mening
--
Moore Hojer
http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/
| |
Grunt (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 09-06-05 09:17 |
|
On Thu, 9 Jun 2005 09:45:16 +0200, "MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Hej NG
>
>I §70 i grundloven står der at man ikke ''unddrage sig opfyldelsen af
>nogen almindelig borgerpligt'' og i §81 står der at ''enhver våbenfør
>mand er forpligtet til med sin egen person at bidrage til fædrelandets
>forsvar''
>
>Den anden dag snakkede jeg med en der var militærnægter fordi han mente
>det var imod hans kristne tro... er det ikke et brud på §70?
>
>Selvfølgelig er det ikke det for så ville vi ikke have
>militærnægtere, men hvad er så grunden til at det ikke er ulovligt?
>
Du skulle måske se på definitionen af "våbenfør". Derefter på at folketinget har
vedtaget en lov der giver folk ret til at nægte at bære våben og dermed ikke er
"våbenfør".
Men de fleste der nægter at bære våben skal alligevel opfylde sin borgerpligt,
f.eks. ved samfundstjeneste.
| |
MooreHojer (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : MooreHojer |
Dato : 09-06-05 09:40 |
|
> Du skulle måske se på definitionen af "våbenfør". Derefter på at
> folketinget har
> vedtaget en lov der giver folk ret til at nægte at bære våben og
> dermed ikke er
> "våbenfør".
> Men de fleste der nægter at bære våben skal alligevel opfylde sin
> borgerpligt,
> f.eks. ved samfundstjeneste.
Ok, det giver mening
--
Moore Hojer
http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/
| |
Henrik Stidsen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-06-05 10:37 |
|
On Thu, 09 Jun 2005 10:17:03 +0200, Grunt wrote:
> Du skulle måske se på definitionen af "våbenfør". Derefter på at folketinget har
> vedtaget en lov der giver folk ret til at nægte at bære våben og dermed ikke er
> "våbenfør".
Jeg har altid forstået det sådan at våbenfør betyder at man er i stand
til at bære våben, ikke at man nødvendigvis render rundt med en pistol
i lommen hele tiden.
Iøvrigt får man, hvis man bliver kasseret på session, et officielt
dokument hvor der står noget i stil med at man har fået dispensation fra
grundlovens §81 om værnepligt.
--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
 Grunt (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 09-06-05 12:15 |
|
On Thu, 09 Jun 2005 11:37:24 +0200, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>On Thu, 09 Jun 2005 10:17:03 +0200, Grunt wrote:
>
>> Du skulle måske se på definitionen af "våbenfør". Derefter på at folketinget har
>> vedtaget en lov der giver folk ret til at nægte at bære våben og dermed ikke er
>> "våbenfør".
>
>Jeg har altid forstået det sådan at våbenfør betyder at man er i stand
>til at bære våben, ikke at man nødvendigvis render rundt med en pistol
>i lommen hele tiden.
Ja, men " i stand til at bære våben" kan nok forstås på flere måder og hvis man
er "samvittighedsnægter" eller sånt, så er man jo ude af stand til at bære
våben. Det "at bære våben" skal naturligvis forstås sådan "at når tilfælde
gives".
>
>Iøvrigt får man, hvis man bliver kasseret på session, et officielt
>dokument hvor der står noget i stil med at man har fået dispensation fra
>grundlovens §81 om værnepligt.
Mon ikke loven om værnepligt udspringer af grundloven.
| |
Henrik Stidsen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-06-05 19:03 |
|
On Thu, 09 Jun 2005 13:14:59 +0200, Grunt wrote:
>>Jeg har altid forstået det sådan at våbenfør betyder at man er i stand
>>til at bære våben, ikke at man nødvendigvis render rundt med en pistol
>>i lommen hele tiden.
> Ja, men " i stand til at bære våben" kan nok forstås på flere måder og hvis man
> er "samvittighedsnægter" eller sånt, så er man jo ude af stand til at bære
> våben. Det "at bære våben" skal naturligvis forstås sådan "at når tilfælde
> gives".
Muligheden for at nægte er jo en del af værnepligstlovgivningen, ikke
grundloven - så selvom man af den ene eller anden grund ikke vil i
millitæret så er man vel formelt set stadig i stand til det - men der
gives en mulighed for at slippe ved at udføre andre opgaver.
>>Iøvrigt får man, hvis man bliver kasseret på session, et officielt
>>dokument hvor der står noget i stil med at man har fået dispensation fra
>>grundlovens §81 om værnepligt.
> Mon ikke loven om værnepligt udspringer af grundloven.
Jo - men det er grundloven der nævnes alligevel. Kan ikke lige finde mit
brev så jeg kan ikke give den konkrete tekst.
--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Martin Jørgensen (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 09-06-05 19:14 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> On Thu, 09 Jun 2005 10:17:03 +0200, Grunt wrote:
-snip-
> Iøvrigt får man, hvis man bliver kasseret på session, et officielt
> dokument hvor der står noget i stil med at man har fået dispensation fra
> grundlovens §81 om værnepligt.
Næ, ikke her. Jeg har haft astma og fik ingen papirer.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Henrik Stidsen (10-06-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-06-05 02:42 |
|
On Thu, 09 Jun 2005 20:13:40 +0200, Martin Jørgensen wrote:
>> Iøvrigt får man, hvis man bliver kasseret på session, et officielt
>> dokument hvor der står noget i stil med at man har fået dispensation fra
>> grundlovens §81 om værnepligt.
> Næ, ikke her. Jeg har haft astma og fik ingen papirer.
Kan være det er forskelligt alt efter sessionsmyndighed - hvor var du til
session og hvornår ?
Jeg var på KBH's overpræsidium i 2000 svjh og fik brev en uges tid efter.
--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Martin Jørgensen (10-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 10-06-05 21:31 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> On Thu, 09 Jun 2005 20:13:40 +0200, Martin Jørgensen wrote:
>
>
>>>Iøvrigt får man, hvis man bliver kasseret på session, et officielt
>>>dokument hvor der står noget i stil med at man har fået dispensation fra
>>>grundlovens §81 om værnepligt.
>
>
>>Næ, ikke her. Jeg har haft astma og fik ingen papirer.
>
>
> Kan være det er forskelligt alt efter sessionsmyndighed - hvor var du til
> session og hvornår ?
Vejle... hmmm. Kan ikke huske hvornår. Men det er vel ca. 6 år siden.
> Jeg var på KBH's overpræsidium i 2000 svjh og fik brev en uges tid efter.
Det er ellers tæt på samtidigt. Jeg kan ikke huske om jeg har fået noget
brev... Det kan da godt være, og så er det nok røget ud igen...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Martin Moller Peders~ (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 09-06-05 10:11 |
|
In <42a7f38d$0$18647$14726298@news.sunsite.dk> "MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> writes:
>Hej NG
>I §70 i grundloven står der at man ikke ''unddrage sig opfyldelsen af
>nogen almindelig borgerpligt'' og i §81 står der at ''enhver våbenfør
>mand er forpligtet til med sin egen person at bidrage til fædrelandets
>forsvar''
En miltaernaegter er ikke vaabenfoer.
/Martin
| |
Joe (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Joe |
Dato : 09-06-05 17:13 |
|
Hva' for'n grundlov?
| |
MooreHojer (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : MooreHojer |
Dato : 09-06-05 21:42 |
| | |
Brother Numzi (09-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brother Numzi |
Dato : 09-06-05 23:02 |
|
Den eksisterer kun på papiret......Bilka-sagen er bare eet eksempel på det
.....det her land er sgu en ren banan-republik som styres af korrupte
politikere...Tag bare Tårnfalke-sagen...
Tårnfalken er vel ikke et passende navn til noget der ikke kan lette fra
jorden. Omvendt er dompap et særdeles passende ord -- som betegnelse for
folkene bag flyver-vidunderet. Den passer fint på Helge Adam Møller og
resten af mafia-slænget. Først stjæles der millioner af skattekroner.....og
i idiotiens navn sætter man efterfølgende tyvens ansatte til at efterforske
om tyven har begået evt. lovovertrædelser....goddag mand økseskaft.... At
manden er idiot bekræftes af hans stupide udsagn om at de mange millioner er
"forsvundet lige op i den blå luft".....penge forsvinder ikke....de skifter
hænder! Det er næsten lige så grænseløst idiotisk som da Bilka-sagen blev
taget af miljøministerens bord på bestilling fra Mærsk-lobbyen....
------
>
> Grundloven for Kongeriget Danmark... hvad ellers???
>
> --
> Moore Hojer
> http://validator.w3.org/
> http://jigsaw.w3.org/css-validator/
| |
Henrik Stidsen (10-06-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-06-05 02:40 |
|
On Fri, 10 Jun 2005 00:01:54 +0200, Brother Numzi wrote:
> Den eksisterer kun på papiret......Bilka-sagen er bare eet eksempel på det
> ....det her land er sgu en ren banan-republik som styres af korrupte
> politikere...Tag bare Tårnfalke-sagen...
Bilkasagen har ikke en skid med grundloven at gøre - og Tårnfalken ?
Sæt dig lige ind i tingene ik ?
--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Brother Numzi (10-06-2005)
| Kommentar
Fra : Brother Numzi |
Dato : 10-06-05 08:48 |
|
Når politikerne tilsidesætter Højeste Rets afgørelse, så skider man
i høj grad på "magt-tre-delingen" i Grundloven. Så sæt dig selv ind i
tingene, makker...
>
> Bilkasagen har ikke en skid med grundloven at gøre - og Tårnfalken ?
> Sæt dig lige ind i tingene ik ?
>
> --
> mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Jonathan Stein (10-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 10-06-05 13:57 |
|
MooreHojer wrote:
> § 81
> Enhver våbenfør mand er forpligtiget til med sin person at bidrage til
> fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven foreskriver.
De "nærmere bestemmelser, som loven foreskriver" giver mulighed for at
aftjene sin værnepligt som "nægter". Derfor er der ingen modsætning.
I øvrigt gælder bestemmelsen også dem, der har trukket frinummer, er
blevet kasseret eller har været nægtere. De kan stadig blive indkaldt,
hvis det bliver nødvendigt.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
|
|