---

Kan en eller anden give mig et vink om hvor der er en eller anden form for
dokumentation for at Spirulina skulle kunne give mørkfarvning.
Jeg er kommet til at viderebringe oplysningen, og er nu i den ubehagelige
situation, at jeg ikke har antydning af dokumentation.

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:9f7oc0$i1c$1@news.net.uni-c.dk...
> Kan en eller anden give mig et vink om hvor der er en eller anden form for
> dokumentation for at Spirulina skulle kunne give mørkfarvning.
> Jeg er kommet til at viderebringe oplysningen, og er nu i den ubehagelige
> situation, at jeg ikke har antydning af dokumentation.
>
> mvh
> Jan


Hej Jan

-Ja, hvad man dog kan rode sig ud i.
Hvad er i denne forbindelse nok som dokumentation? Er det nok, når Carsten
Gall skriver: "Melamisme, er en sortfarvning. Den kan være genetisk bestemt
men også opstå ved andre påvirkninger, i denne forbindelse p.g.a
Spirulina foderet. Det er ikke et næringsstof, men selve Spirulina algen."?
(Dette fandt jeg på google et indlæg fra den 6. nov. 2000) Mon ikke Carsten
har læst det et eller andet sted en gang i tidernes morgen?

Mvh Renate

---

Renate Jacobsen <renate@bgprint.dk> skrev i en
news:9f7q1h$avc$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
> news:9f7oc0$i1c$1@news.net.uni-c.dk...
> > Kan en eller anden give mig et vink om hvor der er en eller anden form
for
> > dokumentation for at Spirulina skulle kunne give mørkfarvning.
> > Jeg er kommet til at viderebringe oplysningen, og er nu i den
ubehagelige
> > situation, at jeg ikke har antydning af dokumentation.

> -Ja, hvad man dog kan rode sig ud i.
> Hvad er i denne forbindelse nok som dokumentation? Er det nok, når Carsten
> Gall skriver: "Melamisme, er en sortfarvning. Den kan være genetisk
bestemt
> men også opstå ved andre påvirkninger, i denne forbindelse p.g.a
> Spirulina foderet. Det er ikke et næringsstof, men selve Spirulina
algen."?
> (Dette fandt jeg på google et indlæg fra den 6. nov. 2000) Mon ikke
Carsten
> har læst det et eller andet sted en gang i tidernes morgen?

Tænk at man er kommet så langt at man bliver citeret .
Jeg kan desværre ikke komme på hvor jeg har det fra, ud over at
dengang det var på tale snakkede med nogle forskellige personer, som alle
gav mig ret.
Et er dog helt sikkert, at det er ikke noget jeg selv har fundet på.


Carsten

---

Jeg har efterhånden gjort mig nogen iagtagelser selv omkring fenomenet.
Indenfor malawicichlider er det hovedsageligt fisk at labidochromis typen
der er følsomme på det punkt. Skyldes misfarvningen spirulina eller stress
forkommer der sorte pletter på fisken gerne på bug og hoved. Er det genetisk
er det gerne fordelt på hele fisken som et grumset farvning.
Dette er mine egne iagtagelser og da jeg havde problemet kunne jag ikke
opstøve information nogen steder så god held med det.

Tina

---

Tina <tina@tk.k-net.dk> skrev i en news:9f89eg$qck$1@eising.k-net.dk...
> Jeg har efterhånden gjort mig nogen iagtagelser selv omkring fenomenet.
> Indenfor malawicichlider er det hovedsageligt fisk at labidochromis typen
> der er følsomme på det punkt. Skyldes misfarvningen spirulina eller stress
> forkommer der sorte pletter på fisken gerne på bug og hoved.

Jeg har været inde i Planteimporten, hvor jeg snakkede med Diana om
tingene.
For nogle år siden havde de ciklide foder fra Wartley, og når folk
fodrede meget med
det eller frostfoder tilsat for meget spirulina, kom de sorte pletter og
farverne blev mørkere end
normalt.
Når folk så holdt op med at bruge foderet, gik der ca ½ år før end
farverne var normale igen.

Samme iagttagelse har Martin i Ciklidecenteret gjort.

Om problemmet er beskrevet videnskablige skal jeg ikke kunne sige, men
praktiske erfaringer
har påvist problemet samt løsningen derpå.

Jan så har du jo en opgave du kan arbejde med her i sommer, vi ser frem
til en rapport om emnet

Carsten

---

"Carsten Gall" <cgall@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9f8fo6$1c7s$1@news.cybercity.dk...

> Jan så har du jo en opgave du kan arbejde med her i sommer, vi ser frem
> til en rapport om emnet

Jeg takker meget

---

"Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> wrote in message
news:9f7q1h$avc$1@news.inet.tele.dk...

> -Ja, hvad man dog kan rode sig ud i.

....og alligevel aldrig blive klogere!

> Hvad er i denne forbindelse nok som dokumentation? Er det nok, når Carsten
> Gall skriver: "Melamisme, er en sortfarvning. Den kan være genetisk
bestemt
> men også opstå ved andre påvirkninger, i denne forbindelse p.g.a
> Spirulina foderet. Det er ikke et næringsstof, men selve Spirulina
algen."?

Nej - det er faktisk derfra jeg selv har det - men det ku' jo være Carsten
giver et bidrag til tråden

mvh
Jan

---

Er det nok, når Carsten
> Gall skriver: "Melamisme, er en sortfarvning. Den kan være genetisk
bestemt
> men også opstå ved andre påvirkninger, i denne forbindelse p.g.a
> Spirulina foderet. Det er ikke et næringsstof, men selve Spirulina
algen."?

Jeg vil tilføje her at melamisme udelukkende skyldes mutationer, og
derfor er kun genetisk bestemt, og kan derved ikke ændres tilbage til en
ikke "Melamisk" tilstand, med mindre man har indsigt i hvilke gener der
påvirke dette og hvordan. Hvis det skyldes fodderet, er det udelukkende
en misfarvning eller ophobning af et eller andet som forstyrrer
farvedannelse/ændring af samme. Fisks farveændring er en fantastisk ting
at se på celleniveau i et mikroskop, Det ligner tivoli's fyrværkeri

--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

---

Hejsa!

Har luret newsgroupen fra sidelinien i nogle måneder, her er der endelig
noget med lidt kød på
For at forstå det her skal der en lille doktorhandling til, den begynder
her:

Spirulina er en lille blå grøn alge, som indeholder en del forskellige
stoffer. Det stof vi skal koncentrere os om er et stof kaldet Betacaroten.
Det er specielt meget af det i gulerødder, men findes i de fleste grøntsager
(især i bladgrønsager). Men den plante der er allermest Betacaroten i er
Spirulina algen.

Betacaroten er et antioxidant et stof der forhindrer iltning.
Det er et såkaldt provitamin. Et provitamin er et forstadie til et andet
vitamin i dette tilfælde drejer det sig om vitamin A.
Det gode ved Betacaroten er at det hjælper dit immunsystem (også fisks, det
med til at holde cellerne sunde og raske). Det går ind og binder sig til fri
radikale forbindelser, nogle kraftige reaktive iltforbindelser, som kan
nedbryde celler. Antioxidantet (betacarotenet) går så ind og binder sig til
disse iltradikaler og de bliver derved uskadeliggjort. Den bedste virkning
opnås i de epiteliale celler. Disse celler findes blandt andet i huden.

Ophobning i huden. Kupon-nyhederne (lortehæfte med alverdens ligegyldige
ting) solgte for år tilbage betacaroten med sloganet skal du være gylden
uden at ligge i solen. Men farven bliver dog mere orange, ikke fordi jeg har
prøvet det men fordi det viser alle undersøgelser på mennesker. På et
tidspunkt kan din krop ikke bruge mere betacaroten (A-vitamin) og det vil så
ophobe sig i huden med misfarvning til følge (orange tone).

Pigmentceller:

Erythroforer (Carotenoider), der indeholder røde pigmentkorn,
Xanthoforer, der indeholder gule farvekorn
Melanoforer, der indeholder sorte farvekorn, desuden er der nogle
undergrupper for melanoforer, men det gider jeg ikke at komme ind på nu.

Alpha- og betacaroten indeholder Caratenoider, som er de såkaldte
antioxidanter. Eftersom Carotenoider gå ind i celler især i huden vil man
opleve en rødfarvning, dette vil på mennesker give en orange farve, men på
dyr vil det give en kraftigere farve. Og det er heraf vores fisk bliver
farvet, hvis de får spirulina. Det vil hos mange fremstå som sort, men det
er noget med intracellulært fordeling, eller regulering af pigmentet
(melanophorer), men det vil jeg ikke trætte Jer med her.

Håber i blev en del klogere

Venlig Hilsen
Morten

---

uha, det var en del viden der kom ud der. Noget af det dæmrer. Melamisme
må så være den tilstand hvor en mutaition har påvirket disse cellers
(vel hovedsageligt de sorte melanoforer) evne til at producere
farvestof. Iøvrigt kan jeg nævne at Melamisme er meget sjælden, eftersom
mutationer også er sjældne, især hvis de skal ramme netop det gen for
farvestof/farvecellers egenskaber. Derfor vil Mortens forklaring være
meget passende i 99,99% af tilfældene.

--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

---

Hej Tom!

Forklaring følger.

For at starte med Mutationer skal der siges om dette emne at der findes tre
forskellige mutationer:

1. Kromosommutation, her kan kan der ske ændringer gennem en fordobling
eller brud i kromosomet. Der er under dette afsnit melamisme kommer ind da
det er en kraftig forøgelse af melanin i nogle celler. Melanoforer
"producere" ikke farvestof (forklaring følger nederst)

2. Genmomutationer, det er ændringer i kromosomets antal, f.eks. kan genet
falder ud eller komme i en forkert celle.

3. Genmutationer, en ændring i genets virkning, så det giver et andet udslag
end tidligere.

Desuden til sidst vil jeg nævne Atavisme, det er hvor recessive gener
springer generationer over for så pludselig at vise sig igen, men har
egentlig ikke noget med mutationer at gøre.
Men det her kan også være en årsag til en punktet sortfarvning hos afkom,
men den omdiskuteret "mørkfarvning" hos fisk har noget at gøre med
forøgelsen af pigmentkorn via fodret.
De andre ting her er altså noget andet.
Melamisme vil vise sig i form af sorte pletter, hvis det viser sig (for det
meste), ellers skulle alle fiskens melanoforer have en kromosomfejl og denne
fejl skulle i alle tilfælde give udslag i fordobling i alle fiskens
melanoforer, og hvis det ville vise sig. ville fisken blive sort. F.eks.
Black molly, det er en fremavlet art hvor farvepigmentet (melaninen) i
melanoforerne er ufatteligt højt, men igen det har stadigvæk ikke noget at
gøre med pludselige mørkfarvninger af fisk i forbindelse med fodring af
Spirulina.

For at forstå alt det her med melamisme og melanoforer, skal man lige sætte
sig lidt ind i hvordan pigmentcellerne virker.

Farveændringer i fisks hud sker ved hjælp af nogle nerverelaterede celler.
Disse celler betegnes Kromatoforer. De indeholder farvepigment. Celler som
indeholder Brunt eller sort melanin pigment hedder melanoforer. Det der sker
når fisk bliver mørkere, eller nogle farver bliver mere intense er en
transport hvor melanoforerne koncentrere melaninen i cellen til midten eller
lade den sprede sig i cellen.
Så jeg giver dig ret Tom i at Melamisme kan skyldes punktvis sortfarvning
eller total sortfarvning, men kan udelukkes i sammenhæng med "mørkfarvning",
men det med sorte pletter var der hvis en anden der spurgte om i denne
sammenhæng, og der er det fuldstændigt rigtig det du skriver. Det kan dog
også skyldes Atavisme (se ovenstående)

Med Venlig Hilsen

Morten

---

>snip<
Black molly, det er en fremavlet art hvor farvepigmentet (melaninen) i
melanoforerne er ufatteligt højt,
>snip<

Hvis man vil opleve dette inden for malawier kan man se dem i randers
regnskov, i øvrigt et sørgeligt syn efter som det er Labidochromis caruleus
(golden) hvis de vel og mærket stadig har dem.

Tina

---

Hej Morten!

Jeg har en del tilføjelser til din kommentarer, men de er måske på et
lidt for videnskabeligt plan til at poste her. derfor ville jeg evt.
foreslå en fortsættelse på en anden gruppe (hvilken ved jeg ikke.)

Mvh

Tom Manczak

---

Tom Manczak <tom_manczak@mobilixnet.dk> skrev i en
news:eMeS6.18388$dS3.1004915@news010.worldonline.dk...
>
> Hej Morten!
>
> Jeg har en del tilføjelser til din kommentarer, men de er måske på et
> lidt for videnskabeligt plan til at poste her. derfor ville jeg evt.
> foreslå en fortsættelse på en anden gruppe (hvilken ved jeg ikke.)

Hvorfor ikke fortsætte her? Så længe det er farver på (akvarie)fisk,
der diskuteres er det vel ikke uden for denne gruppes emner?
Jeg tror i hvert fald, vi er flere i denne gruppe, som er interesseret i
diskussionen.
Ellers er news:dk.videnskab vel en mulighed.

---

"Morten Loui Tejlgaard Hansen" <loui@it.dk> wrote in message
news:9f97h5$2esi$1@news.cybercity.dk...

> Har luret newsgroupen fra sidelinien i nogle måneder, her er der endelig
> noget med lidt kød på

Det er jo altid glædeligt

> Spirulina er en lille blå grøn alge, som indeholder en del forskellige

og så er det vel når det kommer til stykket en cyanobakterie.

> stoffer. Det stof vi skal koncentrere os om er et stof kaldet Betacaroten.

Jeg er slet ikke sikker på at du har ret. Det er rigtigt at spirulina har et
højt indhold af betacaroten, men er samtidigt en hel usædvanlig kilde til
aminosyrer (proteinindhold på omkring 60% tørvægt), har et moderat indhold
af umættede vegetabilske fedtsyrer (bl.a. gammalinolsyre) og (usædvanligt) B
(bl.a. B-12) og E vitaminer. Desuden et højt indhold af letoptagelige
schelaterede mineraler bl.a. jern.

Og lige nøjagtigt betakarotenet tvivler jeg stærk på skulle give
mørkfarvning af gule fisk, så hvorfor det lige skulle være der årsagen
ligger, kan jeg ikke indse.

> radikale forbindelser, nogle kraftige reaktive iltforbindelser,

'radikale forbindelser' - er det noget madam Jelved er rodet ind i?

Men det er nok ikke helt korrekt at kalde frie radikaler for
iltforbindelser. De dannes bl.a. af cellerne i forbindelse med
oxygenstofskiftet, men er i sig selv kendetegnet ved at det er små
molekylgrupper, der har en fri binding "strittende ud" (i virkligheden enn
uparret elektron).

> Melanoforer, der indeholder sorte farvekorn, desuden er der nogle

og det er vel dem, det her handler om. Der kan være tale om at antallet af
melanoforer øges, eller at de celler, der indeholder dem viser dem.

> Alpha- og betacaroten indeholder Caratenoider, som er de såkaldte
> antioxidanter. Eftersom Carotenoider gå ind i celler især i huden vil man
> opleve en rødfarvning, dette vil på mennesker give en orange farve, men på
> dyr vil det give en kraftigere farve.

Det kunne jeg tænke mig at få uddybet. I min opfattelse er mennesket som
biologisk organisme ikke kvalitativt anderledes end de andre dyr.
Hvor er det man kan opleve at caroteniderne ikke virker indenfor det
røde/orange område af farveskalaen (og jeg er opmærksom på at der
_tilsyneladene_ kan ske andre farveændringer i sammenhæng med andre farver -
f.eks. vil en blå fisk blive brunlig, hvis den får mere rødt/orange).

> farvet, hvis de får spirulina. Det vil hos mange fremstå som sort, men det
> er noget med intracellulært fordeling, eller regulering af pigmentet
> (melanophorer), men det vil jeg ikke trætte Jer med her.

Jeg vil bestemt ikke blive træt - det er lige nøjagtig her der kan ligge en
forklaring, jeg ikke kan få øje på.
Så du må _meget_ gerne elaborere videre - jeg tror nemlig ikke på din teori
om betacaroten som du her har fremlagt den.

> Håber i blev en del klogere

desværre nok ikke i denne omgang

mvh
Jan

---

Tak for kaffe Jan!

Der er så meget kværulerende at jeg ikke ved hvor jeg skal begynde og
slutte, desuden bevæger du dig på grænsen til at jeg gider at svare dig.

Her er der dog en lille ting som den evige kværulerende i denne newsgroup du
er, at JA !!!! Farver virker forskelligt på vamblodet og koldblodet dyr. De
2 styres af to forskellige ting. Så læs lidt mere. Jeg kan godt tage kritik,
og jeg kan også forsvare min teori til fingerspidserne. Men så skal
kritikken være ordentlig. Desuden roder du dig ud i noget du ikke har
forstand på med fri radikale forbindelser.Og til slut kig lige på din kritik
der er IKKE noget overhoved du ikke rakker ned, og når du ikke fatter det,
så bliver du Dum og snakker politik. Jan på godt dansk og så skal det slås
fast en gang for alle du er for dum til mig. Der er intet i din kritik der
kan få mig ud af trit, men at svare på dit ligeegyldige kværulerende
sludder, det gider jeg sku ikke bruge tid på.

Med Venlig Hilsen
Morten

---

Morten Loui Tejlgaard Hansen <loui@it.dk> skrev i en
news:9fb80u$1n0q$1@news.cybercity.dk...
> Tak for kaffe Jan!
>
> Der er så meget kværulerende at jeg ikke ved hvor jeg skal begynde og
> slutte, desuden bevæger du dig på grænsen til at jeg gider at svare dig.
>
> Her er der dog en lille ting som den evige kværulerende i denne newsgroup
du
> er, at JA !!!! Farver virker forskelligt på vamblodet og koldblodet dyr.
De
> 2 styres af to forskellige ting. Så læs lidt mere. Jeg kan godt tage
kritik,
> og jeg kan også forsvare min teori til fingerspidserne. Men så skal
> kritikken være ordentlig. Desuden roder du dig ud i noget du ikke har
> forstand på med fri radikale forbindelser.Og til slut kig lige på din
kritik
> der er IKKE noget overhoved du ikke rakker ned, og når du ikke fatter det,
> så bliver du Dum og snakker politik. Jan på godt dansk og så skal det
slås
> fast en gang for alle du er for dum til mig. Der er intet i din kritik der
> kan få mig ud af trit, men at svare på dit ligeegyldige kværulerende
> sludder, det gider jeg sku ikke bruge tid på.

Jeg ønsker slet ikke at blande mig i diskutionen, som går på et plan hvor
jeg ikke kan være med.
Men jeg vil da meget gerne lige høre dig, hvilken baggrund du har for at
udtale dig om tingene.
Kan du refere til noget literatur?

Carsten

---

Hej Carsten

Jeg kender ikke til noget decideret akvarieliteratur på området Carsten, der
er ingen steder du kan slå det op af hvad jeg ved af. Så kan du spørger dig
selv, hvor ved klovnen det så fra. Det skal jeg så forklare på den
laaannnnge seje måde, men det vil tage mig et par dage at skrive ned da det
har noget at gøre med nogle kemiske analyser af spirulina, noget med osv.
osv. osv., men jeg vil gøre det!!!!!!!

Så når i ser en Headers på 768KB så er det bare min meget uddybende
forklaring, og jeg vil så vidt muligt skrive links på videnskabelige
forklaringer.

Med Venlig Hilsen

Morten

---

"Morten Loui Tejlgaard Hansen" <loui@it.dk> wrote in message
news:9fb80u$1n0q$1@news.cybercity.dk...

> Der er så meget kværulerende at jeg ikke ved hvor jeg skal begynde og
> slutte, desuden bevæger du dig på grænsen til at jeg gider at svare dig.

Jamen det er jeg da ked af. Jeg har lige genlæst mit indlæg, og kan ikke se
hvor det er du mener at jeg kværulerer - men lad nu det ligge.

> Her er der dog en lille ting som den evige kværulerende i denne newsgroup
du
> er, at JA !!!! Farver virker forskelligt på vamblodet og koldblodet dyr.
De
> 2 styres af to forskellige ting. Så læs lidt mere. Jeg kan godt tage
kritik,
> og jeg kan også forsvare min teori til fingerspidserne. Men så skal
> kritikken være ordentlig.

Det bestræber jeg mig på at den er. Når jeg ikke uden videre giver dig ret,
er det fordi jeg ikke bliver overbevist om at det du fremlægger holder eller
fordi jeg ikke forstår dine argumenter. I en sådan situation er det
almindeligt at man prøver at modargumentere for at fremkalde en reaktion i
den anden ende, der enten be- eller afkræfter den fremlagte påstand.

> Desuden roder du dig ud i noget du ikke har
> forstand på med fri radikale forbindelser.

Det kan sagtens være - men kunne du ikke antyde _hvad_ det er jeg har
misforstået i stedet for blot at sige at jeg ikke har forstand på det?

> Og til slut kig lige på din kritik
> der er IKKE noget overhoved du ikke rakker ned, og når du ikke fatter det,
> så bliver du Dum og snakker politik.

Igen - det må du sørme undskylde. Men hvor er det du mener at jeg rakker ned
og snakker politik?

> Jan på godt dansk og så skal det slås
> fast en gang for alle du er for dum til mig.

Det beklager jeg.

> Der er intet i din kritik der
> kan få mig ud af trit,

Kort summeret:

Du mener (hvis jeg har forstået det korrekt) at spirulinas eventuelle
mørkfarvende virkning skyldes dens indhold af betakaroten - det tror jeg
ikke på.
Har du argumenter for at betakarotenet skulle have den virkning, vil jeg
gerne høre dem.

> men at svare på dit ligeegyldige kværulerende
> sludder, det gider jeg sku ikke bruge tid på.

På det mere personlige plan: Når jeg forsøger at argumentere lidt skarpt
skyldes det alene at du starter dit oprindelige indlæg med :
"For at forstå det her skal der en lille doktorhandling til, den begynder
her:"
og senere:
"men det vil jeg ikke trætte Jer med her.
Håber i blev en del klogere"
hvilket antyder at du har mere at fortælle, men ikke var sikker på om stedet
var passende.
Det jeg forsøgte at sige var såmænd blot, at jeg gerne ville høre den dybere
forklaring, da jeg ikke fandt den du kom med tilstrækkelig.

Hvis det var mine kommentarer til spirulinas status som alge eller
cyanobakterie samt til din brug af "fri radikale forbindelser", skyldes det
såmænd blot at disse informationer ikke stemmer overens med hvad jeg mente
at vide - og da du ligesom antydede at du havde en mere videnskabelig
indgang til tingene, ville jeg gerne finde ud af om min viden var forkert
eller ej. Men som sagt beklager jeg det, hvis jeg uden at have den hensigt
er fremstået som fornærmende.
Konkret så har jeg lige prøvet at søge på strengen "fri radikale
forbindelser" og fik her ét hit, der benytter udtrykket som du gør (en
obskur side om holistisk medicin) og resten refererede til partiet, hvorimod
en søgning på "frie radikaler" leverede hundredevis af hits, der benytter
udtrykket i kemisk sammenhæng.
Bemærk i øvrigt at min lille finte med "Jelved" var udstyret med en smiley.

Jeg er ked af at du fremstiller mig som den evigt kværulerende i gruppen,
men problemet i NG er jo at man aldrig ved hvem man har over for sig.
Og da du selv antyder at din baggrundsviden var i overkanten af hvad der
normalt er passende i gruppen, var jeg af den opfattelse, at du gerne vil
bore i materien. Som du selv skrev: "her er der endelig
noget med lidt kød på ", hvilket jeg tog som en opfordring.

Så sluttelig: Har jeg udtrykt mig så mine meninger er misforståede, så
beklager jeg det igen, men er du sur over at jeg ikke giver dig ret uden
videre, ja så er der jo nok ikke meget at gøre ved det.
Men jeg er godt nok noget overrasket over dit vrede udfald - jeg havde ikke
overhovedet overvejet at der var andet end ren faglighed i mit indlæg.

mvh
Jan

---

Hej Jan!

Jeg var pissed da jeg skrev det, det skal jeg da ærlig erkende, eftersom jeg
har siddet i flere timer og skrevet så det kunne forstås af stort set alle.
Og hvad for jeg så smit i hovedet? et spørgsmål til stort set hver eneste
linie jeg skrev.
Nu skal det ikke gå op i højere lykke, men jeg undskylder mit manglende e i
fri.

Med Venlig Hilsen
Morten

---

Og nej jeg er ikke ordblind jeg mangler et D i smit Smiley face

MvH

Morten

---

"Morten Loui Tejlgaard Hansen" <loui@it.dk> wrote in message
news:9fdu8p$1phu$1@news.cybercity.dk...

Hej Morten

> Og hvad for jeg så smit i hovedet? et spørgsmål til stort set hver eneste
> linie jeg skrev.

Det er simpelt hen en af rammebetingelserne på usenet. Siger (skriver) man
noget, må man være forberedt på at der er andre, der stiller spørgsmål til
det, man skriver.
Man må ikke regne med at man er "fredet" fordi man har gjort en indsats for
at finde nogle informationer eller at formulere dem - det er alene
indholdet, der bliver vurderet - og eventuelt imødegået.
Og det at teorier og udsagn imødegås må man lære at betragte som en cadeau -
ikke som en fornærmelse. Det sørgeligste der kan ske, er at et velforberedt
indlæg blot bliver ignoreret.
Som en hovedregel er det klogt på usenet altid at læse indlæg i en positiv
forståelse - hver gang man oplever at noget kan tolkes på flere måder, så
læs det positivt (med mindre, man er igang med en tråd, hvor tonen er lagt i
forvejen).
Derfor valgte jeg også at svare på den spand lort, du smed i hovedet på
mig - i princippet kunne jeg jo være ligeglad og plonke dig i stedet. Men
jeg fandt faktisk _emnet_ interessant - og så kan evente sym- eller
antipatier med de deltagende personer være ligegyldige.
Men jeg må da indrømme at dine gentagne anklager mod mig for at være
kværulerende dum var lige ved at trigge mig til at være grov.
Jeg har fået masser af tæsk i denne gruppe siden den blev oprettet (jeg var
den første leverandør af et indlæg i den - og bortset fra skænderierne
om annoncer, hvor jeg blev udnævnt til at være netbetjent, hvilket jeg
sagtens kan leve med (bemærk i øvrigt hvor fint det går efter oprettelse af
markedsgruppen) - og hver gang beder jeg folk om at nærlæse det indlæg, de
reagerer på. I et medium, hvor vi bruger så snæver en kommunikationskanal,
er det vigtigt, at man læser meget konkret, og ikke læser egne fordomme og
præferencer ind i teksten.

> Nu skal det ikke gå op i højere lykke, men jeg undskylder mit manglende e
i
> fri.

Så'n en passant - så er fejlen ikke et manglende 'e' i frie, men du skriver:
"binder sig til fri[e]
radikale forbindelser, nogle kraftige reaktive iltforbindelser". Og det
udsagn er forkert. Det er ikke 'radikale forbindelser' (radikale er et
tillægsord) men 'frie radikaler' (radikale er et navneord), og det er ikke
iltforbindelser, men molekyllignende grupper, hvor en eller flere elektroner
ikke er parret, og derved meget ivrigt indgår forbindelser med andre
molekyler.
Og så påstår du gud hjælpe mig: "Desuden roder du dig ud i noget du ikke har
forstand på med fri radikale forbindelser". Og det er mig en gåde hvorfra du
skulle kunne vide om det er noget, jeg har forstand på.
Men som du også skrev: "Jan på godt dansk og så skal det slås fast en gang
for alle du er for dum til mig".
Og som sagt, så mener jeg stadigvæk, at du på dette konkrete felt simpelt
hen _enten_ tager fejl _eller_ har udtrykt dig så hjælpeløst at det er
umuligt at forstå, hvad du mener.

Egentligt ville jeg ikke have boret videre, min jeg synes at du var så grov
over for mig, at jeg det er rimeligt at slå lidt igen.

mvh
Jan

---

Hej Jan

Jeg har valgt at svare i selve posten, for ikke at glemme noget.


> > Og hvad for jeg så smit i hovedet? et spørgsmål til stort set hver
eneste
> > linie jeg skrev.
>
> Det er simpelt hen en af rammebetingelserne på usenet. Siger (skriver) man
> noget, må man være forberedt på at der er andre, der stiller spørgsmål til
> det, man skriver.
> Man må ikke regne med at man er "fredet" fordi man har gjort en indsats
for
> at finde nogle informationer eller at formulere dem - det er alene
> indholdet, der bliver vurderet - og eventuelt imødegået.
> Og det at teorier og udsagn imødegås må man lære at betragte som en
cadeau -
> ikke som en fornærmelse. Det sørgeligste der kan ske, er at et
velforberedt
> indlæg blot bliver ignoreret.
> Som en hovedregel er det klogt på usenet altid at læse indlæg i en positiv
> forståelse - hver gang man oplever at noget kan tolkes på flere måder, så
> læs det positivt (med mindre, man er igang med en tråd, hvor tonen er lagt
i
> forvejen).
> Derfor valgte jeg også at svare på den spand lort, du smed i hovedet på
> mig - i princippet kunne jeg jo være ligeglad og plonke dig i stedet. Men
> jeg fandt faktisk _emnet_ interessant - og så kan evente sym- eller
> antipatier med de deltagende personer være ligegyldige.
> Men jeg må da indrømme at dine gentagne anklager mod mig for at være
> kværulerende dum var lige ved at trigge mig til at være grov.
> Jeg har fået masser af tæsk i denne gruppe siden den blev oprettet (jeg
var
> den første leverandør af et indlæg i den - og bortset fra
skænderierne
> om annoncer, hvor jeg blev udnævnt til at være netbetjent, hvilket jeg
> sagtens kan leve med (bemærk i øvrigt hvor fint det går efter oprettelse
af
> markedsgruppen) - og hver gang beder jeg folk om at nærlæse det indlæg, de
> reagerer på. I et medium, hvor vi bruger så snæver en kommunikationskanal,
> er det vigtigt, at man læser meget konkret, og ikke læser egne fordomme og
> præferencer ind i teksten.

Ok, jeg vil prøve at bestræbe mig på at læse din kritik positivt.

>
> > Nu skal det ikke gå op i højere lykke, men jeg undskylder mit manglende
e
> i
> > fri.
>
> Så'n en passant - så er fejlen ikke et manglende 'e' i frie, men du
skriver:
> "binder sig til fri[e]
> radikale forbindelser, nogle kraftige reaktive iltforbindelser". Og det
> udsagn er forkert. Det er ikke 'radikale forbindelser' (radikale er et
> tillægsord) men 'frie radikaler' (radikale er et navneord), og det er ikke
> iltforbindelser, men molekyllignende grupper, hvor en eller flere
elektroner
> ikke er parret, og derved meget ivrigt indgår forbindelser med andre
> molekyler.

Jeg vil godt pointere over for dig at det ikke er fejl.
Jeg brugte det for at folk lettere skulle forstå det, men det var ikke
tilfældet. Jeg blev da også lidt paff da jeg fik min post gennemhullet. Der
er faktisk kun én decideret fejl, at det så var den væsentligste, var for
mig mere end en lille smule ubelejligt .
Jeg kalder det Frie radikale forbindelser, fordi man snakker om frie
radikaler da de opstår i forbindelser ved at stjæle en elektron fra et andet
molokyle, da et iltradikal er et iltmolekyle med en af de 2 manglende
elektroner skaber den hele tiden forbindelse til et andet molokyle ved at
hente et elektron. Derved har du hele tiden en forbindelse mellem minimun 2
molokyler (iltmolokylet med den uparret elektron (en af de omdiskuteret frie
radikaler) og et andet), derved opstår der denne form for kædereaktion (frie
radikalers kædereaktion). Men når jeg så bruger ordet radikaler i min
sammenhæng med forbindelser så skulle jeg havde skrevet: Frie radikalers
forbindelser. Det vil jeg give dig ret i. Jeg synes dog ikke det giver dig
grund til at mane det til jorden, og sige udsagnet er forkert, fordi du som
du skriver tidligere ikke får nogle hints på søgningen. Men som sagt man
skal passe på hvad man skriver for i tjekker jo hvert et ord i denne gruppe,
jeg mener dog stadig det ville og kunne forstås hvis man har mere baggrund
for tingene end en søgemaskine, men det vil jeg meget gerne lade stå hen i
det uvisse, og det er ikke et oplæg til endnu en diskussion, ("lidt genbrug"
citat Jan: det er i øvrigt den slags spøgefuldheder, der kan fremkalde et
sandt uvejr af vrede reaktioner, men jeg kan sgu ikke lade være). Desuden
var jeg nok selv skyld i din reaktion med min svinepost.
Så skriver du noget med at det er forkert at kalde det iltforbindelser. Nu
vil jeg, som du selv går op i, og skriver på et tidspunkt Jan, i en anden
post, gerne have du gennemlæser det en gang til. Jeg kalder det ikke bare
for iltforbindelser, men for reaktive iltforbindelser, radikaler er betinget
af noget udefrakommende til at starte med, derved kan kæden så kører indtil
de bliver stoppet af antioxydanter, eller nogle specielle enzymer (har ikke
tjekket det med enzymer på nettet, men håber du kan finde det).
Og ja! her tror jeg virkelig du svare på noget du ikke ved andet om en det
du har kunnet finde via din søgemaskine, så her er et link jeg fandt, ved at
ændre ilt til oxygen:

http://www.ing.dk/arkiv/vitamin3.html

Til sidst kan jeg dog også pointere at det ikke er 100% korrekt at kalde
Caroten for et antioxydant, men det blev igen skrevet til at hjælpe
forståelsen, og for ikke at lave en 100 kilometer lang mail, men jeg har
fattet efterhånden at her bliver intet taget for givet, og så må man jo
arbejde ud fra dette, og det vil jeg så gøre fremover, hvis jeg finder på at
besvare noget i fremtiden, og være sikker på at mit korrekte ordvalg kan
dokumenteres via en søgemaskine , for ellers får jeg problemer. For nogle
har det med at tjekke det hele og stille spørgsmål. til min store forundring
.


> Og så påstår du gud hjælpe mig: "Desuden roder du dig ud i noget du ikke
har
> forstand på med fri radikale forbindelser". Og det er mig en gåde hvorfra
du
> skulle kunne vide om det er noget, jeg har forstand på.
> Men som du også skrev: "Jan på godt dansk og så skal det slås fast en gang
> for alle du er for dum til mig".

Det har du uendelig ret i, altså det første . Det nederste er skrevet i
vrede.

> Og som sagt, så mener jeg stadigvæk, at du på dette konkrete felt simpelt
> hen _enten_ tager fejl _eller_ har udtrykt dig så hjælpeløst at det er
> umuligt at forstå, hvad du mener.

Det mener jeg så ikke, og det føler jeg 100% jeg er i min gode ret til. Men
hvis din viden om det er begrænset til nettet, så kan jeg godt forstå du kan
have problemer med at sluge det.
Læs ovenstående.



> Egentligt ville jeg ikke have boret videre, min jeg synes at du var så
grov
> over for mig, at jeg det er rimeligt at slå lidt igen.

Det er helt rimeligt at borer i en diskussion. Men lad vær med at udråbe
noget til direkte forkert, når din viden om emnet tilsyneladende er
begrænset til en søgemaskine. Jeg bukker mig dog for kritikken og
spørgsmålet angående betacaroten. Det var én decideret fejl.

Jeg vil godt pointere for dem der har fulgt denne streng at jeg på ingen
måde er ude på at være bedrevidende på nogle som helst områder i denne
group. Selvom det for mange (tilsyneladende) har virket på denne måde.
Desuden vil jeg bestræbe mig på at opføre mig ordentligt, så jeres lille
"klan" af de såkaldte "faste skribenter" ikke føler sig truet, af input
"udefra", for det er min opfattelse af det.

Jeg vil godt hvis en Tom læser dette, fortælle ham at min forklaring om at
der er 3 grunde til mutation også er "forkert", men er udelukkende en tro om
at jeg ikke regnede med det var relevant at give flere, da de sidste
forekommer mig for denne gruppe ligegyldigt. Ikke at jeg føler du på nogen
måde har angrebet mig, men i din mail vil du gerne uddybe nogle ting, og det
er du selvfølgelig velkommen til, men hvis det er nogle flere
mutationsgrunde, så er jeg klar over dem. Hvis ikke skriv løs

Efter denne forhåbentlige helgardering vil jeg godt runde af med at sige
jeg er blevet en del klogere omkring newsgroups. Efter denne runde. Selvom
det har kostet sved. Tak for det!

Med Venlig Hilsen
Morten

---

"Morten Loui Tejlgaard Hansen" <loui@it.dk> wrote in message
news:9fh8i6$2vsp$1@news.cybercity.dk...

> Jeg kalder det Frie radikale forbindelser, fordi man snakker om frie
> radikaler da de opstår i forbindelser ved at stjæle en elektron fra et
andet
> molokyle, da et iltradikal er et iltmolekyle med en af de 2 manglende
> elektroner skaber den hele tiden forbindelse til et andet molokyle ved at
> hente et elektron. Derved har du hele tiden en forbindelse mellem minimun
2
> molokyler (iltmolokylet med den uparret elektron (en af de omdiskuteret
frie
> radikaler) og et andet), derved opstår der denne form for kædereaktion
(frie
> radikalers kædereaktion). Men når jeg så bruger ordet radikaler i min
> sammenhæng med forbindelser så skulle jeg havde skrevet: Frie radikalers
> forbindelser. Det vil jeg give dig ret i. Jeg synes dog ikke det giver dig
> grund til at mane det til jorden, og sige udsagnet er forkert, fordi du
som
> du skriver tidligere ikke får nogle hints på søgningen. Men som sagt man

Må jeg lige korrigere dig: Jeg imødegård skam ikke dit udtryk _fordi_ jeg
ikke kan finde det på nettet - jeg bruger den nævnte søgning til over for
dig at redegøre for at 'fri radikale forbindelser' ikke er kendt blandt
kemikere ii almindelighed hvorimod 'frie radikaler' er gængs fagterminologi.

> skal passe på hvad man skriver for i tjekker jo hvert et ord i denne
gruppe,
> jeg mener dog stadig det ville og kunne forstås hvis man har mere baggrund
> for tingene end en søgemaskine, men det vil jeg meget gerne lade stå hen i

Det ville du måske nok, men jeg tror du er ene om at antage at fejlagtige
påstande skulle blive lettere accepteret blandt folk med en solid baggrund i
kemi.

> Og ja! her tror jeg virkelig du svare på noget du ikke ved andet om en det
> du har kunnet finde via din søgemaskine, så her er et link jeg fandt, ved
at
> ændre ilt til oxygen:

Se, min ven, nu gør du det igen. I stedet for at dokumenterer forfalder du
til at gøre antagelser om min baggrund. Og jeg kan love dig at min baggrund
indenfor kemi ikke er erhvervet gennem en overfladisk fisen rundt på
webben - jeg kendte til frie radikaler for WWW overhovedet var opfundet.

> http://www.ing.dk/arkiv/vitamin3.html

Dine indlæg til dato får mig til at tænke på en student med kemi på
B-niveau, der dermed tror at man har fattet den hele og fulde sandhed. Og
jeg vil den unde-lyne-mig ikke uden videre bare lade dig dø i synden - og du
vil tilsyneladende ikke ud med hvilken baggrund du har rent kemisk - så
indtil videre må jeg antage hvad jeg selv lyster.
Der er en verden til forskel på din gennemgang af et eksempel på anvendelsen
af fri radikaler i den artikel fra ingeniøren (der er skrevet af Camilla
Hebo Búus, der svjh ikke selv er ingeniør men journalist) og så en
definition på frie radikaler. Så (tak for sidst) hvis det er fra artikler af
denne type, du henter din viden, så forstår jeg bedre. I artiklen indgår for
øvrigt følgende logisk set usammenhængende pasus:
"Men på vejen fra fedt til vand, dannes de frie radikaler, som er reaktive
oxygenforbindelser. Frie radikaler er atomer eller molekyler med en eller
flere uparrede elektroner, der meget gerne vil parres med andre molekylers
elektroner."

Første sætning i citatet er forvrøvlet hvorimod anden sætning er en udmærket
dagligdags definition.

> Til sidst kan jeg dog også pointere at det ikke er 100% korrekt at kalde
> Caroten for et antioxydant, men det blev igen skrevet til at hjælpe
> forståelsen, og for ikke at lave en 100 kilometer lang mail, men jeg har
> fattet efterhånden at her bliver intet taget for givet, og så må man jo
> arbejde ud fra dette, og det vil jeg så gøre fremover, hvis jeg finder på
at
> besvare noget i fremtiden, og være sikker på at mit korrekte ordvalg kan
> dokumenteres via en søgemaskine , for ellers får jeg problemer. For
nogle
> har det med at tjekke det hele og stille spørgsmål. til min store
forundring

> Det er helt rimeligt at borer i en diskussion. Men lad vær med at udråbe
> noget til direkte forkert, når din viden om emnet tilsyneladende er
> begrænset til en søgemaskine.

> Desuden vil jeg bestræbe mig på at opføre mig ordentligt, så jeres lille
> "klan" af de såkaldte "faste skribenter" ikke føler sig truet, af input
> "udefra", for det er min opfattelse af det.


Glem det med 'dokumenteres via søgemaskine' - vi er skam flere, der både kan
tænke og læse selvstændigt - også uden brug af internet.

Men prøv på at skelne mellem

1) Påstande, der fremlægges som fakta - her må man acceptere eventuelt at
blive afkrævet dokumentation - og for min skyld gerne referencer til
standardlitteratur inden for faget.

2) Påstande, der bygger på en personlig opfattelse. Her er det klogt at
benytte udtryk som "Jeg vil mene...", "jeg tror....", "jeg synes....", "mine
erfaringer siger..." osv. Her _skal_ man ikke dokumentere, men kan derfor
godt eventuelt sandsynliggøre.

3) Gætterier af typen: "Jeg ved ikke noget om XXX, men måske kunne
forklaringen være at ...". Her er det indlysende at man ikke bliver afkrævet
dokumentation - men smider en bold op i luften, der kan være til inspiration
for og eventuelt gribes af andre.

mvh

Jan

---

Hej Jan

Jeg må sige at du er en idiot!!
Det her handler ikke om hvem der har ret, men om at du vil have ret. Ja, og
din baggrund inden for kemi kan højst nedgraderes til folkeskolelære. Men
som skrevet, i er nogle i denne newsgroup der tror i ejer rettigheder til
sandheder. Jeg gider ikke at diskutere dit uendeligt ligegyldige sludder, da
du tilsyneladende er en klovn. Jeg skrev i den forstand ud fra ALLE de
forgående indlæg i denne gruppe, ikke bevægede sig på det plan, heller ikke
dig Jan, i hyggede jer med Jeres lille newsgroup, og det skal i i altid
fremover have lov til uden min indblanding. Jeg vil nok stå som en idiot i
dine øjne, men du vil dog stå som den største i mine. Du ved det
tilsyneladende ikke, hvad du snakker om stadigvæk, men det finder jeg heller
aldrig ud af. Det var desuden dig der startede spørgsmålet Jan, og det
vidner om at du viste (hvis du havde det mere begreb om det end folkeskole),
hvad du skulle kigge efter, når du nu siger du kender til kemi, men skriver
derimod at du ikke har antydningen af dokumentation. Jeg vil da godt
tilsidst pointere at jeg er uddannet kemiingenør. Desuden har jeg igennem en
ca, 2 år periode arbejdet sammen med Anders Uldal fra Danmarks Akvarium, om
forbedring og udvikling af nye og bedre rensningsanlæg til deres nye
akvarium "Den Blå Planet". Så påstå hvad du vil, men din viden bevæger sig
på hobbyplan, alt ære og respekt for det, men du skal ikke sætte
spørgsmålstegn ved min kompetance. Jeg vil ikke læse dit svar til denne
post, da det er for mig ligegyldigt, men pas på i ikke skræmmer andre folk
væk, med en viden der strækker sig lidt videre end din Jan, det kunne være
at i faktisk kunne lære noget, ellers held og lykke med groupen fremover
uden min deltagelse.

Med Venlig Hilsen
Morten

---

"Morten Loui Tejlgaard Hansen" <loui@it.dk> wrote in message
news:9figmr$17jq$1@news.cybercity.dk...

> Jeg må sige at du er en idiot!!

Jada....s'følgeligt må du det.

> tilsidst pointere at jeg er uddannet kemiingenør.

Oh shit! Det står ilde til i lille Danmark.

> forbedring og udvikling af nye og bedre rensningsanlæg til deres nye
> akvarium "Den Blå Planet". Så påstå hvad du vil, men din viden bevæger sig

som ellers hvis jeg ikke husker galt er projekteret af COWI-Consult, der
ellers er Danmarks førende ingenørfirma mht. til design af
vandrensningsanlæg.

> på hobbyplan, alt ære og respekt for det, men du skal ikke sætte
> spørgsmålstegn ved min kompetance.

Ak - vi har for længst passeret punktet med spørgsmålstegn - nu afviser jeg
den.

> Jeg vil ikke læse dit svar til denne
> post, da det er for mig ligegyldigt,

Nåeh, jamen så stopper vi vel diskussionen her.

> men pas på i ikke skræmmer andre folk
> væk, med en viden der strækker sig lidt videre end din Jan, det kunne være
> at i faktisk kunne lære noget,

Vi _vil_ skam gerne lære noget, men ikke alle kejsere har jo som bekendt tøj
på.


mvh
Jan

---

"Morten Loui Tejlgaard Hansen" <loui@it.dk> skrev i en meddelelse
news:9figmr$17jq$1@news.cybercity.dk...
> Hej Jan
>
> Jeg må sige at du er en idiot!!

Et nyhedsindlæg der starter sådan, ødelægger simpelthen mit humør!

Derfor: *Ploink* til dig Morten

Renate

---

> Jeg vil godt hvis en Tom læser dette, fortælle ham at min forklaring
om at
> der er 3 grunde til mutation også er "forkert", men er udelukkende en
tro om
> at jeg ikke regnede med det var relevant at give flere, da de sidste
> forekommer mig for denne gruppe ligegyldigt. Ikke at jeg føler du på
nogen
> måde har angrebet mig, men i din mail vil du gerne uddybe nogle ting,
og det
> er du selvfølgelig velkommen til, men hvis det er nogle flere
> mutationsgrunde, så er jeg klar over dem. Hvis ikke skriv løs

Det jeg vil tilføje er (i kort form): for det første er din
"mutationsgrunde" ikke grunde til mutation men typer af dem. Jeg har
heller ikke stiftet bekendtskab med et af navnene du bruger
(genmomutationer). Jeg vil ikke rette dig, du ved sikkert de forskellige
ting om det, det er mere at folk som læser det gerne skulle have det
rigtige at vide. Du skriver at du er klar over de andre forskellige
mutationsgrunde, og hvis ikke skal jeg bare skriveløs...nu ved jeg ikke
helt hvilke andre "mutationsgrunde" du er klar over, hvorfor jeg ikke
har et udgangspunkt. Og at du ikke mener at de er relevante for gruppen,
så har jeg forstået at der er en som godt vil høre mere.

Jeg er heller ikke helt sikker på om du giver mig ret i om melamisme
udelukkende skyldes mutationer, hvilket jeg har fra en pålidelig kilde.
Og jeg mener stadig at melanoforer godt kan producere pigmentkorn selv,
men mørkfarvningen opstår ved for meget via kosten, hvorfor de ophobes.

--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734

---

Efter at have læst med i denne efterhånden lidt forvirrende tråd,
har jeg lige et par spørgsmål.

Hvis en fisk spiser f.eks. spirulina, som indeholder pigmenter,
her betacaroten og carotenoid, forårsager det så en øget
produktion af chromatofore? Eller ophober farvepigmenterne
sig i de allerede eksisterend celler, så de bliver mere dominerende?

Normalt skifter fisk jo også farve naturligt, som reaktion på
lysforholdene omkring dem eller humør. Reduceres denne
evne, hvis de indtager føde med f.eks. betacaroten eller
carotenoid?
Med andre ord kan jeg godt se, hvorfor mennesker "skifter
farve", hvis vi indtager overdreven mængde betacaroten,
idet vi jo ikke selv har indflydelse på vores farve, men burde
fisk ikke bare kunne kompencere for det?

Lad det være sagt med det samme, at jeg ikke har nogen
faglig kompetance for at diskutere emnet (hvilket sikkert
skinner igennem i spørgsmålene), men derfor alligevel
finder det interesseant.

---

> Hvis en fisk spiser f.eks. spirulina, som indeholder pigmenter,
> her betacaroten og carotenoid, forårsager det så en øget
> produktion af chromatofore? Eller ophober farvepigmenterne

Jeg ville mene, uden at have noget videnskabeligt bevis, at det skyldes
en ophobning i cellerne, som følge af øget tilskud gennem kosten. Et
øget antal pigmentceller vil jeg anse som usandsynligt.

> Normalt skifter fisk jo også farve naturligt, som reaktion på
> lysforholdene omkring dem eller humør. Reduceres denne
> evne, hvis de indtager føde med f.eks. betacaroten eller
> carotenoid?

Denne meget hastige farveændring som følge af lysforhold og humør
skyldes nerveceller som påvirker pigmentcellerne. Dette er især
tilfældet hos cichlider. En sådan celle under et mikroskop, med lidt
strøm til (som efterligner nerveimpulserne), ligner et fyrværkeri! Og
mange af disse minifyværkeri giver sig udslag i kollosal farveændring.
Disse nerveceller stimulerer pigmentcellerne til, via visse filamenter,
at sprede pigmentkornene fra midten (hvor de er klumpet sammen meget
koncentreret) af cellen hvorved farveændringen opstår.

> Med andre ord kan jeg godt se, hvorfor mennesker "skifter
> farve", hvis vi indtager overdreven mængde betacaroten,
> idet vi jo ikke selv har indflydelse på vores farve, men burde
> fisk ikke bare kunne kompencere for det?

nu er det sådan, at selvom fisk lugter på en anden måde end vi gør, så
er der grundlæggende ikke nogen forskel stor i deres anatomi og
fysiologi, de er til en hvis grad analoge. Fx kan jeg nævne, at kurset
Menneskets Anatomi og Fysiologi på universitetet også kaldes for
Dyrefysiologi, da forskellene er små, og kan negligeres. Nu er det godt
nok pattedyr der er tale om, men grundlæggende er der mange sammenfald.
Udfra et evolutionsbiologisk synspunkt vil det være usandsynligt at en
kompensering for pigmentophobning eksisterer, da ophobningen vil skyldes
overdrevet tilførsel (kunstig og unaturlig) af pigment; tilfælde som
ikke opstår i naturen. Af en eller anden grund nedbrydes de overskydende
pigmentkorn ikke, sandsynligvis fordi de gener som sørger for
nedbrydningen udtrykkes meget langsomt, fx. over et halvt års tid.

--
Med Venlig Hilsen / Regards,

Tom Manczak, Copenhagen, Denmark
ICQ 110297734