---

Kære læsere,

Jeg har brug for Jeres hjælp, hvis det er muligt.

Den 29/4-2005 postede jeg en tråd her i nyhedsgruppen under titlen "Hvem
må fjerne cykler?".

Efter Jeres poster, har jeg snakket med viceværten og forklaret ham, at
han ikke må smide folks cykler ud, og at han ikke få fjerne cykler 11-14
dage efter fristens udløb.

Det var han bestemt ikke tilfreds med, så nu har han åbenbart fremlagt
sagen for boligselvskabet, og jeg har i dag modtaget et brev fra deres
jurister, hvor der står, at viceværten ikke har gjort noget forkert,
og at jeg burde læse Dansk Lovning.

Så jeg vil endnu engang spørge om hjælp, om I kan finde en henvisning
til mig, hvor der står, at en vicevært ikke må smide cykler ud?

Ligeledes at det heller ikke er iorden at fjerne cykler 11-14 dage efter
fristens udløb? Hans argument for, at de ikke blev fjernet på den
annonceret dag var, at han ikke havde tid den dag alligevel.

Knus,
Louise

---

On Tue, 31 May 2005 16:49:17 +0200, Louise Johnson in newsgroup
dk.videnskab.jura wrote:


> Ligeledes at det heller ikke er iorden at fjerne cykler 11-14 dage efter
> fristens udløb? Hans argument for, at de ikke blev fjernet på den
> annonceret dag var, at han ikke havde tid den dag alligevel.
>

Nu kan jeg ikke lige huske sagen men .. og det er komplet ujuridisk ..
jeg ville politianmelde fyren for brugstyveri alene af den grund at han
mener sig berettiget til at komme daldrende 14 dage senere og kassere
folks cykler. Det er da en imponerende arrogant fremtræden den mand
lægger for dagen.

--
Regards
J.K.Arning :: 31-05-2005 17:26:54 :: http://arning.dk

---

> Nu kan jeg ikke lige huske sagen men .. og det er komplet ujuridisk ..
> jeg ville politianmelde fyren for brugstyveri alene af den grund at han
> mener sig berettiget til at komme daldrende 14 dage senere og kassere
> folks cykler. Det er da en imponerende arrogant fremtræden den mand
> lægger for dagen.

Ja, noget burde der gøres, men nu har han fået boligselvskabets jurister
på hans side, fordi han har fremlagt sagen til dem først.

Kan man mon ringe til Politigården og spørge om de kan finde en lov frem
om fjernelse af cykler fra privat område? Eller findes der ikke en
direkte procedure/lov om det?

Mange hilsener,
Louise

---

"Louise Johnson" <ask@for.it> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.05.31.15.44.15.424070@for.it...
>> Nu kan jeg ikke lige huske sagen men .. og det er komplet ujuridisk ..
>> jeg ville politianmelde fyren for brugstyveri alene af den grund at han
>> mener sig berettiget til at komme daldrende 14 dage senere og kassere
>> folks cykler. Det er da en imponerende arrogant fremtræden den mand
>> lægger for dagen.
>
> Ja, noget burde der gøres, men nu har han fået boligselvskabets jurister
> på hans side, fordi han har fremlagt sagen til dem først.
>
> Kan man mon ringe til Politigården og spørge om de kan finde en lov frem
> om fjernelse af cykler fra privat område? Eller findes der ikke en
> direkte procedure/lov om det?
>
>

Det kan du sikkert godt, men jeg synes ikke du skulle spilde deres kostbare
tid med den slags pjat. Hvis du vil vide noget om love og regler, så betal
for at få den viden hos en advokat.

Knud

---

"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:429c8eca$0$73233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det kan du sikkert godt, men jeg synes ikke du skulle spilde deres
> kostbare tid med den slags pjat. Hvis du vil vide noget om love og regler,
> så betal for at få den viden hos en advokat.

Det er sådan set lige meget hvad du personligt synes.
Spørgsmålet er hvad der er politiets opgaver, og de er defineret i
politiloven.
Eftersom det heraf fremgår, at det er en del af politiets opgaver at
forebygge ulovligheder, er der da al grund til at rette henvendelse til dem,
for at få reglerne på plads overfor viceværten og ejendomsselskabet.

Nu vil så måske mene, at det er noget pjat at bede om hjælp til at få
håndhævet lov og orden overfor lige præcis dette strafbare forhold. Sådan
kan vi have forskellige meninger, men lovene er givet af politikerne, og
skal som sådan vel overholdes af alle.
Mener man ikke det, giver det vel principielt ikke megen mening at diskutere
jura.

/Per

---

Han kan da bare sende dem på hitttegodskontoret som værende fundne
genstande - så er den sag da løst. Og ås kan cyklisterne lære at fjerne
deres vrag fra steder hvor de intet har at gøre.

Knud


"Louise Johnson" <ask@for.it> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.05.31.14.49.15.422660@for.it...
> Kære læsere,
>
> Jeg har brug for Jeres hjælp, hvis det er muligt.
>
> Den 29/4-2005 postede jeg en tråd her i nyhedsgruppen under titlen "Hvem
> må fjerne cykler?".
>
> Efter Jeres poster, har jeg snakket med viceværten og forklaret ham, at
> han ikke må smide folks cykler ud, og at han ikke få fjerne cykler 11-14
> dage efter fristens udløb.
>
> Det var han bestemt ikke tilfreds med, så nu har han åbenbart fremlagt
> sagen for boligselvskabet, og jeg har i dag modtaget et brev fra deres
> jurister, hvor der står, at viceværten ikke har gjort noget forkert,
> og at jeg burde læse Dansk Lovning.
>
> Så jeg vil endnu engang spørge om hjælp, om I kan finde en henvisning
> til mig, hvor der står, at en vicevært ikke må smide cykler ud?
>
> Ligeledes at det heller ikke er iorden at fjerne cykler 11-14 dage efter
> fristens udløb? Hans argument for, at de ikke blev fjernet på den
> annonceret dag var, at han ikke havde tid den dag alligevel.
>
> Knus,
> Louise
>

---

"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:429c84c6$0$73200$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Han kan da bare sende dem på hitttegodskontoret som værende fundne
> genstande - så er den sag da løst. Og ås kan cyklisterne lære at fjerne
> deres vrag fra steder hvor de intet har at gøre.
>
> Knud

Dine holdninger og idéer er vi ligeglade med, hold dig til jura !

/David

---

"DrPepper" <nospam@indutek.com> skrev i en meddelelse
news:%X%me.306$vu4.47@news.get2net.dk...
> "KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
> Dine holdninger og idéer er vi ligeglade med, hold dig til jura !
>


Og dine sure opstød fylder bare!!

Knud

---

> Og dine sure opstød fylder bare!!
>
> Knud
Læs og forstå fundsatsen før du svarer igen
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

Uddrag:

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.


/David

---

"DrPepper" <nospam@indutek.com> skrev i en meddelelse
news:Zp0ne.316$b35.270@news.get2net.dk...

Også disse referencer fylder op - og interesserer mig i øvrigt ikke!

Knud

---

"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:429c9c09$0$73202$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Også disse referencer fylder op - og interesserer mig i øvrigt ikke!
>

Lige så lidt som dine ligegyldige kommentarer interesserer os!

---

> Også disse referencer fylder op - og interesserer mig i øvrigt ikke!

Hvorfor er du overhovedet herinde? Du har ingen viden omkring jura og du
er ikke kommet med noget kontruktivt.

Poul

---

"Poul Freeman" <spam@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.06.03.11.23.06.983185@spam.spam...
| > Også disse referencer fylder op - og interesserer mig i øvrigt
ikke!
|
| Hvorfor er du overhovedet herinde? Du har ingen viden omkring jura
og du
| er ikke kommet med noget kontruktivt.
|

Hvad har du bidraget med?

Knud

---

> Hvad har du bidraget med?

Punkt et må være, at du indrømmer, at du ikke bidrager med noget.
Herefter kan vi fortsætte samtalen.

Poul

---

"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:429c84c6$0$73200$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Han kan da bare sende dem på hitttegodskontoret som værende fundne
> genstande - så er den sag da løst. Og ås kan cyklisterne lære at fjerne
> deres vrag fra steder hvor de intet har at gøre.
>
> Knud
>
>
Når du nu skriver "steder hvor de intet har at gøre.", så burde du tænke på
at stedet de fjernes fra ofte er cykelstativer eller cykelskure. Hvis de
ikke må stå der, hvor må de så stå?
Derudover er det absolut ikke altid vrag vi snakker om. Der hvor jeg har
oplevet det er der ikke gjort forskel på splinternye cykler og gamle
rustbunker der ikke kan køre.

mvh

Kim

---

"Louise Johnson" <ask@for.it> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.05.31.14.49.15.422660@for.it...

> Så jeg vil endnu engang spørge om hjælp, om I kan finde en henvisning
> til mig, hvor der står, at en vicevært ikke må smide cykler ud?

Det er såmænd Straffeloven du skal have fat i:
§ 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører
en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Stk. 2. Øves der hærværk af betydeligt omfang, eller er gerningsmanden
tidligere fundet skyldig efter nærværende paragraf eller efter §§ 180, 181,
183, stk. 1 og 2, 184, stk. 1, 193 eller 194, kan straffen stige til fængsel
i 4 år.

Stk. 3. Forvoldes skaden under de i stk. 2 nævnte omstændigheder af grov
uagtsomhed, er straffen bøde eller fængsel indtil 6 måneder.



Hvis han forsøger at sælge cyklene er det istedet denne paragraf:

§ 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig en fremmed rørlig
ting, som ikke er i nogens varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse
eller på lignende tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.



Det er ikke op til viceværten at afgøre om en cykel tilhører nogen eller ej.
Er han i tvivl kan han rette henvendelse til politiet, som gerne vil være
behjælpelig med retningslinjer for hittegods.

I min ejendom foregår det på den måde, at der gives besked til alle beboere
om oprydning af cykler. Eventuelle tvivlsomme cykler mærkes og henstår med
mærke i en længere periode. Efter periodens udløb afleveres de til politiet
som hittegods. Det foregår på den måde efter aftale med Frederiksberg
Politi.



Hvis du vil have lidt ekstra krudt i bøssen, så bed den stedlige
politimester om at redegøre for, hvordan oprydning af cykler skal ske.



/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:429c886b$0$685$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Det er såmænd Straffeloven du skal have fat i:
> § 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører
> en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

> Hvis han forsøger at sælge cyklene er det istedet denne paragraf:
>
> § 277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for derigennem
> at skaffe sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig en fremmed
> rørlig ting, som ikke er i nogens varetægt, eller som ved ejerens
> forglemmelse eller på lignende tilfældig måde er kommet i gerningsmandens
> varetægt.

Dit svar giver ikke rigtig mening. I § 291 skal det være en ting, som
tilhører en anden - i § 277 skal det være en ting, der ikke er i nogens
varetægt. Altså to modsætninger.

At han forsøger at sælge dem, gør ikke lige pludselig, at cyklerne ikke har
nogen ejermand.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:429c97fd$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Dit svar giver ikke rigtig mening. I § 291 skal det være en ting, som
> tilhører en anden - i § 277 skal det være en ting, der ikke er i nogens
> varetægt. Altså to modsætninger.

Nej, en ting kan godt tilhøre nogen, uden at være i vedkommendes varetægt.
Det er vel sådan set definitionen på hittegods...
Begge del er vel i øvrigt opfyldt ved de omtalte cykler.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:429c9db7$0$715$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Nej, en ting kan godt tilhøre nogen, uden at være i vedkommendes varetægt.
> Det er vel sådan set definitionen på hittegods...
> Begge del er vel i øvrigt opfyldt ved de omtalte cykler.

Begge dele kan ikke være opfyldt.

Enten vil en dommer komme frem til, at cyklen tilhører en person, hvilket i
langt de fleste sager vil være tilfældet - det vil derfor være § 291 eller §
293, der vil blive brugt.

Alternativt vil dommeren komme frem til, at cyklen ikke var i nogens
varetægt (fordi den i lang tid har stået samme sted, der ikke er reageret på
viceværtens opslag osv.). § 277 kan så anvendes.

Der er forkert at sige, at man kan anvende enten den ene eller den anden
paragraf afhængig af viceværtens hensigt.

--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:429cb60b$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Alternativt vil dommeren komme frem til, at cyklen ikke var i nogens
> varetægt (fordi den i lang tid har stået samme sted, der ikke er reageret
> på viceværtens opslag osv.). § 277 kan så anvendes.

Og hvis den så ikke sælges ("skaffe sig eller andre uberettiget vinding"), -
er det så bare lovligt at fjerne den, i den forstand at den bortskaffes?

/Per

---

> Det er såmænd Straffeloven du skal have fat i:
> § 291. Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører
> en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
>
> Stk. 2. Øves der hærværk af betydeligt omfang, eller er gerningsmanden
> tidligere fundet skyldig efter nærværende paragraf eller efter §§ 180, 181,
> 183, stk. 1 og 2, 184, stk. 1, 193 eller 194, kan straffen stige til fængsel
> i 4 år.
>
> Stk. 3. Forvoldes skaden under de i stk. 2 nævnte omstændigheder af grov
> uagtsomhed, er straffen bøde eller fængsel indtil 6 måneder.

Okay, det her er perfekt. Det kan jo næsten ikke stå mere klart, at han
ikke må smide dem ud=)


Hvad med, at han ikke må tage dem efter fristensudløb? Findes der noget
omkring det, som jeg vil kunne henvise til?


> Det er ikke op til viceværten at afgøre om en cykel tilhører nogen eller ej.
> Er han i tvivl kan han rette henvendelse til politiet, som gerne vil være
> behjælpelig med retningslinjer for hittegods.
>
> I min ejendom foregår det på den måde, at der gives besked til alle beboere
> om oprydning af cykler. Eventuelle tvivlsomme cykler mærkes og henstår med
> mærke i en længere periode. Efter periodens udløb afleveres de til politiet
> som hittegods. Det foregår på den måde efter aftale med Frederiksberg
> Politi.

Det virker da også som det mest fornuftige. Det må vel være i alles
interesse, at undgå et falsk-positiv.

> Hvis du vil have lidt ekstra krudt i bøssen, så bed den stedlige
> politimester om at redegøre for, hvordan oprydning af cykler skal ske.

Ja, det kunne være godt, og nu hvor jeg kan henvise til en lov, så må
det gøre det nemmere. Måske har han ligefrem noget liggende, som kan
bruges?

Jeg ringer imorgen, og giver besked=)

Tusind knus,
Louise

---

I dag har jeg været på Politistationen, men kom ikke vidre en
politimanden ved skranken.

Jeg forklarede, at man vicevært ca. 14 dage efter fristenesudløb tog min
cykel med henblik på at smide den ud.

Det kunne politimanden ikke se noget galt i, så mens jeg fandt et udprint
frem af Straffeloven, som I henviser til, så sagde han, at den ikke kunne
bruges, inden jeg havde vist ham den.

Flere gange prøvede jeg at komme ind på, at jeg gerne ville vide, hvad
loven sagde omkring dette enme, men så drejede han det om til, hvad han
synes.

Samtalen kom aldrig længere end, hvad han synes, så jeg måtte stoppe da
jeg kunne se, at det ikke førte nogen vejne.

Så imorgen vil jeg prøve at ringe til Politigården i København og se,
om jeg kan komme i kontakt til deres hittegods afdeling.

Måske skal jeg ikke forklare den pågældene sag, men kun spørge
om en henvisning til proceduren for fjernelse af cykler fra privatgrund?

Knus,
Louise

---

Louise Johnson <ask@for.it> skrev:

> I dag har jeg været på Politistationen, men kom ikke vidre en
> politimanden ved skranken.

Så kan du klage til politimesteren og hvis det ikke hjælper
statsadvokaten.


> Flere gange prøvede jeg at komme ind på, at jeg gerne ville vide,
> hvad loven sagde omkring dette enme, men så drejede han det om
> til, hvad han synes.

Hmm hvad han synes er irrellevant for hans jobfunktion.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> Så kan du klage til politimesteren og hvis det ikke hjælper
> statsadvokaten.

Okay, det vidste jeg ikke! Tænk at almindelige mennesker har mulighed for
at klage over en politimester.

> Hmm hvad han synes er irrellevant for hans jobfunktion.

Sådan har jeg ikke tænkt på det. Han skal vel egenlig stå neutralt,
når han er på arbejde? Men det ville nok ikke have faldet i god
jord at sige...


Knus,
Louise

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> Det er ikke op til viceværten at afgøre om en cykel tilhører
> nogen eller ej. Er han i tvivl kan han rette henvendelse til
> politiet, som gerne vil være behjælpelig med retningslinjer for
> hittegods.
> I min ejendom foregår det på den måde, at der gives besked til
> alle beboere om oprydning af cykler. Eventuelle tvivlsomme cykler
> mærkes og henstår med mærke i en længere periode. Efter periodens
> udløb afleveres de til politiet som hittegods. Det foregår på den
> måde efter aftale med Frederiksberg Politi.

Min ejendom ligger også i Frederiksberg Kommune. I forbindelse med en
cykeloprydning sidste efterår (hvor beboerne skulle mærke deres cykler
med passende varsel) kontaktede ejerforeningens bestyrelse Frederiksberg
Politi med henblik på procedure for indlevering som hittegods. Politiet
ville *kun* have stelnumrene på de umærkede cykler, så de kunne checke
om de var anmeldt stjålne. Hvis de umærkede cykler ikke var det, kunne
bestyrelsen/viceværten smide dem ud...

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev:

> Min ejendom ligger også i Frederiksberg Kommune. I forbindelse med
> en cykeloprydning sidste efterår (hvor beboerne skulle mærke deres
> cykler med passende varsel) kontaktede ejerforeningens bestyrelse
> Frederiksberg Politi med henblik på procedure for indlevering som
> hittegods. Politiet ville *kun* have stelnumrene på de umærkede
> cykler, så de kunne checke om de var anmeldt stjålne. Hvis de
> umærkede cykler ikke var det, kunne bestyrelsen/viceværten smide
> dem ud...

Men det må viceværten ikke. Heller ikke selvom Frederiksberg politi
måtte have sagt det, hvilket jeg i øvrigt tvivler meget stærkt på, da
den pågældende betjent i såfald vil kunne blive straffet.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> Min ejendom ligger også i Frederiksberg Kommune. I forbindelse
>> med en cykeloprydning sidste efterår (hvor beboerne skulle mærke
>> deres cykler med passende varsel) kontaktede ejerforeningens
>> bestyrelse Frederiksberg Politi med henblik på procedure for
>> indlevering som hittegods. Politiet ville *kun* have stelnumrene
>> på de umærkede cykler, så de kunne checke om de var anmeldt
>> stjålne. Hvis de umærkede cykler ikke var det, kunne
>> bestyrelsen/viceværten smide dem ud...
>
> Men det må viceværten ikke. Heller ikke selvom Frederiksberg
> politi måtte have sagt det, hvilket jeg i øvrigt tvivler meget
> stærkt på, da den pågældende betjent i såfald vil kunne blive
> straffet.

Jeg kan kun referere hvad betyrelsen fik oplyst (og efterfølgende
gjorde). Hvis cyklerne alternativt blev indleveret til politiet som
hittegods (vi ser lige bort fra at politiet slet ikke ville have
dem...), ville politiet vel checke stelnumre for ståjlne/bortkomne
cykler (som de gjorde i vores tilfælde) og opbevare de ikke-anmeldte
cykler i en periode for derefter at smide dem ud. Resultatet ville blive
præcist det samme. Der er ofte tale om gamle cykler, som ikke
repræsenterer bare den mindste økonomiske værdi.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev:

> Jeg kan kun referere hvad betyrelsen fik oplyst (og efterfølgende
> gjorde). Hvis cyklerne alternativt blev indleveret til politiet
> som hittegods (vi ser lige bort fra at politiet slet ikke ville
> have dem...), ville politiet vel checke stelnumre for
> ståjlne/bortkomne cykler (som de gjorde i vores tilfælde) og
> opbevare de ikke-anmeldte cykler i en periode for derefter at
> smide dem ud. Resultatet ville blive præcist det samme. Der er
> ofte tale om gamle cykler, som ikke repræsenterer bare den mindste
> økonomiske værdi.

Det er uden betydning. Der er klart tale om en overtrædelse af
Straffeloven uanset hvordan man vender og drejer den hvis man smider
andres ting ud uden tilladelse fra ejeren.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> "Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev:
>
>> Jeg kan kun referere hvad betyrelsen fik oplyst (og efterfølgende
>> gjorde). Hvis cyklerne alternativt blev indleveret til politiet
>> som hittegods (vi ser lige bort fra at politiet slet ikke ville
>> have dem...), ville politiet vel checke stelnumre for
>> ståjlne/bortkomne cykler (som de gjorde i vores tilfælde) og
>> opbevare de ikke-anmeldte cykler i en periode for derefter at
>> smide dem ud. Resultatet ville blive præcist det samme. Der er
>> ofte tale om gamle cykler, som ikke repræsenterer bare den mindste
>> økonomiske værdi.

Jeg har fået samme forklaring. Politiets holdning var, at hvis de ikke kunne
sælges på en auktion så var det affald, som kunne smides ud.

> Det er uden betydning. Der er klart tale om en overtrædelse af
> Straffeloven uanset hvordan man vender og drejer den hvis man smider
> andres ting ud uden tilladelse fra ejeren.

Så hvis nogen dumper et par gamle køleskabe i din have, vil du lade dem stå
til de er rustet væk?

--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard

---

Niels Elgaard Larsen <elgaard@agol.dk> skrev:

> Jeg har fået samme forklaring. Politiets holdning var, at hvis de
> ikke kunne sælges på en auktion så var det affald, som kunne
> smides ud.

Men hvis forklaringen følges overtrædes Straffeloven og den betjent der
har givet forklaringen skal dømmes for medvirken.


>> Det er uden betydning. Der er klart tale om en overtrædelse af
>> Straffeloven uanset hvordan man vender og drejer den hvis man
>> smider andres ting ud uden tilladelse fra ejeren.
>
> Så hvis nogen dumper et par gamle køleskabe i din have, vil du
> lade dem stå til de er rustet væk?

Dårlig analogi - du ved helt sikkert også selv hvorfor.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Louise Johnson <ask@for.it> skrev:

> Det var han bestemt ikke tilfreds med, så nu har han åbenbart
> fremlagt sagen for boligselvskabet, og jeg har i dag modtaget et
> brev fra deres jurister, hvor der står, at viceværten ikke har
> gjort noget forkert, og at jeg burde læse Dansk Lovning.

Så har de pågældende jurister et problem.


> Så jeg vil endnu engang spørge om hjælp, om I kan finde en
> henvisning til mig, hvor der står, at en vicevært ikke må smide
> cykler ud?

Straffeloven. Der er flere muligheder. Bla. hærværk og brugstyveri.

Anmeld viceværten, boligselskabet og advokaterne til politiet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Anmeld viceværten, boligselskabet og advokaterne til politiet.

På hvilken baggrund boligselskabet og juristerne?

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev:

>> Anmeld viceværten, boligselskabet og advokaterne til politiet.
>
> På hvilken baggrund boligselskabet og juristerne?

Boligselskabet pga. arbejdsgiveransvaret (Lagkagesagen mod The Voice er
et eksempel hvor politiet har gjort brug af denne mulighed). Juristerne
der ved deres blåstempling af fremgangsmåden i et eller andet omfang er
medvirkende til, at den strafbare handling udføres af viceværten.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9668A34FC8358.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Boligselskabet pga. arbejdsgiveransvaret (Lagkagesagen mod The Voice er
> et eksempel hvor politiet har gjort brug af denne mulighed).

I lagkagesagen er der rejst sigtelse for medvirken mod nogle (ledende)
personer hos The Voice. Der findes ikke i dansk ret noget egentligt
"arbejdsgiveransvar" inden for strafferetten. Det arbejdsgiveransvar, du
muligvis tænker på, er formentlig det, der følger af DL 3-19-2, men det
gælder ikke inden for strafferettens område men derimod inden for
erstatningsretten.

> Juristerne
> der ved deres blåstempling af fremgangsmåden i et eller andet omfang er
> medvirkende til, at den strafbare handling udføres af viceværten.

Hvordan er det nu betingelserne for medvirken er i strafferetten? Er en
ukonkret "blåstempling" nok? Kan man medvirke efterfølgende, når handlingen
allerede /er/ udført?

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:


> I lagkagesagen er der rejst sigtelse for medvirken mod nogle
> (ledende) personer hos The Voice. Der findes ikke i dansk ret
> noget egentligt "arbejdsgiveransvar" inden for strafferetten. Det
> arbejdsgiveransvar, du muligvis tænker på, er formentlig det, der
> følger af DL 3-19-2, men det gælder ikke inden for strafferettens
> område men derimod inden for erstatningsretten.

Du har ret. Det er en af de nye §§ der blev indført i forbindelse med
"Terror"-pakken i Straffeloven anklagemyndigheden har brugt i den sag.


>> Juristerne
>> der ved deres blåstempling af fremgangsmåden i et eller andet
>> omfang er medvirkende til, at den strafbare handling udføres af
>> viceværten.
>
> Hvordan er det nu betingelserne for medvirken er i strafferetten?
> Er en ukonkret "blåstempling" nok?

Hvis den er givet før den strafbare handling ja og hvis blåstemplingen
medfører, at den strafbare handling fortsættes ja. §23 i Straffeloven
taler om tilskyndelse, råd eller dåd. Boligselskabets juristers
blåstempling af fremgangsmåden må falde ind under dette for såvidt det
medfører yderligere strafbare handlinger.

> Kan man medvirke efterfølgende,
> når handlingen allerede /er/ udført?

Nej. Men blåstemplingen kan medføre, at viceværten fortsætter sin klart
strafbare praksis.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9668C65D367D0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Du har ret. Det er en af de nye §§ der blev indført i forbindelse med
> "Terror"-pakken i Straffeloven anklagemyndigheden har brugt i den sag.

Virkelig? Det er da spændende. Jeg troede egentlig, at den almindelige
medvirkensbestemmelse fint ville dække situationen. Ved du, hvilken
bestemmelse, de har brugt?

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

>> Du har ret. Det er en af de nye §§ der blev indført i forbindelse
>> med "Terror"-pakken i Straffeloven anklagemyndigheden har brugt i
>> den sag.
>
> Virkelig? Det er da spændende. Jeg troede egentlig, at den
> almindelige medvirkensbestemmelse fint ville dække situationen.
> Ved du, hvilken bestemmelse, de har brugt?

Jeg har selvfølgelig ingen intern viden om, hvilke §§
anklagemyndigheden har benyttet men der var en del ballade om det i
medierne i forbindelse med en sigtelse mod Greenpeace, hvor nogen mente
Greenpeace var blevet sigtet for terror.

Der skulle være tale om:
§ 306. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer)
strafansvar efter reglerne i 5. kapitel for overtrædelse af denne lov.

http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=377838

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Louise Johnson" <ask@for.it> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.05.31.14.49.15.422660@for.it...
> Kære læsere,

> Jeg har brug for Jeres hjælp, hvis det er muligt.

> Den 29/4-2005 postede jeg en tråd her i nyhedsgruppen under titlen "Hvem
> må fjerne cykler?".

> Efter Jeres poster, har jeg snakket med viceværten og forklaret ham, at
> han ikke må smide folks cykler ud, og at han ikke få fjerne cykler 11-14
> dage efter fristens udløb.

Det er da fint at han venter 11-14 dage efter den fastsatte frist, så folk får
en chance for at redde deres gamle lig, som de åbenbart ikke interesserer sig
særligt meget for. Du mener åbenbart at cyklerne skal blive liggende/stående til
evig tid, og så kan vort samfund drukne i gamle cykellig, fordi de ikke må
fjernes?

Pas på din egen cykel og hold op med at opføre dig som en krakiler.
--
NoTrabajo

---

Nu har jeg snakket en del med hittegodtkontoret, og reglen om de 3 ugers
varsel, er bestemt af politimesteren.

Denne skrivelse (hvis det hedder det?) spurgte jeg om, men den kan ikke
udleveres til offentligheden, fik jeg at vide.

Ligeledes mente de ikke der var noget galt i, at han fjerner cykler efter
fristens udløb.

Her forklare jeg så, at ikke kan passe at man efter den
annonceret dato kan fjerne andre folks egendele. Det kunne kunne se
egenlig godt se rimeligheden i, så deres forslag var at jeg kontaktede en
advokat. De kunne ikke hjælpe mig.

Det her er noget meget underligt noget. "Alle" lader til, at kunen
forklare, hvordan proceduren for fjernelse af cykler er, men der findes
åbenbart ingen regler på området, når det kommer til stykket.


En noget forvirret
Louise

---

Louise Johnson <ask@for.it> skrev:

> Nu har jeg snakket en del med hittegodtkontoret, og reglen om de 3
> ugers varsel, er bestemt af politimesteren.

Hmmm.


> Denne skrivelse (hvis det hedder det?) spurgte jeg om, men den kan
> ikke udleveres til offentligheden, fik jeg at vide.

Hmmm den går næppe du har formentligt krav på skrivelsen enten via
Forvaltningsloven eller Offentlighedsloven (Politiet er iøvrigt for
nyligt blevet stærkt kritiseret for ikke at leve op til reglerne i
disse love)


> Ligeledes mente de ikke der var noget galt i, at han fjerner
> cykler efter fristens udløb.

Har du navn og tjenestested på den pågældende?

>
> Her forklare jeg så, at ikke kan passe at man efter den
> annonceret dato kan fjerne andre folks egendele. Det kunne kunne
> se egenlig godt se rimeligheden i, så deres forslag var at jeg
> kontaktede en advokat. De kunne ikke hjælpe mig.

Hvis de råder viceværter mv. til at overtræde Straffeloven ved at smide
cykler ud er det på sin plads at klage til Statsadvokaten.


> Det her er noget meget underligt noget. "Alle" lader til, at kunen
> forklare, hvordan proceduren for fjernelse af cykler er, men der
> findes åbenbart ingen regler på området, når det kommer til
> stykket.

Området er reguleret af Straffeloven. En cykel må IKKE røres. På et
tidspunkt vil det kunne komme på tale at betegne cyklen som hittegods-
Hittegods skal indleveres til politiets hittegodskontor og må IKKE
smides ud.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine