Blodets renhed i kongehuset er opreklameret. DNA-fup
GERNE RING 35861000
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gxdlwt.d96t1213qcj9mN%spam@husumtoften.invalid...
> Jakob Munck <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> wrote:
>> Hvor langt kan det nuværende danske kongehus føre sin (genetiske)
>> slægtstavle tilbage, altså med navne og årstal på den far og mor, som har
>> født døtrene/sønnerne?
> Det kræver vist en nærmere definition. Tænker du på den normale
> definition, altså i lige, patrilateral linie? Så kan Dronningen føres
> tilbage til grev Christian af Oldenburg, der blev ærkekong Christian I
> af Norden. Og kronprins Frederik føres tilbage til en fransk adelsslægt.
> Tages alle forgreninger i betragtning kan kongeslægten i hvert fald
> føres tilbage til Pippin den Ældre {den ældste karolinger} i midten af
> 600-tallet, og sandsynligvis også til merovingerkongerne, hvoraf den
> første historiske person er Childerik I, der døde 481, men skulle have
> haft sagn-figuren Merovech {deraf navnet} som far.
Interessant - men er alt om Gorm den Gamle som stamfar =
= en patriotisk vandrehistorie for sønderjyderiets tid?
Chr af Oldenborg linien troede jeg blev brudt, da Chr8 ingen brugbar arving
producerede(HCAs mor var jo ikke politisk korrekt og hendes sidespring med
besøgende kronprins er måske gas)
- gik vi ikke fra oldenbuger til glyksburger med Fr7?
Selvom romerrettens løgnagtige "pater est" regel gælder (til stor fordel
for sæddonor-branchen) i både borgerlig og royal jura, så er der vist et
eller flere STÆRKT SANDSYNLIGGJORTE eksempler på utroskab,
- altså at man ved hoffet har gjort kongen hanrej (a la Struensee hvor der
"retledtes/repareredes" brutalt).
Derfor troede jeg, at selv blodsbeslægtningen efter kong Hans var
tvivlsom.Og før da, taler vi som den blinde om farverne.
En norsk Magnus blev vist hentet kortvarigt ind fra reservebænken, uden
nogen DNA-link til dansk blåt blod - er der andre tilfælde af sådant?
(ligesom vi med Kalmar-unionen satte os på norsk og svensk blodlinie, i
flere generationer)
Er kilderne før Harald Blåtand ikke ultra-usikre?
Ligesom man nok kunne bedrage det autoritetstro storbondefolk ved at bære en
maskeret , respekteret, sminket, død kong Frode Fredegod rundt i hele
riget, og ikke lade adelen komme så tæt ved, at ligstanken registreredes af
deres næser
- nu vi er ved sagntiden -
(og jugoslavpræsident Titos død var man heller ikke helt ærlig med, for kaos
ønskedes udskudt)
så kunne vel også bedrag være sket med forbytninger og sæddonorer/utroskab i
tilsyneladende direkte arve-linier i den oplyste enevældes tid.
Struensee slap ikke fra sit frigjorte/liderlige, men halvhjertede projekt,
fordi han slet ikke gad gå stille med dørene, når han bollede med
dronningen, men der er selvsagt ikke DNA-tests på nogen af de konger , og
min frigjorte mor sagde i sporvejenes tid "det kan klares på en omstigning"
altså
frem til elskerinden - hurtigt samleje - og tilbage igen,
kan ske med samme entimes-HT-billet. Og i nattens mulm og mørke, selv ved et
hof med (bestikkelige) tjenere ved hver dør.
Hvor der er vilje, er der vej.
Sexlyst giver vilje.
At få sit afkom tildelt kongemagt, giver extrem forfænglelighed, lyst og
vilje.
Man ved stort set
_hvem er moderen _
- omend der er stærke drivkræfter bag at lægge gøgeunge ind i den kongelige
vugge via forbyttede børn , som selv idag ikke altid er vandrehistorie -
- men man havde indtil ABO-blodtypesystemet kun ansigtsform som kilde til
viden om,
hvorvidt moderen fik en hurtig tur med en officer på køkkenbordet -
- dvs om faderen var en anden end den opreklamerede, kongelige patriark,
der ejede dronningen på papiret.
Værdighed og PR forhindrer før som nu,
at tingene undersøges videnskabeligt - ville man tillade at Roskilde
Domkirke sarkofager blev brudt op for, at DNA fra konge-lig kunne udtages,
og utroskab kunne påvises? No chance.
Den nys afdøde royalhistorie-professor Claus Bjørn, har i TV antydet, at
sådant ligger ikke lige til højrebenet -
- de mere forstigtige "arvtagere" Steffen Heiberg og Ole Feldbæk , har
kynisk udtrykt noget lignende. Og er det ikke sund bondefornuft, at "hvad
øjet ikke ser, det ikke hjertet rører".?
Hvem har motiv til at grave dybt ?
( selv efter at 1800-tals-patriotismen er blevet latterliggjort).
Salvelsesfuldt ærer rigets mor, dr. Margrethe, sit kloge (og sindsyge)
ophav og hof-traditioner i internationalt udsendte TV-programmer med større
videnskabelighed end Discovery - folk elsker glansen om kongehuset - hvorfor
rokke skuden?
Social arv respekteres i stigende grad - og at grå eminencer bag
forgrundsfigurerne var beslutningstagere vedr afgørende politik.
Men rigtig dybt stikker det ikke - biologisk arv er og blir et klenodie,
også i vor DNA-tid.
"Den, som indtager forreste plads, spiller sjældent hovedrollen". Goethe
|