---

Hej NG

KAn man føre sin egen sag hvis man er sagsøger??

Peter

---

"Peter K. Nielsen" skrev 29/05/05 11:49:

> KAn man føre sin egen sag hvis man er sagsøger??

Ja.

Retsplejeloven:

"§ 259. Enhver kan både som sagsøger og som sagvolder gå i rette for sig
selv.
Stk. 2. Retten kan pålægge en part at lade sagen udføre af en advokat,
dersom den ikke finder det muligt at behandle sagen på forsvarlig måde, uden
at parten har sådan bistand. Pålægget kan ikke indbringes for højere ret.
[...]"


--
/kristian

---

Ja men lad være at prøve - du kommer aldrig godt fra det.

Knud


"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:42999030$0$689$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> KAn man føre sin egen sag hvis man er sagsøger??
>
> Peter
>

---

Peter K. Nielsen skrev den 29-05-2005 11:49:
> Hej NG
>
> KAn man føre sin egen sag hvis man er sagsøger??


Kristian er kommet med paragraffen.

Jeg har derudover ladet mig fortælle, at den der repræsenterer sig selv
ved en retssag har et fjols til advokat.



--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" skrev 29/05/05 12:55:

> Kristian er kommet med paragraffen.
>
> Jeg har derudover ladet mig fortælle, at den der repræsenterer sig selv
> ved en retssag har et fjols til advokat.

Det er nok en grund til at man normalt omtaler selvmøder som "selvmordere".

--
/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BEBF70DB.17CCD%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Carsten Riis" skrev 29/05/05 12:55:
>
>> Kristian er kommet med paragraffen.
>>
>> Jeg har derudover ladet mig fortælle, at den der repræsenterer sig selv
>> ved en retssag har et fjols til advokat.
>
> Det er nok en grund til at man normalt omtaler selvmøder som
> "selvmordere".
>
Sikkert, -Men hvorfor egentlig det, og er det nu helt rimeligt? Hvis man nu
præcist kan fremstille problematikken og fremlægge dokumentationen, så skal
det vel ikke komme en til last, at man vælger ikke at lade en advokat
forplumre sagen? Jeg har været i retssager, hvor min advokat var så dårligt
forberedt, og så "ligeglad" med udfaldet, at det kostede mig sejren i sagen.
Advokaten får jo sit honorar alligevel. (Samme advokat har jeg efterfølgende
hørt _mange_ tilsvarende historier om)

Martin

---

"Martin Bak" skrev

> Sikkert, -Men hvorfor egentlig det, og er det nu helt rimeligt? Hvis man
nu
> præcist kan fremstille problematikken og fremlægge dokumentationen,

Problemet er juraen, det hjælper ikke at man står og siger at det kan ikke
være rimeligt at "det ene og det andet".
Selv om man sætter sig ind i de §ér der passer til ens sag, vil man mangle
modtræk når modpartens advokat hiver en § frem man aldrig har hørt om.

Selv advokater der er selvmødere har jo et fjols både som klient og advokat,
de kommer til at mangle den distance til sagen der er nødvendig for at styre
den i den rigtige retning.

Man kan i denne NG se indlæg hvor folk føler sig uretfærdigt behandlet, og
netop fordi de er så tæt på, mangler det overblik der kan få tingene til at
falde på plads, det er ofte en sammenbidt " jeg vil have ret/oprejsning ",
og vælger løsninger som skyder langt over målet.

mvh
Alex Christensen

---

Martin Bak wrote:

> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:BEBF70DB.17CCD%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
-snip-

> Sikkert, -Men hvorfor egentlig det, og er det nu helt rimeligt? Hvis man nu
> præcist kan fremstille problematikken og fremlægge dokumentationen, så skal
> det vel ikke komme en til last, at man vælger ikke at lade en advokat
> forplumre sagen? Jeg har været i retssager, hvor min advokat var så dårligt
> forberedt, og så "ligeglad" med udfaldet, at det kostede mig sejren i sagen.

Hvis der er noget du mener han fremstiller forkert, så har du jo selv
muligheden for at komme med supplerende bemærkninger og den kunne du jo
have brugt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Bak" skrev 29/05/05 13:32:

> Sikkert, -Men hvorfor egentlig det, og er det nu helt rimeligt? Hvis man nu
> præcist kan fremstille problematikken og fremlægge dokumentationen, så skal
> det vel ikke komme en til last, at man vælger ikke at lade en advokat
> forplumre sagen?

En advokat er ikke kun en akademisk funderet jurist, han er i vidt omfang
også "håndværker". Han kender "spillet" og har erfaringen i at føre en
proces, og kender de processuelle spilleregler, så du er sikker på, at få
det bedste resultat ud af sagen. I en civil retssag gælder et princip, der
kaldes "forhandlingsmaksimen", hvilket kort sagt betyder, at parterne selv
er herre over processen, og ikke kan få tilkendt mere end de beder om, og at
der ikke tages stilling til ting som parterne ikke fremlægger.

Som Alex også anfører, så har advokaten også en "professionel distance", og
kan kaste et nyt blik på sagen, og måske give en mere objektiv vurdering af,
om der overhovedet er en sag, end en ophidset selvmøder. Måske kan han også
bedre forudse, hvad der kan komme fra den anden side, så man kan forberede
sig på det.

Et helt andet aspekt er det rent ressourcemæssige. Ja - det koster penge at
have en advokat til at føre sagen. Som regel (altid?) også flere penge, end
der tilkendes i sagsomkostninger. Mange mennesker har en tendens til at
opfatte deres egen arbejdstid som gratis. Men er den nu også det? Kan det
betale sig at bruge uger på at sætte sig ind i et retsområde, som en erfaren
advokat i forvejen havde styr på? Også hvis man efterfølgende taber sagen,
fordi man havde overset noget.

Der er mange aspekter, og selvfølgelig kan man ikke sige, at man i alle
sager altid bør anvende en advokat. Men jeg fornemmer også, at en af
grundene til, at man bruger "selvmorder"-begrebet nok også er, at
nogle/mange/de fleste af dem, der vælger at være selvmødere (naturligvis
ikke alle) i virkeligheden slet ikke har det overblik over sagen som der
selv tror.

> Jeg har været i retssager, hvor min advokat var så dårligt
> forberedt, og så "ligeglad" med udfaldet, at det kostede mig sejren i sagen.
> Advokaten får jo sit honorar alligevel. (Samme advokat har jeg efterfølgende
> hørt _mange_ tilsvarende historier om)

Der findes brådne kar og dårlige fagfolk i alle brancher, og det er slet
ikke umuligt, at du har haft en dårlig advokat. Du kan bare glæde dig over
en anden fordel ved en advokat frem for en selvmøder, nemlig, at advokaten
jo har et professionelt ansvar, og endda også en forsikring til at dække
det.

--
/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BEBF70DB.17CCD%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Carsten Riis" skrev 29/05/05 12:55:
>
>> Kristian er kommet med paragraffen.
>>
>> Jeg har derudover ladet mig fortælle, at den der repræsenterer sig selv
>> ved en retssag har et fjols til advokat.
>
> Det er nok en grund til at man normalt omtaler selvmøder som
> "selvmordere".

Det kommer vel helt an på hvor simpel sagen er

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4299a949$0$704$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Det kommer vel helt an på hvor simpel sagen er

Lige minde ord. Jeg har været selvmøder for byretten to gange. Den ene gang
som sagsøgt og den aden gang som sagsøger mod denne samme part i forbindelse
med inkassosag.

Vedkommendes advokat fik adskillige slag over snuden af dommeren, fordi hun
ikke havde sat sig ordentlig ind i sagen første gang, og anden gang skete
præcist det samme. Jeg er temmelig glad for at ikke have brugt penge på en
advokat i to simple sager, hvor jeg kunne ende med en del af
sagsomkostningerne bagefter, da de sikkert ikke alle blev tilkendt mig.

Mvh,

Bettina

---

Bettina Svendsen wrote:
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:4299a949$0$704$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
>>Det kommer vel helt an på hvor simpel sagen er
>
>
> Lige minde ord. Jeg har været selvmøder for byretten to gange. Den ene gang
> som sagsøgt og den aden gang som sagsøger mod denne samme part i forbindelse
> med inkassosag.
>
> Vedkommendes advokat fik adskillige slag over snuden af dommeren, fordi hun
> ikke havde sat sig ordentlig ind i sagen første gang, og anden gang skete
> præcist det samme. Jeg er temmelig glad for at ikke have brugt penge på en
> advokat i to simple sager, hvor jeg kunne ende med en del af
> sagsomkostningerne bagefter, da de sikkert ikke alle blev tilkendt mig.

Hvordan gik sagerne så? Vandt du og må vi få at vide hvad det handlede
om?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:4299f435$0$63672$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hvordan gik sagerne så? Vandt du og må vi få at vide hvad det handlede om?
>

Jada - selvfølgelig. jeg tror jeg tidligere har skrevet en tråd om det
herinde

Sag 1 omhandlede min ejerforening, som pludselig opkrævede 2000,-, som jeg
overhovedet ikke havde hørt om, 3 år efter jeg var flyttet ind. Jeg spurgte
temmelig mange gange ind til beløbet, men kunne ikke få at vide hvad det
dækkede.

Det viste sig så at være sælger, som ikke havde betalt fællesudgifter for en
lejlighed vi havde overtaget d. 15, og det var derfor en beløb der var i
restance. Det kunne vi dog først få at vide i retten gennem advokaten. Ved
denne sag havde de taget 11 x 25 kroner i rykkergebyr, og derudover 487,5
kroner i inkassegebyr.

Advokaten fik delvist rap over snuden for at ikke have fulgt loven om
rykkergebyrer, ogh deruodver for at komme 15 minutter for sent og slet ikke
være forberedt på sagen. Den sag endte forligt, hvor jeg skulle betale 500
kroner i sagsomkostninger til modpart, da de mente jeg ved lidt mere
benarbejde godt kunne have fundet ud af hvor posteringen var fra. Det kunne
jeg måske også, men det blev lidt principielt

2. sag var ved fraflytningen af lejligheden. Her var tinglyst en sikkerhed
til ejernforeningen på 34.000 kroner, som de delvist benyttede sig af. Det
viste sig nemlig at de ikke rigtigt vidste hvor de skulle tørre
advokatregningen fra den sidste sag af. Derfor havde de tilbageholdt ca.
8000 kroner over refusionen til den.

Den sag indrømmede advokaten i byretten at b "nok måtte give mig ret i, men
at han ikke havde kunne få fat i administrator i 2 måneder". Dommeren var
temmelig muggen over at han så ikke havde udsat sagen, men den sag vandt jeg
dog også

Mvh,

Bettina

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Sikkert, -Men hvorfor egentlig det, og er det nu helt rimeligt?
>> Hvis man nu præcist kan fremstille problematikken og fremlægge
>> dokumentationen, så skal det vel ikke komme en til last, at man
>> vælger ikke at lade en advokat forplumre sagen?
>
> En advokat er ikke kun en akademisk funderet jurist, han er i vidt
> omfang også "håndværker". Han kender "spillet" og har erfaringen i
> at føre en proces, og kender de processuelle spilleregler,

Så langt er jeg enig.


> så du
> er sikker på, at få det bedste resultat ud af sagen.

Nej. Der findes utallige elendige advokater. Nogen værre end andre. Men
heldigvis også mange rigtigt dygtige. Men sikkert ikke værre end i alle
andre brancher.



> Der findes brådne kar og dårlige fagfolk i alle brancher, og det
> er slet ikke umuligt, at du har haft en dårlig advokat. Du kan
> bare glæde dig over en anden fordel ved en advokat frem for en
> selvmøder, nemlig, at advokaten jo har et professionelt ansvar, og
> endda også en forsikring til at dække det.

Det kan bare være svært at skulle til at betale en ny, og forhåbentligt
dygtigere advokat, efter man har tabt sagen og skal til at betale
sagsomkostninger og den gamle dårlige advokat.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" skrev 29/05/05 16:39:

>> så du
>> er sikker på, at få det bedste resultat ud af sagen.
>
> Nej. Der findes utallige elendige advokater. Nogen værre end andre. Men
> heldigvis også mange rigtigt dygtige. Men sikkert ikke værre end i alle
> andre brancher.

Min forudsætning for anbefalingerne er selvfølgelig en god advokat, og ikke
en elendig en af slagsen. Det er klart, at ingen kan give en garanti - både
dommere, parter og advokater er jo (for de flestes vedkommende...
mennesker.

> Det kan bare være svært at skulle til at betale en ny, og forhåbentligt
> dygtigere advokat, efter man har tabt sagen og skal til at betale
> sagsomkostninger og den gamle dårlige advokat.

Det er klart, at det ofte vil kræves. Men det er i hvert fald en mulighed,
og det er en mulighed som selvmøderen med 100% sikkerhed ikke har.

--
/kristian