---

Hejsa,

Jeg er kommet i besiddelse af et Nikon D1X, næsten ikke brugt (under
10.000
billder taget). Jeg er virkelig nybegynder på området, men har en mate der
ved meget om fotografi, og som vil sætte mig ind i alt det jeg skal vide,
men han ved ikke så meget om objektiver til Nikon, så mit spørgsmål er:

Hvilket objektiv er godt til både macro (dvs. skal kunne tage OK billeder
på
minimum 15-25 cm.'s afstand af objektet...gerne tættere på) og samtidigt
have et godt zoom på lang afstand? Evt. et prisoverslag på sådan et
objektiv.

På forhånd tusind tak.

Vh. Klico


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Klico" <fgla@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4298ef8f$0$73217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Jeg er kommet i besiddelse af et Nikon D1X, næsten ikke brugt (under
> 10.000
> billder taget). Jeg er virkelig nybegynder på området, men har en mate der
> ved meget om fotografi, og som vil sætte mig ind i alt det jeg skal vide,
> men han ved ikke så meget om objektiver til Nikon, så mit spørgsmål er:
>
> Hvilket objektiv er godt til både macro (dvs. skal kunne tage OK billeder
> på
> minimum 15-25 cm.'s afstand af objektet...gerne tættere på) og samtidigt
> have et godt zoom på lang afstand? Evt. et prisoverslag på sådan et
> objektiv.
>
For det første er du ved at begå den klassiske fejl!
Macro er ikke udelukkende afhængig af fokuseringsafstand.
Lige så vigtig er objektivets brændvidde.

Jo længere brændvidde des længere afstand kan du fotografere macro fra!
en 100 mm macrotele gør det for eksempel muligt at fotografere insekter
close-up uden at forstyrre dem og undgå at egne skygger dækker motivet. Ved
kortere brændvidder skal man tættere på for at få samme billedudsnit.

Forskellen mellem DSLR og alm. digicams, er at Digicams normalt er i stand
til at fokusere meget tæt på ved en meget lav brændvidde. Mit Nikon Coolpix
4500 kan f.eks fokusere på 2 cm's afstand. men brændvidden er også ganske få
mm. Ulempen er, at det er vanskeligt at få lagt lys ind på motivet.

Noget andet er, at du begår en kæmpefejl ved at tro, at ved at have købt et
lækkert professionelt kamerahus, kan nøjes med at købe ét
multifunktionsobjektiv kan få det hele lige fra macro over vidvinkel til
tele for småpenge og tage superbilleder.

Sigma laver en 28-200/3,5-5,6 macro til160-180?, men den er kort sagt noget
skrammel.

De lave også en 24-70/2,8 Macro, som er væsentligt bedre men med meget
kortere brændvidde. Den koster i underkanten af 400?

Helt alternativt er der Nikon's egen AF 70-180/2,8 Macro, der koster lige
under 1500?

Min umiddelbare tanke er, at du har købt det forkerte kamera.
At købe et professionelt kamera blot for at klaske en variabel hinkesten på
den er næsten helligbrøde.
Det kommer der ikke noget godt ud af.

Du skal gøre dig klart, at DSLR er systemkameraer. Et fint kamerahus er ikke
bedre end det objektiv, der er sat på det. Objektiverne er ganske enkelt det
vigtigste. (bortset fra fotografen selv) Billigt glas er og bliver billigt
glas og er derefter.

Ordentlige objektiver er dyre og er den egentlige investering. Kamerahuse
forældes og rasler ned i pris, men objekiverne holder værdien langt bedre og
kan genbruges med et nyt kamera.

Du bør derfor vælge 2-3 gode objektiver, der dækker dine behov, eksempelvis
Nikkor AF-S 18-703,5-4,5 DX ED IF ~2500 kr brugt. AF-S70-200/2,8 ED IF ~9000
kr. brugt alternativt Sigma's pedant, alternativt Sigma Bigma 50-500/4,5-6,3
EX HSM og så en macro efter eget valg 55 til 105 mm

Billigere og en bedre kvalitetsmæssig løsning er faste brændvidder: Jeg vil
foreslå 18-70'er zoomen igen, AF 85/1,8, AF 180/2,8 AF 300/4,0, mellemringe
til macro eller en Tamron 90/2,8 macro istedet for Nikkor 85/1,8 og en 1,4x
telekonverter for at forlænge telerne.
Brugtpriserne for AF 85/1,8 er melem 1500-2000 kr, 180/2,8 er ca 2500 kr og
300/4,0 kan fås omkring de 3000-3500 kr. mellemringe koster få hundrede kr.
En Tamron 90/2,8 koster ca 400? i Tyskland.

Hvis ikke du er parat til at ofre så mange penge på ordentligt optik, bør du
i stedet overveje at sælge D1X'eren igen og investere i et godt
digitalkamera, der dækker behovet istedet. Et godt DSLR med et ringe
objektiv er nemlig ringere end et godt og alsidigt digicam.

DSLR'en har selvf. fordele i form af no shutterlag, hurtige eksponeringer
efter hinanden, muligheden for at begrænse dybdeskarphed og isolere motivet,
og god mulighed for at regulere chippens følsomhed (ISO).
Men med dårligt glas foran kan det jo være lige meget.


--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

On Sun, 29 May 2005 03:22:05 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:


>Jo længere brændvidde des længere afstand kan du fotografere macro fra!

Hvad er brændvidde egentlig, og hvordan regner man brændvidden ud på
et objektiv?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

In article <829i91ppanallepcf3cr8mbgiqt0hi6ss8@4ax.com>, Rado wrote:
> On Sun, 29 May 2005 03:22:05 +0200, "Frodo Nifinger"
><jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
>
>
>>Jo længere brændvidde des længere afstand kan du fotografere macro fra!
>
> Hvad er brændvidde egentlig, og hvordan regner man brændvidden ud på
> et objektiv?

På et gammeldags kamera, da er det længden af det rør man sætter foran
filmen. I dag er det lidt mere kompliceret.

Hvis du kigger ind i et kort rør (eksempelvis tra toiletpapir), så har du
en større sysnvinkel / mere med end hvis du kigger gennem røret fra en
køkkenrulle. Derved kommer forstørrelsen. Rørets længde er brændvidden.

Normalt regner man den ikke ud i dag, men ser på objektivet. Et 75-300mm
har 75mm brændvidde i vidvinkel, og 300mm i fuldt zoom. Og billedet i
fuldt zoom er 4x større end det i vidvinkel.

---

Povl H. Pedersen wrote:

>>Hvad er brændvidde egentlig, og hvordan regner man brændvidden ud på
>>et objektiv?
>
>
> På et gammeldags kamera, da er det længden af det rør man sætter foran
> filmen. I dag er det lidt mere kompliceret.
>
> Hvis du kigger ind i et kort rør (eksempelvis tra toiletpapir), så har du
> en større sysnvinkel / mere med end hvis du kigger gennem røret fra en
> køkkenrulle. Derved kommer forstørrelsen. Rørets længde er brændvidden.

Nej og nej

> Normalt regner man den ikke ud i dag, men ser på objektivet. Et 75-300mm
> har 75mm brændvidde i vidvinkel, og 300mm i fuldt zoom. Og billedet i
> fuldt zoom er 4x større end det i vidvinkel.

Brændvidden er afstanden fra optiske midtpunkt til brændpunkt.
Den kan du (selv) kun regne ud fra forstørrelsesgrad og afstand
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

On Sun, 29 May 2005 08:23:39 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk>
wrote:

>Povl H. Pedersen wrote:
>
>>>Hvad er brændvidde egentlig, og hvordan regner man brændvidden ud på
>>>et objektiv?
>>
>>
>> På et gammeldags kamera, da er det længden af det rør man sætter foran
>> filmen. I dag er det lidt mere kompliceret.
>>
>> Hvis du kigger ind i et kort rør (eksempelvis tra toiletpapir), så har du
>> en større sysnvinkel / mere med end hvis du kigger gennem røret fra en
>> køkkenrulle. Derved kommer forstørrelsen. Rørets længde er brændvidden.
>
>Nej og nej
>

Nå?

>> Normalt regner man den ikke ud i dag, men ser på objektivet. Et 75-300mm
>> har 75mm brændvidde i vidvinkel, og 300mm i fuldt zoom. Og billedet i
>> fuldt zoom er 4x større end det i vidvinkel.
>
>Brændvidden er afstanden fra optiske midtpunkt til brændpunkt.
>Den kan du (selv) kun regne ud fra forstørrelsesgrad og afstand

Hvad vil det så betyde i henhold til det jeg skrev i mit forrige svar
- hvilken type objektiv skal man vælge for at kunne tage makrofotos på
en pæn afstand? Har det f.ex. betydning om der er stor zoom eller ej?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

> >> Normalt regner man den ikke ud i dag, men ser på objektivet. Et
75-300mm
> >> har 75mm brændvidde i vidvinkel, og 300mm i fuldt zoom. Og billedet i
> >> fuldt zoom er 4x større end det i vidvinkel.
> >
> >Brændvidden er afstanden fra optiske midtpunkt til brændpunkt.
> >Den kan du (selv) kun regne ud fra forstørrelsesgrad og afstand
>
> Hvad vil det så betyde i henhold til det jeg skrev i mit forrige svar
> - hvilken type objektiv skal man vælge for at kunne tage makrofotos på
> en pæn afstand? Har det f.ex. betydning om der er stor zoom eller ej?

Ja, det har som regel stor betydning om et objektiv har stor zoom, lille
zoom, eller slet ingen zoom!
De bedste objektiver plejer at være faste brændvidder, altså uden zoom (eks.
Sigma 105 mm macro).

(Gode) Macro objektiver kan klare en forstørrelse på 1:1, dvs. at du kan
komme så tæt på dit motiv at et motiv på størrelse med billedrammen også
fylder hele billedrammen!

Din arbejdsafstand afhænger så af brændvidden, fra Sigmas hjemmeside kan jeg
komme med nogen eksempler på min fokusafstand:
Sigma 50 mm macro: 18,9 cm
Sigma 105 mm macro: 31,3 cm
Sigma 150 mm macro: 38 cm
Sigma 180 mm macro: 46 cm

Du skal så huske at jo større brændvidde, jo hurtigere lukkertid skal du
have for at billedet ikke bliver rystet!


Brian

---

Brian Lund wrote:

>
> (Gode) Macro objektiver kan klare en forstørrelse på 1:1, dvs. at du kan
> komme så tæt på dit motiv at et motiv på størrelse med billedrammen også
> fylder hele billedrammen!

Der er åbenbart gået inflation i begrebet "makro-".
Tidligere betød makro- at motivet optrådte i fuld størrelse eller mere
på negativet, (1:1 op til ?) Mindre forstørrelsesgrad kaldtes næroptagelse.
"Rigtig" makro- tror jeg ikke så mange zooms klarer godt.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <42995feb$0$719$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Ole Larsen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>>>Hvad er brændvidde egentlig, og hvordan regner man brændvidden ud på
>>>et objektiv?
>>
>>
>> På et gammeldags kamera, da er det længden af det rør man sætter foran
>> filmen. I dag er det lidt mere kompliceret.
>>
>> Hvis du kigger ind i et kort rør (eksempelvis tra toiletpapir), så har du
>> en større sysnvinkel / mere med end hvis du kigger gennem røret fra en
>> køkkenrulle. Derved kommer forstørrelsen. Rørets længde er brændvidden.
>
> Nej og nej

Jeg taler i gamle dage med en pinhole kamera uden glas, og der passer
det vist rimeligt.

>> Normalt regner man den ikke ud i dag, men ser på objektivet. Et 75-300mm
>> har 75mm brændvidde i vidvinkel, og 300mm i fuldt zoom. Og billedet i
>> fuldt zoom er 4x større end det i vidvinkel.
>
> Brændvidden er afstanden fra optiske midtpunkt til brændpunkt.
> Den kan du (selv) kun regne ud fra forstørrelsesgrad og afstand

Kan man lave en 10cm lang 500mm ?

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <42995feb$0$719$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Ole Larsen wrote:
>
>>Povl H. Pedersen wrote:
>>
>>
>>>>Hvad er brændvidde egentlig, og hvordan regner man brændvidden ud på
>>>>et objektiv?
>>>
>>>
>>>På et gammeldags kamera, da er det længden af det rør man sætter foran
>>>filmen. I dag er det lidt mere kompliceret.
>>>
>>>Hvis du kigger ind i et kort rør (eksempelvis tra toiletpapir), så har du
>>>en større sysnvinkel / mere med end hvis du kigger gennem røret fra en
>>>køkkenrulle. Derved kommer forstørrelsen. Rørets længde er brændvidden.
>>
>>Nej og nej
>
>
> Jeg taler i gamle dage med en pinhole kamera uden glas, og der passer
> det vist rimeligt.
>
Nej, der kommer ingen forstørrelse ud af at sætte et rør foran. Røret
benyttes til at holde en afstand mellem linseelementer.


>>>Normalt regner man den ikke ud i dag, men ser på objektivet. Et 75-300mm
>>>har 75mm brændvidde i vidvinkel, og 300mm i fuldt zoom. Og billedet i
>>>fuldt zoom er 4x større end det i vidvinkel.
>>
>>Brændvidden er afstanden fra optiske midtpunkt til brændpunkt.
>>Den kan du (selv) kun regne ud fra forstørrelsesgrad og afstand
>
>
> Kan man lave en 10cm lang 500mm ?

Sikkert nok, men hvorfor spørger du lige om det?
Der er flere 500 mm., der er noget kortere end 500 mm. Måske de fleste?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <429a0fc7$0$697$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Ole Larsen wrote:
>> Jeg taler i gamle dage med en pinhole kamera uden glas, og der passer
>> det vist rimeligt.
>>
> Nej, der kommer ingen forstørrelse ud af at sætte et rør foran. Røret
> benyttes til at holde en afstand mellem linseelementer.

Nu har jeg et canon, som kan lave lysmåling med manuel optik. Hvis
jeg sætter et stykke staniol foran objektivfatningen, og laver et hul
i det, så har jeg et pinhole kamera.

Hvis jeg holder et rør foran, så får jeg faktisk forstørret det
resulterende billede.

>> Kan man lave en 10cm lang 500mm ?
>
> Sikkert nok, men hvorfor spørger du lige om det?
> Der er flere 500 mm., der er noget kortere end 500 mm. Måske de fleste?

Lidt kortere er let at køre, men da du nævnte det bare var noget med afstand
fra fokuspunkt, så er det vel bare at flytte det.

Canon's ser ud til at kunne være ned til ca. 2/3 af brændvidden.

---

In article <slrnd9l8ii.ctc.povlhp@ip100.home.terminal.dk>,
povlhp@acomputer.home.terminal.dk says...

> Nu har jeg et canon, som kan lave lysmåling med manuel optik. Hvis
> jeg sætter et stykke staniol foran objektivfatningen, og laver et hul
> i det, så har jeg et pinhole kamera.
>
> Hvis jeg holder et rør foran, så får jeg faktisk forstørret det
> resulterende billede.

Genialt, der er jo masser af penge at spare ;0)



--
Venlig hilsen

Jakob

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Nu har jeg et canon, som kan lave lysmåling med manuel optik. Hvis
> jeg sætter et stykke staniol foran objektivfatningen, og laver et hul
> i det, så har jeg et pinhole kamera.

> Hvis jeg holder et rør foran, så får jeg faktisk forstørret det
> resulterende billede.

Jeg ved ikke hvorfor du vil tale om pin-hole ?
Men hvor fra skulle forstørrelsen komme fra i et tomt paprør?


>
>>>Kan man lave en 10cm lang 500mm ?
>>
>>Sikkert nok, men hvorfor spørger du lige om det?
>>Der er flere 500 mm., der er noget kortere end 500 mm. Måske de fleste?
>
>
> Lidt kortere er let at køre, men da du nævnte det bare var noget med afstand
> fra fokuspunkt, så er det vel bare at flytte det.
>
> Canon's ser ud til at kunne være ned til ca. 2/3 af brændvidden.

Men brænvidde er stadig defineret som afstanden fra optiske centrum til
brændpunkt (når indkomne stråler er paralelle d.v.i praksis s. der er
stillet på uendeligt). Og det var spørgsmålet.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (11.maj.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd9jvie.cs3.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

[8<8<8<]
> Kan man lave en 10cm lang 500mm ?

Ja - spejlteler.
F.eks. er Olympus Zuiko 500mm f/8.0 kun 97mm lang - andre spejlteler er
nogenlunde tilsvarende.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <429a102c$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Mogens Hansen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
> news:slrnd9jvie.cs3.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Kan man lave en 10cm lang 500mm ?
>
> Ja - spejlteler.
> F.eks. er Olympus Zuiko 500mm f/8.0 kun 97mm lang - andre spejlteler er
> nogenlunde tilsvarende.

Det er snyd, da lyset så reelt bevæger sig den lange vej gennem objektivet.
Min stjernekikkert har samme princip, det samme gør sig
gældende for de fleste kikkkerter.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd9l8kr.ctc.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <429a102c$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Mogens
> Hansen wrote:
>>
>> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
>> news:slrnd9jvie.cs3.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Kan man lave en 10cm lang 500mm ?
>>
>> Ja - spejlteler.
>> F.eks. er Olympus Zuiko 500mm f/8.0 kun 97mm lang - andre spejlteler er
>> nogenlunde tilsvarende.
>
> Det er snyd, da lyset så reelt bevæger sig den lange vej gennem
> objektivet.
> Min stjernekikkert har samme princip, det samme gør sig
> gældende for de fleste kikkkerter.

Det er da ikke mere snyd end de såkaldt ægte teleobjektiver, telekonvertere
og retrofucusvidvinkler. Vi kan selvfølgelig godt kalde spejltelen for
dobbeltsnyd.

---

In article <429b3515$0$312$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, waal wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd9l8kr.ctc.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>> In article <429a102c$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Mogens
>> Hansen wrote:
>>>
>>> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
>>> news:slrnd9jvie.cs3.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>>>
>>> [8<8<8<]
>>>> Kan man lave en 10cm lang 500mm ?
>>>
>>> Ja - spejlteler.
>>> F.eks. er Olympus Zuiko 500mm f/8.0 kun 97mm lang - andre spejlteler er
>>> nogenlunde tilsvarende.
>>
>> Det er snyd, da lyset så reelt bevæger sig den lange vej gennem
>> objektivet.
>> Min stjernekikkert har samme princip, det samme gør sig
>> gældende for de fleste kikkkerter.
>
> Det er da ikke mere snyd end de såkaldt ægte teleobjektiver, telekonvertere
> og retrofucusvidvinkler. Vi kan selvfølgelig godt kalde spejltelen for
> dobbeltsnyd.

Men du gør ikke lysets vej gennem objektivet væsentligt kortere end den
brændvidde der er angivet på sejltelen.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd9mdgr.d03.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

[8<8<8<]
> Men du gør ikke lysets vej gennem objektivet væsentligt kortere end den
> brændvidde der er angivet på sejltelen.

Hvad er "væsentligt kortere" ?

Lyset bevæger sig 3 gange frem og tilbage inde i spejltelen.
Hvis vi antager at der er ca. 80 mm mellem spejlene, så bevæger lyset sig
240 mm inde i objektivet - altså ca. halvdelen af brændvidden.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd9l8kr.ctc.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <429a102c$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Mogens
> Hansen wrote:
>>
>> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
>> news:slrnd9jvie.cs3.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Kan man lave en 10cm lang 500mm ?
>>
>> Ja - spejlteler.
>> F.eks. er Olympus Zuiko 500mm f/8.0 kun 97mm lang - andre spejlteler er
>> nogenlunde tilsvarende.
>
> Det er snyd,

Ifølge hvilken definition ?

Det meste af hvad der foregår i objektiver er "snyd" eller behændighed med
lys.
Både for tele og vidvinkel objektiver ligger det optiske oftest midtpunkt
uden for det fysiske objektiv - og det er vel ligeså meget "snyd" eller
snilde.

> da lyset så reelt bevæger sig den lange vej gennem objektivet.

En Canon 400 mm f/4.0 DO IS USM er 232 mm lang - altså kun lidt mere end
halvdelen af brændvidden.
Canon har en god beskrivelse (som jeg ikke lige kan finde) på nettet af
konstruktionen, hvor de sammenligner med en mere traditionel konstruktion.

Man kan godt bygge en væsentligt kortere 400 mm end man i praksis gør, hvis
man var ligeglad med de billedfejl der måtte opstå (f.eks. kromatisk
aberation).

> Min stjernekikkert har samme princip,

ja.

> det samme gør sig
> gældende for de fleste kikkkerter.

Nej.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 29 May 2005 05:20:01 GMT, "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

>In article <829i91ppanallepcf3cr8mbgiqt0hi6ss8@4ax.com>, Rado wrote:
>> On Sun, 29 May 2005 03:22:05 +0200, "Frodo Nifinger"
>><jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
>>
>>
>>>Jo længere brændvidde des længere afstand kan du fotografere macro fra!
>>
>> Hvad er brændvidde egentlig, og hvordan regner man brændvidden ud på
>> et objektiv?
>
>På et gammeldags kamera, da er det længden af det rør man sætter foran
>filmen. I dag er det lidt mere kompliceret.
>
>Hvis du kigger ind i et kort rør (eksempelvis tra toiletpapir), så har du
>en større sysnvinkel / mere med end hvis du kigger gennem røret fra en
>køkkenrulle. Derved kommer forstørrelsen. Rørets længde er brændvidden.
>

OK. Men rørets tykkelse spiller vel også en rolle?


>Normalt regner man den ikke ud i dag, men ser på objektivet. Et 75-300mm
>har 75mm brændvidde i vidvinkel, og 300mm i fuldt zoom. Og billedet i
>fuldt zoom er 4x større end det i vidvinkel.

Jeg har selv et Panasonic FX10 med 35-420 zoom (12x). Jeg læste i en
anden post at jo større brændvidde, jo længere kan man stå fra motivet
ved makro.

Men min erfaring er at stiller jeg mig f.ex. en meter fra sn
sommerfugl og zoomer ind så den fylder f.ex. 10% af billedet, så kan
kameraet ikke fokusere. Jeg skal temmelig tæt på (5-10 cm) før
billedet bliver skarpt. Og det kan som bekendt være ret svært med
sommerfugle.

Så det er altså åbenbart ikke bare brændvidden (som det her kamera jo
har masser af) der har betydning,, efter hvad jeg kan se. Vil et DSLR
med en anden type objektiv kunne gøre det bedre?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> Så det er altså åbenbart ikke bare brændvidden (som det her kamera jo
> har masser af) der har betydning,, efter hvad jeg kan se. Vil et DSLR
> med en anden type objektiv kunne gøre det bedre?

http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2005/2005-04/2005-04-23/

Disse er taget med et Canon EF 200 f2.8L + Kenko Extension Tube-sæt,
hele sættet..

Jeg vil tro afstanden til motiverne var et sted mellem 50 til 80cm.

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

On 29 May 2005 12:29:04 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> Så det er altså åbenbart ikke bare brændvidden (som det her kamera jo
>> har masser af) der har betydning,, efter hvad jeg kan se. Vil et DSLR
>> med en anden type objektiv kunne gøre det bedre?
>
>http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2005/2005-04/2005-04-23/
>
>Disse er taget med et Canon EF 200 f2.8L + Kenko Extension Tube-sæt,
>hele sættet..
>
>Jeg vil tro afstanden til motiverne var et sted mellem 50 til 80cm.

Ja de ser jo fine ud. Er det ikke EF 70-200 f2.8L du mener? Det er den
eneste jeg kan finde ved søgning. Og hvad koster sådan en? Og kan den
bruges på andet end Canon kameraer?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> Ja de ser jo fine ud. Er det ikke EF 70-200 f2.8L du mener? Det er den
> eneste jeg kan finde ved søgning. Og hvad koster sådan en? Og kan den
> bruges på andet end Canon kameraer?

Nej, jeg mener skam EF 200 f2.8L (mk1)

Jeg købte mit brugt for ~3000kr

Der står mere om objektivet her:
http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/dc_Canon_200_mm_f2.8/a_Canon_200_mm_f2.8L.html

Jeg tror ikke det kan anbefales at bruge det på andet end Canon.

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

In article <ojbj91loepgep9iq6eercjnd7drl3b42d8@4ax.com>, Rado wrote:
>>Hvis du kigger ind i et kort rør (eksempelvis tra toiletpapir), så har du
>>en større sysnvinkel / mere med end hvis du kigger gennem røret fra en
>>køkkenrulle. Derved kommer forstørrelsen. Rørets længde er brændvidden.
>
> OK. Men rørets tykkelse spiller vel også en rolle?

jeg tror ikke det har væsentlig betydning 8indenfor rimelighedens
grænser), men det er bestemmende for lysfølsomheden, da f-værdien
er en forhold mellem åbningsdiameter og brændvidde.

> Jeg har selv et Panasonic FX10 med 35-420 zoom (12x). Jeg læste i en
> anden post at jo større brændvidde, jo længere kan man stå fra motivet
> ved makro.

Mere brændvidde = mere forstørrelse. Men en del objektiver med lang
brændvidde kan ikke fokusere tæt på. Hvis man har et kamera med udskifte-
lige objektiver, så bruger man mellemringe (extension tubes), som flytter
objektivet væk fra kameraet, og dermed før det nærsynet.

> Så det er altså åbenbart ikke bare brændvidden (som det her kamera jo
> har masser af) der har betydning,, efter hvad jeg kan se. Vil et DSLR
> med en anden type objektiv kunne gøre det bedre?
>
Brændvidden er = forstørrelsen, men det skal kombineres med korteste
fokus-afstand. 1 x frostørrelse på 1 meter, eller 2 gange på 2 meter
giver ca. det samme.

---

Rado wrote:
> Hvad er brændvidde egentlig, og hvordan regner man brændvidden ud på
> et objektiv?

Hvis du lavedet et objektiv med en linse, så vil brændvidden være
afstanden fra denne linse til filmplanet/sensoren, når du har stillet
skarpt på uendelig.

For et moderne objektiv er brændvidden det samme som et et linses
objektiv, der viste samme udsnit af motivet, har.

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4299193b$0$79461$14726298@news.sunsite.dk... en hel masse...

TUSIND tak for dit svar.

Jeg ved godt at det er et voldsomt "starter" kamera, men når man nu får et
tilbud man ikke kan sige nej til....

Jeg SKAL bruge kameraet semi-proffisionelt. Som jeg skrev, så har jeg en
kammerat der ved stort set alt der er værd at vide om kameraer, men han
ved
dog ikke så meget om objektiver til Nikon, da han har et Canon EOS 1D mark
II (tror nok det hedder sådan). Han vil læsse mig med viden, teknikker
osv.,
sådan at jeg kan få fuld udnyttelse af mit kamera.
Jeg vil selv starte med billeder taget i naturen, og så se hvad jeg kan
lære
af det. Hvad det så skal ende med, ved jeg så ikke. Kameraet er jo også
købt
for at jeg kan lette røven fra min pc og komme ud af hulen.
Jeg kiggede på et G6, men da jeg så fik dette rigtig gode tilbud, kunne
jeg
altså ikke sige nej. Det har ikke kostet ret meget mere end et nyt G6, så
defor købte jeg det.

Det objektiv jeg egentlig spurgte efter, skulle være et konen og jeg kunne
tage med på ferier osv., sådan at jeg ikke skulle slæbe 4-5 forskelige
objektiver med.
Jeg ved godt at et hus som dette er bedst med forskellige objektiver, og
jeg
skal da også have investeret minimum 15-20K i objektiver til det, men de
skal jo primært bruges til det "semi-prof." arbejde jeg vil bruge kameraet
til.

Igen, tusind tak for dit svar...der var en hel del jeg kunne bruge.

Klico


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

> Det objektiv jeg egentlig spurgte efter, skulle være et konen og jeg kunne
> tage med på ferier osv., sådan at jeg ikke skulle slæbe 4-5 forskelige
> objektiver med.
> Jeg ved godt at et hus som dette er bedst med forskellige objektiver, og
> jeg
> skal da også have investeret minimum 15-20K i objektiver til det, men de
> skal jo primært bruges til det "semi-prof." arbejde jeg vil bruge kameraet
> til.
>
Jamen du skal først vælge mellem et AF-Nikkor 18-70/3,5-4,5 til ca.3.000,-
Det er rimeligt let og egnet til rejser m.v. Eller hvis du vil have det
bedste, det professionelle AF-Nikkor 17-55/2,8 til ca. 12.000,-. (Det vil
være dit standardobjektiv, uanset hvilken en af dem du vælger)

Derudover skal du bruge en 70-200/2,8 på et tidspunkt. Her kan du vælge
mellem Sigma EX70-200/2,8 HSM til ca.8.000,- eller AF-Nikkor AF-S 80-200/2,8
til ca.11.000,- eller AF-Nikkor VR70-200/2,8 til ca.16.000,-.

Skal du lave macro, skal du se på de egentlige macroobjektiver i
programmet..!

Du skal vel også have fundet en passende flash til kameraet..

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Tusind tak.
Jeg har købt en SB 28DX flash til kameraet, og det skulle vist være en OK
flash....efter hvad jeg har hørt...

Klico

"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:429a113b$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...En hel masse godt...


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

> Jeg er kommet i besiddelse af et Nikon D1X, næsten ikke brugt (under
> 10.000
> billder taget). Jeg er virkelig nybegynder på området, men har en mate der
> ved meget om fotografi, og som vil sætte mig ind i alt det jeg skal vide,
> men han ved ikke så meget om objektiver til Nikon, så mit spørgsmål er:
>
> Hvilket objektiv er godt til både macro og samtidigt
> zoom på lang afstand?
Hej

Nikon D1X er jo som allerede nævnt et topprofessionelt kamerahus. Du skriver
at du er totalt nybegynder og hvis du ikke er virkelig fotointeresseret og
brænder for at lære håndværket, bør du sælge kameraet igen og få noget mere
begyndervenligt.Hvis Nikon D1X skal betjenes fornuftigt, uanset hvilket
objektiv du har på, skal du have tilegnet dig en masse fundamental viden om
fotografi. Ellers vil f.eks et Nikon Coolpix 8800 i langt højere grad leve
op til dine forventninger tror jeg.

Du kan jo få mange penge for D1X'eren, der er hver uge een der søger at købe
et.

Det der med hvor mange optagelser det har lavet er umuligt for dig selv at
konstatere. Tælleren i kameraet, der navngiver filerne, nulstiller hvergang
det runder 9999 stk. Kun et autoriseret Nikon Service Center, kan se den
rigtige total....Men det er ikke så vigtigt. Det kan normalt lave i
hundredetusind vis af skud uden problemer.

Men gør op med dig selv om du vil selvstudere til fotograf, eller om du vil
hurtigt igang.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Tak for dit svar.

Se mit svar til Frodo Nifinger.

Klico
"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42997304$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Nikon D1X er jo som allerede nævnt et topprofessionelt kamerahus. Du
> skriver at du er totalt nybegynder og hvis du ikke er virkelig
> fotointeresseret og brænder for at lære håndværket, bør du sælge kameraet
> igen og få noget mere begyndervenligt.Hvis Nikon D1X skal betjenes
> fornuftigt, uanset hvilket objektiv du har på, skal du have tilegnet dig
> en masse fundamental viden om fotografi. Ellers vil f.eks et Nikon Coolpix
> 8800 i langt højere grad leve op til dine forventninger tror jeg.
>
> Du kan jo få mange penge for D1X'eren, der er hver uge een der søger at
> købe et.
>
> Det der med hvor mange optagelser det har lavet er umuligt for dig selv at
> konstatere. Tælleren i kameraet, der navngiver filerne, nulstiller
> hvergang det runder 9999 stk. Kun et autoriseret Nikon Service Center, kan
> se den rigtige total....Men det er ikke så vigtigt. Det kan normalt lave i
> hundredetusind vis af skud uden problemer.
>
> Men gør op med dig selv om du vil selvstudere til fotograf, eller om du
> vil hurtigt igang.
>
> Hilsen
>
> Lars T.
> www.larstroels.dk
>
>
>