---

På dette kamera kan man vælge SHQ og HQ. Hvad er forskellen? Hvis man skal
bruge forstørrelse på 20*30, kan man så se forskel?

Jeg har læst Olympus hjemmeside, men jeg kan ikke finde noget om dette emne.

Kennet
--
så er vi klar til Afrika.....
læs www.pernille-kennet.dk
stedet med de mange rejsebeskrivelser

---

> På dette kamera kan man vælge SHQ og HQ. Hvad er forskellen? Hvis man skal
> bruge forstørrelse på 20*30, kan man så se forskel?
>
> Jeg har læst Olympus hjemmeside, men jeg kan ikke finde noget om dette
emne.
>
> Kennet

Hvis der ikke er nogen forskel i opløsningen er det kompressionen der er
forskel på!
Du kan jo bare tage to billeder, én i hver og se efter...

Det er bedst altid at tage i den bedste indstilling, så er du sikker på at
du ikke har mistet noget :)


Brian

---

"> Hvis der ikke er nogen forskel i opløsningen er det kompressionen der er
> forskel på!
> Du kan jo bare tage to billeder, én i hver og se efter...

Jep, men så skal jeg jo også have lavet to kopier i fuld størrelse. Det
ville være nemmere, hvis der var andres erfaringer jeg kunne stjæle.

>
> Det er bedst altid at tage i den bedste indstilling, så er du sikker på at
> du ikke har mistet noget :)

Ja, men det betyder meget for antallet af billeder jeg kan tage. På et 256
mb kort kan jeg tage ca. 225 med HQ men kun 64 med SHQ.

Kennet

---

> > Hvis der ikke er nogen forskel i opløsningen er det kompressionen der er
> > forskel på!
> > Du kan jo bare tage to billeder, én i hver og se efter...
>
> Jep, men så skal jeg jo også have lavet to kopier i fuld størrelse. Det
> ville være nemmere, hvis der var andres erfaringer jeg kunne stjæle.

Ehm, put dem ind på computeren og nærstuder dem der! ;)


> > Det er bedst altid at tage i den bedste indstilling, så er du sikker på
at
> > du ikke har mistet noget :)
>
> Ja, men det betyder meget for antallet af billeder jeg kan tage. På et 256
> mb kort kan jeg tage ca. 225 med HQ men kun 64 med SHQ.

FLASH kort er ikke så forfærdeligt dyre længere, så jeg ville anbefale at
købe et større, og altid skyde i SHQ!


Brian

---

..
>
> Ehm, put dem ind på computeren og nærstuder dem der! ;)
>
>

Nå ja *s*

Kennet
--
så er vi klar til Afrika.....
læs www.pernille-kennet.dk
stedet med de mange rejsebeskrivelser

---

On Mon, 23 May 2005 08:14:39 +0200, Kennet og Pernille wrote:

> På dette kamera kan man vælge SHQ og HQ. Hvad er forskellen? Hvis man skal
> bruge forstørrelse på 20*30, kan man så se forskel?
>
> Jeg har læst Olympus hjemmeside, men jeg kan ikke finde noget om dette emne.
>
> Kennet

Når jeg bruger jpg til lagring på kameraet bruger jeg altid bedste
opløsning og kvallitet. Så har man det bedste grundlag for at arbejde
videre med billedet. Det vil være surt at komme hjem med pletskudet og så
har man valgt en for dårlig kvallitet eller opløsning. Men i 95% af mine
billeder bliver brugt RAW.

Hvad er opløsningen i pixels ved henholdsvis SHQ og HQ ? (kig evt. i
manualen)

--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

> Når jeg bruger jpg til lagring på kameraet bruger jeg altid bedste
> opløsning og kvallitet. Så har man det bedste grundlag for at arbejde
> videre med billedet. Det vil være surt at komme hjem med pletskudet og så
> har man valgt en for dårlig kvallitet eller opløsning. Men i 95% af mine
> billeder bliver brugt RAW.
>
> Hvad er opløsningen i pixels ved henholdsvis SHQ og HQ ? (kig evt. i
> manualen)
>


2288*1712 ved begge to. Det er bl.a. grunden til, at jeg ikke helt forstår,
hvad forskellen er (jeg er kun amatør på dette felt). Ifølge manualen får
man på 16MB 5 billeder taget med SHQ og 16 billeder med HQ. Det er en stor
forskel, og til trods for kommentaeren i et andet indlæg, så synes jeg
stadig, at hukommelse er dyr. Jeg rejser meget og ofte i flere uger. Det
bliver til mange billeder. Jeg foretrækker at sortere når jeg kommer hjem,
og kan se billederne på skærmen, frem for at vælge på den lille skærm på
kameraet. Det vil jeg være nød til, hvis jeg kun tager billeder i SHQ.

Kennet
--
så er vi klar til Afrika.....
læs www.pernille-kennet.dk
stedet med de mange rejsebeskrivelser

---

On Mon, 23 May 2005 10:33:35 +0200, Kennet og Pernille wrote:

> 2288*1712 ved begge to. Det er bl.a. grunden til, at jeg ikke helt forstår,
> hvad forskellen er (jeg er kun amatør på dette felt). Ifølge manualen får
> man på 16MB 5 billeder taget med SHQ og 16 billeder med HQ. Det er en stor
> forskel, og til trods for kommentaeren i et andet indlæg, så synes jeg
> stadig, at hukommelse er dyr. Jeg rejser meget og ofte i flere uger. Det
> bliver til mange billeder. Jeg foretrækker at sortere når jeg kommer hjem,
> og kan se billederne på skærmen, frem for at vælge på den lille skærm på
> kameraet. Det vil jeg være nød til, hvis jeg kun tager billeder i SHQ.
>
> Kennet

Nu er 2288 * 1712 ikke et 3:2 format men et 4:3 format og derfor skal der
klippes i det for at få et 20 x 30 billede. Jeg kan se at du kan sætte
kameraet op til at tage i 3:2. (2288 x 1520)

Prøv evt. at få lavet nogle så du kan se om du synes der er forskel på de
to. Foskellen må ligge i komprimeringen. En hårdere komprimering kan give
noget mere gnidrede billeder. Men jeg synes at der skal en rimelig hård
komprimering til før jeg kan se det. Mens andre kan se det mindste. Se
hvad du er mest glad for, det er jo trodsalt dig der skal kigge på dem og
være tilfreds. Og køb noget mere hukommelse til kamereraet. Jeg har 2 kort
et på 512 Mb og et på 1 Gb. Du kan ikke gå over 512 Mb kan jeg se på
olympos' side.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

>
> Nu er 2288 * 1712 ikke et 3:2 format men et 4:3 format og derfor skal der
> klippes i det for at få et 20 x 30 billede. Jeg kan se at du kan sætte
> kameraet op til at tage i 3:2. (2288 x 1520)
>
Ja, det opdagede jeg også for en time siden. Jeg kan bare ikke helt se,
hvordan jeg gør det til standard. Det er noget smartere end at "croppe" det
bagefter.

Kennet
--
så er vi klar til Afrika.....
læs www.pernille-kennet.dk
stedet med de mange rejsebeskrivelser

---

On Mon, 23 May 2005 11:06:07 +0200, Kennet og Pernille wrote:

> Ja, det opdagede jeg også for en time siden. Jeg kan bare ikke helt se,
> hvordan jeg gør det til standard. Det er noget smartere end at "croppe" det
> bagefter.
>
> Kennet

Det vil jeg mene. Hvis man cropper og gemmer efterfølgende genkomprimerer
man billedet og mister detaljer. Der findes nogle programmer der kan
croppe uden kvallitets tab og så er det mere eller mindre liggyldigt. Men
jeg har ikke så meget erfaring med billeder udprintede.

Men som jeg gør det så skærer jeg så meget i billedet at det jeg synes er
overflødigt ikke er med. Som jeg bliver bedre til at fotografere er det
ikke så nødvendigt mere. Vælger meget bedre i søgeren.

--
M.v.h
Jens Stadsgaard
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php

---

> forskel, og til trods for kommentaeren i et andet indlæg, så synes jeg
> stadig, at hukommelse er dyr. Jeg rejser meget og ofte i flere uger.

At du rejser meget er da netop en god grund til at købe mere, og 512 MB til
455 kr synes jeg nu ikke er så gevaldigt dyrt! - Selvom man kan få
compactflash til ca. den halve pris...
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=99569


Brian

---

"Kennet og Pernille" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42919559$0$654$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> 2288*1712 ved begge to. Det er bl.a. grunden til, at jeg ikke helt
> forstår, hvad forskellen er (jeg er kun amatør på dette felt). Ifølge
> manualen får man på 16MB 5 billeder taget med SHQ og 16 billeder med HQ.
> Det er en stor forskel, og til trods for kommentaeren i et andet indlæg,
> så synes jeg stadig, at hukommelse er dyr. Jeg rejser meget og ofte i
> flere uger. Det bliver til mange billeder. Jeg foretrækker at sortere når
> jeg kommer hjem, og kan se billederne på skærmen, frem for at vælge på den
> lille skærm på kameraet. Det vil jeg være nød til, hvis jeg kun tager
> billeder i SHQ.

Hvad med at en bærbar HD eks. Welland USB2.0 OTG 2.5'' External Enclosure
ME-600
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=100123

Så kan du tage 1000 vis af billeder

Hilsen
-Lars-

---

Hej Kennet

"Kennet og Pernille" skrev

> På dette kamera kan man vælge SHQ og HQ. Hvad er forskellen? Hvis man skal
> bruge forstørrelse på 20*30, kan man så se forskel?

Jeg har lige været i Chile (tak for tips om udbyder af tur fra San Pedro til
Bolivia/Los Andes på jeres hjemmeside ) og tog for første gang i lange
tider en del billeder i HQ - som er stærkere komprimeret end SHQ. Nu, hvor
jeg gerne vil have lavet nogle forstørrelser ægrer det mig grusomt. Jeg
bilder mig ind at jeg allerede kan se forskellen på A4 print...!

Jeg synes ikke det er meget at bruge 400 kr på 512 mb kort - i forhold til
hvad I får med hjem for pengene, men jeg ville nu også overveje at købe en
Imagebank - det har jeg gjort og jeg er superglad for den når jeg er på
rejse.
Mange hilsner,
Lene
www.lene-baarts.dk

---

>
> Jeg har lige været i Chile (tak for tips om udbyder af tur fra San Pedro
> til Bolivia/Los Andes på jeres hjemmeside ) og tog for første gang i
> lange tider en del billeder i HQ - som er stærkere komprimeret end SHQ.
> Nu, hvor jeg gerne vil have lavet nogle forstørrelser ægrer det mig
> grusomt. Jeg bilder mig ind at jeg allerede kan se forskellen på A4
> print...!
>
> Jeg synes ikke det er meget at bruge 400 kr på 512 mb kort - i forhold til
> hvad I får med hjem for pengene, men jeg ville nu også overveje at købe en
> Imagebank - det har jeg gjort og jeg er superglad for den når jeg er på
> rejse.

Altid glad for at kunne hjælpe

Hvad er en "Imagebank"? Jeg fulgte også Lars Månsons link. Jeg anede ikke,
at sådan noget eksisterede.

Kennet
--
så er vi klar til Afrika.....
læs www.pernille-kennet.dk
stedet med de mange rejsebeskrivelser

---

"Kennet og Pernille" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:429220d9$0$732$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Hvad er en "Imagebank"? Jeg fulgte også Lars Månsons link. Jeg anede ikke,
> at sådan noget eksisterede.


det er en bærbar harddisk som du kan gemme dine billeder på.
Der er mange forskellige, den som jeg henviste til kopierer fra det kort som
er
i kameraet, der er også nogle som har kort læser, der er også nogle som
afspiller mp3 filer, og der er ja jeg kunne blive ved men prøv at se her

http://www.photozone.de/2Equipment/portableHD.htm

hilsen
-Lars-

---

"Kennet og Pernille" skrev

> Hvad er en "Imagebank"? Jeg fulgte også Lars Månsons link. Jeg anede ikke,
> at sådan noget eksisterede.

Som Jesper Sørensen skriver, en harddisk du kan læse dine billeder ind på
fra fotokort. De findes i utallige udgaver, mange af dem beskrevet lidt
tilbage i denne gruppe.

Selv har jeg siden 2001 haft denne http://www.imagetank.at/ som har virket
upåklageligt, og samtidig havde den fordel at powerpack'en til den kunne
bruges til Olympus E10 og 5060w (
http://www.digitalkamera.de/Info/News/15/56.htm ) hvilket gav strøm til
næsten en hel dags fotografering ekstra som sidegevinst.

Men den har haft lidt problemer med at følge med mht. prisen de sidste par
år.

Så kig tilbage i gruppen for beskrivelser af funktioner og priser på de
nyere modeller - og som Jesper S. skriver, så er prisen ikke længere så høj
(jeg tænkte lidt længere, da den i 2001 kostede 4000 kr...! - men har ikke
fortrudt et øjeblik)

Mvh. Lene

---

"Kennet og Pernille" <anonym@mail.dk> wrote in message
news:429174ca$0$742$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> På dette kamera kan man vælge SHQ og HQ. Hvad er forskellen? Hvis man skal
> bruge forstørrelse på 20*30, kan man så se forskel?
>
> Jeg har læst Olympus hjemmeside, men jeg kan ikke finde noget om dette
> emne.
>
> Kennet
> --
> så er vi klar til Afrika.....
> læs www.pernille-kennet.dk
> stedet med de mange rejsebeskrivelser
Hej Kennet

Sikke mange svar du har fået på din forespørgsel. Dejligt at der er så mange
aktive deltagere i debatten her.
Uden at have det mindste forstand på det fototekniske omkring forskellige
JPG komprimeringer, vil jeg alligevel komme med et par bemærkninger.
Når du nu reklamerer for jeres hjemmeside, så kiggede jeg da lige på den. Så
kan jeg nemlig få et indtryk af, hvad det er for en type fotografering du
beskæftiger dig med.

Og jeg må indrømme, at jeg er lettere målløs. Hvis man - som I gør -
offentliggør sine rejseberetninger krydret med en masse fine billeder, så
kan man da under ingen omstændigheder klare sig med et lille 256 mb
hukommelseskort, eller hvad I nu har. Man må da forvente at fotografere
snesevis om ikke hundredevis af billeder hver eneste dag (jeg er sikker på
at mange andre brugere af gruppen vil give mig ret). Det betyder ikke, at
man skal opleve ferien gennem objektivet, men man vænner sig hurtigt til at
fotografere mange billeder hver gang man falder over et motiv. På den måde
mangedobler man chancen for et godt skud. I øvrigt oplever man mange flere
detaljer i de omgivelser man færdes i, når man hele tiden er vågen for et
godt motiv. Alt sammen en vanesag.

Jeg har al respekt for den udgiftsmæssige side af sagen. Men der findes -
som Lars Månsson nævner det, mulighed for en lille fiks bærbar harddisk til
ca. kr. 1.200,- Den vil have plads til tusinder af billeder.

hilsen Jesper

---

> Og jeg må indrømme, at jeg er lettere målløs. Hvis man - som I gør -
> offentliggør sine rejseberetninger krydret med en masse fine billeder, så
> kan man da under ingen omstændigheder klare sig med et lille 256 mb
> hukommelseskort, eller hvad I nu har. Man må da forvente at fotografere
> snesevis om ikke hundredevis af billeder hver eneste dag (jeg er sikker på
> at mange andre brugere af gruppen vil give mig ret).

Jeg må give dig ret i, at man tager mange flere billeder end før. Vi
offentliggør også mange på vores hjemmeside, men sjældent i fuld opløsning.
De, der besøger vores side, gør det ikke for billederne. De skal blot give
et indtryk af stedet og atmosfæren. Derfor er de fleste komprimeret, nogle
endda ret meget.

Baggrunden for mit oprindelige spørgsmål var mere, at vi godt kan lide at få
nogle af dem forstørret, og så hænge dem op på væggen herhjemme. Og så er
spørgsmålet - kan man overhovedet se forskel på HQ og SHQ? Den kvalitet der
er på vores hjemmeside, er af en sådan art, at der vil man ikke kunne se
forskel.

Jeg har købt et kort mere efter at have læst de mange (rigtig gode)
kommentarer. Så vil jeg nok tage nogle på SHQ og resten på HQ. Men først vil
jeg se, om jeg kan se forskellen på skærmen efter at have taget to billeder.
Jeg er dog ikke sikker på, at det vil give det endelige svar, for er skærmen
så god nok til det formål?

Så nu bliver mit næste spørgsmål så - hvordan fotograferer jeg gorillaer i
en mørk jungle med et digitalkamera, når man ikke må bruge blitz? Men det er
nok en anden tråd (som bliver skrevet i morgen)

Kennet