---

Hej,

jeg er begyndt at skyde i raw, men efter lidt justering (altså når jeg er
ved at være tilfreds), så ligner billedet den JPG jeg kunne skyde direkte
fra kameraet. Hvorfor så bruge raw?

OK, jeg ved at hvidbalance og lidt eksponering kan klares i raw converter
uden kvalitetstab, men disse ting kan andre billedbehandlingsprogrammer også
klare. Hvad er det der "tabes" ved at justere hvidbalance i eks. Picasa på
en JPG i forhold til hvidbalance i en raw converter som Raw Shooter
Essentials ?

Er det mere teori end praksis at der tabes mere i JPG billedet ved justering
? Kan man overhovedet se det uden at zoome 400% ind på dele af billedet ?

Personligt kan jeg ikke se flere detaljer i raw billedet ift. JPG. Har
prøvet med samme objektiv, samme indstillinger, belysning, motiv - tog to
billeder (raw og JPG). Zoomet ind på detaljer på en murstensmur i det
fjerne. Efter voldsom forstørrelse så jeg på nogle ret grimme mursten, men
jeg kunne ikke afgøre om det ene billede var pænere end det andet.

Nogen der har sammenlignet de "2 verdener" ?

mvh Peter (Pentax Ist DS)

---

Peter wrote:
> OK, jeg ved at hvidbalance og lidt eksponering kan klares i raw converter
> uden kvalitetstab, men disse ting kan andre billedbehandlingsprogrammer også
> klare. Hvad er det der "tabes" ved at justere hvidbalance i eks. Picasa på
> en JPG i forhold til hvidbalance i en raw converter som Raw Shooter
> Essentials ?

Det er ikke selve opløsningen af billedet der er forskel i, men derimod
opløsningen i farver.

Et raw billede har samme antal pixels som en jpg, derfor vil det færdige
billede have cirka samme opløsning. Der kan være lidt forskel på de
algorithmer der bruges i kameraet og i en løs raw konverter, men det er
i småtings afdelingen.


Derimod er der en pæn forskel i farverne, en raw fil har typisk en farve
dybde på 12 bit, hvor en jpg har 8 bit. De 8 bit i en jpg fil er heller
ikke en enkelt fortolkning af dataene fra sensor, men har været igennem
en masse beregninger før, hvor de 12 bit i en raw kommer lige fra sensoren.

---

In article <429106e3$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Peter wrote:
> Hej,
>
> jeg er begyndt at skyde i raw, men efter lidt justering (altså når jeg er
> ved at være tilfreds), så ligner billedet den JPG jeg kunne skyde direkte
> fra kameraet. Hvorfor så bruge raw?
>
> OK, jeg ved at hvidbalance og lidt eksponering kan klares i raw converter
> uden kvalitetstab, men disse ting kan andre billedbehandlingsprogrammer også
> klare. Hvad er det der "tabes" ved at justere hvidbalance i eks. Picasa på
> en JPG i forhold til hvidbalance i en raw converter som Raw Shooter
> Essentials ?

Hvis du går ind i level med et RAW billede, så vil du ikke se huller
i kurven. Med et JPEG billede (som kun er 8-bit), så kommer det med
det samme. Der er ikke plads til at justere noget uden at smide andet væk.

> Er det mere teori end praksis at der tabes mere i JPG billedet ved justering
> ? Kan man overhovedet se det uden at zoome 400% ind på dele af billedet ?

Ja. Nogle billeder vil du se banding lige med det samme. Altså næsten ens
farver hvor der ikke kan laves fornuftig overgang, så du ser ensfarvede
flader med skarp kant imellem.

Derudover kan du i RAW hente detaljer i skygge og højlys som er blevet
smidt væk i JPEG'en.

> Personligt kan jeg ikke se flere detaljer i raw billedet ift. JPG. Har
> prøvet med samme objektiv, samme indstillinger, belysning, motiv - tog to
> billeder (raw og JPG). Zoomet ind på detaljer på en murstensmur i det
> fjerne. Efter voldsom forstørrelse så jeg på nogle ret grimme mursten, men
> jeg kunne ikke afgøre om det ene billede var pænere end det andet.
>
> Nogen der har sammenlignet de "2 verdener" ?

Tag et billede der er underbelyst eller overbelyst 2 EV. Se hvor meget du
kan hente ud af det i RAW hhv. JPEG.

---

Vil det sige, at hvis et billede er korrekt belyst, så opnår jeg ikke det
store ved at benytte raw ?

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd92qcd.1im.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <429106e3$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Peter wrote:
> > Hej,
> >
> > jeg er begyndt at skyde i raw, men efter lidt justering (altså når jeg
er
> > ved at være tilfreds), så ligner billedet den JPG jeg kunne skyde
direkte
> > fra kameraet. Hvorfor så bruge raw?
> >
> > OK, jeg ved at hvidbalance og lidt eksponering kan klares i raw
converter
> > uden kvalitetstab, men disse ting kan andre billedbehandlingsprogrammer
også
> > klare. Hvad er det der "tabes" ved at justere hvidbalance i eks. Picasa
på
> > en JPG i forhold til hvidbalance i en raw converter som Raw Shooter
> > Essentials ?
>
> Hvis du går ind i level med et RAW billede, så vil du ikke se huller
> i kurven. Med et JPEG billede (som kun er 8-bit), så kommer det med
> det samme. Der er ikke plads til at justere noget uden at smide andet væk.
>
> > Er det mere teori end praksis at der tabes mere i JPG billedet ved
justering
> > ? Kan man overhovedet se det uden at zoome 400% ind på dele af billedet
?
>
> Ja. Nogle billeder vil du se banding lige med det samme. Altså næsten ens
> farver hvor der ikke kan laves fornuftig overgang, så du ser ensfarvede
> flader med skarp kant imellem.
>
> Derudover kan du i RAW hente detaljer i skygge og højlys som er blevet
> smidt væk i JPEG'en.
>
> > Personligt kan jeg ikke se flere detaljer i raw billedet ift. JPG. Har
> > prøvet med samme objektiv, samme indstillinger, belysning, motiv - tog
to
> > billeder (raw og JPG). Zoomet ind på detaljer på en murstensmur i det
> > fjerne. Efter voldsom forstørrelse så jeg på nogle ret grimme mursten,
men
> > jeg kunne ikke afgøre om det ene billede var pænere end det andet.
> >
> > Nogen der har sammenlignet de "2 verdener" ?
>
> Tag et billede der er underbelyst eller overbelyst 2 EV. Se hvor meget du
> kan hente ud af det i RAW hhv. JPEG.

---

Peter wrote:
> Vil det sige, at hvis et billede er korrekt belyst, så opnår jeg ikke
> det store ved at benytte raw ?

Det er nok forenklet, men hvis din lyst ikke er til meget efterbehandling
men foretrækker out-of-the-boxbilleder, har du ikke megen fornøjelse af RAW.
Er du derimod stor ynder af at side og file på billederne i Photoshop eller
lign, får du lidt flere muligheder med RAW.
Men også særdeles dygtige fotografer benytter jpg og ikke RAW. Så hvis dit
kamera er indstillet så skarphed, farvemætning, hvidbalance er som du vil
have det, så er jpg ganske udmærket.
Skal du derimod vride den sidste dynamik ud af et billede, er RAW fint.
Men synes du ikke du kan se den store forskel og har du ikke lyst til at
skulle efterbehandle alle billeder før udskrivning/fremkaldelse, er jpg nok
det mest komfortable. Og så kan du alt andet lige have langt flere billeder
på hukommelseskortet.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Hvad mht. hvidbalance - den har jeg også spurgt lidt efter.

I f.eks Picasa kan man også justere hvidbalance på en jpg. Hvad er forkellen
ift. raw - taber jeg noget ved at justere på en jpg, og i givet fald hvad ?

tak
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42919dfe$0$73244$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Peter wrote:
> > Vil det sige, at hvis et billede er korrekt belyst, så opnår jeg ikke
> > det store ved at benytte raw ?
>
> Det er nok forenklet, men hvis din lyst ikke er til meget efterbehandling
> men foretrækker out-of-the-boxbilleder, har du ikke megen fornøjelse af
RAW.
> Er du derimod stor ynder af at side og file på billederne i Photoshop
eller
> lign, får du lidt flere muligheder med RAW.
> Men også særdeles dygtige fotografer benytter jpg og ikke RAW. Så hvis dit
> kamera er indstillet så skarphed, farvemætning, hvidbalance er som du vil
> have det, så er jpg ganske udmærket.
> Skal du derimod vride den sidste dynamik ud af et billede, er RAW fint.
> Men synes du ikke du kan se den store forskel og har du ikke lyst til at
> skulle efterbehandle alle billeder før udskrivning/fremkaldelse, er jpg
nok
> det mest komfortable. Og så kan du alt andet lige have langt flere
billeder
> på hukommelseskortet.
>
> vh
> Jan
>
> --
> - amatør af Guds nåde.
> PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>

---

Her er to gode artikler på dansk om emnet.

http://www.digitalmagasinet.dk/show.asp?ID=520
http://www.digitalmagasinet.dk/show.asp?ID=524

Bør læses i rækkefølge.

--
Med venlig hilsen
Lasse Elmer

---

Lasse Elmer wrote:
> Her er to gode artikler på dansk om emnet.
>
> http://www.digitalmagasinet.dk/show.asp?ID=520
> http://www.digitalmagasinet.dk/show.asp?ID=524
>
> Bør læses i rækkefølge.
>

Tak for linket. Interessant for en digitalnybegynder som mig. Jeg kan se
at der er forskel på de enkelte konverteringsværktøjer man bruger.
RawShooter skulle være det bedste.

Men hvad med de forskellige programmer som følger med kameraet? F.eks
har jeg fået både Canon Zoombrowser og Digital Photo Professional med da
jeg købte mit 350D. Er der andre af jer der har gode erfaringer med disse?

Mvh
Jan

---

JJ wrote:
> Men hvad med de forskellige programmer som følger med kameraet? F.eks
> har jeg fået både Canon Zoombrowser og Digital Photo Professional med da
> jeg købte mit 350D. Er der andre af jer der har gode erfaringer med disse?

Ok her er allerede svaret lidt på det
http://www.haun.dk/index.php?mode=1&artid=192

---

In article <4291dd83$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, JJ wrote:
> JJ wrote:
>> Men hvad med de forskellige programmer som følger med kameraet? F.eks
>> har jeg fået både Canon Zoombrowser og Digital Photo Professional med da
>> jeg købte mit 350D. Er der andre af jer der har gode erfaringer med disse?
>
> Ok her er allerede svaret lidt på det
> http://www.haun.dk/index.php?mode=1&artid=192

Kritikken går alene på, at man ikke kan færdigbehandle i DPP.

Umiddelbart vurderer jeg Adobe Photoshop CS2 til at være det bedste.
Bedre workflow, og mulighed for at korrektion af objektiver. Der er lidt
CA på mit 10-22mm som fjernes helt i Photoshops camera raw.

Den test der er her:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=12630027

Som kalder hightlights i Adobe Camera Raw for dårlige har glemt at pille
ved indstillingerne, så farverne brænder ud. Der er hjælpeværktøj der
hjælper med at undgå dette. Derudover synes jeg billedet generelt er
bedre end Bibble's som får Excellent her men med smadrede farver).

Og her får RAW Shooter også dårligt i farvegengivelsen. Den blå
bil bliver lilla.

Det vigtige er nok at lære dit værktøj at kende.

---

In article <42919ba5$0$287$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Peter wrote:
> Vil det sige, at hvis et billede er korrekt belyst, så opnår jeg ikke det
> store ved at benytte raw ?

Nej. Kun hvis der er så lidt dynamik i dit billede at det kan være
inden for 8 bit opnår du ikke noget ved at bruge RAW.

Hvis der er en lampe med i billedet, så kan du hente mere i højlyset
omkring denne, eller du kan hente noget i skyggerne. Begge dele noget der
typisk ikke vil have detaljer i et korrekt eksponeret billede, da det ligger
udenfor det område en film/sensor kan optager.

---

Tak for svarene...

Jeg tror jeg vil lege lidt med forskellige raw programmer. Adobe's er bare
så frygtelig dyr!
Bibble kan jeg ikke få til at virke (den lukker ned hver gang jeg
browser/åbner et billede!), så lige nu er RSE den eneste jeg har testet.
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd93uqo.1l9.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <42919ba5$0$287$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Peter wrote:
> > Vil det sige, at hvis et billede er korrekt belyst, så opnår jeg ikke
det
> > store ved at benytte raw ?
>
> Nej. Kun hvis der er så lidt dynamik i dit billede at det kan være
> inden for 8 bit opnår du ikke noget ved at bruge RAW.
>
> Hvis der er en lampe med i billedet, så kan du hente mere i højlyset
> omkring denne, eller du kan hente noget i skyggerne. Begge dele noget der
> typisk ikke vil have detaljer i et korrekt eksponeret billede, da det
ligger
> udenfor det område en film/sensor kan optager.

---

Peter wrote:

> Nogen der har sammenlignet de "2 verdener" ?


Hvis du lagrer dine optagelser i RAW-formatet, så svarer det til et
digitalt negativ, hvor du i RAW-konverteringen har vidtgående
mulighedder for at justere på eksponeringen og farveballancen.

Vælger du at lade kameraets elektronik behandle billederne og lagre
dem i JPEG-formatet, så svarer det til et digitalt dias, hvor du kun
har begrænsede mulighedder for justeringer.

Men hvis du er smadder dygtig til at vælge den korrekte eksponering,
og hvis du normalt slut-arkiverer dine billeder i JPEG-formatet
efter RAW-konverteringen, så er der principielt ingen gevindst ved
at anvende RAW.

Hvis du derimod slutarkiverer i et tabsfrit billedfilformat, f.eks.
TIFF eller EPS, så er der en lille gevindst ved at anvende RAW, da
billedet ikke har været udsat for den forringelse som
JPEG-komprimeringen forårsager.

Min erfaring er dog, at næsten alle mine slutbrugere ønsker at få
billederne leveret via nettet som JPEG'er, så jeg er stoppet med at
slut-arkivere i TIFF, og da jeg er rimmelig skrap til at lægge min
eksponering helt præcist, så vælger jeg ofte at arkivere som JPEG
direkte i optagelsen, for RAW-konverteringen er jo en arbejdsprocess
som koster tid...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner