Poul Nielsen skrev Søndag den 22. maj 2005 10:49 i beskeden
<429047e5$0$79458$14726298@news.sunsite.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
>
http://edition.cnn.com/2005/US/05/21/diocese.auction.ap/index.html
>
> Nu er den gal med den katolske kirke igen. denne gang er det i kalifornien
> at en container med dokumenter afslører at man i årevis har dækket over
> groft pædofilt misbrug af små børn og teenagere. Var det ikke Malkaerne
> der hævdede at man talte om sagene der, at de skam gjorde noget ved
> tingene i den katolske kirke ?? Ja det skal jeg sgu love for at de gør.
Du skrev: "Var det ikke Malkaerne der hævdede at man talte om sagerne der,
at de skam gjorde noget ved tingene i den katolske kirke??"
HVIS du havde brugt din gruppesøgning i Google kunne du se hvad der er
blevet skrevet om pædofili i den katolske kirke i stedet for at gætte...
1. Den 28 Jun 2001 kl. 18:54:22 i beskeden
<3kmmjt42a50m3vrd6t8qjcpdbttm0g9omg@4ax.com>
=== citat ===
On Thu, 28 Jun 2001 12:33:31 +0200, "Kenn L. Schjødt"
<kenn_s@worldonline.dk> wrote:
>Hvis man nu finder en kirke, hvis medlemmer historisk og for nuværende er
>dømt for at være involveret i massemord, kan den kirke så også komme på
>Frankrig's "sekt liste".
Frankrigs lovgivning drejer sig om (pudsigt nok!) kun om Frankrig. Og
hvis nonner gør sig skyldig i mord, bliver disse ligeledes straffet.
>Jeg kender en kirke, hvis repræsentanter for nylig er dømt for deltagelse i
>et folkemord, nemlig den kirke som Cyril tilhører dvs. den Katolske Kirke.
>At Cyril er "overbevist katolik" står her:
>
http://www.malka.dk/psykoanalyse/cyril.html
>Historien er bragt på CNN for nylig, som endda kommenterede på Vatikanets
få
>kommentarer.
>Link:
>
http://www.cnn.com/2001/WORLD/africa/06/09/rwanda.verdict.03/index.html
>Hvordan Cyril være medlem af en kirke, hvis repræsentater (nonner) er dømt
i
>en domstol for at deltage i et massemord og samtidig dømme den religion jeg
>tilhører, på grundlag af en fyringssag fra Frankrig, er for mig
>proportionsforvrængning.
Fordi malka.dk, som du selv har fremhævet det, drejer sig om *sekter*,
ikke *religion* eller *religiøse bevægelser*. Et sted skal man også
begrænse sig.
Min grænse går ikke til de "forkerte ting" gjort af "nogen der
tilhører en religion", men udelukkende på det sekteriske.
Her igen, både for og imod.
www.malka.dk/sekter/update2000.html#tro
(for eksempel)
Her igen, disse nonner bliver straffet og kirken går ikke rundt og
påstår, at de bliver forfulgt på grund af det. Jeg sviner ikke andre,
der raker ned på den katolske Kirke eller flipper ud, vel?
Men det er korrekt, at jeg gør det arbejde, jeg gør. Nogle kan lide
det, andre kan lide det mindre, hvorfor vi ofte er ude for
ubehageligheder.
Men sådan er det.
>Jeg er sikker på at Cyril gør et stort arbejde mod Scientology og andre
>sekter. Men jeg synes han går for langt i forhold til den kirke jeg
>tilhører.
Jeg synes ikke, at ordbog-definition er så forkert, som du siger.
Tværtimod.
Pågældende sag er kommet for retten og jeg kan ikke se, hvorfor jeg
skulle gå stille med dørene med det. Der gås der ikke stille med
dørene hvis en katolske præst bliver taget for pædofili eller for
eksempel den sag med nonner.
Men forskellen er nok, at jeg (eller andre katolikker) ikke flipper ud
og anklager folk for at være enøjede (tendensiøst, som du ynder at
bruge), paranoide m.m.
Sådan er vi så forskellige...
--
Venligst
Cyril Malka
www.malka.dk -=-
www.supermalka.dk -=-
www.malkadesign.dk
=== citat slut ===
2. Den 11 May 2004 kl. 17:06:16 i beskeden
<o1q1a0t0l0hepufp3i4t79qmne209mmmuo@4ax.com>
=== citat ===
On Tue, 11 May 2004 16:40:30 +0200, "Kong Kent"
<kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> wrote:
>
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=4587
Ja, det er en alvorlig sag, men temmelig latterligt, at Ekstra Bladet
tillader sig at skrive:
"EKSTRA BLADET har i de seneste uger afdækket oprørende tilstande i en
af de mest modbydelige, såkaldt kristne sekter: Jehovas Vidner."
Det har været kendt i årevis.
Se fx følgende artikler fra 2002:
Jehovas Vidner dømt for ikke at have anmeldt en pædofil
http://www.etsectera.com/updates/view.php?site=nyheder&bn=nyheder_jv&key=1031905899
I vores blad kun man derudover læse, at en af de ældste udtalte, at de
ikke havde anmeldt sagen, fordi der kun var tale om voldtægt og ikke
nogen forbrydelse.
Vagttårnet beskytter pædofili
http://www.etsectera.com/updates/view.php?site=nyheder&bn=nyheder_jv&key=1031906610
Ældste truede kvinde til tavshed om seksuelt misbrug
http://www.etsectera.com/updates/view.php?site=nyheder&bn=nyheder_jv&key=1031908476
Pædofil-offer udstødt
http://www.etsectera.com/updates/view.php?site=nyheder&bn=nyheder_jv&key=1057065448
>"'pædofile forbrydelser, som først kommer frem efter flere års forløb, skal
>ties ihjel'. "
Ja, det er deres politik.
>Skræmmende. Godt nok var jeg klar over, at Jehova var en flok forkvaklede
>tosser, der i deres blad udskyder Dommedag hver gang det ikke passer *LOL*,
>men at de systematisk misbruger børn, for derefter at bruge Guds ord som
>undskyldning, er jo til at få pip af!
Så let er det ikke.
Jehovas Vidner er ikke en flok forkvaklede tosser. I så fald ville de
da ikke kunne hverve nye medlemmer. De fleste af dem er troende
mennesker, der tror på, at de gør det, de bør gøre.
De misbruger heller ikke systematisk børn. Der er heldigvis masser af
Jehovas Vidner, der ikke gør det, men det er rigtigt, at der har været
påfældende meget børnemisbrug i sekten.
De fleste råber så op om, at hvad-så-den-katolske-kirke.
Jo, men dels gøres der noget ved problemet dér, dels er det vel mere
forståeligt, hvis pædofili ellers kan eller skal forstås, at mænd, der
lever i cølibat, lader sig friste, end "lykkelige" familiefædre.
Det, der virkeligt bør fordømmes, er organisationen, der faktisk
støtter sexforbryderen og endda i nogle tilfælde udstøder offeret, som
så bliver offer i dobbelt forstand.
Det er mit gæt, at organisationen ønsker at tie problemet ihjel, fordi
det ikke ser så pænt ud med deres fokus på pæne mennesker, pæne og
lykkelige familier, at der bag de lukkede døre foregår misbrug af
børn.
>Organisationen burde forbydes i Danmark!
Ja, ligesom Sai Baba, men det vil ikke ske.
Det ville undre mig.
Nu er folk i oprør, fordi nu står det i Ekstra Bladet. Om en måned -
så er det hele glemt igen.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html -
http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
=== citat slut ===
3. Den 02 Dec 2002 kl. 23:55:10 i beskeden
<pan.2002.12.02.22.55.06.869465@
www.malka.dk>
=== citat ===
den Sun, 01 Dec 2002 12:19:53 +0100, Filip D. Johnsen skev:
> Respekterer du og jeg hinanden?
Jeg kan ikke svare for dig og jeg respekterer alle. (Godt nok ikke alle
*MENINGER*, men *alle*)
> Lytter vi til hinanden? Virkelig lytter, hører argumenterne, overvejer
> argumenterne. Ikke blot afviser, men overvejer hvilken saglighed der
> ligger i dem.
Her igen, jeg kan kun svare for mig. Ja.
Hvad siger du selv?
> Er vi begge villige til at ændre vores holdning, hvis modparten kan komme
> med væsentlige argumenter?
Jeg har ændret mening mange gange og har endda skrevet det offentligt,
dette kan indhentes, så jo, for mit vedkommende.
> Jeg vil for mit vedkommende sige ja til ovenstående tre spørgsmål. Du?
Er svaret.
> (nederst i denne besvarelse findes to artikler om børnemisbrug, hentet
> fra Vagttårnet, som svar på Cyril Malkas anklager)
Okay.
> Objektivitet: Hvis man vil lave en fornuftig drøftelse, mener jeg at det
> er altafgørende at man forsøger at være objektiv og fjerne
> subjektiviteten. Man skal gå efter emnet, spørgsmålet (objektet) og
> ikke lade sine egne subjektive holdninger til grund. Det er selve
> forudsætningen for en fornuftig drøftelse. Hvis du kan behandle sagen
> objektivt, kan du nå mig. Ellers mister du mig.
Jeg er ikek objektiv, det har jeg sagt, gentaget og skrevet mange gange.
Jeg er ikke koncentreret om det positive i Vagttårnet sålænge som der
skades folk sideløbende med det. Det positive skal ikke pilles ved og
interesserer mig ikke.
Det, der interesserer mig er de skader der sker og den måde at udbedre
dem.
Nu vil du ikke sidde her og skrive, at *du* er objektiv? Vil du? Eller
mister du min interesse ved ikke at respektere mig og antage mig som en
lallende fjols!
Lad os sætte tingene på bordet: Du er lige så lidt objektiv som jeg er og
vi står hver på vores side.
Forskellen er dog, at skulle Vagttårnet en dag droppe sine sekteriske
træk, så vil de ligeledes tabe min interesse. jeg er ligeglad med den
"ægte bibel opfattelse" og hvad er "god" eller "dårlig" kristendom eller
"hvem har ret". Det har *ikke* min interesse. Ej heller nyreligiøsitet.
Min mål er sekterisme og sekterisk adfærd.
Dog skal der dertil siges, at de oplysninger der bliver viderebragt af
vores sider er *alle* sande.
> Ensidighed: At se en ting fra en side. En forudsætning for at kunne give
> en fornuftig og rimelig diskussion er at man forsøge at se på ting fra
> to sider. Det forsøger Jehovas Vidner. Alt har mere end en side. Kun når
> man forsøge at se begge sider kan man forsøge at begribe sagen.
Uenig.
Alt har mere end en side, ja, men Vagttårnet, lige som andre sekter oplyser
*ikke* disse sider, hverken når de omtaler sig selv eller andre
trosretninger.
Vi oplyser om den anden side. Den oplysning er lige så nødvendig og
positiv som den du giver.
> Vagttårnet: Et blad udgivet af Jehovas Vidner.
Nej. Et blad udgivet af Vagttårnsselskabet (WatchTower Inc.) med hovedsæde
i Brooklyn USA.
> Jehovas Vidner: En gruppe af mennesker, med de i væsentligt samme
> holdninger, og som har organiseret sig for at kunne udrette mere.
Nej, ikke helt.
Jehovas Vidner: Medlemmer af ovennævnte firma.
Langt de fleste godtroende og ægte nok. Mange af dem har aldrig fået
lejlighed eller mulighed for at undersøge *på egen hånd*, hvordan tingene
ser ud eller er.
> Vagttårnet er halen, Jehovas Vidner er hunden. Hunden logrer med halen,
> ikke omvendt. Vagttårnet er et udtryk for Jehovas Vidners holdning,
> Jehovas Vidner er ikke udtryk for Vagttårnets holdning.
Jo, de er. Her fortæller du det du tror er rigtigt, eller du du gerne vil
have os til at tro.
Har du tvivl om nogle ting, skal du holde det for dig selv! Du skal
forkynde Vagttårnets *lære*, ikke hvad du mener.
Vagttårnet er "trællen", og Jehovas Vidner, dens "trælle".
Skal du holde et foredrag, stille spørgsmål m.m. *skal* dette svare til
den allerede defineret mønster.
Men Filip, helt ærligt, du ved udmærket godt, at *du* (som medlem) ikke
kan tillade dig at sætte spørgsmålstegn ved visse ting. Du ved, lige så
vel som mig, hvad følgen af dette kan blive.
> Jeg siger ikke at jeg ikke har kendskab til det. Jeg fortæller at jeg
> ikke kender til undersøgelser af emnet. Hvad kan man så gøre ved det?
Undersøg det? Find ud af det SELV?
.... kunne være muligheder.
>> Her igen, den ene personlige oplevelser er ikke det samme som uvilidige
>> undersøgelser.
> Korrekt. Du er interesseret i hvad der sker indenfor menigheden?
Jeg ved det.
Selv om jeg aldrig selv har været JV, så har jeg i flere år boede op og
ned af dem, været til foredrag, lyttet, læst, studeret med dem m.m.
Men det viser sig at jeg kan hebraisk (har boet i Israel), er selv
barnebarn af overrabbi samt oldgræsk og så begyndte jeg at stille
spørgsmål. Derfor blev det aldrig til noget det, med at blive JV.
Men min ekskone var det, min eks-svigerfamilie er det og jeg har i en del
år levet sammen med disse mennesker.
Ligeledes er der altså en vis reaktionsmønster. Den syntes jeg var sjov i
først omgang. Idet jeg selv kommer fra en jødisk familie, så kunne jeg
godt forholde mig til det, at man kune genkende en adfærd, en måde at være
på uanset om vedkommende kommer fra Frankrig eller andre steder.
Dog har jeg oplevet visse skader og mere uheldig adfærd i forbindelse med
ovenstående inden for JV.
> Det er
> den information jeg kan tilbyde. De Vagttårn eller Vågn Op!er jeg har
> læst anbefaler psykologhjælp.
Du ved udmærket godt, at der kan trækkes et hav af Vagttårnet som
fortæller en så mange frygtelige ting om psykologer m.m. at de fleste
JV'er ville være rædselslagne for det.
> Jeg kan ikke mindes at have læst en artikel i Vagttårnet eller Vågn Op!
> der har drøftet psykiske lidelser uden også at anbefale at man går til
> fagfolk.
Fagfolk bliver oftere gjort til grin
Check (som et eksempel) Vagttårnet fra 1. januar 1991. Den er meget
belærende, for man bliver udsat for, at man jo *er* "den glade nation",
for man er Jehovas folk. Man har ingen grund til at have det skidt. Det,
at have det skidt, bliver ligefrem sidestillet med at være "svag i troen".
Derinde kan du læse også hvordan *hver eneste* JV kan stå inde for
Sandheden. Hvis man har det dårligt, så er det som regel pga. "nedsat
aktivitet".
Hav special opmærksomhed for den "succes historie" (metode ligeledes brugt
af Scientologi!), hvor man påpeger at kun Jehova kan redde folk...
Eksemplet er taget fra... Frankrig
:
"Damen havde gennem en tid været under psykiatrisk behandling, uden at det
havde hjulpet. ugen efter at hun begyndte studiet, spurgte psykiateren:
'Forstår du egentligt det denne dame fortæller dig om Bibelen?' Den
følgende uge holdt de derfor bibelstudiet på psykiaterens kontor, mens han
sad og lyttede til.
Efter studien sagde psykiateren til forkynderen: "Igennem årene har jeg
interesseret mig for mine patienters religion, og jeg har lagt mærke til,
at ingen af disse har kunnet tilbyde nogen virkelig hjælp. Men i jeres
tilfælde forholder det sig anderledes. Fru P. konsulterer mig to gange om
ugen, naturligvis mod betaling, men alligevel når du længere end jeg med
din bibelundervisning og dine gode råd, og det endda gratis. Fru P. er
begyndt at få det bedre, så fortsæt endelig. Og hvis du har behov for det,
er jeg indstillet på helt og fuldt ud at samarbejde." (Vagttårnet 1.
januar 1991, side 7)
Bemærk hvordan psykiateren gik hen fra at være psykiater til at være
"medarbejder".
Nej, det er rigtigt, der frarådes ikke at man skal til behandling, når det
gælder (det ville være ulovligt, at opfordre til det!), men psyk.* (you
name it!) bliver fremstillet på en sådanne måde, og psykiske sygdom bliver
knyttet så meget til svaghed i troen, at folk ikek vil gå til behandling.
Og skulle de gøre det, ville de være SÅ rædselslagne, at virkningen ville
være derefter
>> Du omgår sandheden, og det ved du godt.
> Nej. Vis mig det modsatte.
Gjort.
Ikke at det ved du godt, for måske ved du det ikke...
Læs imellem linjerne.
> Man går til de ældste. De vil hjælpe og støtte én. Og de vil anbefale
> psykologhjælp. Og skulle de ikke gøre det, vil de absolut støtte en
> forkynder, der ønsker at gå til en psykolog. En ældste, der ikke gør
> det, går direkte imod den vejledning vi har fået fra vores organisation.
Nej, det gør de ikke.
>> Naturligvis må man kende til psykologien, så længe som "det ikke går
>> imod Bibelen", her med "Bibelen" skal der naturligvis læses
>> "Vagttårnets udlægning af pågældende bog".
> Korrekt. Men det er igen den enkeltes subjektive bedømmelse. Der findes
> ingen liste over "tilladte" og "forbudte" behandlinger. Og ingen vil
> kritisere andres valg.
Det er ikke korrekt!
Udover naturmedicin, som JV'er bruger i overflod, betragtes en del
behandlinger (de fleste) som farlige.
Læs en hvad som helst Vagttårn. Endda blot almindelige læger bliver
fremstillet som fjolser, der er parate til at pumpe blod op i en
(medmindre de naturligvis er velvillige og kloge læger, der er sympatiske
til JV-synspunkter.)
Her igen er verden sort eller hvidt.
> Igen, med hensyn til mishandling af børn: Jeg har mine egne erfaringen at
> gøre brug af. De er taler entydigt om at vores børn har det godt. Det
> må du forholde dig til. Hvis du ikke har nogle undersøgelser, må jeg
> gøre brug af mine egne erfaringer. Og når du er så interesseret i hvad
> der *virkelig* sker, ikke på Vagttårnets linjer, men blandt Jehovas
> Vidner, burde det netop være af interesse for dig.
Jeg ved udmærket godt, hvad der sker bag Vagttårnets linjer.
> Rutherford og Anden Verdenskrig.
> Hvilket ansvar har Rutherford for det?
For hvad?
Enten vil du ikke forstå, hvad jeg siger eller også er jeg ikke med. Du
bedes genlæse mit forrige post.
> Som Jehovas Vidner forsøger vi altid at komme med argumenter, men vi
> lader det være op til den enkelte at træffe beslutninger. Sådan også
> under Anden Verdenskrig. Rutherford sagde ikke hvad man skulle gøre i
> Tyskland. Det lod han vores tyske venner om.
Nej. Rutherford havde anti-semitiske synspunkter, som han endda skrev ned.
Og du ved udmærket godt, som JV, at man ikke går imod organisationen...
> Bevis det modsatte.
Jf. ovennævnte hjemmeside om VAgttårnet og Hitler
(
http://www.malka.dk/sekter/vto/hitler.html
> Bibelens principper i den henseende er meget tydelige. En kristen kan
ikke
> føre krig ("anbring igen dit sværd på dets plads, for alle der griber
> til sværd vil omkomme ved sværd"); man må sætte Guds ord højere end
> Hitlers bud ("Vi bør adlyde Gud som vor hersker mere end mennesker").
> Rutherford har måske nævnt disse principper, og så ladet det være op
> til det enkelte Vidne at træffe sine egne beslutninger.
Nej. Rutherford gik med til at sammenligne jøderne med "Big Business",
hvilket jo var "Satan" og dermed sat en streg mellem de to. Han fortalte
Hitler, at den tredje Riges synspunkter rent faktisk var det, de altid
havde ment...
Jaja...
>> Da sagerne nægtes gang på gang, er det svært at få tal på det, men
>> antalet af misbrugte børn er angiveligt *meget høj*!
> Angiveligt: Kilder?
Lav en søgning på nettet. Søg, og du skal finde! Hvis det er sandheden, du
ønsker at finde. Nu kommer det an, om du vil være loyal imod Gud eller imod
en organisation?
Der er ikke tal på det, derfor skrev jeg at antallet er ANGIVELIGT meget
høj.
> Henvisning:
http://www.watchtower.org/library/g/1985/1/22/article_01.htm
Her igen, jeg henviste til en nyere artikel, beregnet til MEDLEMMERNE
(altså ikke blot mod 'offentligheden'), den vilel du kommentere, men jeg
venter stadig
>> Ofre for børnemisbrug henvises til bønner og forkyndelse. Enkelte
>> bliver udstødt!
> Igen: Kilder.
Kilden ER angivet:
Deriblandt Vagttårnet fra 1. november 1995...
> cVagttårnet og Vågn Op! har i hvert fald siden 1980'erne
> bragt gentagne artikler om børnemisbrug og hvordan man kan beskytte sine
> børn. INTET sted har jeg set henvisninger til tavshed eller at man
> skjuler det. Og flere steder er der direkte tale om at man netop ikke kan
> nøjes med bønner og forkyndelse. Og et offer for børnemisbrug bliver
> ikke udstødt for det.
Sludder. Genlæs lige den artikel du ellers klistrer her på bunden! Lad os
se, hvad der menes, hvis nogen anklager en anden for at have misbrugt
hende/ham:
"Hvis den der er blevet misbrugt ikke følelsesmæssigt er i stand
til at gøre dette ansigt til ansigt med vedkommende, kan kontakten formidles
over telefonen eller pr. brev. På
denne måde får den anklagede lejlighed til at lægge sit svar på
anklagen frem for Jehova i bøn. Han kan måske endda fremlægge beviser
for at han ikke har begået overgrebet. Eller det kan være at den
anklagede vil tilstå, og at der måske kan finde en forsoning sted. Hvor
ville det være et lykkeligt udfald! Hvis der foreligger en tilståelse
kan de ældste gå videre med sagen og behandle den i overensstemmelse med
den bibelske vejledning. Hvis anklagen benægtes må de ældste forklare
den der er fremkommet med anklagen at de ikke kan gøre mere, og
menigheden vil fortsat betragte den anklagede som uskyldig."
Yo! Kan du ikke se det selv?
Jeg mangler en del her: Hvad nu hvis den, der anklager, har ret?
Hvor står DET hen?
Eller denne her er fantastiskt (de skriver det søreme!):
""Kast dig ikke forhastet ud i en retssag."
(Ordsprogene 25:8) Hvis der er en gyldig grund til at tro at den du
anklager, stadig misbruger børn, bør der måske gives en advarsel. I en
sådan situation kan menighedens ældste hjælpe. Men der bør ikke
træffes en forhastet beslutning. Med tiden vil du måske affinde dig med
at sagen går i glemmebogen."
Bemærk: Hvis der er en gyldig grund til at tro at den du anklager STADIG
misbruger børn, bør der MÅSKE gives en advarsel...
Er det noget, du kunne tænke dig at kommentere for os?
> Du skrives: "Det, du skriver er *ikke* korrekt." Jeg vil gerne vende
> ordene imod dig selv. Kilder? Beviser? Jeg gør brug af min erfaring som
> et Jehovas Vidne. Du?
Se ovenover.
Din erfaring som JV får dig til ikek at læse det der står.
Kan du virkelig lade sådanne uhyrligheder gå din næse forbi uden at
reagere?
> ALLE vore møder er offentlige. ALT hvad vi studerer, kan fås ved
> forespørgsel til det Jehovas Vidne du møder på gaden eller ved din
> dør.
Ikek helt, der findes en del, der er uskrevet. Her igen henvises du til
www.malka.dk/sekter/, hvor du endda kan se at noget som blodproblematikken
er ret "flydende"...
>> Jeg taler ikke om det enkelte medlem, men om firmaet.
> Hvis Vagttårnsselskabet var en pengemaskine, ville det så ikke snarere
> anbefale sine medlemmer at få høje uddannelser og tjene masser af penge,
> så man kunne yde store bidrag til organisationen?
Ikke nødvendigvis.
Men lad os se på de tørre tal:
Vagttårnet og Vågn Op! udkommer to gange månedligt. De koster småt 35/40
øre at fremstille. Når du tager dem i Rigssalen, "donnerer" du 2 kroner
pr. blad... Gevinst? 1,60 Kr. PR. BLAD. Man betaler hverken Moms eller
skat, da det jo er "donneret penge"... 1,60 kr. ren gevinst.
Gang det med de 15 eller 16 millioner eksemplarer og gange det derefter
med 2 (for de to blade) og yderligere med 2 (2 gange om måneden)...
Pænt gevinst.
Derudover så skal vi regne bøgerne der studeres efter, samt de forskellige
"gaver", når der skal bygges en rigssal i Splumper-Snedre eller andet sted
og man har "tilfældigvis" regnet ud af, at det bliver CIRKA så og så meget
pr. medlem...
.... Fordi bladpengene er jo forlængst på vej til Brooklyn
> Ville man ikke gøre
> meget for at få høje og gerne faste bidrag? Ville man ikke forsøge at
> argumentere for "tiende" eller lignende? Ville man ikke anbefale at man
> fulgte de første kristne, der solgte deres hjem og lagde pengebeløbet
> for apostlenes fødder?
Hvor meget tjener en special pioner nu om dage?
Har han hus?
Fortæl os?
.... Eller glemmer du en detalje?
> Vagttårnet *er* et udtryk for Jehovas Vidners holdninger.
Nej.
JV TROR at Vagttårnet er Guds trælle.
Watch Tower Inc. vil ikke risikere sin økonomi for nogen af jer.
> Korrekt. Vi ønskede ikke at staten skulle overtage de bygninger, som den
> enkelte forkynder havde finansieret. Med tiden besluttede man sig dog for
> at ændre dette, og efter hvad jeg ved har den mexikanske stat overtaget
> alle Jehovas Vidners bygninger i Mexico, men lader os anvende dem. (Jeg er
> ikke så godt informeret herom.)
Nej, det er du ikke
>> Samme princip i Frankrig: Ifølge republikanske ret er religionsfriheden
>> betinget af, at man ikke går imod samfundsorden og gør medlemmer til
>> trælle. Religion og stat er meget adskilt... Derfor idet Vagttårnet
>> forhindrer sine medlemmer i at stemme, opfordrer man til antisocial
>> adfærd, hvilket er en af grundene til at Vagttårnet ikke kan få
>> status som trossamfund (og dermed skattefrihed!) i Frankrig.
> Kender ikke til det. Men ja, vi stemmer ikke. Og nej, Vagttårnet
> forhindrer ingen. Det kommer med bibelske principper, og den enkelte
> træffer så sin egne informerede beslutning.
Ja, men altså så stemmer JV'erne i Frankrig.
Jeg vil få dig til at bemærke, at det endda er sværere i Frankrig end i
Danmark, for JV'en skal gå til kommunen og bede om at få et valgkort m.m.
Så man skal vitterligt AKTIVT gøre noget...
.... Og så kunne Vagttårnet få skattefrihed...
Kan du ikke se spillet, der spilles bag din ryg?
>> Fint, så blev JV'er i Frankrig opfordret til at stemme!
> Kilde?
Vagttårnet i Frankrig, aviser, rundskrivelser
JV's eget hjemmeside i
Frankrig, for de skulle vise til den franske stat, at de jo ikke
opfordrede til civil ulydighed
> Jehovas Vidner er aldrig blevet forhindret i at stemme. Vi følger
> nogle bibelske principper, og det er det. Vagttårnet har artikler,
> baseret på disse principper, og vi lytter til de argumenter det
> fremkommer med. Så langt.
Årh! Hold da op med det pjat! Du snakekr om respekt og fyrer så noget af!
Du ved udmærket godt at, at stemme er det samme som at spille Satans spil
og dermed grund til udstødelse!
>> Må vi høre: Hvor økumæniske er Jehovas Vidner?
> Vi følger Paulus's ord om "en tro". Gør I?
Ja, katolikkerne deltager sammen med andre tro i fælles aktiviteter.
Men du har ikke svaret: Hvor økumæniske er Jehovas Vidner?
>> Deltager I i nadver?
> De, der har del i pagten om riget, gør. Forstår I hvad pagten om riget
> indbefatter?
Du har ikke svaret: Deltager du i nadver? Driker du vin og spiser du brød?
Deltager du i den hellige nadver indstiftet af Jesus?
>> Bliver I døbt i faderens og sønnene og helligåndens navn?
> Ja.
Det er usandt...
Du ved udmærket godt, at I bliver døbt til at gøre Vagttårnets vilje
> At vi ikke er enige i trossætninger, baseret på senere kirkefædres
> betragtninger, bør ikke være med til at definere Jehovas Vidner som
> værende ikke-kristne.
Jeres trosretning er baseret på noget der er sket for knap 100 år siden og
er ikke i overenstemmelse med de kristne principper.
>> Jesus spiste og drak med lommetyve, ludere, tyveknægte, toldere, hvem
>> blander I jer med?
> Jeg forkynder for alle. Jeg er sammen med alle. Men hvis man vil være et
> Vidne for Jehova og døbes, må man afholde sig fra disse ting. Sådan var
> det i den første kristne menighed, sådan er det i dag. (Men den første
> kristne menighed var måske heller ikke kristen?)
Jeg taler ikke om forkyndelse. Jesus forkyndte IKKE på disse steder, men
VAR sammen med disse mennesker.
I holder jer for jer selv, blander jer ikke, er overbevidste om at I har
SandhedEN og omgås ikke anderledes troende for andet end forkyndelse.
Omgås I udstødte?
>> Jesus udstødte ingen, I har en hel domstol praksis, hvor den anklaget
>> er betragtet som skyldig og ingen rettighed har.
> Igen: Praksis med udstødelse er hentet fra den første kristne menighed
> og nævnes blandt andet i de to korinterbreve.
Nej. Praksis med udstødelse er hentet fra Vagttårnets blade! Den bliver
BERETTIGET ved ovennævnte skrifter.
> Jesus selv nævner det i
> Mattæus 18. Jesus udstødte ikke, korrekt. Men han underviste i det.
> Læren om surdej, for eksempel. Hvem følger det?
Ikke Jehovas Vidner
Jesus nævner IKKE udstødelse, og han udstødte ej helelr (snarere
tværtimod!)
>Hvis paver var det der myrdede, horede, stjal?
Hvilke andre kristne trosretninger var der dengang? Så der er ikke så
meget valg
De katolske paver gjorde.
Men her igen: Ingen katolik vil drømme om at benægte det og man vil ikke
omgå det på den måde, som du gør det...
Ligeledes, jo: Der begås pædofili i de katolske kirker, og dette skal
ligeledes bekæmpes... Der fortælles ikke om at det er "børn der
forestiller sig det" eller at "hvis han bliver ved, kan der MÅSKE gives en
advarsel".
>> Jesus er ikke ærkeengel Michaël, dette er kætteri.
> Hvorfor det? Jeg kan argumentere bibelsk for det. Kan du imødegå det?
Ja. (OBS: Til forskel for dig: Jeg kender jeres lærepunkter)
Så kom med det (dog skal du nok starte en ny tråd om Michaël og Jesus er
en, for der er garanteret mange, der vil være interesseret i det.)
>> Det og mange andre læresætninger er i direkt modstrid imod Jesu lære
>> og kristendommen som helhed.
> Imod din definition af kristendommen, ikke imod Jesu lære.
Jeg har ingen definition af kristendommen. Jeg har trukket nogle punkter
frem. Jeg har ligeledes trukket orfbæger frem. Ingen af dem nævner JV som
kristne.
> Jeg tror at
> jeg (som et menigt Jehovas Vidne) ville kunne begrunde det hele bibelsk.
Nej. Du vil kunne komme med de argumenter, som du vil afskrive fra
Vagttårnet.
> Men skal man følge Bibelen? Skal man regne med det der står i Bibelen?
Ja. I bibelens ÅND.
> Eller skal man sætte Den Katolske Kirke højere?
Hvad i alverden har den katolske Kirke med det at gøre?
Hvis din tro var så sand, som du påstår, skulle man ikke tro, du have så
stor behov for at rakke ned på andres for at påvise din tros ægthed...
Vel?
Hvad var det nu med det "respekt", du så fint omtalte først i din mail?
>> Jeg vil opfordre folk til at gøre forsøget selv...
> Fint eksempel på at Jehovas Vidner er enige. Kunne det være at vi blot
> virkelig oprigtigt mener det sådan?
Jeg lader det stå
Kan du virkelig antage at det, at sige det samme allesammen, som det, der
står i en bog skrevet af et firma i Brooklyn er tegn på "ægte tro"...
Tjah...
Så undrer det mig ikke, at du ikke ser noget galt noget sted
Det er hvad vi andre kalder "hjernevask"
>> Disse udgivelser er *ikke* bibelen, men bøger udgivet af
>> moderselskabet.
> Vi anbefales meget kraftigt til at læse i Bibelen dagligt.
Jo. Men det er nu Vagttårnet, der skal studeres og i bogstudiet er det
ikke "Bibelen" der studeres, men den bog I nu er i gang med...
.... Er det ikke sandt?
Bibelens citater bliver kun brugt til at krydre alt det her med.
Jeg vil dog gerne tilføje at selv om jeg er rygende uenig med dig, og
håber på, at du får fornuft nok til at forlade sekten, så beundrer jeg,
at du har taget dig tid til det her for jeg ved, det er sværere for dig
end for mig. Hatten af!
--
Venligst,
Cyril
www.etsectera.com -=-
www.malka.dk -=-
www.malka.info
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 1: Tema: Silva-Metoden
--
Venligst,
Cyril
www.malka.dk
=== citat slut ===
Det er *altid* at foretrække at lave en Google-søgning hvis man vil vide
hvad der rent faktisk *er* blevet skrevet...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).