---

hej alle sammen

jeg har hørt at Sony laver optiker som ikke er så gode! hvad vil det sige er
de dårlige eller rimelige eller er de gode hvad skal jeg tro??????????
Det kan også godt være at det bare er mig.

---

In article <4288f5a4$0$63642$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Anders Bomholt wrote:
> hej alle sammen
>
> jeg har hørt at Sony laver optiker som ikke er så gode! hvad vil det sige er
> de dårlige eller rimelige eller er de gode hvad skal jeg tro??????????
> Det kan også godt være at det bare er mig.

De bruger som regel Zeiss optik, så de er rimelige.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <4288f5a4$0$63642$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Anders Bomholt wrote:
>
>>hej alle sammen
>>
>>jeg har hørt at Sony laver optiker som ikke er så gode! hvad vil det sige er


> De bruger som regel Zeiss optik, så de er rimelige.

Zeiss er "bare" et navn, og de har solgt rettighederne til navnet til
flere forskellige firmaer.

Det svarer til at sige at Opel er godt, fordi de har lavet mange biler.

Bo //

---

In article <4288fe9e$0$10044$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>, Bo Bjerre wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> In article <4288f5a4$0$63642$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Anders Bomholt wrote:
>>
>>>hej alle sammen
>>>
>>>jeg har hørt at Sony laver optiker som ikke er så gode! hvad vil det sige er
>
>> De bruger som regel Zeiss optik, så de er rimelige.
>
> Zeiss er "bare" et navn, og de har solgt rettighederne til navnet til
> flere forskellige firmaer.

Zeiss er interesseret i at navnet ikke bliver alt for udtyndet.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Zeiss er interesseret i at navnet ikke bliver alt for udtyndet.

Prøv at tænke over hvor meget kvalitetsoptik der kan blive råd til
i et digicam til 1700kr, så kan de skrive Carl Zeiss på det så meget
de vil...

// Hans
--
Gumminumser == Champignons

---

Hans Joergensen skrev:

>Prøv at tænke over hvor meget kvalitetsoptik der kan blive råd til
>i et digicam til 1700kr, så kan de skrive Carl Zeiss på det så meget
>de vil...

Hvor meget kan der blive råd til i andre mærker, som f.eks. Canon
i den billige ende?

Jeg tror ikke, at et standard 3 X zoomobkjektiv i hæderlig
kvalitet koster mange penge at lave i dag.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Knud Gert Ellentoft wrote:
> Jeg tror ikke, at et standard 3 X zoomobkjektiv i hæderlig
> kvalitet koster mange penge at lave i dag.

Hvorfor gør de det så ikke?
Hvorfor har så mange billige cams store problemer med CA hvis det
ikke koster penge at lave ordentlig optik?

// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd8i6mb.fpp.haj@enterprise-server.dk...
> Knud Gert Ellentoft wrote:
>> Jeg tror ikke, at et standard 3 X zoomobkjektiv i hæderlig
>> kvalitet koster mange penge at lave i dag.
>
> Hvorfor gør de det så ikke?
> Hvorfor har så mange billige cams store problemer med CA hvis det
> ikke koster penge at lave ordentlig optik?
>
Problemet er ofte ikke traditionel CA i objectivet, men noget som opstår
nede i noget glas foran selve sensoren.

Har en Canon S50 som er ret så plaget af det. Den tidligere model som vist
nok bruger samme optik har ikke problemet i samme grad.




mvh/JS

---

Povl H. Pedersen wrote:
> De bruger som regel Zeiss optik, så de er rimelige.

Zeiss var vist det samme som godt i gamle dage

Intet er dog helligt mere, hvilket man fx. kan se på de elendige
kameraer der idag bliver solgt under Rollei-navnet.

// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!

---

Anders Bomholt skrev:

>jeg har hørt at Sony laver optiker som ikke er så gode! hvad vil det sige er
>de dårlige eller rimelige eller er de gode hvad skal jeg tro?

I hvilken forbindelse?

De fleste Sony kameraer har Zeissoptik, så generelt burde de da
være blandt de bedste.

>?????????

Tak for lån, du får dem tilbage og kan så bruge et i hvert af
dine næste otte spørgsmål.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Anders Bomholt wrote:
> hej alle sammen
>
> jeg har hørt at Sony laver optiker som ikke er så gode! hvad vil det sige er
> de dårlige eller rimelige eller er de gode hvad skal jeg tro??????????
> Det kan også godt være at det bare er mig.

Kommer vel an på hvad man ønsker at se:

hvis du ser på dpreview under F828, står der at optikken har kraftig
kromarisk fejl, og at den har geometirsk forvrængning ved vidvinkel.

Jeg har set billeder taget med et Sony (ukendt model), der var gysligt
forvrænget ved macro.

Om man derfra kan konkludere noget ved jeg ikke.

Bo //

---

Hvad nu hvis jeg siger det er et Sony Cyber-shot DSC-P200

---

In article <428a2165$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Anders Bomholt wrote:
> Hvad nu hvis jeg siger det er et Sony Cyber-shot DSC-P200

Hvad er alternativet. ? Hvis du sammenligner optikken med et almindeligt
Canon 24-70 f/2.8L som bruges af mange fotohåndværkere, så sokker det
helt vildt. Hvis du sammenligner med et ultrakompakt kamera, så er den
nok lidt bedre.

Prøv at sammenligne P150 på stevesdigicams.com med de alternativer du
også overvejer.

Her er P150:
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/sony_p150/samples/dsc00049.jpg

Og samme billede med Casio Z750
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/ex-z750/samples/cimg0030.jpg

Jeg ved ikke om optikken er bedre, ,en Casio har langt bedre farver,
og jeg synes deres billede er bedre ud af kameraet. Sony er det noget
af det kedeligste jeg har set længe.

Du kan sammenligne med Hp R717 her:
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/hp_r717/samples/hpim0017.jpg

som er en mellemting farvemæssigt, men den lavere opløsning og åbenbart
hårdere JPEG komprimering gør den lidt lidt ringe.

Eller IXUS 700 her:
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/sd500/samples/IMG_0085.JPG

Det er den jeg købte. Der er mere lilla kanter her, men billedet virker
skarpere. Specielt venstre side lider under problemet.

På dette billede
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/sony_p150/samples/dsc00119.jpg

er sony en del ringere end IXUS 700
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/sd500/samples/IMG_0095.JPG

IXUS 700 virker lidt mere ulden, men har langt flere detaljer med i
eksempelvis de lodrette mursten på bygningen. Sony har mere kontrast
på dette billede, og kan derfor se ud til at være skarpere, men er det
ikke mht detaljer / opløsning som skyldes optik.