---

Hejsa.

Vi er nogle stykker der mener at Jesus havde et meget nært forhold til Maria
Magdalena.
Var det så nært at de var gift, og der af også havde børn?

Håber at I vil kunne klarlægge det for os.


MVH
RJ

---

Road Joe wrote:

> Hejsa.
>
> Vi er nogle stykker der mener at Jesus havde et meget nært forhold til Maria
> Magdalena.

Det står der ihvertfald i det nye testamente.

> Var det så nært at de var gift, og der af også havde børn?

Det står der ingenting om, så det kan man ikke vide.
Der er vist ikke mange kristne, der følger den tankegang.

> Håber at I vil kunne klarlægge det for os.

I skal vist have fat i Dan Brown og lignende. Såvidt
jeg ved, skriver han ikke i denne gruppe.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Road Joe wrote:
> Hejsa.
>
> Vi er nogle stykker der mener at Jesus havde et meget nært forhold til Maria
> Magdalena.

Maria Magdalene bliver skam også nævnt et par steder i NT som kvindelig
discipel af Jesus. Blandt andet er hun jo den første, der bevidner
Genopstandelsen ifølge Johannesevangeliet...

Dét at hun immervæk nævnes så meget i de kanoniske skrifter, synes
immervæk at modsige Dan Browns og andres "Konstntinske Konspiration", da
det ville relativt let at skrive hende HELT ud af NT, hvis man ville
skjule noget....

> Var det så nært at de var gift, og der af også havde børn?

Afsindigt spændende spørgsmål...

> Håber at I vil kunne klarlægge det for os.

....men ikke særligt let at besvare definitivt!

Der har lige været en fremragende Temalørdag på DR2 omkring Dan Browns
"Da Vinci-Mysteriet", som jeg kan anbefale, hvis den bliver genudsendt.

Jeg er som historiestuderende MEGET enig i kritikken af, at manden
fremfører nogle aldeles vidtløftige konspirationsteorier som "fakta" på
bogens første side: Dét er altså falsk markedsføring, hvilket er
ærgeligt, da det ellers er et meget fascinerende plot, denne roman har..


Der er flere lag i det her:

Umiddelbart er der det berømte "Rhennes-le-Chateau-mysterie", som
bestemt ikke var ukendt før Dan brown gav sig til at skrive: Tværtimod
har jeg selv både læst Henry Lincolns bøger og jeg sidder endda pt. og
spiller et ældre adventure-spil fra Sierra ved navn "Gabriel Knight 3:
Blood of the sacred, blod of the damned", som tager udgangspunkt i denne
legende, hvorfor "Da Vinci-mysteriet"s plot forkom mig sært velbekendt
og ikke særligt chokerende.

Imidlertid er det altså ikke særligt troværdigt med de "gamle
dokumenter", som man tillægger Bernard Sauniere at have fundet under sin
restaureringen af byens kirke: De skal vistnok give indtryk af at være
fra tidlig Middelalder, men det harmonerer altså ikke ligefrem skidegodt
med at eet af de krypstiske "hemmelige budskaber" i teksten omhandler to
franske malere (Poussin og Teniere) fra det 17. århundrede! Disse lægges
ellers til grund for al snakken om "Prieure de Sion", som dermed falder
til jorden med et brag...

Dertil må det siges at det beråømte såkaldte "stamtræ", som blev fundet
i Bibliotheque Nationale, synes plantet der af Pierre Plantard, der
sjovt nok også selv figurerer i bunden af det. (Det var nemlig vistnok i
øvrigt ham selv, der anbefalede Lincoln og Baigent at lede i
Bibliotheque Nationale!) Han synes at være en uverdehæftig fantast
grænsende til det decideret sindslidende (med en fiks ide om at
nedstamme fra Merovingerne), og da man bad een af Europas fremmeste
Middelalderhistorikere kigge på dette dokument, var han ikke i tvivl om
at der var tale om et falsum, da der optrådte for ham totalt ukendte
personer (herunder en hel flok ukendte døtre af en barnløs konge?) i
dette "stamtræ".

Så kan man kigge lidt på den kære Leonardo: At han i det 14. århundrede
har lavet en Nadverscene med en lige lovligt androgyn Johannes (blandt
Brown-troende "Maria Magdalene"), beviser jo ligesom ikke noget som
helst: Han var jo ikke tilstede under Nadveren i år 30, ligesom dette
kunstværk ikke er et pressefoto af Nadveren, men derimod een kunstners
ca. 1400 år senere fortolkning.

Det er med andre ord alt for let at pille disse såkaldte "fakta" og
"beviser" fra hinanden på baggrund af de - når alt kommer til alt
temmelig pærifære og sene dokumenter, de bygger på.

Ikke desto mindre vil jeg da godt gå med til tanken om, at Jesus rent
faktisk kunne være både gift og have et sexliv med Maria Magdalene.
Tanken forekommer åbenbart mange kristne direkte profan, men jeg mener
altså ikke at det "degraderer" Jesus, men ville for mig at se blot
understrege Hans menneskelighed ved siden af Hans nok så kendte
Guddommelighed. (Ifølge kristen tankegang er Jesus jo netop BÅDE "100%
Gud og 100% menneske!") Det er på sin vis også lidt farligt at ville
ophøje Jesus til een eller anden slags "immateriel engel", når Han
immervæk betragtes som Guds menneskelige manifestation.

Her bør man faktisk også lige lægge mærke til, hvad Han Selv siger i en
diskussion om Ægteskab, hvor Han jo netop henviser til den udmærkede
Gudsskabte ordning i at "en mand skal forlade sin far og mor og binde
sig til sin hustru, og de skal blive til eet kød". Det virker da lidt
underligt med sådan en argumentation fra en mand, der ikke selv var
gift? At en Inkarneret Gud, som Selv har indstiftet Ægteskabet pludselig
skulle være "for fin" til selvsamme Ægteskabsordning?

Når vi så kigger lidt nærmere på Maria Magdalene ud fra den kilde, der
for enhver kristen er den helt umiddelbare og allermest tungtvejende af
slagsen, nemlig selve Det Ny Testamende, har det længe været diskuteret,
om hun nu vitterligt også er den hor-anklagede kvinde, Jesus redder i
Johannesevangeliets 8. kapitel. Det BEHØVER hun nemlig ikke at være,
selv om en pave engang skråsikkert fastslog det.

Men HVIS det virkelig skulle vise sig at hun vitterligt var
prostitueret, så er der faktisk også ganske udmærket præcedens i det
Gamle Testamente, hvor profeten Hoseas netop af alle gifter sig med en
prostitueret kvinde for at illusterere Israels forhold til Herren.

Ligeledes har vi jo ifølge Johannes den grædende Maria Magdalene, som
ved Graven spørger den Genopstandne Frelser (som hun underligvis ikke
umiddelbart genkender?) efter sin "herre", hvilket faktisk lige så godt
KAN betyde "ægtemand". Fascinerende tanke, synes jeg.

Så selvom man nok kan kritisere Dan Browns "bevisførsel", så synes jeg
egentlig ikke at selve grundtanken om Jesus som ægtemand og familiefar
er så dybt chokerende, som en desværre meget mandschauvanistisk og
cølibatsfokuseret Katolsk Kirke nødvendigvis må opfatte den som...

Det eneste uafklarede problem - og her kommer vi tilbage til
hovedplottet i Browns bog - er selvfølgelig den konflikt, der let ville
kunne opstå hvis Jesus efterlod sig børn og spørgsmålet om deres
stilling i forhold til Kirken....

I dette lys er jeg i øvrigt dybt fascineret af at læse Andet
Johannesbrev, som decideret er henvendt til en mystisk "Udvalgt frue og
hendes børn". Det afsluttes i øvrigt med en hilsen fra "din udvalgte
søsters børn" med forhåbning om snarligt gensyn med henblik på en
egentlig samtale om ting, han ikke umiddelbart vil give sig til at
skrive om. Ifølge andre af Johannes' skrifter havde Maria Magdalene
nemlig - foruden den i NT velkendte bror Lazarus, som Jesus opvækkede
fra de døde - også en søster, der nævnes i NT: Martha...

Om disse tre hedder det blandt andet i Johannesevangeliet 11,5: "Jesus
elskede Martha og hendes søster og Lazarus."

KAN det tænkes at underbygge denne "vilde" teori? At det hhv. er den
senere svigerinde, kone og svoger, vi introduceres for her?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Ikke desto mindre vil jeg da godt gå med til tanken om, at Jesus rent
> faktisk kunne være både gift og have et sexliv med Maria Magdalene.
> Tanken forekommer åbenbart mange kristne direkte profan, men jeg mener
> altså ikke at det "degraderer" Jesus, men ville for mig at se blot
> understrege Hans menneskelighed ved siden af Hans nok så kendte
> Guddommelighed. (Ifølge kristen tankegang er Jesus jo netop BÅDE "100%
> Gud og 100% menneske!") Det er på sin vis også lidt farligt at ville
> ophøje Jesus til een eller anden slags "immateriel engel", når Han
> immervæk betragtes som Guds menneskelige manifestation.

Det er dog karakteristisk at kun ét menneske nævnes som det menneske,
Jesus elskede. Og det var ikke Maria Magdalene, ja ikke engang en
kvinde. Men disciplen Johannes som traditionelt altid afbilledes som en
skægløs dreng {se bare på Thorvaldsens statuer i Domkirken i København;
alle apostle med skæg med undtagelse af Johannes}. Og for en ordens
skyld: intet i evangelierne antyder mere end et rent platonisk forhold.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:

> Det er dog karakteristisk at kun ét menneske nævnes som det menneske,
> Jesus elskede. Og det var ikke Maria Magdalene, ja ikke engang en
> kvinde. Men disciplen Johannes som traditionelt altid afbilledes som
> en skægløs dreng

Ja, traditionen siger, det var Johannes.

Mvh
Kevin Edelvang

---

On Tue, 17 May 2005 18:05:43 +0200, "Kevin Edelvang"
<virker@ikke.invalid> wrote:

>Ja, traditionen siger, det var Johannes.

Det var vist ikke traditionen, men Johannes selv, der sagde det, så
vidt jeg husker

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka wrote:

> Det var vist ikke traditionen, men Johannes selv, der sagde det, så
> vidt jeg husker

Johannes er ganske rigtigt den eneste evangelist, der omtaler "Disciplen,
Jesus elskede". Han skriver dog ingen steder, at han selv er identisk med
denne. Men traditionelt har man tolket det sådan.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> wrote:

> Britt Malka wrote:
>
> > Det var vist ikke traditionen, men Johannes selv, der sagde det, så
> > vidt jeg husker
>
> Johannes er ganske rigtigt den eneste evangelist, der omtaler "Disciplen,
> Jesus elskede".

Jeg mener nu at kunne huske at han også andetsteds omtales - men dog
ikke så hyppigt som i Johannesevangeliet.

> Han skriver dog ingen steder, at han selv er identisk med
> denne. Men traditionelt har man tolket det sådan.
--
Per Erik Rønne

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:428a1656$0$79453$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>
>> Det er dog karakteristisk at kun ét menneske nævnes som det menneske,
>> Jesus elskede. Og det var ikke Maria Magdalene, ja ikke engang en
>> kvinde. Men disciplen Johannes som traditionelt altid afbilledes som
>> en skægløs dreng
>
> Ja, traditionen siger, det var Johannes.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>Der står altså i johannesevangeliet kap 11:jesus elskede martha og hendes
>søster og lazerus.
mvh michael

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Der har lige været en fremragende Temalørdag på DR2 omkring Dan Browns
> "Da Vinci-Mysteriet", som jeg kan anbefale, hvis den bliver genudsendt.

Udsendelserne har været sendt /mange/ gange på Discovery Channel, og
skal nok blive genudsendt igen.
--
Per Erik Rønne

---

On Mon, 16 May 2005 21:29:23 +0200, "Road Joe" <news@jal.as> wrote:

>Vi er nogle stykker der mener at Jesus havde et meget nært forhold til Maria
>Magdalena.
>Var det så nært at de var gift, og der af også havde børn?

Altså, faktisk så ved man end ikke, om Jesus, tømrersønnen,
overhovedet har eksisteret, så at begynde at tale om , hvorvidt han
var gift eller ej og med hvem er jo lidt svævende.

Men en kristen kvinde og forkser, Barbare et-eller-andet, mener at
have læst ud fra dødehavsrullerne (Quamran), at Jesus havde været gift
og skilt, vist tre gange.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:

> On Mon, 16 May 2005 21:29:23 +0200, "Road Joe" <news@jal.as> wrote:
>
> >Vi er nogle stykker der mener at Jesus havde et meget nært forhold til Maria
> >Magdalena.
> >Var det så nært at de var gift, og der af også havde børn?
>
> Altså, faktisk så ved man end ikke, om Jesus, tømrersønnen,
> overhovedet har eksisteret, så at begynde at tale om , hvorvidt han
> var gift eller ej og med hvem er jo lidt svævende.
>
> Men en kristen kvinde og forkser, Barbare et-eller-andet, mener at
> have læst ud fra dødehavsrullerne (Quamran), at Jesus havde været gift
> og skilt, vist tre gange.

Man kan finde »kristne« kvinder, forskere, der mener at kristendommen må
give Gud en hustru, så der kan komme mere kønslig balance i
kristendommen. Feminister.
--
Per Erik Rønne

---

On Wed, 18 May 2005 00:04:10 +0200
Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:

> Men en kristen kvinde og forkser, Barbare et-eller-andet, mener at
> have læst ud fra dødehavsrullerne (Quamran), at Jesus havde været gift
> og skilt, vist tre gange.

Barbara Thierring... Men hun har ikke rigtigt noget at bygge det på.

På den anden side, hvis Jesus har eksisteret, så er der ingen grund for
hvorfor han ikke blev gift, medmindre han, idet han betragtes som uægte
barn, ikke måtte.

Det står nemlig i Bibelen at en uægte barn ikke må giftes med en jøde.

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

On Wed, 25 May 2005 22:19:48 +0200, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

>> Jesus har aldrig eksisteret (man har rent faktisk ikke noget bevis på,
>> at så betydningsfuld en mand overhovedet har levet), men var et
>> symbol på det guddommelige i en selv. Man skulle frigive det
>> guddommelige, lade ånden vinde over kødet og frigøre sig.
>
>Det gør åbenbart ondt på nogle at indse dette faktum.

Ja, men det er jo fordi deres tro er baseret på, at Jesus var en
historisk person. Det hele falder til jorden, hvis han ikke er det.

Den jødiske tro falder ikke til jorden, hvis Adam, Eva, Abraham, Moses
m.v. ikke har været historiske personer.

Ud over kristne historikere er der mig bekendt ingen, der hævder at
have beviser for, at Jesus skulle have været en historisk person. Det
"bedste" bevis, de plejer at hive frem, er, at Josephus skulle have
nævnt Jesus, men det har vist sig at være en forfalskning.

Så hvis man er nødt til at forfalske skrifter for at få det hele til
at stemme ...

Det, som længe har undret mig, er, at personer som den gamle pave,
Ratzinger m.fl., som bl.a. har adgang til Vatikanets store bibliotek,
som har tid at studere de græske og hebraiske skrifter ... De må da
vide det ... De må da være blevet klar over, at der er noget galt. At
det ikke stemmer. At Jesus umuligt kan have været den jødiske messias.
Og alligevel siger de ikke noget.

>Selv 1911-udgaven af
>Encyclopaedia Britannica indrømmer, at der ikke er anden dokumentation end
>de græske skrifter de kristne kalder "det nye testamente"...

Ja, lige præcis, og så altså en forfalskning, men den har de åbenbart
været klar over allerede i 1911.

>HVIS der er nogle der er i tvivl om den manglende historiske dokumentation,
>kan de jo bare levere den. Britannica-folkene er *ikke* dumme.

Næ

Men ingen har hidtil leveret noget konkret.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka skrev Torsdag den 26. maj 2005 09:51 i beskeden
<o8va91pre91vbrshp2fl9pmgh5uvs62k45@4ax.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Det, som længe har undret mig, er, at personer som den gamle pave,
> Ratzinger m.fl., som bl.a. har adgang til Vatikanets store bibliotek,
> som har tid at studere de græske og hebraiske skrifter ... De må da
> vide det ... De må da være blevet klar over, at der er noget galt. At
> det ikke stemmer. At Jesus umuligt kan have været den jødiske messias.
> Og alligevel siger de ikke noget.

Uha. Det ville skære direkte ind til benet for knap en mia mennesker, og
ingen er næppe parat til at skære den gren de alle selv sidder på
over...

Men, naturligvis ved de det -- de lever på en løgn, men lever godt på den.

For os andre, der *opdager* alvoren i sagen, forholder det sig ganske
anderledes - men det er på individuelt plan, og sker langsomt men sikkert i
disse messianske tider.

>>Selv 1911-udgaven af
>>Encyclopaedia Britannica indrømmer, at der ikke er anden dokumentation end
>>de græske skrifter de kristne kalder "det nye testamente"...
> Ja, lige præcis, og så altså en forfalskning, men den har de åbenbart
> været klar over allerede i 1911.

Naturligvis. *Derfor* synes jeg også det krævede et endeligt svar på det
spørgsmål. Folk tror det er et veletableret historisk faktum, og jeg mener
lige så godt folk kan få sprængt denne lyserøde ballon, så de kan vågne op,
og måske indse problematikken i kristendommens fundament.

>>HVIS der er nogle der er i tvivl om den manglende historiske
>>dokumentation, kan de jo bare levere den. Britannica-folkene er *ikke*
>>dumme.
> Næ
> Men ingen har hidtil leveret noget konkret.

Nej, men flere har kaldt os andre "historiefornægtende" og "tåbelige" fordi
vi fortæller noget der *er* sandt.

Men det vækker så også anti-semitismen hos nogle i stedet for selv at
undersøge omstændighederne.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard skrev i 429588bb$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Men, naturligvis ved de det -- de lever på en løgn, men lever godt på den.

Lige som du og malkaerne lever på en lang stor løgn?

---

Cyril Malka wrote:
> On Wed, 18 May 2005 00:04:10 +0200
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
> > Men en kristen kvinde og forkser, Barbare et-eller-andet, mener at
> > have læst ud fra dødehavsrullerne (Quamran), at Jesus havde
været gift
> > og skilt, vist tre gange.
>
> Barbara Thierring... Men hun har ikke rigtigt noget at bygge det på.
>
> På den anden side, hvis Jesus har eksisteret, så er der ingen grund
for
> hvorfor han ikke blev gift, medmindre han, idet han betragtes som
uægte
> barn, ikke måtte.
>
> Det står nemlig i Bibelen at en uægte barn ikke må giftes med en
jøde.
>
> --
>
> Venligst,
>
> Cyril
>
> Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

Vidal skrev i 1116440595.283951.326460@g44g2000cwa.googlegroups.com

> [ han skrev slet ingen ting ]

Kommer der flere indlæg fra dig hvor du slet ikke skriver noget som helst?
LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:

> Vidal skrev i 1116440595.283951.326460@g44g2000cwa.googlegroups.com
>
>> [ han skrev slet ingen ting ]
>
>
> Kommer der flere indlæg fra dig hvor du slet ikke skriver noget som
> helst? LOL
>

---

"Vidal" <vidal@home.dk> skrev i en meddelelse
news:428b9b4c$0$246$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Andreas Falck wrote:
>
>> Vidal skrev i 1116440595.283951.326460@g44g2000cwa.googlegroups.com
>>
>>> [ han skrev slet ingen ting ]
>>
>>
>> Kommer der flere indlæg fra dig hvor du slet ikke skriver noget som
>> helst? LOL

1-0 til Villy.

Mvh.Bodil.

---

On 25 May 2005 00:04:08 +0200
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:


> Forresten. Overtal ektefellen til å gi en utdyping av "syndebegrepet"
> ut fra en hebraisk og gresk historie og kontekst rundt år 0.

Der er en forskel imellem hvordan jøderne forstod (og forstår) begrebet
"synd" og de kristne gør det. Derfor, når de tager det hebraiske ord,
og, uden videre, tager det i deres begrebsverden, så giver det en ret så
streng og farlig forståelse af begrebet synd.

Faktisk, i den hebraiske bibel er selve begrebet meget mere flydende end
de kristne gerne vil forstå det. Man kan finde småt 50 ord i de
hebraiske skrifter, som betgner modsætningen mennesker imellem eller
modsætningen mellem mennesket og Gud.

Faktsik har jødedommen *aldrig* haft en syntetiseret læresætning om
"synd" (eller "fejle", det er først i den sene jødedommen og i
kristendommen at læren om synd dukkede endeligt op.

Det ser man først i septante oversættelsen, og så i vulgate. I disse
oversættelser bliver begrebet indsnævret i forhold til det, det var.

I de hebraiske skrifter er "fejlen" i os alle og overalt. I individet
som i folket som helhed.

Ikek forstået sådan at vi er "onde", eller "syndige", som det forstås af
mange, men fejlen er, at vi er fejlbare, så at sige, og det er vi alle.
som så, kan vi derfor ikke undgå at fejle målet. (Hattat: at fejle
målet, er en af de tre mest brugte begreber i de hebraiske skrifter, når
man taler om synd).

Tre udtryk bruges jævnligt i begrebet fejl, de forekommer endda til at
være en trilogi (3.mos. 16:21 - salm. 32:18; 51:4.5). alle tre udtryk
betegner et slag mod medmenneskelige forhold og i forhold til Gud i Sin
plan mod Israel eller mennekseheden.

Hattat er den mest brugt udtryk (du finder det 289 gange som ord og 223
gange som verbum i de hebraiske masoræiske tekster). Den betyder ganske
enkelt at "fejle målet", ikke "synd", rent faktisk.

Man kan se ordet blive brugt i fx dom. 20:16, hvor benjamins krigere
betegnes som så dygtige at de kan "alle slynge med sten og
ramme på et hår uden at "hette"

uden at synde?



Uden at fejle


Ordet bliver også benyttet i kong. 1:21, David er døende hans kone
fortæller ham at hvis Salomon ikke bliver konge efter dig, så vil vi
blive "hataijm"... syndere? Nej, det vil så betyde at Salomon og Bat
sheva ikke vil have nået deres potentiel og vil have gjort det, der
forventedes.

Det hebraiske ord for ofring er hatot (samme stamme som hett). Og denne
kan kun gives, hvis man har begået en fejl uden at vide det. Det er
faktisk sådan at hvis man har brudt loven bevidst, må man ikke give en
hatot. Der er altså tale om "en ofring for at fejle" og ikke for "at
have syndet".

"at fejle", "ikke at nå sin potentiel/mål" og "ufrivilligt/af uvidenhed"
er tegn på at ordet hett ikke betyder "synd" sådan som den forstås og
fejlagtigt oversættes. Det ville være mere korrekt at oversætte den med
"fejl" eller "misforståelse".

Menneskene "synder ikke". De *fejler*. Vi er fejlbare og jødedommen,
dengang som nu, beder os lære af vores fejl. Undskylde os, rette de
fejl, vi har begået og leve videre.

En af de gange, hvor der fejloveræsttes hett med "synd", er naturligvis
når man taler om Adam og Eva. De har fejlet. de er i øvrigt blevet
straffet for det, og så var det det. Det er utænkeligt, og var
utænkeligt i daværende jødedommen, at en eller anden skulle blive slået
ihjel 3000 år efter for at rense folk af et synd, de ikke havde
begået...

Det andet udtryk, der ofte bliver brugt er "avon" (227 gange i de
hebraiske skrifter 17 gange som verbum). Her er også tale om at "bøje"
eller "vride" og det lægger mere vægt på den person, der har gjort det.
Her er der mere vægt på skyld eller ansvar: 3.mos 5:1; 20:17, Es. 53:11)

Endeligt er det tredje ord pesha (92 gange i de hebraiske skrifter - 41
gange som verbum). Den er mere personlig, så at sige. Her sættes der
tryk på at personen ved, hvad han/hun gør og der er også tale om at
fratage andre deres rettigheder. Når der er tale om at gøre det mod Gud,
så er det, når man fratager Ham Hans kongelighed (Es. 1:2, Ez. 2:3),
eller hvis man gør det mod en anden person/autoritet, så er der mere
tale om revolution, at være rebel (1.Kong. 12:19, 2.kong 1:1)

Så synd, indenfor jødedom betød dengang, og stadigt nu, noget endeligt
helt andet.

Kristendommen er den eneste monoteistisk religion som forbinder ondskab
på jorden i dag med Adam og Eva og dette behov for at renses af Jesus.

Faktisk var Jesus unødvendig for jøderne. Messias, sådan som den
beskrives i Bibelen, har intet med Jesus at gøre og der står intet om at
Messias vil rense folks synder om Adam og Eva osv.

Jøderne havde ikke (og har ikke) behov for dette såkaldte frelse. Det er
*ikke del af den jødiske lære eller forståelse*, det har det aldrig
været.

Derfor, begrebet "synd" hos de kristne har nødvendigvis været nødt til
at blive anderledes så man kunne se nødvendigheden af Jesus. og det var,
naturligvis, nemmere at "sælge" den nye "Jesus-bevægelse" til hedninge
og folk som ikke kendte de hebraiske skrifter så godt end til jøder...

.... Faktisk er det det samme i dag


--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

On Wed, 25 May 2005 16:30:39 +0200
"Michael Findrilakis" <findrilakis@webspeed.dk> wrote:

> > Alle synder,før jesus var det umuligt at blive tilgivet for en
> > synd,og dermed komme i himlen,men ved at tro på jesus som vores
> > frelser bliver vi tilgivet vores synder og frelst.

Det er noget vrøvl, rent ud sagt.

Jøder bliver tilgivet direkte af Gud, uden at komme gennem en
mellemmand.

Gud kan naturligvis ikke tilgive det, man gør mod andre, kun det, man
gør mod Ham.

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

On Wed, 25 May 2005 16:39:22 +0200
"Michael Findrilakis" <findrilakis@webspeed.dk> wrote:

> Okay endu en gang mund....

Jeps....

Viden har trange kår her, har jeg lagt mærke til.

> for det første tror jøderne(dem der ikke er
> kristne)


Ingen jøder er kristne.


> ikke endgang på jesus,det var jøderne der fik jesus
> korsfestet,

Da Jesus er en opfundet myte, kan ingen have fået ham korsfæstet.


> de lever stadig efter det gamle testamente,synd har
> eksisteret siden adam og eva,kald det hva du vil,

Det er ikke mig, der siger det. Det står i de hebraiske skrifter.


> og ja alle mennesker
> synder,

Nej. ALle mennesker begår fejl.


> men i dag kan man blive tilgivet pga jesus.

Næh: MAN kan ikke blive tilgivet pga. Jesus. NOGLE mener det. DU tror
det. Det er ingen fakta.


> Jøderne er guds udvalgte folk,men selv de står til regnskab på et
> tidspunkt,over for gud.

Jow. Det gør vi da også. Mindst en gang om året. Det hedder Yom Kippur
og er, lige som de andre ting jeg har nævnt, skrevet i jødernes hellige
bog: Torahen.

Tynd kop te dit indlæg... BTW... En gang udokummenteret og pladret
propaganda.

I øvrigt henvises du til usenet.dk for din citat teknik er lige så
forvirret som indholdet:

http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html


--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

On 26 May 2005 09:48:05 +0200
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

> > Gud kan naturligvis ikke tilgive det, man gør mod andre, kun det,
> > man gør mod Ham.
> Kanskje den største praktiske forskjellen mellom jødedom og
> kristendom.

I hvert fald en af de største forskel.


--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org