---

Vi har en person A, som annoncerer med varer han ikke er i
besiddelse af, til levering per postordre. Han har ingen planer om
at levere varen, men udelukkende at beholde pengene. B accepterer
at købe en vare, og overfører pengene og hører ikke mere fra A, og
kan ikke længere kontakte A.

A har altså begået bedrageri - med en straframme på 1 år og 6 mdr.

Hvor står B hvis han ønsker pengene tilbage fra A ? Er han en almindelig
simpel kreditor ? Eller har han højere prioritet end simple kreditorer ?
A har jo nogle penge han ikke har ejendomsretten, eller dispositionsretten
over da det jo ikke er hans.

Hvis A dømmes til at betale pengene tilbage i straffesagen, ændrer det
så noget ?

---

> Vi har en person A, som annoncerer med varer han ikke er i
> besiddelse af, til levering per postordre. Han har ingen planer om
> at levere varen, men udelukkende at beholde pengene. B accepterer
> at købe en vare, og overfører pengene og hører ikke mere fra A, og
> kan ikke længere kontakte A.
>
> A har altså begået bedrageri - med en straframme på 1 år og 6 mdr.
>
> Hvor står B hvis han ønsker pengene tilbage fra A ? Er han en almindelig
> simpel kreditor ? Eller har han højere prioritet end simple kreditorer ?
> A har jo nogle penge han ikke har ejendomsretten, eller dispositionsretten
> over da det jo ikke er hans.
>
Ja - B er her almindelig kreditor, ligesom alle andre private kreditorer.
Sagsomkostningerne som den dømte formentlig er blevet idømt skal betales
først. Den bedragne har ingen prioritet over anden gæld. Det er kun
prioritet såfremt der er udtaget pant, men det er vel næppe tilfældet her.

> Hvis A dømmes til at betale pengene tilbage i straffesagen, ændrer det
> så noget ?

Nej, det ændrer ikke noget. Den dømte skal betale sine sagsomkostninger
først.

---

pni wrote:

[klip]

> Nej, det ændrer ikke noget. Den dømte skal betale sine sagsomkostninger
> først.

Så vidt jeg ved har sagsomkostningerne i en straffesag ikke bedre
prioritet, end det erstatningskrav ofret har mod forbryderen.

Kan du give en henvisning til lovgrundlaget for denne forskel i
prioriteringen af sagsomkostninger og erstatningskrav?

/Rune Wold

---

In article <42738514$0$25842$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, Rune Wold wrote:
> pni wrote:
>
> [klip]
>
>> Nej, det ændrer ikke noget. Den dømte skal betale sine sagsomkostninger
>> først.
>
> Så vidt jeg ved har sagsomkostningerne i en straffesag ikke bedre
> prioritet, end det erstatningskrav ofret har mod forbryderen.

Har disse to gældstyper bedre prioritet end simple fordringer
fra andre kreditorer ? (hvis vi antager de er prioriteret ens)

---

Povl H. Pedersen wrote:

[klip]

> Har disse to gældstyper bedre prioritet end simple fordringer
> fra andre kreditorer ? (hvis vi antager de er prioriteret ens)

Medmindre de nævnte krav er sikret ved tinglige rettigheder, så har de
lige god prioritet. Dette gælder både ved en eventuel konkurs- og
udlægssituation samt ved frivillig opfyldelse.

/Rune Wold

---

> pni wrote:
>
> [klip]
>
>> Nej, det ændrer ikke noget. Den dømte skal betale sine sagsomkostninger
>> først.
>
> Så vidt jeg ved har sagsomkostningerne i en straffesag ikke bedre
> prioritet, end det erstatningskrav ofret har mod forbryderen.
>
Principielt har de ikke bedre prioritet, men offentlig gæld prioriteres
højere end privat og kan da også inddrives via indeholdelse i løn.

Men al offentlig gæld skal principielt betales inden den private gæld.

> Kan du give en henvisning til lovgrundlaget for denne forskel i
> prioriteringen af sagsomkostninger og erstatningskrav?
>
Jeg skal da gerne lige rode lidt rundt efter det.

---

pni wrote:

[klip]

> Men al offentlig gæld skal principielt betales inden den private gæld.

Hvis dette virkelig skulle være gældende, er det første gang jeg hører
om det.

[klip]

> Jeg skal da gerne lige rode lidt rundt efter det.

Så forventer jeg ikke at høre fra dig forløbig.

/Rune Wold

---

> pni wrote:
>
> [klip]
>
>> Men al offentlig gæld skal principielt betales inden den private gæld.
>
> Hvis dette virkelig skulle være gældende, er det første gang jeg hører om
> det.
>
> [klip]
>
>> Jeg skal da gerne lige rode lidt rundt efter det.
>
> Så forventer jeg ikke at høre fra dig forløbig.
>
Fair nok, så gider jeg ikke at citere opkrævningsloven og de henvisninger
der er til den her....

---

pni wrote:

[klip]

> Fair nok, så gider jeg ikke at citere opkrævningsloven og de henvisninger
> der er til den her....

At det offentlige har bedre inddrivelsesmuligheder er ingen støtte for,
at gæld til det offentlige har bedre prioritet end privat gæld. Hvis man
penge, og man ønsker at betale, så er der intet til hinder for at man
bruger alle pengene til betaling af privat gæld, hvorefter der ikke
umiddelbart er noget tilbage til det offentlige.

/Rune Wold