|
|
 | Skriver til 200 har fået ny mail-adresse
Fra : Steen |
Dato : 20-04-05 07:54 |
|
Hejsa
Så er det sket igen. Der er en, der får ny mail-adresse, og skriver til alle
i sin adressebog (deriblandt mig), at han har fået nu mail-adresse. Alle
modtagerne angives i Til-feltet. Der er ca. 200. Jeg ved ikke hvor godt de
forskellige modtagere kender hinanden, men jeg kender ingen af dem. Jeg
kender dårligt nok afsenderen.
Sådan en mail med 200 modtagere er jo guf for et spam/virus-program, hvorfor
jeg er grunddigt irriteret over det skete.
Men sig mig, er der ikke også tale om et brud på persondataloven eller noget
lignende?
Hvad nu, hvis en læge skrev sådan til alle sine patienter - brød han så ikke
sit tavshedsløfte?
/Steen
| |
 Lisbeth Jacobsen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 20-04-05 08:06 |
|
"Steen" <steen@XXXcutie.dk> skrev i en meddelelse
news:4265fc86$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Sådan en mail med 200 modtagere er jo guf for et spam/virus-program,
hvorfor
> jeg er grunddigt irriteret over det skete.
Kan jeg godt forstå!
> Men sig mig, er der ikke også tale om et brud på persondataloven eller
noget
> lignende?
Det er brud på persondatalovens § 41, stk. 3
Af den fremgår, at "den dataansvarlige skal træffe de fornødne tekniske og
organisatoriske sikkerhedsforanstaltninger mod, at oplysninger hændeligt
eller ulovligt tilintetgøres, fortabes eller forringes, samt mod, at de
kommer til uvedkommendes kendskab, misbruges eller i øvrigt behandles i
strid med loven."
> Hvad nu, hvis en læge skrev sådan til alle sine patienter - brød han så
ikke
> sit tavshedsløfte?
Nej. Han brød i givet fald persondataloven.
At lægen har en mailadresse er ikke ensbetydende med, at mailadressens
indehaver er lægens patient.
Du kan finde mere her:
www.datatilsynet.dk
Mvh. Lisbeth
Mvh. Lisbeth
| |
Frederik (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Frederik |
Dato : 20-04-05 10:27 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:4265ff96$0$13731$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Steen" <steen@XXXcutie.dk> skrev i en meddelelse
> news:4265fc86$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Sådan en mail med 200 modtagere er jo guf for et spam/virus-program,
> hvorfor
> > jeg er grunddigt irriteret over det skete.
>
> Kan jeg godt forstå!
>
> > Men sig mig, er der ikke også tale om et brud på persondataloven eller
> noget
> > lignende?
>
> Det er brud på persondatalovens § 41, stk. 3
>
> Af den fremgår, at "den dataansvarlige skal træffe de fornødne tekniske og
> organisatoriske sikkerhedsforanstaltninger mod, at oplysninger hændeligt
> eller ulovligt tilintetgøres, fortabes eller forringes, samt mod, at de
> kommer til uvedkommendes kendskab, misbruges eller i øvrigt behandles i
> strid med loven."
>
>
> > Hvad nu, hvis en læge skrev sådan til alle sine patienter - brød han så
> ikke
> > sit tavshedsløfte?
>
> Nej. Han brød i givet fald persondataloven.
>
> At lægen har en mailadresse er ikke ensbetydende med, at mailadressens
> indehaver er lægens patient.
>
> Du kan finde mere her:
> www.datatilsynet.dk
>
> Mvh. Lisbeth
>
> Mvh. Lisbeth
>
>
Hvad med: § 2 Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk
person foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat
karakter.
Mvh.
Frederik
| |
 Lisbeth Jacobsen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 20-04-05 20:07 |
|
"Frederik" <f.caroe@suf.nu> skrev i en meddelelse
news:42662015$0$5098$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
> Hvad med: § 2 Stk. 3. Loven gælder ikke for behandlinger, som en fysisk
> person foretager med henblik på udøvelse af aktiviteter af rent privat
> karakter.
Den betyder, at privatpersoner ikke kan forfølges juridisk, hvis de kvajer
sig med mailadresser.
Mvh. Lisbeth
| |
Christian R. Larsen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-04-05 14:34 |
|
"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:4265ff96$0$13731$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Det er brud på persondatalovens § 41, stk. 3
Uenig. Der er ikke tale om personfølsomme data.
| |
Lisbeth Jacobsen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 20-04-05 20:08 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42665a6b$0$79466$14726298@news.sunsite.dk...
> Uenig. Der er ikke tale om personfølsomme data.
Korrekt - mailadresser er ikke personfølsom data. Der gælder andre regler
for den slags oplysninger, som med andre ord IKKE er omfattet af den omtalte
paragraf.
Mvh. Lisbeth
| |
"Morten Bjergstrøm" (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 21-04-05 15:56 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev:
>> Det er brud på persondatalovens § 41, stk. 3
>
> Uenig. Der er ikke tale om personfølsomme data.
Det er såmænd irrellevant. Lov om behandling af personoplysninger
anvender ikke begrebet og det ER et brud på pågældende lov at
offentligøre et sådant antal emailadresser.
§ 1. Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller
delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for ikke-
elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive
indeholdt i et register.
Loven er bare ikke relevant i sager af privat karakter som en anden
rigtigt nok nævner.
Der har været flere tilfælde hvor emailadresser er blevet lækket bla.
Jubii har gjort det.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Martin Jørgensen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-04-05 22:59 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev:
>
>
>>>Det er brud på persondatalovens § 41, stk. 3
>>
>>Uenig. Der er ikke tale om personfølsomme data.
>
>
> Det er såmænd irrellevant. Lov om behandling af personoplysninger
> anvender ikke begrebet og det ER et brud på pågældende lov at
> offentligøre et sådant antal emailadresser.
Rolig, nu... Der er ikke tale om nogen "offentliggørelse" i dette
tilfælde, hvis det er det du mener, når adresser sendes til en
lukket/begrænset kreds af mennesker.
> § 1. Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller
> delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for ikke-
> elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive
> indeholdt i et register.
>
> Loven er bare ikke relevant i sager af privat karakter som en anden
> rigtigt nok nævner.
Det var da godt vi er enige.
> Der har været flere tilfælde hvor emailadresser er blevet lækket bla.
> Jubii har gjort det.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Lisbeth Jacobsen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 22-04-05 10:48 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42682226$0$23003$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Rolig, nu... Der er ikke tale om nogen "offentliggørelse" i dette
> tilfælde, hvis det er det du mener, når adresser sendes til en
> lukket/begrænset kreds af mennesker.
200 mennesker, der ikke indbyrdes kender hinanden, er ikke en
lukket/begrænset kreds.
Mvh. Lisbeth
| |
Martin Jørgensen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-04-05 16:19 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:42682226$0$23003$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>Rolig, nu... Der er ikke tale om nogen "offentliggørelse" i dette
>>tilfælde, hvis det er det du mener, når adresser sendes til en
>>lukket/begrænset kreds af mennesker.
>
>
> 200 mennesker, der ikke indbyrdes kender hinanden, er ikke en
> lukket/begrænset kreds.
Jo, det er. Og det er IHVERTFALD ikke en offentliggørelse.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Lisbeth Jacobsen (22-04-2005)
| Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen |
Dato : 22-04-05 21:12 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:426915ef$0$22990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > 200 mennesker, der ikke indbyrdes kender hinanden, er ikke en
> > lukket/begrænset kreds.
>
> Jo, det er. Og det er IHVERTFALD ikke en offentliggørelse.
Det er sådan set ligegyldigt, om det er en lukket kreds eller
offentliggørelse.... ingen af de dele har betydning.
Paragraffen taler om, at oplysninger ikke må komme til uvedkommendes
kendskab.
Mvh. Lisbeth
| |
Martin Jørgensen (23-04-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-04-05 22:57 |
|
Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:426915ef$0$22990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>>200 mennesker, der ikke indbyrdes kender hinanden, er ikke en
>>>lukket/begrænset kreds.
>>
>
>>Jo, det er. Og det er IHVERTFALD ikke en offentliggørelse.
>
>
> Det er sådan set ligegyldigt, om det er en lukket kreds eller
> offentliggørelse.... ingen af de dele har betydning.
Nå, hvis det er det hvorfor gør du så så meget ud af at modsige mig?
> Paragraffen taler om, at oplysninger ikke må komme til uvedkommendes
> kendskab.
Rolig nu...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Christian B. Andrese~ (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 20-04-05 09:43 |
|
"Steen" <steen@XXXcutie.dk> wrote in message
news:4265fc86$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Så er det sket igen. Der er en, der får ny mail-adresse, og skriver til
alle
> i sin adressebog (deriblandt mig), at han har fået nu mail-adresse. Alle
> modtagerne angives i Til-feltet. Der er ca. 200. Jeg ved ikke hvor godt de
> forskellige modtagere kender hinanden, men jeg kender ingen af dem. Jeg
> kender dårligt nok afsenderen.
Det er i sådanne situationer at BCC feltet er guld værd.
--
mvh / regards
Christian
| |
|
|