|
|
 | Oplysninger i salgsopstilling
Fra : Martin Kofoed |
Dato : 18-04-05 06:17 |
|
Hej,
Hvordan er ejendomsmægleres salgsopstillinger placeret rent juridisk? På
linie med "normalt" markedsføringsmateriale, eller er der særstatus på
dette område?
Sagen er den, at jeg for nyligt så materiale på et hus med "grund grænsende
direkte op mod skov" - i øvrigt understøttet af billedmateriale, der ganske
rigtigt viste et fint skovbryn. Altså ikke engang et
"ejendomsmægler-stenkast" væk. Ved nærmere eftersyn holdt dette imidlertid
slet ikke vand. Det var minimum een bebygget grund mellem skoven og denne
grund.
Kan man gøre krav på noget som helst, andet end at forsøge at presse en
lavere pris igennem?
--
Martin Kofoed
| |
 Per Christoffersen (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 18-04-05 08:23 |
|
"Martin Kofoed" <inzide@hot.mail.com> skrev i en meddelelse
news:426342d6$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan man gøre krav på noget som helst, andet end at forsøge at presse en
> lavere pris igennem?
Ikke i forhold til huset og dets omgivelser. Alternativet villle jo være at
pålægge sælger at flytte skoven eller huset med grund, og det er der
simpelthen ikke grundlag for at gøre på baggrund af en overtrædelse af
markedsføringsloven.
Forbrugerombudsmanden tager sig af overtrædelser af markedsføringsloven, -
ham kan du kontakte, hvis du vil gøre noget ved mæglerens markedsføring. Der
skal dog nok mere end et tilfælde til, førend han kan gøre noget,
/Per
| |
Povl H. Pedersen (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 18-04-05 21:07 |
|
In article <426342d6$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Martin Kofoed wrote:
> Hej,
>
> Hvordan er ejendomsmægleres salgsopstillinger placeret rent juridisk? På
> linie med "normalt" markedsføringsmateriale, eller er der særstatus på
> dette område?
>
> Sagen er den, at jeg for nyligt så materiale på et hus med "grund grænsende
> direkte op mod skov" - i øvrigt understøttet af billedmateriale, der ganske
> rigtigt viste et fint skovbryn. Altså ikke engang et
> "ejendomsmægler-stenkast" væk. Ved nærmere eftersyn holdt dette imidlertid
> slet ikke vand. Det var minimum een bebygget grund mellem skoven og denne
> grund.
>
> Kan man gøre krav på noget som helst, andet end at forsøge at presse en
> lavere pris igennem?
Det er en opfordring til at gøre tilbud, og ikke et tilbud i sig selv.
Hvis du havde købt stedet uden at besøge det først, så havde du haft
et krav for villedende information.
Men fejl i markedsføringsmateriale forekommer.
| |
Jesper (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 18-04-05 21:28 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd684rn.op.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> Det er en opfordring til at gøre tilbud, og ikke et tilbud i sig selv.
> Hvis du havde købt stedet uden at besøge det først, så havde du haft
> et krav for villedende information.
Selvfølgelig havde man ikke haft et krav - køber har jo altså også en
undersøgelsespligt....
Jesper
| |
 Rune Wold (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 18-04-05 21:52 |
|
Jesper wrote:
[klip]
> Selvfølgelig havde man ikke haft et krav - køber har jo altså også en
> undersøgelsespligt....
Det er nu ikke så ganske sikkert, at der er en generel
undersøgelsespligt før købere af fast ejendom.
/Rune Wold
| |
Jesper (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 18-04-05 22:07 |
|
"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:42641e07$0$328$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Det er nu ikke så ganske sikkert, at der er en generel
> undersøgelsespligt før købere af fast ejendom.
Hvad lægger du i "generel undersøgelsespligt"?
Mener du hermed, at en køber i det nævnte tilfælde kan lade være med så
meget som at køre forbi den ejendom man køber for derefter at "starte fra en
ende af" med ting der ikke passede helt og som iøvrigt med lethed ville
kunne konstateres ved køre forbi huset uden at stoppe bilen.....?
Jesper
| |
per christoffersen (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 18-04-05 23:37 |
|
"Jesper" <Invalid@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4264215e$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mener du hermed, at en køber i det nævnte tilfælde kan lade være med så
> meget som at køre forbi den ejendom man køber for derefter at "starte fra
> en
> ende af" med ting der ikke passede helt og som iøvrigt med lethed ville
> kunne konstateres ved køre forbi huset uden at stoppe bilen.....?
Som udgangspunkt må man sætte, at det der oplyses om genstande eller
ejendomme, der er til salg, skal være korrekt.
At den praktiske erfaring viser at det i mange tilfælde kan være fornuftigt
at checke mæglers/sælgers oplysninger efter (divergerende opfattelser af
længden på et stenkast, eller hvad der menes med havudsigt feks.), ændrer
ikke på det faktum, at køber bør kunne forlade sig på det oplyste.
Købers undersøgelsespligt er interessant ifbm. visse handler efter
Købeloven, men da som en kontrol af det modtagne efterleverancen.
/Per
| |
Rune Wold (18-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 18-04-05 23:50 |
|
Jesper wrote:
[klip]
> Hvad lægger du i "generel undersøgelsespligt"?
Køber har ikke pligt til at undersøge eller bese ejendommen før købet.
Hvis køber rent faktisk har undersøgt ejendommen eller uden skellig
grund undlader dette trods sælgers udtrykkelige opfordring, så vil det i
et vist omfang være muligt at afskære mangler, som køber burde have
opdaget ved denne undersøgelse.
Men selv i sidstnævnte tilfælde vil bedømmelsen formentlig være
købervenlig, da grundsætningen om købers undersøgelsespligt kun har et
sikkert anvendelsesområde indenfor løsørekøb.
/Rune Wold
| |
Jesper (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 19-04-05 18:53 |
|
"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:426439b0$0$306$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Køber har ikke pligt til at undersøge eller bese ejendommen før købet.
Nej måske ikke pligt men mener du (spørger igen  , at køber i det nævnte
tilfælde ville kunne gøre et krav gældende i forhold til den konkrete,
forkerte afgivne oplysning?
Jesper
| |
Povl H. Pedersen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 19-04-05 19:40 |
|
In article <4265456a$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Jesper wrote:
> "Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:426439b0$0$306$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>> Køber har ikke pligt til at undersøge eller bese ejendommen før købet.
>
> Nej måske ikke pligt men mener du (spørger igen , at køber i det nævnte
> tilfælde ville kunne gøre et krav gældende i forhold til den konkrete,
> forkerte afgivne oplysning?
Da det kan have en væsentlig betydning for ejendommens værdi,
ja s må der være tale om et prisafslag. Om det så er sælger eller
ejendomsmægler der ender med at betale må de slås om.
| |
Rune Wold (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 19-04-05 19:55 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
[klip]
> Da det kan have en væsentlig betydning for ejendommens værdi,
Tvivlsomt.
[klip]
> ja så må der være tale om et prisafslag.
Nu er der jo slet ikke indgået en aftale, så han har ingen juridiske
beføjelser overfor sælger, da han faktisk har opdaget forholdet.
Det eneste, han kan gøre, er, at forsøge at forhandle en lavere pris
igennem.
/Rune Wold
| |
Povl H. Pedersen (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 19-04-05 20:16 |
|
In article <4265541c$0$300$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, Rune Wold wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
> [klip]
>
>> Da det kan have en væsentlig betydning for ejendommens værdi,
>
> Tvivlsomt.
Havudsigt kan sagtens koste 20%+ oveni prisen. Og der er boligejere
der får erstatning for mistet udsigt.
> [klip]
>
>> ja så må der være tale om et prisafslag.
>
> Nu er der jo slet ikke indgået en aftale, så han har ingen juridiske
> beføjelser overfor sælger, da han faktisk har opdaget forholdet.
Enig. Jeg antager det ikke opdages før underskrift. Men hvis køber
har opdaget forholdet er der intet for ham at komme efter.
> Det eneste, han kan gøre, er, at forsøge at forhandle en lavere pris
> igennem.
Hvis aftalen er skrevet, så er der givet villedende oplysninger, eller
der er fortiet væsentlige oplysninger, og dermed kan man argumentere for
at der er handlet svigagtig og handelen kan ophæves.
Hvis det var mig der havde købt, så ville jeg kræve et passende
prisafslag.
| |
Rune Wold (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 19-04-05 21:13 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
[klip]
> Hvis aftalen er skrevet, så er der givet villedende oplysninger, eller
> der er fortiet væsentlige oplysninger, og dermed kan man argumentere for
> at der er handlet svigagtig og handelen kan ophæves.
Med mit begrænsede kendskab til praktiske retsliv vedr. ejendomshandler
vil jeg dog vove den påstand, at der skal en del mere til før der
ligefrem kan blive tale om ophævelse af købet.
[klip]
> Hvis det var mig der havde købt, så ville jeg kræve et passende
> prisafslag.
Begrebet passende prisafslag findes kun på forbrugerkøbsområdet. På
øvrige retsområder kendes begrebet forholdsmæssigt afslag. Det sidste
indikerer, at der skal være tale om en økonomisk værdiforringelse.
Et passende prisafslag er indført på forbrugerområdet alene for at give
forbrugeren retsmidler i tilfælde, hvor forbrugeren egentlig ikke er
udsat for en værdiforringende mangel ved det købte.
I øvrigt skal man være opmærksom på bagatelgrænsen ved forholdsmæssige
afslag på området for fast ejendom.
/Rune Wold
| |
Rune Wold (19-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 19-04-05 19:52 |
|
Jesper wrote:
[klip]
> Nej måske ikke pligt men mener du (spørger igen , at køber i det nævnte
> tilfælde ville kunne gøre et krav gældende i forhold til den konkrete,
> forkerte afgivne oplysning?
Nu har køber rent faktisk opdaget "manglen", inden aftalen er indgået så
derfor har køber selvfølgelig ingen krav mod sælger, hvis alligevel
ønsker at køber ejendommen.
Jeg sætter mangel i citationstegn, for det er jo ingenlunde sikkert, at
der overhovedet er tale om en mangel fra starten af.
/Rune Wold
| |
|
|