---

http://www.ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=225813

Jeg faldt over denne artikel, og kom på følgende :

Hvis man køber en bil og lader konen køre i den, og hun køber en bil og
lader mig køre iden. Vil vi så slippe for at skulle angive hinanden, da vi
er hinandens nærmeste hvis vi bliver taget i en fotofælde ? og dermed slippe
for bøden ?

--
Med venlig hilsen,
David

---

On Wed, 13 Apr 2005 13:20:13 +0200, David Bjergsø <davidb@indutek.com>
wrote:

>http://www.ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=225813
>
>Jeg faldt over denne artikel, og kom på følgende :
>
>Hvis man køber en bil og lader konen køre i den, og hun køber en bil og
>lader mig køre iden. Vil vi så slippe for at skulle angive hinanden, da vi
>er hinandens nærmeste hvis vi bliver taget i en fotofælde ? og dermed slippe
>for bøden ?
Ja - men du får en bøde på 500,- for at tilbageholde oplysninger.
Derefter vil politiet selv efterforske, og mon ikke de starter med at
sammenligne fotoet med en eventuel ægtefælle?


Henning
hsb(at)image.dk

---

"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:eq2q515pvthkmm6nv40mlhdf16h3cgr945@4ax.com...

> Ja - men du får en bøde på 500,- for at tilbageholde oplysninger.

Det gør man jo netop ikke. Har du ikke læst artiklen?

> Derefter vil politiet selv efterforske, og mon ikke de starter med at
> sammenligne fotoet med en eventuel ægtefælle?

Korrekt, det er nærliggende at tro.

/Bo

---

"Henning" <nomail@all.invalid> wrote in message
news:eq2q515pvthkmm6nv40mlhdf16h3cgr945@4ax.com...

>>Hvis man køber en bil og lader konen køre i den, og hun køber en bil og
>>lader mig køre iden. Vil vi så slippe for at skulle angive hinanden, da vi
>>er hinandens nærmeste hvis vi bliver taget i en fotofælde ? og dermed
>>slippe
>>for bøden ?

> Ja - men du får en bøde på 500,- for at tilbageholde oplysninger.
> Derefter vil politiet selv efterforske, og mon ikke de starter med at
> sammenligne fotoet med en eventuel ægtefælle?

Er du sikker på den med bøden ?

Citat:

Med frifindelsen henviser to af de tre dommere til et grundlæggende princip
i både Menneskerettighedskonventionen
og i FN's konvention om borgerlige og politiske rettigheder. Her er det
fastslået, at ingen borger kan tvinges
til at angive sig selv eller sin nærmeste.

Citat slut.

Det lyder for mig som at det er ok at tie i den sammenhæng

/D

---

David Bjergsø wrote:

[klip]

> Hvis man køber en bil og lader konen køre i den, og hun køber en bil og
> lader mig køre iden. Vil vi så slippe for at skulle angive hinanden, da
> vi er hinandens nærmeste hvis vi bliver taget i en fotofælde ? og dermed
> slippe for bøden ?

Ifølge færdselsloven (FL) § 65, stk. 1, skal ejeren
(brugeren) af et køretøj efter anmodning fra politiet oplyse,
hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet. Pligten er
strafsanktioneret med bøde jf. FL § 118.

Denne regel har forrang vidnefritagelses og -udelukkelsesreglerne i RPL.

Retspraksis har dog lagt en linie, hvorefter man ikke kan straffes efter
FL § 65, jf. § 118, hvis man derved udsætter sig selv for straf, da det
ville være i strid med forbuddet mod selvindkriminering i den Europæiske
Menneskerettigheds Konvention (EMK).

Heraf følger dog, hvilket domstolene har afgjort ved flere lejligheder,
at det ikke vil være i strid med EMK, hvis man ved at udtale sig alene
udsætter sine nærmeste for straf.

Dvs., at man, med den konstruktion du foreslår, godt kan risikere at
blive straffet for ikke at opfylde oplysningspligten. Du må istedet
sandsynliggøre, at oplysningen vil udsætte dig selv for straf.

Den nævnte Østre Landsretsdom medfører derforingen ændring i retstilstanden.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:425d1b82$0$22676$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> David Bjergsø wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvis man køber en bil og lader konen køre i den, og hun køber en bil og
>> lader mig køre iden. Vil vi så slippe for at skulle angive hinanden, da
>> vi er hinandens nærmeste hvis vi bliver taget i en fotofælde ? og dermed
>> slippe for bøden ?
>
> Ifølge færdselsloven (FL) § 65, stk. 1, skal ejeren
> (brugeren) af et køretøj efter anmodning fra politiet oplyse,
> hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet. Pligten er
> strafsanktioneret med bøde jf. FL § 118.
>
> Denne regel har forrang vidnefritagelses og -udelukkelsesreglerne i RPL.

--

Det er hetl korretk det Rune skriver - færdselsloven står "over"
Retsplejeloven, idet det netop er særligt hjemlet i FL, at ejeren/brugern
skal oplyse hvem der har ført køretøjet.

Derfor ser man bort fra vidnefritagelsesgrunden.

Det var iøvrigt en politiassistent der nægtede at angive sin kone og
forsøgte sig via rettens vej at få medhold - dette mislykkedes.

Personligt synes jeg det er højst mærkværdigt, at en tilfældig, ja nærmest
ligegyldig lov som færdselsloven står over Retsplejeloven - noget der
krænker min retsbevisthed temmelig meget.

Mvh. Per!

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:425e04c6$0$23061$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:425d1b82$0$22676$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > David Bjergsø wrote:
> >
> > [klip]
> >
> >> Hvis man køber en bil og lader konen køre i den, og hun køber en bil og
> >> lader mig køre iden. Vil vi så slippe for at skulle angive hinanden, da
> >> vi er hinandens nærmeste hvis vi bliver taget i en fotofælde ? og
dermed
> >> slippe for bøden ?
> >
> > Ifølge færdselsloven (FL) § 65, stk. 1, skal ejeren
> > (brugeren) af et køretøj efter anmodning fra politiet oplyse,
> > hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet. Pligten er
> > strafsanktioneret med bøde jf. FL § 118.
> >
> > Denne regel har forrang vidnefritagelses og -udelukkelsesreglerne i RPL.
>
> --
>
> Det er hetl korretk det Rune skriver - færdselsloven står "over"
> Retsplejeloven, idet det netop er særligt hjemlet i FL, at ejeren/brugern
> skal oplyse hvem der har ført køretøjet.
>
> Derfor ser man bort fra vidnefritagelsesgrunden.
>
> Det var iøvrigt en politiassistent der nægtede at angive sin kone og
> forsøgte sig via rettens vej at få medhold - dette mislykkedes.
>
> Personligt synes jeg det er højst mærkværdigt, at en tilfældig, ja nærmest
> ligegyldig lov som færdselsloven står over Retsplejeloven - noget der
> krænker min retsbevisthed temmelig meget.
>
> Mvh. Per!

Ja, især fordi at centralregimet så kunne åbne en langt alvorligere sag ved
at fremføre påstand om en overtrædelse af færdselsloven, for derefter, når
vidneudtalelserne er i hus, at rejse den langt alvorligere sag.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm