---

Er der anmeldelsespligt ved straffelovsovertrædelser, herunder eksempelvis
tyveri, bedrageri, dokumentfalsk etc ?

Det er underlagt offentlig påtale, men i hvilket omfang har den skadeslidte
pligt til anmeldelse ? Strafrfeloven kap. 17 er kun om falsk anmeldelse.

Hvis vi taler om, at en ansat snyder sin arbejdsgiver på en af ovenstående
måder, og arbejdsgiver tilbyder den ansatte ikke at anmelde sagen, mod at
den ansatte opsiger sin stilling med omgående virkning - Gør arbejds-
giver så noget ulovligt ? Er der tale om afpresning ? Arbejdsgiver sparer
muligvis en lønudgift der væsentligt overstiger tabet.

Vi har straffelovens Pgf 281:

§ 281. For afpresning straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
under § 288,

2) den, som truer nogen med at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold
eller med at fremsætte sande ærerørige beskyldninger for derigennem at
skaffe sig eller andre en vinding, der ikke er tilbørligt begrundet
ved det forhold, som har givet anledning til truslens fremsættelse.

Eller er dette punkt lavet således, at man ved opdagelse af en
kriminel handling kan forlange et vilkårligt beløb af vedkommende
for ikke at foretage anmeldelse ?

Man kan vel argumentere for, at en virksomhed der laver ovenstående nummer
med en ansat skal gemme beviserne i en årrække for ikke at kunne anklages
for at tilintetgøre beviser (STRL pgf 125).

For dommeren kan vel til enhver tid vælge at rejse sagen, selvom
skadelidte ikke har meldt den ? Herunder hvis medarbejderen senere anmeldes
for kriminalitet, og vil have det hele med - og dermed selv påpeger
forholdet.

Er det alene forbrydelse mod statens sikkerhed man skal anmelde ?
pgf 141.

---

> Er der anmeldelsespligt ved straffelovsovertrædelser, herunder eksempelvis
> tyveri, bedrageri, dokumentfalsk etc ?

Nej der er ikke anmeldelsespligt og det er uanset forbrydelsens
grovhed/karakter. Du har kun pligt til at forsøge at afværge igangværende
forbrydelser. Men hvis du f.eks. er vidne til et strafbart forhold så har du
naturligvis pligt til at tale sandt hvis du skal afhøres som vidne.
>
> Det er underlagt offentlig påtale, men i hvilket omfang har den
> skadeslidte
> pligt til anmeldelse ? Strafrfeloven kap. 17 er kun om falsk anmeldelse.

Ingen pligt overhovedet.

> Hvis vi taler om, at en ansat snyder sin arbejdsgiver på en af ovenstående
> måder, og arbejdsgiver tilbyder den ansatte ikke at anmelde sagen, mod at
> den ansatte opsiger sin stilling med omgående virkning - Gør arbejds-
> giver så noget ulovligt ? Er der tale om afpresning ? Arbejdsgiver sparer
> muligvis en lønudgift der væsentligt overstiger tabet.
>
Det kan jo spare den ansatte for en dom og plettet straffeattest og
arbejdsgiver for en pinlig sag. Men det er helt op til den forudrettede om
han/hun ønsker at få sagen påtalt.

> Vi har straffelovens Pgf 281:
>
> § 281. For afpresning straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
> under § 288,
>
> 2) den, som truer nogen med at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold
> eller med at fremsætte sande ærerørige beskyldninger for derigennem at
> skaffe sig eller andre en vinding, der ikke er tilbørligt begrundet
> ved det forhold, som har givet anledning til truslens fremsættelse.
>
> Eller er dette punkt lavet således, at man ved opdagelse af en
> kriminel handling kan forlange et vilkårligt beløb af vedkommende
> for ikke at foretage anmeldelse ?
>
Der står at hvis du har begået noget strafbart, så er det ulovligt og
strafbart at afpresse dig med trusler om at hvis du ikke betaler så bliver
forholdet anmeldt.

> Man kan vel argumentere for, at en virksomhed der laver ovenstående nummer
> med en ansat skal gemme beviserne i en årrække for ikke at kunne anklages
> for at tilintetgøre beviser (STRL pgf 125).
>
Hvordan vil du argumentere for det?

> For dommeren kan vel til enhver tid vælge at rejse sagen, selvom
> skadelidte ikke har meldt den ? Herunder hvis medarbejderen senere
> anmeldes
> for kriminalitet, og vil have det hele med - og dermed selv påpeger
> forholdet.
>
Principielt så kan alle straffelovsovertrædelser optages til dom uden en
anmelder, eller hvis anmelder er anonym.

> Er det alene forbrydelse mod statens sikkerhed man skal anmelde ?
> pgf 141.
>
De forbrydelser er du heller ikke pligtig til at anmelde med mindre du er i
en position der bevirker at du kan forhindre disse forbrydelser inden de
sker, eventuelt ved at anmelde dem straks. Har du været vidne så er du ikke
pligtig til at foretage anmeldelse og kan ikke straffes for det. Er du i en
situation hvor du frygter for eget liv eller førlighed hvis du anmelder så
er du dog straffri.

PN

---

In article <42548030$0$207$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, <pni> wrote:
>
>> Hvis vi taler om, at en ansat snyder sin arbejdsgiver på en af ovenstående
>> måder, og arbejdsgiver tilbyder den ansatte ikke at anmelde sagen, mod at
>> den ansatte opsiger sin stilling med omgående virkning - Gør arbejds-
>> giver så noget ulovligt ? Er der tale om afpresning ? Arbejdsgiver sparer
>> muligvis en lønudgift der væsentligt overstiger tabet.
>>
> Det kan jo spare den ansatte for en dom og plettet straffeattest og
> arbejdsgiver for en pinlig sag. Men det er helt op til den forudrettede om
> han/hun ønsker at få sagen påtalt.
>
>> Vi har straffelovens Pgf 281:
>>
>> § 281. For afpresning straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
>> under § 288,
>>
>> 2) den, som truer nogen med at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold
>> eller med at fremsætte sande ærerørige beskyldninger for derigennem at
>> skaffe sig eller andre en vinding, der ikke er tilbørligt begrundet
>> ved det forhold, som har givet anledning til truslens fremsættelse.
>>
>> Eller er dette punkt lavet således, at man ved opdagelse af en
>> kriminel handling kan forlange et vilkårligt beløb af vedkommende
>> for ikke at foretage anmeldelse ?
>>
> Der står at hvis du har begået noget strafbart, så er det ulovligt og
> strafbart at afpresse dig med trusler om at hvis du ikke betaler så bliver
> forholdet anmeldt.

OK, så er det altså ulovligt at bede medarbejderen om at sige op, for
derved at undgå en anmeldelse. De to ting må ikke kædes sammen. Virksomheden
må så alene satse på, at medarbejderen ikke anmelder afpresningen.

>> Man kan vel argumentere for, at en virksomhed der laver ovenstående nummer
>> med en ansat skal gemme beviserne i en årrække for ikke at kunne anklages
>> for at tilintetgøre beviser (STRL pgf 125).
>>
> Hvordan vil du argumentere for det?

Fordi destruktion af beviser er ulovligt - pgf 125. Virksomheden ved ikke
om der ved nogens anmeldelse vil ske en efterforskning af sagen.

Man kunne forestille sig, at medarbejderen en måned senere anklages
for et andet forhold, og ønsker denne sag med, og ved at påberåbe sig
at han er blevet afpresset til at sige op, så har han vel krav på
kompensation, ligesom virksomheden skal straffes for §281.

Medarbejderen lider et dokumenterbart økonomisk tab ved at lade
sig afpresse til at sige op, fremfor at lade sig opsige med 3 mdr
varsel. Og virksomheden sparer disse penge.

>
>> For dommeren kan vel til enhver tid vælge at rejse sagen, selvom
>> skadelidte ikke har meldt den ? Herunder hvis medarbejderen senere
>> anmeldes
>> for kriminalitet, og vil have det hele med - og dermed selv påpeger
>> forholdet.
>>
> Principielt så kan alle straffelovsovertrædelser optages til dom uden en
> anmelder, eller hvis anmelder er anonym.

Hvilket underbygger, at virksomheden ikke må fjerne beviser for den
begåede kriminelle handling, uanset om mindelig ordning er indgået
mellem parterne. Det er ikke dem der bestemmer om en handling skal
straffes.

---

Povl H. Pedersen skrev den 07-04-2005 16:53:

> Man kunne forestille sig, at medarbejderen en måned senere anklages
> for et andet forhold, og ønsker denne sag med, og ved at påberåbe sig
> at han er blevet afpresset til at sige op, så har han vel krav på
> kompensation, ligesom virksomheden skal straffes for §281.
>

næh, hvad skulle det være for en kompensation?


> Medarbejderen lider et dokumenterbart økonomisk tab ved at lade
> sig afpresse til at sige op, fremfor at lade sig opsige med 3 mdr
> varsel. Og virksomheden sparer disse penge.
>

Ved tyveri må man bortvise medarbejderen.
Endda så meget, at man ikke skal give 1.+2. G-dag, såfremt lønmodtageren
er med i en akasse og bliver ledig efter bortvisningen (derudover får
lønmodtageren 5 uger karantæne pga. man mister jobbet pga. egne forhold)
Lønbesparelsen sker uanset om medarbejderen vælger at gå selv eller om
man skal skrive bortvisningsskrivelsen.

Ved bortvisning, så stopper al løn fra bortvisningsøjeblikket!

Det er kun ved fritstilling uden rådighedsforpligtelse, at virksomheden
skal betale løn i 3 måneders uden at man får noget som helst for det.





>
> Hvilket underbygger, at virksomheden ikke må fjerne beviser for den
> begåede kriminelle handling, uanset om mindelig ordning er indgået
> mellem parterne. Det er ikke dem der bestemmer om en handling skal
> straffes.

Der skal i virksomhedens egen interesse gemmes de beviser man har mod
medarbejderen i fx 5 år.
I løbet af de 5 år, så er medarbejderen kommet videre i sit liv og
virksomheden formentlig også.

--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

In article <PIc5e.110411$Vf.4168304@news000.worldonline.dk>, Carsten Riis wrote:
> Povl H. Pedersen skrev den 07-04-2005 16:53:
>
>> Man kunne forestille sig, at medarbejderen en måned senere anklages
>> for et andet forhold, og ønsker denne sag med, og ved at påberåbe sig
>> at han er blevet afpresset til at sige op, så har han vel krav på
>> kompensation, ligesom virksomheden skal straffes for §281.
>
> næh, hvad skulle det være for en kompensation?

Da vedkommende lader sig afpresse til en opsigelse, så taber vedkommende
3 måneders løn, eller ihvertfald løn i karantæneperiode + forskellen
herefter. Afpresningen er ulovlig, og derfor vil jeg umiddelbart mene
at den ansatte skal stilles som hvis tingene var kørt uden afpresning,
dvs opsigelse med eksempelvis 3 måneders varsel.

>> Medarbejderen lider et dokumenterbart økonomisk tab ved at lade
>> sig afpresse til at sige op, fremfor at lade sig opsige med 3 mdr
>> varsel. Og virksomheden sparer disse penge.
>
> Ved tyveri må man bortvise medarbejderen.
> Endda så meget, at man ikke skal give 1.+2. G-dag, såfremt lønmodtageren
> er med i en akasse og bliver ledig efter bortvisningen (derudover får
> lønmodtageren 5 uger karantæne pga. man mister jobbet pga. egne forhold)
> Lønbesparelsen sker uanset om medarbejderen vælger at gå selv eller om
> man skal skrive bortvisningsskrivelsen.

Kommer dette ikke an på kontrakten ?

> Ved bortvisning, så stopper al løn fra bortvisningsøjeblikket!

enig.

> Det er kun ved fritstilling uden rådighedsforpligtelse, at virksomheden
> skal betale løn i 3 måneders uden at man får noget som helst for det.

Eller hvis der ikke er grundlag for bortvisning, og man ikke ønsker
at medarbejderen skal arbejde for virksomheden.

>> Hvilket underbygger, at virksomheden ikke må fjerne beviser for den
>> begåede kriminelle handling, uanset om mindelig ordning er indgået
>> mellem parterne. Det er ikke dem der bestemmer om en handling skal
>> straffes.
>
> Der skal i virksomhedens egen interesse gemmes de beviser man har mod
> medarbejderen i fx 5 år.
> I løbet af de 5 år, så er medarbejderen kommet videre i sit liv og
> virksomheden formentlig også.

Enig.

---

Povl H. Pedersen skrev den 07-04-2005 21:37:

>
> Da vedkommende lader sig afpresse til en opsigelse, så taber vedkommende
> 3 måneders løn, eller ihvertfald løn i karantæneperiode + forskellen
> herefter.

Hvad er det for en afpresning du snakker om?

Vedkommende (tyven eller tilsvarende ulovligheds-titel) står til
bortvisning, som du er enig med mig at så stopper lønudbetaling ved en
bortvisning.
Det eneste virksomheden sparer er bøvlet ved en evt. retssag. Retssagen
skulle dog ikke være noget problem, når man har beviserne i orden
allerede ved 1. samtale med medarbejderen.



løn i karantæneperiode, hvad er det for noget sludder.
man kan ikke få fx fuldtidsløn og så stå i dagpengekarantæne samtidig,
da når man kun er i karantæne når man opfylder betingelserne for at få
dagpenge dvs. man skal være ledig. Man er ikke ledig mens man får
fuldtidsløn.
og forskellen mellem løn og dagpenge. Det kommer uanset om vedkommende
går selv eller lader sig bortvise.

Eller hvad er det for en karantæne du snakker om?





> Afpresningen er ulovlig, og derfor vil jeg umiddelbart mene
> at den ansatte skal stilles som hvis tingene var kørt uden afpresning,
> dvs opsigelse med eksempelvis 3 måneders varsel.
>


Nej, der er ingen 3 måneders varsel.
Vedkommende vil jo blive bortvist pgs. tyveri (eller hvad anklagen måtte
lyde på)!

Ved bortvisning stopper al løn.



>
>>>Medarbejderen lider et dokumenterbart økonomisk tab ved at lade
>>>sig afpresse til at sige op, fremfor at lade sig opsige med 3 mdr
>>>varsel. Og virksomheden sparer disse penge.
>>
>>Ved tyveri må man bortvise medarbejderen.
>>Endda så meget, at man ikke skal give 1.+2. G-dag, såfremt lønmodtageren
>>er med i en akasse og bliver ledig efter bortvisningen (derudover får
>>lønmodtageren 5 uger karantæne pga. man mister jobbet pga. egne forhold)
>>Lønbesparelsen sker uanset om medarbejderen vælger at gå selv eller om
>>man skal skrive bortvisningsskrivelsen.
>
>
> Kommer dette ikke an på kontrakten ?
>

Nej! Bortvisning er bortvisning!


G-dage og dagpenge vs. karantæne har noget at gøre med om man selv er
skyld i ledighed eller ej.
Er lønmodtageren selv skyld i sin ledighed (man er selv skyld i man er
bortvist pga. tyveri man har foretaget), så skal der ikke betales G-dage
af arbejdsgiveren og akassen skal ikke betale dagpenge ved selvforskyldt
ledighed.

>
>>Ved bortvisning, så stopper al løn fra bortvisningsøjeblikket!
>
>
> enig.
>

Hvorfor bliver du så ved emd at snakke om 3 måneders løn?

Når medarbejderen står til bortvisning, så skal vedkommende jo ikke have
løn.





>
>>Det er kun ved fritstilling uden rådighedsforpligtelse, at virksomheden
>>skal betale løn i 3 måneders uden at man får noget som helst for det.
>
>
> Eller hvis der ikke er grundlag for bortvisning, og man ikke ønsker
> at medarbejderen skal arbejde for virksomheden.
>

Det er den generelle ide med /fritstilling uden rådighedsforpligtelse/.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

In article <hpi5e.110493$Vf.4169764@news000.worldonline.dk>, Carsten Riis wrote:
> Povl H. Pedersen skrev den 07-04-2005 21:37:
>
>>
>> Da vedkommende lader sig afpresse til en opsigelse, så taber vedkommende
>> 3 måneders løn, eller ihvertfald løn i karantæneperiode + forskellen
>> herefter.
>
> Hvad er det for en afpresning du snakker om?
>
> Vedkommende (tyven eller tilsvarende ulovligheds-titel) står til
> bortvisning, som du er enig med mig at så stopper lønudbetaling ved en
> bortvisning.

Du antager der er mulighed for bortvisning. Dette er afhængig af
kontrakten. Vi kan ikke engang nødvendigvis antage der er tale om
et funktionær-forhold. Jeg taler om et generisk eksempel.

> Det eneste virksomheden sparer er bøvlet ved en evt. retssag. Retssagen
> skulle dog ikke være noget problem, når man har beviserne i orden
> allerede ved 1. samtale med medarbejderen.

Eller en tilståelse - som senere kan trækkes tilbage.

> løn i karantæneperiode, hvad er det for noget sludder.
> man kan ikke få fx fuldtidsløn og så stå i dagpengekarantæne samtidig,
> da når man kun er i karantæne når man opfylder betingelserne for at få
> dagpenge dvs. man skal være ledig. Man er ikke ledig mens man får
> fuldtidsløn.
> og forskellen mellem løn og dagpenge. Det kommer uanset om vedkommende
> går selv eller lader sig bortvise.
>
> Eller hvad er det for en karantæne du snakker om?

Karantæne fra A-kassen. Hvis man selv opsiger sin stilling, så er
der 5 uger uden indtægt, og herefter x uger med 80% indtægt.

>> Afpresningen er ulovlig, og derfor vil jeg umiddelbart mene
>> at den ansatte skal stilles som hvis tingene var kørt uden afpresning,
>> dvs opsigelse med eksempelvis 3 måneders varsel.
>
> Nej, der er ingen 3 måneders varsel.
> Vedkommende vil jo blive bortvist pgs. tyveri (eller hvad anklagen måtte
> lyde på)!
>
> Ved bortvisning stopper al løn.

Hvad regulerer det forhold at medarbejderen kan bortvises ved tyveri
eller anden kriminalitet ? Det er vel kun en ansættelseskontrakt der
kan regulere dette ?

>> Kommer dette ikke an på kontrakten ?
>
> Nej! Bortvisning er bortvisning!

På hvilket retsgrundlag ?


>>>Ved bortvisning, så stopper al løn fra bortvisningsøjeblikket!
>>
>> enig.
>
> Hvorfor bliver du så ved emd at snakke om 3 måneders løn?

Fordi jeg ikke er sikker på der er retsgrundlag for bortvisning.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd5d6ju.m6.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <hpi5e.110493$Vf.4169764@news000.worldonline.dk>, Carsten Riis
> wrote:
>> Povl H. Pedersen skrev den 07-04-2005 21:37:
>>
>>>
>>> Da vedkommende lader sig afpresse til en opsigelse, så taber vedkommende
>>> 3 måneders løn, eller ihvertfald løn i karantæneperiode + forskellen
>>> herefter.
>>
>> Hvad er det for en afpresning du snakker om?
>>
>> Vedkommende (tyven eller tilsvarende ulovligheds-titel) står til
>> bortvisning, som du er enig med mig at så stopper lønudbetaling ved en
>> bortvisning.
>
> Du antager der er mulighed for bortvisning. Dette er afhængig af
> kontrakten. Vi kan ikke engang nødvendigvis antage der er tale om
> et funktionær-forhold. Jeg taler om et generisk eksempel.

Du er da for langt ude - stjæler man fra sin arbejdsplads så kan man
bortvises straks og det er uanset om man er funktionær eller timelønnet. Det
er ikke afhængig af kontrakten. Vil du påstå at du kan opnå en kontrakt med
en arbejdsgiver hvoraf det fremgår at du ikke kan bortvises hvis du stjæler
fra din arbejdsplads? Generisk eksempel - hvad sker der for dig?
>
>> Det eneste virksomheden sparer er bøvlet ved en evt. retssag. Retssagen
>> skulle dog ikke være noget problem, når man har beviserne i orden
>> allerede ved 1. samtale med medarbejderen.
>
> Eller en tilståelse - som senere kan trækkes tilbage.

Du er da for dum.
>
>> løn i karantæneperiode, hvad er det for noget sludder.
>> man kan ikke få fx fuldtidsløn og så stå i dagpengekarantæne samtidig,
>> da når man kun er i karantæne når man opfylder betingelserne for at få
>> dagpenge dvs. man skal være ledig. Man er ikke ledig mens man får
>> fuldtidsløn.
>> og forskellen mellem løn og dagpenge. Det kommer uanset om vedkommende
>> går selv eller lader sig bortvise.
>>
>> Eller hvad er det for en karantæne du snakker om?
>
> Karantæne fra A-kassen. Hvis man selv opsiger sin stilling, så er
> der 5 uger uden indtægt, og herefter x uger med 80% indtægt.
>
1 rigtig - men uden for kontekst og rent held, at du rammer den ene rigtige.

>>> Afpresningen er ulovlig, og derfor vil jeg umiddelbart mene
>>> at den ansatte skal stilles som hvis tingene var kørt uden afpresning,
>>> dvs opsigelse med eksempelvis 3 måneders varsel.
>>
>> Nej, der er ingen 3 måneders varsel.
>> Vedkommende vil jo blive bortvist pgs. tyveri (eller hvad anklagen måtte
>> lyde på)!
>>
>> Ved bortvisning stopper al løn.
>
> Hvad regulerer det forhold at medarbejderen kan bortvises ved tyveri
> eller anden kriminalitet ? Det er vel kun en ansættelseskontrakt der
> kan regulere dette ?

Nej det er ikke - der er en lillebitte ting der hedder straffeloven. Hvis en
medarbejder varetægtsfængsles for et tyveri så kan han jo ikke møde på
arbejde? Du er da for langt ude - du trænger til noget lærdom....
>
>>> Kommer dette ikke an på kontrakten ?
>>
>> Nej! Bortvisning er bortvisning!
>
> På hvilket retsgrundlag ?
>
Straffeloven og ansættelseskontrakten - er det så svært at forstå?
>
>>>>Ved bortvisning, så stopper al løn fra bortvisningsøjeblikket!
>>>
>>> enig.
>>
>> Hvorfor bliver du så ved emd at snakke om 3 måneders løn?
>
> Fordi jeg ikke er sikker på der er retsgrundlag for bortvisning.

Jamen det er der så et reelt retsgrundlag for. Det er ret simpelt - hvis en
medarbejder stjæler fra sin arbejdsplads så har denne gjort sig skyldig i en
lovovertrædelse og den medfører en bortvisning. Og ingen overenskomst
imødekommer det forhold at en medarbejder ikke kan bortvises ved uberettiget
berigelse fra arbejdspladsen.

Nej det er muligt du ikke er sikker på at der et retsgrundlag, men så hold
dig væk med dine kommentarer - de er forkerte og vildleder.

---

Povl H. Pedersen skrev den 08-04-2005 16:51:

>
>
> Du antager der er mulighed for bortvisning. Dette er afhængig af
> kontrakten. Vi kan ikke engang nødvendigvis antage der er tale om
> et funktionær-forhold. Jeg taler om et generisk eksempel.
>
>
Ja og jeg tager dit generiske eksempel

I dit eksempel er der tale om en medarbejder der har stjålet.
Dette åbner op for lovlig bortvisning.
En arbejdsgiver kan sagtens også bortvise uden gyldig grund, men
tilgengæld bare betale ved kasse1.
Det gør DS gerne. Spørg bare Thomas Thorsøe.





>>Det eneste virksomheden sparer er bøvlet ved en evt. retssag. Retssagen
>>skulle dog ikke være noget problem, når man har beviserne i orden
>>allerede ved 1. samtale med medarbejderen.
>
>
> Eller en tilståelse - som senere kan trækkes tilbage.
>

Naturligvis kan tilståelser altid trækkes tilbage.


Men der er ikke tale om afpresning ved at give muligheder indenfor
lovgivningen.


>
>>løn i karantæneperiode, hvad er det for noget sludder.
>>man kan ikke få fx fuldtidsløn og så stå i dagpengekarantæne samtidig,
>>da når man kun er i karantæne når man opfylder betingelserne for at få
>>dagpenge dvs. man skal være ledig. Man er ikke ledig mens man får
>>fuldtidsløn.
>>og forskellen mellem løn og dagpenge. Det kommer uanset om vedkommende
>>går selv eller lader sig bortvise.
>>
>>Eller hvad er det for en karantæne du snakker om?
>
>
> Karantæne fra A-kassen. Hvis man selv opsiger sin stilling, så er
> der 5 uger uden indtægt, og herefter x uger med 80% indtægt.
>
>

Du trænger vist til at få opdateret din viden om dagpenge

Hvis man bliver bortvist fra arbejdspladsen pga. tyveri eller andre
ulovligheder, så er man hvad man i akasseverdenen kalder /selvforskyldt
ledig/. Og det giver karantæne.

Så karantænen kommer uanset om man opsiger selv eller bliver bortvist
pga. tyveri.


Derudover er dagpengene 90% af tidligere arbejdsindtægt eller maks 654
pr. dag.


De 80% du snakker kan være dimittendsats, barselsdagpenge mv.


>
> Hvad regulerer det forhold at medarbejderen kan bortvises ved tyveri
> eller anden kriminalitet ?

Funktionærloven eller evt. overenskomst
Ansættelsesforholdet kan stoppes, når funktionæren/lønmodtageren
misligeholder ansættelsesforholdet.

> Det er vel kun en ansættelseskontrakt der
> kan regulere dette ?
>

Nej! For funktionæransatte er det funktionærloven.




>
>>>Kommer dette ikke an på kontrakten ?
>>
>>Nej! Bortvisning er bortvisning!
>
>
> På hvilket retsgrundlag ?
>
>

Misligeholdelse af ansættelsesforholdet fra funktionærens side.

Se lidt mere på:
http://www.dhs.dk/cgi-bin/dhs/frontend/browse.do?contentOID=12344

>>>>Ved bortvisning, så stopper al løn fra bortvisningsøjeblikket!
>>>
>>>enig.
>>
>>Hvorfor bliver du så ved emd at snakke om 3 måneders løn?
>
>
> Fordi jeg ikke er sikker på der er retsgrundlag for bortvisning.
>


Hallloooooooooooo, i dit eksempel stjæler medarbejderen. Hvis det ikke
er misligeholdelse, hvad er det så?




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

In article <GDQ5e.110910$Vf.4174329@news000.worldonline.dk>, Carsten Riis wrote:
>
> Hallloooooooooooo, i dit eksempel stjæler medarbejderen. Hvis det ikke
> er misligeholdelse, hvad er det så?

Hvis han stjæler i nabobutikken er det ikke misligeholdelse. Hvis han
stjæler i sin egen butik er det, uanset hvor godt han arbejder ?

Hvis han stjæler når han har fri, og er alm. kunde, så er det vel ikke
misligeholdelse ?

---

Povl H. Pedersen skrev den 09-04-2005 21:45:
> In article <GDQ5e.110910$Vf.4174329@news000.worldonline.dk>, Carsten Riis wrote:
>
>>Hallloooooooooooo, i dit eksempel stjæler medarbejderen. Hvis det ikke
>>er misligeholdelse, hvad er det så?
>
>
> Hvis han stjæler i nabobutikken er det ikke misligeholdelse.

Misligeholdelse i sit arbejdsforhold: nej.




> Hvis han
> stjæler i sin egen butik er det, uanset hvor godt han arbejder ?
>



ja.

> Hvis han stjæler når han har fri, og er alm. kunde, så er det vel ikke
> misligeholdelse ?
>

hmmmm, det vil jeg faktisk mene det er.
Selv om man ikke er på arbejde, så har man stadig en
loyalitetsforpligtelse i tilfælde af, at man kommer i virksomheden i sin
fritid.
Derudover stjæler //alm. kunder// jo ikke. Medmindre man betragter sine
almindelige kunder som tyve.






Er vi enige om, at dit generiske eksempel er:
------
Hvis vi taler om, at en ansat snyder sin arbejdsgiver på en af
ovenstående måder, og arbejdsgiver tilbyder den ansatte ikke at anmelde
sagen, mod at den ansatte opsiger sin stilling med omgående virkning -
Gør arbejdsgiver så noget ulovligt ? Er der tale om afpresning ?
Arbejdsgiver sparer
muligvis en lønudgift der væsentligt overstiger tabet.
------
citat fra trådstart.





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

>>
>> Hallloooooooooooo, i dit eksempel stjæler medarbejderen. Hvis det ikke
>> er misligeholdelse, hvad er det så?
>
> Hvis han stjæler i nabobutikken er det ikke misligeholdelse. Hvis han
> stjæler i sin egen butik er det, uanset hvor godt han arbejder ?
>
Det kan sidestilles med at tyveri af særligt betroede midler eftersom
medarbejderen kan forvente en større grad af frihed når han handler eftersom
han er kendt af det øvrige personale.

> Hvis han stjæler når han har fri, og er alm. kunde, så er det vel ikke
> misligeholdelse ?
>
Det kan det være. Ikke dermed sagt at det per definition er det - kommer an
på omstændighederne.

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:42548030$0$207$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > 2) den, som truer nogen med at anmelde eller åbenbare et strafbart
forhold
> > eller med at fremsætte sande ærerørige beskyldninger for derigennem at
> > skaffe sig eller andre en vinding, der ikke er tilbørligt begrundet
> > ved det forhold, som har givet anledning til truslens fremsættelse.

> Der står at hvis du har begået noget strafbart, så er det ulovligt og
> strafbart at afpresse dig med trusler om at hvis du ikke betaler så bliver
> forholdet anmeldt.

Det står der aldeles ikke noget om. Der står, at HVIS man truer med at
åbenbare et strafbart forhold (hvilket du kalder at afpersse), så SKAL den
eventuelle vinding som "afpresseren" opnår, være direkte begrundet i den
forbrydelse man ellers vil anmelde.
I dette tilfælde er der ingen tvivl om, at der slet ingen vinding er, og
hvis der faktisk var en vinding (sparet lønudbetaling), så ville vindingen
være begrundet ved det strafbare forhold - altså tyveriet.

Der er altså i dette tilfælde overhovedet ikke tale om ulovlig afpresning.

/Bo

---

Povl H. Pedersen skrev den 06-04-2005 19:42:
> Er der anmeldelsespligt ved straffelovsovertrædelser, herunder eksempelvis
> tyveri, bedrageri, dokumentfalsk etc ?
>

kommer vist helt an på omfanget af hhv. tyveri, bedrageri og dokumentfalsk.

> Det er underlagt offentlig påtale, men i hvilket omfang har den skadeslidte
> pligt til anmeldelse ? Strafrfeloven kap. 17 er kun om falsk anmeldelse.
>
> Hvis vi taler om, at en ansat snyder sin arbejdsgiver på en af ovenstående
> måder, og arbejdsgiver tilbyder den ansatte ikke at anmelde sagen, mod at
> den ansatte opsiger sin stilling med omgående virkning - Gør arbejds-
> giver så noget ulovligt ?

Næh

> Er der tale om afpresning ?

Næh, snarere et tilbud om at lønmodtageren selv kan komme i erkendelse
af, at det er noget snavs man har rodet sig ud i. Og at der naturligvis
er konsekvenser.
Lønmodtageren får endda lov til at vælge sin egen straf. Opsigelse
eller bortvisning+plet på straffeattesten.



> Arbejdsgiver sparer
> muligvis en lønudgift der væsentligt overstiger tabet.
>

Nej, arbejdsgiveren kan jo bare bortvise medarbejderen, så er den
lønudgift sparet.
Det gør DS i en håndevending selv ved ikke strafbare forhold.





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:vxc5e.110407$Vf.4168445@news000.worldonline.dk:

>> Er der anmeldelsespligt ved straffelovsovertrædelser, herunder
>> eksempelvis
>> tyveri, bedrageri, dokumentfalsk etc ?
>>
>
> kommer vist helt an på omfanget af hhv. tyveri, bedrageri og
> dokumentfalsk.

Der vil aldrig være anmeldelsespligt, uanset omfanget.

---

blue skrev den 08-04-2005 09:22:

>
> Der vil aldrig være anmeldelsespligt, uanset omfanget.
>
>

Ok, forkert formulering i skyndingen. Tyveriet, bedrageriet eller
dokumentfalsk kan have sådan et omfang at politiet af sig selv tager
efterforskningsskridt.

Der er jo visse forbrydelser som politiet efterforsker uanset om
"ofrene" vil gøre noget eller ej.








--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det