---

Jeg er igang med at læse bogen "Åndens magt" som handler om helbredelser
specielt de mange helbredelser der udsprang af Charles Ndifon's møder i
Danmark for nylig.

Der opereres her (som mange andre steder hvor der tales om guddommelig
helbredelse) med 2 grundbegreber :

1. At modtage sin helbredelse.
2. At miste sin helbredelse.

Disse to begreber vil jeg gerne sætte under lup og undersøge om de har en
bibelsk oprindelse og om de i det hele taget giver mening sprogligt og
begrebsmæssigt set.

Helbredelse betragtes altså som noget man kan få og noget man kan miste
igen. Men er helbredelse ikke snarere en tilstand fremfor håndgribelige ting
som eks. et par sko, et æble, eller en ny skjorte? Et par sko kan man få, og
miste igen, men hvad med helbredelse?

Fremfor at sige man mister sin helbredelse ville det vel være mere korrekt,
og give mere mening, at tale om at man bliver syg igen, at man får sin
sygdom igen, for det er vel reelt det som sker.

Jeg mener at hele denne teologi som handler om at modtage sin helbredelse,
hvor man kan være mere modtagelig eller ej og hvor man kan miste sin
helbredelse alt efter om man lever åndeligt nok, udspringer af dette præmis
at Gud altid vil helbrede enhver person for hvilken sygdom som helst. Når
helbredelsen derfor udebliver eller den helbredte bliver syg igen, så må der
være en fejl et sted, og da denne fejl jo ikke er hos Gud som altid vil
helbrede, ja så opfinder man de begreber med helbredelse som noget man skal
være i en særlig trosstemning for at kunne modtage og tillige noget som man
skal holde fast i for ikke at miste igen og måden man skal holde fast i sin
helbredelse er igen af åndelig natur.

Min egen holdning er at Gud er suveræn og Han kan vælge at helbrede og Han
kan vælge at lade være med at helbrede. Han kan både sige ja og nej. Tillige
behøver Gud ikke en særlig sindsstemning og hjerneaktivitet (som man kalder
modtagelighed) fra os for at kunne gøre det Han vil. Han kan så at sige
helbrede os mens vi sover. Hvad er det egentlig man mener med at man må
modtage sin helbredelse og at nogen ikke kan modtage? Hvad er dette
underlige begreb med at modtage og hvor har man det fra?

Som sagt går man først og fremmest ud fra at Gud altid vil helbrede og
lægger dette dogme til grund for resten af sin begrebsopfattelse og den
logiske rækkefølge af begivenheder. Men når man undersøger om det er et
dogme at Gud altid vil helbrede alle så opdager man at det bibelske
materiale man bygger denne opfattelse på er meget tyndbenet, vil jeg vove at
påstå.

Hvad mener i om modtagelighed for helbredelse og evnen til at forblive i sin
helbredelse ; er det bibelsk underbygget eller er det begreber man har
opfundet for at få et forkert teologisk præmis til at passe med
virkeligheden?


mvh jørgen.

---

jørgen skrev i 427e1671$0$644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvad mener i om modtagelighed for helbredelse og evnen til at
> forblive i sin helbredelse ; er det bibelsk underbygget eller er det
> begreber man har opfundet for at få et forkert teologisk præmis til
> at passe med virkeligheden?

Det er et forkert teologisk præmis der er skabt for at få begreberne til at
passe med teologien, da det har vist at det i virkeligheden ikke altid går
som præsten prædiker.

Vær særlig på vagt, og mistænksom over for al sensationspræget evangelisme.
Den er som regel blot overfladisk og har lidt eller stort set ingen grund i
Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"jørgen" skrev
news:427e1671$0$644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Jeg er igang med at læse bogen "Åndens magt" som handler om helbredelser
> specielt de mange helbredelser der udsprang af Charles Ndifon's møder i
> Danmark for nylig.
>
> Der opereres her (som mange andre steder hvor der tales om guddommelig
> helbredelse) med 2 grundbegreber :
>
> 1. At modtage sin helbredelse.
> 2. At miste sin helbredelse.
>
> Disse to begreber vil jeg gerne sætte under lup og undersøge om de har en
> bibelsk oprindelse og om de i det hele taget giver mening sprogligt og
> begrebsmæssigt set.
>
> Helbredelse betragtes altså som noget man kan få og noget man kan miste
> igen. Men er helbredelse ikke snarere en tilstand fremfor håndgribelige
> ting
> som eks. et par sko, et æble, eller en ny skjorte? Et par sko kan man få,
> og miste igen, men hvad med helbredelse?
>
> Fremfor at sige man mister sin helbredelse ville det vel være mere
> korrekt,
> og give mere mening, at tale om at man bliver syg igen, at man får sin
> sygdom igen, for det er vel reelt det som sker.
>
> Jeg mener at hele denne teologi som handler om at modtage sin helbredelse,
> hvor man kan være mere modtagelig eller ej og hvor man kan miste sin
> helbredelse alt efter om man lever åndeligt nok, udspringer af dette
> præmis
> at Gud altid vil helbrede enhver person for hvilken sygdom som helst. Når
> helbredelsen derfor udebliver eller den helbredte bliver syg igen, så må
> der
> være en fejl et sted, og da denne fejl jo ikke er hos Gud som altid vil
> helbrede, ja så opfinder man de begreber med helbredelse som noget man
> skal
> være i en særlig trosstemning for at kunne modtage og tillige noget som
> man
> skal holde fast i for ikke at miste igen og måden man skal holde fast i
> sin helbredelse er igen af åndelig natur.

Puha ... det lyder ret anstrengende, apropos nøgleordet præstation ...

> Min egen holdning er at Gud er suveræn og Han kan vælge at helbrede og Han
> kan vælge at lade være med at helbrede. Han kan både sige ja og nej.
> Tillige
> behøver Gud ikke en særlig sindsstemning og hjerneaktivitet (som man
> kalder
> modtagelighed) fra os for at kunne gøre det Han vil. Han kan så at sige
> helbrede os mens vi sover. ...

JA ...

> ... Hvad er det egentlig man mener med at man må
> modtage sin helbredelse og at nogen ikke kan modtage? Hvad er dette
> underlige begreb med at modtage og hvor har man det fra?
>
> Som sagt går man først og fremmest ud fra at Gud altid vil helbrede og
> lægger dette dogme til grund for resten af sin begrebsopfattelse og den
> logiske rækkefølge af begivenheder. Men når man undersøger om det er et
> dogme at Gud altid vil helbrede alle så opdager man at det bibelske
> materiale man bygger denne opfattelse på er meget tyndbenet, vil jeg vove
> at påstå.
>
> Hvad mener i om modtagelighed for helbredelse og evnen til at forblive i
> sin
> helbredelse ; er det bibelsk underbygget eller er det begreber man har
> opfundet for at få et forkert teologisk præmis til at passe med
> virkeligheden?

Som du skriver: "... Gud er suveræn ..."

En *mirakuløs* helbredelse må være et udtryk for Guds nåde og kan derfor
ikke afhænge af vores præstationer ...

Min erfaring er, at det er i vor *magtesløshed* - selvom det lyder skørt,
menneskelig set - at Guds kraft udfolder sig (2.Kor.12,9). Om det så sker
gennem mirakler eller uden er op til Ham ...

Sidst du skrev et indlæg kom du ind på sygdom, og jeg skrev en opfølgning
til dig i indlæg ...

Date: 3. maj 2005 CET 21:55
Subject: Re: Forkert at bede Gud om et kortere liv?
4175 news:xHQde.1065$Fe7.27809@news000.worldonline.dk

Så sent som i går talte jeg med et menneske om dette mht. sygdomme,
om hvorfor Gud nogengange helbreder og andre gange ikke.

For mit eget vedkommende ved jeg, at jeg muligvis ville hovmode mig, dersom
jeg blev mirakuløst helbredt 100% fysisk og psykisk.

Hvorfor ?

Tja ... sådan er min natur altså bare (apropos den gamle "adam" i kødet).

Men så fordi jeg har sygdomme, tvinges jeg jo daglig til at erkende min
*afhængighed* af Gud, og herved opnås (forhåbentlig) en god portion
anti-hovmodseffekt (for mit vedkommende). Gud har mange mærkelige veje,
men altid til bedste for os ...

-

Mht. fremgangsteologi, se fx. følgende indlæg ...

Date: 13. juni 2004 CET 22:43 (DK-sommertid 2005)
Subject: Fremgangsteologi - Skal vi gøre noget for at blive anerkendt af
Gud ?
2538 news:d03zc.13254$Vf.665099@news000.worldonline.dk

Det største "tros-præstation" er nok at regne Gud for så suveræn, at man
blot tager imod, hvad Han skænker en (på god "gammeldags" barnlig vis);
apropos *tillid-til-Farmand* ...

-

Interrupt return: File 4214 responce ...
4214 news:oWmfe.1783$Fe7.43912@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4219

---

"Jesus-loves-you" skrev ...

Sent: Sunday, May 08, 2005, CET 16:54, GMT 14:54
Subject: Re: Helbredelsesteologi
04219 news:OKpfe.1832$Fe7.44124@news000.worldonline.dk
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c152eb5ad3ec97f1


> "jørgen" skrev
> news:427e1671$0$644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
> > Jeg er igang med at læse bogen "Åndens magt" som handler om helbredelser
> > specielt de mange helbredelser der udsprang af Charles Ndifon's møder i
> > Danmark for nylig.
> >
> > Der opereres her (som mange andre steder hvor der tales om guddommelig
> > helbredelse) med 2 grundbegreber :
> >
> > 1. At modtage sin helbredelse.
> > 2. At miste sin helbredelse.
> >
> > Disse to begreber vil jeg gerne sætte under lup og undersøge om de har en
> > bibelsk oprindelse og om de i det hele taget giver mening sprogligt og
> > begrebsmæssigt set.
> >
> > Helbredelse betragtes altså som noget man kan få og noget man kan miste
> > igen. Men er helbredelse ikke snarere en tilstand fremfor håndgribelige
> > ting
> > som eks. et par sko, et æble, eller en ny skjorte? Et par sko kan man få,
> > og miste igen, men hvad med helbredelse?
> >
> > Fremfor at sige man mister sin helbredelse ville det vel være mere
> > korrekt,
> > og give mere mening, at tale om at man bliver syg igen, at man får sin
> > sygdom igen, for det er vel reelt det som sker.
> >
> > Jeg mener at hele denne teologi som handler om at modtage sin helbredelse,
> > hvor man kan være mere modtagelig eller ej og hvor man kan miste sin
> > helbredelse alt efter om man lever åndeligt nok, udspringer af dette
> > præmis
> > at Gud altid vil helbrede enhver person for hvilken sygdom som helst. Når
> > helbredelsen derfor udebliver eller den helbredte bliver syg igen, så må
> > der
> > være en fejl et sted, og da denne fejl jo ikke er hos Gud som altid vil
> > helbrede, ja så opfinder man de begreber med helbredelse som noget man
> > skal
> > være i en særlig trosstemning for at kunne modtage og tillige noget som
> > man
> > skal holde fast i for ikke at miste igen og måden man skal holde fast i
> > sin helbredelse er igen af åndelig natur.
>
> Puha ... det lyder ret anstrengende, apropos nøgleordet præstation ...
>
> > Min egen holdning er at Gud er suveræn og Han kan vælge at helbrede og Han
> > kan vælge at lade være med at helbrede. Han kan både sige ja og nej.
> > Tillige
> > behøver Gud ikke en særlig sindsstemning og hjerneaktivitet (som man
> > kalder
> > modtagelighed) fra os for at kunne gøre det Han vil. Han kan så at sige
> > helbrede os mens vi sover. ...
>
> JA ...
>
> > ... Hvad er det egentlig man mener med at man må
> > modtage sin helbredelse og at nogen ikke kan modtage? Hvad er dette
> > underlige begreb med at modtage og hvor har man det fra?
> >
> > Som sagt går man først og fremmest ud fra at Gud altid vil helbrede og
> > lægger dette dogme til grund for resten af sin begrebsopfattelse og den
> > logiske rækkefølge af begivenheder. Men når man undersøger om det er et
> > dogme at Gud altid vil helbrede alle så opdager man at det bibelske
> > materiale man bygger denne opfattelse på er meget tyndbenet, vil jeg vove
> > at påstå.
> >
> > Hvad mener i om modtagelighed for helbredelse og evnen til at forblive i
> > sin
> > helbredelse ; er det bibelsk underbygget eller er det begreber man har
> > opfundet for at få et forkert teologisk præmis til at passe med
> > virkeligheden?
>
> Som du skriver: "... Gud er suveræn ..."
>
> En *mirakuløs* helbredelse må være et udtryk for Guds nåde og kan derfor
> ikke afhænge af vores præstationer ...
>
> Min erfaring er, at det er i vor *magtesløshed* - selvom det lyder skørt,
> menneskelig set - at Guds kraft udfolder sig (2.Kor.12,9). Om det så sker
> gennem mirakler eller uden er op til Ham ...
>
> Sidst du skrev et indlæg kom du ind på sygdom, og jeg skrev en opfølgning
> til dig i indlæg ...
>
> Date: 3. maj 2005 CET 21:55
> Subject: Re: Forkert at bede Gud om et kortere liv?
> 4175 news:xHQde.1065$Fe7.27809@news000.worldonline.dk
>
> Så sent som i går talte jeg med et menneske om dette mht. sygdomme,
> om hvorfor Gud nogengange helbreder og andre gange ikke.
>
> For mit eget vedkommende ved jeg, at jeg muligvis ville hovmode mig, dersom
> jeg blev mirakuløst helbredt 100% fysisk og psykisk.
>
> Hvorfor ?
>
> Tja ... sådan er min natur altså bare (apropos den gamle "adam" i kødet).
>
> Men så fordi jeg har sygdomme, tvinges jeg jo daglig til at erkende min
> *afhængighed* af Gud, og herved opnås (forhåbentlig) en god portion
> anti-hovmodseffekt (for mit vedkommende). Gud har mange mærkelige veje,
> men altid til bedste for os ...
>
> -
>
> Mht. fremgangsteologi, se fx. følgende indlæg ...
>
> Date: 13. juni 2004 CET 22:43 (DK-sommertid 2005)
> Subject: Fremgangsteologi - Skal vi gøre noget for at blive anerkendt af
> Gud ?
> 2538 news:d03zc.13254$Vf.665099@news000.worldonline.dk
>
> Det største "tros-præstation" er nok at regne Gud for så suveræn, at man
> blot tager imod, hvad Han skænker en (på god "gammeldags" barnlig vis);
> apropos *tillid-til-Farmand* ...


Vi kommer ikke uden om den *kendsgerning*, at en hel del såkaldte
helbredelser ved forbøn i Jesu navn, skyldes placebo-effekten, ...
http://da.wikipedia.org/wiki/Placebo
.... og derfor
skal vi nok vare os "lidt" med at udråbe *alt* til Guddommelig helbredelse,
navnlig hvis dette så medfører en betingelsesløs underdanighed overfor
*forførende* vranglære såsom fremgangs- og herlighedsteologi, apropos
sekter!
Den Katolske Kirke har den praksis at hellere udråbe et mirakel for lidt fremfor
et for meget. Og de har trods alt 2000 års erfaring.

Tommelfingerreglen er:
Det største "tros-præstation" er nok at regne Gud for så suveræn, at man
blot tager imod uden betingelser, apropos den såkaldte præstationsløse
identitet, som ikke først skal gøre sig fortjent til anerkendelse/accept osv.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 11891 news:4cf621b0$0$23759$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
Website https://sites.google.com/site/kalltree1 File no: 11952

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:427e1671$0$644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg er igang med at læse bogen "Åndens magt" som handler om helbredelser
> specielt de mange helbredelser der udsprang af Charles Ndifon's møder i
> Danmark for nylig.
>
> Der opereres her (som mange andre steder hvor der tales om guddommelig
> helbredelse) med 2 grundbegreber :
>
> 1. At modtage sin helbredelse.
> 2. At miste sin helbredelse.
>
> Disse to begreber vil jeg gerne sætte under lup og undersøge om de har en
> bibelsk oprindelse og om de i det hele taget giver mening sprogligt og
> begrebsmæssigt set.

Først vil jeg foreslå at du går til en etmylogisk ordbok for å se hva
"helbred" betyr, og hva betydningen har vert gjennom tidene.

Jeg tror at du må tilbake til Calvin og hans teologi / filosofi for å
skjønne hans tankeverden.

Så han du jo avgjøre om du aksepterer eller om du forkaster hans lære.

Deretter kan du gå løs på resten av innlegget.

HM

>
> Helbredelse betragtes altså som noget man kan få og noget man kan miste
> igen. Men er helbredelse ikke snarere en tilstand fremfor håndgribelige
ting
> som eks. et par sko, et æble, eller en ny skjorte? Et par sko kan man få,
og
> miste igen, men hvad med helbredelse?
>
> Fremfor at sige man mister sin helbredelse ville det vel være mere
korrekt,
> og give mere mening, at tale om at man bliver syg igen, at man får sin
> sygdom igen, for det er vel reelt det som sker.
>
> Jeg mener at hele denne teologi som handler om at modtage sin helbredelse,
> hvor man kan være mere modtagelig eller ej og hvor man kan miste sin
> helbredelse alt efter om man lever åndeligt nok, udspringer af dette
præmis
> at Gud altid vil helbrede enhver person for hvilken sygdom som helst. Når
> helbredelsen derfor udebliver eller den helbredte bliver syg igen, så må
der
> være en fejl et sted, og da denne fejl jo ikke er hos Gud som altid vil
> helbrede, ja så opfinder man de begreber med helbredelse som noget man
skal
> være i en særlig trosstemning for at kunne modtage og tillige noget som
man
> skal holde fast i for ikke at miste igen og måden man skal holde fast i
sin
> helbredelse er igen af åndelig natur.
>
> Min egen holdning er at Gud er suveræn og Han kan vælge at helbrede og Han
> kan vælge at lade være med at helbrede. Han kan både sige ja og nej.
Tillige
> behøver Gud ikke en særlig sindsstemning og hjerneaktivitet (som man
kalder
> modtagelighed) fra os for at kunne gøre det Han vil. Han kan så at sige
> helbrede os mens vi sover. Hvad er det egentlig man mener med at man må
> modtage sin helbredelse og at nogen ikke kan modtage? Hvad er dette
> underlige begreb med at modtage og hvor har man det fra?
>
> Som sagt går man først og fremmest ud fra at Gud altid vil helbrede og
> lægger dette dogme til grund for resten af sin begrebsopfattelse og den
> logiske rækkefølge af begivenheder. Men når man undersøger om det er et
> dogme at Gud altid vil helbrede alle så opdager man at det bibelske
> materiale man bygger denne opfattelse på er meget tyndbenet, vil jeg vove
at
> påstå.
>
> Hvad mener i om modtagelighed for helbredelse og evnen til at forblive i
sin
> helbredelse ; er det bibelsk underbygget eller er det begreber man har
> opfundet for at få et forkert teologisk præmis til at passe med
> virkeligheden?
>
>
> mvh jørgen.
>
>
>
>

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427e1671$0$644$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Jeg er igang med at læse bogen "Åndens magt" som handler om
> helbredelser specielt de mange helbredelser der udsprang af Charles
> Ndifon's møder i Danmark for nylig.

Du må lige genopfriske min hukommelse: Hvor mange arm- eller benamputerede
var det nu, der blev helbredt på omtalte møder?

> Der opereres her (som mange andre steder hvor der tales om guddommelig
> helbredelse) med 2 grundbegreber :
>
> 1. At modtage sin helbredelse.
> 2. At miste sin helbredelse.

Ahhh. Man kan helbredes, så en amputeret arm vokser ud igen. Mister man sin
helbredelse, falder armen selvfølgelig af igen.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery