/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Herren gav, Herren tog, Herrens navn være ~
Fra : Andreas Falck


Dato : 02-05-05 08:12

Herren gav, Herren tog, Herrens navn være lovet. Job 1,21

Satan var sikker på, at Job kun tjente Gud, fordi Gud beskyttede og
velsignede ham. Gud lod Satan prøve på at bevise det. Så ødelagde
Satan straks alle Jobs ejendele.
Job misforstod. Han troede, at det var Gud, som havde taget alle
hans ejendele fra ham. Men selvom han misforstod, bevarede han
stadig sin tillid til Gud. Satan gjorde det endnu værre for Job ved
at gøre ham syg og pine ham. Job holdt dog stadig ud
Hans kone stolede dog ikke Gud mere. Job havde mistet alt undtagen
sin kone, men hun burde måske have røget fra starten af! Men Satan
vidste, at hun ville være brugbar i hans sag. Så snart han fik fat
i hende, må han have smilet og mindet alle sine engle om, at Job nu
var lettere at få fat i.
Satan er ligeglad med hvad han påvirker os til at gøre eller ikke
gøre, så længe vi er selviske. Han er tit lige så glad for hvad vi
gør forkert, som hvad vi gør godt ved egen kraft. Tilsyneladende
lader han nogle tilfældige mennesker leve i luksus, mens andre
sulter. Der er lige så meget profit i en farisæer som i en
demonbesat mand. En person kan være lige så fortabt, om han så
glæder sig over sin succesfuldhed, eller ligger og skraber bunden.
Det eneste Satan er bange for, er at menneskene lærer Gud at kende
og er sammen med ham, for han ved, at han så har tabt.
Når en person vil lære Gud at kende, udfordrer Satan Gud, på samme
måde som han gjorde med Job. Sommetider tillader Gud at vi bliver
prøvet - at Satan får muligheden for at se, om vi søger Gud af
selviske grunde, eller om vi elsker og stoler på ham, hvad der end
sker med os. Sådan kan vores forhold altså syntes at blive værre,
når vi vil søge Gud. Hvis vi forstår dette, fortsætter vi med at
søge Gud og stole betingelsesløst på ham, og så er Djævelen
besejret.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Andagt fra adventist.dk

Modtag daglig en andagt på mail. Tilmeld dig her:
http://adventist.dk/Default.asp?ID=266


 
 
Søren Kjeldsen (02-05-2005)
Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen


Dato : 02-05-05 17:06

> Herren gav, Herren tog, Herrens navn være lovet. Job 1,21
>
> Satan var sikker på, at Job kun tjente Gud, fordi Gud beskyttede og
> velsignede ham. Gud lod Satan prøve på at bevise det. Så ødelagde
> Satan straks alle Jobs ejendele.
> Job misforstod. Han troede, at det var Gud, som havde taget alle
> hans ejendele fra ham. Men selvom han misforstod, bevarede han
> stadig sin tillid til Gud. Satan gjorde det endnu værre for Job ved
> at gøre ham syg og pine ham. Job holdt dog stadig ud
> Hans kone stolede dog ikke Gud mere. Job havde mistet alt undtagen
> sin kone, men hun burde måske have røget fra starten af! Men Satan
> vidste, at hun ville være brugbar i hans sag. Så snart han fik fat
> i hende, må han have smilet og mindet alle sine engle om, at Job nu
> var lettere at få fat i.
> Satan er ligeglad med hvad han påvirker os til at gøre eller ikke
> gøre, så længe vi er selviske. Han er tit lige så glad for hvad vi
> gør forkert, som hvad vi gør godt ved egen kraft. Tilsyneladende
> lader han nogle tilfældige mennesker leve i luksus, mens andre
> sulter. Der er lige så meget profit i en farisæer som i en
> demonbesat mand. En person kan være lige så fortabt, om han så
> glæder sig over sin succesfuldhed, eller ligger og skraber bunden.
> Det eneste Satan er bange for, er at menneskene lærer Gud at kende
> og er sammen med ham, for han ved, at han så har tabt.
> Når en person vil lære Gud at kende, udfordrer Satan Gud, på samme
> måde som han gjorde med Job. Sommetider tillader Gud at vi bliver
> prøvet - at Satan får muligheden for at se, om vi søger Gud af
> selviske grunde, eller om vi elsker og stoler på ham, hvad der end
> sker med os. Sådan kan vores forhold altså syntes at blive værre,
> når vi vil søge Gud. Hvis vi forstår dette, fortsætter vi med at
> søge Gud og stole betingelsesløst på ham, og så er Djævelen
> besejret.

Jeg har da hørt flere versioner, hvor det var Gud som fratog Jobs ting, for
at bevise overfor Satan, at Job var trofast overfor Gud.



Andreas Falck (02-05-2005)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 02-05-05 17:23

Søren Kjeldsen skrev i sdsde.1816$xG6.1024@news.get2net.dk

[ ... ]
> Jeg har da hørt flere versioner, hvor det var Gud som fratog Jobs
> ting, for at bevise overfor Satan, at Job var trofast overfor Gud.

Så kan jeg da kun anbefale dig at læse lidt i Jobs Bog.
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

Klik på "Det gamle Testamente" og på "Jobs Bog"

Og du må da meget gerne klippe alt overflødigt væk i det indlæg du svarer på


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*


Søren Kjeldsen (02-05-2005)
Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen


Dato : 02-05-05 17:38

> Og du må da meget gerne klippe alt overflødigt væk i det indlæg du svarer
> på

Nej... Jeg vil da ikke ødelægge din flotte citering/historie



Andreas Falck (02-05-2005)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 02-05-05 18:18

Søren Kjeldsen skrev i AHsde.1880$LZ6.569@news.get2net.dk

>> Og du må da meget gerne klippe alt overflødigt væk i det indlæg du
>> svarer på
>
> Nej... Jeg vil da ikke ødelægge din flotte citering/historie

he he - havde det været fredag i dag, havde jeg ønsket dig god weekend

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*


Harald Mossige (02-05-2005)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 02-05-05 18:53


"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:sdsde.1816$xG6.1024@news.get2net.dk...
> > Herren gav, Herren tog, Herrens navn være lovet. Job 1,21
> >
> > Satan var sikker på, at Job kun tjente Gud, fordi Gud beskyttede og
> > velsignede ham. Gud lod Satan prøve på at bevise det. Så ødelagde
> > Satan straks alle Jobs ejendele.
> > Job misforstod. Han troede, at det var Gud, som havde taget alle
> > hans ejendele fra ham.


Her er det du som tar feil. Når gud tillater, så er det han som er årsaken,
den "ansvarlige".

>> Men selvom han misforstod, bevarede han
> > stadig sin tillid til Gud. Satan gjorde det endnu værre for Job ved
> > at gøre ham syg og pine ham. Job holdt dog stadig ud
> > Hans kone stolede dog ikke Gud mere. Job havde mistet alt undtagen
> > sin kone, men hun burde måske have røget fra starten af! Men Satan
> > vidste, at hun ville være brugbar i hans sag. Så snart han fik fat
> > i hende, må han have smilet og mindet alle sine engle om, at Job nu
> > var lettere at få fat i.
> > Satan er ligeglad med hvad han påvirker os til at gøre eller ikke
> > gøre, så længe vi er selviske. Han er tit lige så glad for hvad vi
> > gør forkert, som hvad vi gør godt ved egen kraft. Tilsyneladende
> > lader han nogle tilfældige mennesker leve i luksus, mens andre
> > sulter. Der er lige så meget profit i en farisæer som i en
> > demonbesat mand. En person kan være lige så fortabt, om han så
> > glæder sig over sin succesfuldhed, eller ligger og skraber bunden.
> > Det eneste Satan er bange for, er at menneskene lærer Gud at kende
> > og er sammen med ham, for han ved, at han så har tabt.

Og husk, det er gud som tillater satan å opperere, han er allmektig! (?).

> > Når en person vil lære Gud at kende, udfordrer Satan Gud, på samme
> > måde som han gjorde med Job.

Du synes å kjenne satan godt.

> > Sommetider tillader Gud at vi bliver
> > prøvet - at Satan får muligheden for at se, om vi søger Gud

> >af
> > selviske grunde,

Forsøk å forklare hva du mener med "af selviske grunde". Jeg skjønner ikke
tankegangen.

> > eller om vi elsker og stoler på ham, hvad der end
> > sker med os.

Jobs bok viser hva vi kan vente oss av gud, og merk, gud har ikke lovet å
gjøre alt godt igjen her i det jordiske livet.

> > Sådan kan vores forhold altså syntes at blive værre,
> > når vi vil søge Gud. Hvis vi forstår dette, fortsætter vi med at
> > søge Gud og stole betingelsesløst på ham,

Jada, det er bra med kadaverdisiplin, i alle fall for dem som tror seg
istand til å tolke skriften helt rett.

HM



Anders Peter Johnsen (02-05-2005)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 02-05-05 19:47

Harald Mossige wrote:
> "Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
> news:sdsde.1816$xG6.1024@news.get2net.dk...
>
>>>Herren gav, Herren tog, Herrens navn være lovet. Job 1,21
>>>
>>>Satan var sikker på, at Job kun tjente Gud, fordi Gud beskyttede og
>>>velsignede ham. Gud lod Satan prøve på at bevise det. Så ødelagde
>>>Satan straks alle Jobs ejendele.
>>>Job misforstod. Han troede, at det var Gud, som havde taget alle
>>>hans ejendele fra ham.
>
>
>
> Her er det du som tar feil. Når gud tillater, så er det han som er årsaken,
> den "ansvarlige".

Mnjah, måske overordnet set.

Alligevel er der tilsyneladende tale om en ret klar dikotomi, hvor Satan
- vanen tro - forsøger at udæske Herren som dèn snedige, skeptiske
"mytomane mytterist-trickster", Han jo er i GT, men taber...

Herren lader det faktisk komme an på en prøve, hvilket så desværre
umiddelbart går ud over Job...

Men som alligevel tjener både Job og Herren til ære i sidste ende.

> Og husk, det er gud som tillater satan å opperere, han er allmektig! (?).
>
>
>>>Når en person vil lære Gud at kende, udfordrer Satan Gud, på samme
>>>måde som han gjorde med Job.
>
> Du synes å kjenne satan godt.

"Know your enemy", som nogle siger?

Nej, okay, der ingen grund til inkvisitionsparanoia på den kedelige,
barbariske måde, men det er altid godt at være personligt
selvransagende, også selv om det så lige er indenfor religiøse rammer:
Det er vigtigt for enhver kristen at afsøge, om det egentlig er Gud
eller sig selv, vedkommende egentlig prøver at tjene.

>>>Sommetider tillader Gud at vi bliver
>>>prøvet - at Satan får muligheden for at se, om vi søger Gud
>
>
>>>af
>>>selviske grunde,
>
>
> Forsøk å forklare hva du mener med "af selviske grunde". Jeg skjønner ikke
> tankegangen.

Tankegangen er at der bagved den skinhellige Gudsdyrkelse, som Jesus
faktisk også synes at gøre principielt op med i Bjergprædikenen (hvor
Han nogenlunde siger: "Lad ikke blæse i basun for jer på gader og
stræder og lad ikke munden løbe på gadehjørner for at lade jer hylde af
mennesker: Men hvis I skal bede, så gør det alene og Gud som kender jer,
vil høre jer", måske snarere ligger en kedelig dennesidig forfængelighed
end oprigtig, dybfølt religiøsitet.

Altså at man desværre fejlagtigt vægter kortsigtet dennesidig
(pseudo-)religiøs "Se, hvor er JEG bare meget mere hellig end alle
andre!"-prestige højere end at prøve at være en nogenlunde ærlig og
medmenneskelig kristen.

På DR2 herhjemme var der igår en ret god og spændende film, nemlig
svenskeren Lasse Halströms "Chocolat", som så fremragende udstiller et
kedeligt religiøst vanvid, hvor Jantelov og magthieraki (to eksempler på
kedelige sociale udstødelsesmekanismer) spiller uhyggeligt tæt sammen og
tilfældigvis tager deres udgangspunkt i en lokal greve, der bruger
Kirken som et andet "propagandaministerium" og skriver den usikre,
nyuddannede præsts taler...

Den slags er jo totalt afsindigt, også selv om det desværre historisk er
forekommet masser af gange i Kristendommens navn.

>>>eller om vi elsker og stoler på ham, hvad der end
>>>sker med os.
>
>
> Jobs bok viser hva vi kan vente oss av gud, og merk, gud har ikke lovet å
> gjøre alt godt igjen her i det jordiske livet.

Tankegangen i Jobsbogen er smukkest formuleret i subject-linien: "Herren
gav(!), Herren tog, Herrens Navn være lovet!".

Det ligger måske fjernt for dig at forstå denne nærmest fatalistiske
taknemmelighed - som også kan minde ret meget om muslimers berømte
"Insh'allah"-talemåde: "Guds vilje ske" - men den er netop udtryk for
troen på at Gud altså nu engang har givet een alt, herunder selvfølgelig
eens blotte menneskelige eksistens.

Strengt ortodokst set er faren vel at man desværre anlægger en vis smule
forkælet "skuen given hest i munden"-attitude, når man bebrejder Gud
sine lidelser men i udgangspunktet glemmer at være Ham tilbørligt
taknemmelig over at man overhovedet findes.

Een ting er at man kan have sine små "livet er noget lort"-opfattelser
engang imellem, men det er i det mindste værd at huske sig selv på, at
man overhovedet lever.

>>>Sådan kan vores forhold altså syntes at blive værre,
>>>når vi vil søge Gud. Hvis vi forstår dette, fortsætter vi med at
>>>søge Gud og stole betingelsesløst på ham,
>
>
> Jada, det er bra med kadaverdisiplin, i alle fall for dem som tror seg
> istand til å tolke skriften helt rett.

Jobsbogen er bestemt ikke "let"!

Men, hey, hvem har nogensinde lovet dig at det skulle være "let"?

(Igen vil jeg her henvise til vore menneskelige vilkår som de altså nu
engang er givet os ud fra Syndefaldsberetningen set i forhold til de
forjættelser, man ud fra kristen opfattelse gives i Kristus.)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Harald Mossige (03-05-2005)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 03-05-05 00:08


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:42767590$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
> > news:sdsde.1816$xG6.1024@news.get2net.dk...
> >
> >>>Herren gav, Herren tog, Herrens navn være lovet. Job 1,21
> >>>
> >>>Satan var sikker på, at Job kun tjente Gud, fordi Gud beskyttede og
> >>>velsignede ham. Gud lod Satan prøve på at bevise det. Så ødelagde
> >>>Satan straks alle Jobs ejendele.
> >>>Job misforstod. Han troede, at det var Gud, som havde taget alle
> >>>hans ejendele fra ham.
> >
> >
> >
> > Her er det du som tar feil. Når gud tillater, så er det han som er
årsaken,
> > den "ansvarlige".
>
> Mnjah, måske overordnet set.
>
> Alligevel er der tilsyneladende tale om en ret klar dikotomi, hvor Satan
> - vanen tro - forsøger at udæske Herren som dèn snedige, skeptiske
> "mytomane mytterist-trickster", Han jo er i GT, men taber...

dikotomi = tvegtrning, gsffelgrening
mytomane = ukjent, ifølge ordbolen min
mytterist-trickster = ukjent ifølge ordboken min.

Enkelte bruker "et lært språk" for å sansynliggjøre inngående kunskap. Jeg
kjøper ikke den. Venligst, bruk klart språk.

>
> Herren lader det faktisk komme an på en prøve,

Nemlig, og han gir lov.

> hvilket så desværre
> umiddelbart går ud over Job...

Ja, og det var han fullt klar over.

>
> Men som alligevel tjener både Job og Herren til ære i sidste ende.

Det er irelevant.

>
> > Og husk, det er gud som tillater satan å opperere, han er allmektig!
(?).
> >
> >
> >>>Når en person vil lære Gud at kende, udfordrer Satan Gud, på samme
> >>>måde som han gjorde med Job.
> >
> > Du synes å kjenne satan godt.
>
> "Know your enemy", som nogle siger?
>
> Nej, okay, der ingen grund til inkvisitionsparanoia på den kedelige,
> barbariske måde, men det er altid godt at være personligt
> selvransagende, også selv om det så lige er indenfor religiøse rammer:
> Det er vigtigt for enhver kristen at afsøge, om det egentlig er Gud
> eller sig selv, vedkommende egentlig prøver at tjene.

Eller om man forsøker å tillegge gud egne egenskaper eller fobier.

Siden satan og helvetet er så viktig for enkelte kristne(?) miljøer, var det
å vente at der fantes en bok om satan og helvetet, en bok som konsekvent
reffererte til bibelen som kilde.

>
> >>>Sommetider tillader Gud at vi bliver
> >>>prøvet - at Satan får muligheden for at se, om vi søger Gud
> >
> >
> >>>af
> >>>selviske grunde,
> >
> >
> > Forsøk å forklare hva du mener med "af selviske grunde". Jeg skjønner
ikke
> > tankegangen.
>
> Tankegangen er at der bagved den skinhellige Gudsdyrkelse, som Jesus
> faktisk også synes at gøre principielt op med i Bjergprædikenen (hvor
> Han nogenlunde siger: "Lad ikke blæse i basun for jer på gader og
> stræder og lad ikke munden løbe på gadehjørner for at lade jer hylde af
> mennesker: Men hvis I skal bede, så gør det alene og Gud som kender jer,
> vil høre jer", måske snarere ligger en kedelig dennesidig forfængelighed
> end oprigtig, dybfølt religiøsitet.

Meningen din er forsåvidt intresan, men var det ikke Jørgen spørsmålet var
rettet til?
Vi bruker å kalle slikt hykleri.
>
> Altså at man desværre fejlagtigt vægter kortsigtet dennesidig
> (pseudo-)religiøs "Se, hvor er JEG bare meget mere hellig end alle
> andre!"-prestige højere end at prøve at være en nogenlunde ærlig og
> medmenneskelig kristen.
>
> På DR2 herhjemme var der igår en ret god og spændende film, nemlig
> svenskeren Lasse Halströms "Chocolat", som så fremragende udstiller et
> kedeligt religiøst vanvid, hvor Jantelov og magthieraki (to eksempler på
> kedelige sociale udstødelsesmekanismer) spiller uhyggeligt tæt sammen og
> tilfældigvis tager deres udgangspunkt i en lokal greve, der bruger
> Kirken som et andet "propagandaministerium" og skriver den usikre,
> nyuddannede præsts taler...
>
> Den slags er jo totalt afsindigt, også selv om det desværre historisk er
> forekommet masser af gange i Kristendommens navn.
>
> >>>eller om vi elsker og stoler på ham, hvad der end
> >>>sker med os.
> >
> >
> > Jobs bok viser hva vi kan vente oss av gud, og merk, gud har ikke lovet
å
> > gjøre alt godt igjen her i det jordiske livet.
>
> Tankegangen i Jobsbogen er smukkest formuleret i subject-linien: "Herren
> gav(!), Herren tog, Herrens Navn være lovet!".

Der er jeg ikke enig. Rammen og forutsettningen for fortellingen er at Job
var "ustraffelig". Jeg synes det er en meget dårlig oversettelse. Men, det
peker på at fortellingen like mye, faktisk 2/3 av boken, handler om de
dårlige vennene Job hadde.

>
> Det ligger måske fjernt for dig at forstå denne nærmest fatalistiske
> taknemmelighed - som også kan minde ret meget om muslimers berømte
> "Insh'allah"-talemåde: "Guds vilje ske" - men den er netop udtryk for
> troen på at Gud altså nu engang har givet een alt, herunder selvfølgelig
> eens blotte menneskelige eksistens.

Jeg forstår det meget bra. Imidlertid, jeg betrakter ikke fortellingen som
en historie fra virkeligheten. Jeg betrakter boken som et "pedagogisk
oppbyggeli skrift."

>
> Strengt ortodokst set er faren vel at man desværre anlægger en vis smule
> forkælet "skuen given hest i munden"-attitude, når man bebrejder Gud
> sine lidelser men i udgangspunktet glemmer at være Ham tilbørligt
> taknemmelig over at man overhovedet findes.
>
> Een ting er at man kan have sine små "livet er noget lort"-opfattelser
> engang imellem, men det er i det mindste værd at huske sig selv på, at
> man overhovedet lever.

Jeg har ikke slik fatalistisk instilling til livet.

>
> >>>Sådan kan vores forhold altså syntes at blive værre,
> >>>når vi vil søge Gud. Hvis vi forstår dette, fortsætter vi med at
> >>>søge Gud og stole betingelsesløst på ham,
> >
> >
> > Jada, det er bra med kadaverdisiplin, i alle fall for dem som tror seg
> > istand til å tolke skriften helt rett.
>
> Jobsbogen er bestemt ikke "let"!

Som en vanlig fortelling, eller rettere sakt, fabel, er boken lettlest. Det
er først når den blir betraktet som et gudegitt mystikkbok at det blir
vanskelig.

>
> Men, hey, hvem har nogensinde lovet dig at det skulle være "let"?
>
> (Igen vil jeg her henvise til vore menneskelige vilkår som de altså nu
> engang er givet os ud fra Syndefaldsberetningen set i forhold til de
> forjættelser, man ud fra kristen opfattelse gives i Kristus.)

Sorry. Jeg betrakter også syndefallsberetningen som en fabel; videnskapen
"indikerer" meget sterkt at historien mangler rot i virkeligheten.

HM



Anders Peter Johnsen (03-05-2005)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 03-05-05 00:47

Harald Mossige wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:42767590$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Harald Mossige wrote:
>>
>>>"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
>>>news:sdsde.1816$xG6.1024@news.get2net.dk...
>>>
>>>
>>>>>Herren gav, Herren tog, Herrens navn være lovet. Job 1,21
>>>>>
>>>>>Satan var sikker på, at Job kun tjente Gud, fordi Gud beskyttede og
>>>>>velsignede ham. Gud lod Satan prøve på at bevise det. Så ødelagde
>>>>>Satan straks alle Jobs ejendele.
>>>>>Job misforstod. Han troede, at det var Gud, som havde taget alle
>>>>>hans ejendele fra ham.
>>>
>>>
>>>
>>>Her er det du som tar feil. Når gud tillater, så er det han som er
>
> årsaken,
>
>>>den "ansvarlige".
>>
>>Mnjah, måske overordnet set.
>>
>>Alligevel er der tilsyneladende tale om en ret klar dikotomi, hvor Satan
>>- vanen tro - forsøger at udæske Herren som dèn snedige, skeptiske
>>"mytomane mytterist-trickster", Han jo er i GT, men taber...
>
>
> dikotomi = tvegtrning, gsffelgrening

Netop.

> mytomane = ukjent, ifølge ordbolen min

"Mytoman" er på dansk - og vel også norsk? - betegnelsen for en "bevidst
løgner".

> mytterist-trickster = ukjent ifølge ordboken min.

Du kender forhåbentlig ordet "mytteri".

"Trickster"-betegnelsen går på visse tvetydige gude-figurer i
forskellige religioner (f.eks. Asatroens Loke som på een gang er as i
Valhal gennem direkte blodsbroderskab med højguden Odin og alligevel
samtidig repræsenterer kaosfiguren Udgårdsloke.)

> Enkelte bruker "et lært språk" for å sansynliggjøre inngående kunskap. Jeg
> kjøper ikke den. Venligst, bruk klart språk.

Du synes for mig at spille OVERLAGT dum i betragtning af alle dine
ellers snedige spørgsmål...

>>Herren lader det faktisk komme an på en prøve,
>
>
> Nemlig, og han gir lov.

Hvad skulle Han ellers?

Forbyde?

Og hvad havde du så sagt?

>>hvilket så desværre
>>umiddelbart går ud over Job...
>
>
> Ja, og det var han fullt klar over.

Skulle Gud da bare have afvist og sagt "JEG bestemmer!"?

Lad nu være med at anstrenge dig for at spille dum: Tænk dig ind i de
spørgsmål, du stiller...

>>Men som alligevel tjener både Job og Herren til ære i sidste ende.
>
>
> Det er irelevant.

Nej.

Det er det lige præcis ikke.

Tværtimod er det velovervejet formålsrettet etik.

>>>Og husk, det er gud som tillater satan å opperere, han er allmektig!
>
> (?).

Gud giver Satan "midlertidig licens" - men ikke til at dræbe Job.


>>>>>Når en person vil lære Gud at kende, udfordrer Satan Gud, på samme
>>>>>måde som han gjorde med Job.
>>>
>>>Du synes å kjenne satan godt.
>>
>>"Know your enemy", som nogle siger?
>>
>>Nej, okay, der ingen grund til inkvisitionsparanoia på den kedelige,
>>barbariske måde, men det er altid godt at være personligt
>>selvransagende, også selv om det så lige er indenfor religiøse rammer:
>>Det er vigtigt for enhver kristen at afsøge, om det egentlig er Gud
>>eller sig selv, vedkommende egentlig prøver at tjene.
>
> Eller om man forsøker å tillegge gud egne egenskaper eller fobier.

Hvor det skiller er i troen på at NOGET er rigtigt og NOGET er forkert.

Kald mig endelig "fobisk", men jeg har kun foragt til overs for en
paradoksal "absolut-relativisme", hvor absolut ALT åbenbart SKAL
opfattes som værende "lige godt og lige gyldigt".

Ikke bare er denne "ideologisk-bevidste totalitaristiske relativisme"
den klareste definition på en selvsøgt meningsløshed, som alene skyldes
et umodent ønske om total ansvarsløshed: Den er i lige så høj grad
forudsætningen for ethvert sygt og degenereret diktatursamfund.

Mener du da at total ligegyldighed er menneskets højeste mål?

Jeg frygter tværtimod at ligegyldighed er den perfekte opskrift på
ethvert menneskeligt Helvede, fysisk såvel som metafysisk.

> Siden satan og helvetet er så viktig for enkelte kristne(?) miljøer, var det
> å vente at der fantes en bok om satan og helvetet, en bok som konsekvent
> reffererte til bibelen som kilde.

Bibelen er sådan set kilde nok.

Men ellers har vi vist også Dantes "Inferno", så vidt jeg husker...

>>>>>Sommetider tillader Gud at vi bliver
>>>>>prøvet - at Satan får muligheden for at se, om vi søger Gud
>>>
>>>
>>>>>af
>>>>>selviske grunde,
>>>
>>>
>>>Forsøk å forklare hva du mener med "af selviske grunde". Jeg skjønner
>
> ikke
>
>>>tankegangen.
>>
>>Tankegangen er at der bagved den skinhellige Gudsdyrkelse, som Jesus
>>faktisk også synes at gøre principielt op med i Bjergprædikenen (hvor
>>Han nogenlunde siger: "Lad ikke blæse i basun for jer på gader og
>>stræder og lad ikke munden løbe på gadehjørner for at lade jer hylde af
>>mennesker: Men hvis I skal bede, så gør det alene og Gud som kender jer,
>>vil høre jer", måske snarere ligger en kedelig dennesidig forfængelighed
>>end oprigtig, dybfølt religiøsitet.
>
>
> Meningen din er forsåvidt intresan, men var det ikke Jørgen spørsmålet var
> rettet til?

Det er sjovt du siger det, for det var desværre også mit første indtryk
af denne tråds startprædiken...

> Vi bruker å kalle slikt hykleri.

Jo, men hykleriets dybder er netop vigtige at afmåle...

>>Altså at man desværre fejlagtigt vægter kortsigtet dennesidig
>>(pseudo-)religiøs "Se, hvor er JEG bare meget mere hellig end alle
>>andre!"-prestige højere end at prøve at være en nogenlunde ærlig og
>>medmenneskelig kristen.
>>
>>På DR2 herhjemme var der igår en ret god og spændende film, nemlig
>>svenskeren Lasse Halströms "Chocolat", som så fremragende udstiller et
>>kedeligt religiøst vanvid, hvor Jantelov og magthieraki (to eksempler på
>>kedelige sociale udstødelsesmekanismer) spiller uhyggeligt tæt sammen og
>>tilfældigvis tager deres udgangspunkt i en lokal greve, der bruger
>>Kirken som et andet "propagandaministerium" og skriver den usikre,
>>nyuddannede præsts taler...
>>
>>Den slags er jo totalt afsindigt, også selv om det desværre historisk er
>>forekommet masser af gange i Kristendommens navn.
>>
>>
>>>>>eller om vi elsker og stoler på ham, hvad der end
>>>>>sker med os.
>>>
>>>
>>>Jobs bok viser hva vi kan vente oss av gud, og merk, gud har ikke lovet
>
> å
>
>>>gjøre alt godt igjen her i det jordiske livet.
>>
>>Tankegangen i Jobsbogen er smukkest formuleret i subject-linien: "Herren
>>gav(!), Herren tog, Herrens Navn være lovet!".
>
>
> Der er jeg ikke enig. Rammen og forutsettningen for fortellingen er at Job
> var "ustraffelig". Jeg synes det er en meget dårlig oversettelse. Men, det
> peker på at fortellingen like mye, faktisk 2/3 av boken, handler om de
> dårlige vennene Job hadde.

Jobs venner havde desværre ikke rigtig forudsætningen for at forstå ham.

>>Det ligger måske fjernt for dig at forstå denne nærmest fatalistiske
>>taknemmelighed - som også kan minde ret meget om muslimers berømte
>>"Insh'allah"-talemåde: "Guds vilje ske" - men den er netop udtryk for
>>troen på at Gud altså nu engang har givet een alt, herunder selvfølgelig
>>eens blotte menneskelige eksistens.
>
>
> Jeg forstår det meget bra. Imidlertid, jeg betrakter ikke fortellingen som
> en historie fra virkeligheten. Jeg betrakter boken som et "pedagogisk
> oppbyggeli skrift."

Selvfølgelig.

Men jeg betragter den så netop også som et RELIGIØST skrift.

(Og ikke bare som "pædagogisk")

>>Strengt ortodokst set er faren vel at man desværre anlægger en vis smule
>>forkælet "skuen given hest i munden"-attitude, når man bebrejder Gud
>>sine lidelser men i udgangspunktet glemmer at være Ham tilbørligt
>>taknemmelig over at man overhovedet findes.
>>
>>Een ting er at man kan have sine små "livet er noget lort"-opfattelser
>>engang imellem, men det er i det mindste værd at huske sig selv på, at
>>man overhovedet lever.
>
>
> Jeg har ikke slik fatalistisk instilling til livet.

Hvilken af dem?

At man er sig sit blotte eksistensprivilegium bevidst?

Hvis du ikke formår fatte nogen som helst basal (og så er jeg i
princippet ligeglad med religion eller idelogi!) taknemmelighed over at
du overhovedet lever og er til, hvad fatter du så nogensinde af noget
som helst?

>>>>>Sådan kan vores forhold altså syntes at blive værre,
>>>>>når vi vil søge Gud. Hvis vi forstår dette, fortsætter vi med at
>>>>>søge Gud og stole betingelsesløst på ham,
>>>
>>>
>>>Jada, det er bra med kadaverdisiplin, i alle fall for dem som tror seg
>>>istand til å tolke skriften helt rett.
>>
>>Jobsbogen er bestemt ikke "let"!
>
>
> Som en vanlig fortelling, eller rettere sakt, fabel, er boken lettlest. Det
> er først når den blir betraktet som et gudegitt mystikkbok at det blir
> vanskelig.

Det handler helt enkelt om at tage den tilstrækkeligt seriøst.

Og ikke arrogant forhåndafvise den som "andre menneskers underlødige
fabler, som jeg selv er for klog til at kunne lære af".

>>Men, hey, hvem har nogensinde lovet dig at det skulle være "let"?
>>
>>(Igen vil jeg her henvise til vore menneskelige vilkår som de altså nu
>>engang er givet os ud fra Syndefaldsberetningen set i forhold til de
>>forjættelser, man ud fra kristen opfattelse gives i Kristus.)
>
>
> Sorry. Jeg betrakter også syndefallsberetningen som en fabel; videnskapen
> "indikerer" meget sterkt at historien mangler rot i virkeligheten.

Ikke desto mindre synes Mennesket alligevel på een eller anden mærkelig
måde at have udviklet en bevidsthedsform, som intet dyr endnu har vist
tegn på: Samvittighed.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Jens Bruun (03-05-2005)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 03-05-05 09:07

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4276bbd1$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> "Mytoman" er på dansk - og vel også norsk? - betegnelsen for en
> "bevidst løgner".

Nej. Man kan ikke lyve ubevidst. Mytoman betegner en tvangsløgner.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Harald Mossige (03-05-2005)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 03-05-05 12:56


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4276bbd1$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:42767590$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>Harald Mossige wrote:
> >>
> >>>"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
> >>>news:sdsde.1816$xG6.1024@news.get2net.dk...
> >>>
> >>>
> >>>>>Herren gav, Herren tog, Herrens navn være lovet. Job 1,21
> >>>>>
> >>>>>Satan var sikker på, at Job kun tjente Gud, fordi Gud beskyttede og
> >>>>>velsignede ham. Gud lod Satan prøve på at bevise det. Så ødelagde
> >>>>>Satan straks alle Jobs ejendele.
> >>>>>Job misforstod. Han troede, at det var Gud, som havde taget alle
> >>>>>hans ejendele fra ham.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>Her er det du som tar feil. Når gud tillater, så er det han som er
> >
> > årsaken,
> >
> >>>den "ansvarlige".
> >>
> >>Mnjah, måske overordnet set.
> >>
> >>Alligevel er der tilsyneladende tale om en ret klar dikotomi, hvor Satan
> >>- vanen tro - forsøger at udæske Herren som dèn snedige, skeptiske
> >>"mytomane mytterist-trickster", Han jo er i GT, men taber...
> >
> >
> > dikotomi = tvegtrning, gsffelgrening
>
> Netop.
>
> > mytomane = ukjent, ifølge ordbolen min
>
> "Mytoman" er på dansk - og vel også norsk? - betegnelsen for en "bevidst
> løgner".

Vi, (i mine kretser!) sier lystløyner.
>
> > mytterist-trickster = ukjent ifølge ordboken min.
>
> Du kender forhåbentlig ordet "mytteri".
>
> "Trickster"-betegnelsen går på visse tvetydige gude-figurer i
> forskellige religioner (f.eks. Asatroens Loke som på een gang er as i
> Valhal gennem direkte blodsbroderskab med højguden Odin og alligevel
> samtidig repræsenterer kaosfiguren Udgårdsloke.)
>
> > Enkelte bruker "et lært språk" for å sansynliggjøre inngående kunskap.
Jeg
> > kjøper ikke den. Venligst, bruk klart språk.
>
> Du synes for mig at spille OVERLAGT dum i betragtning af alle dine
> ellers snedige spørgsmål...

Muligens. Når det gjeld slike diskusjoner, bør en mest mulig bruke et klart
og (juridisk?) presist språk. Folkelig språk kan også være meget pressis.
Der er bare få tilfeller der det folkelige språket ikke strekker til. Det
var det jeg hadde behov for å minne deg om.

>
> >>Herren lader det faktisk komme an på en prøve,
> >
> >
> > Nemlig, og han gir lov.
>


> Hvad skulle Han ellers?
>
> Forbyde?
>
> Og hvad havde du så sagt?
>
> >>hvilket så desværre
> >>umiddelbart går ud over Job...
> >
> >
> > Ja, og det var han fullt klar over.
>
> Skulle Gud da bare have afvist og sagt "JEG bestemmer!"?
>
> Lad nu være med at anstrenge dig for at spille dum: Tænk dig ind i de
> spørgsmål, du stiller...

Du glemmer at det er en fortelling. Det er ikke et referat. Forfatteren
legger inn i fortellingen det han synes belyser problemstillingen best.

>
> >>Men som alligevel tjener både Job og Herren til ære i sidste ende.
> >
> >
> > Det er irelevant.
>
> Nej.
>
> Det er det lige præcis ikke.
>
> Tværtimod er det velovervejet formålsrettet etik.

Vi tillater ikke slik oppførsel i dagens samfun. Det er forkastelig
pedagogikk.

>
> >>>Og husk, det er gud som tillater satan å opperere, han er allmektig!
> >
> > (?).
>
> Gud giver Satan "midlertidig licens" - men ikke til at dræbe Job.

Det har også jeg skjønt, men husk, det er forfatteren som forteller.

>
>
> >>>>>Når en person vil lære Gud at kende, udfordrer Satan Gud, på samme
> >>>>>måde som han gjorde med Job.
> >>>
> >>>Du synes å kjenne satan godt.
> >>
> >>"Know your enemy", som nogle siger?
> >>
> >>Nej, okay, der ingen grund til inkvisitionsparanoia på den kedelige,
> >>barbariske måde, men det er altid godt at være personligt
> >>selvransagende, også selv om det så lige er indenfor religiøse rammer:
> >>Det er vigtigt for enhver kristen at afsøge, om det egentlig er Gud
> >>eller sig selv, vedkommende egentlig prøver at tjene.
> >
> > Eller om man forsøker å tillegge gud egne egenskaper eller fobier.
>
> Hvor det skiller er i troen på at NOGET er rigtigt og NOGET er forkert.

Der foregår nettop en diskusjon om "rett og galt" på no.samfun.religion.

Ingenting er absolutt rett eller galt. Det er bare rett og galt i forhold
til noe. Og så kan vi diskutere hva ting er rett og galt i forhold til.

>
> Kald mig endelig "fobisk", men jeg har kun foragt til overs for en
> paradoksal "absolut-relativisme", hvor absolut ALT åbenbart SKAL
> opfattes som værende "lige godt og lige gyldigt".
>
> Ikke bare er denne "ideologisk-bevidste totalitaristiske relativisme"
> den klareste definition på en selvsøgt meningsløshed, som alene skyldes
> et umodent ønske om total ansvarsløshed: Den er i lige så høj grad
> forudsætningen for ethvert sygt og degenereret diktatursamfund.

Jeg synes den kraftsalven faller noe utenom emnet.

>
> Mener du da at total ligegyldighed er menneskets højeste mål?

Nei. Men jeg har levd lenge nok til å erfare at blind kristentro ikke fører
til noe bra for enkeltmennesker eller samfun.

>
> Jeg frygter tværtimod at ligegyldighed er den perfekte opskrift på
> ethvert menneskeligt Helvede, fysisk såvel som metafysisk.

Der er vi enige.
>
> > Siden satan og helvetet er så viktig for enkelte kristne(?) miljøer, var
det
> > å vente at der fantes en bok om satan og helvetet, en bok som konsekvent
> > reffererte til bibelen som kilde.
>
> Bibelen er sådan set kilde nok.

Nei, det synes jeg ikke.

>
> Men ellers har vi vist også Dantes "Inferno", så vidt jeg husker...

Jeg anser heller ikke Dantes tanker som bibelsk lære.

>
> >>>>>Sommetider tillader Gud at vi bliver
> >>>>>prøvet - at Satan får muligheden for at se, om vi søger Gud
> >>>
> >>>
> >>>>>af
> >>>>>selviske grunde,
> >>>
> >>>
> >>>Forsøk å forklare hva du mener med "af selviske grunde". Jeg skjønner
> >
> > ikke
> >
> >>>tankegangen.
> >>
> >>Tankegangen er at der bagved den skinhellige Gudsdyrkelse, som Jesus
> >>faktisk også synes at gøre principielt op med i Bjergprædikenen (hvor
> >>Han nogenlunde siger: "Lad ikke blæse i basun for jer på gader og
> >>stræder og lad ikke munden løbe på gadehjørner for at lade jer hylde af
> >>mennesker: Men hvis I skal bede, så gør det alene og Gud som kender jer,
> >>vil høre jer", måske snarere ligger en kedelig dennesidig forfængelighed
> >>end oprigtig, dybfølt religiøsitet.
> >
> >
> > Meningen din er forsåvidt intresan, men var det ikke Jørgen spørsmålet
var
> > rettet til?
>
> Det er sjovt du siger det, for det var desværre også mit første indtryk
> af denne tråds startprædiken...

Grett.

>
> > Vi bruker å kalle slikt hykleri.
>
> Jo, men hykleriets dybder er netop vigtige at afmåle...

Tanken slår meg enda en gang. Disippel, hva blir det oversatt fra latin til
dansk/norsk, og hva er konsekvensen av oversettelsen? Spørsmålet er meget
relevant.

>
> >>Altså at man desværre fejlagtigt vægter kortsigtet dennesidig
> >>(pseudo-)religiøs "Se, hvor er JEG bare meget mere hellig end alle
> >>andre!"-prestige højere end at prøve at være en nogenlunde ærlig og
> >>medmenneskelig kristen.
> >>
> >>På DR2 herhjemme var der igår en ret god og spændende film, nemlig
> >>svenskeren Lasse Halströms "Chocolat", som så fremragende udstiller et
> >>kedeligt religiøst vanvid, hvor Jantelov og magthieraki (to eksempler på
> >>kedelige sociale udstødelsesmekanismer) spiller uhyggeligt tæt sammen og
> >>tilfældigvis tager deres udgangspunkt i en lokal greve, der bruger
> >>Kirken som et andet "propagandaministerium" og skriver den usikre,
> >>nyuddannede præsts taler...
> >>
> >>Den slags er jo totalt afsindigt, også selv om det desværre historisk er
> >>forekommet masser af gange i Kristendommens navn.
> >>
> >>
> >>>>>eller om vi elsker og stoler på ham, hvad der end
> >>>>>sker med os.
> >>>
> >>>
> >>>Jobs bok viser hva vi kan vente oss av gud, og merk, gud har ikke lovet
> >
> > å
> >
> >>>gjøre alt godt igjen her i det jordiske livet.
> >>
> >>Tankegangen i Jobsbogen er smukkest formuleret i subject-linien: "Herren
> >>gav(!), Herren tog, Herrens Navn være lovet!".
> >
> >
> > Der er jeg ikke enig. Rammen og forutsettningen for fortellingen er at
Job
> > var "ustraffelig". Jeg synes det er en meget dårlig oversettelse. Men,
det
> > peker på at fortellingen like mye, faktisk 2/3 av boken, handler om de
> > dårlige vennene Job hadde.
>
> Jobs venner havde desværre ikke rigtig forudsætningen for at forstå ham.

Jobs "venner" avspeiler den vanlige forestillingen på den tiden. Jeg tror du
gjør en meget stor feil dersom du overser "vennenes" holdning i den
fortellingen. Den yngste av dem er jo inne på problemet, men faller tilbake
og følger de eldste. (Kadaverdisiplin eller flertalsdiktatur?)

>
> >>Det ligger måske fjernt for dig at forstå denne nærmest fatalistiske
> >>taknemmelighed - som også kan minde ret meget om muslimers berømte
> >>"Insh'allah"-talemåde: "Guds vilje ske" - men den er netop udtryk for
> >>troen på at Gud altså nu engang har givet een alt, herunder selvfølgelig
> >>eens blotte menneskelige eksistens.
> >
> >
> > Jeg forstår det meget bra. Imidlertid, jeg betrakter ikke fortellingen
som
> > en historie fra virkeligheten. Jeg betrakter boken som et "pedagogisk
> > oppbyggeli skrift."
>
> Selvfølgelig.
>
> Men jeg betragter den så netop også som et RELIGIØST skrift.
>
> (Og ikke bare som "pædagogisk")

Betyr det at man må ha på seg spesielle religiøse briller for å lese det?

>
> >>Strengt ortodokst set er faren vel at man desværre anlægger en vis smule
> >>forkælet "skuen given hest i munden"-attitude, når man bebrejder Gud
> >>sine lidelser men i udgangspunktet glemmer at være Ham tilbørligt
> >>taknemmelig over at man overhovedet findes.
> >>
> >>Een ting er at man kan have sine små "livet er noget lort"-opfattelser
> >>engang imellem, men det er i det mindste værd at huske sig selv på, at
> >>man overhovedet lever.
> >
> >
> > Jeg har ikke slik fatalistisk instilling til livet.
>
> Hvilken af dem?

Den tanken at gud satte mennesket inn i verden med et forbud han var klar
over at mennesket kom til å bryte, for så å kaste alle i helvetet, untatt
dem som oppførte seg som ikketenkende soldater med kadaverdisiplin.
(Kortversjonen)
>
> At man er sig sit blotte eksistensprivilegium bevidst?

Døde eller ikke fødte mennesker har ingen bevisthet.

>
> Hvis du ikke formår fatte nogen som helst basal (og så er jeg i
> princippet ligeglad med religion eller idelogi!) taknemmelighed over at
> du overhovedet lever og er til, hvad fatter du så nogensinde af noget
> som helst?

Jeg synes du formulerer deg rotet.
Vi lever her på jorden under de betingelsene som naturen og medmenneskene
gir, og er programmert til å føre slekten et ledd videre, og spise eller bli
spist. Ellers har vi masser av tid til fri disposisjon. Noen forsøker å ha
det godt og hyggelig den tiden de lever. Andre synes å ha en mani for å
plage seg selv og andre.

>
> >>>>>Sådan kan vores forhold altså syntes at blive værre,
> >>>>>når vi vil søge Gud. Hvis vi forstår dette, fortsætter vi med at
> >>>>>søge Gud og stole betingelsesløst på ham,
> >>>
> >>>
> >>>Jada, det er bra med kadaverdisiplin, i alle fall for dem som tror seg
> >>>istand til å tolke skriften helt rett.
> >>
> >>Jobsbogen er bestemt ikke "let"!
> >
> >
> > Som en vanlig fortelling, eller rettere sakt, fabel, er boken lettlest.
Det
> > er først når den blir betraktet som et gudegitt mystikkbok at det blir
> > vanskelig.
>
> Det handler helt enkelt om at tage den tilstrækkeligt seriøst.
>
> Og ikke arrogant forhåndafvise den som "andre menneskers underlødige
> fabler, som jeg selv er for klog til at kunne lære af".

Da synes jeg at du har et problem.

>
> >>Men, hey, hvem har nogensinde lovet dig at det skulle være "let"?
> >>
> >>(Igen vil jeg her henvise til vore menneskelige vilkår som de altså nu
> >>engang er givet os ud fra Syndefaldsberetningen set i forhold til de
> >>forjættelser, man ud fra kristen opfattelse gives i Kristus.)
> >
> >
> > Sorry. Jeg betrakter også syndefallsberetningen som en fabel;
videnskapen
> > "indikerer" meget sterkt at historien mangler rot i virkeligheten.
>
> Ikke desto mindre synes Mennesket alligevel på een eller anden mærkelig
> måde at have udviklet en bevidsthedsform, som intet dyr endnu har vist
> tegn på: Samvittighed.

Når det gjeld dyr, så vet vi svært lite. Vi vet ikke om dyr har
samvittighet.

HM



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408926
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste