---

Er man egentlig klar over at Jesus var muslim?


Jesus' true name, according to the Qur'an, was 'Isa. His message was
pure Islam, surrender to Allah. (Âl 'Imran 3:84) Like all the Muslim
prophets before him, and like Muhammad after him, 'Isa was a lawgiver,
and Christians should submit to his law. (Âl 'Imran 3:50; Al-Ma'idah
5:48) 'Isa's original disciples were also true Muslims, for they said
'We believe. Bear witness that we have surrendered. We are Muslims.'
(Al-Ma'idah 5:111)

'The Books'

Like other messengers of Islam before him, 'Isa received his
revelation of Islam in the form of a book. (Al-An'am 6:90) 'Isa's book
is called the Injil or 'gospel'. (Al-Ma'idah 5:46) The Torah was
Moses' book, and the Zabur (Psalms) were David's book. So Jews and
Christians are 'people of the Book'. The one religion revealed in
these books was Islam. (Âl 'Imran 3:18)

As with previous prophets, 'Isa's revelation verified previous
prophets' revelations. (Âl 'Imran 3:49,84; Al-Ma'idah 5:46; As-Saff
61:6) Muhammad himself verified all previous revelations, including
the revelation to 'Isa (An-Nisa' 4:47), and so Muslims must believe in
the revelation which 'Isa received. (Al-Baqarah 2:136) However, after
'Isa the Injil was lost in its original form. Today the Qur'an is the
only sure guide to 'Isa's teaching.

---

Knud Larsen skrev i 42713ca9$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Er man egentlig klar over at Jesus var muslim?

Jesus muslim?

Jesus levede ca. 600 år før Muhammed!!

Og der er da vist nok heller ikke ret meget lighed mellem Jesu lære og
Muhammeds lære. Bl.a. det at gifte sig med en 6-årig og fuldbyrde ægteskabet
3 år senere da pigen var 9 år.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

Knud Larsen wrote:
> Er man egentlig klar over at Jesus var muslim?

Muslimer mener, at alle profeter var muslimer, da de gjorde Gud's Vilje.
Men de forskellige profeter havde forskellige budskaber til os.

Kristi Budskab til os var dog ikke at overgive(surrender) sig til Gud.

Hvad gjorde Kristus? Han gik hele vejen til korset og lod sig korsfæste.
Hvorfor gjorde han det? Fordi det var en af hans missioner.

Joh 15 v12 Dette er mit bud, at I skal elske hinanden, ligesom jeg har
elsket jer. v13 Større kærlighed har ingen end den at sætte sit liv til
for sine venner.

Hvad betyder det? At vi alle skal slå os ihjel for hinanden?

Hans Budskab var ofring. Ofring betyder egentlig at man ikke er
egoistisk og selv-centreret. Hvis man er villig til at gå hele vejen til
"korset" for andre, så er man virkelig uselvisk og elsker andre.

Husk og i Matt 26 v42 Atter, for anden gang, gik han bort og bad: »Min
fader, hvis det ikke er muligt, at dette bæger går mig forbi, men jeg
skal drikke det, så ske din vilje.«

vi kan se her, at Kristus helst vil være foruden at gå til korset, men
han indser, at det er en del af hans mission og derfor:...så ske din vilje."

Derfor næste gang han kom som Muhammad var budskabet Islam. Islam kommer
fra 'tasleim' som betyder at overgive og underkaste sig til Gud.

Den dybere mening er, at man når man ofrer sig for andre(Kristi
budskab), men resultatet fx udebliver eller det bliver et dårlig
resultat. Så bliver man deprimeret. Man tænker, "jeg har hjulpet os
meget, men der sker ikke noget, resultatet var dårligt, jeg er ikke god
nok". Eller hvis resultatet bliver godt, så tænker man "wow, jeg er
sådan en god person, de andre burde virkelig være taktemmelige fordi jeg
hjælper dem". Hvad sker der? Man bliver igen egoistisk og selvcentreret.

Hvordan kan man forhindre dette? Ved ikke at være afhængig af
resultatet. hvis du gør dit bedste men siger til Gud, "Gud, jeg gør mit
bedste, men jeg giver resultatet til Dig, hvad resultatet end bliver, så
er det Dit. Hvis det er godt, fint, hvis det er dårligt, fint." På den
måde bliver man mere fri til at gøre andre ting, når man er færdig med
noget, så går man videre til det næste. Man bliver ikke så bekymret.

Bedre end at overgive sig til Gud, er at underkaste sig til Gud. Det
betyder at man bliver et instrument for Gud og lader Gud bruge en som et
redskab. Dervd bliver Gud den, der udfører arbejdet igennem dig. Når Gud
gør arbejdet, så er resultatet også Hans.

Når Gud gør arbejdet, så bliver resultatet perfekt. Hvis resultatet ikke
bliver perfekt, så kan man se, at du ikke er helt overgivet og
underkastet til Gud.

Så vi kan se, at Kristi budskab var et helt andet end Islams budskab.

www.maitreya.org og maitreya.dk for at læse mere

Venlig hilsen
Brahmamurti

>
> Jesus' true name, according to the Qur'an, was 'Isa. His message was
> pure Islam, surrender to Allah. (Âl 'Imran 3:84) Like all the Muslim
> prophets before him, and like Muhammad after him, 'Isa was a lawgiver,
> and Christians should submit to his law. (Âl 'Imran 3:50; Al-Ma'idah
> 5:48) 'Isa's original disciples were also true Muslims, for they said
> 'We believe. Bear witness that we have surrendered. We are Muslims.'
> (Al-Ma'idah 5:111)
>
> 'The Books'
>
> Like other messengers of Islam before him, 'Isa received his
> revelation of Islam in the form of a book. (Al-An'am 6:90) 'Isa's book
> is called the Injil or 'gospel'. (Al-Ma'idah 5:46) The Torah was
> Moses' book, and the Zabur (Psalms) were David's book. So Jews and
> Christians are 'people of the Book'. The one religion revealed in
> these books was Islam. (Âl 'Imran 3:18)
>
> As with previous prophets, 'Isa's revelation verified previous
> prophets' revelations. (Âl 'Imran 3:49,84; Al-Ma'idah 5:46; As-Saff
> 61:6) Muhammad himself verified all previous revelations, including
> the revelation to 'Isa (An-Nisa' 4:47), and so Muslims must believe in
> the revelation which 'Isa received. (Al-Baqarah 2:136) However, after
> 'Isa the Injil was lost in its original form. Today the Qur'an is the
> only sure guide to 'Isa's teaching.
>
>
>

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> wrote in message
news:4271f53e$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> Er man egentlig klar over at Jesus var muslim?
>
> Muslimer mener, at alle profeter var muslimer, da de gjorde Gud's Vilje.
> Men de forskellige profeter havde forskellige budskaber til os.
>
> Kristi Budskab til os var dog ikke at overgive(surrender) sig til Gud.
>
> Hvad gjorde Kristus? Han gik hele vejen til korset og lod sig korsfæste.
> Hvorfor gjorde han det? Fordi det var en af hans missioner.
>
> Joh 15 v12 Dette er mit bud, at I skal elske hinanden, ligesom jeg har
> elsket jer. v13 Større kærlighed har ingen end den at sætte sit liv til
> for sine venner.


Det er det soldater til alle tider har gjort, og som fx millioner af
soldater gjorde under 2. verdenskrig. Mange af dem blev endog tortureret
langt værre, og i længere tid, end Jesus blev, - og de var ikke engang
guder. Hatten af for dem.

---

Knud Larsen wrote:
> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> wrote in message
> news:4271f53e$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Knud Larsen wrote:
>>
>>>Er man egentlig klar over at Jesus var muslim?
>>
>>Muslimer mener, at alle profeter var muslimer, da de gjorde Gud's Vilje.
>>Men de forskellige profeter havde forskellige budskaber til os.
>>
>>Kristi Budskab til os var dog ikke at overgive(surrender) sig til Gud.
>>
>>Hvad gjorde Kristus? Han gik hele vejen til korset og lod sig korsfæste.
>>Hvorfor gjorde han det? Fordi det var en af hans missioner.
>>
>>Joh 15 v12 Dette er mit bud, at I skal elske hinanden, ligesom jeg har
>>elsket jer. v13 Større kærlighed har ingen end den at sætte sit liv til
>>for sine venner.
>
>
>
> Det er det soldater til alle tider har gjort, og som fx millioner af
> soldater gjorde under 2. verdenskrig. Mange af dem blev endog tortureret
> langt værre, og i længere tid, end Jesus blev, - og de var ikke engang
> guder. Hatten af for dem.

Jeg vil ikke mene, at man kan sige, det er det samme. Det er vel de
færreste soldater, der gik i krig, fordi de elskede deres venner. Mange
soldater var det af profession og de som blev tvunget til det... der kan
vi vist allerede udelukke, at de gjorde det af kærlighed.

Og Kristus vidste jo, hvad der skulle ske, og han svedte blod ved tanken
derom. Han ville ikke gøre det, hvis han kunne slippe, men han gjorde
det, fordi han indså, at det var Guds Vilje. Når Gud vil noget, så er
der altid en meget god grund til det. "ikke min... men Din Vilje".

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> wrote in message
news:42726cd1$0$222$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> wrote in message
>> news:4271f53e$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>Knud Larsen wrote:
>>>
>>>>Er man egentlig klar over at Jesus var muslim?
>>>
>>>Muslimer mener, at alle profeter var muslimer, da de gjorde Gud's Vilje.
>>>Men de forskellige profeter havde forskellige budskaber til os.
>>>
>>>Kristi Budskab til os var dog ikke at overgive(surrender) sig til Gud.
>>>
>>>Hvad gjorde Kristus? Han gik hele vejen til korset og lod sig korsfæste.
>>>Hvorfor gjorde han det? Fordi det var en af hans missioner.
>>>
>>>Joh 15 v12 Dette er mit bud, at I skal elske hinanden, ligesom jeg har
>>>elsket jer. v13 Større kærlighed har ingen end den at sætte sit liv til
>>>for sine venner.
>>
>>
>>
>> Det er det soldater til alle tider har gjort, og som fx millioner af
>> soldater gjorde under 2. verdenskrig. Mange af dem blev endog tortureret
>> langt værre, og i længere tid, end Jesus blev, - og de var ikke engang
>> guder. Hatten af for dem.
>
> Jeg vil ikke mene, at man kan sige, det er det samme. Det er vel de
> færreste soldater, der gik i krig, fordi de elskede deres venner. Mange
> soldater var det af profession og de som blev tvunget til det... der kan
> vi vist allerede udelukke, at de gjorde det af kærlighed.

Titusinder ofrede livet for andres skyld, og mange vidste de risikerede
tortur, - som kunne vare uger. Jeg må indrømme, jeg har aldrig fattet,
hvorfor det skulle være så specielt at Jesus blev korsfæstet, - og iøvrigt
kun hang i få timer, modsat andre korsfæstede som netop skulle lide meget
længe. Men tro er tro, det er kun det rent rationelle argument jeg ikke
forstår.



>
> Og Kristus vidste jo, hvad der skulle ske, og han svedte blod ved tanken
> derom. Han ville ikke gøre det, hvis han kunne slippe, men han gjorde det,
> fordi han indså, at det var Guds Vilje. Når Gud vil noget, så er der altid
> en meget god grund til det. "ikke min... men Din Vilje".

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42728b47$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Titusinder ofrede livet for andres skyld, og mange vidste de risikerede
> tortur, - som kunne vare uger. Jeg må indrømme, jeg har aldrig fattet,
> hvorfor det skulle være så specielt at Jesus blev korsfæstet, - og iøvrigt
> kun hang i få timer, modsat andre korsfæstede som netop skulle lide meget
> længe. Men tro er tro, det er kun det rent rationelle argument jeg ikke
> forstår.

Det specielle ligger ikke i, hvorvidt vi kan bevise, at Jesus led mere og
længere end andre. Det specielle ligger i to ting.

1: At Jesus oprindeligt var evig Gud men blev sandt menneske. Heri gik han
fra evigheden, hvor han hvilede i sig selv - og hvor han, uden verdens
fysiske rammer, ikke kendte til smerte og lidelse. Som sandt menneske,
oplevede den evige Gud den smerte, som er mennesket til del. At den evige
Gud gjorde dette beroede på et frivilligt valg og en bevidsthed om nødvendig
handling, dersom hans skaberværk på et tidspunkt skulle fries fra den
fysiske verdens lidelse.

Det store er altså dels, at Jesus ikke behøvede at opleve lidelsen og dels,
at han ikke i evigheden kendte til lidelse.

2: En støvsuger tager al skidtet. Det betyder ikke, at støvsugeren er
beskidt. Men alt det skidt, der ligger rundt omkring i huset, suger
støvsugeren til sig. Jesus oplevede ikke den største og længste tortur, men
på korset tog han al verdens synd, ondskab, smerte og lidelse. Han bar alt
dette og oplevede i ét nu al den lidelse, som har været mennesket til del,
så længe det har eksisteret.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
news:42729cd1$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42728b47$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Titusinder ofrede livet for andres skyld, og mange vidste de risikerede
>> tortur, - som kunne vare uger. Jeg må indrømme, jeg har aldrig fattet,
>> hvorfor det skulle være så specielt at Jesus blev korsfæstet, - og
>> iøvrigt kun hang i få timer, modsat andre korsfæstede som netop skulle
>> lide meget længe. Men tro er tro, det er kun det rent rationelle argument
>> jeg ikke forstår.
>
> Det specielle ligger ikke i, hvorvidt vi kan bevise, at Jesus led mere og
> længere end andre. Det specielle ligger i to ting.

Men mange mennesker *går* meget op i det fysiske, og det er vel også det en
film som "The Passion of the Christ" spiller på, og som folk "køber"?


>
> 1: At Jesus oprindeligt var evig Gud men blev sandt menneske. Heri gik han
> fra evigheden, hvor han hvilede i sig selv - og hvor han, uden verdens
> fysiske rammer, ikke kendte til smerte og lidelse. Som sandt menneske,
> oplevede den evige Gud den smerte, som er mennesket til del. At den evige
> Gud gjorde dette beroede på et frivilligt valg og en bevidsthed om
> nødvendig handling, dersom hans skaberværk på et tidspunkt skulle fries
> fra den fysiske verdens lidelse.
>
> Det store er altså dels, at Jesus ikke behøvede at opleve lidelsen og
> dels, at han ikke i evigheden kendte til lidelse.

Så kunne han jo have lavet en verden, hvor hans skabninger heller ikke er
nødt til at rive hinanden i småstykker for at leve, hele naturen er jo en
stor rædsel af mord og kvæstelser og levende at blive spist.

>
> 2: En støvsuger tager al skidtet. Det betyder ikke, at støvsugeren er
> beskidt. Men alt det skidt, der ligger rundt omkring i huset, suger
> støvsugeren til sig. Jesus oplevede ikke den største og længste tortur,
> men på korset tog han al verdens synd, ondskab, smerte og lidelse. Han bar
> alt dette og oplevede i ét nu al den lidelse, som har været mennesket til
> del, så længe det har eksisteret.

Personligt kan jeg slet ikke indsé noget af det, - og da smerte og lidelse
jo stadig er en integreret del af det at være menneske, så er man nødt til
at postulere at først *bagefter*, - SÅ kommer retfærdigheden. I bibelen er
nok ordene om "tro, håb og kærlighed" - hvor kærlighed er det største, de
flotteste, og noget som kan bruges af alle troende eller ikke-troende. De to
første er netop "tro", og "håb", mens det sidste er noget som ændrer folks
liv lige nu. (jeg ved godt at det gør troen også indirekte)

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42735595$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Men mange mennesker *går* meget op i det fysiske, og det er vel også det
> en film som "The Passion of the Christ" spiller på, og som folk "køber"?

Jo, det er sandt. Jeg har svært ved at forestille mig, at Jesu fysiske
lidelser reelt svarede til det, vi ser i filmen. Men jeg er ikke ekspert.
Jeg tror dog ikke kun filmen viser fysiske fakta. Når lidelsen i scenerne er
så stor, er de også udtryk for den evige, uskyldsrene, "uerfarne" Gud, der
vælger at lide med og for sine skabninger, og for første gang erfarer, hvad
lidelse er.

> Så kunne han jo have lavet en verden, hvor hans skabninger heller ikke er
> nødt til at rive hinanden i småstykker for at leve, hele naturen er jo en
> stor rædsel af mord og kvæstelser og levende at blive spist.

De fleste kristne tror vel på, at Gud skabte en god verden, men at vi ved
syndefaldet ødelagde den.

Omkring dit udsagn om naturen, så har jeg lidt svært ved at følge dig. Jeg
ved at nogle kristne mener, at naturen, som vi ser den idag er "ond" og et
produkt af syndefaldet. I så fald har Gud ikke skabt den verden, du
portrætterer.

Personligt har jeg svært ved at se naturens orden, som noget Gud ikke burde
have skabt. Jeg ser ingen rædsler, og jeg ser specielt ingen mord. Alle
disse onde ting kræver jo en bagvedliggende bevidsthed. I din fremstilling
af naturen ser jeg hyænen le ondskabsfuldt, gribben venter nederdrægtigt på
andres død, med den bagtanke selv at få sul på kroppen, kun gazellerne og
spurvene er rene af hjertet, thi de er vegetarer. Dette er for mig et
moderne disneyansk scenarie, og ikke en reel beskrivelse af jordens
økosystem, i hvilket begreber som ondskab, snuhed, rædsel og mord ikke har
relevans og mening.

> Personligt kan jeg slet ikke indsé noget af det, - og da smerte og lidelse
> jo stadig er en integreret del af det at være menneske, så er man nødt til
> at postulere at først *bagefter*, - SÅ kommer retfærdigheden.

Måske. For mig at se har du nok ret i, at smerte og lidelse i høj grad er en
integreret del af menneskets liv, og dermed også af meningen med selve
tilværelsen. Men dette har jo teologer, lærde og skriftkloge gransket i
gennem alle tider, og et enkelt svar, tror jeg ikke, der findes.

For mig at se, har retfærdigheden altid været der, idet korset, i hvilket
Guds retfærdighed åbenbares, ikke er alene er det punkt, omkring hvilket
hele det skabte univers kredser, om også selve tiden.

Den verden, vi lever i, har vi selv valgt og formet, og vi må køre løbet
færdigt. Det er ikke ovre før "the fat lady" har sunget sin dødssang, og
først herefter vil Gud skabe nyt i overensstemmelse med hans egen vilje - og
det nye skaberværk vil være uden lidelse og smerte.

> I bibelen er nok ordene om "tro, håb og kærlighed" - hvor kærlighed er det
> største, de flotteste, og noget som kan bruges af alle troende eller
> ikke-troende. De to første er netop "tro", og "håb", mens det sidste er
> noget som ændrer folks liv lige nu. (jeg ved godt at det gør troen også
> indirekte)

Det har du ret i. De tre er det største, der findes. Måske er kærlighed den
størrelse, der har størst forandringspotentiale, men rent menneskeligt har
troen på en sag og håbet om at det kan blive bedre vel også ændret et og
andet i denne verden.

Men at have sin tro, sit håb og kærligheden forankret bag forhænget i det
himmelske er dog det største.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> mælte sligt:

>Er man egentlig klar over at Jesus var muslim?

De fleste religioner og ideologier bruger at tage fortidens store mænd
til indtægt for deres eget budskab - islam er ikke noget særligt. F.eks.
er det almindeligt blandt samtidens kristne at tage Jesus til indtægt
for netop, hvad de eller deres trossamfund måtte mene, ganske som de
nytestamentlige forfattere også tog de gammeltestamentlige forfattere
til indtægt for *deres* teologi. Tilsvarende opfatter hinduerne Buddha
som en hinduistisk vismand, bahaierne Muhammed som bahai-profet og
newagefolk af alle varianter og kulører Jesus og Buddha som store
forkyndere for netop det budskab, som *de* forsøger at formidle.

In short: Intet nyt under solen.

/Rasmus
--
"Sometimes you gotta stop and smell the stress..."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote in
message news:uv0471tfjrp9o46ag3e3dq0l35eohfdtvg@4ax.com...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> mælte sligt:
>
>>Er man egentlig klar over at Jesus var muslim?
>
> De fleste religioner og ideologier bruger at tage fortidens store mænd
> til indtægt for deres eget budskab - islam er ikke noget særligt. F.eks.
> er det almindeligt blandt samtidens kristne at tage Jesus til indtægt
> for netop, hvad de eller deres trossamfund måtte mene, ganske som de
> nytestamentlige forfattere også tog de gammeltestamentlige forfattere
> til indtægt for *deres* teologi.

Det er vel ikke så mærkeligt at kristen refererer til Jesus, eller at man
henviste til GT?

Men muslimerne har jo snuppet hele GT og NT, og hævder at kun det der bliver
citeret fra disse kilder er noget Gud har produceret, - OG at dem der tror
noget andet vil brænde i helvede til evig tid.


Tilsvarende opfatter hinduerne Buddha
> som en hinduistisk vismand, bahaierne Muhammed som bahai-profet og
> newagefolk af alle varianter og kulører Jesus og Buddha som store
> forkyndere for netop det budskab, som *de* forsøger at formidle.

Jeg synes ikke det er helt det samme,- som en forfatter har skrevet så
stiller islam sig helt først i køen, og fejer alle andre væk. Det gør jo new
agefolk fx netop ikke, bahai-folkene har heller ikke snuppet hele Bibelen,
de bruger bare at anerkende Muhammed som profet blandt andre, hvilket der jo
er straf for i Iran, lige som der er straf til ahmadiyyaerne i Pakistan hvis
de kalder sig muslimer, - de kan ikke engang sige "salaam", uden at ryge i
fængsel.






>
> In short: Intet nyt under solen.
>
> /Rasmus
> --
> "Sometimes you gotta stop and smell the stress..."

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:

>>De fleste religioner og ideologier bruger at tage fortidens store mænd
>>til indtægt for deres eget budskab - islam er ikke noget særligt. F.eks.
>>er det almindeligt blandt samtidens kristne at tage Jesus til indtægt
>>for netop, hvad de eller deres trossamfund måtte mene, ganske som de
>>nytestamentlige forfattere også tog de gammeltestamentlige forfattere
>>til indtægt for *deres* teologi.

>Det er vel ikke så mærkeligt at kristen refererer til Jesus
>eller at man henviste til GT?

Nej, og der er heller ikke noget af alt det andet, der er spor
mærkeligt. Min pointe var jo netop, at det er meget normalt.

Men ganske som kristne vil opponere mod, at Muhammed tager Jesus til
indtægt for sit budskab, så vil jøder opponere mod, at kristne tager den
hebræiske bibels fædre til indtægt for *deres* budskab.

Det grundlæggende fænomen er, at man tager fortidens "store mænd" til
indtægt for ens eget budskab, uanset om dette fra en mindre subjektiv
synsvinkel ikke har de store ligheder med det, disse "store mænd"
forkyndte. Det gælder lige meget, om det er Muhammed eller samtidige
kristne, der tager Jesus eller Moses til indtægt for netop *deres*
teologi. Jesus ville givetvis opponere mod meget af det, han i dag
tilskrives, hvis blot han kunne.

Det vigtige er at indse, at hvis man vil vide, hvad fortidens store mænd
troede og mente, så må man (så vidt muligt) gå til fortidens store mænd
selv og ikke eftertidens epigoner. Når man trækker på sådanne "store
mænd", sker der altid en tolkning, udvælgning og vægtlægning. Man
"bruger" det altid til noget - uanset om man så kalder sig "kristen",
"muslim" eller noget helt tredje.

>Men muslimerne har jo snuppet hele GT og NT, og hævder at kun det der bliver
>citeret fra disse kilder er noget Gud har produceret, - OG at dem der tror
>noget andet vil brænde i helvede til evig tid.

Det er da akkurat det samme, som de kristne mener? Eller i hvert fald
traditionelt har ment. Du tror ikke, jøderne føler, at de kristne
misbruger "deres" helligskrift?

I øvrigt godkender muslimer ikke ubetinget GT og NT, som vi kender dem.
De regner dem for forfalskede og forvanskede.

>>Tilsvarende opfatter hinduerne Buddha
>>som en hinduistisk vismand, bahaierne Muhammed som bahai-profet og
>>newagefolk af alle varianter og kulører Jesus og Buddha som store
>>forkyndere for netop det budskab, som *de* forsøger at formidle.

>Jeg synes ikke det er helt det samme,- som en forfatter har skrevet så
>stiller islam sig helt først i køen, og fejer alle andre væk.

Alle religioner stiller sig selv "først i køen". De er ikke alle lige så
voldsomme i deres afvisninger af andre religioner, men det er
gradsforskelle. Særligt har kristendommen i hvert fald været lige så
agressiv i sin fejen andre religioner væk, som islam har været det.

/Rasmus
--
»When Nations grow Old. The Arts grow Cold
And Commerce settles on every Tree
And the Poor & the Old can live upon Gold
For all are Born Poor. Aged Sixty three«

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote in
message news:a5p471t3t5h47mgbprdbtqqekd3jfegk1j@4ax.com...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> mælte sligt:
>>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:


>
> Det vigtige er at indse, at hvis man vil vide, hvad fortidens store mænd
> troede og mente, så må man (så vidt muligt) gå til fortidens store mænd
> selv og ikke eftertidens epigoner. Når man trækker på sådanne "store
> mænd", sker der altid en tolkning, udvælgning og vægtlægning. Man
> "bruger" det altid til noget - uanset om man så kalder sig "kristen",
> "muslim" eller noget helt tredje.

Det er klart, og det er sjovt at se, hvordan fx Profeten M. har udtalt sig i
milde og kærlige vendinger om alt mellem himmel og jord, hvis man skal tro
det man forsøger at prakke uforberedte ikke-muslimer på.

>
>>Men muslimerne har jo snuppet hele GT og NT, og hævder at kun det der
>>bliver
>>citeret fra disse kilder er noget Gud har produceret, - OG at dem der tror
>>noget andet vil brænde i helvede til evig tid.
>
> Det er da akkurat det samme, som de kristne mener? Eller i hvert fald
> traditionelt har ment. Du tror ikke, jøderne føler, at de kristne
> misbruger "deres" helligskrift?

Sikkert, men der er stadigvæk en meget stor forskel, svjv siger fx
protestanter at kun hvad der peger mod Jesus er noget man skal bruge aktivt
fra GT, de siger ikke at det hele er svindel og forvanskninger.


>
> I øvrigt godkender muslimer ikke ubetinget GT og NT, som vi kender dem.
> De regner dem for forfalskede og forvanskede.

Det er jo det jeg siger: kun det Muhammed kunne huske fra de to kilder anses
for Guds ord, resten er netop forfalskninger, - og han troede jo at NT var
en "bog" som var "kommet ned" til Jesus. Man mener han har set et sammendrag
af teksterne udgivet af en græsk filosof i 500-tallet, og har misforstået
sagen.


>
>>>Tilsvarende opfatter hinduerne Buddha
>>>som en hinduistisk vismand, bahaierne Muhammed som bahai-profet og
>>>newagefolk af alle varianter og kulører Jesus og Buddha som store
>>>forkyndere for netop det budskab, som *de* forsøger at formidle.
>
>>Jeg synes ikke det er helt det samme,- som en forfatter har skrevet så
>>stiller islam sig helt først i køen, og fejer alle andre væk.
>
> Alle religioner stiller sig selv "først i køen". De er ikke alle lige så
> voldsomme i deres afvisninger af andre religioner, men det er
> gradsforskelle. Særligt har kristendommen i hvert fald været lige så
> agressiv i sin fejen andre religioner væk, som islam har været det.

Ja, kirken har været sådan, men teksterne er vel ikke, som de muslimske,
baseret på at "vi kom først" med alt lige fra Adam og fremover. Og i NT er
der vel ikke samme læggen vægt på at alle andre religiøse skal overgive sig
eller dræbes?

Så forskellen er at "vi" kunne stoppe den rædselsfulde form for
"missionering", der fandt sted i middelalderen og i renæssancen, mens
muslimerne har deres "bål og brand" til de forkerte som en integreret del af
religionen, som selv de moderate ikke kan komme uden om at anerkende er
direkte fra Allah.