---

Har netop lige sendt følgende til www.religion.dk :

Jeg har et spørgsmål til Overrabbineren:

Shalom Bent Lexner,

I Bibelen står der, at ...

Noa er 500 år (1.Mos.5,32) og avler da sønnerne Sem, Kam og Jafet.
Noa er 600 år da Syndfloden kommer (1.Mos.7,6). Sem må da være 100 år.
Noa er 601 år efter Syndfloden (1.Mos.8,13). Sem må da være 101 år
2 år senere avler Sem Arpaksjad (1.Mos.11,10). Sem må da være 103 år.

Men 1.Mos.11,10 oplyser jo, at Sem er 100 år. Hvordan kan det hænge sammen ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3747

---

Jesus-loves-you skrev Fredag den 1. april 2005 18:19 i beskeden
<Rve3e.109032$Vf.4158219@news000.worldonline.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> Har netop lige sendt følgende til www.religion.dk :
> Jeg har et spørgsmål til Overrabbineren:
> Shalom Bent Lexner,
> I Bibelen står der, at ...
> Noa er 500 år (1.Mos.5,32) og avler da sønnerne Sem, Kam og Jafet.
> Noa er 600 år da Syndfloden kommer (1.Mos.7,6). Sem må da være 100 år.
> Noa er 601 år efter Syndfloden (1.Mos.8,13). Sem må da være 101 år
> 2 år senere avler Sem Arpaksjad (1.Mos.11,10). Sem må da være 103 år.
>
> Men 1.Mos.11,10 oplyser jo, at Sem er 100 år. Hvordan kan det hænge sammen
> ?

For det første skal du især bide mærke i at 1. Mos. 5:32 og 10:1 ikke
fortæller at det skulle være trillinger: Jafets børn nævnes i 1. Mos 5 før
Kam, som igen nævnes før Sem. Sem kunne dermed være tredje barn, og dermed
født 97 år før syndfloden...

Et barn tager i hvert fald 9½ måned...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote in message
news:424d7fcb$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jesus-loves-you skrev Fredag den 1. april 2005 18:19 i beskeden
> <Rve3e.109032$Vf.4158219@news000.worldonline.dk> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:

> For det første skal du især bide mærke i at 1. Mos. 5:32 og 10:1 ikke
> fortæller at det skulle være trillinger: Jafets børn nævnes i 1. Mos 5 før
> Kam, som igen nævnes før Sem. Sem kunne dermed være tredje barn, og dermed
> født 97 år før syndfloden...
>
> Et barn tager i hvert fald 9½ måned...

Ifølge islam tager et barn op til fem år, og Adam var 30 meter høj, - hvis
det hjælper?

(Det første er blevet brugt som juridisk argument i Nigeria sidste år)

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:424db496$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Ifølge islam tager et barn op til fem år, og Adam var 30 meter høj, - hvis
> det hjælper?

Hi Knud

Du ligger jo inde med en hel del informationer (Jeg stødte vistnok også på
dig i den politiske gruppe for tid tilbage, gjorde jeg ikke?)

Kunne du ikke hjælpe mig? Jeg læste på et tidspunkt om en arabisk delegeret,
der på et eller andet FN møde offentligt og i ramme alvor fremsatte
anklagen om, at jøderne slagtede små børn i deres rituelle gudsdyrkelse. Det
er blevet væk for mig og jeg kan ikke finde det igen.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
news:424dbad6$0$73712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:424db496$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Ifølge islam tager et barn op til fem år, og Adam var 30 meter høj, -
>> hvis det hjælper?
>
> Hi Knud
>
> Du ligger jo inde med en hel del informationer (Jeg stødte vistnok også på
> dig i den politiske gruppe for tid tilbage, gjorde jeg ikke?)
>
> Kunne du ikke hjælpe mig? Jeg læste på et tidspunkt om en arabisk
> delegeret, der på et eller andet FN møde offentligt og i ramme alvor
> fremsatte anklagen om, at jøderne slagtede små børn i deres rituelle
> gudsdyrkelse. Det er blevet væk for mig og jeg kan ikke finde det igen.

Har først set din msg i dag, og skal prøve og se om jeg kan finde noget om
det. Jeg har ofte set anklagen på mellemsøstlig TV, og fra citater fra
bøger, og det er ikke længe siden den sidst dukkede op.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42540213$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
> news:424dbad6$0$73712$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:424db496$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> Ifølge islam tager et barn op til fem år, og Adam var 30 meter høj, -
>>> hvis det hjælper?
>>
>> Hi Knud
>>
>> Du ligger jo inde med en hel del informationer (Jeg stødte vistnok også
>> på dig i den politiske gruppe for tid tilbage, gjorde jeg ikke?)
>>
>> Kunne du ikke hjælpe mig? Jeg læste på et tidspunkt om en arabisk
>> delegeret, der på et eller andet FN møde offentligt og i ramme alvor
>> fremsatte anklagen om, at jøderne slagtede små børn i deres rituelle
>> gudsdyrkelse. Det er blevet væk for mig og jeg kan ikke finde det igen.
>
> Har først set din msg i dag, og skal prøve og se om jeg kan finde noget om
> det. Jeg har ofte set anklagen på mellemsøstlig TV, og fra citater fra
> bøger, og det er ikke længe siden den sidst dukkede op.


Mon det er denne sag:



Syria's Blood Libel Revival at the UN:
1991-2000

By David Littman

....

Appeals for the Mendacious Blood Libel to be Condemned at the Commission on
Human Rights


On Sunday, 10 February 1991, I transmitted a translation of the Arabic
"reply" to a journalist at the Tribune de Genève. On the Monday, Bernard
Lavrie's article appeared on its main news page, describing in detail the
brewing scandal at the UN Commission on Human Rights. (19) That morning,
Chairman Enrique Bernales Ballesteros of Peru, the Under-Secretary-General
for Human Rights Jan Martenson, and several heads of delegations were sent
his article, my 8 February statement, and the translated Syrian reply. It
was accompanied by a message requesting that a declaration be made by the
Chairman in which he strongly condemned this incitement to racial and
religious hatred, which - it was stated - is in "total contradiction with
all the international instruments."

In a statement to the Commission the next day, I read out article 20
(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights: "Any
advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement
to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law;" I also
quoted from article 4 of the International Convention on the Elimination of
All Forms of Racial Discrimination in which State Parties condemn: "all
propaganda and all organizations ... which attempt to justify or promote
racial hatred and discrimination in any form, and undertake to adopt
immediate and positive measures designed to eradicate all incitements to, or
acts of, such discrimination ..."; and article 4 (c): "State Parties shall
not permit public authorities or public institutions, national or local, to
promote or incite racial discrimination." Article 11 provides a way for one
State Party to act against another State Party, which it considers "is not
giving effect to the provisions of this Convention."

Turning to Syria's crude revival of the blood libel, I gave a
historical summary of this phenomenon in history, from Hellenistic times in
Alexandria - when Greeks would accuse the Jews of kidnapping a Greek child
for ritualistic purposes - to medieval Christian Europe, over hundreds of
years, in scores of places, into the 19th-century - and also in the Middle
East through clerical channels. The Nazi, Julius Streicher, revived it in
Der Stürmer, printing lurid engravings on 1 May 1934.

As for the 1840 "Damascus Affair" - and Tlass's The Matzah of Zion -
the Syrian government had serialized the gruesome blood-libel on the radio
in 1990. This melodrama was heard in the Middle East, even in Kuwait before
Saddam's invasion. I informed Muslim delegates that the Caliph and Ottoman
Sultan Abdul Mejid, had - by his firman of 6 November 1840 - condemned this
"calumny invented against the Jews, as well as the renewed violence to which
they have been subjected," (20) and concluded: "How would the Commission
react if a delegate started waiving Mein Kampf on high," claiming that it
was 'an important work that demonstrates unequivocally the historical
reality of Zionism racism.'" The Commission "should condemn this infamous
blood libel. If silence is mandatory ... I would say, with Shakespeare:
Something is rotten in the State of this ... Commission!" (21)

In a second "right of reply," another Syrian representative (Clovis
Khoury, a Christian), claimed that the speaker had "tried to confuse Judaism
with Zionism, whereas these are, in fact, totally different things." He
refused to respond to the speaker as the statement was of no interest,
stating that "the Syrian Arab Republic respects all revealed religions..."
He again asked the "august assembly... to review its attitude with regard to
certain organizations..." (22)

Most of the world's media at the United Nations covered the event,
some more than once, with articles in Le Monde (12 February), International
Herald Tribune (14 February, from AP/Reuters), Tribune de Genève (15
February), and elsewhere in Europe and the world, and in over 50 newspapers
of the North American Jewish press.

However, no delegates from the 117 member or observer states
condemned Syria's blood libel. The debate on racism had closed on the Friday
evening, and this technical point became an excuse. A more likely reason was
the Gulf War, as Syria was allied to those Western and Arab states which
were supporting Kuwait against the Iraqi invaders. On the other hand, it was
not conceivable for the United States - and any Western democracy - to avoid
expressing some condemnation against a blood libel accusation, thus showing
solidarity with Israel, which had been an indirect party in the war,
receiving several Scud missiles from Iraq without reacting militarily. (23)

Within a week, the ambassadors of 28 Western and like-minded states
(only 14 out of 43 member states of the Commission; and 13 out of the 73
observer states, and Switzerland) sent letters of protest to the Chairman
and the Under-Secretary-General. Only eight of them asked that their
letter - indicated with an asterisk - be circulated as an official UN
document. The list of states is in the chronological order of their dated
letters, some with strong language, others more formalistic:

Israel*; United States of America*; Australia*; Canada; The Twelve Members
of the European Community; Switzerland; The Five Members of the Nordic
Countries*; Austria; New Zealand; Japan; and, in a joint letter,
Czechoslovakia, Hungary, and Poland. The ambassador of Yugoslavia promised
that a letter was on its way and informed me later that it had been sent to
Mr. Jan Martenson, but it never arrived. (At that time Yugoslavia held the
Presidency of the Group of 101 Non-Aligned Countries, none of which agreed
to react in any way against Syria.)

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42540b28$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Mon det er denne sag:

> Syria's Blood Libel Revival at the UN:
> 1991-2000
> By David Littman

Ja, tak ska du ha. Det var den. Jeg har ikke læst denne udgave af hændelsen.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Henrik Vestergaard" skrev
news:424d7fcb$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> > I Bibelen står der, at ...
> > Noa er 500 år (1.Mos.5,32) og avler da sønnerne Sem, Kam og Jafet.
> > Noa er 600 år da Syndfloden kommer (1.Mos.7,6). Sem må da være 100 år.
> > Noa er 601 år efter Syndfloden (1.Mos.8,13). Sem må da være 101 år
> > 2 år senere avler Sem Arpaksjad (1.Mos.11,10). Sem må da være 103 år.
> >
> > Men 1.Mos.11,10 oplyser jo, at Sem er 100 år. Hvordan kan det hænge
> > sammen ?
>
> For det første skal du især bide mærke i at 1. Mos. 5:32 og 10:1 ikke
> fortæller at det skulle være trillinger: Jafets børn nævnes i 1. Mos 5 før
> Kam, som igen nævnes før Sem. Sem kunne dermed være tredje barn, og dermed
> født 97 år før syndfloden...
>
> Et barn tager i hvert fald 9½ måned...

Den er jeg fuldstændig med på ...

Øh ... er jeg bælgøjet, eller hva' (jeg kan ikke finde finde Jafets børn
omtalt i 1.Mos.5) ?

Dét, jeg har hæftet mig ved, er, at Sem nævnes *først* i original-teksten;
derefter Kam og Jafet (1.Mos.5,32), apropos førstefødselsretten. Jøderne
nedstammer jo fra Sem.

For øvrigt - tak for din seriøse besvarelse ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3750

---

Du skrev:

> Dét, jeg har hæftet mig ved, er, at Sem nævnes *først* i original-teksten;
> derefter Kam og Jafet (1.Mos.5,32), apropos førstefødselsretten. Jøderne
> nedstammer jo fra Sem.

Sem var den vigtigste for jøderne, og nok derfor han nævnes først. Jafet var
sandsynligvs den førstefødte.

--
Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner
www.watchtower.org eller på dansk www.watchtower.org/languages/danish

---

"Filip Drejer Johnsen" skrev
news:424ec02f$0$43988$14726298@news.sunsite.dk

> > Dét, jeg har hæftet mig ved, er, at Sem nævnes *først* i
> > original-teksten;
> > derefter Kam og Jafet (1.Mos.5,32), apropos førstefødselsretten. Jøderne
> > nedstammer jo fra Sem.
>
> Sem var den vigtigste for jøderne, og nok derfor han nævnes først. Jafet
> var sandsynligvs den førstefødte.

I 1.Mos. kap. 4 gøres der ellers et stort nummer ud af rækkefølgen ...

Aha *nu* ser jeg, hvad Henrik Vestergaard mente. Slægtsbogen står i kap. 10

HOVSA ...

Sem ér ældre end Jafet. Hør blot:

"Men også Sem, ..., Jafets ældste broder ..."
(1.Mos.10,21)

Tidligere overrabbiner Bent Melchior har oversat Toraen i 1977. Hans
oversættelse lyder således:

"Også Shem fik børn, han var far ... og STOREBROR til Jafet."
(1.Mos.10,21)

Og hvis nogen har forstand på hebraisk, så må det være en
overrabbiner ...


Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3767

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:4Yz3e.109165$Vf.4159056@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> Sem ér ældre end Jafet. Hør blot:
[ ... ]
> "Også Shem fik børn, han var far ... og STOREBROR til Jafet."
> (1.Mos.10,21)
>
> Og hvis nogen har forstand på hebraisk, så må det være en
> overrabbiner ...

Internal nonsens-talk'ing:

Interrupt from file ...

Date: 1. april 2005 CET 17:51
Subject: Re: Jagten på Liv-2 kandidater
3746 news:d7e3e.109028$Vf.4157932@news000.worldonline.dk
>
> [ ... Liv-2's hjemstavn (positionen på himlen) ... ]

Program ON ?

Internal searchstring ...

Found:

TV2 Saturday 2. april 2005, CET 20:35
movie: Independence Day

Memory (code Slow-"hand") ON:
0230 news:AtPJ9.64242$HU.4879306@news010.worldonline.dk

NEXT
3654 news:HmaZd.104495$Vf.3998674@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3768

---

"Jesus-loves-you" skrev i en meddelelse

> "Filip Drejer Johnsen" skrev

>> > Dét, jeg har hæftet mig ved, er, at Sem nævnes *først* i
>> > original-teksten;
>> > derefter Kam og Jafet (1.Mos.5,32), apropos førstefødselsretten.
>> > Jøderne
>> > nedstammer jo fra Sem.
>>
>> Sem var den vigtigste for jøderne, og nok derfor han nævnes først. Jafet
>> var sandsynligvs den førstefødte.
>
> I 1.Mos. kap. 4 gøres der ellers et stort nummer ud af rækkefølgen ...
>
> Aha *nu* ser jeg, hvad Henrik Vestergaard mente. Slægtsbogen står i kap.
> 10
>
> HOVSA ...
>
> Sem ér ældre end Jafet. Hør blot:
>
> "Men også Sem, ..., Jafets ældste broder ..."
> (1.Mos.10,21)
>
> Tidligere overrabbiner Bent Melchior har oversat Toraen i 1977. Hans
> oversættelse lyder således:
>
> "Også Shem fik børn, han var far ... og STOREBROR til Jafet."
> (1.Mos.10,21)
>
> Og hvis nogen har forstand på hebraisk, så må det være en
> overrabbiner ...

Jeg vil gerne kort henvise til indledningen af artiklen om Jafet i Jehovas
Vidners bibelleksikon "Indsigt i den hellige skrift", bind 1, side 1041:

Om Jafet:
"En søn af Noa og broder til Sem og Kam. Skønt han som regel nævnes sidst,
lader det til at han var den ældste af de tre sønner, for den hebraiske
tekst i 1 Mosebog 10:21 siger: "Jafet, den ældste". (NV; Da; KJ; Le; Li; Yg;
AS, fdn.) Nogle bibeloversættere forstår imidlertid den hebraiske tekst
sådan at "den ældste" viser tilbage til Sem som "Jafets ældre broder".
(DA92, AT, JB, NE, RS) Hvis Jafet var Noas ældste søn, blev han født omkring
2470 f.v.t. - 1Mo 5:32."

I samme leksikon, bind 2, side 734, findes en artikel om Sem, og
indledningsvis står der her:

Om Sem:
"Skønt de tre sønner konsekvent omtales som "Sem, Kam og Jafet", hersker der
nogen usikkerhed med hensyn til deres indbyrdes alder. At Sem nævnes først,
betyder ikke nødvendigvis at han var den førstefødte, for Sems egen
førstefødte søn (Arpaksjad) er opført som den tredje i slægtsregistrene.
(1Mo 10:22; 1Kr 1:17) Den hebraiske tekst i 1 Mosebog 10:21 kan gengives på
mere end én måde. Nogle nutidige oversættelser omtaler her Sem som "broder
til Jafet, den ældste" (KJ, Li, NV), mens andre omtaler ham som "Jafets
ældste ("ældre", DA92) broder". (DA31, RS, JB, Ro) De oversættelser der blev
udarbejdet i oldtiden, afviger også fra hinanden - Septuaginta, Symmachos'
oversættelse og Targum Onkelos fremstiller Jafet som den ældste, mens Den
Samaritanske Pentateuk, den latinske Vulgata og de syriske oversættelser
fremstiller Sem som den ældste. Andre bibelske vidnesbyrd tyder imidlertid
på at Sem var Noas anden søn og altså yngre end Jafet.

Ifølge beretningen begyndte Noa at få sønner efter at han var blevet 500 år
gammel (2470 f.v.t.), og Vandfloden indtraf i hans 600. år. (1Mo 5:32; 7:6)
Sem, der var gift da Vandfloden kom (1Mo 6:18), fik sin første søn,
Arpaksjad, to år efter Vandfloden (2368 f.v.t.) da han selv var 100 år
gammel. (1Mo 11:10) Det vil sige at Sem må være født da Noa var 502 år
gammel (2468 f.v.t.); og da det ser ud til at Kam omtales som Noas "yngste
søn" (1Mo 9:24), må Jafet have været Noas første søn, som blev født da Noa
var 500 år gammel."

Der kan altså argumenteres for at Sem ikke var den ældste. Usikkerheden
skyldes tvetydigheden i 1 Mosebog 10:21, som kan spores tilbage til de
ældste håndskrifter. Men den større sammenhæng i Bibelen tyder på at 1
Mosebog 10:21 må oversættes som Jehovas Vidner gør det i Ny
Verden-Oversættelsen af De Hellige Skrifter, der lyder: "Og Sem, alle
Ebersønnernes forfader, broder til Jafet, den ældste, fødtes der ligeledes
efterkommere." Gengivelsen her er særligt god fordi "den ældste" også her
kan vise tilbage til både Sem og Jafet, ligesom grundteksten.

Forståelsesmæssigt må Jafet være den ældste, da det ellers ville give en
uoverensstemmelse med Sems alder, som den er angivet i 1 Mosebog 11:10.

Det bibelske vidnesbyrd giver altså rum for usikkerhed her, men når Jehovas
Vidner mener at det er mest sandsynligt at Jafet er den ældste og Kam den
yngste er der altså en fornuftig argumentation bag.

--
Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner
www.watchtower.org eller på dansk www.watchtower.org/languages/danish

---

"Filip Drejer Johnsen" skrev
news:424fbbc6$0$43987$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> > HOVSA ...
> >
> > Sem ér ældre end Jafet. Hør blot:
> >
> > "Men også Sem, ..., Jafets ældste broder ..."
> > (1.Mos.10,21)
> >
> > Tidligere overrabbiner Bent Melchior har oversat Toraen i 1977. Hans
> > oversættelse lyder således:
> >
> > "Også Shem fik børn, han var far ... og STOREBROR til Jafet."
> > (1.Mos.10,21)
> >
> > Og hvis nogen har forstand på hebraisk, så må det være en
> > overrabbiner ...
>
> Jeg vil gerne kort henvise til indledningen af artiklen om Jafet i Jehovas
> Vidners bibelleksikon "Indsigt i den hellige skrift", bind 1, side 1041:
>
> Om Jafet:
> "En søn af Noa og broder til Sem og Kam. Skønt han som regel nævnes sidst,
> lader det til at han var den ældste af de tre sønner, for den hebraiske
> tekst i 1 Mosebog 10:21 siger: "Jafet, den ældste". (NV; Da; KJ; Le; Li;
> Yg;
> AS, fdn.) Nogle bibeloversættere forstår imidlertid den hebraiske tekst
> sådan at "den ældste" viser tilbage til Sem som "Jafets ældre broder".
> (DA92, AT, JB, NE, RS) Hvis Jafet var Noas ældste søn, blev han født
> omkring 2470 f.v.t. - 1Mo 5:32."
>
> I samme leksikon, bind 2, side 734, findes en artikel om Sem, og
> indledningsvis står der her:
>
> Om Sem:
> "Skønt de tre sønner konsekvent omtales som "Sem, Kam og Jafet", hersker
> der
> nogen usikkerhed med hensyn til deres indbyrdes alder. At Sem nævnes
> først,
> betyder ikke nødvendigvis at han var den førstefødte, for Sems egen
> førstefødte søn (Arpaksjad) er opført som den tredje i slægtsregistrene.
> (1Mo 10:22; 1Kr 1:17) Den hebraiske tekst i 1 Mosebog 10:21 kan gengives
> på
> mere end én måde. Nogle nutidige oversættelser omtaler her Sem som "broder
> til Jafet, den ældste" (KJ, Li, NV), mens andre omtaler ham som "Jafets
> ældste ("ældre", DA92) broder". (DA31, RS, JB, Ro) De oversættelser der
> blev
> udarbejdet i oldtiden, afviger også fra hinanden - Septuaginta, Symmachos'
> oversættelse og Targum Onkelos fremstiller Jafet som den ældste, mens Den
> Samaritanske Pentateuk, den latinske Vulgata og de syriske oversættelser
> fremstiller Sem som den ældste. Andre bibelske vidnesbyrd tyder imidlertid
> på at Sem var Noas anden søn og altså yngre end Jafet.
>
> Ifølge beretningen begyndte Noa at få sønner efter at han var blevet 500
> år
> gammel (2470 f.v.t.), og Vandfloden indtraf i hans 600. år. (1Mo 5:32;
> 7:6)
> Sem, der var gift da Vandfloden kom (1Mo 6:18), fik sin første søn,
> Arpaksjad, to år efter Vandfloden (2368 f.v.t.) da han selv var 100 år
> gammel. (1Mo 11:10) Det vil sige at Sem må være født da Noa var 502 år
> gammel (2468 f.v.t.); og da det ser ud til at Kam omtales som Noas "yngste
> søn" (1Mo 9:24), må Jafet have været Noas første søn, som blev født da Noa
> var 500 år gammel."
>
> Der kan altså argumenteres for at Sem ikke var den ældste. Usikkerheden
> skyldes tvetydigheden i 1 Mosebog 10:21, som kan spores tilbage til de
> ældste håndskrifter. Men den større sammenhæng i Bibelen tyder på at 1
> Mosebog 10:21 må oversættes som Jehovas Vidner gør det i Ny
> Verden-Oversættelsen af De Hellige Skrifter, der lyder: "Og Sem, alle
> Ebersønnernes forfader, broder til Jafet, den ældste, fødtes der ligeledes
> efterkommere." Gengivelsen her er særligt god fordi "den ældste" også her
> kan vise tilbage til både Sem og Jafet, ligesom grundteksten.
>
> Forståelsesmæssigt må Jafet være den ældste, da det ellers ville give en
> uoverensstemmelse med Sems alder, som den er angivet i 1 Mosebog 11:10.
>
> Det bibelske vidnesbyrd giver altså rum for usikkerhed her, men når
> Jehovas
> Vidner mener at det er mest sandsynligt at Jafet er den ældste og Kam den
> yngste er der altså en fornuftig argumentation bag.

Jehovas Vidner ynder at gøre sig kloge i egne tanker.

Hvis et skriftsted tilsyneladende ikke passer ind i ens forestilling om,
hvordan tingene hænger sammen; ja, så forsøger man alligevel med vold og
magt at få det til at passe; idet man ellers frygter, at andre mennesker vil
finde skriftstedet og dermed hele Bibelen útroværdig.

Da 1. Mosebog blev forfattet havde man *allerede* lært at regne! - Den
tilsyneladende regnefejl er så ÅBENLYS, at man må have haft kendskab til
denne UNDER nedskrivningen af ordene!

Man kunne så have valg at tydeliggøre ordene, men man undlod!

Og hvorfor nu det ?

-

Kan det tænkes - rent ud sagt - at der er noget om snakken, at Sem har været
ude at rejse i rummet ?

Ja - tanken er godt nok vild for os mennesker, fordi det jo så samtidig er
ensbetydende med, at der har været et besøg fra rummet; idet mennesket
dengang jo ikke havde rumraketter ...

Men tillad mig at forfølge tanken hypotetisk:

På grund af denne rumrejse er hans alder blevet *relativ*, hvilket vil sige,
at det nu afhænger af øjnene, der ser.

Målt i jordtid er Sem 103 år gammel.

Målt i Sem-tid er han kun 100 år, fordi tiden (og dermed også hans
biologiske ur) - unden rumrejsen - gik LANGSOMMERE !!!

-

Jeg glæder mig derfor umådelig meget til at høre overrabbinerens udlægning
(såfremt han har tid til denne) ...


Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3783

---

Jesus-loves-you skrev i bER3e.109257$Vf.4159711@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> Kan det tænkes - rent ud sagt - at der er noget om snakken, at Sem
> har været ude at rejse i rummet ?

Og det foregik i så fald på vandcykel, ikke sandt!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:bER3e.109257$Vf.4159711@news000.worldonline.dk...

> Kan det tænkes - rent ud sagt - at der er noget om snakken, at Sem har
> været
> ude at rejse i rummet ?
>
> Ja - tanken er godt nok vild for os mennesker, fordi det jo så samtidig er
> ensbetydende med, at der har været et besøg fra rummet; idet mennesket
> dengang jo ikke havde rumraketter ...
>
> Men tillad mig at forfølge tanken hypotetisk:
>
> På grund af denne rumrejse er hans alder blevet *relativ*, hvilket vil
> sige,
> at det nu afhænger af øjnene, der ser.
>
> Målt i jordtid er Sem 103 år gammel.
>
> Målt i Sem-tid er han kun 100 år, fordi tiden (og dermed også hans
> biologiske ur) - unden rumrejsen - gik LANGSOMMERE !!!
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Fra en klukkende boblen i mit indre-Tak Farmand! kom det:

Kære ven!
Du har selvfølgelig som altid ramt hovedet på sømmet!
Sådan må det bestemt være.
Det løser mange teologiske problemer med bronzealderskrifterne.
For eksempel i skabelsen da Gud skabte kvæget og alle vildtlevende dyr på
marken.
De var selvfølgelig på rumrejse mens dinosaurerne gungrede rundt og teede
sig med deres æg.
Derpå ankom køerne lige i tide til at indgå i de første landbrug og være til
nytte med deres mælk!-Klask!-Slår mig på panden!-Hvorfor havde jeg helt
overset denne selvfølgelige løsning.

Er det ikke dejligt vejr? Mikkel bor skønt, vi besøgte ham i dag.
Jeg skal hilse fra Luen.

Måske ses vi snart?

Hilsen
Jens Erik

---

"Lyrik" skrev
news:42507b2c$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> > Kan det tænkes - rent ud sagt - at der er noget om snakken, at Sem har
> > været ude at rejse i rummet ?
> >
> > Ja - tanken er godt nok vild for os mennesker, fordi det jo så samtidig
> > er
> > ensbetydende med, at der har været et besøg fra rummet; idet mennesket
> > dengang jo ikke havde rumraketter ...
> >
> > Men tillad mig at forfølge tanken hypotetisk:
> >
> > På grund af denne rumrejse er hans alder blevet *relativ*, hvilket vil
> > sige,
> > at det nu afhænger af øjnene, der ser.
> >
> > Målt i jordtid er Sem 103 år gammel.
> >
> > Målt i Sem-tid er han kun 100 år, fordi tiden (og dermed også hans
> > biologiske ur) - unden rumrejsen - gik LANGSOMMERE !!!
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> Fra en klukkende boblen i mit indre-Tak Farmand! kom det:
>
> Kære ven!
> Du har selvfølgelig som altid ramt hovedet på sømmet!
> Sådan må det bestemt være.
> Det løser mange teologiske problemer med bronzealderskrifterne.
> For eksempel i skabelsen da Gud skabte kvæget og alle vildtlevende dyr på
> marken.
> De var selvfølgelig på rumrejse mens dinosaurerne gungrede rundt og teede
> sig med deres æg.
> Derpå ankom køerne lige i tide til at indgå i de første landbrug og være
> til
> nytte med deres mælk!-Klask!-Slår mig på panden!-Hvorfor havde jeg helt
> overset denne selvfølgelige løsning.

Ha, ha ... måske vil følgende så have din interesse; jump venligst ...

Date: 4. april 2005 CET 18:35
Subject: Re: SETI - Perhaps the first prove
3792 news:51e4e.109497$Vf.4161685@news000.worldonline.dk



> Er det ikke dejligt vejr? ...

Jo! Guds *skaberværk* er såre smukt; både om dagen og om natten ...

Det er úfattelig stort, Universet ...

Are vi alone, DAD ?

Un-identified voice came:
(2005-04-04, CET 19:50)
- "Nej."

Mig vil hilse på min "nabo", FARMAND ...

> ... Mikkel bor skønt, vi besøgte ham i dag.

Hvordan går det med ham ?

Har han lært noget ?

> Jeg skal hilse fra Luen.

Du må endelig hilse hende mange gange, din kære kone.

> Måske ses vi snart?

Yes, my friend ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3797

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

> Jesus-loves-you skrev Fredag den 1. april 2005 18:19 i beskeden
> <Rve3e.109032$Vf.4158219@news000.worldonline.dk> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:
>
> > Har netop lige sendt følgende til www.religion.dk :
> > Jeg har et spørgsmål til Overrabbineren:
> > Shalom Bent Lexner,
> > I Bibelen står der, at ...
> > Noa er 500 år (1.Mos.5,32) og avler da sønnerne Sem, Kam og Jafet.
> > Noa er 600 år da Syndfloden kommer (1.Mos.7,6). Sem må da være 100 år.
> > Noa er 601 år efter Syndfloden (1.Mos.8,13). Sem må da være 101 år
> > 2 år senere avler Sem Arpaksjad (1.Mos.11,10). Sem må da være 103 år.
> >
> > Men 1.Mos.11,10 oplyser jo, at Sem er 100 år. Hvordan kan det hænge sammen
> > ?
>
> For det første skal du især bide mærke i at 1. Mos. 5:32 og 10:1 ikke
> fortæller at det skulle være trillinger: Jafets børn nævnes i 1. Mos 5 før
> Kam, som igen nævnes før Sem. Sem kunne dermed være tredje barn, og dermed
> født 97 år før syndfloden...
>
> Et barn tager i hvert fald 9∏ måned...

Måske skulle I tage hensyn til at myter ikke kan behandles på den måde?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gufzov.kvjl9umij4x3N%spam@husumtoften.invalid

[ ... ]
> Måske skulle I tage hensyn til at myter ikke kan behandles på den
> måde?

Måske skulle du acceptere at ikke alt nødvendigvis er myter bare fordi du
finder på at kalde det myter!

Både Jesus og apostlen Peter antog beretningerne for at være historiske
beretninger. Men du mener måske også at fortællingerne om Jesus og de første
apostle blot er myter, opfundet til lejligheden af mennesker uden logisk
eller fornuftig tankeformåen?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1gufzov.kvjl9umij4x3N%spam@husumtoften.invalid
>
> [ ... ]
> > Måske skulle I tage hensyn til at myter ikke kan behandles på den
> > måde?
>
> Måske skulle du acceptere at ikke alt nødvendigvis er myter bare fordi du
> finder på at kalde det myter!

De ældste dele af såvel GT som NT kan ganske simpelt kun betragtes som
myter. Det gælder også hele historien omkring syndfloden, som jo aldrig
har fundet sted som andet end en meget lokal stor oversvømmelse i
Mesopotamien.

> Både Jesus og apostlen Peter antog beretningerne for at være historiske
> beretninger. Men du mener måske også at fortællingerne om Jesus og de første
> apostle blot er myter, opfundet til lejligheden af mennesker uden logisk
> eller fornuftig tankeformåen?

Jeg kan ikke se at de havde den opfattelse. Jeg ved dog at kirkefaderen
Augustin, en af de helt centrale skikkelser i den katolske kirke, anså
dem som myter, der skulle forstås allegorisk.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev Søndag den 3. april 2005 13:07 i beskeden
<1gug1cv.1jxmmrzd4wq3zN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:
>> Måske skulle du acceptere at ikke alt nødvendigvis er myter bare fordi du
>> finder på at kalde det myter!
> De ældste dele af såvel GT som NT kan ganske simpelt kun betragtes som
> myter. Det gælder også hele historien omkring syndfloden, som jo aldrig
> har fundet sted som andet end en meget lokal stor oversvømmelse i
> Mesopotamien.

Ikke nødvendigvis. Moderne forskning er lettere uenige og har aldrig endelig
bekræftet Noas Arks beliggenhed ved "landingen" da vandet forsvandt, men
hvis du læser denne artikel fra National Geographic, som jeg har oprettet
et kortlink til, så kan du læse, at det ikke var nogen helt lille "båd" som
Noa byggede....

http://www.kortlink.com/noas-ark

Men folks øjne vil nok blive store den dag man er 100% sikker på at have
fundet arken...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev Søndag den 3. april 2005 13:07 i beskeden
> <1gug1cv.1jxmmrzd4wq3zN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:
> > Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> >> Måske skulle du acceptere at ikke alt nødvendigvis er myter bare fordi du
> >> finder på at kalde det myter!

> > De ældste dele af såvel GT som NT kan ganske simpelt kun betragtes som
> > myter. Det gælder også hele historien omkring syndfloden, som jo aldrig
> > har fundet sted som andet end en meget lokal stor oversvømmelse i
> > Mesopotamien.

> Ikke nødvendigvis. Moderne forskning er lettere uenige og har aldrig endelig
> bekræftet Noas Arks beliggenhed ved "landingen" da vandet forsvandt, men
> hvis du læser denne artikel fra National Geographic, som jeg har oprettet
> et kortlink til, så kan du læse, at det ikke var nogen helt lille "båd" som
> Noa byggede....

Det store problem med hele syndflodslegenden er altså, at der aldrig har
fundet nogen global »syndflod« sted. Derimod kan man arkæologisk
eftervise at der kort før historisk tids begyndelse er sket en stor
oversvømmelse i Sumer, et forhold der naturligvis danner basis for de
sumeriske sagn, og dermed den senere bibleske myte.

> http://www.kortlink.com/noas-ark

NG må naturligvis tage hensyn til at mange af dets amerikanske læsere og
seere er bibelfundamentalister. Naturligvis kunne en stor oversvømmelse
i Sumer, ved Eufrats og Tigris daværende delta {for en 6.000 år siden},
aldrig have været så stor at en skib kom til at »lande« på toppen af et
bjerg. Tror man imidlertid stærkt nok, kan man altid se »noget« i
naturlige formationer. Tænk på »billedet« af en ET på Mars, eller på den
forstenede trold på Bornholm.

> Men folks øjne vil nok blive store den dag man er 100% sikker på at have
> fundet arken...

Det vil jo altså netop ikke ske. Kan du i øvrigt genkende Noah i
Ziusudra, som er det sumeriske navn på den eneste mand der overlevede
syndfloden, som guderne havde sendt mod menneskene? Den ældste af
syndflodslegenderne.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gug58p.4uwfy11kely2rN%spam@husumtoften.invalid

[ ... ]
> Det store problem med hele syndflodslegenden er altså, at der aldrig
> har fundet nogen global »syndflod« sted.

Ja, det siger jo du! Men du negligerer jo helt de ellers ret så klare
arkæologiske og geologiske vidnesbyrd der om en verdensomspændende
vandflodskatastrofe.

>> http://www.kortlink.com/noas-ark
>
> NG må naturligvis tage hensyn til at mange af dets amerikanske læsere
> og seere er bibelfundamentalister. Naturligvis kunne en stor
> oversvømmelse i Sumer, ved Eufrats og Tigris daværende delta {for en
> 6.000 år siden}, aldrig have været så stor at en skib kom til at
> »lande« på toppen af et bjerg.

Nåh ja, har man ingen ordentlige argumenter, kan man jo altid forsøge at
nedgøre kilder der går én imod! Du har jo ofte tydeligt vist, at alt hvad
der kan støtte Bibelens troværdighed fejer du blot tilside med en hånlig
håndbevægelse.

>> Men folks øjne vil nok blive store den dag man er 100% sikker på at
>> have fundet arken...
>
> Det vil jo altså netop ikke ske. Kan du i øvrigt genkende Noah i
> Ziusudra, som er det sumeriske navn på den eneste mand der overlevede
> syndfloden, som guderne havde sendt mod menneskene? Den ældste af
> syndflodslegenderne.

Kan du dokumentere at den sumeriske syndflodsberetning er den klart ældste?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1gug58p.4uwfy11kely2rN%spam@husumtoften.invalid

> > Det store problem med hele syndflodslegenden er altså, at der aldrig
> > har fundet nogen global »syndflod« sted.

> Ja, det siger jo du! Men du negligerer jo helt de ellers ret så klare
> arkæologiske og geologiske vidnesbyrd der om en verdensomspændende
> vandflodskatastrofe.

Der findes ganske simpelt /ikke en eneste/.

> >> http://www.kortlink.com/noas-ark

> > NG må naturligvis tage hensyn til at mange af dets amerikanske læsere
> > og seere er bibelfundamentalister. Naturligvis kunne en stor
> > oversvømmelse i Sumer, ved Eufrats og Tigris daværende delta {for en
> > 6.000 år siden}, aldrig have været så stor at en skib kom til at
> > »lande« på toppen af et bjerg.

> Nåh ja, har man ingen ordentlige argumenter, kan man jo altid forsøge at
> nedgøre kilder der går én imod! Du har jo ofte tydeligt vist, at alt hvad
> der kan støtte Bibelens troværdighed fejer du blot tilside med en hånlig
> håndbevægelse.

Helt forkert. Eksempelvis tjener det intet formål at søge at
bortforklare Bibelens oplysning om at Babyloniens sidste konge hed
Nabodid.

> >> Men folks øjne vil nok blive store den dag man er 100% sikker på at
> >> have fundet arken...

> > Det vil jo altså netop ikke ske. Kan du i øvrigt genkende Noah i
> > Ziusudra, som er det sumeriske navn på den eneste mand der overlevede
> > syndfloden, som guderne havde sendt mod menneskene? Den ældste af
> > syndflodslegenderne.

> Kan du dokumentere at den sumeriske syndflodsberetning er den klart ældste?

Kan du nævne én eneste der skulle være ældre, og som stadig findes? Som
bekendt menes GT at være nedskrevet og færdigredigeret under det
babyloniske fangenskab, og hvor jøderne i hvert fald her har fået
kendskab til den sumeriske Ziusudra og den babyloniske Utnapishtim. Den
sumeriske hhv akkadisk/babyloniske »Noah«.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gugdjn.1emk3e1ou4zadN%spam@husumtoften.invalid

>> Ja, det siger jo du! Men du negligerer jo helt de ellers ret så klare
>> arkæologiske og geologiske vidnesbyrd der om en verdensomspændende
>> vandflodskatastrofe.
>
> Der findes ganske simpelt /ikke en eneste/.

Der findes masser!

> Helt forkert. Eksempelvis tjener det intet formål at søge at
> bortforklare Bibelens oplysning om at Babyloniens sidste konge hed
> Nabodid.

Det er ingen bortforklaring - det er et historisk faktum at også her har
Bibelen ret!

[ ... ]
>> Kan du dokumentere at den sumeriske syndflodsberetning er den klart
>> ældste?
>
> Kan du nævne én eneste der skulle være ældre, og som stadig findes?
> Som bekendt menes GT at være nedskrevet og færdigredigeret under det
> babyloniske fangenskab, og hvor jøderne i hvert fald her har fået
> kendskab til den sumeriske Ziusudra og den babyloniske Utnapishtim.
> Den sumeriske hhv akkadisk/babyloniske »Noah«.

Tja at nogle ateister og liberalteologer hævder det gør det ikke
nødvendigvis til nogen sandhed.

Du påstod at den babylonske/summeriske er den ældste - før gerne
dokumentation for din påstand.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1gugdjn.1emk3e1ou4zadN%spam@husumtoften.invalid
>
> >> Ja, det siger jo du! Men du negligerer jo helt de ellers ret så klare
> >> arkæologiske og geologiske vidnesbyrd der om en verdensomspændende
> >> vandflodskatastrofe.
> >
> > Der findes ganske simpelt /ikke en eneste/.
>
> Der findes masser!

Og jeg lægger mærke til at du ikke angiver en eneste.

> > Helt forkert. Eksempelvis tjener det intet formål at søge at
> > bortforklare Bibelens oplysning om at Babyloniens sidste konge hed
> > Nabodid.
>
> Det er ingen bortforklaring - det er et historisk faktum at også her har
> Bibelen ret!

Det er et historisk faktum, ja. Derimod findes der /intet/
naturvidenskabeligt der underbygger en idé om at eksempelvis Mt Everest
for en 6.000 år siden blev oversvømmet af en »syndflod«.

> >> Kan du dokumentere at den sumeriske syndflodsberetning er den klart
> >> ældste?
> >
> > Kan du nævne én eneste der skulle være ældre, og som stadig findes?
> > Som bekendt menes GT at være nedskrevet og færdigredigeret under det
> > babyloniske fangenskab, og hvor jøderne i hvert fald her har fået
> > kendskab til den sumeriske Ziusudra og den babyloniske Utnapishtim.
> > Den sumeriske hhv akkadisk/babyloniske »Noah«.
>
> Tja at nogle ateister og liberalteologer hævder det gør det ikke
> nødvendigvis til nogen sandhed.
>
> Du påstod at den babylonske/summeriske er den ældste - før gerne
> dokumentation for din påstand.

Næh, at den sumeriske er den ældste. Derefter den babylonisk/akkadiske.
Der er faktisk dig der skal føre bevis for at Genesis myte skulle være
ældre, for vi kender de sumeriske og babyloniske fra biblioteker ældre
end Bibelens GT, der jo netop er blevet til under det babyloniske
fangenskab.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev Mandag den 4. april 2005 03:51 i beskeden
<1guh6aj.8holle1bivm2oN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:
>> "Per Rønne" skrev i 1gugdjn.1emk3e1ou4zadN%spam@husumtoften.invalid
>> > Helt forkert. Eksempelvis tjener det intet formål at søge at
>> > bortforklare Bibelens oplysning om at Babyloniens sidste konge hed
>> > Nabodid.
>>
>> Det er ingen bortforklaring - det er et historisk faktum at også her har
>> Bibelen ret!
>
> Det er et historisk faktum, ja. Derimod findes der /intet/
> naturvidenskabeligt der underbygger en idé om at eksempelvis Mt Everest
> for en 6.000 år siden blev oversvømmet af en »syndflod«.

"Toppen af isbjerget" er et ordsprog, der alligevel har en vis værdi. Har du
aldrig set de naturprogrammer, der har fortalt, at hvis ALT is smeltede,
ville der komme oversvømmelser?

Under alle omstændigheder er INTET umuligt for Gud -- men hvis du vælger at
TRO på naturvidenskaben, så er det DIT valg...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev Mandag den 4. april 2005 03:51 i beskeden
> <1guh6aj.8holle1bivm2oN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:
> > Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:
> >> "Per Rønne" skrev i 1gugdjn.1emk3e1ou4zadN%spam@husumtoften.invalid
> >> > Helt forkert. Eksempelvis tjener det intet formål at søge at
> >> > bortforklare Bibelens oplysning om at Babyloniens sidste konge hed
> >> > Nabodid.
> >>
> >> Det er ingen bortforklaring - det er et historisk faktum at også her har
> >> Bibelen ret!
> >
> > Det er et historisk faktum, ja. Derimod findes der /intet/
> > naturvidenskabeligt der underbygger en idé om at eksempelvis Mt Everest
> > for en 6.000 år siden blev oversvømmet af en »syndflod«.
>
> "Toppen af isbjerget" er et ordsprog, der alligevel har en vis værdi. Har du
> aldrig set de naturprogrammer, der har fortalt, at hvis ALT is smeltede,
> ville der komme oversvømmelser?

Der ville komme oversvømmelser, ja, men alle landmasser ville altså ikke
blive oversvømmet, som man ellers kunne se i den amerikanske film Water
Planet. Så meget vand er der altså heller ikke bundet i isen.

> Under alle omstændigheder er INTET umuligt for Gud -- men hvis du vælger at
> TRO på naturvidenskaben, så er det DIT valg...

Naturligvis er alt muligt for Gud, også at fremkalde en global syndflod,
hvor selv Mt Everests top er dækket af vand. Og også bagefter at fjerne
ethvert geologisk vidnesbyrd om det. Men hvorfor han skulle gøre det,
især det sidste, kan jeg finde nogen forklaring på. Det strider ganske
simpelt mod fornuften.

For at sige det direkte: bibelfundamentalismen strider lodret mod
Fornuften. Og Gud har vel givet os en fornuft for at vi skal bruge den
....
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1guhfrj.y8q8e313rljtgN%spam@husumtoften.invalid

> For at sige det direkte: bibelfundamentalismen strider lodret mod
> Fornuften. Og Gud har vel givet os en fornuft for at vi skal bruge den

Den eneste fundamentalist her er dig - og det i en
anti-bibel-fundamentalistversion.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1guhfrj.y8q8e313rljtgN%spam@husumtoften.invalid
>
> > For at sige det direkte: bibelfundamentalismen strider lodret mod
> > Fornuften. Og Gud har vel givet os en fornuft for at vi skal bruge den
>
> Den eneste fundamentalist her er dig - og det i en
> anti-bibel-fundamentalistversion.

Det må da vist siges at være en - neoplasme.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1guhihs.1oofq8pegy4kzN%spam@husumtoften.invalid

>> Den eneste fundamentalist her er dig - og det i en
>> anti-bibel-fundamentalistversion.
>
> Det må da vist siges at være en - neoplasme.

Og så er det endda en meget præcis skildring af dig

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Per Rønne skrev Mandag den 4. april 2005 07:15 i beskeden
<1guhfrj.y8q8e313rljtgN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>> "Toppen af isbjerget" er et ordsprog, der alligevel har en vis værdi. Har
>> du aldrig set de naturprogrammer, der har fortalt, at hvis ALT is
>> smeltede, ville der komme oversvømmelser?
>
> Der ville komme oversvømmelser, ja, men alle landmasser ville altså ikke
> blive oversvømmet, som man ellers kunne se i den amerikanske film Water
> Planet. Så meget vand er der altså heller ikke bundet i isen.

Nej, men det er i og for sig heller ikke nødvendigt. Da planeten er rund, er
der ikke nogen absolut nødvendighed for at "synsindtrykket" behøver at
svare 100% til virkeligheden. 1. Mosebog 7:19-20 siger: "Højere og højere
steg vandet over jorden, så alle de høje bjerge under himlen blev skjult.
Vandet steg femten alen over bjergene og skjulte dem." Dermed *skulle* alle
bjerge være dækket -- i hvert fald hvad angår det vi får åbenbaret. Se
nedenfor min anden kommentar til det med efterfølgende beviser...

>> Under alle omstændigheder er INTET umuligt for Gud -- men hvis du vælger
>> at TRO på naturvidenskaben, så er det DIT valg...
>
> Naturligvis er alt muligt for Gud, også at fremkalde en global syndflod,
> hvor selv Mt Everests top er dækket af vand. Og også bagefter at fjerne
> ethvert geologisk vidnesbyrd om det. Men hvorfor han skulle gøre det,
> især det sidste, kan jeg finde nogen forklaring på. Det strider ganske
> simpelt mod fornuften.

Gud sagde i 1. Mosebog 8:21-22: "»Jeg vil aldrig mere forbande jorden på
grund af menneskene, som kun vil det onde fra ungdommen af. Jeg vil aldrig
mere udrydde alt levende, sådan som jeg nu har gjort. Så længe jorden står,
skal såtid og høsttid, kulde og varme, sommer og vinter, dag og nat ikke
ophøre.«"

Endvidere i 1. Mosebog 9:9-13: "»Nu opretter jeg min pagt med jer og med
jeres efterkommere, med hvert levende væsen hos jer, fuglene, kvæget og
alle de vilde dyr hos jer, alle der gik ud af arken, alle jordens dyr. Jeg
opretter min pagt med jer: Aldrig mere skal alt levende udryddes af
vandfloden. En vandflod skal aldrig mere ødelægge jorden.«
Gud sagde: »Dette er tegnet på den evige pagt, som jeg vil stifte mellem mig
og jer og alle levende væsener hos jer. Jeg sætter min bue i skyerne; den
skal være tegn på pagten mellem mig og jorden."

Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot regnbuen. Den
er TEGN på, at Gud aldrig mere vil udslette alt levende -- "en pagt med jer
og med jeres efterkommere, med hvert levende væsen hos jer."

> For at sige det direkte: bibelfundamentalismen strider lodret mod
> Fornuften. Og Gud har vel givet os en fornuft for at vi skal bruge den
> ...

Ja, især til at forstå hvad der tales om...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot regnbuen.

Har du overhovedet haft fysik i skolen? Ja, jeg har en matematisk-fysisk
studentereksamen, og en naturvidenskabelig embedseksamen, og hopper
altså ikke på noget sådant.

Og så blot et par citater fra Store Danske Encyclopædi:

regnbue, lysfænomen i atmosfæren, hvor det hvide sollys ved brydning og
refleksion i vanddråber spaltes i spektralfarverne og fremtræder som en
eller flere koncentriske cirkelbuer. Den primære regnbue, der ses under
en vinkel på ca. 42° med retningen fra Solen til iagttageren, skyldes
lys, der trænger ind i vanddråben, totalreflekteres én gang fra dråbens
bagside og derefter forlader den med retning mod iagttageren.
Lys med en bestemt spektralfarve kan forlade dråben i mange retninger,
men vil være særlig intenst i en retning, der afhænger af bølgelængden
og varierer fra 40,9° for violet lys med bølgelængder omkring 450 nm til
42,3° for rødt lys med bølgelængder omkring 650 nm. Herved opstår
farvefølgen for den primære regnbue med violet inderst og rødt yderst.

....

Symbolik. I den græske mytologi er Iris regnbuegudinde og formidler
mellem Zeus og Jorden; i nordisk religion er broen Bifrost regnbuen, der
fører fra Asgård til Midgård. I den kristne kunst er regnbuen symbol på
Guds pagt med Noa efter syndfloden: "Jeg sætter min bue i skyerne; den
skal være tegn på pagten mellem mig og jorden" (1. Mos. 9,13). I
dommedagsbilleder ses Jesus ofte siddende på en regnbue. Det er
almindelig europæisk folketro, at en skat er skjult der, hvor regnbuen
står på jorden.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev Mandag den 4. april 2005 11:38 i beskeden
<1guhrnl.5osuhxne7rzpN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot regnbuen.
> Har du overhovedet haft fysik i skolen? Ja, jeg har en matematisk-fysisk
> studentereksamen, og en naturvidenskabelig embedseksamen, og hopper
> altså ikke på noget sådant.

Hvem tror du skabte de love som naturvidenskaben efterfølgende bygger på?
Hvis ikke atmosfæren var blevet SKABT, havde du og jeg ikke været på
planeten. Så det er biogenese. Hvis du har en naturvidenskabelig
embedseksamen bør du vide at: "noget ikke kan komme af intet"...

MAO: Intet kan opstå af sig selv...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev Mandag den 4. april 2005 11:38 i beskeden
> <1guhrnl.5osuhxne7rzpN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:
> > Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
> >> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot regnbuen.
> > Har du overhovedet haft fysik i skolen? Ja, jeg har en matematisk-fysisk
> > studentereksamen, og en naturvidenskabelig embedseksamen, og hopper
> > altså ikke på noget sådant.
>
> Hvem tror du skabte de love som naturvidenskaben efterfølgende bygger på?
> Hvis ikke atmosfæren var blevet SKABT, havde du og jeg ikke været på
> planeten. Så det er biogenese. Hvis du har en naturvidenskabelig
> embedseksamen bør du vide at: "noget ikke kan komme af intet"...
>
> MAO: Intet kan opstå af sig selv...

Men du begyndte altså at argumentere på ammestuehistorien om at regnbuen
var skabt som minde om Noah ...
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev Mandag den 4. april 2005 14:55 i beskeden
<1gui06v.o386d3bns8mmN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev Mandag den 4. april 2005 11:38 i beskeden
>> <1guhrnl.5osuhxne7rzpN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
>> dk.livssyn.kristendom:
>> > Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:
>> >> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot regnbuen.
>> > Har du overhovedet haft fysik i skolen? Ja, jeg har en
>> > matematisk-fysisk studentereksamen, og en naturvidenskabelig
>> > embedseksamen, og hopper altså ikke på noget sådant.
>>
>> Hvem tror du skabte de love som naturvidenskaben efterfølgende bygger på?
>> Hvis ikke atmosfæren var blevet SKABT, havde du og jeg ikke været på
>> planeten. Så det er biogenese. Hvis du har en naturvidenskabelig
>> embedseksamen bør du vide at: "noget ikke kan komme af intet"...
>>
>> MAO: Intet kan opstå af sig selv...
>
> Men du begyndte altså at argumentere på ammestuehistorien om at regnbuen
> var skabt som minde om Noah ...

Ganske rigtigt, og det er ikke en ammestuehistorie...

Men for nogle er videnskaben - indrømmet - blevet deres "religion."

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev Mandag den 4. april 2005 14:55 i beskeden
> <1gui06v.o386d3bns8mmN%spam@husumtoften.invalid> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:

> > Men du begyndte altså at argumentere på ammestuehistorien om at regnbuen
> > var skabt som minde om Noah ...

> Ganske rigtigt, og det er ikke en ammestuehistorie...

Hvis du rent bogstaveligt tror på at regnbuen er skabt af Gud som
beskrevet i Genesis, så tror du altså på en ammestuehistorie.

> Men for nogle er videnskaben - indrømmet - blevet deres "religion."

Der er nogle der tror at videnskaben kan »bevise« Guds ikke-eksistens.
Det kan den naturligvis ikke. Men vi må betragte de ældste dele af såvel
GT som NT som mytiske, så længe vi ikke kan finde arkæologisk belæg for
hvad der siger.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1guicqb.64rom31j7p203N%spam@husumtoften.invalid

> Men vi må betragte de ældste dele af
> såvel GT som NT som mytiske

Så store dele af hvad Paulus har skrevet er altså mytisk, idet Paulus
skrifter af de fleste regnes for at være de ældste.

Til gengæld må evangelieberetningerne være langt mere troværdige og
autentiske, for de er jo efter de flestes meninger skrevet 40-50 år efter
Paulus skrev!

Er du ikke snart selv træt af dine egne indbyrdes selvmodsigende og
usammenhængende udsagn og fantasifulde påstande?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1guicqb.64rom31j7p203N%spam@husumtoften.invalid
>
> > Men vi må betragte de ældste dele af
> > såvel GT som NT som mytiske
>
> Så store dele af hvad Paulus har skrevet er altså mytisk, idet Paulus
> skrifter af de fleste regnes for at være de ældste.

Når jeg tænker på de ældste dele af NT så tænker jeg altså på
historierne om Jesu barndom. Findes der nogen ting uden for NT der tyder
på at barnemordet i Betlehem rent faktisk har fundet sted {og jeg sidder
i øvrigt lige under et maleri der skildrer den begivenhed, af Pieter
Breughel, fra 1566}.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gujbmq.g5n4up1c4ul2tN%spam@husumtoften.invalid

>>> Men vi må betragte de ældste dele af
>>> såvel GT som NT som mytiske
>>
>> Så store dele af hvad Paulus har skrevet er altså mytisk, idet Paulus
>> skrifter af de fleste regnes for at være de ældste.
>
> Når jeg tænker på de ældste dele af NT så tænker jeg altså på
> historierne om Jesu barndom.

Så det du kalder de ældste dele er altså langt fra de ældste dele! Især ikke
efter hvad flertallet "på bjerget" mener er de ældste dele.

Kan du i det hele taget selv hitte rede i hvad det er du mener om det du
mener, hvis du da i det hele taget mener noget som helst med det du mener at
ville mene?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1gujbmq.g5n4up1c4ul2tN%spam@husumtoften.invalid
>
> >>> Men vi må betragte de ældste dele af
> >>> såvel GT som NT som mytiske
> >>
> >> Så store dele af hvad Paulus har skrevet er altså mytisk, idet Paulus
> >> skrifter af de fleste regnes for at være de ældste.
> >
> > Når jeg tænker på de ældste dele af NT så tænker jeg altså på
> > historierne om Jesu barndom.
>
> Så det du kalder de ældste dele er altså langt fra de ældste dele! Især ikke
> efter hvad flertallet "på bjerget" mener er de ældste dele.
>
> Kan du i det hele taget selv hitte rede i hvad det er du mener om det du
> mener, hvis du da i det hele taget mener noget som helst med det du mener at
> ville mene?

Ja, når tænker på de ældste dele så tænker jeg her på de ældste tider
{som beskrevet i GT} og Jesu barndom {som beskrevet i NT og andetsteds}.
Naturligvis lettes rygters og myters fromkomst om en stor personlighed,
hvis de vedrører noget om en barndom, som vanskeligt kan verificeres.
Voksenalderen er derimod kendt af mange.
--
Per Erik Rønne

---

---

"Per Rønne" skrev i 1gujp1d.3v09pse88gvuN%spam@husumtoften.invalid

[... ]
>>> Når jeg tænker på de ældste dele af NT så tænker jeg altså på
>>> historierne om Jesu barndom.
>>
>> Så det du kalder de ældste dele er altså langt fra de ældste dele!
>> Især ikke efter hvad flertallet "på bjerget" mener er de ældste dele.
>>
>> Kan du i det hele taget selv hitte rede i hvad det er du mener om
>> det du mener, hvis du da i det hele taget mener noget som helst med
>> det du mener at ville mene?
>
> Ja, når tænker på de ældste dele så tænker jeg her på de ældste tider
> {som beskrevet i GT} og Jesu barndom {som beskrevet i NT og
> andetsteds}. Naturligvis lettes rygters og myters fromkomst om en
> stor personlighed, hvis de vedrører noget om en barndom, som
> vanskeligt kan verificeres. Voksenalderen er derimod kendt af mange.

Men du har stadig ingen dokumentation der kan bekræfte og bestyrke din
opfattelse?

Det hele bygger udenlukkende på *din* subjektive og *personlige* opfattelse
af hvad *du* finder troværdigt og ikke troværdigt. Det er alene gætterier og
gisninger fra din side der afgør hvad du karakteriserer som myte og som
åbenlyst historisk troværdigt?

Er det den slags man bliver oplært i når man skal være cand.scient (eller
hedder det rettelig kan.alligevel.ikke.en.skid?)

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Per Rønne" skrev i 1gui06v.o386d3bns8mmN%spam@husumtoften.invalid

[ ... ]
> Men du begyndte altså at argumentere på ammestuehistorien om at
> regnbuen var skabt som minde om Noah ...

Ak ja, læse kan du stadig ikke! Regnbuen blev da ikke skabt som minde om
Noah, men som Guds pagtstegn på at Han ikke ville ødelægge hele jorden og
udrydde alt liv en gang til.

Der fremgår også at der før syndfloden ikke var regnvejr, men at en tåge
vældede frem af jorden og på den måde sørgede for væde til jorden. Så der er
altså fornuftig logik og sammenhæng i beretningernes elementer. Men den
slags kan du jo nok ikke se når du har gået på universitetet, for lærer man
jo tydeligvis ikke at læse en simpel tekst.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot regnbuen.

Hehe, skal det forstås sådan, du mener, lysets brydning
(i vanddråber) først blev 'indført' efter syndfloden?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i 4251a5d2$0$248$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot
>> regnbuen.
>
> Hehe, skal det forstås sådan, du mener, lysets brydning
> (i vanddråber) først blev 'indført' efter syndfloden?

Bibelens egen forklaring:
news:42519487$1$43987$14726298@news.sunsite.dk

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck wrote:

> Vidal skrev i 4251a5d2$0$248$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>>> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot
>>> regnbuen.
>>
>>
>> Hehe, skal det forstås sådan, du mener, lysets brydning
>> (i vanddråber) først blev 'indført' efter syndfloden?
>
>
> Bibelens egen forklaring:
> news:42519487$1$43987$14726298@news.sunsite.dk

Desværre kan jeg ikke få den til at virke,
hverken i min nyhedslæser eller på Google.

--
Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i 4251a91e$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>>>> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot
>>>> regnbuen.
>>>
>>> Hehe, skal det forstås sådan, du mener, lysets brydning
>>> (i vanddråber) først blev 'indført' efter syndfloden?
>>
>>
>> Bibelens egen forklaring:
>> news:42519487$1$43987$14726298@news.sunsite.dk
>
> Desværre kan jeg ikke få den til at virke,
> hverken i min nyhedslæser eller på Google.

Så får du lige en kopi af det jeg skrev i ovennævnte indlæg:

"Der fremgår også at der før syndfloden ikke var regnvejr, men at en tåge
vældede frem af jorden og på den måde sørgede for væde til jorden. Så der er
altså fornuftig logik og sammenhæng i beretningernes elementer. Men den
slags kan du jo nok ikke se når du har gået på universitetet, for lærer man
jo tydeligvis ikke at læse en simpel tekst."

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck wrote:
> Vidal skrev i 4251a91e$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

>>>> Hehe, skal det forstås sådan, du mener, lysets brydning
>>>> (i vanddråber) først blev 'indført' efter syndfloden?

>>> Bibelens egen forklaring:
>>> news:42519487$1$43987$14726298@news.sunsite.dk

>> Desværre kan jeg ikke få den til at virke,
>> hverken i min nyhedslæser eller på Google.

> Så får du lige en kopi af det jeg skrev i ovennævnte indlæg:

> "Der fremgår også at der før syndfloden ikke var regnvejr, men at en tåge
> vældede frem af jorden og på den måde sørgede for væde til jorden. Så
> der er
> altså fornuftig logik og sammenhæng i beretningernes elementer. Men den
> slags kan du jo nok ikke se når du har gået på universitetet, for lærer man
> jo tydeligvis ikke at læse en simpel tekst."

Bibelsk regnvejr fandt først sted efter beretningen om Noa
ark? Så derfor var der ikke nogen regnbuer i bibelsk forstand?

I får min hjerne til snurre.

v12 Gud sagde: »Dette er tegnet på den evige pagt, som jeg
vil stifte mellem mig og jer og alle levende væsener hos jer.
v13 Jeg sætter min bue i skyerne; den skal være tegn på
pagten mellem mig og jorden.

Så før den tid var der ingen pagt og ingen regnbue, hvis man
skal tro biblen. Har I en anden forståelse?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev Mandag den 4. april 2005 22:38 i beskeden
<4251a5d2$0$248$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> Henrik Vestergaard wrote:
>
>> Så når du efterlyser et "levn" fra Noas Ark, så betragt blot regnbuen.
>
> Hehe, skal det forstås sådan, du mener, lysets brydning
> (i vanddråber) først blev 'indført' efter syndfloden?

Nævn et bibelsk regnvejr før syndfloden...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard skrev i 4251abe2$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nævn et bibelsk regnvejr før syndfloden...

Du er for sent ude

news:42519487$1$43987$14726298@news.sunsite.dk

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:4251ad01$0$43982$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Vestergaard skrev i 4251abe2$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Nævn et bibelsk regnvejr før syndfloden...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
*Unplonk*
1. Mosebog 2:
v10 I Eden udsprang en flod, der vandede haven. Udenfor delte den sig og
blev til fire strømme. v11 Den første hedder Pishon; den snor sig gennem
hele landet Havila, hvor der er guld. v12 Guldet i det land er fint; der er
også bedellium og shoham-sten. v13 Den anden flod hedder Gihon; den snor
sig gennem hele landet Nubien. v14 Den tredje flod hedder Tigris; den løber
øst for Assur. Den fjerde flod er Eufrat.
Floder er "ting" som kommer fra regn på bjerge. Om foråret smelter isen på
bjergene tillige og sender vandmængder igennem de "ting" som hedder
"floder".

Floder bliver ikke til ved at vandtåger kommer op af jorden. Vandtåger op af
jorden kan give sumpe, men ikke Eufrat og Tigris snoende sig igennem en
masse lande. IMHO.

Mission accomplished!

Jens

---

Lyrik skrev i 4251b036$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Floder bliver ikke til ved at vandtåger kommer op af jorden.
> Vandtåger op af jorden kan give sumpe, men ikke Eufrat og Tigris
> snoende sig igennem en masse lande.

Og du er helt ligeglad at der faktisk står i Bibelen at der *IKKE* regnede??

Nåh ja forresten, - det er jo GT som er skrevet af de dersens afskyelige
jøder, så sådanne udsagn kan jo ikke tages for pålydende

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <bse32568@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:4251b61c$0$43986$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik skrev i 4251b036$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> Floder bliver ikke til ved at vandtåger kommer op af jorden.
>> Vandtåger op af jorden kan give sumpe, men ikke Eufrat og Tigris
>> snoende sig igennem en masse lande.
>
> Og du er helt ligeglad at der faktisk står i Bibelen at der *IKKE*
> regnede??
>
> Nåh ja forresten, - det er jo GT som er skrevet af de dersens afskyelige
> jøder, så sådanne udsagn kan jo ikke tages for pålydende
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Altså! jeg har den pli kun at bruge GT til at forklare GT med.
Der står om disse verdensomspændende 4 floder.
Jeg påpeger at de kun kan løbe via regnvejr.
Er det forkert?
Jeg holder mig til teksten. Men jeg bruger indicier til at opklare sagen.
Jeg lever i 2005 og indicier har suppleret sager bedømt ud fra 2 eller 3
vidneudsagn.

Skabelsens fjerne begivenhed og syndflodens fjerne begivenhed er nedskrevet
af en Moses, efter at han har talt med for eksempel svigerfar Jetro.
Jetro som var præst ved en zigurat højst sansynligt.
Moses kan kun skrive det som bliver ham fortalt.
Bibelen er ingen "Koran" som er skrevet direkte af Gud.
Den er menneskers udsagn efter bedste evne. Kun der hvor et menneske får at
vide af Gud:"Skriv sådan" er den helt som en "Koran".

Er det forkert af Gud at lade sit ord leve i menneskers bevidsthed på den
måde? Så skal du klage til ham.
Så skal du sige:"Øv! Du skulle have dikteret en "Koran" istedet!"

Jeg synes det er en styrke at mennesker arbejder med på Guds budskaber.
Selve det at man går fra at se brudstykkevis og til at se ansigt til ansigt,
forudskildrer en udvikling.

Har du tænkt på at grunden til at man ikke havde set en regnbue kunne
skyldes at man opholdt sig i en fugtig have hvor mosekonen bryggede og
bagefter udenfor Eden befandt sig på tørre steder hvor regnen var sparsom?

Har du tænkt på at grunden til at det ikke regnede i Eden kunne være
klimatiske forhold der, men at det ikke betød at det ikke regnede andre
steder?

Der kan gå lang tid inden et menneske oplever en regnbue.
Har du tænkt på at teologien ikke har bevæget sig ret meget siden Ihomas
Aquinas? Har du tænkt på at de klicheer som man for eksempel bruger om dette
emne, kunne være stempler lavet i starten af 1900 tallet og som bare
bevidstløst bliver banket fra stempelpuden og op på papir hvergang
spørgsmålet kommer op?

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev i 4251b036$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Floder er "ting" som kommer fra regn på bjerge. Om foråret smelter
> isen på bjergene tillige og sender vandmængder igennem de "ting" som
> hedder "floder".

Du har aldrig hørt om begreber man kalder for kilder og grundvand?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Nævn et bibelsk regnvejr før syndfloden...

Spøg til side

Lad dig ikke rive med i den indsnævrende kristen forståelse af Torahen,
ellers ender du i en blindgyde. Fordi de ikke ser andet end det rene
bogstaveligt, skal du ikke lade denne forståelse komme over dit og komme
ned på samme niveau som dem.

Verbet, der bruges er i datid og, i grundteksten, giver en tydelig
forståelse af, at regnbuen eksisterede før vandfloden. Blot betyder det,
at den ikke havde indtaget den rolle og havde ingen symbol.

Rambam fortæller ligeledes, at Gud ofte har taget forskellige
himmelegeme som symboler: Månen som Israel, solen som nationerne,
himmelens stjerner for Abrahams afkom og altså regnbuen som sin freds
pagt med menneskene.

Ikke sagt at måne, sol og stjerner (og regnbuen) ikke fandtes før, de
havde bare ikke nogen symbolsk værdi.

Men ved at forstå Torahen bogstaveligt, uden den dybere dimension,
trækkes den, og dens budskab, ned.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... "Mr. Worf, scan that ship." "Aye, Captain... 300 DPI?

---

"Cyril Malka" skrev
news:42539E1F.3010200@nytestamente.org

[ ... ]
> Verbet, der bruges er i datid og, i grundteksten, giver en tydelig
> forståelse af, at regnbuen eksisterede før vandfloden. Blot betyder det,
> at den ikke havde indtaget den rolle og havde ingen symbol.

Interessant oplysning ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3816

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:42539E1F.3010200@nytestamente.org...
> Henrik Vestergaard wrote:
>
>> Nævn et bibelsk regnvejr før syndfloden...
>
> Spøg til side
>
> Lad dig ikke rive med i den indsnævrende kristen forståelse af Torahen,
> ellers ender du i en blindgyde. Fordi de ikke ser andet end det rene
> bogstaveligt, skal du ikke lade denne forståelse komme over dit og komme
> ned på samme niveau som dem.
>
> Verbet, der bruges er i datid og, i grundteksten, giver en tydelig
> forståelse af, at regnbuen eksisterede før vandfloden. Blot betyder det,
> at den ikke havde indtaget den rolle og havde ingen symbol.
++++++++++++++++++++++++++
Når fejl skal forklares bliver de som regel til det man kalder
"søforklaringer"!))
Joh.5:
v44 Hvordan skal I kunne tro, når I vil have jeres ære fra hinanden og
ikke søger æren hos den eneste Gud? v45 Tro ikke, at jeg vil anklage jer
hos Faderen; den, der anklager jer, er Moses, ham I har sat jeres håb til.
v46 Havde I troet Moses, ville I have troet mig; for det var mig, han skrev
om. v47 Men tror I ikke hans skrifter, hvordan skal I så tro mine ord?«

Det er første gang du kæmper for Moses! Rart at se dig kæmpe og for en
gang skyld være trængt!

Kæmp for alt hvad du har kært
dø om så det gælder
da er livet ej så svært
døden ikke heller.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" skrev
news:4253b559$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[ ... ]
> Kæmp for alt hvad du har kært
> dø om så det gælder
> da er livet ej så svært
> døden ikke heller.

Sangen er forkert!

"Original"-versionen lyder således:

Kæmp for alt hvad du har kært
dø om så det gælder
da er livet ej så svært
døden ikke tæller.

.... thi Kristus ér opstanden ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3819

---

"Per Rønne" skrev i 1guh6aj.8holle1bivm2oN%spam@husumtoften.invalid

[ ... ]
> Der er faktisk dig der skal føre bevis for at
> Genesis myte skulle være ældre, for vi kender de sumeriske og
> babyloniske fra biblioteker ældre end Bibelens GT, der jo netop er
> blevet til under det babyloniske fangenskab.

Så må du jo lige føre dokumentation for at "Bibelens GT" først er blevet til
under det babylonske fangenskab!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1guh6aj.8holle1bivm2oN%spam@husumtoften.invalid
>
> [ ... ]
> > Der er faktisk dig der skal føre bevis for at
> > Genesis myte skulle være ældre, for vi kender de sumeriske og
> > babyloniske fra biblioteker ældre end Bibelens GT, der jo netop er
> > blevet til under det babyloniske fangenskab.
>
> Så må du jo lige føre dokumentation for at "Bibelens GT" først er blevet til
> under det babylonske fangenskab!

Det er faktisk den gængse opfattelse, bl.a. på landets to teologiske
fakulteter.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1guhitv.1cvrsuo1j40eydN%spam@husumtoften.invalid

>>> Der er faktisk dig der skal føre bevis for at
>>> Genesis myte skulle være ældre, for vi kender de sumeriske og
>>> babyloniske fra biblioteker ældre end Bibelens GT, der jo netop er
>>> blevet til under det babyloniske fangenskab.
>>
>> Så må du jo lige føre dokumentation for at "Bibelens GT" først er
>> blevet til under det babylonske fangenskab!
>
> Det er faktisk den gængse opfattelse, bl.a. på landets to teologiske
> fakulteter.

Og hvad så! - Kom med noget dokumentation, eller erkendt at du ikke er i
besiddelse af den.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck skrev i 4250e281$1$43992$14726298@news.sunsite.dk

>>>> Der er faktisk dig der skal føre bevis for at
>>>> Genesis myte skulle være ældre, for vi kender de sumeriske og
>>>> babyloniske fra biblioteker ældre end Bibelens GT, der jo netop er
>>>> blevet til under det babyloniske fangenskab.
>>>
>>> Så må du jo lige føre dokumentation for at "Bibelens GT" først er
>>> blevet til under det babylonske fangenskab!
>>
>> Det er faktisk den gængse opfattelse, bl.a. på landets to teologiske
>> fakulteter.
>
> Og hvad så! - Kom med noget dokumentation, eller erkendt at du ikke
> er i besiddelse af den.

Du har altså ingen dokumentation at komme med? - Det tænkte jeg nok!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gugdjn.1emk3e1ou4zadN%spam@husumtoften.invalid...

> Helt forkert. Eksempelvis tjener det intet formål at søge at
> bortforklare Bibelens oplysning om at Babyloniens sidste konge hed
> Nabodid.
++++++++++++++++++++++++++
Den holder jeg mig lige til.
Den regerende konge som sad i Babylon da Kyros indtog den hed Beltzassar.
Onklen Nabonid som var den gamle konge var en Måneguden-Only-freak.
Han opholdt sig ved månegudens tempel i en anden del af landet.
2-regentpolitik var udbredt og kendes også fra Ægypten.
Idéen var at hvis den ene regent blev snigmyrdet, så havde man en
reserveregent som kunne sikre dynastiet.

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev i 4251296d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk

>> Helt forkert. Eksempelvis tjener det intet formål at søge at
>> bortforklare Bibelens oplysning om at Babyloniens sidste konge hed
>> Nabodid.
> ++++++++++++++++++++++++++
> Den holder jeg mig lige til.
> Den regerende konge som sad i Babylon da Kyros indtog den hed
> Beltzassar. Onklen Nabonid som var den gamle konge var en
> Måneguden-Only-freak. Han opholdt sig ved månegudens tempel i en anden del
> af landet.
> 2-regentpolitik var udbredt og kendes også fra Ægypten.
> Idéen var at hvis den ene regent blev snigmyrdet, så havde man en
> reserveregent som kunne sikre dynastiet.

Nu skal dy lige huske på, at Per Rønne ikke anerkende historiske fakta
sålænge der er den mindste smule chance for at de kan styrke Bibelens udsagn
og autencitet

Det eneste han anerkender som fakta er det der kan modsige Bibelens udsagn
og autencitet. Og han modsiger gerne sig selv for at opnå sin hensigt

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> Lyrik skrev i 4251296d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
> >> Helt forkert. Eksempelvis tjener det intet formål at søge at
> >> bortforklare Bibelens oplysning om at Babyloniens sidste konge hed
> >> Nabodid.

> > Den holder jeg mig lige til.
> > Den regerende konge som sad i Babylon da Kyros indtog den hed
> > Beltzassar. Onklen Nabonid som var den gamle konge var en
> > Måneguden-Only-freak. Han opholdt sig ved månegudens tempel i en anden del
> > af landet.
> > 2-regentpolitik var udbredt og kendes også fra Ægypten.
> > Idéen var at hvis den ene regent blev snigmyrdet, så havde man en
> > reserveregent som kunne sikre dynastiet.
>
> Nu skal dy lige huske på, at Per Rønne ikke anerkende historiske fakta
> sålænge der er den mindste smule chance for at de kan styrke Bibelens udsagn
> og autencitet

Vås. Jeg anerkender da eksempelvis tilfulde makkabæeropstanden.

> Det eneste han anerkender som fakta er det der kan modsige Bibelens udsagn
> og autencitet.

Jeg anser faktisk Davids og Sauls historiske eksistens som ganske
selvfølgelig, selv om man ikke kan finde evidens om dem uden for
Bibelen. Faktisk også kærlighedshistorien og David og Jonatan, da man
næppe havde opfundet den, da den strider mod Moseloven.

> Og han modsiger gerne sig selv for at opnå sin hensigt

Såeh? Jeg vil snarere sige at du har en bibelfundamentalistisk
grundholdning, hvor /alt/ hvad der står i Bibelen skal gøres absolut
sandt. Hvor min holdning er at man må skelne mellem skidt og kanel, og
mellem myte, sagn og ting der er velunderbyggede - ting der alle
forekomer i Bibelen.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gujbzi.1q3ogq5ybkg5dN%spam@husumtoften.invalid

[ ... ]
> Vås. Jeg anerkender da eksempelvis tilfulde makkabæeropstanden.

Det er jo heller ikke en beretning der står i de kanoniske skrifter!

>> Det eneste han anerkender som fakta er det der kan modsige Bibelens
>> udsagn og autencitet.
>
> Jeg anser faktisk Davids og Sauls historiske eksistens som ganske
> selvfølgelig, selv om man ikke kan finde evidens om dem uden for
> Bibelen. Faktisk også kærlighedshistorien og David og Jonatan, da man
> næppe havde opfundet den, da den strider mod Moseloven.

Jamen alt det der med David og ungdomsberetningerne er da ikke andet end
myter! Der er jo ikke spor evidens for dem nogen steder ud over i de mytiske
fortællinger, så hvordan i alverden kan du dog anse disse som selvfølgelige
historiske eksistenser? Det hænger jo slet ikke sammen med den grundlæggende
opfattelse og metodologi du gør dig til talsmand for.

>> Og han modsiger gerne sig selv for at opnå sin hensigt
>
> Såeh? Jeg vil snarere sige at du har en bibelfundamentalistisk
> grundholdning, hvor /alt/ hvad der står i Bibelen skal gøres absolut
> sandt.

Jeg ved godt at din holdning er, at som udgangspunkt er absolut intet af
hvad der står i Bibelen sandt, medmindre altså at det lige kan bruges til at
hyppe dine kulturholdninger eller homokæpheste.

> Hvor min holdning er at man må skelne mellem skidt og kanel, og
> mellem myte, sagn og ting der er velunderbyggede - ting der alle
> forekomer i Bibelen.

Ja, du vælger at ville sortere efter eget forgodtbefindende, uden skelen til
hvad der måtte være autentisk eller ej. Det er alene dine egne forudfattede
a priori-holdninger der agør hvad du vil anerkende eller ikke anerkende.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1gujbzi.1q3ogq5ybkg5dN%spam@husumtoften.invalid
>
> [ ... ]
> > Vås. Jeg anerkender da eksempelvis tilfulde makkabæeropstanden.
>
> Det er jo heller ikke en beretning der står i de kanoniske skrifter!
>
> >> Det eneste han anerkender som fakta er det der kan modsige Bibelens
> >> udsagn og autencitet.
> >
> > Jeg anser faktisk Davids og Sauls historiske eksistens som ganske
> > selvfølgelig, selv om man ikke kan finde evidens om dem uden for
> > Bibelen. Faktisk også kærlighedshistorien og David og Jonatan, da man
> > næppe havde opfundet den, da den strider mod Moseloven.
>
> Jamen alt det der med David og ungdomsberetningerne er da ikke andet end
> myter! Der er jo ikke spor evidens for dem nogen steder ud over i de mytiske
> fortællinger, så hvordan i alverden kan du dog anse disse som selvfølgelige
> historiske eksistenser? Det hænger jo slet ikke sammen med den grundlæggende
> opfattelse og metodologi du gør dig til talsmand for.

David ligger tæt på en historisk tid, hvor vi har andre kilder der kan
verificere det der fortælles. Noah ligger fuldstændig i forhistorisk
tid.

> >> Og han modsiger gerne sig selv for at opnå sin hensigt
> >
> > Såeh? Jeg vil snarere sige at du har en bibelfundamentalistisk
> > grundholdning, hvor /alt/ hvad der står i Bibelen skal gøres absolut
> > sandt.
>
> Jeg ved godt at din holdning er, at som udgangspunkt er absolut intet af
> hvad der står i Bibelen sandt, medmindre altså at det lige kan bruges til at
> hyppe dine kulturholdninger eller homokæpheste.

Ja, hvis man er af den holdning, at Bibelen er bogstavelig sand, så kan
der jo ikke optræde inkonsistenser i den, vel.

> > Hvor min holdning er at man må skelne mellem skidt og kanel, og
> > mellem myte, sagn og ting der er velunderbyggede - ting der alle
> > forekomer i Bibelen.
>
> Ja, du vælger at ville sortere efter eget forgodtbefindende, uden skelen til
> hvad der måtte være autentisk eller ej. Det er alene dine egne forudfattede
> a priori-holdninger der agør hvad du vil anerkende eller ikke anerkende.

Nej, men din holdning er en alt-eller-intet holdning.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gujp60.afr70q8m5n2eN%spam@husumtoften.invalid

>>> Jeg anser faktisk Davids og Sauls historiske eksistens som ganske
>>> selvfølgelig, selv om man ikke kan finde evidens om dem uden for
>>> Bibelen. Faktisk også kærlighedshistorien og David og Jonatan, da
>>> man næppe havde opfundet den, da den strider mod Moseloven.
>>
>> Jamen alt det der med David og ungdomsberetningerne er da ikke andet
>> end myter! Der er jo ikke spor evidens for dem nogen steder ud over
>> i de mytiske fortællinger, så hvordan i alverden kan du dog anse
>> disse som selvfølgelige historiske eksistenser? Det hænger jo slet
>> ikke sammen med den grundlæggende opfattelse og metodologi du gør
>> dig til talsmand for.
>
> David ligger tæt på en historisk tid, hvor vi har andre kilder der kan
> verificere det der fortælles. Noah ligger fuldstændig i forhistorisk
> tid.

Hvilke andre kilder verificerer rent faktisk at David og Jonathan havde et
homoseksuelt forhold?

[ ... ]
>> Jeg ved godt at din holdning er, at som udgangspunkt er absolut
>> intet af hvad der står i Bibelen sandt, medmindre altså at det lige
>> kan bruges til at hyppe dine kulturholdninger eller homokæpheste.
>
> Ja, hvis man er af den holdning, at Bibelen er bogstavelig sand, så
> kan der jo ikke optræde inkonsistenser i den, vel.

Altså bekræfter du hermed at dit udgangspunkt er, at absolut intet i Bibelen
er bogstaveligt sandt, medmindre altså at det lige kan bruges til dit formål
og dine kæpheste.

[ ... ]
>> Ja, du vælger at ville sortere efter eget forgodtbefindende, uden
>> skelen til hvad der måtte være autentisk eller ej. Det er alene dine
>> egne forudfattede a priori-holdninger der agør hvad du vil anerkende
>> eller ikke anerkende.
>
> Nej, men din holdning er en alt-eller-intet holdning.

Er den nu også det? Det var jeg ikke selv klar over! Men jeg har da i al
fald en langt mere afbalanceret holdning, der ikke a priori benægter stort
set alt hvad der står i Bibelen sådan som du gør det.

Og endnu engang må jeg konstatere at du ikke formår at komme med noget der
blot minder om dokumentation for dine postulaler selv om du har en
cand.-titel fra et universitet.

Men det ville faktisk, til en afveksling, være en forfriskning dersom du i
det mindste forsøgte at dokumentere dine påstande.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> > David ligger tæt på en historisk tid, hvor vi har andre kilder der kan
> > verificere det der fortælles. Noah ligger fuldstændig i forhistorisk
> > tid.
>
> Hvilke andre kilder verificerer rent faktisk at David og Jonathan havde et
> homoseksuelt forhold?

Læs teksten med et åbent sind.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gujs7x.1q1ooco12utnzpN%spam@husumtoften.invalid

>>> David ligger tæt på en historisk tid, hvor vi har andre kilder der
>>> kan verificere det der fortælles. Noah ligger fuldstændig i
>>> forhistorisk tid.
>>
>> Hvilke andre kilder verificerer rent faktisk at David og Jonathan
>> havde et homoseksuelt forhold?
>
> Læs teksten med et åbent sind.

Du har altså ingen dokumentation på dine påstande! Det forventede jeg heller
ikke, for det plejer du jo ikke at have når vi taler om noget med Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Per Rønne" skrev
news:1gug1cv.1jxmmrzd4wq3zN%spam@husumtoften.invalid

[ ... ]
> De ældste dele af såvel GT som NT kan ganske simpelt kun betragtes som
> myter. Det gælder også hele historien omkring syndfloden, som jo aldrig
> har fundet sted som andet end en meget lokal stor oversvømmelse i
> Mesopotamien.

Per - skønt du og jeg kan være uenige i meget, anser jeg dog dig for at være
ret intelligent:

Vil du kategorisk - på forhånd - udelukke, at der er noget om snakken mht.,
at Sems tilsyneladende forkerte alder muligvis kan skyldes, at Sem har været
ude at rejse i rummet, hvorved hans biologiske alder er gået langsommere?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3784

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote:

> "Per Rønne" skrev
> news:1gug1cv.1jxmmrzd4wq3zN%spam@husumtoften.invalid
>
> [ ... ]
> > De ældste dele af såvel GT som NT kan ganske simpelt kun betragtes som
> > myter. Det gælder også hele historien omkring syndfloden, som jo aldrig
> > har fundet sted som andet end en meget lokal stor oversvømmelse i
> > Mesopotamien.
>
> Per - skønt du og jeg kan være uenige i meget, anser jeg dog dig for at være
> ret intelligent:
>
> Vil du kategorisk - på forhånd - udelukke, at der er noget om snakken mht.,
> at Sems tilsyneladende forkerte alder muligvis kan skyldes, at Sem har været
> ude at rejse i rummet, hvorved hans biologiske alder er gået langsommere?

Jeg anser ganske simpelt alt hvad der står i Genesis som mytisk stof.
Man kan på ingen måde anse Sem for en historisk person, men som en
mytisk forfar for alle semitter.

Anser du Herkules som en historisk eller en mytisk person?
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

"Per Rønne" skrev
news:1gug76e.1ydmxcqlypa4pN%spam@husumtoften.invalid

[ ... Liv-2 ? ... ]
> Jeg anser ganske simpelt alt hvad der står i Genesis som mytisk stof.
> Man kan på ingen måde anse Sem for en historisk person, men som en
> mytisk forfar for alle semitter.
>
> Anser du Herkules som en historisk eller en mytisk person?

Undskyld ... jeg kom vist muligvis til at overvurdere din intelligens,
eller hva' (Jump venligst til fil 3792) ?

Date: 4. april 2005 CET 18:35
Subject: Re: SETI - Perhaps the first prove
3792 news:51e4e.109497$Vf.4161685@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3798

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> wrote:

> "Per Rønne" skrev
> news:1gug76e.1ydmxcqlypa4pN%spam@husumtoften.invalid
>
> [ ... Liv-2 ? ... ]
> > Jeg anser ganske simpelt alt hvad der står i Genesis som mytisk stof.
> > Man kan på ingen måde anse Sem for en historisk person, men som en
> > mytisk forfar for alle semitter.
> >
> > Anser du Herkules som en historisk eller en mytisk person?
>
> Undskyld ... jeg kom vist muligvis til at overvurdere din intelligens,
> eller hva'

Det jeg skriver er ganske simpelt hvad der er gængs opfattelse, såvel i
den danske præstestand {en af mine fætre på min mors side er faktisk
indremissionsk præst} som på de to teologiske fakulteter. Opfattelsen
deles vel af mindst 99% af folkekirkens medlemmer.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1guigxd.1x2410g6l33jvN%spam@husumtoften.invalid

[ ... ]
> Det jeg skriver er ganske simpelt hvad der er gængs opfattelse, såvel
> i den danske præstestand {en af mine fætre på min mors side er faktisk
> indremissionsk præst} som på de to teologiske fakulteter. Opfattelsen
> deles vel af mindst 99% af folkekirkens medlemmer.

Så når flertallet har en holdning og opfattelse, så er det den rigtige
faktuelle sandhed, uanset hvor urigtig den end måtte være!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1guigxd.1x2410g6l33jvN%spam@husumtoften.invalid
>
> [ ... ]
> > Det jeg skriver er ganske simpelt hvad der er gængs opfattelse, såvel
> > i den danske præstestand {en af mine fætre på min mors side er faktisk
> > indremissionsk præst} som på de to teologiske fakulteter. Opfattelsen
> > deles vel af mindst 99% af folkekirkens medlemmer.
>
> Så når flertallet har en holdning og opfattelse, så er det den rigtige
> faktuelle sandhed, uanset hvor urigtig den end måtte være!

Ikke nødvendigvis, men din totale bibelfundamentalisme er bare for langt
ude. I øvrigt er jeg cand.scient., ikke cand.theol., og det er begrænset
hvor meget jeg vil bruge tid på at sætte mig ind i argumentationen for
åbenlyse absurditeter.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gujc6u.pi0511sbcgbpN%spam@husumtoften.invalid

>>> Det jeg skriver er ganske simpelt hvad der er gængs opfattelse,
>>> såvel i den danske præstestand {en af mine fætre på min mors side
>>> er faktisk indremissionsk præst} som på de to teologiske
>>> fakulteter. Opfattelsen deles vel af mindst 99% af folkekirkens
>>> medlemmer.
>>
>> Så når flertallet har en holdning og opfattelse, så er det den
>> rigtige faktuelle sandhed, uanset hvor urigtig den end måtte være!
>
> Ikke nødvendigvis, men din totale bibelfundamentalisme er bare for
> langt ude. I øvrigt er jeg cand.scient., ikke cand.theol., og det er
> begrænset hvor meget jeg vil bruge tid på at sætte mig ind i
> argumentationen for åbenlyse absurditeter.

Med andre ord, så accepterer du blindt og ukritisk alle de åbenlyse
urimelighede postulater flertallet af "bibelforskere på bjerget" kommer med,
bare fordi det kommer "fra bjerget".

Og endnu engang konstaterer jeg at du blot fremsætter påstande og postulater
uden at have noget belæg for dem ud over at en eller cand.skid af en art er
fremkommet med denne eller hine absurde idé i relation til noget med
Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Per Rønne" skrev
news:1guigxd.1x2410g6l33jvN%spam@husumtoften.invalid

[ ... Liv-2 ? ... ]

Jeg skrev:
> > Undskyld ... jeg kom vist muligvis til at overvurdere din intelligens,
> > eller hva' (Jump venligst til fil 3792) ?
> >
> > Date: 4. april 2005 CET 18:35
> > Subject: Re: SETI - Perhaps the first prove
> > 3792 news:51e4e.109497$Vf.4161685@news000.worldonline.dk

Hvortil du svarede:
> > Undskyld ... jeg kom vist muligvis til at overvurdere din intelligens,
> > eller hva'
>
> Det jeg skriver er ganske simpelt hvad der er gængs opfattelse, såvel i
> den danske præstestand {en af mine fætre på min mors side er faktisk
> indremissionsk præst} som på de to teologiske fakulteter. Opfattelsen
> deles vel af mindst 99% af folkekirkens medlemmer.

Som sagt: Undskyld ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3806

---

"Per Rønne" skrev i 1gug1cv.1jxmmrzd4wq3zN%spam@husumtoften.invalid

>>> Måske skulle I tage hensyn til at myter ikke kan behandles på den
>>> måde?
>>
>> Måske skulle du acceptere at ikke alt nødvendigvis er myter bare
>> fordi du finder på at kalde det myter!
>
> De ældste dele af såvel GT som NT kan ganske simpelt kun betragtes som
> myter.

Ja, det ved jeg godt at *du* siger, men at du siger det, er langt fra
ensbetydende med at det er korrekt.

> Det gælder også hele historien omkring syndfloden, som jo
> aldrig har fundet sted som andet end en meget lokal stor
> oversvømmelse i Mesopotamien.

Ak ja, som du dog er uvillig til at godtage hvad ikke-ateistisk
bibelforskning fremlægger af støtte for bl.a. denne bibelske beretning.

>> Både Jesus og apostlen Peter antog beretningerne for at være
>> historiske beretninger. Men du mener måske også at fortællingerne om
>> Jesus og de første apostle blot er myter, opfundet til lejligheden
>> af mennesker uden logisk eller fornuftig tankeformåen?
>
> Jeg kan ikke se at de havde den opfattelse.

Klart du ikke kan det, for de tekster der siger det, kalder du jo blot for
myter og opdigtede historier.

> Jeg ved dog at
> kirkefaderen Augustin, en af de helt centrale skikkelser i den
> katolske kirke, anså dem som myter, der skulle forstås allegorisk.

Ja, Augustin var en foregangsmand i forsøget på at få gjort de bibelske
beretninger til myter da de ikke passede særligt godt ind i hans
nyplatoniske filosofi, som han forsøgte at give et kristent skær. Ikke mange
har været skyld i så grusomme forvrængninger af kristendommen som denne
hedenske filosof i kristen forklædning.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1gug1cv.1jxmmrzd4wq3zN%spam@husumtoften.invalid

> > Det gælder også hele historien omkring syndfloden, som jo
> > aldrig har fundet sted som andet end en meget lokal stor
> > oversvømmelse i Mesopotamien.

> Ak ja, som du dog er uvillig til at godtage hvad ikke-ateistisk
> bibelforskning fremlægger af støtte for bl.a. denne bibelske beretning.

Der er ikke tale om »ateistisk bibelforskning« her, men om simpel
arkæologi. Graver man ned i den sumeriske undergrund, når man under de
sumeriske levn et tykt mudderlag, afsat efter en stor oversvømmelse. Og
nedenunder igen neolitiske efterladenskaber: bondestenalder.

Man finder ganske simpelt ikke tilsvarende lag, cirka 6000 år gamle,
over hele kloden, og især ikke på toppen af Mt Everest, som du jo gerne
vil tro! Men graver man tilstrækkeligt dybt, finder man dog et lag med
iridium: Kridt/Tertiærgrænsen fra for en 55 millioner år siden, hvor
dinosaurerne uddøde.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gugdsc.2g8h5x1gu65hzN%spam@husumtoften.invalid

>>> Det gælder også hele historien omkring syndfloden, som jo
>>> aldrig har fundet sted som andet end en meget lokal stor
>>> oversvømmelse i Mesopotamien.
>
>> Ak ja, som du dog er uvillig til at godtage hvad ikke-ateistisk
>> bibelforskning fremlægger af støtte for bl.a. denne bibelske
>> beretning.
>
> Der er ikke tale om »ateistisk bibelforskning« her, men om simpel
> arkæologi. Graver man ned i den sumeriske undergrund, når man under de
> sumeriske levn et tykt mudderlag, afsat efter en stor oversvømmelse.
> Og nedenunder igen neolitiske efterladenskaber: bondestenalder.
>
> Man finder ganske simpelt ikke tilsvarende lag, cirka 6000 år gamle,
> over hele kloden, og især ikke på toppen af Mt Everest, som du jo
> gerne vil tro! Men graver man tilstrækkeligt dybt, finder man dog et
> lag med iridium: Kridt/Tertiærgrænsen fra for en 55 millioner år
> siden, hvor dinosaurerne uddøde.

Ak ja, som du dog ser bort fra al redelig og ærlig dokumentation der i
tidens løb er blevet præsenteret for dig.

Men det kan jo ej heller undre nogen, når du nu kæmper en så hård kamp for
at få gjort Bibelen fuldstændig utroværdig og kun en samling af gale mænds
syge fantasier.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Per Rønne" skrev i 1gug1cv.1jxmmrzd4wq3zN%spam@husumtoften.invalid

[ ... ]
>> Måske skulle du acceptere at ikke alt nødvendigvis er myter bare
>> fordi du finder på at kalde det myter!
>
> De ældste dele af såvel GT som NT kan ganske simpelt kun betragtes som
> myter.

Og dermed reducerer du med et pennestrøg hele kristendommen og dens
grundlag, til kun at være myter.

Altså:
Jesus er en myte og har aldrig eksisteret. Gud er en myte og har aldrig
eksisteret. Paulus og hans mission er en myte og har aldrig eksisteret.

Nu ved vi da hvor du trosmæssigt står: som en Kristusbenægtende
ikke-troende!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1gug1cv.1jxmmrzd4wq3zN%spam@husumtoften.invalid
>
> [ ... ]
> >> Måske skulle du acceptere at ikke alt nødvendigvis er myter bare
> >> fordi du finder på at kalde det myter!
> >
> > De ældste dele af såvel GT som NT kan ganske simpelt kun betragtes som
> > myter.
>
> Og dermed reducerer du med et pennestrøg hele kristendommen og dens
> grundlag, til kun at være myter.

Næh.

> Altså:
> Jesus er en myte og har aldrig eksisteret. Gud er en myte og har aldrig
> eksisteret. Paulus og hans mission er en myte og har aldrig eksisteret.

Såvel Jesus som Paulus har naturligvis eksisteret. Historierne om Jesu
barndom er dog utroværdige, og vi har eksempelvis ingen troværdige
kilder til barnemordet i Betlehem. Det samme gælder for myterne i
Genesis.

> Nu ved vi da hvor du trosmæssigt står: som en Kristusbenægtende
> ikke-troende!

Du vil altså kun anerkende strengt bibelfundamentalistisk troende som
krisne.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1gugdy4.n2ebsyx78oaqN%spam@husumtoften.invalid

> Næh.

Jo.

>> Altså:
>> Jesus er en myte og har aldrig eksisteret. Gud er en myte og har
>> aldrig eksisteret. Paulus og hans mission er en myte og har aldrig
>> eksisteret.
>
> Såvel Jesus som Paulus har naturligvis eksisteret.

Og hvilke troværdige kilder har du så for dette udsagn, når du ellers ikke
vil anerkende eksistensen af stort set alt andet hvad Bibelen fortæller om?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1gugdy4.n2ebsyx78oaqN%spam@husumtoften.invalid
>
> > Næh.
>
> Jo.
>
> >> Altså:
> >> Jesus er en myte og har aldrig eksisteret. Gud er en myte og har
> >> aldrig eksisteret. Paulus og hans mission er en myte og har aldrig
> >> eksisteret.
> >
> > Såvel Jesus som Paulus har naturligvis eksisteret.
>
> Og hvilke troværdige kilder har du så for dette udsagn, når du ellers ikke
> vil anerkende eksistensen af stort set alt andet hvad Bibelen fortæller om?

Der er ganske simpelt forskel mellem barndomsskildringer, genfortalt af
en sen eftertid, og så skildringer af en mands centrale øjeblikke.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1guh6ht.8m1j3o19m2qzwN%spam@husumtoften.invalid

>>> Såvel Jesus som Paulus har naturligvis eksisteret.
>>
>> Og hvilke troværdige kilder har du så for dette udsagn, når du
>> ellers ikke vil anerkende eksistensen af stort set alt andet hvad
>> Bibelen fortæller om?
>
> Der er ganske simpelt forskel mellem barndomsskildringer, genfortalt
> af en sen eftertid, og så skildringer af en mands centrale øjeblikke.

En sen eftertid? Hvilken sen eftertid? Er 15-40 år en sen eftertid?

Der er vist megen viden du enten ikke har, eller bevidst vælger at se bort
fra.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck <bse32568@vip.cybercity.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i 1guh6ht.8m1j3o19m2qzwN%spam@husumtoften.invalid
>
> >>> Såvel Jesus som Paulus har naturligvis eksisteret.
> >>
> >> Og hvilke troværdige kilder har du så for dette udsagn, når du
> >> ellers ikke vil anerkende eksistensen af stort set alt andet hvad
> >> Bibelen fortæller om?
> >
> > Der er ganske simpelt forskel mellem barndomsskildringer, genfortalt
> > af en sen eftertid, og så skildringer af en mands centrale øjeblikke.
>
> En sen eftertid? Hvilken sen eftertid? Er 15-40 år en sen eftertid?

Normalt regnes evangelierne med at være nedskrevet omkring år 100, og
naturligvis opstår der myter om store mænds barndom, især hvis der ikke
foreligger skriftlig dokumentation herom.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" skrev i 1guhivg.iu2rme16oyfvvN%spam@husumtoften.invalid

>>> Der er ganske simpelt forskel mellem barndomsskildringer, genfortalt
>>> af en sen eftertid, og så skildringer af en mands centrale
>>> øjeblikke.
>>
>> En sen eftertid? Hvilken sen eftertid? Er 15-40 år en sen eftertid?
>
> Normalt regnes evangelierne med at være nedskrevet omkring år 100, og
> naturligvis opstår der myter om store mænds barndom, især hvis der
> ikke foreligger skriftlig dokumentation herom.

Normalt?

Kom med noget dokumentation i stedet for det der løse snak uden
jordforbindelse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Andreas Falck skrev i 4250e281$2$43992$14726298@news.sunsite.dk

>>>> Der er ganske simpelt forskel mellem barndomsskildringer,
>>>> genfortalt af en sen eftertid, og så skildringer af en mands
>>>> centrale øjeblikke.
>>>
>>> En sen eftertid? Hvilken sen eftertid? Er 15-40 år en sen eftertid?
>>
>> Normalt regnes evangelierne med at være nedskrevet omkring år 100, og
>> naturligvis opstår der myter om store mænds barndom, især hvis der
>> ikke foreligger skriftlig dokumentation herom.
>
> Normalt?
>
> Kom med noget dokumentation i stedet for det der løse snak uden
> jordforbindelse.

Du har altså ingen dokumentation at komme med? - Det tænkte jeg nok!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Henrik Vestergaard" skrev
news:424d7fcb$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> For det første skal du især bide mærke i at 1. Mos. 5:32 og 10:1 ikke
> fortæller at det skulle være trillinger: Jafets børn nævnes i 1. Mos 5 før
> Kam, som igen nævnes før Sem. Sem kunne dermed være tredje barn, og dermed
> født 97 år før syndfloden...
>
> Et barn tager i hvert fald 9½ måned...

Øh ... en anden mulighed er, at de er *trillinger*, født med nogle
minutters/timers mellemrum ?

Så vil 1.Mos.5,32 i hver fald have en indre logik ...

Denne løsning kan dog IKKE forklare uoverensstemmelsen.

-

Et bud herpå kunne være ...

Date: 4. april 2005 CET 18:35
Subject: Re: SETI - Perhaps the first prove
3792 news:51e4e.109497$Vf.4161685@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3799

---

Jesus-loves-you skrev Mandag den 4. april 2005 20:18 i beskeden
<Qxf4e.109510$Vf.4163607@news000.worldonline.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> "Henrik Vestergaard" skrev
> news:424d7fcb$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> [ ... ]
>> For det første skal du især bide mærke i at 1. Mos. 5:32 og 10:1 ikke
>> fortæller at det skulle være trillinger: Jafets børn nævnes i 1. Mos 5
>> før Kam, som igen nævnes før Sem. Sem kunne dermed være tredje barn, og
>> dermed født 97 år før syndfloden...
>> Et barn tager i hvert fald 9½ måned...
>
> Øh ... en anden mulighed er, at de er *trillinger*, født med nogle
> minutters/timers mellemrum ?
> Så vil 1.Mos.5,32 i hver fald have en indre logik ...
> Denne løsning kan dog IKKE forklare uoverensstemmelsen.

Mogens, du grubler for meget. Jeg fastholder min oprindelige forklaring, men
afventer gerne hvad hr. Melchior yderligere supplerer med til dit
spørgsmål.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

"Henrik Vestergaard" skrev
news:425188cb$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... Liv-2 ? ... ]
> Mogens, du grubler for meget. ...

Næ, næ ... du misforstår mig:

Jeg har blot fået mistanke om, at Bibelen - både GT og NT - er "inficeret".

Der finde efterhånden MANGE indicier, se nærmere herom i indlæg:

(benyt http://www.google.dk/grphp idet indlæggene er forældede)

3578 news:0vZHd.84401$Vf.3753377@news000.worldonline.dk
eller ...
3579 news:QvZHd.84402$Vf.3753370@news000.worldonline.dk

-

Men, men, men ... Påstanden skal kunne *bevises*.

Eksperiment no 1 foretaget desangående med succes, se ...

3792 news:51e4e.109497$Vf.4161685@news000.worldonline.dk
eller ...
3793 news:C3e4e.109498$Vf.4161826@news000.worldonline.dk



> ... Jeg fastholder min oprindelige forklaring, men
> afventer gerne hvad hr. Melchior yderligere supplerer med til dit
> spørgsmål.

Meget fint ... lige bortset fra at manden hedder Lexner.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3807

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:rUt4e.109873$Vf.4165965@news000.worldonline.dk

[ ... Liv-2 ? ... ]

> Der finde efterhånden MANGE indicier, se nærmere herom i indlæg:
>
> (benyt http://www.google.dk/grphp idet indlæggene er forældede)
>
> 3578 news:0vZHd.84401$Vf.3753377@news000.worldonline.dk
> eller ...
> 3579 news:QvZHd.84402$Vf.3753370@news000.worldonline.dk

Stjernekortet er desværre blevet slettet permanent.

Du kan downloade en ny ved at klikke på linket her:

Date: 5. april 2005 CET 12:51
Subject: Liv-2 stjernekort
Newsgroup: dk.binaer
3808 news:h6u4e.109877$Vf.4165953@news000.worldonline.dk


Hvor stammer denne *konkrete* viden om Universet fra ?

Une "infection" ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3809

---

Jesus-loves-you skrev Tirsdag den 5. april 2005 12:37 i beskeden
<rUt4e.109873$Vf.4165965@news000.worldonline.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> "Henrik Vestergaard" skrev
> news:425188cb$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> ... Jeg fastholder min oprindelige forklaring, men
>> afventer gerne hvad hr. Melchior yderligere supplerer med til dit
>> spørgsmål.
>
> Meget fint ... lige bortset fra at manden hedder Lexner.

Ups. Time error stamp...

Tak for reminderen.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

On Mon, 04 Apr 2005 23:07:16 +0200
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:


> Nævn et bibelsk regnvejr før syndfloden...

Under skabelse: Gud skabte planterne... De kan ikke have klaret sig uden
regn.

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - fortæller man dig alt? :
http://www.nytestamente.org

---

"Jesus-loves-you" skrev

Date: 1. april 2005 CET 18:19
news:Rve3e.109032$Vf.4158219@news000.worldonline.dk

> Har netop lige sendt følgende til www.religion.dk :
>
> Jeg har et spørgsmål til Overrabbineren:
>
> Shalom Bent Lexner,
>
> I Bibelen står der, at ...
>
> Noa er 500 år (1.Mos.5,32) og avler da sønnerne Sem, Kam og Jafet.
> Noa er 600 år da Syndfloden kommer (1.Mos.7,6). Sem må da være 100 år.
> Noa er 601 år efter Syndfloden (1.Mos.8,13). Sem må da være 101 år
> 2 år senere avler Sem Arpaksjad (1.Mos.11,10). Sem må da være 103 år.
>
> Men 1.Mos.11,10 oplyser jo, at Sem er 100 år. Hvordan kan det hænge
> sammen ?

Jeg har i dag modtaget følgende svar fra ham:

=== citat start ===

Kære Mogens Kall,
Jeg har fundet følgende forklaring.

Sen var Noah's anden søn se kap 10/21-Jefet som var ældst blev født da Noah
var 500 år se kap 5/32. Shem er født 2 år efter Jefet og Noah var så 502 år
da shem blev født. Syndfloden var i Noahs 600 år, da var Sem 98 år, det 1oo
tyvende år for Shem var så to år efter Syndfloden.
Håber det var en hjælp.
venlig hilsen
bent lexner

=== citat slut ====


Tak for svaret, Bent ...

Øh ... din henvisning til 1.Mos.10,21 er i úoverensstemmelse med tidligere
overrabbiner Bent Melchior's oversættelse af Toraen i 1977:

Date: 2. april 2005 CET 18:42
3767 news:4Yz3e.109165$Vf.4159056@news000.worldonline.dk
>
> .... Hans oversættelse lyder således:
>
> "Også Shem fik børn, han var far ... og STOREBROR til Jafet."
> (1.Mos.10,21)


Måske Cyril eller Rasmus, der begge har nogen kendskab til hebraisk, kan
uddybe hvad der helt præcist står i 1.Mos.10,21 ...

Interrupt return:

Date: 1. april 2005 CET 17:51
Subject: Re: Jagten på Liv-2 kandidater
3746 news:d7e3e.109028$Vf.4157932@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3871

---

"Jesus-loves-you" skrev i en meddelelse

> Jeg har i dag modtaget følgende svar fra ham:
>
> === citat start ===
>
> Kære Mogens Kall,
> Jeg har fundet følgende forklaring.
>
> Sen var Noah's anden søn se kap 10/21-Jefet som var ældst blev født da
> Noah
> var 500 år se kap 5/32. Shem er født 2 år efter Jefet og Noah var så 502
> år
> da shem blev født. Syndfloden var i Noahs 600 år, da var Sem 98 år, det
> 1oo
> tyvende år for Shem var så to år efter Syndfloden.
> Håber det var en hjælp.
> venlig hilsen
> bent lexner
>
> === citat slut ====
>
>
> Tak for svaret, Bent ...
>
> Øh ... din henvisning til 1.Mos.10,21 er i úoverensstemmelse med tidligere
> overrabbiner Bent Melchior's oversættelse af Toraen i 1977:

Bent Lexner er altså faktisk enig med Jehovas Vidner ... om hvem du skrev:

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:bER3e.109257$Vf.4159711@news000.worldonline.dk...
> "Filip Drejer Johnsen" skrev
> news:424fbbc6$0$43987$14726298@news.sunsite.dk
[...]
> Jehovas Vidner ynder at gøre sig kloge i egne tanker.
>
> Hvis et skriftsted tilsyneladende ikke passer ind i ens forestilling om,
> hvordan tingene hænger sammen; ja, så forsøger man alligevel med vold og
> magt at få det til at passe; idet man ellers frygter, at andre mennesker
> vil
> finde skriftstedet og dermed hele Bibelen útroværdig.

Hvis du prøver at nærlæse mit indlæg, vil du se en fornuftig og sprogmæssig
forklaring på verset - en forklaring som stemmer med Bent Lexners forklaring
og lader Bibelen bevare sin helhed.

--
Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner
www.watchtower.org eller på dansk www.watchtower.org/languages/danish

---

"Filip Drejer Johnsen" skrev
news:425ab592$0$79455$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Hvis du prøver at nærlæse mit indlæg, vil du se en fornuftig og
> sprogmæssig
> forklaring på verset - en forklaring som stemmer med Bent Lexners
> forklaring og lader Bibelen bevare sin helhed.

Ark ... du har misforstået mig ...

Dét, jeg søger, er *sandheden*; IKKE hvad andre *mener* er sandheden.

I de *autoriserede* oversættelser står der:

"Men også Sem, ..., Jafets ældste broder ..."
(1.Mos.10,21 1931-oversættelsen)

"Og Sem ..., Japhets ældre Broder."
(1.Mos.10,21 1889-oversættelsen)

"Også Sem ... var Jafets ældre bror."
(1.Mos.10,21 1992-oversættelsen)

Også den úautoriserede oversættelse lyder:

"Sem, Jafets ældste bror ..."
(1.Mos.10,21 På hverdagsdansk,1992)

Alle 4 oversættelser åbner op for 2 tolkninger:

Version 1:
Sem er storebror til Jafet.

Version 2:
Jafets ældste broder (ikke nødvendigvis den ældste af Noa's børn) Sem.

Overrabbinerens oversættelse, derimod, er mere *præcis*:

"Også Shem fik børn, han var far ... og STOREBROR til Jafet."
(1.Mos.10,21 Toraen oversat af Bent Melchior,1977 )

Desværre kan jeg ikke i Outlook Express gengive den *originale* hebraiske
tekst ...

Men jeg har indscannet et billed af denne, se ...

Date: 12. april 2005 CET 12:49
Subject: 1.Mos.10,21 Hebraisk
Newsgroup: dk.binaer
3872 news:UJN6e.111582$Vf.4177098@news000.worldonline.dk

Mit hypotese er, at det er med fuld OVERLÆG, at Sems alder tilsyneladende er
forkert angivet i Bibelen (apropos une "infection") !!!

Såfremt dette er tilfældet, finder jeg det *úrimeligt* at udglatte (udviske)
dette indicium, selvom det skulle være i god mening (apropos
i-den-fornuftige-og-sprogmæssige-forklarings-hellige-navn).


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3873

---

Hej Mogens.

Du skrev:

> Ark ... du har misforstået mig ...

Det er jeg da faktisk glad for ...

> Dét, jeg søger, er *sandheden*; IKKE hvad andre *mener* er sandheden.

Det har jeg lagt mærke til, og det er bare rosværdigt.

Hvad jeg opponerede imod var at du meget hurtigt affærdigede min holdning
med at 'Jehovas Vidner er meget kloge i egne tanker'. Det mener jeg er
uretfærdigt.

Jehovas Vidner søger blot sandheden som du. Hvis vi mener noget, begrunder
vi det.
Jeg har præsenteret dig for en god og fornuftig forklaring på den
tilsyneladende uoverensstemmelse. Der er ikke mere i det. Jeg har ikke mødt
Sem. Jeg har ingen bekendte, der har mødt ham personligt. Jeg må altså
overveje hvad Skrifterne siger.

Som det blev nævnt har verset en tvetydighed. Man kan forstå denne
tvetydighed sådan at Sem er den ældste eller sådan at Jafet er den ældste.
Verset tillader begge tolkninger med samme vægt.

Vælger man førstnævnte tolkning får man problemer som dem du omtalte.

Vælger man sidstnævnte tolkning må man forklare hvorfor Sem nævnes før Jafet
i opremsninger. Der er imidlertid også andre steder hvor en førstefødt ikke
nævnes først i et slægsregister.

Hvad jeg viser er simpelthen at en overvejelse af hvad der virkelig står i
verset fuldstændig løser denne knude. Man er ikke nødt til at tolke, blot
træffe et valg. Selve verset tillader os at træffe begge valg, men den
større sammenhæng lader kun ét valg være det rigtige; Jafet var den ældste.

Det er i øvrigt et godt eksempel på hvorfor netop Ny Verden-Oversættelsen af
De Hellige Skrifter, udgivet af Jehovas Vidner, er så god en oversættelse;
gengivelsen af 1 Mosebog 10:21 gengiver på en fin måde på dansk den
grammatiske tvetydighed i den hebraiske tekst.


Du fortsætter:

> I de *autoriserede* oversættelser står der:
>
> "Men også Sem, ..., Jafets ældste broder ..."
> (1.Mos.10,21 1931-oversættelsen)
>
> "Og Sem ..., Japhets ældre Broder."
> (1.Mos.10,21 1889-oversættelsen)
>
> "Også Sem ... var Jafets ældre bror."
> (1.Mos.10,21 1992-oversættelsen)
>
> Også den úautoriserede oversættelse lyder:
>
> "Sem, Jafets ældste bror ..."
> (1.Mos.10,21 På hverdagsdansk,1992)
>
> Alle 4 oversættelser åbner op for 2 tolkninger:
>
> Version 1:
> Sem er storebror til Jafet.
>
> Version 2:
> Jafets ældste broder (ikke nødvendigvis den ældste af Noa's børn) Sem.
>
> Overrabbinerens oversættelse, derimod, er mere *præcis*:
>
> "Også Shem fik børn, han var far ... og STOREBROR til Jafet."
> (1.Mos.10,21 Toraen oversat af Bent Melchior,1977 )

Læg mærke til den nøjagtigere gengivelse i NWT: "Og Sem, alle Ebersønnernes
forfader, broder til Jafet, den ældste ...". Henviser "den ældste" nu til
Sem, som er hovedpersonen i verset, eller til Jafet, som kommer lige foran i
verset? Begge tolkninger er gyldige, nøjagtig som i originalskrifterne.

Det er den samme konklusion Bent Lexner åbenbart er kommet til.

Læg mærke til King James Version: "Unto Shem also, the father of all the
children of Eber, the brother of Japheth the elder ..." eller Luther Bibel
1912: "Sem aber, Japheths, des Ältern, Bruder, zeugte auch Kinder, der ein
Vater ist aller Kinder von Eber." Begge har samme gengivelse på dette punkt
som Ny Verden-Oversættelsen af De Hellige Skrifter. Den tamilske Bibel jeg
har, som er oversat fra King James Version, nævner direkte "Jafet, Sems
storebror".

> Mit hypotese er, at det er med fuld OVERLÆG, at Sems alder tilsyneladende
> er
> forkert angivet i Bibelen (apropos une "infection") !!!
>
> Såfremt dette er tilfældet, finder jeg det *úrimeligt* at udglatte
> (udviske)
> dette indicium, selvom det skulle være i god mening (apropos
> i-den-fornuftige-og-sprogmæssige-forklarings-hellige-navn).

Der er ikke tale om en udviskning. Men hvis det virkelig er en
betydningsfuld detalje, kan den ikke fjernes så nemt som jeg netop har vist.

Der er nok ikke så meget tale om en markering i den hebraiske bibel som et
oversættelsesvalg i vores nutidige Bibeler.

--
Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner
www.watchtower.org eller på dansk www.watchtower.org/languages/danish

---

"Filip Drejer Johnsen" skrev
news:425be378$0$79466$14726298@news.sunsite.dk

[ ... 1.Mos.10,21 ... ]
> Som det blev nævnt har verset en tvetydighed. Man kan forstå denne
> tvetydighed sådan at Sem er den ældste eller sådan at Jafet er den ældste.
> Verset tillader begge tolkninger med samme vægt.

Korrekt ...

Og dermed antydes der ikke-så-lidt *sammenholdt* med ...

Date: 21. januar 2005 CET 04:08 (DK-sommertid 2005)
Subject: Liv-2 hypotesen - det første bevis eller vranglære ?
3578 news:0vZHd.84401$Vf.3753377@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3883

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:QPx6e.111476$Vf.4176626@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> Øh ... din henvisning til 1.Mos.10,21 er i úoverensstemmelse med tidligere
> overrabbiner Bent Melchior's oversættelse af Toraen i 1977:

Jeg har i dag sendt en anmodning Bent Melchior i håbet om, at han vil komme
med en kommentar desangående.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3874

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:boP6e.111633$Vf.4177042@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> > Øh ... din henvisning til 1.Mos.10,21 er i úoverensstemmelse med
> > tidligere
> > overrabbiner Bent Melchior's oversættelse af Toraen i 1977:
>
> Jeg har i dag sendt en anmodning Bent Melchior i håbet om, at han vil
> komme med en kommentar desangående.

Denne er nu kommert:

(NB! Enkelte bogstaver er blevet ændret pga. indscanning. Disse er IKKE
blevet korrigeret)
=== citat start ===

13/04/2005 13:35 (CET, red.)

Kære Mogens KalI, Jeg har modtaget kOITespondance med overrabbiner Lexner og
spørgsmål vedrørende Noahs sønner. Jeg er enig i, at der tilsyneladende er
nogen usikkerhed med hensyn til sønnernes alder. Hvad angår oversættelsen af
10/21, så har jeg ved et hurtigt tjek af et antal oversættelser fundet
overensstemmelse mellem min oversættelse og alle andre, inklusive de seneste
autoriserede danske oversættelser. En jødisk kommentar, der er enig i
antagelsen af, at Jafet var den ældste, foreslår dog, at 10/21 kunne
oversættes med, at Shem var "bror til Jafet, hin ældre"!

En mulig løsning på dilenunaet ligger måske i forståelsen af 5/32. Der står,
at Noah var fcm hundrede år gammel, da han fik sønnerne Shem, Ham og Jafet.
Det er naturligt at antage, at de ikke alle blev født inden for samme år.
Det ville i hvert fald have krævet flere hustruer, og der omtales i
forbindelse med arken kun en hustru. Så de 500 år er tydeligvis en
omtrentlig alder, der ikke kan gælde nøjagtigt for alle tre sønner. Dermed
bliver der løst op for den efterfølgende beregning, idet det så synes at
bekræfte, at Shem ikke var den ældste, da han først ifølge Il/lO er et
hundrede år tre år efter naturkatastroten.

Jeg håber, at dette vil kunne være stof til eftertanke, og jeg vil overveje
om jeg i næste udgave af min oversættelse vil bruge den citerede
oversættelse med '''hin ældre". Men det bliver næppe i min levetid, at der
skal konune en revideret udgave, så De må nok prøve at overbevise Det danske
Bibelsclskab om, at de i hvert fald skal overveje en ændring. Med venlige
hilsner, Bent Melchior

=== citat slut ====


Interessant udtalelse, og jeg takker mange gange ...


Interrupt return:

Date: 1. april 2005 CET 17:51
Subject: Re: Jagten på Liv-2 kandidater
3746 news:d7e3e.109028$Vf.4157932@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3890

---

On Mon, 11 Apr 2005 19:35:32 +0200
"Filip Drejer Johnsen" <write to filip at johnzen [dot] net> wrote:


> Hvis du prøver at nærlæse mit indlæg, vil du se en fornuftig og
> sprogmæssig forklaring på verset - en forklaring som stemmer med Bent
> Lexners forklaring og lader Bibelen bevare sin helhed.

Du mangler at fortælle os hvor du har læst det med loven, ogom at den
skulle opfyldes af messias m.m.? Det synes jeg er ret så vigtige
punkter, når I nu omtaler Messias

Er du gået glip af mit indlæg?

Jeg gengiver det her:

Og hvor har du fra, i de hebraiske skrifter at:

1) loven skal "opfyldes"
2) At den i så fald ikke eksisterer længere og ikke skal overholdes
mere? (naturligvis ligeledes ud fra de hebraiske skrifter.. Da han
påstås at være jødisk messias, må man naturligvis kunen se det fra de
jødiske forventninger)

Jeg ser frem til et svar... Det må du have, når du nu udtaler så sikker
om de hebraiske skrifter

--

Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org