---

Hvordan definerer man antiseitisme? Er det ethvert
angreb på en jøde, uanset hvad det handler om.

For mig synes det klart, at hvis man er uenig f.eks.
med Einstein om relativitetsteorien, så er det ikke
antisemitisme, men hvornår når man den grænse, så man
klart kan bruge betegnelsen.

Kan antisemitisme betegnes som racehad?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42399ade$0$212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Kan antisemitisme betegnes som racehad?

Antisemitisme er racehad
Antijudaisme er religionshad
Antizionisme er "ingen af delene", og herunder kan betonkommunister,
nynazister, antisemitter, rascister, islamister, ægte lutheranere og mange
flere så gemme deres antisemitisme og antijudaisme under "politisk
korrekthed"

Mr. D

---

"Mr. D" skrev
news:4239a3ca$0$58920$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> > Kan antisemitisme betegnes som racehad?
>
> Antisemitisme er racehad
> Antijudaisme er religionshad
> Antizionisme er "ingen af delene", og herunder kan betonkommunister,
> nynazister, antisemitter, rascister, islamister, ægte lutheranere og mange
> flere så gemme deres antisemitisme og antijudaisme under "politisk
> korrekthed"

Det var godt nok en definition af format ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3673

---

Mr. D wrote:
> "vidal" <"vidal"@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42399ade$0$212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Kan antisemitisme betegnes som racehad?
>
>
> Antisemitisme er racehad
> Antijudaisme er religionshad
> Antizionisme er "ingen af delene", og herunder kan betonkommunister,
> nynazister, antisemitter, rascister, islamister, ægte lutheranere og mange
> flere så gemme deres antisemitisme og antijudaisme under "politisk
> korrekthed"

Prøv for sjov lige at vende hele dit nydeligt opstillede scenarie på
hovedet: Selve Jødedommen er om noget defineret igennem at være "anti"
alt muligt andet.

Jøderne mener sig dèn dag idag kaldet til at være "et helligt folk": I
selve dèt udgangspunkt ligger altså en eksklusiv opfattelse af at de
alene er hellige - modsat alt andet og alle andre.

Jødedommen i sin ikke-kristne form er faktisk ganske chauvanistisk og
modbydelig, når det kommer til stykket.

Jødedommen er i sin allerværste og mest indskrænkede form den sygeste og
farligste sekt, som nogensinde har eksisteret, nemlig dèn sekt, som har
haft bedst held til at oppebære den forfærdelige løgn om "det absolutte,
eksklusive Gudsmonopol".

Hvilket jeg som kristen kun kan smile afmægtigt af at måtte anerkende at
Kristendommen - Stifterens ihærdigste anstrengelser til trods - heller
aldrig er sluppet ordentligt fri af : Denne opfattelse af "Een Absolut
Sandhed", som desværre for mange mennesker synes at være en slags
"instintktivt-religiøst grundpræmis", har efterhånden ledt til nogle
tusinde års helt absurde menneskelige lidelser for alle, som på den ene
eller anden måde er faldet for denne syge løgn om enten "Absolut
Gudssmonopol" i dens allerværste og mest blodige religiøse afskygninger
(Jødedom, Kristendom og Islam repræsenteret...), som den direkte afledte
"antireligiøse" kamp om "Det Absolutte Politisk-ideologiske
Sandhedsmonopol" bestemt ikke har ladt noget tilbage.

Gud fri os dog for både denne metafysiske fanatisme og dens - omend
ubevidst tilhørende - modsatte materialistiske afledninger...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:423a3c31$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:
>
> Prøv for sjov lige at vende hele dit nydeligt opstillede scenarie på
> hovedet: Selve Jødedommen er om noget defineret igennem at være "anti" alt
> muligt andet.

Det er jo en ganske naturlig reaktion på polarisering

> Jøderne mener sig dèn dag idag kaldet til at være "et helligt folk":

Det kommer vel an på, hvem du karakteriserer som jøder. Jeg kender flere
sækulariserede jøder. De har absolut ingen religiøs mening. Og lad så
jøderne have lov til at mene, at de er et helligt folk. Det mener vi som
kristne, jo også at vi er, lige som muslimerne og hinduerne og hvem ellers,
mener, de er.

> I selve dèt udgangspunkt ligger altså en eksklusiv opfattelse af at de
> alene er hellige - modsat alt andet og alle andre.

Ikke så forskellig fra andre religioner, altså?

> Jødedommen i sin ikke-kristne form er faktisk ganske chauvanistisk og
> modbydelig, når det kommer til stykket.

Når jeg ser på, hvad kristendommen har stået for gennem tiderne, og hvad
dele af Islam står for idag, så er det jo sjovt nok, at det lige er
jødedommen, der er den modbydelig

> Jødedommen er i sin allerværste og mest indskrænkede form den sygeste og
> farligste sekt, som nogensinde har eksisteret,

Se, det er jo sådanne udtalelser, der er fuldstændigt groteske. Hvordan
farligste? Hvor mange menneskeliv har jødedommen kostet? Eller du tænker
måske på det faktum, at de forgifter brønde og bruger kristne spædbørn i
deres grusomme ritualer?

Hvis jødedommen er en sygdom, hvad er så kuren og hvordan får vi fjernet
sygdommen fra Europa?

> nemlig dèn sekt, som har haft bedst held til at oppebære den forfærdelige
> løgn om "det absolutte, eksklusive Gudsmonopol".

For det første kan man jo ikke beregne en hel religion som en sekt. For det
andet ville sekten være kristendommen, dersom man skulle gå dine ytringer
efter i de alt for svage sømme.

For det tredie er "det absolutte, eksklusive Gudsmonopol" ikke eksklusivt
jødernes idé.

> Hvilket jeg som kristen kun kan smile afmægtigt af at måtte anerkende at
> Kristendommen - Stifterens ihærdigste anstrengelser til trods - heller
> aldrig er sluppet ordentligt fri af : Denne opfattelse af "Een Absolut
> Sandhed", som desværre for mange mennesker synes at være en slags
> "instintktivt-religiøst grundpræmis",

Vor stifter var sand jøde, og indskrænkede da også den absolutte sandhed til
sin egen person og sit eget budskab, uden på noget tidspunkt at gå på
kompromis med andre store tænkere eller danne alliancer med andre jødiske
fraktioner.

Desuden er den absolutte sandhed et begreb forbeholdt kristendommen. Som en
rabbiner engang sagde. Sandheden i kristendom er en lang tynd tråd, der går
fra jorden til himlen. Sandheden er inden for denne tynde tråd, og vil du
til himlen, må du ind og være en del af den.

Sandheden i jødedommen er en lagkage, hvor det nederste stykke er utroligt
bredt og rummer mange idéer, tanker, ytringer og debatter. Efterhånden som
man vokser i erkendelse, snævres lagkagen lag for lag. Men den brede
debatplatform i bunden er accepteret og respekteret. Dette i modsætningen
til den kristne tro, hvor den abolutte sandhed er lige snæver i laveste
klasse som i højeste klasse. Derved er jødedommen langt mere rummende i sit
sandhedsbegreb, og giver plads til udfoldelse og vækst, en udfoldelse, som
dermed også ses inden for det menneskelige intellektuelle felt.

> har efterhånden ledt til nogle tusinde års helt absurde menneskelige
> lidelser for alle, som på den ene eller anden måde er faldet for denne
> syge løgn om enten "Absolut Gudssmonopol" i dens allerværste og mest
> blodige religiøse afskygninger (Jødedom, Kristendom og Islam
> repræsenteret...),

For det første er jødedommen gennem de sidste 2000 år en ren børnehaveklasse
i forhold til de to religioner, kristendom og Islam, som du åbenbart har
valgt at putte den sammen med, når du taler om blodsudgydelser.

"Absolut Gudsmonopol" bør være en ret, vi alle har, så længe vi taler om den
"forkyndende religion". Absolut Gudsmonopol er lige så legitim som absolut
politisk overbevisning. Så længe absolut politisk overbevisning bevæger sig
i en demokratisk og parlamentarisk sfære, er overbevisningen ikke farlig,
men sund. Så længe det absolutte Gudsmonopol kun ytrer sig forkyndende, er
det sundt. Det er først når politik og religion bevæger sig ud i det
autoritære, millitære magtbegær, det bliver farligt.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Mr. D wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:423a3c31$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>>Jødedommen i sin ikke-kristne form er faktisk ganske chauvanistisk og
>>modbydelig, når det kommer til stykket.
>
>
> Når jeg ser på, hvad kristendommen har stået for gennem tiderne, og hvad
> dele af Islam står for idag, så er det jo sjovt nok, at det lige er
> jødedommen, der er den modbydelig

Jødedommen er jo - hvordan man end vender og drejer det -
"moderreligionen", hvorfra de to andre religioner er udsprunget. Og
desværre har ladet sig inspirere meget, når det kommer til forfølgelse
af anderledes troende i "Den Gudgivne Sandheds" navn.

>>Jødedommen er i sin allerværste og mest indskrænkede form den sygeste og
>>farligste sekt, som nogensinde har eksisteret,
>
>
> Se, det er jo sådanne udtalelser, der er fuldstændigt groteske. Hvordan
> farligste?

Det er som sagt fra Jødedommen de to andre religioner har hentet deres
intolerance.

> Hvor mange menneskeliv har jødedommen kostet? Eller du tænker
> måske på det faktum, at de forgifter brønde og bruger kristne spædbørn i
> deres grusomme ritualer?

Pis med dig: Jødedommen var altså - hvis man skal tro GT - en uhyrligt
aggressiv religion både indadtil (i form af religiøs Moselov som
tilsagde dødsstraf over alle dens "fjender") og udadtil i form af en
"Gudslegitimeret" militant krigeriskhed.

Det er ikke for ingenting at i hvert fald senere kristne korsriddere -
og muligvis også modparten, de jihaddyrkende muslimer - har hentet
masser af inspiration i beretningerne og indtagelsen af Kanaans land,
som altså var blodig, fanatisk udryddelseskrig. Ironisk nok skulle denne
form for udryddelseskrig senere inspirere en vis tysk diktator til mord
på jøder og alle mulige andre...

> Hvis jødedommen er en sygdom, hvad er så kuren og hvordan får vi fjernet
> sygdommen fra Europa?

Jeg taler om "bjælken i øjet" her: Om at vi selv desværre har arvet
denne absurde tankegang om "de sande troendes absolutte Gudsmonopol"
gennem Kristendommen...

>>nemlig dèn sekt, som har haft bedst held til at oppebære den forfærdelige
>>løgn om "det absolutte, eksklusive Gudsmonopol".
>
>
> For det første kan man jo ikke beregne en hel religion som en sekt.

Den fungerer ikke desto mindre på samme psykologiske mekanismer.

> For det
> andet ville sekten være kristendommen, dersom man skulle gå dine ytringer
> efter i de alt for svage sømme.

Dèt der historisk er gået galt for Kristendommen er dèt bagstræberi, der
ligger i ikke at ville give slip på GT.

> For det tredie er "det absolutte, eksklusive Gudsmonopol" ikke eksklusivt
> jødernes idé.

Kan du nævne mig andre oprindelige religioner, der har haft så travlt
med militant at dyrke en nidkær, straffende Gud?

>>Hvilket jeg som kristen kun kan smile afmægtigt af at måtte anerkende at
>>Kristendommen - Stifterens ihærdigste anstrengelser til trods - heller
>>aldrig er sluppet ordentligt fri af : Denne opfattelse af "Een Absolut
>>Sandhed", som desværre for mange mennesker synes at være en slags
>>"instintktivt-religiøst grundpræmis",
>
>
> Vor stifter var sand jøde,

Det mener nuværende jøder jo så bare ikke, vel?

> og indskrænkede da også den absolutte sandhed til
> sin egen person og sit eget budskab,

Det kan om noget fortolkes vidt og bredt, hvad Jesus egentlig mener med
ordene "Jeg er Sandheden, Vejen og Livet". Det er faktisk væsentligt
mere kryptisk, end man ellers umiddelbart skulle tro. Kan du måske give
mig en helt og aldeles entydig udlægning af disse ord? Nej, vel?

> uden på noget tidspunkt at gå på
> kompromis med andre store tænkere eller danne alliancer med andre jødiske
> fraktioner.

Problemet er så bare, om ikke der senere er begået visse kompromiser i
Hans Navn. Og i så fald også, hvad der så skulle være begået kompromiser
FRA?

> Desuden er den absolutte sandhed et begreb forbeholdt kristendommen. Som en
> rabbiner engang sagde. Sandheden i kristendom er en lang tynd tråd, der går
> fra jorden til himlen. Sandheden er inden for denne tynde tråd, og vil du
> til himlen, må du ind og være en del af den.
>
> Sandheden i jødedommen er en lagkage, hvor det nederste stykke er utroligt
> bredt og rummer mange idéer, tanker, ytringer og debatter. Efterhånden som
> man vokser i erkendelse, snævres lagkagen lag for lag. Men den brede
> debatplatform i bunden er accepteret og respekteret.

Nu taler du så om rabbinsk Jødedom, kan jeg høre. I antik Jødedom er der
jo absolut intet at diskutere, hvis ikke man vil stenes på stedet af
familie og venner..

> Dette i modsætningen
> til den kristne tro, hvor den abolutte sandhed er lige snæver i laveste
> klasse som i højeste klasse. Derved er jødedommen langt mere rummende i sit
> sandhedsbegreb, og giver plads til udfoldelse og vækst, en udfoldelse, som
> dermed også ses inden for det menneskelige intellektuelle felt.

Nu minder du mig desværre mistænkeligt om disse hjernevaskede muslimer,
som påstår at man har "ånds- og ytringsfrihed" i Islam - HVIS man altså
vel at mærke bare holder sig fra at diskutere VISSE fasttømrede dogmer!

>>har efterhånden ledt til nogle tusinde års helt absurde menneskelige
>>lidelser for alle, som på den ene eller anden måde er faldet for denne
>>syge løgn om enten "Absolut Gudssmonopol" i dens allerværste og mest
>>blodige religiøse afskygninger (Jødedom, Kristendom og Islam
>>repræsenteret...),
>
> For det første er jødedommen gennem de sidste 2000 år en ren børnehaveklasse
> i forhold til de to religioner, kristendom og Islam, som du åbenbart har
> valgt at putte den sammen med, når du taler om blodsudgydelser.

Den fanatiske intolerance er desværre nøjagtig den samme.

> "Absolut Gudsmonopol" bør være en ret, vi alle har,

Det modsiger jo ligesom sig selv, ikke?

> så længe vi taler om den
> "forkyndende religion". Absolut Gudsmonopol er lige så legitim som absolut
> politisk overbevisning.

Er nogen af dem overhovedet legitime, når det kommer til stykket?

> Så længe absolut politisk overbevisning bevæger sig
> i en demokratisk og parlamentarisk sfære,

Dèt ligger jo desværre netop i modstrid med en sådan opfattelses blotte
grundnatur: Hvis jeg nu virkelig mente at "besidde Sandheden", hvorfor
skulle jeg dog så overhovedet gide at høre på dig, endsige anerkende din
ret til noget som helst, endsige til at trække vejret?

Kan du se problemet?

> er overbevisningen ikke farlig,
> men sund. Så længe det absolutte Gudsmonopol kun ytrer sig forkyndende, er
> det sundt. Det er først når politik og religion bevæger sig ud i det
> autoritære, millitære magtbegær, det bliver farligt.

Ja, men spørgsmålet er jo om ikke både religion på linje med politisk
ideologi har selve magten som uudsagt mål?

Ville nogen religion eller politisk ideologi være noget som helst uden
dèn personlige magt, som individet så at sige "investerer" i den? Der
ligger jo en vis underkastelse i dyrkelsen af begge dele, een eller
anden form for mere eller mindre "do-ut-des"-agtig "byttehandel"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:423af472$0$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:423a3c31$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Dette i modsætningen til den kristne tro, hvor den abolutte sandhed er
>> lige snæver i laveste klasse som i højeste klasse. Derved er jødedommen
>> langt mere rummende i sit sandhedsbegreb, og giver plads til udfoldelse
>> og vækst, en udfoldelse, som dermed også ses inden for det menneskelige
>> intellektuelle felt.
>
> Nu minder du mig desværre mistænkeligt om disse hjernevaskede muslimer,
> som påstår at man har "ånds- og ytringsfrihed" i Islam - HVIS man altså
> vel at mærke bare holder sig fra at diskutere VISSE fasttømrede dogmer!

Indenfor jødedommen må man jo fx kritisere Gud så det fløjter, og rabbinere
må udtrykke tvivl om hvorvidt der overhovedet ER nogen Gud, - det har
ingensomhelst lighed med islam at gøre.

>
>>>har efterhånden ledt til nogle tusinde års helt absurde menneskelige
>>>lidelser for alle, som på den ene eller anden måde er faldet for denne
>>>syge løgn om enten "Absolut Gudssmonopol" i dens allerværste og mest
>>>blodige religiøse afskygninger (Jødedom, Kristendom og Islam
>>>repræsenteret...),
>>
>> For det første er jødedommen gennem de sidste 2000 år en ren
>> børnehaveklasse i forhold til de to religioner, kristendom og Islam, som
>> du åbenbart har valgt at putte den sammen med, når du taler om
>> blodsudgydelser.
>
> Den fanatiske intolerance er desværre nøjagtig den samme.


Det er dog utroligt at fokusere på et nærmest mikroskopisk folk,
sammenlignet med de to andre gruppers medlemstal, og et folk som er blevet
jaget af begge grupper, kristne og muslimer i 2000 henholdsvis 1400 år, og
som IKKE er missionerende som de andre to, og så hævde at de har lavet lige
så mange ulykker, som deres forfølgere, der har dræbt og udplyndret dem igen
og igen. Det er nærmest psykedelisk i sin sagsforvridning.

---

Knud Larsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:423af472$0$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Mr. D wrote:
>>
>>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>>meddelelse news:423a3c31$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
>>>Dette i modsætningen til den kristne tro, hvor den abolutte sandhed er
>>>lige snæver i laveste klasse som i højeste klasse. Derved er jødedommen
>>>langt mere rummende i sit sandhedsbegreb, og giver plads til udfoldelse
>>>og vækst, en udfoldelse, som dermed også ses inden for det menneskelige
>>>intellektuelle felt.
>>
>>Nu minder du mig desværre mistænkeligt om disse hjernevaskede muslimer,
>>som påstår at man har "ånds- og ytringsfrihed" i Islam - HVIS man altså
>>vel at mærke bare holder sig fra at diskutere VISSE fasttømrede dogmer!
>
>
> Indenfor jødedommen må man jo fx kritisere Gud så det fløjter, og rabbinere
> må udtrykke tvivl om hvorvidt der overhovedet ER nogen Gud, - det har
> ingensomhelst lighed med islam at gøre.

Hej Knud!

Igen tales der om (undskyld "råberiet"!) MODERNE RABBINSK JØDEDOM, som
altså står i grel modsætning til den klassiske Jødedom på Jesu tid.

Den klassiske Jødedom er - som den fremtrådte på Jesu tid - er for mig
at se "Shariahens moder": Det er netop disse træk med steningsdødsdomme
over anderledestroende, som muslimerne - trods at de ellers underligvis
anerkender Jesus som "en islamisk profet" - direkte har overtaget, dog
UDEN at adaptere Kristi "Lad dèn, som aldrig har syndet, kaste den
første sten"-doktrin.

Hvorfor hader jeg som kristen den muslimske Shariah? Fordi Jesus gjorde
op med dens selvretfærdige princip allerede 600 år før Muhammed og hans
Hijram, da Han principielt og endegyldigt frakendte en ellers direkte
Moselovsforpligtelse til "religiøs" dødsdom!

Muslimerne genoptog den direkte, ligesom kristne bare ikke kunne holde
sig fra GT og selv efter Reformationen begyndte at brænde "hekse"...

>>>>har efterhånden ledt til nogle tusinde års helt absurde menneskelige
>>>>lidelser for alle, som på den ene eller anden måde er faldet for denne
>>>>syge løgn om enten "Absolut Gudssmonopol" i dens allerværste og mest
>>>>blodige religiøse afskygninger (Jødedom, Kristendom og Islam
>>>>repræsenteret...),
>>>
>>>For det første er jødedommen gennem de sidste 2000 år en ren
>>>børnehaveklasse i forhold til de to religioner, kristendom og Islam, som
>>>du åbenbart har valgt at putte den sammen med, når du taler om
>>>blodsudgydelser.
>>
>>Den fanatiske intolerance er desværre nøjagtig den samme.
>
>
>
> Det er dog utroligt at fokusere på et nærmest mikroskopisk folk,
> sammenlignet med de to andre gruppers medlemstal, og et folk som er blevet
> jaget af begge grupper, kristne og muslimer i 2000 henholdsvis 1400 år, og
> som IKKE er missionerende som de andre to, og så hævde at de har lavet lige
> så mange ulykker, som deres forfølgere, der har dræbt og udplyndret dem igen
> og igen. Det er nærmest psykedelisk i sin sagsforvridning.

Hvis du hader Islam for sin uhyggelige Shariah, så bør du være dig
YDERST bevidst om Moselovens oprindelige, nådesløse brutalitet.

Ud over Assyrererkongen Hammurabis lov (hvor der sjovt nok er direkte
fællestræk til Moseloven) har man aldrig tidligere set så kold en
religiøs fanatisme som i den klassiske Jødedom: Hvor det er forældres og
familiemedlemmers direkte pålagt at udrydde deres egne børn og kære om
de skulle "trodse Gud".

Altså med moderne ord: Æresdrab.

Og så kan man sikkert nok komme med betragtninger om grufuld "ekstern"
forfølgelse, som jøderne urimeligvis måtte have været udsat for i den
rabbinske Jødedoms periode (som er siden Jerusalems Ødelæggelse i år 70
e. Kr), men der er næppe noget af dét, der kvalitetsmæssigt kan lignes
med dèn syge og iskolde, fanatiske selvjustits, der altså var praksis i
og med Moseloven.

Bogstaveligt talt broder mod broder, far mod søn og moder mod datter...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:423c85f8$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:423af472$0$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>Mr. D wrote:
> >>
> >>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> >>>meddelelse news:423a3c31$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >
> >>>Dette i modsætningen til den kristne tro, hvor den abolutte sandhed er
> >>>lige snæver i laveste klasse som i højeste klasse. Derved er jødedommen
> >>>langt mere rummende i sit sandhedsbegreb, og giver plads til udfoldelse
> >>>og vækst, en udfoldelse, som dermed også ses inden for det menneskelige
> >>>intellektuelle felt.
> >>
> >>Nu minder du mig desværre mistænkeligt om disse hjernevaskede muslimer,
> >>som påstår at man har "ånds- og ytringsfrihed" i Islam - HVIS man altså
> >>vel at mærke bare holder sig fra at diskutere VISSE fasttømrede dogmer!
> >
> >
> > Indenfor jødedommen må man jo fx kritisere Gud så det fløjter, og
rabbinere
> > må udtrykke tvivl om hvorvidt der overhovedet ER nogen Gud, - det har
> > ingensomhelst lighed med islam at gøre.
>
> Hej Knud!
>
> Igen tales der om (undskyld "råberiet"!) MODERNE RABBINSK JØDEDOM, som
> altså står i grel modsætning til den klassiske Jødedom på Jesu tid.
>
> Den klassiske Jødedom er - som den fremtrådte på Jesu tid - er for mig
> at se "Shariahens moder": Det er netop disse træk med steningsdødsdomme
> over anderledestroende, som muslimerne - trods at de ellers underligvis
> anerkender Jesus som "en islamisk profet" - direkte har overtaget, dog
> UDEN at adaptere Kristi "Lad dèn, som aldrig har syndet, kaste den
> første sten"-doktrin.
>
> Hvorfor hader jeg som kristen den muslimske Shariah? Fordi Jesus gjorde
> op med dens selvretfærdige princip allerede 600 år før Muhammed og hans
> Hijram, da Han principielt og endegyldigt frakendte en ellers direkte
> Moselovsforpligtelse til "religiøs" dødsdom!
>
> Muslimerne genoptog den direkte, ligesom kristne bare ikke kunne holde
> sig fra GT og selv efter Reformationen begyndte at brænde "hekse"...
>
> >>>>har efterhånden ledt til nogle tusinde års helt absurde menneskelige
> >>>>lidelser for alle, som på den ene eller anden måde er faldet for denne
> >>>>syge løgn om enten "Absolut Gudssmonopol" i dens allerværste og mest
> >>>>blodige religiøse afskygninger (Jødedom, Kristendom og Islam
> >>>>repræsenteret...),
> >>>
> >>>For det første er jødedommen gennem de sidste 2000 år en ren
> >>>børnehaveklasse i forhold til de to religioner, kristendom og Islam,
som
> >>>du åbenbart har valgt at putte den sammen med, når du taler om
> >>>blodsudgydelser.
> >>
> >>Den fanatiske intolerance er desværre nøjagtig den samme.
> >
> >
> >
> > Det er dog utroligt at fokusere på et nærmest mikroskopisk folk,
> > sammenlignet med de to andre gruppers medlemstal, og et folk som er
blevet
> > jaget af begge grupper, kristne og muslimer i 2000 henholdsvis 1400 år,
og
> > som IKKE er missionerende som de andre to, og så hævde at de har lavet
lige
> > så mange ulykker, som deres forfølgere, der har dræbt og udplyndret dem
igen
> > og igen. Det er nærmest psykedelisk i sin sagsforvridning.
>
> Hvis du hader Islam for sin uhyggelige Shariah, så bør du være dig
> YDERST bevidst om Moselovens oprindelige, nådesløse brutalitet.
>
> Ud over Assyrererkongen Hammurabis lov (hvor der sjovt nok er direkte
> fællestræk til Moseloven)

Men der er også store forskjeller. Hamurabilovane var ikke først og fremst
hevnelover, men noen de viktige forskjellene er enkeltmenneskets plikt til å
rette opp skadene som er påført medmennesker og fellesskapet; der ble
forlangt betaling, like inntil salg av hele familien som slaver. Den direkte
hevnen, som landsbyunderholdning, var en jødisk oppfinnelse.

HM

> har man aldrig tidligere set så kold en
> religiøs fanatisme som i den klassiske Jødedom: Hvor det er forældres og
> familiemedlemmers direkte pålagt at udrydde deres egne børn og kære om
> de skulle "trodse Gud".
>
> Altså med moderne ord: Æresdrab.
>
> Og så kan man sikkert nok komme med betragtninger om grufuld "ekstern"
> forfølgelse, som jøderne urimeligvis måtte have været udsat for i den
> rabbinske Jødedoms periode (som er siden Jerusalems Ødelæggelse i år 70
> e. Kr), men der er næppe noget af dét, der kvalitetsmæssigt kan lignes
> med dèn syge og iskolde, fanatiske selvjustits, der altså var praksis i
> og med Moseloven.
>
> Bogstaveligt talt broder mod broder, far mod søn og moder mod datter...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:423c8b64$1@news.wineasy.se...
>
> Men der er også store forskjeller. Hamurabilovane var ikke først og fremst
> hevnelover, men noen de viktige forskjellene er enkeltmenneskets plikt til
> å
> rette opp skadene som er påført medmennesker og fellesskapet; der ble
> forlangt betaling, like inntil salg av hele familien som slaver. Den
> direkte
> hevnen, som landsbyunderholdning, var en jødisk oppfinnelse.

De jødiske love var heller ikke først og fremmest hævnlove. Også her vægtes
lov om hensynet til jorden, dyrene, næsten og naboen, ligesom gælds- ,
rettigheds- og tilbagebetalingslovene fylder en del.

Hævnlovene, eller øje-for-øje lovene har hebræerne og Hamurabi til fælles.

De babylonske love tillod en mand at forskyde sin hustru, men beholde hendes
børn og hendes værdier. En dårlig kone kunne han også degradere til slave i
huset. Det var hans ret. Hvis hun ikke opvartede hans mor lige så godt som
hun opvartede ham, havde han ret til at straffe hende som dårlig hustru.

En hustru, der var blevet bortvis fra hendes hjem og hendes børn, kunne
lægge sag an mod sin mand. Vandt hun, fik hun sine værdier med sig. Tabte
hun, og det viste sig, at hun virkelig var en dårlig hustru, blev hun dømt
til drukning. En god landsbyunderholdning, og en meget hård straf for en
meget lille forteelse. Du skal lede længe efter så stor grusomhed for så
lille en forbrydelse.

I forbindelse med utroskab havde Hamurabi et helt system af forskellige
bestialske henrettelsesmetoder. Almindelig utroskab straffedes med drukning
af begge de involverede. Utroskab (incest) mellem en mand og hans moder
straffedes med levende brænding af dem begge. Havde han et incestforhold med
sin datter, blev han landsforvist. Med sin svigerdatter blev han druknet,
osv.

Du kalder Moseloven for en hævnlov og Hamurabis lov for en erstatningslov.
Men dette er en og samme ting, og begge love var baseret på "lex talionis" -
øje for øje. Det betyder jo rent faktisk, at du er fuld af fis, og at du
bruger, misbruger og fordrejer alt, du kan komme til, for at fremføre din
slet skjulte agenda.

Afskæring af lemmer var almindeligt ifølge Hamurabis love. Afskæring af
hænder for tyveri. Afskæring af tungen for falsk ed, Afskæring af bryst,
hvis en barnepige ikke passede sit job ordentligt, udprikning af øjne,
afskæring af ører osv.

60 piskeslag for overfald, brændemærkning for bagtalelse af en værdig
kvinde.

Dødsstraf var der for mange forseelser, bl.a. tyveri. En husbygger, hvis hus
styrtede ned og dræbte beboeren, skulle henrettes. Hans søn skulle
henrettes, såfremt huset styrtede ned og dræbte beboerens søn.

Kvælning, drukning, nedkastelse fra tårn, ved sværd, meget varierende og
meget underholdende.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
news:423cb98b$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:423c8b64$1@news.wineasy.se...
> >
> > Men der er også store forskjeller. Hamurabilovane var ikke først og
fremst
> > hevnelover, men noen de viktige forskjellene er enkeltmenneskets plikt
til
> > å
> > rette opp skadene som er påført medmennesker og fellesskapet; der ble
> > forlangt betaling, like inntil salg av hele familien som slaver. Den
> > direkte
> > hevnen, som landsbyunderholdning, var en jødisk oppfinnelse.
>
> De jødiske love var heller ikke først og fremmest hævnlove.

Her er vi uenige.

> Også her vægtes
> lov om hensynet til jorden, dyrene, næsten og naboen, ligesom gælds- ,
> rettigheds- og tilbagebetalingslovene fylder en del.
>
> Hævnlovene, eller øje-for-øje lovene har hebræerne og Hamurabi til fælles.

Nu har jeg repetert kapitelet om hamurabilovene i Grimbergs kistorieverk.
Øye for øye er så absolutt ikke første straffe ( = hevnevalg). Førstevalget
var plikt til å opprette skadevirkningene.

>
> De babylonske love

Dei babylonske lovene er ikke synonymt med hamurabilovene.

> tillod en mand at forskyde sin hustru, men beholde hendes
> børn og hendes værdier. En dårlig kone kunne han også degradere til slave
i
> huset. Det var hans ret. Hvis hun ikke opvartede hans mor lige så godt som
> hun opvartede ham, havde han ret til at straffe hende som dårlig hustru.
>
> En hustru, der var blevet bortvis fra hendes hjem og hendes børn, kunne
> lægge sag an mod sin mand. Vandt hun, fik hun sine værdier med sig. Tabte
> hun, og det viste sig, at hun virkelig var en dårlig hustru, blev hun dømt
> til drukning. En god landsbyunderholdning, og en meget hård straf for en
> meget lille forteelse. Du skal lede længe efter så stor grusomhed for så
> lille en forbrydelse.
>
> I forbindelse med utroskab havde Hamurabi et helt system af forskellige
> bestialske henrettelsesmetoder.

Men han hadde også forholdsvise humane lover, desuten, det var ikke
standrett som avsa dommene.

> Almindelig utroskab straffedes med drukning
> af begge de involverede. Utroskab (incest) mellem en mand og hans moder
> straffedes med levende brænding af dem begge. Havde han et incestforhold
med
> sin datter, blev han landsforvist. Med sin svigerdatter blev han druknet,
> osv.

>
> Du kalder Moseloven for en hævnlov og Hamurabis lov for en erstatningslov.

Det var dine ord.
> Men dette er en og samme ting, og begge love var baseret på "lex
talionis" -
> øje for øje. Det betyder jo rent faktisk, at du er fuld af fis, og at du
> bruger, misbruger og fordrejer alt, du kan komme til, for at fremføre din
> slet skjulte agenda.

Vær nå klar over at du argumenterer med personangrep.

>
> Afskæring af lemmer var almindeligt ifølge Hamurabis love. Afskæring af
> hænder for tyveri. Afskæring af tungen for falsk ed, Afskæring af bryst,
> hvis en barnepige ikke passede sit job ordentligt, udprikning af øjne,
> afskæring af ører osv.
>
> 60 piskeslag for overfald, brændemærkning for bagtalelse af en værdig
> kvinde.
>
> Dødsstraf var der for mange forseelser, bl.a. tyveri. En husbygger, hvis
hus
> styrtede ned og dræbte beboeren, skulle henrettes. Hans søn skulle
> henrettes, såfremt huset styrtede ned og dræbte beboerens søn.
>
> Kvælning, drukning, nedkastelse fra tårn, ved sværd, meget varierende og
> meget underholdende.

Som sakt, jeg har repetert kapittelet om lovene. I prinsippet er der vel
ingen forskjell mellom å dra frem de posetive sidene fremfor de negative
sidene?, sller er der forskjell om det gjelder Hamurabi eller Moses?

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:423dea14$1@news.wineasy.se...
>
> I prinsippet er der vel
> ingen forskjell mellom å dra frem de posetive sidene fremfor de negative
> sidene?, sller er der forskjell om det gjelder Hamurabi eller Moses?

Præcis min pointe

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
news:423df27d$0$91660$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:423dea14$1@news.wineasy.se...
> >
> > I prinsippet er der vel
> > ingen forskjell mellom å dra frem de posetive sidene fremfor de negative
> > sidene?, sller er der forskjell om det gjelder Hamurabi eller Moses?
>
> Præcis min pointe

Ja.
Og så er du klar til å sammenlikne, Hamurabilovene og rettspraksisen han
byggde, ca 1200f.kr med moselovene som ble skrevet godt et halvt tusen år
senere, ikke for en rettsstat, men for et prestediktatur.

Det er ikke nok å sammenlikne straffemetoder, det er mye de samme, men
forbrytelsene som skulle straffes og begrunnelsen for straffene også.

HM

---

I news:423e5423$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:

[ ... ]
> Og så er du klar til å sammenlikne, Hamurabilovene og rettspraksisen han
> byggde, ca 1200f.kr med moselovene som ble skrevet godt et halvt tusen år
> senere, ikke for en rettsstat, men for et prestediktatur.
>
> Det er ikke nok å sammenlikne straffemetoder, det er mye de samme, men
> forbrytelsene som skulle straffes og begrunnelsen for straffene også.

Du glemmer helt at at Moselovene er fra ca. 1400-1500 f.Kr. !!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:423e5423$1@news.wineasy.se...
>
>> Præcis min pointe
>
> Ja.
> Og så er du klar til å sammenlikne,

Nu var det jo dig, der sammenlignede, og ikke mig. Og endda på en måde, som
du nu kritiserer.

> Hamurabilovene og rettspraksisen han
> byggde, ca 1200f.kr med moselovene som ble skrevet godt et halvt tusen år
> senere, ikke for en rettsstat, men for et prestediktatur.

Du kan ikke sammenligne de to med en moderne retsstat og det, vi idag kender
som præstediktatur.

....og så vrøvler du. Du kan ikke både påstå, at Moselovene gjaldt i et
præstediktatur, samtidig med at du påstår, at lovene er mere end 500 år
yngre end Hamurabis love. Begge påstande er ikke bare forkerte, men også
modstridende. Hvis Moselovene er så meget yngre, så gælder de et kongerige,
ligesom Hamurabilovene, og ikke et præsterige.

> Det er ikke nok å sammenlikne straffemetoder, det er mye de samme,

Det forstår jeg ikke. Var det ikke dig, der som modsætning til Hamurabi
indledte med at skrive: "Den direkte hevnen, som landsbyunderholdning, var
en jødisk oppfinnelse". Altså at straffemetoderne ikke var de samme???

> men
> forbrytelsene som skulle straffes og begrunnelsen for straffene også.

Jo, dem vil jeg da også gerne sammenligne. Lad os starte med kvinder, mænd,
ægteskab, skilsmisse og dårlige hustruer.

Når alt kommer til alt, ligner de to lovsæt nok hinanden. Og det er måske
også derfor, at forskerne hårdnakket påstår, at Moseloven er inspireret af
Hamurabi

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
news:423f2a05$0$271$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:423e5423$1@news.wineasy.se...
> >
> >> Præcis min pointe
> >
> > Ja.
> > Og så er du klar til å sammenlikne,
>
> Nu var det jo dig, der sammenlignede, og ikke mig. Og endda på en måde,
som
> du nu kritiserer.
>
> > Hamurabilovene og rettspraksisen han
> > byggde, ca 1200f.kr med moselovene som ble skrevet godt et halvt tusen
år
> > senere, ikke for en rettsstat, men for et prestediktatur.
>
> Du kan ikke sammenligne de to med en moderne retsstat og det, vi idag
kender
> som præstediktatur.
>
> ...og så vrøvler du. Du kan ikke både påstå, at Moselovene gjaldt i et
> præstediktatur, samtidig med at du påstår, at lovene er mere end 500 år
> yngre end Hamurabis love. Begge påstande er ikke bare forkerte, men også
> modstridende. Hvis Moselovene er så meget yngre, så gælder de et
kongerige,
> ligesom Hamurabilovene, og ikke et præsterige.

Etter googel plasserer jeg Hamurabi til 1700 f.kr. -> lovene hans til
slutten av 1600. Tar gjerne imot korigering.

Når det gjelder Abrahams utvandring fra Ur, så antyder Grimberg 1880. Jeg
har ingen tro på at den historien bibelen forteller er korekt, men at den
har røtter av historisk holdbarhet. Det vesentlige her er at Abraham var en
semitt som vandret ut før hamurabis regjeringstid og tok med seg landets
lover. Her reffererer jeg til Grimbergs beskrivelse av innførelsen av
lovverket; lettere, skrivne lover, offentelig retsapperat med skriftlige
retsprotukoller. Her skal vi bemerke at lovene var avhengige av den sosiale
rang.

Når det gjelder mosebøkene finnes der to muligheter. Den ene er at de ble
skrevet av Moses. Det har jeg ingen tro på. Den andre muligheten er at
"dagens historikere " har rett, at mosebøkene ble skrevet under fangenskapen
i Babylon, 500 f.kr.

Situasjonen i Babylonia var på den tiden endret. Den frie bondestanden var
redusert så mye at riket ikke kunne forsvares mot Asyrerene. Slavestanden
var økt betydelig. Det betyder i praksis at lovverket var betydelig
skjerpet, fordi der var betydelig ferre som hadde "standsfordeler" av
lovene. I tillegg, jødene i fangenskap tilhørte slavestanden, og kjente som
sådane lovverket fra slavesiden.

Her er enda en usikkerhet. Vi vet lite om hvordan babylonerene praktiserte
lovene i de besatte områdene. Det vanlige for fyrster på den tiden var at
det var lokale stadtholdere som besørget skattebetalingen til fyrsten, og så
styrte landet mer eller mindre etter eget forgodtbefindene. Det er mulig at
det er feil.

Da det jødiske presteskapet returnerte til hjemlandet, tok de med seg de nye
lovene, med praktisering slik de kjente den fra Babylon.

>
> > Det er ikke nok å sammenlikne straffemetoder, det er mye de samme,
>
> Det forstår jeg ikke. Var det ikke dig, der som modsætning til Hamurabi
> indledte med at skrive: "Den direkte hevnen, som landsbyunderholdning, var
> en jødisk oppfinnelse". Altså at straffemetoderne ikke var de samme???

Den babylonske måten var å styrte mennesker ut fra bymuren eller i elven.
Jødenes metode var å utledere den straffedømte til "mobben" for stening.

>
> > men
> > forbrytelsene som skulle straffes og begrunnelsen for straffene også.
>
> Jo, dem vil jeg da også gerne sammenligne. Lad os starte med kvinder,
mænd,
> ægteskab, skilsmisse og dårlige hustruer.
>
> Når alt kommer til alt, ligner de to lovsæt nok hinanden.

Ja, men.
En fyrste straffer for å holde ro og orden i riket. Et teokrati straffer
fordi det å straffe er en hyldest til guddommen. Virkningen kan studeres i
dagens teokratier.

HM

> Og det er måske
> også derfor, at forskerne hårdnakket påstår, at Moseloven er inspireret af
> Hamurabi
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>

---

Harald Mossige wrote:

> Etter googel plasserer jeg Hamurabi til 1700 f.kr. -> lovene hans til
> slutten av 1600. Tar gjerne imot korigering.
> Når det gjelder Abrahams utvandring fra Ur, så antyder Grimberg 1880.

Det er forkert.

Der står tydeligt skrevet at Abraham udvandrer fra Ur i Kaldæa.

Hvis Bibelen var skrevet af Moses, som det påstås, og altså 1300 fvt.
så lå Ur nemlig ikke i Kaldæa denne gang, men i Sumæa. Selve landet,
Kaldæa, blev først til omkring den 8. eller 7. årh.

.... på det tidspunkt hvor de hebraisk skrifter blev nedskrevet, altså
omkring den 6. årh. fvt.

Hamurabis love er, som du siger, naturligvis meget ældre end de
hebraiske skrifter.

Men fundamentalister tager konsekvent fejl mellem historie og tro...

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:424002EE.3090509@nytestamente.org...
> Harald Mossige wrote:
>
> > Etter googel plasserer jeg Hamurabi til 1700 f.kr. -> lovene hans til
> > slutten av 1600. Tar gjerne imot korigering.
> > Når det gjelder Abrahams utvandring fra Ur, så antyder Grimberg 1880.
>
> Det er forkert.
>
> Der står tydeligt skrevet at Abraham udvandrer fra Ur i Kaldæa.
>
> Hvis Bibelen var skrevet af Moses, som det påstås, og altså 1300 fvt.
> så lå Ur nemlig ikke i Kaldæa denne gang, men i Sumæa. Selve landet,
> Kaldæa, blev først til omkring den 8. eller 7. årh.

Mulig jeg har vært upresis, men Grimberg forteller at Ur ble jevnet med
jorden ca 1950 f.kr. Kartet mitt plasserer Ur akkurat der Eufrat og Tigris
flyter sammen. Videre kaller Grimberg Ur for Abrahams by.

Er vi fortsatt uenige? eller har du utfyllende opplysninger?

>
> ... på det tidspunkt hvor de hebraisk skrifter blev nedskrevet, altså
> omkring den 6. årh. fvt.

Kan godt stemme. Sinarikus falt for Asyrerene 612 f.kr. Og jeg antar at det
var grunnen til at jødene vendte hjem (med de nyskrevne mosebøkene i
bagasjen.

HM

>
> Hamurabis love er, som du siger, naturligvis meget ældre end de
> hebraiske skrifter.
>
> Men fundamentalister tager konsekvent fejl mellem historie og tro...
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>
> Det Nye Testamente - fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

Harald Mossige wrote:

>>Hvis Bibelen var skrevet af Moses, som det påstås, og altså 1300 fvt.
>>så lå Ur nemlig ikke i Kaldæa denne gang, men i Sumæa. Selve landet,
>>Kaldæa, blev først til omkring den 8. eller 7. årh.
> Mulig jeg har vært upresis, men Grimberg forteller at Ur ble jevnet med
> jorden ca 1950 f.kr. Kartet mitt plasserer Ur akkurat der Eufrat og Tigris
> flyter sammen. Videre kaller Grimberg Ur for Abrahams by.

Altså, hvis byen blev jævnet med jorden, så blev den genopbygget, for
jeg har altid hørt at den først blev forladt i den 4. årh. fvt.

http://ancientneareast.tripod.com/Ur_Muqayyar.html

som fører i øvrigt til arkæologisk studier om Ur.

Men som sagt, så var Ur altså i Sumæa dengang Abraham levede (hvis han
levede), ikke i Kaldæa. Dog var det i Kaldæa omrking den 6. årh. fvt
indtil den 4.årh. fvt. indtil det forsvandt.

Mange af de byer, der henvises til i de hebraiske skrifter enten ikke
fandtes endnu i 1300 fvt. eller også var de så små, så det ikke var
noget at skrive hjem om (eksempelvis Jericho).

Til gengæld var disse byer større dengang, i det 6.årh. fvt. i den tid
hvor de hebraiske skrifter blev nedfældet.

Abraham, Moses, Noah m.m. ses af en langt de fleste jøder som begreber,
forståelser med en budskab. Ikke nødvendigvis som personer, der har
eksisteret.

Jødedommen er en lov, som adlydes, så må man tro, hvad man vil i det
hele taget... så længe man ikke dyrker afguder, såhe...


> Er vi fortsatt uenige? eller har du utfyllende opplysninger?

Jeg ved ikke hvorvidt vi er uenige. Medmindre du mener at Abraham
virkeligt eksisterede og levede i den by dengang

>>... på det tidspunkt hvor de hebraisk skrifter blev nedskrevet, altså
>>omkring den 6. årh. fvt.
> Kan godt stemme. Sinarikus falt for Asyrerene 612 f.kr. Og jeg antar at det
> var grunnen til at jødene vendte hjem (med de nyskrevne mosebøkene i
> bagasjen.

Det er yderst tænkeligt ja...

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - fortæller man alt? http://www.nytestamente.org/

---

Cyril Malka skrev Tirsdag den 22. marts 2005 14:44 i beskeden
<4240215B.7060102@nytestamente.org> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Abraham, Moses, Noah m.m. ses af en langt de fleste jøder som begreber,
> forståelser med en budskab. Ikke nødvendigvis som personer, der har
> eksisteret.

Noa og Arken bekræftes fint, og hvis Moses ikke havde eksisteret, havde vi
ingen Pagt.

Så de hebraiske skrifter står, består og vil ALDRIG forgå.

[Jeg er lidt ortodoks på det område... ]

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Noa og Arken bekræftes fint, og hvis Moses ikke havde eksisteret, havde vi
> ingen Pagt.
> Så de hebraiske skrifter står, består og vil ALDRIG forgå.
> [Jeg er lidt ortodoks på det område... ]

Så... Nu ved jeg godt hvem mere vil blande sig om et øjeblik ;-p

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

On Tue, 22 Mar 2005 17:17:14 +0100, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:

>Så... Nu ved jeg godt hvem mere vil blande sig om et øjeblik ;-p

Næ ;-P

Du tror ikke, at Moses har eksisteret? Fint nok.

Jeg tror, at han har i en eller anden form. Måske ikke helt, som han
fremgår, men ... jo, tæt på.

Men jeg kan ikke se, at troen skulle vælte ved, at han fx ikke har
fandtes.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka skrev Tirsdag den 22. marts 2005 17:23 i beskeden
<bih041p5h587r01od7bnju71kqkgc94oa9@4ax.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Jeg tror, at han har i en eller anden form. Måske ikke helt, som han
> fremgår, men ... jo, tæt på.
> Men jeg kan ikke se, at troen skulle vælte ved, at han fx ikke har
> fandtes.

Loven blev givet af Elohim til Israels folk gennem Moses - uden Moses, ingen
Pagt...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

On Tue, 22 Mar 2005 17:30:01 +0100, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

>Loven blev givet af Elohim til Israels folk gennem Moses - uden Moses, ingen
>Pagt...

Ja, men det kan stadig godt have ladet sig gøre gennem en Moses-figur,
uden at det nødvendigvis er en ægte Moses.

Sjovt nok, nogle af vores venner, der er manden slet ikke religiøs,
siger han. Alligevel er han stensikker på, at Moses har eksisteret.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka skrev Tirsdag den 22. marts 2005 19:08 i beskeden
<mnn041l76d0mo4iguttrftr0u7rl1oc350@4ax.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Sjovt nok, nogle af vores venner, der er manden slet ikke religiøs,
> siger han. Alligevel er han stensikker på, at Moses har eksisteret.

Det er også det jeg finder så opmuntrende:

Noas Ark er veldokumenteret og Moses er veldokumenteret. Det er faktisk et
af de få områder hvor selv ikke "modernistisk" videnskab har ret mange
mod-argumenter...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Britt Malka wrote:
> Du tror ikke, at Moses har eksisteret? Fint nok.
> Jeg tror, at han har i en eller anden form. Måske ikke helt, som han
> fremgår, men ... jo, tæt på.
> Men jeg kan ikke se, at troen skulle vælte ved, at han fx ikke har
> fandtes.

Jødedommen er ingen tro, men en lov. Derved kan den ikke vælte ved at
folk tror på at Moses har eksisteret eller ej.
--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka skrev Tirsdag den 22. marts 2005 17:29 i beskeden
<42404802.1090502@nytestamente.org> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Jødedommen er ingen tro, men en lov. Derved kan den ikke vælte ved at
> folk tror på at Moses har eksisteret eller ej.

Ikke desto mindre -- jeg prøver igen -- kan Loven ikke gives af Gud
gennem Moses, hvis Moses ikke havde eksisteret...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Cyril Malka skrev Tirsdag den 22. marts 2005 17:17 i beskeden
<4240450A.3030301@nytestamente.org> i gruppen dk.livssyn.kristendom:

> Henrik Vestergaard wrote:
>
>> Noa og Arken bekræftes fint, og hvis Moses ikke havde eksisteret, havde
>> vi ingen Pagt.
>> Så de hebraiske skrifter står, består og vil ALDRIG forgå.
>> [Jeg er lidt ortodoks på det område... ]
>
> Så... Nu ved jeg godt hvem mere vil blande sig om et øjeblik ;-p

Jeps. Men ham/dem om det!

Sandheden holder ALTID vand, uanset hvad andre måtte mene herom...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Goddag Cyril

Jeg skrev Tirsdag den 22. marts 2005 17:25 i beskeden
<42404691$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> Cyril Malka skrev Tirsdag den 22. marts 2005 17:17 i beskeden
> <4240450A.3030301@nytestamente.org> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
>
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>> Noa og Arken bekræftes fint, og hvis Moses ikke havde eksisteret, havde
>>> vi ingen Pagt.
>>> Så de hebraiske skrifter står, består og vil ALDRIG forgå.
>>> [Jeg er lidt ortodoks på det område... ]
>>
>> Så... Nu ved jeg godt hvem mere vil blande sig om et øjeblik ;-p
>
> Jeps. Men ham/dem om det!

Nå, det var Britt, du tænkte på....

Ups: ham/hende/dem...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Nå, det var Britt, du tænkte på....
> Ups: ham/hende/dem...

Nemlig!


--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

I news:423ff8cc$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:

[ ... ]
> Når det gjelder mosebøkene finnes der to muligheter. Den ene er at de ble
> skrevet av Moses. Det har jeg ingen tro på.

Det er da helt ligegyldigt hvad du har tro på eller ikke har tro på!

> Den andre muligheten er at
> "dagens historikere " har rett, at mosebøkene ble skrevet under
> fangenskapen i Babylon, 500 f.kr.

Og der findes da også kun svage og kunstigt konstruerede argumenter der
støtter denne teori. Argumenterne der støtter at Moses skrev Mosebøgerne ca.
år 1450-1500 f.Kr. er langt stærkere og langt mere troværdige og
sandsynlige.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Den Tue, 22 Mar 2005 19:08:53 +0100
skrev Britt Malka <news@foxladi.com> :

> Ja, men det kan stadig godt have ladet sig gøre gennem en Moses-figur,
> uden at det nødvendigvis er en ægte Moses.
> Sjovt nok, nogle af vores venner, der er manden slet ikke religiøs,
> siger han. Alligevel er han stensikker på, at Moses har eksisteret.

De færreste jøder er religiøse (indtil en vis alder), men vil alligevel
aldrig føre mened ved at "sværge over torahen", eller lade være med at
adlyde i det mindste noget af loven

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

Den Tue, 22 Mar 2005 17:30:01 +0100
skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :


> Loven blev givet af Elohim til Israels folk gennem Moses - uden Moses,
> ingen Pagt...

Jeps. Men Moses kan representeres af mangt og meget: Det kan være en
mand, men det kan være flere personer også.

Omend hebræernes slaveri i Egypten m.m. er dokumenteret og Moses kunne
tænkes at have eksisteret (mere verificerbart end Jesus, som højst
sandsynligt ikke har eksisteret), så falder jødedommen altså ikek sammen
med eksistensen af Moses som person, eller af Abraham eller Jakob for
den sags skyld.

Ja, loven og pagten blev givet til jøderne gennem Moses, men også gennem
gud selv, da der jo er flere steder hvor Gud henvender sig direkte til
det samlede folk.

Pagten er det centrale, ikke personen, Moses, i modsætning til
kristendommen hvor ting *skal* gå gennem Jesus.

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka skrev Tirsdag den 22. marts 2005 19:19 i beskeden
<20050322191915.60074f76@localhost> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Pagten er det centrale, ikke personen, Moses, i modsætning til
> kristendommen hvor ting *skal* gå gennem Jesus.

Heri er vi fuldkommen enige. Der er ingen mellemmand.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Den Tue, 22 Mar 2005 18:04:37 +0100
skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :

> > Jødedommen er ingen tro, men en lov. Derved kan den ikke vælte ved
> > at folk tror på at Moses har eksisteret eller ej.
> Ikke desto mindre -- jeg prøver igen -- kan Loven ikke gives af
> Gud gennem Moses, hvis Moses ikke havde eksisteret...

Jo da. Selvfølgeligt kan den da det

Den *er* givet, ja.
Den er givet til det jødiske folk, ja.

Om man så fortæller det videre på den ene eller den anden måde er, synes
jeg, en detalje.

Men okay: Meget tæller for at Moses har rent faktisk eksisteret, mehn...
Det er ikke det, der er det væsentlige.

Det væsentlige er hvorvidt man vil tage loven for Guds ord eller ej. Fra
det tidspunkt, man betinger sig af, at en eller anden person har levet
for at tage loven som Guds ord, så har man ikke taget det som Guds ord.

Man har så hevet Gud ned til et menneskes plan.

Synes jeg, altså.


--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka skrev Tirsdag den 22. marts 2005 19:22 i beskeden
<20050322192231.55400b32@localhost> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Den Tue, 22 Mar 2005 18:04:37 +0100
> skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :
>> > Jødedommen er ingen tro, men en lov. Derved kan den ikke vælte ved
>> > at folk tror på at Moses har eksisteret eller ej.
>> Ikke desto mindre -- jeg prøver igen -- kan Loven ikke gives af
>> Gud gennem Moses, hvis Moses ikke havde eksisteret...
>
> Jo da. Selvfølgeligt kan den da det
> Den *er* givet, ja.
> Den er givet til det jødiske folk, ja.
> Om man så fortæller det videre på den ene eller den anden måde er, synes
> jeg, en detalje.
> Men okay: Meget tæller for at Moses har rent faktisk eksisteret, mehn...
> Det er ikke det, der er det væsentlige.
> Det væsentlige er hvorvidt man vil tage loven for Guds ord eller ej. Fra
> det tidspunkt, man betinger sig af, at en eller anden person har levet
> for at tage loven som Guds ord, så har man ikke taget det som Guds ord.
> Man har så hevet Gud ned til et menneskes plan.
> Synes jeg, altså.

Synes jeg ikke helt...!

Abel, den første martyr for at gøre det rigtige, da han blev slået ihjel af
endda sin egen bror, er speciel. På samme måde som Abraham, i meget høj
alder, ADLYDER og TROR Gud, der vil skænke ham et barn. På præcis samme
måde som Moses er speciel fordi han leder folket igennem den lange
brokke-tur igennem ørkenen -- perfekt eksempel på ufattelig langmodighed.

Alle har de deres rolle i forhold til Gud, som er Giveren af alle
velsignelser. Det eneste man blot skal passe på, er det at gøre disse
eksempler til demi-guder, for det ville være afgudsdyrkelse.

Men i en tid, hvor mange sniger sig langs panelerne, mener jeg det er
vigtigt at stå FAST på, at de hebraiske skrifter holder vand. Der ER en
Pagt, der blev givet, og ganske som regnbuen blev et tegn efter
vandmasserne efter Arken, så er det meget vigtigt, at vi fastholder, at Gud
gav os Sit ord og Sin Lov, og det skal vi holde fast ved.

Ligesom med Sabbaten, så synes jeg det er vigtigt vi holder fast ved Pagten
- ref: http://www.ou.org/torah/tt/5764/vaetchanan64/mikdash.htm

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:423af472$0$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:
>
> Jødedommen er jo - hvordan man end vender og drejer det -
> "moderreligionen", hvorfra de to andre religioner er udsprunget. Og
> desværre har ladet sig inspirere meget, når det kommer til forfølgelse af
> anderledes troende i "Den Gudgivne Sandheds" navn.

Der er, som Knud Larsen skriver, ingen sammenligning. Jahvedyrkelsen og dens
dyrkere kæmpede for sit folk, sit territorie og sin Gud på akkurat samme
måde som alle andre folk og stammer. Jahvefolket var så uheldigt, at de
hverken var sætligt store eller stærke. Deres guldalder strækker sig stort
set over to konger (David og Salomo). Før og efter den tid var de intet, og
kun i den ene konges tid lå de ikke i konstant strid med alle de stort set
lige så stærke nabostammer. Før de to konger var de underlagt Ægypten og
terroriseret af filistrene sammen med mange andre folkeslag. Efter var de
underlagt Babylon, mederne, perserne og grækerne med deres guder, for til
sidst næsten at blive udslettet af romerne og deres guder.

Der er stor forskel på deres historie og kirkens og moskéens historie.

> Det er som sagt fra Jødedommen de to andre religioner har hentet deres
> intolerance.

Er du ude på at frikende dem? "Det var ikke deres skyld. De sad skævt på
potten som børn og deres jødiske mor slog dem"? Eller mener du alvoligt
talt, at du kan tælle lige så store forbrydelser mod menneskeden i
judaismen, som du kan i kirken og islam?

> Pis med dig:

Intet nyt under den sorte sol, ser jeg

> Jødedommen var altså - hvis man skal tro GT - en uhyrligt aggressiv
> religion både indadtil (i form af religiøs Moselov som tilsagde dødsstraf
> over alle dens "fjender") og udadtil i form af en "Gudslegitimeret"
> militant krigeriskhed.

Jødedommen var ikke anderledes end alt andet på den tid, lige med
undtagelser som f.eks. at de stort set altid var de små, der led under
større folks religiøse krigeriskhed. Kun drømmen om guldalderen levede... og
lever

> Det er ikke for ingenting at i hvert fald senere kristne korsriddere - og
> muligvis også modparten, de jihaddyrkende muslimer - har hentet masser af
> inspiration i beretningerne og indtagelsen af Kanaans land, som altså var
> blodig, fanatisk udryddelseskrig.

Man kan vel ikke klandre før-levende for at efterlevende henter inspiration
fra dem. Kan man klandre Luther, hvis en blodtørstig diktator henter
inspiration fra ham? De blodtørstige riddere er din historie og ikke
jødedommens arv. De store reformatorer var såmænd også blodtørstige nok
selv. Lad enhver bevægelse selv stå til regnskab for sine egne grusomme
handlinger, i stedet for at råbe at alt er jødernes skyld, om det så er
korsriddernes nedslagtninger eller muslimerns plyndringer.

> Ironisk nok skulle denne form for udryddelseskrig senere inspirere en vis
> tysk diktator til mord på jøder og alle mulige andre...

Nu var han jo kristen og ikke overbevist jøde.

> Jeg taler om "bjælken i øjet" her: Om at vi selv desværre har arvet denne
> absurde tankegang om "de sande troendes absolutte Gudsmonopol" gennem
> Kristendommen...

Ja, og jeg kan se, at bjælken i dit øje er jøderne.

Jeg kan se på trådene her, at du føler stor afsky over for Kragh og Lyrik.
Måske er jeres teologi forskellig, men et eller andet sted har I en meget
lav fællesnævner.

> Dèt der historisk er gået galt for Kristendommen er dèt bagstræberi, der
> ligger i ikke at ville give slip på GT.
>
>> For det tredie er "det absolutte, eksklusive Gudsmonopol" ikke eksklusivt
>> jødernes idé.
>
> Kan du nævne mig andre oprindelige religioner, der har haft så travlt med
> militant at dyrke en nidkær, straffende Gud?

Definér "oprindelig" og giv mig nogle bud på sådanne religioner. Jeg kan
forstå, at jeg ikke må vælge kristendommen og Islam?

>> Vor stifter var sand jøde,
>
> Det mener nuværende jøder jo så bare ikke, vel?

Det ved jeg ikke. Men nogle kristne vil gerne bortforklare det, så meget ved
jeg.

> Det kan om noget fortolkes vidt og bredt, hvad Jesus egentlig mener med
> ordene "Jeg er Sandheden, Vejen og Livet". Det er faktisk væsentligt mere
> kryptisk, end man ellers umiddelbart skulle tro. Kan du måske give mig en
> helt og aldeles entydig udlægning af disse ord? Nej, vel?

Du er dyb

> Problemet er så bare, om ikke der senere er begået visse kompromiser i
> Hans Navn. Og i så fald også, hvad der så skulle være begået kompromiser
> FRA?

Sandt nok

>> Dette i modsætningen til den kristne tro, hvor den abolutte sandhed er
>> lige snæver i laveste klasse som i højeste klasse. Derved er jødedommen
>> langt mere rummende i sit sandhedsbegreb, og giver plads til udfoldelse
>> og vækst, en udfoldelse, som dermed også ses inden for det menneskelige
>> intellektuelle felt.
>
> Nu minder du mig desværre mistænkeligt om disse hjernevaskede muslimer,
> som påstår at man har "ånds- og ytringsfrihed" i Islam - HVIS man altså
> vel at mærke bare holder sig fra at diskutere VISSE fasttømrede dogmer!

Minder *jeg* *dig* om hjernevaskede muslimer? Det er jo hylende grinagtigt.

>> "Absolut Gudsmonopol" bør være en ret, vi alle har,
>
> Det modsiger jo ligesom sig selv, ikke?

Nej, ikke for mit vedkommende. Den gode agitator i det politiske liv kan
(socialist eller liberalist) agitere for den eneste politiske sandhed i en
demokratisk sfære. Han kan sige at eksempelvis liberalsmen er det eneste
rigtige, og uden modstrid stride for demokratiet. Således kan jeg også sige,
at der er kun givet ét navn til frelse, og det er hverken Buddha, Moses
eller Muhammed, og samtidig grundlæggende mene, at der skal være tros- og
ytringsfrihed her i landet. Den ensretning, du taler om (alle skal være som
dig og mene som dig?) fører vel ikke til noget godt?

> Er nogen af dem overhovedet legitime, når det kommer til stykket?

Hvad er da det legitime alternativ?

>> Så længe absolut politisk overbevisning bevæger sig i en demokratisk og
>> parlamentarisk sfære,
>
> Dèt ligger jo desværre netop i modstrid med en sådan opfattelses blotte
> grundnatur:

Nope

> Hvis jeg nu virkelig mente at "besidde Sandheden", hvorfor skulle jeg dog
> så overhovedet gide at høre på dig, endsige anerkende din ret til noget
> som helst, endsige til at trække vejret?

Jeg kan ikke hjælpe dig, hvis du har det sådan. Så banalt er vores andres
verden ikke skruet sammen.

> Ja, men spørgsmålet er jo om ikke både religion på linje med politisk
> ideologi har selve magten som uudsagt mål?

For nogen amillenialister hist og her måske, men ikke for mig

> Ville nogen religion eller politisk ideologi være noget som helst uden dèn
> personlige magt, som individet så at sige "investerer" i den? Der ligger
> jo en vis underkastelse i dyrkelsen af begge dele, een eller anden form
> for mere eller mindre "do-ut-des"-agtig "byttehandel"?

Det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Jeg har ikke megen forstand udi dette

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Mr. D wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:423af472$0$285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Mr. D wrote:
>>
>>Jødedommen er jo - hvordan man end vender og drejer det -
>>"moderreligionen", hvorfra de to andre religioner er udsprunget. Og
>>desværre har ladet sig inspirere meget, når det kommer til forfølgelse af
>>anderledes troende i "Den Gudgivne Sandheds" navn.
>
>
> Der er, som Knud Larsen skriver, ingen sammenligning. Jahvedyrkelsen og dens
> dyrkere kæmpede for sit folk, sit territorie og sin Gud på akkurat samme
> måde som alle andre folk og stammer. Jahvefolket var så uheldigt, at de
> hverken var sætligt store eller stærke. Deres guldalder strækker sig stort
> set over to konger (David og Salomo). Før og efter den tid var de intet, og
> kun i den ene konges tid lå de ikke i konstant strid med alle de stort set
> lige så stærke nabostammer. Før de to konger var de underlagt Ægypten og
> terroriseret af filistrene sammen med mange andre folkeslag. Efter var de
> underlagt Babylon, mederne, perserne og grækerne med deres guder, for til
> sidst næsten at blive udslettet af romerne og deres guder.
>
> Der er stor forskel på deres historie og kirkens og moskéens historie.

Jeg taler altså om, hvordan jøder i første omgang har forfulgt deres
egne landsmænd med Moseloven i hånden. Prøv at overveje. hvor mange
mennesker, der er blevet brutalt stenet for "moralske" forbrydelser og
hvor der ikke lige har være en Jesus i nærheden til at redde deres liv.

Og som om dèt ikke er perverst nok, er jødernes _angivelige_ militære
sejre (der savnes nemlig arkæogisk bevis for f.eks. Jericho!) på GTs tid
den dag idag en kilde til stolthed blandt jøderne. De lovsynges jo
ligefrem i GT.

(I denne sammenhæng er Salmerne illustrativ hyggelæsning, for de fleste
af dem går efter modellen 1) selvynk, 2) anråbelse af Gud 3) Guds
indgriben ved hævn over fjender og 4) taksigelse.)

>>Det er som sagt fra Jødedommen de to andre religioner har hentet deres
>>intolerance.
>
>
> Er du ude på at frikende dem?

Næh, men jeg vil bare gerne gøre opmærksom på at Jødedommen i sin
oprindeligte GT-form er en temmelig beskidt og umenneskelig religion og
at der er milevid forskel på den dog lidt mere civiliserede rabbinske
Jødedom og dèt groteske vanvid, som den oprindelige, bogstavelige
GT-Jødedom fremstår som.

Jeg finder det efterhånden virkeligt svært at forstå hvordan (i hvert
fald visse) jøder i ramme alvor kan hævde at Kristendommen konsekvent er
"ond og intolerant", når sandheden er at den netop principielt et et -
desværre historisk set langt fra altid lige vellykket - opgør med en
syg, menneskefjendsk og fundamentalistisk religion som ikke bare nøjes
med dyreofre i et tempel men som direkte foreskrev konkret udgydelse af
menneskers blod i tilfælde af at de overtrådte snæver religiøs lovgivning.

> "Det var ikke deres skyld. De sad skævt på
> potten som børn og deres jødiske mor slog dem"? Eller mener du alvoligt
> talt, at du kan tælle lige så store forbrydelser mod menneskeden i
> judaismen, som du kan i kirken og islam?

Jeg taler ikke om KVANTITET her, men om KVALITETEN af en religion, der -
ligesom de to andre - vitterligt har kostet mennesker livet: Som sagt
bør du lige overveje hvor uhyggeligt det må have været at leve i et
Moselovsstyret jødisk samfund, hvor man kunne blive stenet for stort set
hvad som helst!

Det lader jo ikke det muslimske Shariahbarbari noget tilbage.

>>Pis med dig:
>
>
> Intet nyt under den sorte sol, ser jeg

Du overdrev din stråmand totalt og urimeligt. Derfor det kradse svar.

>>Jødedommen var altså - hvis man skal tro GT - en uhyrligt aggressiv
>>religion både indadtil (i form af religiøs Moselov som tilsagde dødsstraf
>>over alle dens "fjender") og udadtil i form af en "Gudslegitimeret"
>>militant krigeriskhed.
>
>
> Jødedommen var ikke anderledes end alt andet på den tid, lige med
> undtagelser som f.eks. at de stort set altid var de små, der led under
> større folks religiøse krigeriskhed. Kun drømmen om guldalderen levede... og
> lever

Prøv lige at genlæse, hvor mange tilsyneladende bagateller, der faktisk
udløser dødsstraf ved stening i GT.

>>Det er ikke for ingenting at i hvert fald senere kristne korsriddere - og
>>muligvis også modparten, de jihaddyrkende muslimer - har hentet masser af
>>inspiration i beretningerne og indtagelsen af Kanaans land, som altså var
>>blodig, fanatisk udryddelseskrig.
>
>
> Man kan vel ikke klandre før-levende for at efterlevende henter inspiration
> fra dem. Kan man klandre Luther, hvis en blodtørstig diktator henter
> inspiration fra ham?

I nogles øjne KAN man jo åbenbart?

> De blodtørstige riddere er din historie og ikke
> jødedommens arv.

Inspirationen kom såmænd fra GT.

> De store reformatorer var såmænd også blodtørstige nok
> selv.

Mener du da at Luther var "blodtørstig", fordi han måtte bede fyrsterne
om at slå Bondeopstanden ned?

> Lad enhver bevægelse selv stå til regnskab for sine egne grusomme
> handlinger, i stedet for at råbe at alt er jødernes skyld, om det så er
> korsriddernes nedslagtninger eller muslimerns plyndringer.

Jeg mener altså nu engang at den monoteistiske intolerance er gået i arv.

>>Ironisk nok skulle denne form for udryddelseskrig senere inspirere en vis
>>tysk diktator til mord på jøder og alle mulige andre...
>
> Nu var han jo kristen og ikke overbevist jøde.

Man kan med rimelig god grund tvivle på, hvorvidt Hitler kan siges at
have været kristen og det må altså atter anføres at han - af alle! - i
dèn grad lod sig inspirere af et par passager i GT, hvor det om jødernes
slagne fjender (med tilhørende civilbefolkning) hed sig: "Lad ingen
blive tilbage!"

>>Jeg taler om "bjælken i øjet" her: Om at vi selv desværre har arvet denne
>>absurde tankegang om "de sande troendes absolutte Gudsmonopol" gennem
>>Kristendommen...
>
>
> Ja, og jeg kan se, at bjælken i dit øje er jøderne.

Jeg mener nu mere at det er en Kristendom, som desværre stadig er syltet
ind i Jødedommens forestillingsunivers. Jeg tror desværre ikke at man
fra kristen side har gjort nok ud af Jesu parole om "ny vin på nye
sække". Tværtimod har man i stedet - trods advarslerne - forsøgt sig med
Kristendommen som en latent uholdbar "lappeløsning" og her i gruppen
hænger vi jo stadig fast mulige og især umulige sammenhænge mellem GT og
NT i vort latterlige pseudojødiske bagstræberi, der principielt er ikke
er en kristen - endsige Kristus - værdig.

> Jeg kan se på trådene her, at du føler stor afsky over for Kragh og Lyrik.
> Måske er jeres teologi forskellig, men et eller andet sted har I en meget
> lav fællesnævner.

Så vask da bare dine hænder...

>>Dèt der historisk er gået galt for Kristendommen er dèt bagstræberi, der
>>ligger i ikke at ville give slip på GT.
>>
>>
>>>For det tredie er "det absolutte, eksklusive Gudsmonopol" ikke eksklusivt
>>>jødernes idé.
>>
>>Kan du nævne mig andre oprindelige religioner, der har haft så travlt med
>>militant at dyrke en nidkær, straffende Gud?
>
>
> Definér "oprindelig" og giv mig nogle bud på sådanne religioner. Jeg kan
> forstå, at jeg ikke må vælge kristendommen og Islam?

Du sagde jo at jeg ikke måtte ligne Jødedommen med en "sekt", men at jeg
derimod skulle betragte Kristendommen og Islam som "sekter"?.

>>>Vor stifter var sand jøde,
>>
>>Det mener nuværende jøder jo så bare ikke, vel?
>
>
> Det ved jeg ikke. Men nogle kristne vil gerne bortforklare det, så meget ved
> jeg.

Bortforklare hvad?

At jøderne ikke køber de kristes holdninger om at Jesus var mere jøde en
jøderne selv, men derimod snarere opfatter Ham som blasfemiker?

>>Det kan om noget fortolkes vidt og bredt, hvad Jesus egentlig mener med
>>ordene "Jeg er Sandheden, Vejen og Livet". Det er faktisk væsentligt mere
>>kryptisk, end man ellers umiddelbart skulle tro. Kan du måske give mig en
>>helt og aldeles entydig udlægning af disse ord? Nej, vel?
>
>
> Du er dyb

Det er jo nok snarere Kristus, som er "dyb", skal du se.

Kan du da give en ENTYDIG udlægning af disse ord?

>>Problemet er så bare, om ikke der senere er begået visse kompromiser i
>>Hans Navn. Og i så fald også, hvad der så skulle være begået kompromiser
>>FRA?
>
>
> Sandt nok
>
>
>>>Dette i modsætningen til den kristne tro, hvor den abolutte sandhed er
>>>lige snæver i laveste klasse som i højeste klasse. Derved er jødedommen
>>>langt mere rummende i sit sandhedsbegreb, og giver plads til udfoldelse
>>>og vækst, en udfoldelse, som dermed også ses inden for det menneskelige
>>>intellektuelle felt.
>>
>>Nu minder du mig desværre mistænkeligt om disse hjernevaskede muslimer,
>>som påstår at man har "ånds- og ytringsfrihed" i Islam - HVIS man altså
>>vel at mærke bare holder sig fra at diskutere VISSE fasttømrede dogmer!
>
>
> Minder *jeg* *dig* om hjernevaskede muslimer? Det er jo hylende grinagtigt.

Argumentet om "jødisk tolerance" er i hvert fald temmeligt søgt, hvis
vil taler om den oprindelige bogstavelige Moselovsfortolkning i et
jødisk oldtidssamfund.

>>>"Absolut Gudsmonopol" bør være en ret, vi alle har,
>>
>>Det modsiger jo ligesom sig selv, ikke?
>
>
> Nej, ikke for mit vedkommende. Den gode agitator i det politiske liv kan
> (socialist eller liberalist) agitere for den eneste politiske sandhed i en
> demokratisk sfære. Han kan sige at eksempelvis liberalsmen er det eneste
> rigtige, og uden modstrid stride for demokratiet. Således kan jeg også sige,
> at der er kun givet ét navn til frelse, og det er hverken Buddha, Moses
> eller Muhammed, og samtidig grundlæggende mene, at der skal være tros- og
> ytringsfrihed her i landet. Den ensretning, du taler om (alle skal være som
> dig og mene som dig?) fører vel ikke til noget godt?

Jeg opfatter jo netop begrebet "ABSOLUT (Guds)MONOPOL" som uvilkårligt
indebærende ensretning!

>>Er nogen af dem overhovedet legitime, når det kommer til stykket?
>
>
> Hvad er da det legitime alternativ?

Demokratisk anerkendelse af andre opfattelsers værdighed. Uden
monopoliserende fanatisme.

>>>Så længe absolut politisk overbevisning bevæger sig i en demokratisk og
>>>parlamentarisk sfære,
>>
>>Dèt ligger jo desværre netop i modstrid med en sådan opfattelses blotte
>>grundnatur:
>
>
> Nope

Du får MEGET svært ved at bilde mig ind at ABSOLUTTE overbevisninger er
særligt demokratiske (for så vidt at man netop ikke vil kunne have den
fjerneste accept af andres overbevisninger).

Som jeg skriver:

>>Hvis jeg nu virkelig mente at "besidde Sandheden", hvorfor skulle jeg dog
>>så overhovedet gide at høre på dig, endsige anerkende din ret til noget
>>som helst, endsige til at trække vejret?
>
>
> Jeg kan ikke hjælpe dig, hvis du har det sådan.

Suk...Vælger du mon BEVIDST at misforstå mit pædagogiske eksempel?

> Så banalt er vores andres verden ikke skruet sammen.

("Dig", "du" og "vores andres"...Vorherrebevares for en billig retorik!)

Jeg taler om religiøs fanatisme her, men du er åbenbart for bekvem til
at ville vide af dens blotte eksistens, fordi du åbenbart lige selv
mener dig bedrevidende og moralsk overlegen? Vil du ikke godt være rar
at kravle ned fra piedestalen og prøve at overveje de praktiske,
jordnære implikationer af ABSOLUTTE opfattelser her?

>>Ja, men spørgsmålet er jo om ikke både religion på linje med politisk
>>ideologi har selve magten som uudsagt mål?
>
>
> For nogen amillenialister hist og her måske, men ikke for mig

"Amillenialister"? Undskyld mig meget, men hva' er det?

Og vil du virkelig mene at religion er hævet helt over at have
indflydelse på den troendes liv og holdninger?

>>Ville nogen religion eller politisk ideologi være noget som helst uden dèn
>>personlige magt, som individet så at sige "investerer" i den? Der ligger
>>jo en vis underkastelse i dyrkelsen af begge dele, een eller anden form
>>for mere eller mindre "do-ut-des"-agtig "byttehandel"?
>
>
> Det skal jeg ikke kunne udtale mig om. Jeg har ikke megen forstand udi dette

Det har du nu nok mere end du tror: Prøv at stille dig selv spørgsmålet
"Hvorfor tror jeg"?

Er der ikke et vist "investerings- og belønningsperspektiv" impliceret,
når alt kommer til alt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:423f6bd5$0$238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. D wrote:

> Jeg taler altså om, hvordan jøder i første omgang har forfulgt deres egne
> landsmænd med Moseloven i hånden. Prøv at overveje. hvor mange mennesker,
> der er blevet brutalt stenet for "moralske" forbrydelser og hvor der ikke
> lige har være en Jesus i nærheden til at redde deres liv.

Jeg tror, at vi begynder at tale en del forbi hinanden nu. En del af det, du
skriver nu kan jeg godt være enig i, og mener ikke, det har noget at gøre
med det, jeg argumenterede imod tidligere.

Du skriver dog nu, at jøderne forfulgte deres egne landsmænd med moseloven i
hånden. Det er noget enøjet at se sådan på det. Mig bekendt er det mange år
siden man stoppede med at studere og vurdere andre kulturer og tidligere
civilationer ud fra en grundlæggende opfattelse af at ens egen er den sande.
Vil man forstå andre, må man finde neutral grund.

Både Moseloven og Hamurabi er slående eksempler på indførelse af almen
retslighed i et samfund i oldtiden.

> Og som om dèt ikke er perverst nok, er jødernes _angivelige_ militære
> sejre (der savnes nemlig arkæogisk bevis for f.eks. Jericho!) på GTs tid
> den dag idag en kilde til stolthed blandt jøderne. De lovsynges jo
> ligefrem i GT.

Det er nogle stærke ord, du bruger. Stolthed af millitære sejre og
grundlæggelse af ideologier, stater osv. er jo ikke perverst, men alment
menneskeligt. Vi tænder lys hvert år på befrielsesdagen.

> Næh, men jeg vil bare gerne gøre opmærksom på at Jødedommen i sin
> oprindeligte GT-form er en temmelig beskidt og umenneskelig religion

Jamen, det har du så fået gjort os opmærksom på.

> Jeg finder det efterhånden virkeligt svært at forstå hvordan (i hvert fald
> visse) jøder i ramme alvor kan hævde at Kristendommen konsekvent er "ond
> og intolerant",

Helt enig...

> når sandheden er at den netop principielt et et - desværre historisk set
> langt fra altid lige vellykket - opgør med en syg, menneskefjendsk og
> fundamentalistisk religion som ikke bare nøjes med dyreofre i et tempel
> men som direkte foreskrev konkret udgydelse af menneskers blod i tilfælde
> af at de overtrådte snæver religiøs lovgivning.

Kristendommen blev en radikal ændring i forhold til jødedommen. Men jeg ser
ingen steder i evangelierne, at Jesus mener om sig selv, at han er ude i et
opgør med "en syg, menneskefjendsk og fundamentalistisk religion". Han er
den Gud, som herskede i jødefolket fra Abrahams tid. Og hvis man ikke tror
på det, så er han i det mindste søn af den Gud.

Der er intet moderne Disney-Greenpeace i Jesu opgør med dyreofringerne. Den
eneste grund til at de måtte stoppe var, at han blev det fuldbragte offer.

Desuden ser jeg ikke, hvordan du kan gøre Jesu forkyndelse til et opgør med
en religion, som du selv siger ligger flere hundrede år forud for hans tid.
På Jesu var den jødiske tro jo netop allerede bred med mange fraktioner og
mange debatter.

Mon ikke snarere han gjorde op med pøbelen og pøbelmentaliteten? Det var
pøbelen og ikke de retmæssige magthavere, som ville stene kvinden.

> Jeg taler ikke om KVANTITET her, men om KVALITETEN af en religion, der -
> ligesom de to andre - vitterligt har kostet mennesker livet: Som sagt bør
> du lige overveje hvor uhyggeligt det må have været at leve i et
> Moselovsstyret jødisk samfund, hvor man kunne blive stenet for stort set
> hvad som helst!

Man ikke blive stenet for stort set alt.

Jeg ville nødigt leve under moseloven, hamurabi eller sharia idag, men ser
dog både moselov og hamurabi for ret human retslig forodning i forhold til
den tid, de blev til i.

> Mener du da at Luther var "blodtørstig", fordi han måtte bede fyrsterne om
> at slå Bondeopstanden ned?

....og fratage den jødiske minoritet i "hans rige" alt og være efter
anderledes troende.

>> Lad enhver bevægelse selv stå til regnskab for sine egne grusomme
>> handlinger, i stedet for at råbe at alt er jødernes skyld, om det så er
>> korsriddernes nedslagtninger eller muslimerns plyndringer.
>
> Jeg mener altså nu engang at den monoteistiske intolerance er gået i arv.

Kirken har vist, at den - selv efter Jesus - kan finde langt større
uhyrligheder frem.

> Man kan med rimelig god grund tvivle på, hvorvidt Hitler kan siges at have
> været kristen

Helt enig

> og det må altså atter anføres at han - af alle! - i dèn grad lod sig
> inspirere af et par passager i GT, hvor det om jødernes slagne fjender
> (med tilhørende civilbefolkning) hed sig: "Lad ingen blive tilbage!"

Du mener, der er en slags vanvittig logik / retfærdighed i dette?

> ... og her i gruppen hænger vi jo stadig fast mulige og især umulige
> sammenhænge mellem GT og NT i vort latterlige pseudojødiske bagstræberi,
> der principielt er ikke er en kristen - endsige Kristus - værdig.

Jeg er ikke helt med. Hvordan for eksempel?

> Så vask da bare dine hænder...

Med jævne mellemrum... med jævne mellemrum

> Kan du da give en ENTYDIG udlægning af disse ord?

Nej, men jeg kan i det mindste ud fra dem og alt andet Jesus gjorde og
sagde, se, at Jesus begrænsede den absolutte sandhed til sig selv (hvilket
jeg selvfølgelig er enig i)

>> Minder *jeg* *dig* om hjernevaskede muslimer? Det er jo hylende
>> grinagtigt.
>
> Argumentet om "jødisk tolerance" er i hvert fald temmeligt søgt, hvis vil
> taler om den oprindelige bogstavelige Moselovsfortolkning i et jødisk
> oldtidssamfund.

Det er her, jeg synes, vi går forbi hinanden. Jeg mener ikke at have
argumenteret for jødisk tolerence på Mose tid. Jeg har netop argumenteret
for, at Moseloven (og Hamurabi) ikke kan analyseres og vurderes ud fra et
hypermoderne postWWII tolerencebegreb. Moseloven er blandt mange andre ting
et udtryk for en retstilstand og retssikkerhed i et oldtidssamfund.

> Jeg opfatter jo netop begrebet "ABSOLUT (Guds)MONOPOL" som uvilkårligt
> indebærende ensretning!

Så går vi igen forbi hinanden, idet selve begreberne har forskellig
betydning for os.

For mig er det demokratiske samfund netop, at enhver har absolut ret til
trosfrihed og ytringsfrihed og frihed til politisk ståsted. Demokrati er
netop, at vi har ret til at mene absolut forskelligt.

Demokrati er jo netop ikke, at jeg skal mene det samme som dig. Dét er
derimod ensretning og fører til den totalitære stat. Frankrig er et godt
eksempel på hele denne misforståelse. I demokratiets og humanismens navn
forbyder man tørklæder og synlige kors. I virkeligheden siger man, at den
absolutte sandhed består i, at muslimer, jøder og kristne skal klæde sig som
de hedninger, der har magten i landet.

> Demokratisk anerkendelse af andre opfattelsers værdighed. Uden
> monopoliserende fanatisme.

Enig

> Du får MEGET svært ved at bilde mig ind at ABSOLUTTE overbevisninger er
> særligt demokratiske (for så vidt at man netop ikke vil kunne have den
> fjerneste accept af andres overbevisninger).

Igen tror jeg, vi lægger forskellig betydning i ordet. Jeg vil jo mene, at
når jeg siger, der kun findes frelse i Kristi navn, så er det et absolut
Gudsmonopol. Jeg er missionerende over for både det hedenske flertal,
mennesker med en anden tro, og sågar kristne fra andre kirker...

....og jeg er demokrat.

> Som jeg skriver:
>
>>>Hvis jeg nu virkelig mente at "besidde Sandheden", hvorfor skulle jeg dog
>>>så overhovedet gide at høre på dig, endsige anerkende din ret til noget
>>>som helst, endsige til at trække vejret?

>> Jeg kan ikke hjælpe dig, hvis du har det sådan.
>
> Suk...Vælger du mon BEVIDST at misforstå mit pædagogiske eksempel?

Ja, det gjorde jeg. For din argumentation mod dem, der tror anderledes end
dig og din analyse af kulturer forskellig fra din egen, har et udtryk, der
på skræmmende måde ligner din ytring herover.

> ("Dig", "du" og "vores andres"...Vorherrebevares for en billig retorik!)

He

> Jeg taler om religiøs fanatisme her, men du er åbenbart for bekvem til at
> ville vide af dens blotte eksistens,

Nej, jeg er lige så bange for religiøs fanatisme, som mange andre er. Men
jeg mener, at vi må prøve at imødegå den, hvor den dukker op, og ikke give
et 4.000 år gammelt jødisk samfund skylden for alverdens nutidige ulykker.
Det løser intet.

> fordi du åbenbart lige selv mener dig bedrevidende og moralsk overlegen?

???

> Vil du ikke godt være rar at kravle ned fra piedestalen og prøve at
> overveje de praktiske, jordnære implikationer af ABSOLUTTE opfattelser
> her?

OK, jeg er nede og i færd med at overveje...

>>>Ja, men spørgsmålet er jo om ikke både religion på linje med politisk
>>>ideologi har selve magten som uudsagt mål?

>> For nogen amillenialister hist og her måske, men ikke for mig
>
> "Amillenialister"? Undskyld mig meget, men hva' er det?

Jeg mener at når religion og politik blandes sammen til en styreform, så
bliver magten et mål. Kristendom er i sin oprindelige form en
græsrodsbevægelse, og skal den være samfundsforandrende, skal den være det
nedefra, og gennem forkyndelse, netværksoprettelse og socialt arbejde.

Det er først, når kristendommen (eller en hvilken som helst anden religion)
bliver en del af magtapparattet, og vil være samfundsomvæltende fra toppen,
at religionen kan blive farlig.

....men her snakker jeg om moderne farer. Jeg er ikke villig til at dømme
Moseloven eller Hamurabi, fordi de iblandt oldtidens samfund - for mig at
se - udtrykker noget af det ypperste, der kan ses, når det gælder forsøg på
at danne et retssamfund.

Jeg vil gerne være med til at dømme de store kirker, der gennem tiden har
søgt verdslig magt, dels fordi disse kirker havde Jesu lære, og kunne have
valgt at handle anderledes, og dels fordi der på deres tid også fandtes
kristne bevægelser, der ikke søgte den verdslige magt. Her tænker jeg på
f.eks. sværmere, døbere og forskellige klosterbevægelser som gråbrødrene.

> Og vil du virkelig mene at religion er hævet helt over at have indflydelse
> på den troendes liv og holdninger?

Nej

> Er der ikke et vist "investerings- og belønningsperspektiv" impliceret,
> når alt kommer til alt?

Nej

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Anders Peter Johnsen" skrev
news:423a3c31$0$234$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

[ ... ]
> Jødedommen er i sin allerværste og mest indskrænkede form den sygeste og
> farligste sekt, som nogensinde har eksisteret, nemlig dèn sekt, som har
> haft bedst held til at oppebære den forfærdelige løgn om "det absolutte,
> eksklusive Gudsmonopol".

Jeg tror desværre, at du helt har misforstået Guds frelsesplan ...

I Guds øjne er *alle* mennesker gået fortabt (1.Mos.3,22-24).

Men så finder Han på noget smart:

FØRST går Han tidligt om morgenen ud for at leje arbejdere til Sin vingård
(Matt.20,1-).

Og ganske rigtigt: Jo, disse arbejdere brokker sig over ved fyraften, at
andre arbejdere (hedningefolket) OGSÅ skal have løn (en denar, apropos én
frelse) ...

3675 news:KMR_d.105224$Vf.4018125@news000.worldonline.dk
>
[ ... Rom.11 ... ]

Men hvem er du menneske ?

Thi når Gud ikke har skånet de naturlige grene, så vil Han heller
ikke skåne dig ...
(Rom.11,21)

Heaven-Break:
(2005-03-19, CET 10:25)
- "Amen."

Ups !!!

.... Bliv i Gud godhed (Rom.5,8); ellers bliver du måske også hugget af
(Rom.11,22).

DADDY:
10:35
- "Det står ved magt (tænkte nærmere over 10:25 og Rom.11,21)"

10:39
Et Bibelvers strejfer mit sind (Helligåndens ledelse):

Velsign dem, som forfølger jer, vel-
sign, og forband ikke!
(Rom.12,14

Velsign dem, også om det skulle være tilfældet, at de forfølger dig.

Velsign Benjamitten (Rom 11,1) Paulus (apropos Benjamins stamme), som
benævner sig selv som værende en jøde (ApG.22,3a, apropos Judas-stamme).
Velsign ham og allle de andre ægte oliventræsgrene ...

Korsfæst kødet med alle dets lidenskaber, herunder Antisemitismus ...
(Gal.2,20)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3676

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:eAS_d.105229$Vf.4018251@news000.worldonline.dk

[ ... ]
> Men hvem er du menneske ?
>
> Thi når Gud ikke har skånet de naturlige grene, så vil Han heller
> ikke skåne dig ...
> (Rom.11,21)
>
> Heaven-Break:
> (2005-03-19, CET 10:25)
> - "Amen."
>
> Ups !!!
>
> ... Bliv i Gud godhed (Rom.5,8); ellers bliver du måske også hugget af
> (Rom.11,22).
>
> DADDY:
> 10:35
> - "Det står ved magt (tænkte nærmere over 10:25 og Rom.11,21)"

DADDY-Break:
(2005-03-19, CET 11:00, Jerusalem-time 12:00):
- "Dén, der rører Min øjensten ..."

> Korsfæst kødet med alle dets lidenskaber, herunder Antisemitismus ...
> (Gal.2,20)


With kind regards (see file 3067),
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3677

---

On Thu, 17 Mar 2005 15:58:18 +0100, "vidal" <"vidal"@webspeed.dk>
wrote:

>Hvordan definerer man antiseitisme?

Faktisk er anti-semitisme imod alle dem, der er af semitisk
afstamning, dvs. jøder og arabere. Men udtrykkes bruges i dag kun som
imod jøder.

>Er det ethvert
>angreb på en jøde, uanset hvad det handler om.

Nej.

Det er et negativ holdning til en gruppe mennesker, hvor holdningen
alene skyldes, at personerne er jøder.

Der kan være tale om fysiske eller verbale angreb, dårlige "jokes"
m.m.

>For mig synes det klart, at hvis man er uenig f.eks.
>med Einstein om relativitetsteorien, så er det ikke
>antisemitisme, men hvornår når man den grænse, så man
>klart kan bruge betegnelsen.

Det er det heller ikke.

Det er heller ikke anti-semitisme, hvis man slår, sparker, rakker ned
på, håner, generer eller på anden vis er ubehagelig over for en jøde,
hvis man er det på grund af et andet forhold end netop det, at han er
jøde.

Men i samme øjeblik udtrykket "beskidte jøde" eller lignende bruges,
må der være tale om anti-semitisme.

I Frankrig bliver mange overfald på jøder noteret som "almindelige"
overfald, fordi det er svært at bevise, at overfaldet skyldes, at
personen er jøde.

Så selv tilfældige overfald på hassidik-jøder (lange hårkrøller, sort
hat og frakke, langt skæg) bliver betegnede som ganske almindelige
overfald, til trods for at gerningsmændene ikke tidligere har kendt
offeret.

>Kan antisemitisme betegnes som racehad?

Nej. Det er jødehad.

.... eller misundelse

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka wrote:

> On Thu, 17 Mar 2005 15:58:18 +0100, "vidal" <"vidal"@webspeed.dk>
> wrote:

>>Hvordan definerer man antiseitisme?

> Faktisk er anti-semitisme imod alle dem, der er af semitisk
> afstamning, dvs. jøder og arabere. Men udtrykkes bruges i dag kun som
> imod jøder.

Opfatter du den modstand, der er i Danmark mod
indvandrerne af arabisk herkomst, som en art
antisemitisme?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 17 Mar 2005 21:07:17 +0100, "vidal" <"vidal"@webspeed.dk>
wrote:

>Opfatter du den modstand, der er i Danmark mod
>indvandrerne af arabisk herkomst, som en art
>antisemitisme?

Nej, i dag er anti-semitisme kun rettet imod jøder.

Jeg opfatter den modstand, der er imod arabisk og tyrkisk indvandring
i Danmark som en angst for at dele.

Dernæst en angst mod alt, hvad der er fremmedartet.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:2apj31hrflhcufjnj9faqm6kk328ej066j@4ax.com...
> On Thu, 17 Mar 2005 21:07:17 +0100, "vidal" <"vidal"@webspeed.dk>
> wrote:
>
>>Opfatter du den modstand, der er i Danmark mod
>>indvandrerne af arabisk herkomst, som en art
>>antisemitisme?
>
> Nej, i dag er anti-semitisme kun rettet imod jøder.
>
> Jeg opfatter den modstand, der er imod arabisk og tyrkisk indvandring
> i Danmark som en angst for at dele.

Det kommer vi til at vænne os til, iflg Velfærdskommissionens rapport kommer
indvandringen til at koste en alm. LO-familie ekstra 3500 kr i skat om
måneden om 40 år, forudsat indvandringen holdes på det nuværende lave
niveau.
>
> Dernæst en angst mod alt, hvad der er fremmedartet.

Det er jo rent vrøvl, de første mange indvandrere blev modtaget med vidtåbne
arme, det var først da man indså, at det aldrig ville stoppe, og at de
indvandrede ville forblive hjemlandskulturelle, at folk blev en smule
nervøse, især dem der kommer til at betale med velfærd og harmoni.

Jøderne i DK er for 99 pcts vedkommende helt assimilerede, men det bliver
ikke tilfældet for de nye grupper af indvandrere, mange vil ikke engang
blive integreret. Man ville jo være et ærkefjols, hvis man ikke mente, det
giver grund til en vis ængstelse for fremtiden.

---

On Thu, 17 Mar 2005 23:55:52 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Det er jo rent vrøvl, de første mange indvandrere blev modtaget med vidtåbne
>arme,

Nej, det gjorde de godt nok ikke.

Man fik dem til landet, fordi man havde brug for billig arbejdskraft,
som ville påtage sig hvad som helst, og da man ikke længere havde nok
arbejde, regnede man med, at de ville skride igen.

Tænk, det gjorde de så ikke

De er aldrig blevet taget imod med vidtåbne arme. Man tålte dem i
starten, men de var altid de underlige, fremmede, der stank af
hvidløg, og som man ikke ville have, at ens datter skulle gå ud med.

>Jøderne i DK er for 99 pcts vedkommende helt assimilerede, men det bliver
>ikke tilfældet for de nye grupper af indvandrere, mange vil ikke engang
>blive integreret. Man ville jo være et ærkefjols, hvis man ikke mente, det
>giver grund til en vis ængstelse for fremtiden.

Hvilket? At de ikke også vil assimileres?

Hvorfor kommer jeg til at tænke på Borg'erne?

Jøderne i Danmark er så assimilerede, at de end ikke selv kan slagte
deres kød, så de må importere fra Frankrig.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:gd5l3115jrh7q2jrelgi9ksif6eveevnq9@4ax.com...
> On Thu, 17 Mar 2005 23:55:52 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Det er jo rent vrøvl, de første mange indvandrere blev modtaget med
>>vidtåbne
>>arme,
>
> Nej, det gjorde de godt nok ikke.
>
> Man fik dem til landet, fordi man havde brug for billig arbejdskraft,
> som ville påtage sig hvad som helst, og da man ikke længere havde nok
> arbejde, regnede man med, at de ville skride igen.

DA havde brug for arbejdskraft, venstrefløjen var dengang imod
indvandring, - og folk "skred" faktisk igen, det var det de selv regnede
med, men så fandt "de gode" pludselig ud af at det "ville pynte" med nogle
nye befolkningsgrupper, - se sidst i posten.

>
> Tænk, det gjorde de så ikke
>
> De er aldrig blevet taget imod med vidtåbne arme. Man tålte dem i
> starten, men de var altid de underlige, fremmede, der stank af
> hvidløg, og som man ikke ville have, at ens datter skulle gå ud med.

De blev modtaget med åbne arme, utallige indvandrerfamilier fortæller
hvordan danskere stod på hovedet for at hjælpe, og hvordan deres børn blev
feterede i skolen, alle ville have dem med til fødselsdage og som
kammerater. Det er ikke *et par stykker*, der siger det, det er helt
gennemgående i alle gamle indvandrerfamiliers fortællinger.
>
>>Jøderne i DK er for 99 pcts vedkommende helt assimilerede, men det bliver
>>ikke tilfældet for de nye grupper af indvandrere, mange vil ikke engang
>>blive integreret. Man ville jo være et ærkefjols, hvis man ikke mente, det
>>giver grund til en vis ængstelse for fremtiden.
>
> Hvilket? At de ikke også vil assimileres?

Ja, at de vil leve som om de opholdt sig i Mellemøsten, og fastholde gamle
udemokratiske og mandschauvenistiske tankemåder, mens de opholder sig i
deres parellelle verden, det er jo noget som *alle* europæiske lande
oplever, og som man er meget bange for vil opløse den sociale sammenhæng i
landene. For øjeblikket læner vi os ud af vinduet,, mere og mere, og nogle
mener åbenbart at det går jo foreløbig ikke så ringe, så vi skal bare
fortsætte, luften bliver friskere og friskere

>
> Hvorfor kommer jeg til at tænke på Borg'erne?

Fordi du har tennis på hjernen?

>
> Jøderne i Danmark er så assimilerede, at de end ikke selv kan slagte
> deres kød, så de må importere fra Frankrig.

Ja, det er dog forfærdeligt. Der er jo iøvrigt ca 200 religiøse jøder i
Mosaisk Trossamfund iflg formanden, - ud af de 2000 medlemmer.

------------

Som den livslange socialrådgiver Mourched skriver:

"den 60-årige Mourched, der i dag arbejder både som frivillig
socialrådgiver og for Kulturmøde Over Grænser, hvor han har iscenesat
projekter og festivaler, tidligere har han været programmedarbejder ved
Indvandrerradioen.

....

Hvorfor de ikke ville hjem? Jamen, det var da ikke dem, der ikke ville hjem!
** Selvfølgelig ville de hjem, det var hele ideen **. Men så kom der nogle
fine
borgere, som kaldte sig selv socialister og humanister, som sagde: 'Landet
vil se smukkere ud med al den farverighed og mangfoldighed' - husk på, at
mangfoldighed er et nyt plus-begreb - 'vi skal jo også se nogle anderledes
folkegrupper i vores gader, det vil pynte' - pynte! Man beholdt dem som
pynt. Jeg tror ikke, at Socialdemokraterne og venstrefløjen og de såkaldte
humanistiske radikale tænkte på, at de ville have det bedre hjemme hos sig
selv, det tror jeg ikke. Deres uvidenhed var pinlig, og på den måde
fastholdt de fremmedarbejderne som kulturløse til arbejdsløshed og fattigdom
heroppe.

Tidligere var det sådan, at man kom til Vesten, fik arbejde og arbejdede.
Når man ikke havde noget arbejde, blev ens arbejdstilladelse og
opholdstiladelse inddraget - det var tommelfingerreglen og alle vidste det.
Så rejste de til et andet land - men husk: for at få arbejde, for at tjene
penge, som de kunne sende hjem til familien. Og det er faktisk det, det hele
drejer sig om. Men de fine danskere, kaos-socialisterne og de såkaldte
humanister fandt ud af, at de da hellere skulle være sammen i et fællesskab,
og de gav dem mulighed for at blive her, og det er efter min mening her
katastrofen sker."

Det er så hans indstilling efter et liv som socialrådgiver med indblik i
"katastroferne", men dem der bor i Søllerød ved naturligvis almindeligvis
bedre, hvad der rør sig blandt indvandrere.
Godt 30% af dem går iøvrigt ind for at kriminalisere utroskab, - og hvad så?
Og 14-50 pct mener det er naturligt, at man bliver dræbt hvis man kritiserer
islam, - og hvad så? Vi VED jo, at det bare er noget, de siger for sjov,
sådan kan man ikke tænke.

Nå, men det drejer sig jo om kristendom, og her er fromme muslimer jo 100
pct tolerante, -forudsat kristne afsiger sig treenighedslæren, og indrømmer
at Jesus ikke døde på korset, samt at GT og NT er korrumperet af ondartede
skribenter

---

On Fri, 18 Mar 2005 12:25:01 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>De blev modtaget med åbne arme, utallige indvandrerfamilier fortæller
>hvordan danskere stod på hovedet for at hjælpe,

[snip]

Stakkels dem, hvis de vitterligt har troet på det.

Jeg husker det som daværende dansker set udefra. Jeg hørte, hvordan
folk talte om dem.


>> Hvorfor kommer jeg til at tænke på Borg'erne?
>
>Fordi du har tennis på hjernen?

Borg'erne er definitely not Sweedish.

Men jeg kan forstå, at du ikke ser StarTrek.

>> Jøderne i Danmark er så assimilerede, at de end ikke selv kan slagte
>> deres kød, så de må importere fra Frankrig.
>
>Ja, det er dog forfærdeligt. Der er jo iøvrigt ca 200 religiøse jøder i
>Mosaisk Trossamfund iflg formanden, - ud af de 2000 medlemmer.

Jeg har -- som nævnt -- ikke set udsendelsen, men de tal, du opgiver,
stemmer ikke overens med dem, jeg tidligere har læst bl.a. her:

http://www.religion.dk/tema:fid=100007820:aid=38810

hvilket bekræftes her:

http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=joededom:aid=54327

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:1cjl31pls2j9gepk0hfp3ai9tiumlcm0du@4ax.com...
> On Fri, 18 Mar 2005 12:25:01 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>De blev modtaget med åbne arme, utallige indvandrerfamilier fortæller
>>hvordan danskere stod på hovedet for at hjælpe,
>
> [snip]
>
> Stakkels dem, hvis de vitterligt har troet på det.

Det er ikke noget de TROR på, de fortæller om hvordan det i praksis viste
sig.
I dag så jeg en hel landsby holde fest for nogle armeniere, som de har slås
for skal have lov at blive i landet. Forleden hørte jeg om en afgansk
familie hvor hele byen arbejdede for deres forbliven i byen, med rejse til
København for at tale med udlændingestyrelsen.
Sådan blev indvandrere som viste interesse for at integrere sig, også
modtaget i begyndelsen dvs i 1970erne til første i 1980erne. Men du mener
måske også at de to nævnte tilfælde, er noget folk bare lader som om?
Danskere er jo iøvrigt nogle af de mindst fremmedfjendske af de europæiske
lande, iflg den nyeste undersøgelse fra "racisme-centeret", som godt nok
ikke i enkelttilfælde er ligefrem troværdige, men anyway.

>
> Jeg husker det som daværende dansker set udefra. Jeg hørte, hvordan
> folk talte om dem.

Der er også skepsis over for nye folk til sognet, sådan er det i hele
verden. Jeg husker hvordan folk syntes det var synd for de første tyrker,
der kom til provinsbyen, jeg kom fra, de havde ikke nok landsmænd at være
sammen med, - nu er de blevet til 2000, så nu går det bedre

>
>
>>> Hvorfor kommer jeg til at tænke på Borg'erne?
>>
>>Fordi du har tennis på hjernen?
>
> Borg'erne er definitely not Sweedish.
>
> Men jeg kan forstå, at du ikke ser StarTrek.

Jo, men jeg kunne ikke se deet Borg'ske i sagen.

>
>>> Jøderne i Danmark er så assimilerede, at de end ikke selv kan slagte
>>> deres kød, så de må importere fra Frankrig.
>>
>>Ja, det er dog forfærdeligt. Der er jo iøvrigt ca 200 religiøse jøder i
>>Mosaisk Trossamfund iflg formanden, - ud af de 2000 medlemmer.
>
> Jeg har -- som nævnt -- ikke set udsendelsen, men de tal, du opgiver,
> stemmer ikke overens med dem, jeg tidligere har læst bl.a. her:
>
> http://www.religion.dk/tema:fid=100007820:aid=38810
>
> hvilket bekræftes her:
>
> http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=joededom:aid=54327

Du kan høre udsendelsen med formand Jacques Blum på Nettet, P1, - iøvrigt en
interessant udsendelse også generelt om indvandring. Han nævnte fx, at der
højst er et par vielser i synagogen hvert år, - og som noget andet, hvordan
unge danske jøder kommer til ham for at høre om jødedommen, som de intet ved
om, andet end at deres bedstemor lavede nogle bestemte boller eller
lignende, som de siger: hvis de skal chikaneres for at være jøder så vil de
i det mindste vide hvad det er de formodes at være en del af.

---

On Fri, 18 Mar 2005 22:12:14 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Sådan blev indvandrere som viste interesse for at integrere sig, også
>modtaget i begyndelsen dvs i 1970erne til første i 1980erne. Men du mener
>måske også at de to nævnte tilfælde, er noget folk bare lader som om?

Nej, der kan naturligvis være undtagelser.

>Danskere er jo iøvrigt nogle af de mindst fremmedfjendske af de europæiske
>lande, iflg den nyeste undersøgelse fra "racisme-centeret", som godt nok
>ikke i enkelttilfælde er ligefrem troværdige, men anyway.

Heller ikke her, lader det til, for jeg tror aldrig jeg har set så
fremmedfjendsk et folkefærd som det danske. Når altså udlændinge
kommer til Danmark, for naturligvis gælder der helt andre regler, når
danskere kommer til udlandet.

>>>> Hvorfor kommer jeg til at tænke på Borg'erne?
>>>
>>>Fordi du har tennis på hjernen?
>>
>> Borg'erne er definitely not Sweedish.
>>
>> Men jeg kan forstå, at du ikke ser StarTrek.
>
>Jo, men jeg kunne ikke se deet Borg'ske i sagen.

You will be assimilated. Resistance is futile.

Og dermed taber folk deres identitet.

>interessant udsendelse også generelt om indvandring. Han nævnte fx, at der
>højst er et par vielser i synagogen hvert år, - og som noget andet, hvordan
>unge danske jøder kommer til ham for at høre om jødedommen, som de intet ved
>om, andet end at deres bedstemor lavede nogle bestemte boller eller
>lignende,

Ja, de er assimilerede.

>som de siger: hvis de skal chikaneres for at være jøder så vil de
>i det mindste vide hvad det er de formodes at være en del af.

Og på den måde er chikane en helt fin ting, hvis det kan få folk til
at genfinde deres identitet.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:cvnq31dnm8ftn3eb3f9uns73fiu185ufvb@4ax.com...
> On Fri, 18 Mar 2005 22:12:14 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Sådan blev indvandrere som viste interesse for at integrere sig, også
>>modtaget i begyndelsen dvs i 1970erne til første i 1980erne. Men du mener
>>måske også at de to nævnte tilfælde, er noget folk bare lader som om?
>
> Nej, der kan naturligvis være undtagelser.

Der er flere af den slags "undtagelser" end der er af det du tror er
"reglen".


>
>>Danskere er jo iøvrigt nogle af de mindst fremmedfjendske af de europæiske
>>lande, iflg den nyeste undersøgelse fra "racisme-centeret", som godt nok
>>ikke i enkelttilfælde er ligefrem troværdige, men anyway.
>
> Heller ikke her, lader det til, for jeg tror aldrig jeg har set så
> fremmedfjendsk et folkefærd som det danske. Når altså udlændinge
> kommer til Danmark, for naturligvis gælder der helt andre regler, når
> danskere kommer til udlandet.

Så har du ikke været meget rundt i verden.


>
>>>>> Hvorfor kommer jeg til at tænke på Borg'erne?
>>>>
>>>>Fordi du har tennis på hjernen?
>>>
>>> Borg'erne er definitely not Sweedish.
>>>
>>> Men jeg kan forstå, at du ikke ser StarTrek.
>>
>>Jo, men jeg kunne ikke se deet Borg'ske i sagen.
>
> You will be assimilated. Resistance is futile.
>
> Og dermed taber folk deres identitet.

Og hvad er det for en vidunderlig "identitet", som åbenbart er blevet
hardwired ind i en hoved, fordi ens bedstefar tullede rundt i Peshawa, eller
på Anatoliens melankolske sletter.



>
>>interessant udsendelse også generelt om indvandring. Han nævnte fx, at der
>>højst er et par vielser i synagogen hvert år, - og som noget andet,
>>hvordan
>>unge danske jøder kommer til ham for at høre om jødedommen, som de intet
>>ved
>>om, andet end at deres bedstemor lavede nogle bestemte boller eller
>>lignende,
>
> Ja, de er assimilerede.

Så er vi enige.


>
>>som de siger: hvis de skal chikaneres for at være jøder så vil de
>>i det mindste vide hvad det er de formodes at være en del af.
>
> Og på den måde er chikane en helt fin ting, hvis det kan få folk til
> at genfinde deres identitet.

Jeg burde måske også begynder at gå med vikingehjelm? det er jo helt
forfærdeligt jeg ikke mere identificerer mig med forfædrene og deres skikke?
Eller jeg skulle lege 1800tals bondemand, med barnetro og hele syltetøjet?

Hvorfor i alverden skulle man fastfryse en "identitet", eller fiske en frem
som man intet kendte til, - det ER da noget moderne fis, og hovedsagelig
noget med selv-i-scenesættelse.

Jeg syntes det var fint med de unge New Zealændere, - fra Vagn i New
Zealand, som ikke anede om deres familie kom fra Norge eller Danmark, de var
godt tilfreds med at være new zealændere, og behøvede ikke sidde og pille i
en gammel forældet identitet. Det er noget for gamle mennesker at samle
støvede billeder og breve sammen, og sidde og nostalgere over dem.

---

On Mon, 21 Mar 2005 21:12:19 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Heller ikke her, lader det til, for jeg tror aldrig jeg har set så
>> fremmedfjendsk et folkefærd som det danske. Når altså udlændinge
>> kommer til Danmark, for naturligvis gælder der helt andre regler, når
>> danskere kommer til udlandet.
>
>Så har du ikke været meget rundt i verden.

Jo, faktisk.

Bortset fra at jeg har været på ferie i mange lande lige siden min
tidligste barndom (baby), så har jeg boet i Tyskland (som barn) og de
seneste snart fem år har jeg boet i Frankrig.

Jeg kan huske, at jeg var ved at gå bagover, da der var en franskmand,
der sagde til mig, at de var så glade for at få udlændinge til landet,
for så lærte de noget om en ny kultur.

(Det gjorde de nu ikke fra mig, for jeg har aldrig været fortaler for
dansk kultur.)

>Og hvad er det for en vidunderlig "identitet", som åbenbart er blevet
>hardwired ind i en hoved, fordi ens bedstefar tullede rundt i Peshawa, eller
>på Anatoliens melankolske sletter.

Identitet og historiske rødder er vigtige for folk. Der, hvor
identiteten ryger, går det galt.

Se fx den indianerdreng, der lige har skudt ni børn i sin klasse.

Der er eksempler på masser af problemer i lande, hvor de oprindelige
indbyggeres historie og identitet er blevet fjernet.

>>>interessant udsendelse også generelt om indvandring. Han nævnte fx, at der
>>>højst er et par vielser i synagogen hvert år, - og som noget andet,
>>>hvordan
>>>unge danske jøder kommer til ham for at høre om jødedommen, som de intet
>>>ved
>>>om, andet end at deres bedstemor lavede nogle bestemte boller eller
>>>lignende,
>>
>> Ja, de er assimilerede.
>
>Så er vi enige.

Hvilket ikke er af det gode ifølge min mening.

>>>som de siger: hvis de skal chikaneres for at være jøder så vil de
>>>i det mindste vide hvad det er de formodes at være en del af.
>>
>> Og på den måde er chikane en helt fin ting, hvis det kan få folk til
>> at genfinde deres identitet.
>
>Jeg burde måske også begynder at gå med vikingehjelm?

Hvis der ikke er sket nogen kulturel udvikling i Danmark siden
vikingetiden, så ja.

Derudover har de fleste danskere mig bekendt deres danske identitet
med øldrikning, sejle-op-ad-åen, højtråbning m.m.

Danskere plejer endda at bevare den identitet, når de flytter til
udlandet. Der samler de sig med andre danskere og bevarer deres
danskhed.

>det er jo helt
>forfærdeligt jeg ikke mere identificerer mig med forfædrene og deres skikke?
>Eller jeg skulle lege 1800tals bondemand, med barnetro og hele syltetøjet?

Jeg har en lumsk mistanke om, at du ikke forstår så meget af det, jeg
skriver, vel?

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:e9mv31diqht77i42076q6ogqu9cqsdnguo@4ax.com...
> On Mon, 21 Mar 2005 21:12:19 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Heller ikke her, lader det til, for jeg tror aldrig jeg har set så
>>> fremmedfjendsk et folkefærd som det danske. Når altså udlændinge
>>> kommer til Danmark, for naturligvis gælder der helt andre regler, når
>>> danskere kommer til udlandet.
>>
>>Så har du ikke været meget rundt i verden.
>
> Jo, faktisk.
>
> Bortset fra at jeg har været på ferie i mange lande lige siden min
> tidligste barndom (baby), så har jeg boet i Tyskland (som barn) og de
> seneste snart fem år har jeg boet i Frankrig.

På ferie ser man nok ikke meget af den lokale racisme, - se fx bogen
"Saltvand i mine øjne" om racisme mellem folkene ombord, den slags racisme
inden for mange folkeslag er stærkt udbredt overalt i verden. Jeg husker en
elev i min muslimske skole, hun "ville" ikke ind til en sort lærervikar, -
jeg hørte så sent som sidste lørdag af en skolelærer på en københavnsk skole
med 90% indvandrere, hvordan de sorte har lavest rang, og arabere står over
tyrkere, - som vi jo også godt ved.
Mht Frankrig, så husker jeg hvordan en kammerat var på forskningsvisit i
seks måneder, og fortalte hvordan franskmændene omfavnede hinanden om
morgenen på uni, - og også ham, - selv om han bestemt ikke blev regnet for
noget der bare nærmede sig en franskmand. - men araberne, sagde han, dem
hilste man ikke engang på, hvilket han syntes var groft.

>
> Jeg kan huske, at jeg var ved at gå bagover, da der var en franskmand,
> der sagde til mig, at de var så glade for at få udlændinge til landet,
> for så lærte de noget om en ny kultur.

En sød mand, - jeg husker i gamle dage at franskmænd hverken i Frankrig
eller i Quebec i Canada så meget som gad svare hvis man ikke tiltalte dem på
fransk. Håber det er bedre nu, hvilket det vistnok er, men det var dengang
danskerne fulgte fortabte folk med et kort i hånden hen hvor de skulle i
Kbhv, det har jeg selv gjort flere gange.
>
> (Det gjorde de nu ikke fra mig, for jeg har aldrig været fortaler for
> dansk kultur.)

Heller ikke jeg, men den er bedre end jeg troede i mange år.
>
>>Og hvad er det for en vidunderlig "identitet", som åbenbart er blevet
>>hardwired ind i en hoved, fordi ens bedstefar tullede rundt i Peshawa,
>>eller
>>på Anatoliens melankolske sletter.
>
> Identitet og historiske rødder er vigtige for folk. Der, hvor
> identiteten ryger, går det galt.
>
> Se fx den indianerdreng, der lige har skudt ni børn i sin klasse.

Du aner jo ikke om det har noget med identitet at gøre, - hvis det er så
livsvigtigt med at beholde identitet, så synes jeg indvandrerne burde blive
i Tyrkiet, Libanon og Pakistan, - indianerne kan jo ikke vende tilbage.
>
> Der er eksempler på masser af problemer i lande, hvor de oprindelige
> indbyggeres historie og identitet er blevet fjernet.

Der er problemer, hvor samfundene er brudt sammen, og den gamle økonomi er
færdig med at virke, - så kan man kalde det identitetstab eller hvad man
vil, men det er jo en helt anden sag, end når man vælger at udvandre til et
andet land.

>
>>>>interessant udsendelse også generelt om indvandring. Han nævnte fx, at
>>>>der
>>>>højst er et par vielser i synagogen hvert år, - og som noget andet,
>>>>hvordan
>>>>unge danske jøder kommer til ham for at høre om jødedommen, som de intet
>>>>ved
>>>>om, andet end at deres bedstemor lavede nogle bestemte boller eller
>>>>lignende,
>>>
>>> Ja, de er assimilerede.
>>
>>Så er vi enige.
>
> Hvilket ikke er af det gode ifølge min mening.

Men det er det efter min, man kan kalde det eksemplarisk indvandring, -
fordele for begge grupper: nye borgere og landet, og de indvandrede kan
beholde hvad de lyster af gamle skikke.
>
>>>>som de siger: hvis de skal chikaneres for at være jøder så vil de
>>>>i det mindste vide hvad det er de formodes at være en del af.
>>>
>>> Og på den måde er chikane en helt fin ting, hvis det kan få folk til
>>> at genfinde deres identitet.
>>
>>Jeg burde måske også begynder at gå med vikingehjelm?
>
> Hvis der ikke er sket nogen kulturel udvikling i Danmark siden
> vikingetiden, så ja.

Hørte lige i dag på P1 en fireårig pige sige at gud har vikingetøj på, så
der kan du bare se.

Anyway, det er jo et problem, hvornår man mener man skal ændre denne
vidunderlige identitet, skal fx tyrkere begynde at overveje at leve som
tyrkere i Istanbul gør nu eller skal selv sjette generation lade som om de
lever i Anatolien i 1960?

>
> Derudover har de fleste danskere mig bekendt deres danske identitet
> med øldrikning, sejle-op-ad-åen, højtråbning m.m.

Rent vås, - alle sidder jo ikke og råber i "Parken", selv har jeg aldrig
været med til noget Sejle op ad åen, - men med til at synge vers og viser på
fredelig og rolig vis.

>
> Danskere plejer endda at bevare den identitet, når de flytter til
> udlandet. Der samler de sig med andre danskere og bevarer deres
> danskhed.

Forkert, danskere og andre skandinaver er nogle af de bedste indvandrere, de
assimilerer sig hurtigt og fuldstændig, du kan prøve at ringe til
Hansen'erne i Chicago, og se hvor mange du finder der kan sige hallo på
dansk, - normalt kan børnebørnene ikke et ord dansk, og børnene kan kun,
hvis de bliver tvangsindlagt til det af forældrene hjemme.

>
>>det er jo helt
>>forfærdeligt jeg ikke mere identificerer mig med forfædrene og deres
>>skikke?
>>Eller jeg skulle lege 1800tals bondemand, med barnetro og hele syltetøjet?
>
> Jeg har en lumsk mistanke om, at du ikke forstår så meget af det, jeg
> skriver, vel?

Det er jo ikke så vanskeligt at forstå. Men det er svært at forstå hvorfor
det skulle være så væsentligt for fx new zealandske danskafstammende børn at
blive ved med danske forfattere og fra for 100 år siden, *eller* holde sig a
jour med hvad dansk kultur NU består af. Lad dem dog indoptage den new
zealandske eller amerikanske eller engelske, og det er da også hvad de gør.
Den danske kultur "I" Danmark klarer sig jo nok uden støttetropper i
udlandet.

---

On Tue, 22 Mar 2005 20:04:04 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>På ferie ser man nok ikke meget af den lokale racisme,

Det kommer nok an på, hvor meget man blander sig med lokalbefolkningen
og taler folkets sprog.

Men selv uden er det tydeligt. Vi har hørt fra flere, der har været i
Danmark, og som vitterligt har mærket racismen. Det har drejet sig om
både franskmænd, japanere m.fl.

>Mht Frankrig, så husker jeg hvordan en kammerat var på forskningsvisit i
>seks måneder, og fortalte hvordan franskmændene omfavnede hinanden om
>morgenen på uni, - og også ham, - selv om han bestemt ikke blev regnet for
>noget der bare nærmede sig en franskmand. - men araberne, sagde han, dem
>hilste man ikke engang på, hvilket han syntes var groft.

Det må have været et meget specielt uni, din kammerat har været på.

Nu er der ikke mange arabere på de højere læreanstalter her, men jeg
ved fra mine børn, at de få, der er, behandles på lige fod med deres
kammerater.

>En sød mand, - jeg husker i gamle dage at franskmænd hverken i Frankrig
>eller i Quebec i Canada så meget som gad svare hvis man ikke tiltalte dem på
>fransk.

Det kan jeg godt forstå. Da jeg boede i Danmark, svarede jeg heller
ikke, hvis folk tiltalte mig uden videre på deres eget sprog. Især
tyskere er slemme til det.

Franksmænds og danskere syn på høflighed er -- mildt sagt -- meget
forskelligt. Her opfattes det som arrogant at tiltale en franskmand på
andet end fransk. Hvis folk vil tage hertil, må det mindste de skal
orke at gøre da være at lære at sige: Excusez-moi. Parlez-vous
Anglais?

Hvis ikke -- nå, ja, så må de finde sig i, at mange ikke gider at
svare dem.

>Håber det er bedre nu

Det håber jeg ikke.

>> Hvis der ikke er sket nogen kulturel udvikling i Danmark siden
>> vikingetiden, så ja.
>
>Hørte lige i dag på P1 en fireårig pige sige at gud har vikingetøj på, så
>der kan du bare se.

Tjah, men det har han jo også næsten, hvis man ser på dagmarkorset.

>> Derudover har de fleste danskere mig bekendt deres danske identitet
>> med øldrikning, sejle-op-ad-åen, højtråbning m.m.
>
>Rent vås

O.k. Så siger vi det.

>Forkert, danskere og andre skandinaver er nogle af de bedste indvandrere, de
>assimilerer sig hurtigt og fuldstændig,

Rent vås for at bruge dit eget udtryk.

Bare gå en tur på fx www.frankofil.dk og se, hvor mange der søger
efter andre danskere, når de skal bo i Frankrig.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:dmi241dgghavhkogin92gl293rvqf606i5@4ax.com...
> On Tue, 22 Mar 2005 20:04:04 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>På ferie ser man nok ikke meget af den lokale racisme,
>
> Det kommer nok an på, hvor meget man blander sig med lokalbefolkningen
> og taler folkets sprog.
>
> Men selv uden er det tydeligt. Vi har hørt fra flere, der har været i
> Danmark, og som vitterligt har mærket racismen. Det har drejet sig om
> både franskmænd, japanere m.fl.

Hvordan dog?

>
>>Mht Frankrig, så husker jeg hvordan en kammerat var på forskningsvisit i
>>seks måneder, og fortalte hvordan franskmændene omfavnede hinanden om
>>morgenen på uni, - og også ham, - selv om han bestemt ikke blev regnet for
>>noget der bare nærmede sig en franskmand. - men araberne, sagde han, dem
>>hilste man ikke engang på, hvilket han syntes var groft.
>
> Det må have været et meget specielt uni, din kammerat har været på.

Det var et ganske almindeligt universitet i sydfrankrig.

>
> Nu er der ikke mange arabere på de højere læreanstalter her, men jeg
> ved fra mine børn, at de få, der er, behandles på lige fod med deres
> kammerater.

Araberne var selvfølgelig de tjenende ånder.

>
>>En sød mand, - jeg husker i gamle dage at franskmænd hverken i Frankrig
>>eller i Quebec i Canada så meget som gad svare hvis man ikke tiltalte dem
>>på
>>fransk.
>
> Det kan jeg godt forstå. Da jeg boede i Danmark, svarede jeg heller
> ikke, hvis folk tiltalte mig uden videre på deres eget sprog. Især
> tyskere er slemme til det.

Her i verden bruger turister altså engelsk.


>
> Franksmænds og danskere syn på høflighed er -- mildt sagt -- meget
> forskelligt. Her opfattes det som arrogant at tiltale en franskmand på
> andet end fransk. Hvis folk vil tage hertil, må det mindste de skal
> orke at gøre da være at lære at sige: Excusez-moi. Parlez-vous
> Anglais?

Det var dog utrolig racistisk og viser den franske selvglæde, - skulle en
turist i Danmark virkelig lære en dansk sætning for at få et høfligt svar?


>
> Hvis ikke -- nå, ja, så må de finde sig i, at mange ikke gider at
> svare dem.
>
>>Håber det er bedre nu
>
> Det håber jeg ikke.

Mærkværdig instilling. Iøvrigt svarede folk heller ikke hvis man spurgte om
de talte engelsk på fransk, det var bare den kolde røv, som franskmændene er
berygtede for.


>>> Derudover har de fleste danskere mig bekendt deres danske identitet
>>> med øldrikning, sejle-op-ad-åen, højtråbning m.m.
>>
>>Rent vås
>
> O.k. Så siger vi det.

Godt.

>
>>Forkert, danskere og andre skandinaver er nogle af de bedste indvandrere,
>>de
>>assimilerer sig hurtigt og fuldstændig,
>
> Rent vås for at bruge dit eget udtryk.

Det er ikke noget du kan gætte på ud fra et lille udsnit af dem der *netop*
er interesserede i at beholde dansk identitet, - du kommer jo ikke i
forbindelse med alle dem der IKKE gider. Indvandringen i USA af skandinaver
var som jeg fortæller. Du er måske en af de mange, der tænker på "Solhjem"
eller hvad det er den hedder, og tror den turistfælde er repræsentativ.

>
> Bare gå en tur på fx www.frankofil.dk og se, hvor mange der søger
> efter andre danskere, når de skal bo i Frankrig.

Efter din forklaring om franskmændenes indstilling ville jeg nok også søge
andre danskers hjælp hvis jeg skulle nedsætte mig i Frankrig, man kan
åbenbart ikke regne med hjælp fra franskmænd, medmindre man kan underholde
på fransk.



mht "identitet", så hørte jeg lige for to minutter siden Manu Sareen, som
specialiserer sig i at hjælpe nydanskere. Han siger at mange forældre
idylliserer hjemlandet og bilder børnene ind at man en dag skal tilbage. Det
er en livsløgn, som ødelægger mange unges integration, da de er nødt til at
holde sig meget for sig selv, for ikke at blive "kontamineret" af danske
tanker og ideer.

---

On Wed, 23 Mar 2005 16:47:52 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Men selv uden er det tydeligt. Vi har hørt fra flere, der har været i
>> Danmark, og som vitterligt har mærket racismen. Det har drejet sig om
>> både franskmænd, japanere m.fl.
>
>Hvordan dog?

På mange forskellige og rystende måder. Jeg vil ikke begynde at
opremse dem her. (tid)

>Det var et ganske almindeligt universitet i sydfrankrig.

Nu er Sydfrankrig og Frankrig to ting.

>> Nu er der ikke mange arabere på de højere læreanstalter her, men jeg
>> ved fra mine børn, at de få, der er, behandles på lige fod med deres
>> kammerater.

>Araberne var selvfølgelig de tjenende ånder.

O.k.

>> Det kan jeg godt forstå. Da jeg boede i Danmark, svarede jeg heller
>> ikke, hvis folk tiltalte mig uden videre på deres eget sprog. Især
>> tyskere er slemme til det.
>
>Her i verden bruger turister altså engelsk.

Jeg sagde ikke noget om, hvilke sprog der blev brugt eller ikke brugt.
Jeg kommenterede kun den uvane, som folk har med at tiltale en på et
fremmedsprog og forvente/kræve svar.

Jeg har fx aldrig hørt en tysker så meget som sige "Entschuldigung,
sprechen Sie Deutch?" (eller hvordan det nu staves). Næ, de har bare
talt tysk til en, som om vi stadig var i et besat land.

>> Franksmænds og danskere syn på høflighed er -- mildt sagt -- meget
>> forskelligt. Her opfattes det som arrogant at tiltale en franskmand på
>> andet end fransk. Hvis folk vil tage hertil, må det mindste de skal
>> orke at gøre da være at lære at sige: Excusez-moi. Parlez-vous
>> Anglais?
>
>Det var dog utrolig racistisk og viser den franske selvglæde,

Som jeg skrev: Franskmænds og danskeres syn på høflighed er meget
forskelligt. Jeg opfatter jeres holdning som arrogant og selvglad.
Herrefolket.

> - skulle en
>turist i Danmark virkelig lære en dansk sætning for at få et høfligt svar?

Hvis du mener, at dansk tales af lige så mange mennesker som fransk,
så ja, men det er jo næppe tilfældet, vel?

Hvis folk kun kan deres eget sprog eller engelsk, så ville det IMAO
være mest høfligt først at spørge, om man nu taler dette sprog.

>Mærkværdig instilling. Iøvrigt svarede folk heller ikke hvis man spurgte om
>de talte engelsk på fransk, det var bare den kolde røv, som franskmændene er
>berygtede for.

Tjah, det har jeg som sagt aldrig oplevet. Jeg har hørt om danskere,
der har oplevet det. Og tyskere. Sjældent andre landes befolkning.

Derimod har jeg været imponeret over, hvor pænt franske tjenere
faktisk tog dansk uhøflighed, som jeg oplevede det i Sydfrankrig i en
lille by uden for Nice. Der væmmedes en flok danskere sig højlydt over
den mad, der blev serveret på restauranten. Der var tale om skaldyr og
østers, og altså ikke fordærvet mad.

Tjeneren tog det helt pænt og lod som ingenting. Jeg var fuld af
beundring over for hende. Vi talte fransk sammen. Vi ville ikke
risikere at blive forvekslet med disse mennesker, der i øvrigt med det
samme overdøvede de øvrige knap 20 menneskers konversation.

>Efter din forklaring om franskmændenes indstilling ville jeg nok også søge
>andre danskers hjælp hvis jeg skulle nedsætte mig i Frankrig, man kan
>åbenbart ikke regne med hjælp fra franskmænd, medmindre man kan underholde
>på fransk.

Hvis man er et pænt og høfligt menneske, så jo. Jeg har kun oplevet
stor hjælpsomhed fra franskmændene. Sågar skattevæsenet.

Men det kommer nok an på ens indstilling, og jeg tror, at med en
generel dansk indstilling, brug af hånende udtryk om franskmænd osv.,
så burde man/du nok finde sig/dig et andet land at slå sig ned i,
eller -- bedst -- forblive i Danmark.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:3e5341p48v63foagu15ef7ssd9r17f22vj@4ax.com...
> On Wed, 23 Mar 2005 16:47:52 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Men selv uden er det tydeligt. Vi har hørt fra flere, der har været i
>>> Danmark, og som vitterligt har mærket racismen. Det har drejet sig om
>>> både franskmænd, japanere m.fl.
>>
>>Hvordan dog?
>
> På mange forskellige og rystende måder. Jeg vil ikke begynde at
> opremse dem her. (tid)
>
>>Det var et ganske almindeligt universitet i sydfrankrig.
>
> Nu er Sydfrankrig og Frankrig to ting.

Aha, de er ikke rigtige franskmænd? Minder mig om at jeg lærte på jura at
det jurister kalder "tæppehandlergrænsen" går gennem nordfrankrig et eller
andet sted. Syd for tæppehandlergrænsen kan du som udlænding godt "have
ret", men du kan ikke forvente at "få ret". Franskmændene er faktisk
berygtede for at dommere er forudindtagne imod udlændinge, også dér er de
*specielle*.

>
> Jeg sagde ikke noget om, hvilke sprog der blev brugt eller ikke brugt.
> Jeg kommenterede kun den uvane, som folk har med at tiltale en på et
> fremmedsprog og forvente/kræve svar.
>
> Jeg har fx aldrig hørt en tysker så meget som sige "Entschuldigung,
> sprechen Sie Deutch?" (eller hvordan det nu staves). Næ, de har bare
> talt tysk til en, som om vi stadig var i et besat land.

Det har jeg kun hørt på jyllands vestkyst, hvor det ofte ville være spild af
tid for en tysker hele tiden at skulle sige den sætning.

>
>>> Franksmænds og danskere syn på høflighed er -- mildt sagt -- meget
>>> forskelligt. Her opfattes det som arrogant at tiltale en franskmand på
>>> andet end fransk. Hvis folk vil tage hertil, må det mindste de skal
>>> orke at gøre da være at lære at sige: Excusez-moi. Parlez-vous
>>> Anglais?
>>
>>Det var dog utrolig racistisk og viser den franske selvglæde,
>
> Som jeg skrev: Franskmænds og danskeres syn på høflighed er meget
> forskelligt. Jeg opfatter jeres holdning som arrogant og selvglad.
> Herrefolket.

Er danskere nu blevet "herrefolk", the plot thickens.

>
>> - skulle en
>>turist i Danmark virkelig lære en dansk sætning for at få et høfligt svar?
>
> Hvis du mener, at dansk tales af lige så mange mennesker som fransk,
> så ja, men det er jo næppe tilfældet, vel?

Så det er nu antallet af talende, det drejer sig om og *ikke* høflighed, vil
det sige at ens arrogance skal afhænge af om der er 5 eller 50 millioner der
taler ens sprog, ud af verdens 6,3 milliarder mennesker?

>
> Hvis folk kun kan deres eget sprog eller engelsk, så ville det IMAO
> være mest høfligt først at spørge, om man nu taler dette sprog.
>
>>Mærkværdig instilling. Iøvrigt svarede folk heller ikke hvis man spurgte
>>om
>>de talte engelsk på fransk, det var bare den kolde røv, som franskmændene
>>er
>>berygtede for.
>
> Tjah, det har jeg som sagt aldrig oplevet. Jeg har hørt om danskere,
> der har oplevet det. Og tyskere. Sjældent andre landes befolkning.

Jeg håber da også, at franskmændene ER blevet lidt mere civiliserede, siden
jeg selv oplevede deres chauvinisme.
>
> Derimod har jeg været imponeret over, hvor pænt franske tjenere
> faktisk tog dansk uhøflighed, som jeg oplevede det i Sydfrankrig i en
> lille by uden for Nice. Der væmmedes en flok danskere sig højlydt over
> den mad, der blev serveret på restauranten. Der var tale om skaldyr og
> østers, og altså ikke fordærvet mad.
>
> Tjeneren tog det helt pænt og lod som ingenting. Jeg var fuld af
> beundring over for hende. Vi talte fransk sammen. Vi ville ikke
> risikere at blive forvekslet med disse mennesker, der i øvrigt med det
> samme overdøvede de øvrige knap 20 menneskers konversation.

Det har måske drejet sig om en gruppe kriminelle unge på straffetur?

>
>>Efter din forklaring om franskmændenes indstilling ville jeg nok også søge
>>andre danskers hjælp hvis jeg skulle nedsætte mig i Frankrig, man kan
>>åbenbart ikke regne med hjælp fra franskmænd, medmindre man kan underholde
>>på fransk.
>
> Hvis man er et pænt og høfligt menneske, så jo. Jeg har kun oplevet
> stor hjælpsomhed fra franskmændene. Sågar skattevæsenet.

Det manglede da også bare andet, nu er de åbenbart ved at lære det.

>
> Men det kommer nok an på ens indstilling, og jeg tror, at med en
> generel dansk indstilling, brug af hånende udtryk om franskmænd osv.,
> så burde man/du nok finde sig/dig et andet land at slå sig ned i,
> eller -- bedst -- forblive i Danmark.

Vi taler om folkeslags relative høflighed, og her er det en kendsgerning at
franskmænd har udmærket sig negativt, jeg har fx *aldrig* i noget andet land
på kloden, været ude for den uhøflighed jeg fortalte om, - og jeg har været
i rigtig mange.

I praksis bedømmer jeg naturligvis det enkelte menneske på dettes adfærd, og
hvis fx folk i en landsby i Frankrig viste sig venlige, så var det det der
talte og ikke hvordan en del franskmænd har opført sig, der tæller. Men
fransk arrogance og selvglæde er jo et faktum, som så sent som på
"Orientering" i går, blev nævnt i forbifarten, og de plejer at holde sig til
facts i den udsendelse.
Hvorfor er indvandrerne i Frankrig iøvrigt ikke blevet en del af samfundet,
hvorfor føler de sig helt udenfor, når man ellers definerer alle franskmænd
som lige gode, og med samme ret til at føle sig bedre end andre folkeslag?

---

On Thu, 24 Mar 2005 08:06:38 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Nu er Sydfrankrig og Frankrig to ting.
>
>Aha, de er ikke rigtige franskmænd?

Du har en sjov måde at tolke det skrevne ord, men vi har længe været
langt væk fra emnet her i gruppen. Oprindeligt troede jeg, at det var
en kort afhopper, men det ser det ikke ud til at være, så jeg holder
her og siger tak for snakken

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:fnu441ps5j2j19oj8jvmn6kt8v6r88hrol@4ax.com...
> On Thu, 24 Mar 2005 08:06:38 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Nu er Sydfrankrig og Frankrig to ting.
>>
>>Aha, de er ikke rigtige franskmænd?
>
> Du har en sjov måde at tolke det skrevne ord, men vi har længe været
> langt væk fra emnet her i gruppen. Oprindeligt troede jeg, at det var
> en kort afhopper, men det ser det ikke ud til at være, så jeg holder
> her og siger tak for snakken

Du har ret, men det sker jo ofte at tråde ryger OT, - og selv tak

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:1cjl31pls2j9gepk0hfp3ai9tiumlcm0du@4ax.com...
> On Fri, 18 Mar 2005 12:25:01 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
> http://www.religion.dk/tema:fid=100007820:aid=38810
>
> hvilket bekræftes her:
>
> http://www.religion.dk/religionsdebatten:ktg=joededom:aid=54327

Det var ikke totalt antal jøder Jacque Blum, - og jeg - nævnte, men hvor
mange af dem der er "religiøse", - selv er han ikke mere religiøs end en
juleaften kristen.

---

Den Thu, 17 Mar 2005 17:29:25 +0100
skrev Britt Malka <news@foxladi.com> :


> Så selv tilfældige overfald på hassidik-jøder (lange hårkrøller, sort
> hat og frakke, langt skæg) bliver betegnede som ganske almindelige
> overfald, til trods for at gerningsmændene ikke tidligere har kendt
> offeret.

I lige denne sag skal der lige tilføjes, at overfaldsmændene var
arabere.

Ligeledes, vores nabo, som blev tæsket i sit eget hjem af nogle som dog
råbte "beskidte jøde" efter ham (han er en ret så anerkendt kunstner i
øvrigt), blev rådet til, af advokat og politiet, ikke at nævne det i
anklagepunkterne.

Altså: Han sagsøgte gerningsmanden, men for grov overfald, ikke efter
vores "racismeparagraf", ganske enkelt fordi det her går næsten altid
galt.

Der skal lige tilføjes, at i begge tilfælde, var der andre til stede
eller i nærheden som hverken greb ind eller hjalp til på nogen måde.

Den blinde øje... igen...

Lige så vel som, når man her på gruppen nævner det, bliver betragtet som
hysteriker eller som en person der flipper ud blot man "kritisere
en jøde", når man gør opmærksom på det...


> >Kan antisemitisme betegnes som racehad?
> Nej. Det er jødehad.
> ... eller misundelse

Antisemitisme er en skikkelse for sig og kan, ganske korrekt, ikke blot
smækkes inde i "racisme-kuverten".

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

vidal skrev Torsdag den 17. marts 2005 15:58 i beskeden
<42399ade$0$212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> Hvordan definerer man antiseitisme? Er det ethvert
> angreb på en jøde, uanset hvad det handler om.

En af definitionerne kan man finde her, hos WikiPedia på dette link:
http://da.wikipedia.org/wiki/Antisemitisme

=== citat ===
Begrebet anti-semitisme betegner et mere eller mindre udtalt had over for
Jøder.

Ordet kommer fra Noahs søn Shem, som var stamfar til de semittiske
folkeslag, det vil sige bla. arabere, aramæere, babylonere,
carthageniensere, ethiopere, hebrærere og fønikiere. Ordet dækker dermed
alle de nuværende og uddøde, semitisk talende folk, men i praksis bruges
det udelukkende om had til folk af mosaisk tro, også kaldet jøder.

Jødehadet stammer fra, at jøderne (og de kristne) ikke ville tilbede den
romerske kejser, som den guddom, som han selv mente at han var. Derfor
udnyttede han dem ved at give dem (og de kristne) skylden for alle ulykker.
Senere, da kristendommen blev statsreligion, måtte de kristne ikke tage
renter af de penge, som de lånte af hinanden, fordi det stod der i Det nye
testamente. Men jøderne måtte godt, og da man havde brug for at kunne låne
penge, så blev jøderne byernes bankfolk. Hver gang der blev krise, så at
folk ikke kunne betale deres renter, så jog de jøderne ud af byen, som en
kollektiv gældssanering. Men da herskerne havde brug for at kunne låne
penge til at føre krig, så fik man dem tilbage igen. Men når krigen var
tabt, så var det jødernes skyld, fot fyrsten tabte, når jøderne ikke ville
låne ham flere penge til at føre krig for. Så derfor var det ikke fyrstens
fejl, at han tabte. Det er ikke nemt at låne penge ud til magthaverne.

Det havde også en vis betydning, at Jødedommen konsekvent afviste, at Jesus
kunne være Messias, for det kunne altid bruges som en undskylding for at
forfølge dem. En anden undskyldning var, at det var jøderne (og slet ikke
romerne), som henrettede Jesus. Opfattelsen af jøderne som den egentlige
årsag til en række samfundsmæssige problemer blev en stadig stærkere del af
europæernes tankegang. Både paver, fyrster og kunstnere har bidraget af
dette billede af jøderne, som dem, der forkastede Gud ved at korsfæste hans
søn.

Også Martin Luther, der religiøst især knyttede sig til Paulus, hævdede, at
jøderne var udsat for Guds vrede der vil fare ud som en ild, som ingen kan
slukke. De var besat af djævelskab og alle midler var acceptable i kampen
for at få dem til at omvende sig.

Luther udsendte i 1543 skriftet Om jøderne og deres løgne.

Journalisten Wilhelm Marr udgav i 1879 en tryksag Jødedommens sejr over det
tyske folk og lancerede heri ordet antisemitisme og dannede efterfølgende
en antisemtisk liga.
=== citat slut ===

> For mig synes det klart, at hvis man er uenig f.eks.
> med Einstein om relativitetsteorien, så er det ikke
> antisemitisme, men hvornår når man den grænse, så man
> klart kan bruge betegnelsen.

Nej, så længe evt. uenighed er sagligt begrundet, kan det ikke betegnes som
antisemitisme, men som flere har påpeget her i tråden, så er det
anti-semitisme, når det bliver til modstand imod noget jødisk *alene* fordi
det er jødisk...

> Kan antisemitisme betegnes som racehad?

Både og...

Det er jo nært beslægtet med had overfor noget der opfattes som "fremmed" og
"anderledes", hvilket generelt også gør sig gældende for "racehad"...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Linux - Det bedste OS, især til pengene!

---

Henrik Vestergaard wrote:
> vidal skrev Torsdag den 17. marts 2005 15:58 i beskeden
> <42399ade$0$212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:

>>For mig synes det klart, at hvis man er uenig f.eks.
>>med Einstein om relativitetsteorien, så er det ikke
>>antisemitisme, men hvornår når man den grænse, så man
>>klart kan bruge betegnelsen.
>
>
> Nej, så længe evt. uenighed er sagligt begrundet, kan det ikke betegnes som
> antisemitisme, men som flere har påpeget her i tråden, så er det
> anti-semitisme, når det bliver til modstand imod noget jødisk *alene* fordi
> det er jødisk...

Hvordan vil du så karakterisere den modstand, der er mod
Sharons politik overfor palæstinenserne. Det har jeg hørt
betegnet som antisemitisme.

>>Kan antisemitisme betegnes som racehad?

> Det er jo nært beslægtet med had overfor noget der opfattes som "fremmed" og
> "anderledes", hvilket generelt også gør sig gældende for "racehad"...

Det er jo nærliggende så, at betegne modstanden mod
indvandrerne her i landet som racisme?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 17 Mar 2005 20:56:08 +0100, "vidal" <"vidal"@webspeed.dk>
wrote:

>Hvordan vil du så karakterisere den modstand, der er mod
>Sharons politik overfor palæstinenserne. Det har jeg hørt
>betegnet som antisemitisme.

Der er mange ortodokse jøder, der er imod Sharons politik, fordi han
vil give Gaza-striben tilbage.

>Det er jo nærliggende så, at betegne modstanden mod
>indvandrerne her i landet som racisme?

Ja. Det er det da også.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

vidal skrev Torsdag den 17. marts 2005 20:56 i beskeden
<4239e0a8$0$261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> Henrik Vestergaard wrote:
>> Nej, så længe evt. uenighed er sagligt begrundet, kan det ikke betegnes
>> som antisemitisme, men som flere har påpeget her i tråden, så er det
>> anti-semitisme, når det bliver til modstand imod noget jødisk *alene*
>> fordi det er jødisk...
>
> Hvordan vil du så karakterisere den modstand, der er mod
> Sharons politik overfor palæstinenserne. Det har jeg hørt
> betegnet som antisemitisme.

Nu er jøderne ikke en uniform gruppe. Der findes ortodokse jøder, der
opfatter en opgivelse af Gaza-området som modstridende i forhold til de mål
og midler de står for. På samme måde finder man også jøder, der - hvis man
*kunne* regne med positiv fremtidig SAMeksistens - ser muligheder i den
politik, der føres.

Altsammen bunder i hvem man kan have tillid til, og jeg skal være den sidste
her på planeten til at give nogen endegyldig "Således siger Herren" i denne
sag. *Hvis* palæstinenserne ville respektere de våbenhviler man fra
palæstinensisk side går med til, i stedet for at forsamle sig i
terrorklynger såsom Hamas, Al Fatah m.v., så var der måske noget at bygge
videre på.

Politikken går to veje. Hvis du kigger på den præsentation jeg henviser til
her i tråden, vil det være klart for dig, at jeg *ikke* abonnerer på den
pro-palæstinensiske linje som alting efterhånden ses igennem i dansk
pressedækning af Mellemøsten og dens "udfordringer"...

>>>Kan antisemitisme betegnes som racehad?
>
>> Det er jo nært beslægtet med had overfor noget der opfattes som "fremmed"
>> og "anderledes", hvilket generelt også gør sig gældende for "racehad"...
>
> Det er jo nærliggende så, at betegne modstanden mod
> indvandrerne her i landet som racisme?

Nærliggende, måske.

Men måske også en anelse snævertsynet, for debatten handler jo nærmere om
hvilke krav vi vil stille til at folk kan *opnå* dansk statsborgerskab. Vi
skal lære at være stolte af vores nation, af de friheder vi alle nyder,
fordi vi fundamentalt set støtter en grundlov, der ikke alene tillader folk
at tænke, tro og ytre sig anderledes end flertallet, men faktisk
*forsvarer* folks *ret* til at tænke, tro og ytre sig helt frit i forhold
til repressalier. Det er begyndelsen på civilisation, og noget de fleste af
os har taget så meget for givet, at vi ikke længere værdsætter dette nok
til at protestere når *nogle* forsøger at krænke andres mulighed for at
fortsætte denne noble vej.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Linux - Det bedste OS, især til pengene!

---

Den Thu, 17 Mar 2005 18:16:15 +0100
skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :

> Nej, så længe evt. uenighed er sagligt begrundet, kan det ikke
> betegnes som antisemitisme, men som flere har påpeget her i tråden, så
> er det anti-semitisme, når det bliver til modstand imod noget jødisk
> *alene* fordi det er jødisk...

For det meste vil man gemme sig bag noget andet.

Det er meget moderne i dag ikke at være "antisemit" længere men
"antisionist". Man forbyder jøderne at have et land.

Og så synes man det er helt fint at nogle siger helt uden at blegne at
"naturligvis skal araberne have det stump land og hovedstaden i
Jerusalem"...

Eller bedre: Jødernes hovedstad skal være international og tilhøre
alle...

Jeg ved, hvordan jeg vil have det, hvis nogen sagde: vi skal have Paris
som hovedstad!

Men det er ikke "antisemitisme" blot "antisionisme", det er mere
politiske korrekt, men fører frem til jødeudryddelsen alligevel.

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka skrev Torsdag den 17. marts 2005 18:24 i beskeden
<20050317182409.55086160@cylle> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Den Thu, 17 Mar 2005 18:16:15 +0100
> skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :
>> Nej, så længe evt. uenighed er sagligt begrundet, kan det ikke
>> betegnes som antisemitisme, men som flere har påpeget her i tråden, så
>> er det anti-semitisme, når det bliver til modstand imod noget jødisk
>> *alene* fordi det er jødisk...
>
> For det meste vil man gemme sig bag noget andet.
> Det er meget moderne i dag ikke at være "antisemit" længere men
> "antisionist". Man forbyder jøderne at have et land.

Jo, det forstår jeg. Men det er afgjort ikke meningen bag min
opridsning.

Faktisk synes jeg vores statsminister med sin støtte d.d. til PLO er med til
at vanskeliggøre en reel fredsdiskussion, fordi han forsøger - på forhånd -
at give dem en legitimitet, der slet ikke er fortjent.

At Arafat er død er én ting, men de arabisk inspirerede "palæstinensere" må
vise *reel* fredsvilje, før man begynder at give nogen som helst
indrømmelser. Ganske som Sharon - og andre før ham - har forsøgt at påpege.

> Og så synes man det er helt fint at nogle siger helt uden at blegne at
> "naturligvis skal araberne have det stump land og hovedstaden i
> Jerusalem"...
> Eller bedre: Jødernes hovedstad skal være international og tilhøre
> alle...

Ja, det lyder omtrent lige så hult som dengang Chamberlain, med Hitlers
underskrift på et værdiløst traktat-dokument sagde: "Peace in our
time"... :'-(

> Jeg ved, hvordan jeg vil have det, hvis nogen sagde: vi skal have Paris
> som hovedstad!

Lad os dog rive Eiffeltårnet ned, og bygge HLM...

[Til de uvidende, der ikke taler fransk, betyder HLM - Habitation à Loyer
Modéré -- det vi i Danmark kalder "Almennyttigt boligbyggeri"/betonklodser]

[Bad joke... I know! ]

> Men det er ikke "antisemitisme" blot "antisionisme", det er mere
> politiske korrekt, men fører frem til jødeudryddelsen alligevel.

Ja, det er så til gengæld rigtigt, og egentlig utilsigtet i forhold til
definitionen, for det er underligt at et så lille stykke land ikke kan være
fredet, som det *burde* have været siden 1948. :'-(

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Linux - Det bedste OS, især til pengene!

---

I news:4239c018$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Henrik Vestergaard følgende:

[ ... ]
> Faktisk synes jeg vores statsminister med sin støtte d.d. til PLO er med
> til at vanskeliggøre en reel fredsdiskussion, fordi han forsøger - på
> forhånd - at give dem en legitimitet, der slet ikke er fortjent.

Så du synes ikke at en befolkningsgruppe der har boet i et landt i et par
tusinde år har en ligitim ret til at blive der og at have deres egen stat?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"AF" <andreas (prik) falck (at) get2net (prik) dk> skrev Fredag den 18.
marts 2005 08:17 i beskeden <423a8130$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>
i gruppen dk.livssyn.kristendom:

> I news:4239c018$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Henrik Vestergaard følgende:
>
> [ ... ]
>> Faktisk synes jeg vores statsminister med sin støtte d.d. til PLO er med
>> til at vanskeliggøre en reel fredsdiskussion, fordi han forsøger - på
>> forhånd - at give dem en legitimitet, der slet ikke er fortjent.
>
> Så du synes ikke at en befolkningsgruppe der har boet i et landt i et par
> tusinde år har en ligitim ret til at blive der og at have deres egen stat?

Du har IKKE set de præsentationer jeg har henvist til, siden du kommer med
denne kommentar.

Det kan forklare lidt om hvor lEgitimt jeg opfatter "kravene" på
besiddelse...

God weekend.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

I news:423ad4de$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Henrik Vestergaard følgende:

[ ... ]
> Du har IKKE set de præsentationer jeg har henvist til, siden du kommer med
> denne kommentar.
>
> Det kan forklare lidt om hvor lEgitimt jeg opfatter "kravene" på
> besiddelse...

Ork jo. Jeg har set både disse og mange andre præsentationer. Og langt,
langt de fleste dækker over noget helt andet end det ser ud til.

> God weekend.

I lige måde

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"AF" <andreas (prik) falck (at) get2net (prik) dk> skrev Fredag den 18.
marts 2005 15:08 i beskeden <423ae0cd$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>
i gruppen dk.livssyn.kristendom:

> I news:423ad4de$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Henrik Vestergaard følgende:
>
> [ ... ]
>> Du har IKKE set de præsentationer jeg har henvist til, siden du kommer
>> med denne kommentar.
>>
>> Det kan forklare lidt om hvor lEgitimt jeg opfatter "kravene" på
>> besiddelse...
>
> Ork jo. Jeg har set både disse og mange andre præsentationer. Og langt,
> langt de fleste dækker over noget helt andet end det ser ud til.

På hvilken måde synes du præsentationen afviger fra de faktuelle oplysninger
man ellers kan finde på området?

>> God weekend.
>
> I lige måde

Tak.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
"Herren lader ikke den retfærdige sulte,
men uretfærdiges krav afviser han" (Ordsp. 10:3).

---

Den Thu, 17 Mar 2005 18:37:39 +0100
skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :


> > For det meste vil man gemme sig bag noget andet.
> > Det er meget moderne i dag ikke at være "antisemit" længere men
> > "antisionist". Man forbyder jøderne at have et land.
> Jo, det forstår jeg. Men det er afgjort ikke meningen bag min
> opridsning.

Nejda. Det er jeg godt klar over.


> Faktisk synes jeg vores statsminister med sin støtte d.d. til PLO er
> med til at vanskeliggøre en reel fredsdiskussion, fordi han forsøger -
> på forhånd - at give dem en legitimitet, der slet ikke er fortjent.

Næh. Det synes jeg ej heller.

Men det er gang på gang, at man kan se at beslutninger tages ensidigt.



> At Arafat er død er én ting, men de arabisk inspirerede
> "palæstinensere" må vise *reel* fredsvilje, før man begynder at give
> nogen som helst indrømmelser. Ganske som Sharon - og andre før ham -
> har forsøgt at påpege.

Ja, omend mange er uenige i, at han giver de områder tilbage fra før
1967.

Mange har levet dér i flere generationer og hvad er der galt i at bo
dér? Der bor arabere i Israel, der bor tyskere i Frankrig, der bor
danskere i USA...

Men jøder vil jo ikke få lov til at blive boende der under
palæstinensiske styre.

Faktisk det, overhovedet at gå med til skabelsen af en stat, betyder at
terrorisme kan bære frugter: man får faktisk bygget en terroriststat.

Gad vide hvor længe der går, før Bin Laden får sit?


> Ja, det lyder omtrent lige så hult som dengang Chamberlain, med
> Hitlers underskrift på et værdiløst traktat-dokument sagde: "Peace in
> our time"... :'-(

Jeps.

altså, jeg havde det ligefrem skidt da jeg hørte arafats
nekrolog...Manden blev nærmest betegnet som helgen som "desværre døde
før han kunne se den stat, han altid havde drømt om, med Jerusalem som
hovedstad"...

Jeg fatter slet ikke man kan sige det...



> > Jeg ved, hvordan jeg vil have det, hvis nogen sagde: vi skal have
> > Paris som hovedstad!
> Lad os dog rive Eiffeltårnet ned, og bygge HLM...

Noget af det er rent faktisk blevet solgt

På et tidspunkt (først i 1980'erne så vidt jeg husker) skulle trappen
udskiftes. Den var jo ret så slidt af alle de år og turister. Det var
dog en ret så bekostelig affære.

Så det Paris' by gjorde var blot at udstykke trappen i mindre stykker og
sælge det på auktion.

En del rige amerikanere, oliecheik m.m. har betalt formuer for at få lov
til at købe en del af eiffeltårnets trappe for at have i lejligheden...

Det betalte en ny trappe, arbejdslønen og, så vidt jeg husker, endda en
lag maling


> > Men det er ikke "antisemitisme" blot "antisionisme", det er mere
> > politiske korrekt, men fører frem til jødeudryddelsen alligevel.
> Ja, det er så til gengæld rigtigt, og egentlig utilsigtet i forhold
> til definitionen, for det er underligt at et så lille stykke land ikke
> kan være fredet, som det *burde* have været siden 1948. :'-(

Enig.

--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka skrev Torsdag den 17. marts 2005 18:49 i beskeden
<20050317184904.55eb7429@cylle> i gruppen dk.livssyn.kristendom:
> Den Thu, 17 Mar 2005 18:37:39 +0100
> skrev Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@hotmail.com> :
>> Faktisk synes jeg vores statsminister med sin støtte d.d. til PLO er
>> med til at vanskeliggøre en reel fredsdiskussion, fordi han forsøger -
>> på forhånd - at give dem en legitimitet, der slet ikke er fortjent.
> Næh. Det synes jeg ej heller.
> Men det er gang på gang, at man kan se at beslutninger tages ensidigt.

Men det er betænkeligt, at vestlige politikere næsten *aldrig* tager ved
lære af historien...

> Mange har levet dér i flere generationer og hvad er der galt i at bo
> dér? Der bor arabere i Israel, der bor tyskere i Frankrig, der bor
> danskere i USA...
> Men jøder vil jo ikke få lov til at blive boende der under
> palæstinensiske styre.

Nej, og det nævnes næsten aldrig heller i debatten. Den præsentation man
finder på http://www.conceptwizard.com/pipeline_of_hatred.html bliver
næsten aldrig taget med i betragtning når "journalister" skal skildre
omstændighederne... :'-(

> Faktisk det, overhovedet at gå med til skabelsen af en stat, betyder at
> terrorisme kan bære frugter: man får faktisk bygget en terroriststat.
> Gad vide hvor længe der går, før Bin Laden får sit?

Jeps. Bush er på denne måde næsten lige så skadelig som de fleste beskyldte
Clinton for at være.

> altså, jeg havde det ligefrem skidt da jeg hørte arafats
> nekrolog...Manden blev nærmest betegnet som helgen som "desværre døde
> før han kunne se den stat, han altid havde drømt om, med Jerusalem som
> hovedstad"...
> Jeg fatter slet ikke man kan sige det...

Nej, han var en terrorist, og endda så opportunistisk at han udsultede den
befolkning han foregav at repræsentere så hans kone i sand Imelda-Marcos
stil kunne garnere sig med fine sko og fint kluns mens den menige
palæstinenser betalte hele gildet... :'-(

> På et tidspunkt (først i 1980'erne så vidt jeg husker) skulle trappen
> udskiftes. Den var jo ret så slidt af alle de år og turister. Det var
> dog en ret så bekostelig affære.
> Så det Paris' by gjorde var blot at udstykke trappen i mindre stykker og
> sælge det på auktion.
> En del rige amerikanere, oliecheik m.m. har betalt formuer for at få lov
> til at købe en del af eiffeltårnets trappe for at have i lejligheden...
> Det betalte en ny trappe, arbejdslønen og, så vidt jeg husker, endda en
> lag maling

Smart måde at håndtere renoveringen på. Det huskede jeg ellers ikke. Men
bestemt interessant.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
Linux - Det bedste OS, især til pengene!

---

Den 20 Mar 2005 22:24:36 +0100
skrev "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> :


> > Hævnlovene, eller øje-for-øje lovene har hebræerne og Hamurabi til
> > fælles.
> Nu har jeg repetert kapitelet om hamurabilovene i Grimbergs
> kistorieverk. Øye for øye er så absolutt ikke første straffe ( =
> hevnevalg). Førstevalget var plikt til å opprette skadevirkningene.

Lige så vel er "øje for øje" loven kun blevet til "hævn" i de kristnes
formørkede sind.

Øje for øje er nemlig for at undgå hævn og man faktisk gjorde det op i
penge og erstatning.


--
Venligst,

Cyril

Det nye Testamente - Fortæller man alt? - http://www.nytestamente.org