---

Hej ng
Kan nogen fortælle mig hvilket filsystem der bruges på en SUSE Enterprise
Server med 10 tynde klienter?

Jeg har læst:
ReiserFS er det hurtigste filsystem, men ikke så stabilt.
EXT3 er det mest stabile men ikke så hurtigt som ReiserFS.
Derudover skulle der være noget med indekseringen som foregår anderledes.

Men tilbage til mit spørgsmål. Hvilket filsystem vil man bruge. Hvornår er
stabiliteten vigtig fremfor hurtigheden. Vil EXT3 blive en flaskehals når
vi taler om SCSI ting og sager?

Hvad er forskellen? Hvornår bruger man det ene frem for det andet
filsystem i server-sammenhæng?

/henrik

---

On Thu, 05 May 2005 20:23:25 +0200, Henrik wrote:

> Jeg har læst: ReiserFS er det hurtigste filsystem, men ikke så
> stabilt. EXT3 er det mest stabile men ikke så hurtigt som ReiserFS.
> Derudover skulle der være noget med indekseringen som foregår
> anderledes.

ext3 er uhensigtsmæssigt hvis man har mapper med (ekstremt) mange
filer. Fordelen ved ext3 er at det bygger på ext2 og er ganske
velgennemprøvet.

Jeg er meget tilfreds med XFS på mine maskiner.


Mvh.

--
"Q: Who tells you what to do? Adam Sjøgren
A: The Bell Telephone Company. The telephone rings asjo@koldfront.dk
and I do what I'm told to do."

---

I dk.edb.system.unix, skrev Adam Sjøgren:
> On Thu, 05 May 2005 20:23:25 +0200, Henrik wrote:
>
> > Jeg har læst: ReiserFS er det hurtigste filsystem, men ikke så
> > stabilt. EXT3 er det mest stabile men ikke så hurtigt som ReiserFS.
> > Derudover skulle der være noget med indekseringen som foregår
> > anderledes.
>
> ext3 er uhensigtsmæssigt hvis man har mapper med (ekstremt) mange
> filer. Fordelen ved ext3 er at det bygger på ext2 og er ganske
> velgennemprøvet.

Ext3 har haft indexed directories siden 2.6-et-eller-andet ( tror det
var .6).

> Jeg er meget tilfreds med XFS på mine maskiner.

Det er sikkert også et udemærket valg.

Jesper

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh wrote:

> I dk.edb.system.unix, skrev Adam Sjøgren:
>> On Thu, 05 May 2005 20:23:25 +0200, Henrik wrote:
>>
>> > Jeg har læst: ReiserFS er det hurtigste filsystem, men ikke så
>> > stabilt. EXT3 er det mest stabile men ikke så hurtigt som ReiserFS.
>> > Derudover skulle der være noget med indekseringen som foregår
>> > anderledes.
>>
>> ext3 er uhensigtsmæssigt hvis man har mapper med (ekstremt) mange
>> filer. Fordelen ved ext3 er at det bygger på ext2 og er ganske
>> velgennemprøvet.
>
> Ext3 har haft indexed directories siden 2.6-et-eller-andet ( tror det
> var .6).
>
>> Jeg er meget tilfreds med XFS på mine maskiner.
>
> Det er sikkert også et udemærket valg.
>
> Jesper
>

Jeg har fundet nedenstående beskrivelse.
http://linuxreviews.org/sysadmin/filesystems/index.html.no
Her kan jeg se at XFS kan klare mange store filer. Dette er ikke nødvendigt
i mit tilfælde. Filerne er ikke specielt store.

SÃ¥ jeg er ikke blevet helt klog. Hvad med stabiliteten og hurtigheden af
filsystemerne. Har de ikke betydning på en server med 10 tynde klienter?
Hvorfor er XFS et udemærket valg (i ovenstående link står ikke om hverken
hastighed eller stabilitet af XFS)?

---

<afsendt & sendt>

Henrik wrote:

> Jesper Krogh wrote:
>
>> I dk.edb.system.unix, skrev Adam Sjøgren:
>>> On Thu, 05 May 2005 20:23:25 +0200, Henrik wrote:
>>>
>>> > Jeg har læst: ReiserFS er det hurtigste filsystem, men ikke så
>>> > stabilt. EXT3 er det mest stabile men ikke så hurtigt som ReiserFS.
>>> > Derudover skulle der være noget med indekseringen som foregår
>>> > anderledes.
>>>
>>> ext3 er uhensigtsmæssigt hvis man har mapper med (ekstremt) mange
>>> filer. Fordelen ved ext3 er at det bygger på ext2 og er ganske
>>> velgennemprøvet.
>>
>> Ext3 har haft indexed directories siden 2.6-et-eller-andet ( tror det
>> var .6).
>>
>>> Jeg er meget tilfreds med XFS på mine maskiner.
>>
>> Det er sikkert også et udemærket valg.
>>
>> Jesper
>>
>
> Jeg har fundet nedenstående beskrivelse.
> http://linuxreviews.org/sysadmin/filesystems/index.html.no
> Her kan jeg se at XFS kan klare mange store filer. Dette er ikke
> nødvendigt i mit tilfælde. Filerne er ikke specielt store.
>
> SÃ¥ jeg er ikke blevet helt klog. Hvad med stabiliteten og hurtigheden af
> filsystemerne. Har de ikke betydning på en server med 10 tynde klienter?
> Hvorfor er XFS et udemærket valg (i ovenstående link står ikke om hverken
> hastighed eller stabilitet af XFS)?

Og hvad med REISER??? *forvirret*

---

I dk.edb.system.unix, skrev Henrik:
> Så jeg er ikke blevet helt klog. Hvad med stabiliteten og hurtigheden af
> filsystemerne. Har de ikke betydning på en server med 10 tynde klienter?
> Hvorfor er XFS et udemærket valg (i ovenstående link står ikke om hverken
> hastighed eller stabilitet af XFS)?

Jeg betragter ikke filsystemer som noget der er værd at bruge tid på at
vælge, med mindre man har _meget_ specielle brugstilfælde.

Det mener jeg ikke du har og det vil derfor undre mig hvis du nogensinde
kommer til at mærke forskel på reiserfs, ext3, xfs eller en 4.

Jesper

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh wrote:

> I dk.edb.system.unix, skrev Henrik:
>> SÃ¥ jeg er ikke blevet helt klog. Hvad med stabiliteten og hurtigheden af
>> filsystemerne. Har de ikke betydning på en server med 10 tynde klienter?
>> Hvorfor er XFS et udemærket valg (i ovenstående link står ikke om
>> hverken hastighed eller stabilitet af XFS)?
>
> Jeg betragter ikke filsystemer som noget der er værd at bruge tid på at
> vælge, med mindre man har _meget_ specielle brugstilfælde.

Ok, så mærker man så heller ikke hastighedsforskelle? Jeg blev lidt i tvivl
fordi brugermanualen i suse skriver at det er vigtigt at bruge Reiser hvis
man bruger SCSI hdd.
>
> Det mener jeg ikke du har og det vil derfor undre mig hvis du nogensinde
> kommer til at mærke forskel på reiserfs, ext3, xfs eller en 4.
>
Så burde valget falde på Reiser eftersom det er det hurtigste filsystem som
bruger B*-træer til indeksering..

> Jesper
>

---

Henrik wrote:
> Så burde valget falde på Reiser eftersom det er det hurtigste filsystem som
> bruger B*-træer til indeksering..

Og den fantastiske udokumenterede feature, Silent Corruption.. :)

Jeg ville vælge ext3.

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

>> Så burde valget falde på Reiser eftersom det er det hurtigste filsystem som
>> bruger B*-træer til indeksering..
>
> Og den fantastiske udokumenterede feature, Silent Corruption.. :)

Er det ikke FUD der hænger ved fra gamle dage? Jeg kan næsten ikke tro
Reiser stadigvæk laver den slags skidt i betragtning af at de shipper med de
store distros

Thomas

---

Thomas S. Iversen <zensonic@zensonic.dk> wrote:

>> Og den fantastiske udokumenterede feature, Silent Corruption.. :)
> Er det ikke FUD der hænger ved fra gamle dage? Jeg kan næsten ikke tro
> Reiser stadigvæk laver den slags skidt i betragtning af at de shipper med de
> store distros

Det er mindre end fire måneder siden jeg måtte reinstallere min server
fordi Reiser gik i smadder.

mvh
--
Allan Joergensen

"That's no beagle, it's a mongrel," Tom muttered. -Roy Bongartz

---

I dk.edb.system.unix, skrev Allan Joergensen:
> Thomas S. Iversen <zensonic@zensonic.dk> wrote:
> >> Og den fantastiske udokumenterede feature, Silent Corruption.. :)
> > Er det ikke FUD der hænger ved fra gamle dage? Jeg kan næsten ikke tro
> > Reiser stadigvæk laver den slags skidt i betragtning af at de shipper med de
> > store distros
>
> Det er mindre end fire måneder siden jeg måtte reinstallere min server
> fordi Reiser gik i smadder.

Og der var ikke hardware-fejl? ram-fejl måske?

Jesper

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> wrote:

>> Det er mindre end fire måneder siden jeg måtte reinstallere min server
>> fordi Reiser gik i smadder.
> Og der var ikke hardware-fejl? ram-fejl måske?

Nej.

--
Allan Joergensen

"Smoke me a kipper -- I'll be back for breakfast!" -- Ace Rimmer

---

On Fri, 06 May 2005 07:11:57 +0000, Allan Joergensen wrote:

> Det er mindre end fire måneder siden jeg måtte reinstallere min server
> fordi Reiser gik i smadder.

Det lyder ikke så godt.

Hvilken distribution bruger du?

Skete filsystem-problemet i tilknytning til et systemcrash, fx. ved
strømafbrydelse?

--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark

---

Troels Arvin <troels@arvin.dk> wrote:

>> Det er mindre end fire måneder siden jeg måtte reinstallere min server
>> fordi Reiser gik i smadder.
> Hvilken distribution bruger du?

Ubuntu (Hoary på daværende tidspunk)

> Skete filsystem-problemet i tilknytning til et systemcrash, fx. ved
> strømafbrydelse?

Jeg måtte vende serveren hårdt efter at en applikation havde hængt
maskinen (proftpd/mysql var vist skyld i det).

Jeg kan ikke huske detaljer om hvad præcist der gik galt, men
slutresultatet var at /-filsystemet var ubrugeligt.

mvh
--
Allan Joergensen

"Now we can talk freely." - Hague

---

On Fri, 06 May 2005 08:24:32 +0000, Allan Joergensen wrote:

> Ubuntu (Hoary på daværende tidspunk)

OK. Den burde vel være ret langt fremme i skoene mht. moderne
kerneversion osv.?

>> Skete filsystem-problemet i tilknytning til et systemcrash, fx. ved
>> strømafbrydelse?
>
> Jeg måtte vende serveren hårdt efter at en applikation havde hængt
> maskinen (proftpd/mysql var vist skyld i det).

Kan det tænkes, at diskene havde skrive-caching slået til?

--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark

---

>> Er det ikke FUD der hænger ved fra gamle dage? Jeg kan næsten ikke tro
>> Reiser stadigvæk laver den slags skidt i betragtning af at de shipper med de
>> store distros
>
> Det er mindre end fire måneder siden jeg måtte reinstallere min server
> fordi Reiser gik i smadder.

*sigh* Version 3 eller 4?

Reiser laver nogle syrede ting og der er masser af rum for fejl. Jeg troede
bare de havde fået dem ud alle sammen. Guess not

Thomas

---

Thomas S. Iversen <zensonic@zensonic.dk> wrote:

>> Det er mindre end fire måneder siden jeg måtte reinstallere min server
>> fordi Reiser gik i smadder.
> *sigh* Version 3 eller 4?

Version 3.

> Reiser laver nogle syrede ting og der er masser af rum for fejl. Jeg troede
> bare de havde fået dem ud alle sammen. Guess not

Jeg kan af personlig erfaring trøste dig med at Reiser fungerer
væsentligt bedre end jfs :)

mvh

--
Allan Joergensen

"At least we didn't have to see *these* guys wrestle!" -- Tom Servo

---

On 06 May 2005 05:55:01 GMT, Hans Joergensen wrote:

> Og den fantastiske udokumenterede feature, Silent Corruption.. :)

Du leverer FUD. Den bug er omkring 4 år gammel.

> Jeg ville vælge ext3.

Så din argumentation er, at ext3 er godt, fordi der engang var en
bug i reiserfs?

Orv.

--
Stig

---

Stig H. Jacobsen wrote:
>> Og den fantastiske udokumenterede feature, Silent Corruption.. :)
> Du leverer FUD. Den bug er omkring 4 år gammel.
>> Jeg ville vælge ext3.
> Så din argumentation er, at ext3 er godt, fordi der engang var en
> bug i reiserfs?

Jeg har oplevet smadrede reiserfs lidt mere end en enkelt gang inden
for de sidste 4 år.

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

Den Thu, 5 May 2005 18:31:30 +0000 (UTC) skrev Jesper Krogh:
> I dk.edb.system.unix, skrev Adam Sjøgren:
>> On Thu, 05 May 2005 20:23:25 +0200, Henrik wrote:
>>
>> > Jeg har læst: ReiserFS er det hurtigste filsystem, men ikke så
>> > stabilt. EXT3 er det mest stabile men ikke så hurtigt som ReiserFS.
>> > Derudover skulle der være noget med indekseringen som foregår
>> > anderledes.
>>
>> ext3 er uhensigtsmæssigt hvis man har mapper med (ekstremt) mange
>> filer. Fordelen ved ext3 er at det bygger på ext2 og er ganske
>> velgennemprøvet.
>
> Ext3 har haft indexed directories siden 2.6-et-eller-andet ( tror det
> var .6).

Er det automatisk, eller skal man til at have gang i tune2fs eller
endda mke2fs?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

On Thu, 05 May 2005 19:29:39 +0000, Kent Friis wrote:

>> Ext3 har haft indexed directories siden 2.6-et-eller-andet ( tror det
>> var .6).
>
> Er det automatisk, eller skal man til at have gang i tune2fs eller
> endda mke2fs?

I praksis er det distributions-afhængigt. Når man installerer en Fedora
Core 3, ryger dir_index på de filsystemer, som oprettes under
installationen. Men jeg har hørt, at det fx. ikke er tilfældet i Debian.

--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark

---

On Thu, 5 May 2005 18:31:30 +0000 (UTC), Jesper wrote:

> Ext3 har haft indexed directories siden 2.6-et-eller-andet ( tror
> det var .6).

For nylig var der en her i gruppen der lavede eksperimenter med mange
filer i samme dir og forskellige filsystemer, hvor ext3 klarede sig
væsentligt dårligere end de andre systemer.

Jeg kan dog ikke huske om han skrev hvilken kerne det var med.


Mvh.

--
"Halleluja og hurlumhej" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Thu, 05 May 2005 20:48:44 +0200, Henrik wrote:

> Og hvad med REISER??? *forvirret*

Jeg har aldrig prøvet reiserfs selv, jeg har alene andre folks ros og
ris at bygge på.

<http://article.gmane.org/gmane.discuss/3589>


Mvh.

--
"Der er dit vidensgrundlag simpelthen for spinkelt." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Thu, 05 May 2005 20:43:18 +0200, Henrik wrote:

> Så jeg er ikke blevet helt klog. Hvad med stabiliteten og
> hurtigheden af filsystemerne. Har de ikke betydning på en server med
> 10 tynde klienter?

Det ville undre mig en del hvis hvis det er filsystemet der er
flaskehalsen i dit setup, men hvis det viser sig at være tilfældet kan
du jo skifte det.

> Hvorfor er XFS et udemærket valg (i ovenstående link står ikke om
> hverken hastighed eller stabilitet af XFS)?

<http://groups-beta.google.com/group/dk.edb.system.unix/msg/39b2a0cdfb9543d>


Mvh.

--
"Halleluja og hurlumhej" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Hej,

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
> Den Thu, 5 May 2005 18:31:30 +0000 (UTC) skrev Jesper Krogh:
>> Ext3 har haft indexed directories siden 2.6-et-eller-andet ( tror det
>> var .6).
>
> Er det automatisk, eller skal man til at have gang i tune2fs eller
> endda mke2fs?

Tune2fs kan gøre det:

% sudo tune2fs -l /dev/hda6 |grep feature
Filesystem features: has_journal filetype needs_recovery
sparse_super large_file

% time (for x in `seq 1 50000`; touch $x)
(; for x in `seq 1 50000`; do; touch $x; done; ) 8,91s user 95,87s
system 97% cpu 1:47,66 total

% sudo tune2fs -O dir_index /dev/hda6
tune2fs 1.37 (21-Mar-2005)

% sudo tune2fs -l /dev/hda6 |grep feature
Filesystem features: has_journal dir_index filetype needs_recovery
sparse_super large_file

% time (for x in `seq 1 50000`; touch $x)
(; for x in `seq 1 50000`; do; touch $x; done; ) 8,88s user 23,65s
system 94% cpu 34,582 total


/Claus A

---

On Thu, 05 May 2005 20:23:25 +0200, Henrik wrote:

> Kan nogen fortælle mig hvilket filsystem der bruges på en SUSE Enterprise
> Server med 10 tynde klienter?

SUSE har i evigheder tilbudt reiserfs pr. default. Og selvom at reiserfs'
ry er noget plettet, så tror jeg ikke det er noget helt tåbeligt valg
længere. Alternativt ville jeg vælge ext3, med mindre jeg havde helt
særlige krav, som kun kan opfyldes af et helt tredie filsystem.

Mht. hastigheder, så er reiser ikke bare "det hurtigste" filsystem;
det kommer an på, hvad filsystemet skal bruges til.

Prøv at kigge på
http://00f.net/blogs/index.php/2005/04/27/optimizing_ext3_filesystems

I kommentarerne til artiklen er der nogle kommentarer fra undertegnede og
et godt svar dertil, indeholdende nogle interessante links.

--
Greetings from Troels Arvin, Copenhagen, Denmark

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Troels Arvin wrote:
> Mht. hastigheder, så er reiser ikke bare "det hurtigste" filsystem;
> det kommer an på, hvad filsystemet skal bruges til.

Reiser4 har vel overhalet de andre filsystemer incl. reiserfs på
hastigheden. Det er nok bare for ungt til at man ville overveje det til
en server.

/Jacob
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFCeyxLiAWIAI3xXVYRAtFHAJ9iX887PcF9HKxQbn72ATKNEJUePACfYXRz
tjVVcW0VF8o1gjCalRlJzC4=
=eBlx
-----END PGP SIGNATURE-----

---

On Thu, 05 May 2005 20:23:25 +0200, Henrik wrote:

> Kan nogen fortælle mig hvilket filsystem der bruges på en SUSE Enterprise
> Server med 10 tynde klienter?

Skal brugernes egne data også gemmes på serveren? Så du risikerer
mange små filer eller mange filer i samme directory?

> Hvad er forskellen? Hvornår bruger man det ene frem for det andet
> filsystem i server-sammenhæng?

Jeg kører reiserfs og har gjort det siden Mandrake fik support
for Reiser i kernen for 3-4 år siden. Det har været en vældigt
rar oplevelse - faktisk har jeg ikke gjort meget andet end at
lave filsystemer og så fylde data på dem og bruge dem.

Mit valg var ikke ud fra betragtninger om filstørrelser eller
lign., men jeg skulle bruge et filsystem med journal - at vente
1/2 time på fsck efter et crash er minussjovt. Reiser var så det
første journaliserende filsystem, som Mandrake kom med.

Mht. skrækhistorierne, så har folk mistet data lige siden edb
blev opfundet. Og det er uanset typen af filsystemet.

--
Stig

---

Stig H. Jacobsen <stighj-nospam@FJERNES_gmail.com> skrev 2005-05-06:

> Mht. skrækhistorierne, så har folk mistet data lige siden edb
> blev opfundet. Og det er uanset typen af filsystemet.

Enig. Der er bare den problematik at reiser laver nogle meget syrede ting og
derfor har høj sandsynlighed for at lave noget galt. Derudover lider reiser
fs også af det problem at når man mister data så er det svært at finde dem
igen.

Prolbemet er vel at folk mister data, men det er svært at sætte fingeren på
om det skyldes dårlig ram, osv, osv. eller om det er en decideret fejl i
reiserfs koden. Hvis det er det sidste så skal man gå i en lang bue udenom
hvis man ikke kan klare nedetid.

Thomas